Wikipedie:Diskuse o smazání/Kolaborativní laboratoř použitelnosti

Tato stránka obsahuje archiv diskuse o smazání. Tuto stránku už prosím needitujte.

Diskuse skončila výsledkem smazáno. Jednoznačná diskuse. Článek od své nominace na smazání neprodělal žádných změn; bude-li jej autor chtít upravit, je možné jej kdykoli na žádost obnovit např. do uživ. prostoru (případnou žádost je možné směřovat na Nástěnku správců). --Martin Urbanec (diskuse) 1. 12. 2024, 22:20 (CET)

Kolaborativní laboratoř použitelnosti

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Vojtasafr (diskuse) 19. 11. 2024, 20:58 (CET)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – zdroje de facto jen od jednoho autora (autora celého projektu), patrně se jedná o nějaký projekt ČZU bez širšího rozšíření. Dále je článek IMHO blbě napsán, nebo po přečtení prvních třech odstavců stále nevím, co to je. Směrem ke smazání se vyjádřil i kolega KPX8, proto posouvám do DoS. --Vojtasafr (diskuse) 19. 11. 2024, 20:58 (CET)

  Nevim co je na tom spatne popsano, clanky jsou vlastne vytahem z citovanych publikaci ktere prosly vedeckym review a to nezavislymi hodnotiteli. Pokud mate odvahu je kritizovat, kritizujete nejen me, ale i hodnotici komisi clanku, ktere byly vydany. Ja, jako autor clanku jsem jen POUZE zadal o pomoc s preformulovanim vet. Protoze tomu nerozumite, hazite clanek bezhlave pod stul, a dehonestujete praci vedeckych kolegu. --Xhall101 (diskuse) 26. 11. 2024, 20:35 (CET)

  @Xhall101 Mýlíte se v chápání zaměření Wikipedie. Články na Wiki mají být srozumitelné pro obecnou veřejnost. --KPX8 (diskuse) 27. 11. 2024, 04:33 (CET)

• Smazat – Více méně jen zmatený a nepoužitelný článek. Připadá mi, že autor článku sám nemá jasno v tom, co vlastně popisuje a co se snaží říct. Neví, jestli popisuje místnost, koncept, část procesu či scénáře, projekt, pokus, nebo co vlastně. Není jasné, jde-li o něco specifického, nebo obecného. A není mi jasné, jak by ten článek šel upravit a zachránit. V tuto chvíli je to taková hromádka zmatečného blablabla. --KPX8 (diskuse) 19. 11. 2024, 22:20 (CET)

  Nevim co je na tom nepouzitelneho. Chteli jste pomoct s WIKI, snazil jsem se. Co je plnohodnotneho na nasledujicim clanku?Tomio Okamura proc napr. tento clovek, jehoz pusobeni v CR je vice nez kontroverzni, ma plnou Vasi podporu a vedecky vysledek, absolutne apoliticky vam prijde spatny? Kolik studii pouzitelnosti jste udelal a kolik UX za vami stoji,ze vite, ze clanek je spatny. --Xhall101 (diskuse) 26. 11. 2024, 20:38 (CET)

• Smazat – souhlas, nepříliš dobře uchopené promo vlastního výzkumného projektu se zmateným popisem. --Krabiczka (diskuse) 20. 11. 2024, 19:05 (CET)
• Smazat – Ano, pokud je to nějaká nová metoda testování, tak to chce lépe popsat a ozdrojovat. @Xhall101 Proč jste v článku nepoužil tento zdroj? --VasekPav (diskuse) 20. 11. 2024, 19:29 (CET)

  Jsou pouzity relevantni zdroje, ktere prosly vedeckym review, ktere hodnotili odbornici z oboru a clanky vysly v svetovem jazyce ve svetovych periodicich. Pribeh z CT televize nepovazuji za relevantni. To si muze kazdy zaplatit a tudiz to sem dle meho nazoru nepatri. Nebo vy povazujete zpravy z TV za relevantni a vedecky zdroj? --Xhall101 (diskuse) 26. 11. 2024, 20:33 (CET)

  @Xhall101 Vědecký ne, relevantní ano. Na Wiki nepatří "vědecké" články, alébrž články o vědeckých tématech. --KPX8 (diskuse) 27. 11. 2024, 04:30 (CET)

• Smazat – člověk aby tady pohledal takový nesrozumitelný článek :-) Ale vážně. Souhlasím s kolegy výše. Kdyby už tu něco takového mělo být, tak bych začal asi článkem Laboratoř použitelnosti, který je anglicky zde a toto heslo pod to začlenil formou dvou, tří laicky srozumitelných vět. --PetrVod (diskuse) 20. 11. 2024, 22:36 (CET)

  Na ten anglický článek jsem se také díval již dříve, on však není o moc lepší. Problém bude asi v tom, že laboratoř použitelnosti je nějaký obecný koncept, který může mít spoustu podob konkrétní implementace, podle toho, co je potřeba testovat - jaký produkt, službu, proces, uživatelské rozhraní, atd... A v české i anglické verzi autoři sklouzávají k popisu nějakých konkrétních implementací, místo aby vysvětlili ten obecný koncept. No, třeba se o překlad z angličtiny pokusím, s nějakým vyjasněním. --KPX8 (diskuse) 21. 11. 2024, 00:42 (CET)

  Jenze nepopisete kolaborativni laborator, protoze o te to neni. --Xhall101 (diskuse) 26. 11. 2024, 21:15 (CET)

  @Xhall101 Ano, přesně to říkám taky. --KPX8 (diskuse) 27. 11. 2024, 04:34 (CET)

• Smazat – per Vojtasafr, nesrozumitelný a neencyklopedický článek --Robins7 (diskuse) 21. 11. 2024, 19:48 (CET)

  Fajn, poradte jak ma byt napsan. Vzdyt popis mate, materialy taky. Neni snad vasim prvnim cilem pomahat rozvoji wiki? Nikoho z vas kritiku dosud nezajimal vysledek. Zajima vas pouze zda je v textu uvedeno to co chcete videt. Jenze to ja nevim co chcete videt. Ja tam uvedl, co bych chtel videt ja. Ale bez vasich rad to nezladnu. Ale opet, precte si vyjadreni plena a reknete mi, co vic vite o tom clanku, technologii a pristupu, nez to ze je to spatne? Kdo z Vas mel energii studovat o cem to vlastne je a snazil se to pochopit?Jedine pan VasekPav nalezl nejakou zminku, kterou, diky jeji obecne popularnosti neuvadim, protoze zazanam z TV nepovazuji za relevatni zdroj. Ale mohu ji pridat, bude li to potreba. --Xhall101 (diskuse) 26. 11. 2024, 21:41 (CET)

  Osobně tam vidím odkazy a reference jen na jeden vědecký/autorský kolektiv (pravděpodobně manžele), takže existují-li další vědecké výstupy, směle je uveďte. -Lukáš Král (diskuse) 26. 11. 2024, 21:44 (CET)

  Otázka: Vydává laboratoř impaktovaný časopis? -Lukáš Král (diskuse) 26. 11. 2024, 21:55 (CET)

• Smazat – Oproti ostatním se mi text zdá plus minus relativně srozumitelný (samozřejmě, vždy je co vylepšovat), chybí ale informace typu "kdy, kde, kdo". Značně problematická se mi ale zdá encyklopedická významnost, neboť uvedené reference a literatura pochází patrně od autora konceptu, resp. z jeho pracoviště/školy, jde tedy o zdroje závislé. --Harold (diskuse) 29. 11. 2024, 22:45 (CET)

Komentáře

Je smutné, že se k článku vyjadřuje skupina, která nemá o problému ani ponětí. Jen se podívejte, jak se sami vyjadřujete. Nerozumíte pojmům ani terminologii. Před vámi leží dokument o úspěšném projektu, který vznik na ČZU, ale místo abyste hledali pozitiva, hledáte jen chyby. Ani jednoho z vás nezajímá, že se o něm vědecky píše v periodicích viz: https://humanfactors.jmir.org/2024/1/e55790, https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-031-25182-5_30, doi: 10.32604/iasc.2023.028407, https://ceur-ws.org/Vol-3426/paper22.pdf, všechny vychází z kolaborativní laboratoře použitelnosti. Laboratoř použitelnosti je obecný koncept, kolaborativní je koncept srovnatelný s párovým programováním, nebo agilními metodami. Za článkem stojí několik periodik, které pod vědeckým review prošlo a byla zveřejněna. V neposlední řadě účast na knize Updates on Software Usability doi: 10.5772/intechopen.102281 coz je nezpochybnitelná mezinárodní publikace použitelná na celém světě. Než vyhodit, měli byste poradit, jak to napsat lépe. Ne hraběcí radou (typu forulační nesmysl, který si kdokoliv vyloží jakkoliv a každý pedagog by se za její formulaci styděl) ale přesnou a správnou radou. Tak buď přijděte s rozumným řešením a poraďte jak tento koncept a řešení pospat a být hrdí na to, že to vzniklo u v ČR, nebo se sami styďte za to, že jste zabili něco, na co mohli být češi hrdí! -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Xhall101 (diskuse)

Ano, to je vynikající řešení. Všechny pozurážet, jak jsou strašně hloupí a mimo, místo toho, abyste uznal, že původní podoba byla opravdu špatná a pro účely všeobecné encyklopedie velmi nedostatečná a nevyhovující. Jestli je někde chyba, pak primárně na straně autora, který text napsal způsobem, který je mnohem víc propagací, než obecně srozumitelným popisem tématu. Stejně tak tiše přecházíte, že text obsahuje citace prací pouze od jednoho autora. Nevím, jestli je toto vhodný způsob, abyste někoho přesvědčil... --Krabiczka (diskuse) 26. 11. 2024, 19:22 (CET)

Ano, my o tématu nemusíme mít ponětí. Neb tu se hodnotí styl článku a to, jestli splňuje parametry na to, aby mohl být zde v encyklopedii uveden. Aneb vy byste chtěl mít encyklopedii, kde je sice plno odborných hesel (či úspěšných projektů), ale pokud byste nebyl odborník, tak byste jim nerozuměl? To snad ne. Jako my bychom chtěli být hrdí na ten úspěšný projekt, ale úspěšný projekt přece musí být i dobře popsán (a prezentován). A to takovým stylem, který je tu definován. Přece nechceme tolik... --VasekPav (diskuse) 26. 11. 2024, 19:43 (CET)

Ano. hluboce souhlasim. Jen nevim, jak to lepe upravit, proto jsem polozil otazku.. JAK MAM TEXT VYLEPSIT: Laborator nema tolik odkazu jako clanek pana Stanislava Grosse napriklad, ale kolik je tech clanku overenych vedeckym review? Takze o co jde? Co je PRESNE nesrozuitelne. Je zde popsan princip kolaborativniho usability testovani i vlastni technologie. Mohu ji popsat lepe, pokud pochopim, co je nepresne. Ale me kaza veta prijde naprosto spravna. NICMENE PROSIM.. vzdyt Ja jsem prisel s zadosti clanek opravit a misto toho jsem se dockal jen zdrcujici kritiky a rady zadne. Ja udelam, co je zapotrebi, JEN MI PROSIM pokmozte to udeat. A ne mi jen neustale opakovat,ze necemu nerozumite. --Xhall101 (diskuse) 26. 11. 2024, 21:08 (CET)

Dobrý večer, klidně Vám rád pomohu. O laboratoři se zmiňují i akademické práce, jako inkluzionista Vás rád podpořím. Ale kolegové mají pravdu v tom, že článek může vyznívat jako promo byť vědeckého projektu. 2NNVZ. S pozdravem "Editujte s odvahou" -Lukáš Král (diskuse) 26. 11. 2024, 21:40 (CET)

Urcite velmi rad. Potrebuji poradit jak to napsat. Zde jsou clanky navazujici na vyzkum v laboratori a potazmo na ni. Je mozne je doplnit: do zdroju. https://humanfactors.jmir.org/2024/1/e55790, https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-031-25182-5_30, doi: 10.32604/iasc.2023.028407, https://ceur-ws.org/Vol-3426/paper22.pdf , mozna pokud poradite co tedy preformulovat, rad to udelam. Rad bych doplnil a opravil pozadavky viz: chybějící položka Wikidat,.. to ale nevim vazne co znamena .Rad preformuluji "formulační nesmysly (je to zařízení, nebo se jedná o místnost?)" coz mohu zmenit, ze se jedna o mistnost, ve ktere se provadi testovani pouzitelnosti dle pospanych pravidel atd. Mohu vyhodit slovo zarizeni. Zkusim nejak zmirnit ten "promo styl". --Xhall101 (diskuse) 26. 11. 2024, 23:00 (CET)

Tou publikací v InTechOpen bych se moc nechlubil. Jde o pochybné vydavatelství, které za peníze vytiskne cokoliv, o čemž svědčí i jeho uvedení na Beallově seznamu predátorských vydavatelství. Jinak, po komentáři výše asi chápu, že problém sepsat něco srozumitelně bude u autora asi obecný problém... --PetrVod (diskuse) 26. 11. 2024, 19:50 (CET)

Velmi arogantni vyjadreni. Zminovany web https://beallslist.net/ necitim jako etalon rozhodnuti, co je a co neni predarorske. Mimoto se v pripade Intechopen pise,cituji: sice clanky v roce 2016 byly oznaceny za nevhodne, ale ze nyni vydavaji knihy a nemely by za predatorske byt povazovany! Clanek vznikl v roce 2022 domnivam se. Opomenu-li tento fakt, ma sama kniha citace, ktere nemaji s predatorstvim nic spolecneho. Ale nema cenu Vas presvedcovat. --Xhall101 (diskuse) 26. 11. 2024, 21:00 (CET)

Ale to se hluboce pletete. Najdete si citace clanku a uvidite, viz nahore, ze jsou citovany i zahranicni zdroje. Mohu je klidne doplnit. Ale v dobe vzniku clanku jeste nebyly. Nikoho neurazim. Je Vam ukazuji, jak zaslepene uvazujete. Protoze viz, nahore, jsou clanky citovany a to svetovymi autory. Melo by to mrzet vas, ze misto pomocne ruky se snazite dobrou myslenku zabit. A to, o cem pise kolega nahore neni KOLABORATIVNI LAB ale UI LAB a podle nej se dnes testuje UI a je to svetove pouzita technologie, stejne jako kvalitativni testovani. Obor XDesignu neznate a kritzuje dobre popsany clanek vychazejici z svetove metodologie pana Jacoba Nielsena z Nielsen Group https://www.nngroup.com/, kterou za validni povazuje cely svet. --Xhall101 (diskuse) 26. 11. 2024, 20:46 (CET)

--Xhall101 (diskuse) 26. 11. 2024, 21:14 (CET)

Dovolte několik poznámek:

1. Text obsahuje celkem šest zdrojů. V pěti je spoluautorem Josef Pavlíček, zbývající jeden je tisková zpráva o výzkumu Josefa Pavlíčka. Je hezké, že někde jinde sdílíte další zdroje, ale recenzentům přece asi taky neposíláte zvláštní soubory s informacemi, které ale neuvádíte v posuzované studii. To se přece dotýkáme nejzákladnějších principů metodologie vědecké práce...
2. Od vědeckého pracovní se dnes naprosto běžně očekává, že ovládá schopnost popularizačně srozumitelně sdělit informace o svém výzkumu, nebo má někoho takového ve svém výzkumném týmu.
3. Máte buď problém se schopností s odstupem a nezávisle zhodnotit skutečný stav textu - ještě jednou: textu, protože nejde o samotné téma, ale o neuspokojivý stav vašeho textu - nebo nás máte za úplné pitomce.

Ještě doplňuji, že za stav textu jste zodpovědný vy sám jako autor a nemůžete očekávat, že u takto specifického tématu ho za vás někdo bude zevrubně předělávat do stavu, kdy by mohl bez problému zůstat. Wikipedie je všeobecnou encyklopedií a každé heslo tedy musí být psáno tak, aby bylo nejen odborně v pořádku, ale aby také bylo srozumitelné a sdělné pro širší veřejnost. Minimálně ta druhá podmínka zde ovšem naplněna není. Kdybyste místo vztekání věnoval čas tomu textu, třeba by se vám podařilo problémy odstranit natolik, že se tato diskuse o smazání stane bezpředmětnou. DoS totiž neznamená, že ve všech případech dojde k odstranění textu, protože někdy se během diskuse někdo z editorů ujme celkového přepracování a diskutující mohou změnit názor a vyslovit se pro ponechání revidované podoby. Ani vám nemohu doporučit nic lepšího. --Krabiczka (diskuse) 26. 11. 2024, 22:46 (CET)

Fajn, ja uz myslim vim, jak postupovat a upravu provedu cca do 3 dni, podle casu, ktery najdu. Nekolik odpovedi nahore a Vase odpoved mi umoznila konecne videt uhel, kterym jsem neumel hledet. Dekuji Vam. Nicmene: ucim hrat na kytaru a kdyz ke me prijde zak a vybec nic neumi, nereknu mu jsi levej a nevysmeji se mu do tvare, ale pomuzu mu. A o to jsem zadal zde. Sam si prectete puvodni hodnoceni kolegu. Je velmi neuctive "IMHO blbě napsán","nesrozumitelný a neencyklopedický"."Více méně jen zmatený a nepoužitelný" ani jedna z techto vet neni konstruktivni. Jedna se o zcela zbytecnou kritiku, nic neresici, pouze pausalizujici. Teprve Vase body a body v dalsich odpovedich mi umoznily vstoupit do sveta problemu a pochopit jej, ale o to jsem zadal asi 3x uz driv. Jak sam by jste se Vy citil v me kuzi? Na jedne strane mate na WIKI pana Okamuru jehoz odkazy na knihy neexistuji!!! a clanky o nem jsou slepene blaboly novinaru napr. "

1. STEHLÍK, Michal. K čemu je dobré mít Elišku Wagnerovou [online]. blog.iHNed.cz, 2012-11-08 [cit. 2012-11-08]. Dostupné online." nebo "
   1. Pejskaři venčili proti Arabům v prázdném parku. Lázně klienty varovaly. iDNES.cz [online]. 2015-07-24 [cit. 2023-03-01]. Dostupné online." a to WIKIPEDISTUM nevadi? Tato stranka nema chybna wikidata? Nema problem s nesmyslnymi odkazy? Tohle vazne patri na WIKI? Jedna baba povidala? Ale recenzovana kapitola v knize vysla v IntechOpen je dehonestovana editorem? Zaverecna zprava pro EU, predkladana vedenim CZU PEF je mene validni nez iDNES.CZ online? Vam toto neprijde absurdni? Vubec vas nemam za pitomce. Naopak, vazim si vas, protoze delate praci pro spolecnost za zadny, nebo mizivy peniz v ramci vlastniho konicku. Coz je v dnesni dobe velmi cenne. Tak se ale chovejte jako "moudri" lide.

--Xhall101 (diskuse) 27. 11. 2024, 00:26 (CET)

@Xhall101 "Za žádný nebo mizivý peníz..."? Zatím moc nerozumíte Wikipedii. Jsme lidi jako Vy, máme svá zaměstnání a po chvilkách a po nocích píšeme články na Wiki. Jen už to děláme dlouho, tak už jsme se trochu naučili, jak na to, a proto i opravujeme články, napsané jinými, kteří to ještě tak dlouho nedělají a tak to moc neumí. Nejsme zaměstnanci Wikipedie. Žádní takoví neexistují. Žádné peníze za to nemáme. :-) --KPX8 (diskuse) 27. 11. 2024, 04:41 (CET)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.