Wikipedie:Diskuse o smazání/Kategorie:Vodstvo územního obvodu Praha 6

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.


Diskuse skončila výsledkem smazáno --Ioannes Pragensis 23. 12. 2010, 16:56 (UTC)

Odůvodnění: Většina diskutujících se shodla, že vodstvo se má do kategorií členit podle politických jednotek jen na úrovni států nebo krajů (v tom není soulad, kraje ale převažují), a jinak sledovat přirozené geografické kategorie povodí.

Rozhodnutí platí i pro podobné kategorie členící vodstvo na takto nízké úrovni okresu či velkoměstského obvodu.--Ioannes Pragensis 23. 12. 2010, 16:56 (UTC)

Dodatek: Na okres z toho nelze zobecňovat, díky za upozornění Ladislavovi.--Ioannes Pragensis 23. 12. 2010, 17:06 (UTC)

Kategorie:Vodstvo územního obvodu Praha 6[editovat | editovat zdroj]

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.
Diskusi otevřel(a)
Mirek256 16. 12. 2010, 14:20 (UTC)
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení[editovat | editovat zdroj]

Smazat Připadá mi nesmyslné, vodstvo členit podle územních obvodů ve městech, naprosto zbytečná kategorie. některé věci mají ve městech větší koncentraci, např. památky, obchodní centra. Potoky a kopce to rozhodně nejsou, a navíc je snaha je dávat pod povrch, aspoň ty menší, aby se získalo více místa. Podle mě bohatě stačí kategorie vodstvo v Praze. Jestliže smazání projde, myslím tím smazání všech kategorií vodstvo územních obvodů v Praze. Viz zde Kategorie:Vodstvo Prahy

  • V Praze se tolik nevyznám. Jestli je územní obvod Prahy 6 něco jako okres (to si asi myslím), pak ponechat, poněvadž to je podle mě dostatečné členění. Pokud je to na menší úrovni členění, pak smazat jako zbytečně podrobné. Palu 16. 12. 2010, 14:39 (UTC)
    Praha má rozlohu jako menší český okres, 496 km².--Mirek256 16. 12. 2010, 14:46 (UTC)
    V tom případě bych to ponechal, podobně jako Kategorie:Vodstvo okresu Děčín. Palu 16. 12. 2010, 14:48 (UTC)
    Asi došlo k nedorozumnění, celá Praha má rozlohu 496 km2, zde se diskutuje o kategorii o vodstvu v Praze 6, který má výměr 41,54 km2. Nadřazená kategorie:Vodstvo Prahy není předmětem této diskuze. --Silesianus 16. 12. 2010, 14:53 (UTC)
    Já dal do textu smazání všech vodstev územních obvodů Prahy, vit text.Jestli to není formálně správně, opravím.--Mirek256 16. 12. 2010, 14:58 (UTC)
    Aha, tak to došlo k nedorozumění, já se ptal na Prahu 6 a bylo mi odpovězeno na Prahu, čehož jsem si nevšiml :-) Tak v tom případě smazat jako zbytečně podrobné. Palu 16. 12. 2010, 15:04 (UTC)
    Z hlediska územního členění je Praha 6 jednu úroveň pod Hlavním městem, jež je na úrovni kraje, takže i když se velikostí okresu nevyrovná (ale to ani Praha kraji) je stejně jako okres dvě úrovně pod úrovní státuMircea 16. 12. 2010, 19:36 (UTC)
    Myslím, že tady je ale důležitější to hledisko, jak o něm píše ŠJů, a sice, že podélné vodní toky má smysl kategorizovat až od nějaké velikosti území, cca od okresů. A jak píše Mirek, celá Praha má velikost okresu. Spíš bych pak vytvořil nějaké kategorie jako "studánky v obvodu Praha 6", "bazény ...", "kašny ..." apod. Tam si tak podrobné členění vzhledem k jejich počtu a vzhledem k tomu, že to není podélný vodní tok, představit dovedu. Palu 17. 12. 2010, 11:54 (UTC)
  • Smazat, Vodstvo Prahy bohatě stačí. --Kyknos (labuť stěhov 16. 12. 2010, 14:50 (UTC)
  • Smazat, Vodstvo Prahy bohatě stačí. MiroslavJosef 16. 12. 2010, 14:51 (UTC)
  • Smazat Souhlas s navrhovatelem. Ještě bych při této příležitosti zmínil, že mi přijde i naprosto zbytečné vkládat potoky do kategorií všech částí a míst kudy potok protéká. Např. pro Botič by místo kategorií všech pražských čtvrtí a obvodů bohatě postačila Kategorie:Potoky v Praze. --Jowe 16. 12. 2010, 14:53 (UTC)
    A to já si zase myslím, že by bylo divné, kdyby v kategorii čtvrti chyběl potok, který je jednou z jejích os. Ještě je druhá možnost, dávat sídla do kategorie (či podkategorie) vodního toku, při kterém leží, ale to je vhodné spíš pro velké řeky. --ŠJů 17. 12. 2010, 00:56 (UTC)
    Ano, ten druhý způsob je lepší. Protože kdybychom chtěli tak poctivě kategorizovat jako je kategorizován Botič třeba Vltavu, přibyly by tam desítky dalších kategorií. Pro Vltavu jen v Praze když to vezmu po proudu:Zbraslav, Komořany, Modřany, Lahovice, Velká Chuchle, Braník atd. atd. A třeba pro Lahovice je Vltava mnohem důležitější než Botič pro čtvrť Vyšehrad. Ale to je asi už na jinou diskusi o kategorizaci liniových objektů. --Jowe 17. 12. 2010, 10:07 (UTC)
  • Smazat Výjimečně se připojuji k návrhu na smazání (jinak mazání je zlo). Zdůvodnění: považuji za nevhodné kategorizovat vodní toky podle území (s výjimkou států, ostrovů a kontinentů). Logičtější je kategorizovat vodní toky podle povodí. Pokud jde o bezodtokové vodstvo, kategorizovat podle únosně větších územních celků: jiná situace bude ve Finsku, jiná v Česku. Úplně by pro bezodtokové vodstvo v ČR mohly stačit kategorie do úrovně krajů; vodstvo s odtokem řadit podle povodí. Nečiním si iluze, že se mnou bude mnoho kolegů souhlasit, přesto považuji za vhodné tento názor (opakovaně) vyslovit/napsat. --Kusurija 16. 12. 2010, 15:32 (UTC)
    Myslím, že kategorizace podle území tu může být vedle kategorizace podle povodí a ničemu to vadit nebude. Palu 16. 12. 2010, 15:47 (UTC)
    Provázat kategorie vodstva s kategoriemi správních celků určitě má smysl, ale jde o to, na kterých úrovních. Myslím, že kategorizovat vodstvo podle okresů je ještě přiměřené, vytvářet kategorie vodstva podle pražských obvodů už ne. Proti kategorizaci podle povodí snad nikdo nic nenamítá. Ostatně zakládat speciální kategorie vodstva pro jednotlivé ostrovy s jedním, dvěma a nebo taky žádným vodním tokem by asi taky nebylo to pravé ořechové. --ŠJů 17. 12. 2010, 01:02 (UTC)
OMG: Měl jsem samozřejmě na mysli ne kapesní, ale veliké ostrovy (pouze)... Pokusy o kategorizaci podle povodí mi již úspěšně smazali, takže s tím "...snad nikdo nic nenamítá..." opatrněji :-) --Kusurija 17. 12. 2010, 13:28 (UTC)
  • smazat - souhlas s navrhovatelem, zbytečně podrobné členění --Wikipedista:BobM

d|p 16. 12. 2010, 15:42 (UTC)

  • ponechat - dal bych tomu šanci, smazat se to dá vždy a podle mě to ničemu nevadí, schválně sem to nazval Vodstvo .., aby tam mohly být i studánky, prameny, studny, kašny, bazény, koupaliště apod, čehož je i ve městě dostatek (a dostatečně významných), otázkou zůstává zda je nazvat Vodstvo Prahy [1,2,3,...] nebo Vodstvo územního obvodu Praha [1,2,3,..]. V současné chvíli je v kategorii Vodstvo Prahy a podkategoriích (potoky, řeky, vodní plochy) cca 28 objektů které by se sem mohly rozčlenit a spousta dalších čeká na založení. Mircea 16. 12. 2010, 16:38 (UTC)
  • zatím smazat, jestiže nadřazená kategorie zahrnuje 28 objektů, je na podrobnější kategorizaci zatím čas JAn 16. 12. 2010, 17:58 (UTC)
kolik objektů je dost na podrobnější kategorizaci? Výhledově jich bude až, až.. Stačí se podívat na článek Seznam řek a potoků v Praze, kde je zmíněno 99 vodních toků a 98 vodních děl, z čehož plyne, že článků může býti několik set. Přijde mi rozumnější se domluvit jak se ty kategorie budou jmenovat (viz. můj příspěvek výše) a ne chtít je hned mazat. Podle mě by obdobou Kategorie podle okresů měla být v Praze, kde okresy nejsou, kategorie podle územních obvodů, což je největší celek v Praze. A pak by tam vedle již existujícího členění kostelů mohla existovat i vodstva.Mircea 16. 12. 2010, 19:48 (UTC)
  • Spíše smazat. Argumenty v komentářích. --ŠJů 17. 12. 2010, 00:46 (UTC)
  • Přetřídit do kategorií podle povodí pokud se má jednat o vodní toky a zdroje. Pokud se má jednat o vodní stavby (bazény, fontány, kašny, viadukty, stokové sítě) lze k nim vytvořit paralelní kategorii pod Kategorie:Stavby v Praze -> Kategorie:Vodní stavby v Praze a Kategorie:Stavby v Praze X. Jednotlivé články je pak možno třídit teoreticky do obou kategorii (pokud například nějaká stavba je jednoznačně vodním zdrojem v daném povodí.)--Fafrin 19. 12. 2010, 12:49 (UTC)
    Proč přetřídit? Kategorizace podle povodí nebo podle druhu stavby existují a jsou na kategorizaci podle územních celků celkem nezávislé, resp. řazení podle povodí nezávisí na otázce, do jaké hloubky ma jít kategorizace podle územních celků. --ŠJů 19. 12. 2010, 20:49 (UTC)
    Chtěl jsem tím říci, že u vodních toků a zdrojů mi kategorizace na úroveň městských částí příjde nesmyslně podrobná. A pro vodní stavby zase kategorie s názvem Vodstvo krajně nevhodná. Pokud daný článek má signifikantní význam, pro danou městskou část, ať je zařazen do její kategorie. Pokud se objeví více článků současně v kategorii Kategorie:Vodní stavby v Praze a Kategorie:Praha 10 je to důvod založit příslušnou kategorii. Pokud se objeví hodně článků v Kategorie:Vodstvo Prahy a Kategorie:Praha 10 je to opět možná důvod k založení dané podkategorie, ale u lineárních toků mi to zrovna moudré nepříjde. Hlavně mi nepříjde rozumné směšovat Vodní stavby (Kašny, fontány, bazény, kluziště) a vodní toky do jedné kategorie. Od toho máme možnost mít článek v více kategoriích.--Fafrin 22. 12. 2010, 22:06 (UTC)

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Diskuse a rozhodnutí by se měly týkat i obdobných kategorií

--ŠJů 17. 12. 2010, 00:46 (UTC)

  • Základ vodstva tvoří lineární objekty (vodní toky), pro které je příliš podrobná územní kategorizace nevhodná; celá Praha má velikost menšího okresu a na vodstvo není v poměru na plochu bohatší než běžné okresy. Úroveň okresů a úroveň Prahy jako celku mi s ohledem na hustotu významných vodních toků a vodních ploch připadá přiměřená pro nejhlubší kategorie vodstva. Umělé stavby typu fontán, plaveckých stadionů, vodáren nebo splaškové kanalizace zase patří k vodstvu více než okrajově, takže ty bych nebral v úvahu.
lineární objekty tvoří zhruba polovinu vodních objektů v Praze - jestli je to základ nebo ne ponechám na každém jednotlivém. Co se týká označení některých objektů jako "patří k vodstvu více než okrajově" tak podle mě buď patří nebo nepatří a já se kloním k tomu že patří Mircea 22. 12. 2010, 15:48 (UTC)
  • Kategorizaci v úrovni 10 tzv. územních obvodů v Praze považuji spíše za pomocnou, tématické kategorie je vhodnější rozvíjet na úrovni celého města, příp. na úrovni čtvrtí (katastrálních území) nebo městských částí - dělení Prahy na 10 obvodů od 90. let postupně ztrácí na významu. Nynější kategorizace pražských kostelů je v tom anomálií, pro ně to možná vhodné je.
v tomto ohledu bych se přimluvil za sjednocení v rámci členění Prahy a sice v tom smyslu podle čeho dělit kategorie v rámci Prahy (např. stavby, příroda, veřejná prostranství, pahýly). Udělala by se kategorie obdobná kategorie podle okresů a tam bys e tyto kategorie dávaly. tato kategorie by byla v kategorii Praha, aby byl každý kdo bude chtít územně dělit v kategorii Praha odkázán na tuto kategorii Mircea 22. 12. 2010, 15:48 (UTC)
  • Pro kategorizaci "bodových" objektů vodstva (rybníky, nádrže, příp. vodní stavby a díla atd.) je vhodnějším základem kategorizace podle vodního toku a povodí (Vodstvo povodí Botiče) a nezávisle na tom kategorizace přímo podle katastrální příslušnosti.
  • Kategorie kombinující více kritérií je vhodné zakládat uváženě s ohledem na počet článků. Myslím, že žádná ze čtyř již založených kategorií tohoto typu neobsahuje tolik článků, aby výhody podrobné kategorizace podle obvodů převážily nad nevýhodami. --ŠJů 17. 12. 2010, 00:46 (UTC)
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Diskuse_o_smazání/Kategorie:Vodstvo_územního_obvodu_Praha_6&oldid=21334704“