Wikipedie:Diskuse o smazání/Anabáze

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem sloučeno/přesměrováno. V diskusi převážil názor článek sloučit resp. přesměrovat na anabasis. Vzhledem k duplicitě měním článek na přesměrování na anabasis (ono není ani co slučovat, část etymologie je již obsažena v článku). Při sloučení byl upřednostněn názor Baziho. Současně však v souladu s Berenovým návrhem podám názor na přesun rozcestníku.

Shrnutí a vyhodnocení diskuse:

argumenty pro smazání:

duplicita k anabasis (současně jako argument pro sloučení)
neencykl. (slovníkovost) a nevýznamnost - pojem není encyklopedický, není dostatečně významný

argumenty pro ponechání:

významnost a encyklopedičnost - vyvráceno v diskusi

Další diskusi týkající se přesunu či umístění přesměrování vedte na Diskuse:Anabáze_{diskusní stránka přesunuta}. Pokud někdo nesouhlasí s výsledkem a vyhodnocením, předložte k wp:revize smazání. --Wikipedista:BobM _d|p 28. 11. 2012, 12:18 (UTC)

Dodatek: Rozcestník přesunut na anabáze. (Viz diskuse). --Wikipedista:BobM _d|p 1. 12. 2012, 08:45 (UTC)

Anabáze[editovat | editovat zdroj]

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.

Diskusi otevřel(a): Wikipedista:BobM _d|p 19. 11. 2012, 09:22 (UTC)
Uzavření diskuse: standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení[editovat | editovat zdroj]

Smazat, ~~pokud nebude rozšířeno a ověřeno - článek je wp:vlastní výzkum, podle mého názoru spíše nevýznamný. --Wikipedista:BobM _d|p 19. 11. 2012, 09:22 (UTC)~~ změn hlasu: článek je duplicitní k anabasis, sekce == Etymologie == je neencykl. / slovníková. Jinak je samotný pojem nevýznamný (vysvětlení už v článku anabasis a rozc.) --Wikipedista:BobM _d|p 22. 11. 2012, 14:59 (UTC)
Importováno na Wikislovník, zbytek zapracovat do rozcestníku. JAn (diskuse) 19. 11. 2012, 09:57 (UTC)
Ponechat – jestliže nějaký článek nemá žádné zdroje, nemusí se přece jednat automaticky o vlastní výzkum. To bychom pak mohli smazat půlku celé Wikipedie, když je tu plný kotel článků bez zdrojů. Mně to jako vlastní výzkum příliš nepřijde. Článek je podle mě normální pahýl a nevidím nic špatného na tom, když je tam vysvětlen původ slova. --Midi7 (diskuse) 20. 11. 2012, 18:58 (UTC)
Smazat – určitě tu chceme rozcestník a určitě tu chceme článek o onom významném historické díle (ten jsem teď založil pod jménem Anabasis). Ale nedovedu si představit, co by mělo být náplní článku o českém slovu anabáze, aby to nebylo duplicitní k informacím obsaženým v rozcestníku a k článku o Xenofónově díle a mělo to pro čtenáře nějaký přínos navíc. --Tchoř (diskuse) 21. 11. 2012, 15:26 (UTC)
Ponechat – Termín anabáze rozhodně do encyklopedie patří, jako mnoho podobných, které v ní jsou. --90.181.65.28 22. 11. 2012, 08:06 (UTC)
Ona je otázka, zda je anabáze termín. Každopádně odstraněním téhle stránky se informace o anabázi z Wikipedie neztratí. Jak už jsem uvedl výše, o různých významech pojednává rozcestník, o historickém kontextu článek o Xenofónově díle.--Tchoř (diskuse) 22. 11. 2012, 08:09 (UTC)

Anabáze samozřejmě termín je - proč by neměl být? Vždyť samotné slovo "termín" má podobně stručnou stránku. Jde přeci o to, aby člověk jednoduchým nahlédnutím do Wiki zjistil, co které slovo znamená, případně jeho původ, etymologii a další souvislosti. Časem se k tomu třeba lecos doplní. Nikdo určitě nebude hledat význam slova anabáze v článku o Xenofonově dílu. Vůbec nechápu, proč to někomu vadí, vždyť je to proti smyslu Wiki. Nejsou v tom spíš nějaké osobní spory? --90.181.65.28 22. 11. 2012, 08:21 (UTC)
Co by se k tomu mělo doplnit? Označení pro různé anabáze budou nutně v rozcestníku, další informace ohledně historického díla a jeho vlivu budou nutně v článku o díle. Zde se budou ty informace nanejvýš duplikovat.

Slovo samotné nesplňuje encyklopedickou významnost, nejsou o něm zdroje. Ty pojednávají celkem pochopitelně o Xenofónově díle. Mimochodem, koukal jsem se do Ottova slovníku naučného, a víte, co je tam pod tímto slovem? „viz Xenofón“.--Tchoř (diskuse) 22. 11. 2012, 08:23 (UTC)

Jo. A jaké zdroje jsou u slova "termín"? Jde přeci o to, že když budu hledat význam slova a najdu tam viz Xenofón nebo i jen rozcestník, tak to zavřu a jdu jinam. Wiki má být - a určitě chce být - pro všechny uživatele, ne jen pro badatele, kteří se rochní v listování a ve složitém hledání bez jistoty nalezení výsledku. Jenže proč dělat věci jednoduše, když to jde složitě, že? --90.181.65.28 22. 11. 2012, 08:39 (UTC)

Kolego hlavní problém je (ne)encyklopedičnost článku. A již bylo řečeno, že by byl článek duplicitní at už k anabasis nebo rozcestníku.--Wikipedista:BobM _d|p 22. 11. 2012, 09:00 (UTC)

Nesmysl. V žádném případě nejde o duplicitu ke slovu anabasis. Článek anabasis pojednává o literárním díle, které osvětluje etymologii slova. Počeštělé slovo anabáze se používá v běžném jazyce a podobných slov je ve Wikipedii množství. Jde o výraz, jehož vysvětlení do encyklopedie patří. --90.181.65.28 22. 11. 2012, 14:51 (UTC)
Kolego etymologie patří na Wikislovník, ostatní je vysvětleno v článku či rozc. Používání slov nepatří na Wikipedii. --Wikipedista:BobM _d|p 22. 11. 2012, 14:55 (UTC)
Sloučit s Anabáze (rozcestník), tedy ve výsledku by měl být obsah současného rozcestníku na místě bez rozlišovače. O slově samotném podrobně nechť pojednává wikislovník, v rozcestníku ať je jen jednou větou řečen základní význam. --Beren (diskuse) 23. 11. 2012, 17:00 (UTC)
Ponechat. Termín je významný a obecně používaný, argumentace Ottovým slovníkem dokazuje zastaralost slovníku. Pozornosti doporučuji též odkazy sem vedoucí, zvláště tento: Rýtovité#Taxonomie.--Tomas62 (diskuse) 26. 11. 2012, 12:00 (UTC)
Tvrzení, že se jedná o termín, má naznačit, že se nejedná o obyčejné slovo, ale o nějak neobyčejné slovo, a proto tu o něm má být článek? Proč je to podle vás termín?

Odkaz v článku rýtovité je dobrým příkladem toho, jak by se ve Wikipedii odkazovat nemělo: na téma, které nemá na problematiku článku žádnou návaznost.--Tchoř (diskuse) 26. 11. 2012, 12:23 (UTC)
Nějak se v diskusi ztrácím. Jak se má metaforické použití [[anabáze]] k diskusi o smazání? Nenávaznost odkazu je důvodem pro delink, ale není důvodem pro smazání článku.--Tomas62 (diskuse) 26. 11. 2012, 14:01 (UTC)
Myslel jsem, že se tím použitím snažíte argumentovat proti smazání. Důvody pro smazání článku jsou výše: Samotné slovo není encyklopedicky významné a celkem o něm není co napsat. Všechny podstatné informace už jsou či budou v rozcestníku, v článku o antickém literárním díle a na Wikislovníku.--Tchoř (diskuse) 26. 11. 2012, 14:06 (UTC)
Dokomentuju rozšířené užití anabáze a to i v přeneseném významu. Rozšířené užití zakládá důvod pro encyklopedický článek. A současně polemizuju s názorem o vlastním výzkumu, o kterém nevím, jestli byl či nebyl navrhovatelem opuštěn, kyž zde ponechal šablonu.--Tomas62 (diskuse) 26. 11. 2012, 16:59 (UTC)
Ne, užívání slova nezakládá důvod pro článek. Například slovo „svině“ se používá velmi často, přesto není důvod mít tu zvláštní článek „svině“. To si zřejmě pletete s Wikislovníkem, kde je svině, prase i vepř ve zvláštním hesle a je to tak správně.--Tchoř (diskuse) 26. 11. 2012, 17:07 (UTC)
Například slovo „hovno“ se používá velmi často a je důvod mít tu zvláštní článek „hovno“. Též slova pančování či glasnosť nebo fenomén se často používají a mají zde zvláštní článek.--Tomas62 (diskuse) 26. 11. 2012, 17:25 (UTC)
Já netvrdím, že o žádném slově nemůže být článek. Ovšem ta otázka vůbec nesouvisí s mírou používání, ale s tím, zda to které slovo dosahuje encyklopedické významnosti a zda není praktičtější mít jeho popis v rámci jiného článku. U anabáze zatím nevidím nic, co by nebylo účelnější zahrnout i do rozcestníku a/nebo do článku o literárním díle, a encyklopedická významnost zatím doložena nebyla.--Tchoř (diskuse) 26. 11. 2012, 17:51 (UTC)

Prozatím sloučit – duplicita současného obsahu s Anabasí je značná, ale úvodní obecné vysvětlení termínu má IMHO smysl, i když se pohybuje na hraně s Wikislovníkem. Navrhuji udělat z článku přesměrování na Anabasis a tam přidat kapitolu s vysvětlením, že se od této historické události odvinulo užití termínu „anabáze“ ve smyslu nějakého putování, vývoje či postupu vojsk, obvykle strastiplného. Referovat se dá přinejmenším nějakými těmi slovníky cizích slov: [1]. Jako příklad využití v tomto významu si vybavuji přinejmenším popis ústupu ruských carských vojsk před Napoleonovou Velkou armádou od Ulmu k Vídni, který Dušan Uhlíř označuje v knize Slunce nad Slavkovem jako "Kutuzovovu anabázi". Je možné, že by se podobně našly i další příklady ustáleného použití, které by stálo za zmínku v článku. --Bazi (diskuse) 27. 11. 2012, 19:10 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.