Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby leden 2019/Whitesachem

Archivovaná stránka

Nacházíte se na stránce, která byla archivována. Neměla by tedy být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

---

Whitesachem

Whitesachem (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 21. 1. 2019, 18:04 (CET)

Hlasovalo 25 wikipedistů, platných hlasů bylo odevzdáno 24. Podmínka nejméně 20 hlasujících byla splněna.

Hlasování skončilo výsledkem 22:1:1 (pro : proti : zdrželi se). Podmínka nejméně dvou třetin z hlasů pro+proti byla splněna.

Wikipedista Whitesachem byl zvolen do arbitrážního výboru. --Martin Urbanec (diskuse) 5. 2. 2019, 19:17 (CET)

Zdůvodnění

Nevím, jestli bych byl dobrým arbitrem, každopádně se o to můžu pokusit. Na wikipedii již nějaký ten rok působím, určité zkušenosti mám z mnoha různých wikisekcí, ačkoliv tedy psaní nových a poslední dobou spíše upravování stávajících článků je mou prioritou. V tomto smyslu bych rád působil ve výboru, neboli co by bylo dobré pro zvýšení kvality článků, tak tímto směrem by se ubírala má doporučení/rozhodnutí/hlasování. Whitesachem (diskuse) 21. 1. 2019, 18:04 (CET)

Hlasování

Pro

1. Pro Pro --Lubor Ferenc (diskuse) 23. 1. 2019, 19:05 (CET))
2. Pro Pro --Chalupa (diskuse) 23. 1. 2019, 20:50 (CET)
3. Herigona (diskuse) 24. 1. 2019, 09:10 (CET)
4. Pro Pro Oceňuji pozitivně celou dosavadní činnost kolegy Whitesachema na WP. Považuji jej za uvážlivého člověka a věřím, že bude nestranným a dobrým arbitrem. --Zbrnajsem (diskuse) 24. 1. 2019, 09:39 (CET)
5. Pro Pro Domnívám se, že kolegovo místo je hlavní jmenný prostor, kde se angažuje skvěle a přijde mi škoda arbitrovat, ale proti jeho úsudku nemám námitky, takže když chce, hlas mu dám. Plus má u mě také z toho pohledu, že mu jde o Wikipedii jako o encyklopedii, ne o debatní klub, což může výboru jen prospět. --OJJ, Diskuse 24. 1. 2019, 09:59 (CET)
6. Pro Pro --Martin Urbanec (diskuse) 24. 1. 2019, 11:33 (CET)
7. Pro Pro--Horst (diskuse) 24. 1. 2019, 11:36 (CET)
8. Pro Pro --Leome 323 ♥ (diskuse) 24. 1. 2019, 16:20 (CET)
9. Pro Pro --Michal Lenc (diskuse) 24. 1. 2019, 18:19 (CET)
10. Pro Pro Velmi rozumná odpověď.--Rosičák (diskuse) 24. 1. 2019, 19:01 (CET)
11. --Tomas62 (diskuse) 24. 1. 2019, 19:15 (CET)
12. No, neříkám, že bych si neuměl představit i poněkud cílevědomější zdůvodnění kandidatury :), ale nemám důvod domnívat se, že kolega bude špatným arbitrem. Takže budiž, rád mu dám šanci. --Mario7 (diskuse) 25. 1. 2019, 02:00 (CET)
13. Pro Pro --Hugo (diskuse) 25. 1. 2019, 04:44 (CET)
14. Pro Pro — Draceane ^diskuse_příspěvky 27. 1. 2019, 03:31 (CET)
15. Pro Pro --Mates (diskuse) 28. 1. 2019, 18:56 (CET)
16. Pro Pro --JirkaSv (diskuse) 29. 1. 2019, 22:03 (CET)
17. Pro Pro --Petr Kinšt (diskuse) 30. 1. 2019, 18:01 (CET)
18. --Vlout (diskuse) 30. 1. 2019, 21:36 (CET)
19. Pro Pro --Jvs 1. 2. 2019, 19:51 (CET)
20. Pro Pro Pokus se, máš mou důvěru. --Vojtasafr (diskuse) 1. 2. 2019, 19:54 (CET)
21. Pro Pro Rozumné důvody pro kandidaturu a ačkoliv jej neznám osobně, tak mě svými argumenty přesvědčil jej podpořit. --Quar (diskuse) 3. 2. 2019, 12:22 (CET)
22. Pro Pro --Khamul1 (diskuse) 3. 2. 2019, 13:18 (CET)

Proti

1. Nic proti kvalitě, ale wikietiketa je také důležitá. Bohužel kandidát často vystupuje příliš suverénně až povýšeně (viz různé impertinence ve shrnutích editace), takže ho nepovažuji za dostatečně vyzrálého pro funkci arbitra.--Hnetubud (diskuse) 4. 2. 2019, 20:07 (CET)

Zdržuji se

# Zdržuji se Zdržuji se Jsem na wikipedii nový, takže nemůžu zodopvědně hlasovat. --Ferenc (diskuse) 24. 1. 2019, 15:00 (CET) Škrtnuto, neplatný hlas, uživatel nemá 25 editací v hlavním jmenném prostoru --Khamul1 (diskuse) 24. 1. 2019, 16:28 (CET)

1. Oceňuji kolegovu ochotu a celkové působení, nicméně v kandidatuře svou představu o účasti ve výboru nerozvedl a z komunitních procesů jej téměř neznám (ano, věnovat se především hlavnímu jmennému prostoru je záslužné, nijak to nezpochybňuji), takže těžko cokoli předvídat. Odpovědi na třetí otázku Rosičákovu jsme se nedočkali, na první pak považuji odpověď za problematickou, byť se nevztahuje přímo k činnosti AV, ale k celkovému pojetí hlavních principů Wikipedie, tedy i základních hodnot a povahy tohoto projektu, který má AV ochraňovat. Tedy i když jsem svolný dát tomu šanci, nemám zároveň žádný hmatatelný podklad k hlasu pro. --Bazi (diskuse) 3. 2. 2019, 15:00 (CET)

Komentáře

Především děkuji za kandidaturu. A teď otázky.

1.Co považujete za nejdůležitější pravidlo wikiprojektů.

• Těžká otázka, důležitá je určitě kombinace několika pravidel a doporučení. Ale vyzdvihnu ty dle mého soudu nejzásadnější. 1) Ověřitelnost, tedy solidní zdrojování - a to nejlépe kvalitními sekundárními zdroji. 2) Psaní nejlépe bezvadným pravopisem - na Wikipedii se obrací velká část českého národa, tak by měla být nositelkou odkazu našeho jazyka. Toto především platí v Hlavním prostoru - různá pískoviště a diskuze bych v tomto ohledu pojímal volněji. 3) Doporučení Nutná způsobilost - myslím, že je to takové vymezení toho, že sice Wikipedie je otevřený projekt, pasivně určená pro kohokoliv, ale pro aktivní přispívání je potřeba něco umět. Ke zbývajícím otázkám se vyjádřím později. Whitesachem (diskuse) 24. 1. 2019, 18:18 (CET)

2.Arbitrážní výbor nyní řeší revizi opatření "Bazi versus Chalupa" Zkuste za zhodnotit, zda původní opatření splnilo svůj účel.

Nemyslím si, že je zrovna vhodné psát svůj názor k právě probíhajícímu opatření, když kolega zatím arbitr není a případ by mohl v budoucnu řešit. Navíc netřeba podporovat víření vod (alespoň něco podobného už mi bylo vytýkáno). OJJ, Diskuse 23. 1. 2019, 14:19 (CET)

Jak píše kolega OJJ, nechci se k tomu vyjadřovat konkrétně a navíc tu kauzu nemám úplně nastudovanou. Každopádně zběžně vím, že jsou oba kvalitní editoři a je pro oba a hlavně pro Wikipedii škoda marnit čas nekončícími půtkami o tom, "jestli byla dřív slepice nebo vejce". Tudíž bych nabídl kompromis s co nejrychlejším ukončením kauzy. Whitesachem (diskuse) 24. 1. 2019, 20:32 (CET)

3.Které/á rozhodnutí arbitrážních výborů se Vám nelíbí, případně které/á považujete za kontroverzní

• Kolega Bazi má pravdu, tento bod jsem pominul. Prošel jsem si několik žádostí o opatření a arbitráž a vyloženou kontroverzi jsem nenašel. Popravdě se přiznám, že většinu žoo a žooa jsem do detailu nestudoval, spousta z nich je opravdu rozsáhlá. Zaujalo mě poměrně důrazné (dlouhé) zablokování kolegy Jana kozáka, ale jako kontroverzní ho nevnímám. Whitesachem (diskuse) 3. 2. 2019, 18:05 (CET)

--Rosičák (diskuse) 21. 1. 2019, 19:45 (CET)

Smím-li se přidat s podotázkou, zaujal mě výčet subjektivně nejzásadnějších pravidel české Wikipedie: ověřitelnost s věrohodnými zdroji, dále pravopis a nutná způsobilost. První se týká přímo základního principu fungování a kontroly kvality encyklopedického obsahu, druhé je formální, třetí pak „pouhou“ úvahou směřovanou k wikipedistům. Když se pro srovnání dívám na základní pilíře Wikipedie, nabízí se otázka, kde se ve Vašem výčtu vytratil druhý pilíř, zkráceně NPOV. Nebo jaký význam a úlohu tedy ve Vašem pojetí tento princip pro Wikipedii má, je-li pro ni užitečný. --Bazi (diskuse) 29. 1. 2019, 18:32 (CET)

No pilíř NPOV je zdánlivě zcela zásadní, ale já se pokusím na několika (extrémních) příkladech uvést, proč jsem ho nezařadil do svého výčtu. Dle mě je podřazen pravidlu ověřitelnosti-dobrého zdrojování. Pokud dobře zdrojujeme, jsme zároveň neutrální. Jestliže chybí nějaký jiný pohled, dodáme ho i se zdrojem. Nicméně absolutní neutralita a vyváženost sama o sobě je sporná a mnohdy nesmyslná. Například do článku o Zemi do kapitoly o jejím tvaru a rozměrech určitě nedáme v zájmu neutrality informaci, že JE placatá (samozřejmě tam může být informace, že se lidé z toho a onoho důvodu domnívali, že je placatá), ačkoliv si to myslí a tvrdí velké množství lidí a určitě je o tom spousta knih, článků a blogů. Méně extrémním příkladem je Globální oteplování. To, že "klimatolog-amatér" Václav Klaus napíše knihu, kde celý proces zpochybňuje, ještě neznamená, že jeho názor je vhodné zařadit jako vyrovnanou protiváhu názoru x set odborníků. Asi je možné ho zmínit jako zajímavost, ale nemůžeme tím zdrojovat vyváženě půlku článku. Teorie spiknutí nemůžou být ani v zájmu neutrality vyrovnanou protiváhou seriózního výzkumu. Důvod je prostý - chybějí jim kvalitní zdroje. Možná mě ještě něco k tématu napadne, ale zatím asi takto. Whitesachem (diskuse) 29. 1. 2019, 22:05 (CET)

Samo závazné pravidlo ovšem uvádí, že „… články by měly být psány nezaujatě a korektně představovat všechny většinové a významné menšinové názory publikované věrohodnými zdroji v přibližném poměru rozšíření každého z nich. Při určování přibližného poměru rozšíření zvažujeme zastoupení pohledu ve věrohodných publikovaných zdrojích a kvalitu takových zdrojů.“ To zřejmě není v rozporu s tím, co sám píšete, nebo ano? --Vlout (diskuse) 30. 1. 2019, 13:25 (CET)

Není, je to zcela v pořádku. Ale je z toho evidentní, že kvalitní zdrojování je základ - tím se zároveň i řeší NPOV. Povězme si ovšem na rovinu, že je to ideál, který většina článků nedosahuje. Ovšem většina článků také neřeší žádné kontroverzní téma a nemusí se potýkat s problematikou NPOV. Obvykle stačí "jen" zdrojovat. Nicméně velká část článků nemá ani to - proto je třeba již napsané články důkladně procházet a dozdrojovat. Whitesachem (diskuse) 30. 1. 2019, 18:41 (CET)

Předně bych chtěl říct, že je to spíše akademická diskuse, protože se jedná o pravidla týkající se obsahu Wikipedie - a jak známo, arbitři o obsahu Wikipedie nerozhodují. Nicméně myslím, že vůbec nelze NPOV zahrnout jen tak do ověřitelnosti. Ověřitelnost vypovídá o tom, že vše, co na Wikipedii napíšeme, by mělo být už někde publikováno. Ale už vůbec to nezohledňuje, jak máme s takovými informacemi pracovat my. Naopak NPOV se právě toho týká. I když budu mít sebelíp zdrojované informace, tak pokud si vyberu jenom takové, které „se hodí“, samotný princip ověřitelnosti nemůže nijak zajistit, aby výsledek nebyl zcela pokřivený.

Tedy nejen výběr zdrojů, ale ještě spíš i výběr informací, které do článků napíšeme, tvoří základní kameny kvality. A nejen co z těch zdrojů vypíšeme, ale také jak to naformulujeme. Např. ke Klausovi a globální změně klimatu: jak už zmínil kolega Vlout, různé pohledy by v encyklopedii měly být zastoupené, tedy i menšinové, a to v přiměřeném rozsahu. A zároveň nebudeme psát o nějakém tomto menšinovém (a navíc neodborně ideologickém) názorovém proudu jako o faktu, ale popíšeme ho právě v tom duchu, že tento člověk nebo tito lidé se domnívají to a to, že mají takový názor, že tvrdí něco. A to právě díky principu NPOV, ale vůbec ne díky samotné ověřitelnosti. Bez NPOV by kvalita Wikipedie stála jen na jedné noze, s ním stojí na dvou, je to samostatný, nenahraditelný pilíř. --Bazi (diskuse) 2. 2. 2019, 01:25 (CET)

Zajímavá úvaha, kolego Bazi. Moje všelijaké příspěvky říkaly zhruba totéž, jen někdy víceméně sarkasticky. Rozhodně nelze přeceňovat jeden nebo dva zdroje. Někdy je jich třeba i deset. Ten desátý může obsahovat rozhodující podrobnost, ze které vyplývá např. nevina obžalovaného. Jako v detektivce. --Zbrnajsem (diskuse) 2. 2. 2019, 08:37 (CET)

Ano, debata je spíše akademická, nicméně zásadní pro celkový náhled na Wikipedii. Nejspíše by to měl člověk mít na paměti i při řešení sporů. Určitě s výše řečeným souhlasím, ale přidal bych tuto metaforu - jestliže NPOV dodává Wiki druhou nohu, tak ověřitelnost, pravopis a schopnosti představují, dle mě, tu nohu první, nejdůležitější. Whitesachem (diskuse) 2. 2. 2019, 09:01 (CET)

Při vší úctě, kolego, pokud chcete klást pravopis nad NPOV, nemůžu souhlasit ani náhodou. Ne že by se nemělo psát spisovně, dodržovat encyklopedický styl atd., ale prohlásit to za důležitější než vyváženost informací považuju za úlet. To se na mě nezlobte. --Bazi (diskuse) 3. 2. 2019, 14:43 (CET)

Kolego Bazi, jmenujte tři články s dějinným nebo politickým obsahem, které považujete za 100 % vyvážené, co se týče informací. --Zbrnajsem (diskuse) 3. 2. 2019, 18:38 (CET)

---

Tato stránka byla archivována a neměla by být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.