Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby říjen 2006

Po rezignaci Berena a neúspěšném prvním kole voleb v Arbitrážním výboru stále chybí do tabulkového stavu pěti členů jedno místo, které by podle pravidel bylo třeba zaplnit.

Hlasování bylo zahájeno 28. října 2006 v 00:00 UTC (02:00 CEST) a ukončeno 10. listopadu 2006, ve 24:00 UTC (11. 10. 01:00 CET).

Výsledky hlasování (pro-proti-zdržel se): PaD (28-2-0), Ragimiri (kandidatura stažena), Semenáč (5-32-1), Zirland (21-5-3), -jkb- (kandidatura stažena), KláraK (5-21-1).

Požadované 2/3 hlasů získali PaD a Zirland, protože se v této doplňovací volbě vybírá pouze jeden kandidát, novým členem arbitrážního výboru se stal PaD, který získal nejvíce hlasů pro.

Tato stránka obsahuje archiv hlasování. Tuto stránku už laskavě needitujte.

PaD

PaD (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: PaD ✉ 08:52, 24. 10. 2006 (UTC)

Zdůvodnění

Snahu řešit spory jsem realizoval nepříliš úspěšne zapsáním se na Wikipedie:Seznam prostředníků. Zdá se, že tento institut není využíván a to je dle mého názoru škoda, protože by mnoho sporů mohlo být řešeno již v zárodku méně vyhroceným způsobem.

Protože role prostředníka nenaplňovala mé představy (jelikož jsem ani v žádném sporu jako prostředník nefiguroval), kandiduji na funkci arbitra. Ač jsem prozatím do žádné arbitráže nezasahoval (bezprostředně se mě netýkala a nebo jsem se v té době na internetu nevyskytoval), vždy jsem si ukončenou arbitráž přečetl a přemýšlel, zda bych jednal ve shodě.

Mé zásady můžete vyčíst z mé uživatelské stránky. K proklamované svobodě projevu doplním, že svodoba projevu v právním řádu končí tam, kde začínají práva druhého a o právní řád se svým konáním snažím.

Při práci arbitra bych používal analytické myšlení a snažil se posuzovat konání jedotlivých wikipedistů dle skutků projednávaných v arbitráži a ne dle nějakých (pro rozhodovnání v arbitráži nepodstatných) skutků minulých. Pokud se případ dostane k arbitráži, tak je natolik závažný, že 5 let vzorný wikipedista s tisícem článků musí být na stejné startovací pozici jako wikipedista s padesáti pahýly.

Práci na wikipedii jsem již v průběhu jednou přerušil, nicméně to nebylo z důvodů konfliktů či znechucení. Editovat wikipedii jsem začal při studiu v zahraničí a po návratu jsem po jisté době zjistil, že by bylo rozumé pokračovat. Konflikty s wikipedisty nemám, pouze na některé aspekty fungování wikipedie mám odlišný názor, pokud mě ale wikipedista konstruktivném způsobem přesvědčí, že jeho názor je pro wikipedii přínosnější, akceptuji tento názor, v některých případech ho i adoptuji (presumpce neomylnosti neplatí).

Kromě uživatelského účtu zde mám účty ještě na commons, en a wikibooks.

Hlasování

Pro

1. — Timichal 00:07, 28. 10. 2006 (UTC)
2. Ragimiri 01:10, 28. 10. 2006 (UTC)
3. --KláraK 08:16, 28. 10. 2006 (UTC)
4. Zanatic ʡ 08:53, 28. 10. 2006 (UTC) Toho beru.
5. --Mince 09:09, 28. 10. 2006 (UTC) Ma dostatecny nadhled, zkusenosti a vnimam jej i jako pratelskeho wikipedistu, ktery ke kandidature pristupuje zodpovedne.
6. --Tlusťa 10:42, 28. 10. 2006 (UTC)
7. Petr K. 11:18, 28. 10. 2006 (UTC)
8. JAn 16:46, 28. 10. 2006 (UTC)
9. Chrupoš 08:13, 29. 10. 2006 (UTC)
10. JiriK 08:23, 29. 10. 2006 (UTC)
11. --Japo ¿ 08:27, 29. 10. 2006 (UTC)
12. Váhám. Ale vidím zájem a zodpovědný přístup. --egg ✉ 00:28, 30. 10. 2006 (UTC)
13. --Dezidor 14:46, 30. 10. 2006 (UTC)
14. Reo ⁺ | ^✉ 16:42, 30. 10. 2006 (UTC) Přesvědčil mne (kombinace prohlášení a jeho dosavadní komunikace, tak jak jsem si ji dosud nazpět prošel - rozumností, zodpovědností ... a narozdíl ode mne i dostazečnou přítomností :) .)
15. che 00:39, 31. 10. 2006 (UTC)
16. --Kavalír Kaviár 14:43, 1. 11. 2006 (UTC)
17. Semenáč 11:46, 3. 11. 2006 (UTC)
18. --Nádvorník 14:27, 3. 11. 2006 (UTC)
19. --Fi 14:29, 3. 11. 2006 (UTC)
20. --Chmee2 16:36, 5. 11. 2006 (UTC)
21. --Bžunda 09:16, 6. 11. 2006 (UTC)
22. --Kronn 01:41, 9. 11. 2006 (UTC)
23. --Cinik 06:08, 10. 11. 2006 (UTC) (hlas proti Zirlandovi)
24. --Kotec 06:37, 10. 11. 2006 (UTC) 06:37, 10. 11. 2006 (UTC)
25. --Zkf 06:46, 10. 11. 2006 (UTC)
26. --Fric 15:15, 10. 11. 2006 (UTC)
27. Petr C. 18:20, 10. 11. 2006 (UTC)
28. --Wikimol 21:22, 10. 11. 2006 (UTC)

Proti

:# Nečitelný kandidát, kterému nedůvěřuji. Cinik 06:27, 28. 10. 2006 (UTC) (ve světle současných výsledků: nečitelnost může být i výhodou Cinik 06:08, 10. 11. 2006 (UTC))

1. Tompecina 10:17, 28. 10. 2006 (UTC) Zatím je o něm příliš málo informací, snad by byl dobrým arbitrem, ale není to jisté.
2. --Vandalista 22:31, 4. 11. 2006 (UTC) Navrhuji zrušení ArbComu

Komentáře

• ...vždy jsem si ukončenou arbitráž přečetl a přemýšlel, zda bych jednal ve shodě. - Rád bych se zeptal, k čemu jsi dospěl.

• ...svodoba projevu v právním řádu končí tam, kde začínají práva druhého a o právní řád se svým konáním snažím. - Přemýšlím, co asitak tohle může znamenat pro konkrétní situaci se Semenáčem?.. Ovšem nevím, jestli bys mi na to měl odpovídat, protože se to k arbitráži může dostat a někdo by pak určitě prskal, že jsi měl jasno předem.

--egg ✉ 09:50, 25. 10. 2006 (UTC)

• ad 1
  Když dojde k arbitráži, přečtu si důvod sporu, její strany a několik prvních důkazů. Poté arbitráž opouštím (chci trávit čas na wiki spíše u článků) a vracím se po jejím ukončení. Když jsem se díval na jednotlivé výstupy komise, hledal jsem oporu v dodaných důkazech. Nevím, jaké padly argumety při debatování nad rozsudky, osobně mě některé prohřešky (jako wikipedistovi nesprávci) tolik nevadily. Některé tresty mi při prvním pohledu přišly jako přísné, s některými jsem okamžitě souhlasil, ale u rozhodovacího procesu jsem nebyl mohu soudit podle chování stran sporu ke mě, důkazy uveřejněné při arbitráži, ale nemohu soudit podle rohovorů, protože k nim přístup nemám. Pokud bych však nabyl pocitu, že se rozhodovalo spíše na základě pocitů než na základě skutků, ozval bych se.

• ad 2
  Nenapíši, co to znamená konkrétně u Semenáče, prtože bych se musel z možného jednání vyloučit.
  
  Odpovím na druhou otázku zamyšlením.
  Řekněme, že userboxy chápu jako upozornění na možné wikipedistovo POV. Nemají kontotovat ani propagovat nic. Jako referenční vezmu svojí uživatelkou stránku. Mám u userboxu napsáno Tento uživatel při práci i zábavě preferuje operační systém Linux. Mohl bych napsat, že Jsem linuxák a Linux je prostě NEJ!. To by sice ukazovalo na možné (docela pravděpodobné) POV, ale je rozdíl v tom, jak se to prezentuje. První konstatnování upozorňuje na preference wikipedisty, takže při této nálepce mohu vkládat soudy (například kritiku) do článků o jiných operačních systémech a nebudou mé editace působit jako červený hadr na býka. Pokud bych ale měl uživatelkou nálepku formulovanou druhým způsobem, nedivil bych se revertům, protože uživatel s takovouto prezentací svého názoru NPOV psát neumí a nálepka je jako přitěžující okolnost a každá editace je o to více kontrolována. Takže ať si na své stránce wikipedista má třeba obrázek záchodu, pokud ho to vystihuje, nesmí tím ale provokovat, urážet ostatní wikipedisty ani porušovat zákony. Poud někdo podptuje světový terorismus, měl by to na své stránce dát najevo, ale ne větou oslavující terorismus, ale upozorňující, že články, které se týkají terorismu by měl něko méně zaujatý zrevidovat, protože mohou obsahovat nechtěné POV. Je ale otázkou, zda je tento pohled na useboxy shodný s ostatními wikipedisty a nebo je userbox spíše brán jako hraniční možnost propagandy (viz co wikipedie není).--PaD ✉ 13:59, 26. 10. 2006 (UTC)

Není mi příliš jasné, co si mám představit pod pojmem právní řád. Mohu poprosit o rozvedení? Díky. --che 12:19, 28. 10. 2006 (UTC)

ad Právní řád: Nebudete to právní definice, poze definice vlastními slovy. Právní řád je soubor norem kterými se musíme (měli by jsme se) řídit. Pro wikipedii to nejsou pouze normy zákonné, ale například i závazná pravidla wikipedie, protože se v arbitráži hodnotí i přestupky proti pravidlům wikipedie a oddělovat zákony a pravidla jako dvě nesourodé věci pouze pro jiný formát není ku prospěchu.--PaD ✉ 19:07, 29. 10. 2006 (UTC)

Tato stránka obsahuje archiv hlasování. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Ragimiri

Ragimiri (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: Ragimiri 08:11, 26. 10. 2006 (UTC)

Zdůvodnění

Vážené kolegyně, vážení kolegové, dovolte, abych oznámil svou kandidaturu na člena Arbitrážního výboru. Ke své kandidatuře jsem byl vyzván kolegou, který se domnívá, že bych mohl být dobrým arbitrem. Krátká doba, po kterou na Wikipedii pracuji, může být pro někoho mínusem, osobně se ale domnívám, že naopak nejsem ještě příliš zatížen strukturou osobních vztahů mezi některými wikipedisty a tudíž mohu jejich případné spory posuzovat bez osobních sympatií či antipatií. Při editacích článků se při případném editačním sporu vždy snažím o domluvu a diskuzi, neváhám také požádat o pomoc zkušenější kolegy. Ačkoliv své stanovisko hájím někdy trochu důrazně, nečiní mi problém ustoupit protistraně, pokud jsou její argumenty pádnější než ty moje. Také respektuji a ctím pravidla, na kterých se komunita dohodla, a to jak závazná, tak doporučená. Jelikož nejsem správcem, nejsem tolik pracovně vytížen a tudíž u mě nehrozí, že bych neměl na činnost v arbcomu čas. :)

Z osobních důvodů stahuji svou kandidaturu na člena arbcomu. V tuto chvíli jsem si jistý, že bych k některých wikipedistům nedokázal zachovat nestranný postoj, proto raději ustoupím vhodnějšímu kandidátovi. Má kandidatura tudíž již dále nemá smysl. --Ragimiri 15:35, 3. 11. 2006 (UTC)

Hlasování

Pro

1. KláraK 08:17, 28. 10. 2006 (UTC)
2. Petr K. 11:17, 28. 10. 2006 (UTC)
3. Nolanus ✉ 12:28, 30. 10. 2006 (UTC) Wikipedista, u nějž nemám strach, že si spory bude brát osobně, což považuju za velmi cenné.
4. Kavalír Kaviár 14:44, 1. 11. 2006 (UTC)
5. Semenáč 11:46, 3. 11. 2006 (UTC)
6. Malýčtenář 15:08, 3. 11. 2006 (UTC) Znám ho odjinud.

Proti

1. Nečitelný kandidát, kterému nedůvěřuji. Cinik 06:28, 28. 10. 2006 (UTC)
2. Tompecina 10:23, 28. 10. 2006 (UTC) Určitě ne, zatím neznámá osoba.
3. Zatím se v řešení sporů málo angažuje. Nevěděl bych, co můžu očekávat. --egg ✉ 00:07, 30. 10. 2006 (UTC)
4. Sledoval jsem Vaše editace od začátku voleb. Nevidím ve Vašem jednání vlastnosti, které bych u arbitra očekával. Při změně hlasu to trochu rozvedu. Pokud člověk má objektivně posuzovat spory, musí se seznámit s argumentací všech stran sporu a posléze na základě těchto argumentů vyvozovat závěry. Bohužel jsem z Vašich reakcí nevyvodil to posouzení. A pokud jste vše přečetl, tak jsem to z toho nepoznal. Pokud budete chtít obšírnější vysvětlení, uvedu ho v komentářich.--PaD ✉ 14:35, 3. 11. 2006 (UTC)
5. --Fi 15:10, 3. 11. 2006 (UTC) Po zhlédnutí několika reakcí v diskusích.

Zdrželi se

1. Moc ho neznám. — Timichal 00:06, 28. 10. 2006 (UTC)
2. taky ho neznám natolik, abych mohl hlasovat pro --Japo ¿ 08:48, 28. 10. 2006 (UTC)
3. Zanatic ʡ 08:51, 28. 10. 2006 (UTC) Když ani neví, jakou náhradní sadu dresů má Baník, a na svých osobních stránkách má archiv s dlouhým i… Kažopádně, nevim, co od něj čekat.
4. --Tlusťa 10:42, 28. 10. 2006 (UTC)
5. třeba časem jo, ale zatím ho natolik neznám. JAn 16:47, 28. 10. 2006 (UTC)
6. Chrupoš 08:15, 29. 10. 2006 (UTC) Za rok za dva můžete s mým hlasem počítat.
7. JiriK 08:24, 29. 10. 2006 (UTC)
   :# nemám dostatek inforací, abych mohl odpovědně hlasovat--PaD ✉ 19:09, 29. 10. 2006 (UTC)
8. Reo ⁺ | ^✉ 16:43, 30. 10. 2006 (UTC)

Komentáře

Nezaznamenal jsem nějakou tvou větší aktivitu ohledně řešení dosavadních sporů, tak se mi těžko odhaduje, jak bys je řešil. Můžeš mi připomenout, zda ses nějakého většího řešení účastnil, anebo mi nějak jinak naznačil, jak bys postupoval? Například komentářem k vyřešeným věcem, k arbitrážím či žádostem o komentář. --egg ✉ 08:32, 26. 10. 2006 (UTC)

Co se týče řešení sporů, účastním se převážně Hlasování o smazání, jednou jsem podával Žádost o komentář. V ŽoK jsem komentoval např. zde. Své názory prezentuji hlavně v diskuzích u článků. Angažoval jsem se např. v diskuzi o Typografických radách. Nedomnívám se, že je vhodné komentovat proběhlé arbitráže, protože jako nečlen arbcomu jsem se neúčastnil jednání, tudíž ani nemohu vědět, jak došlo ke konečnému rozhodnutí. Vynášet unáhlené soudy bez všech podkladů proto nechci. --Ragimiri 08:55, 26. 10. 2006 (UTC)

Otazka: Kterym wikipedistou jsi byl vyzvan ke kandidature a jaky k nemu mas vztah? --Mince 09:11, 28. 10. 2006 (UTC)

Mil(á/ý) Mince, jelikož mě k tomu vyzval osobním dopisem, nehodlám bez jeho souhlasu zveřejňovat jeho jméno. Bude-li chtít, jistě se ozve sám. --Ragimiri 13:42, 28. 10. 2006 (UTC)

Mohl by jsi si vyžádat souhlas a případný nesouhlas zde uveřejnit? Je to jedním z důvodů. proč jsem hlasoval tak, jak jsem hlasoval. Děkuji--PaD ✉ 19:13, 29. 10. 2006 (UTC)

Moje chyba, jeho dopis jsem si nepřečetl pozorně do konce: „Klidne muzes napsat, ze sem te ke kandidature vyzval ja, mas-li obavu, ze by to mohlo vypadat, ze se o to deres. Nolanus“ Nicméně hlasovat pro mě bys neměl, mohlo by to ohrozit tvou kandidaturu. :) --Ragimiri 21:34, 29. 10. 2006 (UTC)

Milý Zanaticu, nejsem si skutečně jistý, zda znalost barvy náhradních dresů Baníku je relevantní pro člena arbcomu, ale to je jedno. Na svých osobních stránkách archív nemám, ten je na mém blogu, i přesto se však jedná o spisovné slovo. Ani v tomto případě nechápu, co to má společného s prací v arbcomu. Možná, že ti jako sparťanovi vadím, možná ti vadí, že jsem hlasoval proti tvé žádosti o práva správce. V každém případě tvé zdůvodnění se mi zdá poněkud malicherné. --Ragimiri 13:42, 28. 10. 2006 (UTC)

Relevantní je ta druhá věta zdůvodnění ;-) A nejedná. Zanatic ʡ 16:40, 28. 10. 2006 (UTC)

Zanaticu, to jsi tam nemohl hodit smajlíka hned napoprvé? :) --Ragimiri 16:20, 29. 10. 2006 (UTC)

Souhlasím s Ragimiri, že uvést tohle jako důvody je výsměch. Ne nadarmo se říká Mlčeti zlato Zanaticu. --Chmee2 09:31, 29. 10. 2006 (UTC)

Prosím všechny, jímž se to zdá jako výsměch, aby si zdůvodnění přečetli a odmysleli si první větu. (Taky bych moh říct, že je to můj problém...) Zanatic ʡ 09:33, 29. 10. 2006 (UTC)

Nelze si odmýšlet první větu, napsal jsi to jako celek. Pokud si to tak nemyslel, radím příště lépe zvážit co uložíš, takle mi to přijde jako výsměch zdůvodnění at chci a nebo nechci. Tot můj subjektivní názor po přečtení tvého příspěvku jak to na mne působí(lo).--Chmee2 09:35, 29. 10. 2006 (UTC)

OK. Ať si to pochopí, jak kdo chce, kažopádně připadá mi zcela zjevný, co je pravej důvod a co jenom pošťouchnutí. Zanatic ʡ 09:37, 29. 10. 2006 (UTC)

Hlas Cinika mě nepřekvapuje, naše antipatie jsou vzájemné. Trochu mě však zaskočil Tompecina, který od 19. 9. své působení na cs.wiki ukončil, přesto hlasuje. Ale budiž. :) --Ragimiri 13:42, 28. 10. 2006 (UTC)

Opravdu nemám potřebu Tompecinu hájit, ale pokud koukneš na počítadlo jeho editací, tak se mi zdá, že poslední dobou spíše zase začal psát do encyklopedie. Ostatně takových, kteří "odešli" tu už bylo... --KláraK 11:18, 29. 10. 2006 (UTC)

Asi jsem trochu roztržitý, neboť si nějak nevybavuji žádné antipatie mezi námi, nicméně pokud na nich trváte, milerád si je na své straně vytvořím. :-) Cinik 12:00, 2. 11. 2006 (UTC)

„Dne 19. 9. 2005 jsem však po sporech se správci české Wikipedie své působení na cs.wiki ukončil.“ Tato věta je stále na jeho uživatelské stránce, proto ten údiv. --Ragimiri 16:20, 29. 10. 2006 (UTC)

Tato stránka obsahuje archiv hlasování. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Semenáč

Semenáč (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: Wikipedista:Semenáč 12:33, 10. 10. 2006 (UTC)

Zdůvodnění

Cítím se vázán podporou z minulého hlasování, za kterou všem z celého srdce děkuji, a proto kandiduji znovu.

Vím, že se v současné době rozjela kampaň proti mé osobě a to nejen zde, ale jsem pomlouván a očerňován i na takzvaném IRC [1]. Člověk by však neměl ustupovat těm, kteří předpokládají zlou vůli, dopouští se vandalismu a wikistalkingu či to tu považují za politické kolbiště atd.

To, jak bych se jako arbitr choval a jaký jsem, si můžete na základě negativního vymezení přečíst u mé minulé kandidatury. Chtěl bych jen zopakovat, že mám znalosti projektu a upozornit, že jak arbitr bych se zasazoval o spravedlivá řešení sporů, dodržování procedurálních pravidel, očekavatelné tresty na za určitá jednání a především měření všem stejným metrem, nikoliv preferenci určité skupiny spřízněnců, jak se tomu v současnosti, podle mého skromného názoru, děje.

Jsem přesvědčen, že mi takovéto zapojení do projektu pomůže v mém osobním růstu a pomůže i v růstu (a to nejen kvantitativním) samotné encyklopedii.

Hlasování

Pro

1. --Mince 09:03, 28. 10. 2006 (UTC) Semenac sice pusobi nekterymi svymi kroky velice kontroverzne, nicmene se domnivam, ze jako arbitr (prestoze s nejvetsi pravdepodobnosti zvolen nebude) opravdu bude dodrzovat principy spravedlnosti se stejnou vehemenci, s jakou se zasazuje o (...) svobodu projevu.
2. Tompecina 10:21, 28. 10. 2006 (UTC) Podle všeho slušný člověk: ten se jistě do ArbComu dostane hůř než projde příslovečný velbloud uchem jehly.
3. --Rottweiler 16:55, 28. 10. 2006 (UTC)
4. --Kavalír Kaviár 14:47, 1. 11. 2006 (UTC)
5. --Bžunda 09:20, 6. 11. 2006 (UTC) Dal bych mu šanci. Ostatně bývalý hackeři jsou taky nejlepší odborníci na bezpečnost a tenhle člověk rozhodně má na to formulovat nenapadnutelný rozhodnutí výboru.

Proti

1. To snad ne. — Timichal 00:06, 28. 10. 2006 (UTC)
2. --Ragimiri 00:59, 28. 10. 2006 (UTC)
3. Cinik 06:28, 28. 10. 2006 (UTC)
4. --Chmee2 07:09, 28. 10. 2006 (UTC)
5. --Japo ¿ 08:43, 28. 10. 2006 (UTC)
6. Zanatic ʡ 08:55, 28. 10. 2006 (UTC) Zvlášť „dodržování procedurálních pravidel“ mě děsí.
7. --Tlusťa 10:43, 28. 10. 2006 (UTC)
8. Bohužel to na mě působí celé jako vtip. Petr K. 11:17, 28. 10. 2006 (UTC)
9. Souhlasím, že by určitě úzkostlivě dbal na dodržování procedury, ale bohužel jeho jednání v mnoha případech z něj činí nepříliš důvěryhodného kandidáta. JAn 16:49, 28. 10. 2006 (UTC)
10. Chrupoš 08:18, 29. 10. 2006 (UTC) Některé Vaše aktivity svědčí podle mého názoru o nedostatku empatie a nadhledu. Nezpochybňuji užitečnost (dokonce možná nezbytnost) lidí jako jste Vy pro úspěch celého projektu - ale určitě ne na pozici arbitra.
11. JiriK 08:24, 29. 10. 2006 (UTC)
12. Jedudedek 09:04, 29. 10. 2006 (UTC)
13. --Luděk 09:24, 29. 10. 2006 (UTC)
14. Nevidím ve Vašem jednání vlastnosti, které bych u arbitra očekával--PaD ✉ 19:17, 29. 10. 2006 (UTC)
15. Nevěřím mu ani pozdrav. --egg ✉ 00:09, 30. 10. 2006 (UTC)
16. --Dezidor 14:45, 30. 10. 2006 (UTC)
17. Karel 14:51, 30. 10. 2006 (UTC) I když odhlédnu od jeho politických názorů, je v počtu editací úplným greenhornem.
18. Reo ⁺ | ^✉ 16:46, 30. 10. 2006 (UTC) Přes obratně formulovaná zdůvodnění nejsem oslněn.
19. --Adam Hauner 23:13, 31. 10. 2006 (UTC)
20. Martin Marek 21:09, 1. 11. 2006 (UTC)
21. --Nártoun 15:16, 2. 11. 2006 (UTC)
22. --Fi 14:26, 3. 11. 2006 (UTC)
23. --Juan de Vojníkov 16:29, 5. 11. 2006 (UTC)
24. --Pazuzu 22:12, 5. 11. 2006 (UTC)
25. --Ten-jehož-jméno-e čtvrtek-nesmí-být-vysloveno 22:14, 5. 11. 2006 (UTC) nerad bych jako oběť arbitrážního tribunálu skončil v koncentráku...

    To by asi stejně neprošlo. Pochybuji, že by Nadace investovala do výstavby něčeho takového. --Semenáč 17:41, 6. 11. 2006 (UTC)

26. --Horst 22:17, 5. 11. 2006 (UTC) Svoboda projevu je jedna věc, účast v celém projektu druhá
27. --Kronn 01:39, 9. 11. 2006 (UTC)
28. --Karakal 09:48, 9. 11. 2006 (UTC)
29. --Vrba 01:47, 10. 11. 2006 (UTC)
30. --Kotec 06:41, 10. 11. 2006 (UTC) Považuji vaši kandidaturu tak trochu za recesistický čin.
31. --Fric 10:19, 10. 11. 2006 (UTC)
32. --Wikimol 21:23, 10. 11. 2006 (UTC)

Zdrželi se

1. --KláraK 07:26, 28. 10. 2006 (UTC) Některé věci, které se mu tu dějí, nepovažuji za správné, ale Semenáč jak arbitr ... no to přeci jen asi ne.

Komentáře

Tak jsme se dozvěděli, co to podle Tompeciny znamená podle všeho slušný člověk. --Luděk 09:24, 29. 10. 2006 (UTC)

Je fakt, že Semenáč si na svou stránku dal sticker, že je nacista, ale nepostřehl jsem, že by se tak ve skutečnosti projevoval. Totéž nelze s klidným svědomím říct o těch, kteří jeho osobní stránku opakovaně a agresivně editovali - Cinik, KláraK et consortes. --Tompecina 20:06, 4. 11. 2006 (UTC)

Já se ke svému revertování vandalských editací hrdě hlásím. No, ono měnit někomu jeho stránku do podoby, která se dotyčnému nelíbí, je opravdu dosti nevhodné. Vracela bych to, ať už by takto Cinikovu stránku měnil Semenáč (jak už to jednou udělal za to byl poprávu zablokován), tak když ji takto mění Cinik Semenáčovi. Ne pokaždé je každý u počítače a nemyslím si, že by kterýkoliv z těch uživatelů protestoval proti tomu, aby byl na jeho stránce takovýto cizí vandalismus revertován. --KláraK 00:13, 5. 11. 2006 (UTC)

Omlouvám se, pouze jste se pokoušela hájit Semenáčova práva, takže házet Vás do jednoho pytle s kolegou Cinikem bylo ode mne nepřiměřené. --Tompecina 21:45, 5. 11. 2006 (UTC)

Propagace (neo)nacismu je trestný čin, pro který není na wikipedii místo ani na osobních stránkách. Pokud se pan Pecina domnívá, že kdo se snaží takovému jednání zabránit, jedná jako nacista, nechť si dá na rukáv pásku s hakenkrojcem a obdivuje sám sebe, jak trpí ve státě plném nacistů. Cinik 05:33, 5. 11. 2006 (UTC)

Z okolnosti, že wikipedista Semenáč si vystavil na témže místě i sticker, že je Žid, lze dovodit, že šlo o pouhou provokaci, která trestným činem být nemůže. Bylo to nevhodné, ale protože se tak stalo na jeho osobní stránce, bylo na místě řešit to jiným způsobem než její svémocnou editací. Svou poznámku jsem mínil tak, že je-li jedním z pojmových znaků nacismu (jako odrůdy fašismu) neúcta ke svobodě druhých a přesvědčení, že mít jiný názor než nacista je nejen nesprávné, ale i trestuhodné, a jsou přípustné jakékoli prostředky, jak proti nositelům odlišných názorů zasáhnout, je Semenáč nacistou méně než jiní, shora jmenovaní kolegové; nacismus a totalitní myšlení není o hackenkreuzech na rukávu. K Vám osobně dodávám, že člověk, který si úctu druhých musí vymáhat silou, zasluhuje politování. --Tompecina 21:45, 5. 11. 2006 (UTC)

Jsem rád, že souhlasíte, že to byla záměrná provokace. Tutíž si zasloužila odstranit, aby nedošlo k rozvinutí sporů a narušení projektu, a jejího původce upozornit, že podobné aktivity jsou nežádoucí. Ale jinak bych uvítal, abyste jak Vy, tak i Cinik nezabíhali do osobních vyjádření, které také ničemu neprospívají. Díky. --Beren 22:08, 5. 11. 2006 (UTC)

Spíš by to chtělo upozornit Cinika, aby už dal pokoj a neustále mě svými obtěžujícími výpady neodrazoval od práce na encyklopedii.. --Semenáč 17:39, 6. 11. 2006 (UTC)

@Tompecina - netolerance k odlišným názorům není nijak specifický znak nacismu. Prosím, zkuste se vyjadřovat věcně a jasně - kritizujete-li někoho za potírání odlišných názorů, pište o netoleranci. Srovnání s nacismem či komunismem možná mohou působit jako dramatický řečnický prostředek, ale zde jsou nevhodná a neprospívají atmosféře debaty. Zatímco vy můžete svou poznámkou mínit jeden znak nacismu, srovnávaný se může třeba domnívat, že chcete naznačit, že je antisemita a provádí útoky proti Židům.

Jinak mi připadá, že ve vašem vyjádření za dramatickou kulisou srovnávání s nacismem chybí adekvátní obsah. Konstruujete jakéhosi oponenta, který se snadno cupuje. Nevšiml jsem si, že by zde někdo tvrdil, že jsou přípustné jakékoli prostředky, jak proti nositelům odlišných názorů zasáhnout.

Zkuste si svoje vyjádření aplikovat na něco jiného - tvrdíte také, že "o ČR nelze s klidným svědomím říci, že to není nacistický stát"? Přitom, pokud si dáte na rukáv pásku s hákovým křížem a nápisem "jsem nacista", a takto ustrojen se vydáte na procházku Prahou, je celkem pravděpodobné, že skončíte na policejní cele. --Wikimol 21:43, 6. 11. 2006 (UTC)

To je výborný příklad. Skončím v policejní cele, ale žádná soukromá osoba nemá právo pásku mi násilím servat, jak to opakovaně učinil Cinik Semenáčovi. – Intolerance a zejména způsob, jak zacházet s nesouhlasným názorem, je nacismu (fašismu) vlastní, je jedním z jeho pojmových znaků. Byli to právě fašisté, nejdřív italští a po nich němečtí, kteří vytvářeli občanská úderná komanda, a toto komanda pak zjednávala "pořádek" svépomocí na ulicích. Samotný antisemitismus je, ač Vás to možná překvapí, u nacismu jen subsidiární. – Když někdo označí současný režim na české Wikipedii za koncentrační tábor, také tím nebude mít na mysli, že je kdokoli antisemita, ale jen to, že mechanismus výběru správců a jiných elit na wikipedii způsobil, že se těmito funkcionáři staly typově stejné osoby, které byly dozorci a kápy v koncentrácích. Myslím, že není náhoda, že Jvano měl s Cinikem spory právě proto, že mu Cinikovy zásahy do jeho editací připadaly fašistické. Nejde o jejich obsah - Cinik měl, myslím, věcně často pravdu - ale o nepřijatelnou formu jejich prosazování. --Tompecina 06:32, 7. 11. 2006 (UTC)

Tahle diskuse nemá smysl. Pan Pecina dobře ví, že násilné servání pásky (kterou by nakonec taktéž musel sundat, ať už by chtěl, nebo ne), lze těžko srovánat s "odstraněním pásky" ze stránek kolektivního projektu, které Semenáčovy nepatří a na nichž propagace nacismu opravdu nemá co dělat. Pan Pecina pouze otravuje a snaží se nám nějak logicky odůvodnit, že má právo všechny kolem urážet a nazývat je nacisty a fašisty. Mne ale tyhle jeho tanečky nezajímají a myslím, že za poslední příspěvek by měl být opět zablokován. Stejně sem chodí jenom otravovat, urážet a dělat si reklamu na iuridictum. Cinik 06:49, 7. 11. 2006 (UTC)

...ze stránek kolektivního projektu, které Semenáčov[i] nepatří Jeho osobní stránka mu ovšem "patří". O to tam přece šlo. – Na rozdíl od Vás si nemyslím, že za předchozí příspěvek byste měl být zablokován, ačkoli jeho tenor je zjevně urážlivý. --Tompecina 07:01, 7. 11. 2006 (UTC)

@Tompecinův příspěvek z 06:32: Šanci hájit Jvana jste už zaspal a zde pro podobnou demagogii není správné fórum. (Mimochodem, není demagogie také znak nacismu? Co by se z toho asi s Vaší logikou dalo všechno vyvodit? ;-) ).

Co se týká uživatelské stránky, doporučuji Vám přečíst si en:Wikipedia:What Wikipedia is not#What your user page is not, zejména dvě slova tučným písmem. --Beren 07:11, 7. 11. 2006 (UTC)

Šanci hájit Jvana jsem nikdy reálně neměl. Dostal snad někdo z "arbitrovaných" skutečnou možnost se hájit? Typické byly naopak bloky a šikanování, včetně bloků oněch nemnohých statečných wikipedistů, kteří se postavili na jejich stranu.

Na en.wiki se ohledně editace cizích stránek píše toto: "Others may also edit your user page, for instance awarding you a barnstar or leaving other images for you. In the event that your editing privileges on Wikipedia are revoked, a notice of this may be placed on your user page." [2] --Tompecina 07:35, 7. 11. 2006 (UTC)

Ano, pokud jste chtěl hájit dokazováním, že jeho oponenti jsou přesně tím, čím je urážel, tak taková obhajoba jednak dále porušuje pravidla Wikipedie a jednak je neúčinná a zbytečná, protože případná pravdivost urážky je irelevantní. Často je útok pravdou a jejím vytroubením do světa ještě horší než lží, podobné chování je v obou případech stejně nepřípustné a příslušné pravidlo oba případy nerozlišuje. Reálnou šanci hájit tímto způsobem jste opravdu neměl. Udivuje mě, že jste se z toho doteď nepoučil. Co se týká Vaší citace pravidel uživatelských stránek, nechápu, čím má jeden z příkladů, kdy jiní uživatelé mohou bez problémů editovat cizí osobní stránku, podporovat Vaše stanovisko. --Beren 08:13, 7. 11. 2006 (UTC)

Já si nemyslím, že Cinik je fašista, a ani si nemyslím, že měl Jvano právo takto jej konsistentně označovat. Ani já jej za fašistu samozřejmě nepokládám, pouze jsem napsal, parafrasuji, že Semenáčova zjevná provokace se stickerem má znaky nacismu v menším stupni, než jednání jiných, mnou exemplifikovaných wikipedistů. Za to jsem byl, a domnívám se, že neoporávněně, zablokován. – Příklady mnou citované mají charakter tzv. demonstrativního výčtu. Tedy: je-li přípustné dát někomu na osobní stránku vyznamenání nebo vyznačit, že je zablokován, lze z toho dovodit, že není přípustné měnit mu jeho stickers. --Tompecina 08:32, 7. 11. 2006 (UTC)

Jak se doporučuje v Wikipedie:Žádné osobní útoky: Diskutujte o faktech a způsobech jejich vyjádření, nediskutujte o vlastnostech druhé strany sporu. Chování oponentů jste mohl kritizovat věcně, přiměřeně, nikoliv tím, že jej na základě shody nějakých jeho znaků absurdně srovnáte s extrémně negativní a urážlivou nálepkou, aby to vypadalo, že je podstatným způsobem charakterizuje. Jinak z hlediska porušení pravidel Wikipedie není podstatné, kdo víc "splňuje znaky nacismu" (i nacisté mohou editovat Wikipedii a být přínosem, pokud budou respektovat pravidla a spolupracovat), ale kdo se snaží narušovat projekt (například provokacemi).

Ad uživatelská stránka: To, co se snažíte odvozovat jakýmsi vámi vybraným demonstrativním výčtem, je přece v pravidle řečeno přímo:

• But at the same time, if user page activity becomes disruptive to the community or gets in the way of the task of building an encyclopedia, it must be modified to prevent disruption. (Sám připouštíte, že Semenáč provokuje. Jeho provokace nemají s budováním encyklopedie nic společného, naopak zdržují.)
• If the community lets you know that they would rather you delete some content from your user space, you should consider doing so - such content is only permitted with the consent of the community. ... (Semenáč odmítl [3])
• If you do not cooperate, we will eventually simply remove inappropriate content, either by editing the page (if only part of it is inappropriate), or by redirecting it ... (Nespolupracoval, tedy bylo odstraněno proti jeho vůli)

--Beren 10:30, 7. 11. 2006 (UTC)

1. Z dikce Vámi citované pasáže je zřejmé, že tyto úpravy by měly být činěny správci, nikoli jednotlivými wikipedisty. Jsou snad Cinik/KláraK správci?
2. Existují nálepky, které projekt narušují (např., abychom se nepohybovali pořád kolem nacismu, umím si představit obrázek ovce s nápisem "Tento wikipedista pravidelně praktikuje sodomii"), ale neměl jsem pocit, že by se Semenáčem bylo jednáno přiměřeně. Představoval bych si první zdvořilé upozornění, druhé kategorické a až poté zásah – ale správce, podrhuji, nikoli Cinika.

--Tompecina 11:20, 7. 11. 2006 (UTC)

Proč tu oba řešíte nějakou anglickojazyčnou Wikipedii? --Kavalír Kaviár 11:26, 7. 11. 2006 (UTC)

@Tompecina: Vězte, že Semenáč byl nejprve slušně požádán a pak mu správce (já) o den později tu nálepku odstranil. Vím že najdete další téma na plané diskuse, ale chci Vám ušetřit práci alespoň s tímto. Tlusťa 11:29, 7. 11. 2006 (UTC)

Výraz "žádám" za nijak přehnaně zdvořilý nepovažuji, a i já věřím, že si najdete další důvod, proč mě zabannovat: za hlas pro Semenáče jsem již potrestán byl, Vrbovi šikanosní jednání opět prošlo bez následků, tedy i já pokládám toto thema za vyčerpané. --Tompecina 12:18, 7. 11. 2006 (UTC)

Myslím, že se celá tato diskuse už se tak trochu vzdaluje tématu, kterým by měla Semenáčova kandidatura.

@Tlusťa: Ty už jsi byl správcem? --Dezidor 12:07, 7. 11. 2006 (UTC)

Máš pravdu nebyl, prostě jsem se splet. Chtěl jsem napsat teď něco vtipného, abych nevypadal úplně jak trouba, ale nic mě bohužel nenapadá :( Tlusťa 12:19, 7. 11. 2006 (UTC)

To nic, rozhodně jste se jako správce cítil a k ostatním stejně povýšeně jako místní správci choval, takže od této drobné vady lze odhlédnout. --Tompecina 08:37, 8. 11. 2006 (UTC)

@Tompecina: Já bych na základě Vaší vlastní správcovské zkušenosti, kdy jste se domníval, že dokud jste správce, tak pro Vás pravidla (konkrétně pravidlo tří revertů) neplatí [4], příliš negeneralizoval. Nikdo další takový se od té doby nevyskytl. --Beren 08:52, 8. 11. 2006 (UTC)

Jinak co se týká Vaší teze, že úpravy by měly být činěny správci, tak to jistě není pravda, z dikce vyplývá, že by to měli činit uživatelé s podporou komunity v dané věci. Existují nesprávci, kteří takovou podporu mohou mít, a naopak mohou existovat správci, kteří ji mít nebudou. Wikipedie není byrokracie a správce není post, z něhož by se sama o sobě odvozovala nějaká autorita. Že jsou správci většinou lidé, kteří takovou autoritu mají, je druhá věc. --Beren 09:03, 8. 11. 2006 (UTC)

Generalisovat opravdu nelze: jediné pravidlo, které zde konsistentně platí, je zákon džungle. --Tompecina 12:00, 8. 11. 2006 (UTC)

Semenáčova kandidatura opět poskytuje trollům nezbytnou potravu... --egg ✉ 10:24, 8. 11. 2006 (UTC)

Tato stránka obsahuje archiv hlasování. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Zirland

Zirland (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 11:21, 27. 10. 2006 (UTC)

Zdůvodnění

Po diskusi s některými kolegy a ve světle miracetiho rezignace na funkci ve Výboru znovu kandiduji na tuto funkci. Předchozí kandidatura skončila zvratem v poslední minutě, počkejme si tedy, jak to dopadne tentokrát. Nevím, co nového ještě ke kandidatuře napsat; věřím, že případné dotazy se objeví v diskusi. Dovolím si pouze apelovat na všechny, aby pokud možno diskutovali k tématu voleb do Arb. výboru, neboť srpnová diskuse se změnila v hádku ohledně mazání redirectů – je to jistě závažné téma, ale diskutujme o tom jinde. --Zirland 11:21, 27. 10. 2006 (UTC)

Hlasování

Pro

1. — Timichal 00:05, 28. 10. 2006 (UTC)

   Jednoznačně pro. :) Ragimiri 00:58, 28. 10. 2006 (UTC) Jednoznačnost mě již přešla, jeho podivný postoj k licencování obrázků mě nutí svůj hlas vzít zpět. Vážím si jeho práce, ale jako arbitrovi bych mu nyní nemohl důvěřovat. :( --Ragimiri 13:57, 3. 11. 2006 (UTC)

2. flambelle 07:57, 28. 10. 2006 (UTC)
3. --Japo ¿ 08:45, 28. 10. 2006 (UTC)
4. --Tlusťa 10:43, 28. 10. 2006 (UTC)
5. Petr K. 11:16, 28. 10. 2006 (UTC)
6. che 12:21, 28. 10. 2006 (UTC)
7. JAn 16:51, 28. 10. 2006 (UTC)
8. JiriK 08:24, 29. 10. 2006 (UTC)
9. Jako správce je dobrý a byla by škoda, kdyby na ni neměl tolik času, jako nyní (z časových důvodů odstoupil naříkad egg). omylem jem tento text také uložil v hlasování minulém v části proti. Zde hlasuji s odoatkem: Doufám však, že to skloubí dohromady.--PaD ✉ 19:32, 29. 10. 2006 (UTC)
10. Napodruhé jsem se rozmyslel jinak. Věřím, že to Zirland bere s dostatečnou zodpovědností. --egg ✉ 00:26, 30. 10. 2006 (UTC)
11. --Dezidor 14:49, 30. 10. 2006 (UTC)
12. --Adam Hauner 23:12, 31. 10. 2006 (UTC)
13. --Nártoun 15:17, 2. 11. 2006 (UTC)
14. Semenáč 11:46, 3. 11. 2006 (UTC)
15. --Fi 14:23, 3. 11. 2006 (UTC)
16. --Nádvorník 14:25, 3. 11. 2006 (UTC)
17. Martin Marek 21:53, 5. 11. 2006 (UTC)
18. --Karakal 09:49, 9. 11. 2006 (UTC)
19. -xfi- ☤ 00:21, 10. 11. 2006 (UTC)
20. --Vrba 01:45, 10. 11. 2006 (UTC)
21. --Fric 15:41, 10. 11. 2006 (UTC)

Proti

1. Mé vnímání kandidáta se nijak nezměnilo. Jeho postupy jsou občas kontroverzní a produkují spory, není schopen zachovávat odstup od svých osobních antipatií. Cinik 06:30, 28. 10. 2006 (UTC)
2. Tompecina 10:24, 28. 10. 2006 (UTC) Nenacházím žádný důvod proč být pro, proto mi nezbývá než hlasovat proti.
3. Chrupoš 08:33, 29. 10. 2006 (UTC) Můj hlas proti nesměřuje proti Vám konkrétně, ale proti delecionistickému pojetí jako takovému - podle mého názoru je to přístup v počáteční fázi (ve které se česká wikipedie stále nachází) spíše škodlivý. Až budeme mít čtvrt miliónu kvalitních článků, bude ze mě asi také delecionista a nebude mi vadit, když budou lidé s podobným smýšlením "sedět" v arbitrážním výboru.

   Jenom bych chtěl podotknout, že arbitrážní výbor není kompetentní rozhodovat o obsahu wikipedie a případný inkluzionismus nebo delecionismus jeho členů tak nehraje žádnou roli. Výbor rozhoduje spory mezi wikipedisty, nic víc, nic míň. --Petr Adámek 12:33, 29. 10. 2006 (UTC)

   I v takovém případě přece může vyhraněný "filosofický" pohled arbitra na smysl wikipedie jako takové hrát roli. Chrupoš 19:26, 29. 10. 2006 (UTC)

   V takovém případě by to byl špatný arbitr, bez ohledu na to, zda je inkluzionista nebo delecionista. Arbitrážní výbor musí v těchto věcech respektovat postoj komunity. --Petr Adámek 07:36, 30. 10. 2006 (UTC)

4. Karel 21:28, 1. 11. 2006 (UTC) Podle vlastního vyjádření silně omezuje svou práci na Wiki. Proč by pak měl být v jakémkoliv Výboru?

   Znamená to, že ve Výboru smějí být jen lidé psychicky zavislí na editování Wikipedie? Je tedy přehodnocení životních cílů handycapem? Veřte, že před podáním kandidatury jsem posoudil své možnosti výkonu funkce. --Zirland 21:36, 1. 11. 2006 (UTC)

   Již pouhý tón vaší odpovědi mi říká, že dovolenou skutečně potřebujete. Bráníte se tam, kde vás nikdo nenapadá. Například věta o psychicky závislých na wiki... tak, to je síla, doktor Chocholoušek by si jen radostně poskočil. Pokud skutečně nemáte na Wiki závislost, pak vás přece zvolení či nezvolení do výboru může nechat totálně cool. Tak proč ta hysterie? Vezměte si dovču a za pár měsíců či let se k nám zase vraťte, rádi vás uvidíme. S pozdravem vám i Dr. Chocholouškovi...Karel 23:14, 1. 11. 2006 (UTC)

5. Zanatic ʡ 09:13, 10. 11. 2006 (UTC) Radši PaD

Zdrželi se

pro -jkb- ✉ 22:03, 27. 10. 2006 (UTC) (mám tu půlnoc, hlasuji, pokud ten čas nebude souhlasit, klidně odhlasuji ješte jednou) - hlasování před jeho oficiálním zahájením --Beren 22:40, 27. 10. 2006 (UTC)

1. Reo ⁺ | ^✉ 16:48, 30. 10. 2006 (UTC) Zirland není špatný kandidát, nepatří však mezi mé favority
2. --Kavalír Kaviár 14:47, 1. 11. 2006 (UTC)
3. --Chmee2 16:38, 5. 11. 2006 (UTC)

Komentáře

@Cinik: Tvé obecné hodnocení Zirlanda mne docela překvapilo, mohl bys být prosím trošičku konkrétnější? --Petr Adámek 07:51, 28. 10. 2006 (UTC)

Nevidím důvod, proč se vracet ke 2 měsíce starým diskusím. Koneckonců Zirland dává ve svém odůvodnění najevo, že se nic nezměnilo a že jde o to, že tentokrát to snad vyjde. Mno, já doufám, že ne. Cinik 07:57, 28. 10. 2006 (UTC)

Tato stránka obsahuje archiv hlasování. Tuto stránku už laskavě needitujte.

-jkb-

-jkb- (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 21:05, 27. 10. 2006 (UTC)

kandidaturu beru zpět, viz níže, -jkb- ✉ 17:58, 1. 11. 2006 (UTC)

Zdůvodnění

Kandiduji. :-) -jkb- ✉ 21:05, 27. 10. 2006 (UTC)

Hlasování

Pro

1. Jediný kandidát, kterého vnímám jako čitelného a přijatelného. Cinik 06:24, 28. 10. 2006 (UTC)
2. --Tlusťa 10:44, 28. 10. 2006 (UTC)
3. Přijatelný kandidát s nepřijatelným zdůvodněním, ale troufám si říct, že jej dostatečně znám z dob, kdy zde ještě vemi aktivně působil. JAn 16:52, 28. 10. 2006 (UTC)
4. JiriK 08:24, 29. 10. 2006 (UTC)
5. Znám působení a přístup -jkb- dlouhodobě, proto zdůvodnění nepotřebuji, ale uznávám, že pro služebně mladší wikipedisty bys pár slov utrousit mohl. --Luděk 08:34, 29. 10. 2006 (UTC)
6. --Nolanus ✉ 12:32, 30. 10. 2006 (UTC) Mám důvody se domnívat, že kdyby byl v Arbkom on, byl by daleko akceschopnější a případy by se tak šíleně nevlekly.
7. Reo ⁺ | ^✉ 16:58, 30. 10. 2006 (UTC) Asi bych mohl souhlasit se všemi předřečníky ( I s těmi kritičtějšími), ale největší vypovídající hodnotu a váhu mezi nimi má pro mne komentář Nolana ... Jkb je člověk s dlouholetými zkušenostmi (kdo všechno to tady může říct? :-)), znalostí prostředí, schopnosti vidět hloubku problému. Přednost bych však dal PaDovy.
8. --Fi 14:24, 3. 11. 2006 (UTC)
9. --Juan de Vojníkov 16:32, 5. 11. 2006 (UTC)

Proti

1. Prosil bych zdůvodnění. — Timichal 00:04, 28. 10. 2006 (UTC)
2. Tak tohle nezůstane jenom problémem Mince, ale i mojim --Chmee2 07:07, 28. 10. 2006 (UTC)
3. --KláraK 07:24, 28. 10. 2006 (UTC)
4. Zanatic ʡ 08:56, 28. 10. 2006 (UTC) Ne že bych jinak přemýšlel o hlasu pro, ale s takovýmhle zdůvodnením mi to připadá jako spíš výsměch nebo provokace.
5. --Mince 08:59, 28. 10. 2006 (UTC) Viz Zanatic
6. Tompecina 10:26, 28. 10. 2006 (UTC) Agresivní, netaktní na hranici neomalenosti, jako arbitr? Brrr...
7. Chrupoš 08:21, 29. 10. 2006 (UTC) Arbitr by neměl být líný trochu se rozepsat - vysvětlovat, zdůvodňovat, pitvat, okecávat, obrušovat hrany. Hádám správně, že o tu pozici vlastně zas tak moc nestojíte?
8. -jkb- se teď drží svým způsobem stranou od komunity cswiki a podle mého názoru přistupuje k jejím problémům povrchně. Příkladem toho je i zdůvodnění kandidatury. --egg ✉ 00:16, 30. 10. 2006 (UTC)
9. --Dezidor 14:48, 30. 10. 2006 (UTC)
10. --Adam Hauner 23:15, 31. 10. 2006 (UTC) absence zdůvodnění
11. --Kavalír Kaviár 14:48, 1. 11. 2006 (UTC)

Zdrželi se

1. Ragimiri 01:10, 28. 10. 2006 (UTC)
2. --Japo ¿ 08:59, 28. 10. 2006 (UTC)
3. Petr K. 11:13, 28. 10. 2006 (UTC)
4. nemám dostatek informací, pokud by se rozšířilo zdůvodnění kandidatury, hlasování pravděpodobně změním.--PaD ✉ 19:50, 29. 10. 2006 (UTC)

Komentáře

Chtel bych se kandidata zeptat, jak moc svou kandidaturu mysli vazne... S timto zduvodnenim asi moc ne.. --Mince 21:21, 27. 10. 2006 (UTC)

Tak tedy kolego, tohle bude a zůstane skutečně Váším problémem. No comment. -jkb- ✉ 21:24, 27. 10. 2006 (UTC)

Rád bych tu připomněl případ, kdy nováčka na Wikisource (i na Wikipedii) zcela bezdůvodně obvnil z toho, že je čísi loutka, a rozhodně nepředpokládal dobrou vůli: [5]. Podobně paranoidně se choval k několika dalším nováčkům. Nechtěl bych tu mít paranoidního arbitra. Zanatic ʡ 09:21, 29. 10. 2006 (UTC)

Zdůvodnění stažení kandidatury

Přirozeně že k ucházení se o volbu do arbcomu patří i malé zdůvodnění. Svou žádost jsem podával jaksi na poslední chvíli, a sice před plánovanou absencí ze sítě, zdůvodnění mělo být dodáno. Dle mých plánů jsem chtěl stručně upozornit na arbitra Raul654 z anglické Wikipedie, o němž vyšla asi jednostránková reportáž v Die ZEIT (č. 37, 7. září 2006, str. 17nn, celkem 3 stránky): ne tisíc faktů o případu je rozhodující, ale to, jak se kdo choval (a tedy buď v souladu či nesouladu s prospěchem pro Wikipedii). Arbitr se tedy vůbec nemusí vyznat v materii, o které se jedná, musí být jen schopen posoudit, zda ta či ona činnost byla ku prospěchu projektu či ne. Tento článnek mne vlastně přiměl ke kandidatuře. Takový přístup, mimochodem, by asi velmi urychlil různá arbitrážní řízení, jejichž délku jsem dřív kritizoval.
Jenomže po mém krátkém odpojení ze sítě a po návratu jsem zjistil, že jistý psychopat / jistí psychopaté / (???) stále ještě nevyrostli ze svých plínek. Nemám chuť vyrovnávat se tu s nevyrovnanými paranoiky, kteří místo aby si vyhledali příslušnou kliniku všemožně napadají jiné (což by mi nevadilo), ale tím pádem přivádějí do velmi povážlivé situace i jeho rodininné příslušníky – a to mi není jedno.
Proto mi to tu může být ukradené - to ovšem tvrdím až s dnešním datem a časem. Předešlé poznámky, které si tu čtu, mimo jiné že jsem jaksi mimo a proto je nutno porozumět chybějícímu zdůvodnění mé žádost atp. musím kvitovat s úsměvem: jednak, právě v poslední době jsem se velmi aktivně angažoval v diskusích, souvisejících s budoucností české Wikipedie; a dále, stát trochu mimo je dle mne to nejlepší doporučení pro někoho, kdo chce být arbitrem.
Navíc, dívám-li se už na diskuse posledních dnů a hodin, bych arbitrem asi být vůbec nechtěl a nemohl, protože bych tu napřed (nezávazně, to je jen první dojem) asi několika kolegům musel napřed dát pár facek (očividně se ale mýlím; vlastně ani nevím komu).
Proto svou žádost o zvolení do arbcomu beru zpět. -jkb- ✉ 17:58, 1. 11. 2006 (UTC)

Osobní útok ve stylu jistý psychopat ještě nevyrostl ze svých plínek, to je vskutku reakce hodná arbitra. O paranoji bych na tvém místě raději pomlčel. Z tvé řeči jsem ani nepochopil, na koho vlastně útočíš. Třeba na mě za ten hlas proti? Nezlob se na mě, ale chováš se opravdu divně. Všiml jsem si, že se diskusí účastníš, ale třeba u fair use to vypadalo tak, že vrba inicioval průzkum názoru komunity, tys vyhlásil, že se ti průzkum nelíbí, a další debaty ses demonstrativně neúčastnil. Ani jsi svůj názor na (ne)zachování fair use do toho průzkumu nenapsal. To je na houby a já se bojím, že bys nějak podobně dělal i arbitra. --egg ✉ 23:48, 1. 11. 2006 (UTC)

Navíc, dívám-li se už na diskuse posledních dnů a hodin, bych arbitrem asi být vůbec nechtěl a nemohl, protože bych tu napřed (nezávazně, to je jen první dojem) asi několika kolegům musel napřed dát pár facek (očividně se ale mýlím; vlastně ani nevím komu). - Děkuji, že -jkb- demonstroval přiměřenost mého hodnocení u hlasu. Téměř jsem začínal mít pocit, že jsem to s kritičností přehnal. --Tompecina 10:19, 2. 11. 2006 (UTC)

jkb: Když čtu tvůj příspěk, tak také zjišťuji, že jsem hlasoval správně. --Kavalír Kaviár 12:13, 2. 11. 2006 (UTC)

Taky nechápu, co tím chtěl básník říct… Zanatic ʡ 15:59, 2. 11. 2006 (UTC)

Ne, že bych souhlasil se vším co -jkb- napíše...

Ale, co se týče diskuze o fair use, choval se -jkb- logicky, byť s ním nesouhlasím.

Co se týče toho x-krát odkazovaného příspěvku, tak se -jkb-, pokud je mi známo, omluvil, což se bohužel nedá říct o všech provokatérech, kteří si zvykli trollovat v cizích kandidaturách a považujou to zřejmě za strašně vtipné a užitečné, že ano Eggu? --Nolanus ✉ 16:23, 2. 11. 2006 (UTC)

Ano, eggových provokací si též všímám. Ostatně v tomuto směru jsem podal již žádost o komentář. Na druhou stranu -jkb- opravdu dokázal, že by jako arbotr spíš někoho raději mlátil, než aby s ním věc rozumně prodiskutoval. --Semenáč 11:06, 3. 11. 2006 (UTC)

Tato stránka obsahuje archiv hlasování. Tuto stránku už laskavě needitujte.

KláraK

KláraK (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: --KláraK 21:57, 27. 10. 2006 (UTC)

Zdůvodnění

Myslím si, že bych byla jako členka Výboru prospěšná a mé členství v něm by i přispělo určité pestrosti Výboru. Ač nepatřím mezi ty, kteří tu tráví většinu svého života, tak zdejší dění pravidelně sleduju a na činnost ve Výboru bych si vždy našla čas. --KláraK 21:57, 27. 10. 2006 (UTC)

Hlasování

Pro

1. Ragimiri 01:09, 28. 10. 2006 (UTC)
2. Semenáč 11:47, 3. 11. 2006 (UTC)
3. --Bžunda 09:17, 6. 11. 2006 (UTC) Taky nějakou babu, ne?
4. --Nolanus ✉ 14:38, 7. 11. 2006 (UTC) O mých určitých pochybnostech ohledně slečny Kláry sem mluvil na srazu a pořád o nich přemejšlím. Na druhou stranu nevidím v jejím jednání nic zas tak příšerně negativního co by ospravedlňovalo tak velký rozdíl mezi počtem hlasů pro a proti. Nehledě na to, že doležení výčitek taky nikde nevidím. takže to trochu vyvážím. :)
5. --Fnn 10:34, 8. 11. 2006 (UTC)

Proti

1. Z toho, co jsem viděl z Vašich příspěvků, Vás vnímám spíše negativně. — Timichal 00:08, 28. 10. 2006 (UTC)
2. Neakceptovatelná benevolence či přímo podopora k řadě negativních jevů. Cinik 06:25, 28. 10. 2006 (UTC)
3. --Chmee2 07:09, 28. 10. 2006 (UTC)
4. --Japo ¿ 08:44, 28. 10. 2006 (UTC)
5. Zanatic ʡ 08:58, 28. 10. 2006 (UTC) Zdůvodnění přináší zhruba stejně informací jako zdůvodnění -jkb-, jenom není tak provokativně krátký, no…
6. --Mince 09:05, 28. 10. 2006 (UTC) Zduvodneni kandidatury vnimam podobne jako kdyby se nejaka politička na predvolebnim mitinku misto argumentu jen krasne usmivala.
7. Tompecina 10:14, 28. 10. 2006 (UTC) Kandidát musí být osobnost, nikoli dítě, které se sice už začalo rozhlížet po světě, ale moc rozumu zatím nepobralo. Omlouvám se, pokud to zní příliš osobně.
8. --Tlusťa 10:45, 28. 10. 2006 (UTC)
9. jako Timichal Petr K. 11:12, 28. 10. 2006 (UTC)
10. Nedokážu plně posoudit, ale spíše proti JAn 17:05, 28. 10. 2006 (UTC)
11. Chrupoš 08:25, 29. 10. 2006 (UTC) Nějak jsem si o Vás nedokázal udělat obrázek, jak by Vámi vedená arbitráž měla vypadat - ani ze zdůvodnění, ani z Vaší stránky, ani z Vašich příspěvků.
12. JiriK 08:26, 29. 10. 2006 (UTC)
13. Nevidím ve Vašem jednání vlastnosti, které bych u arbitra očekával--PaD ✉ 19:56, 29. 10. 2006 (UTC)
14. V podstatě jak řekl Cinik, přílišná benevolence či dokonce podpora postupům, které já považuji za škodlivé pro projekt. --egg ✉ 00:20, 30. 10. 2006 (UTC)
15. Karel 14:00, 30. 10. 2006 (UTC) Už jen celkové množství příspěvků hovoří zcela jasně.
16. Reo ⁺ | ^✉ 17:08, 30. 10. 2006 (UTC) Na arbitra zcela jistě nedozrála. Neznamená to z mé strany negaci všech postojů. (Z některých vyjádření mám pocit, jako by tu běželo o referendum o sympatičnosti slečny KláryK)
17. --Adam Hauner 23:47, 31. 10. 2006 (UTC) (pohled na počítadlo mi říká, že byste měla zkusit až některé další hlasování, neboť mezitím můžete získat zkušenosti)
18. --Kavalír Kaviár 14:50, 1. 11. 2006 (UTC) Těžko se mi rozhodovalo mezi proti a zdržuji se. Nemám nic proti, ale zkrátka tu jde o to, že nevím skoro nic.
19. --Nártoun 15:18, 2. 11. 2006 (UTC)
20. --Fi 14:25, 3. 11. 2006 (UTC)
21. --Karakal 09:47, 9. 11. 2006 (UTC)

Zdrželi se

1. --Dezidor 14:44, 30. 10. 2006 (UTC) Na základě mých informací nejsem schopen posoudit.

Komentáře

Spíše kvůli mé budoucí činnosti zde bych byla zvědavá, co na mé dosavadní práci pro encyklopedii vnímají Timichal a Petr K. jako negativního. Díky za odpověď. --KláraK 18:49, 28. 10. 2006 (UTC)