Wikipedie:Žádost o práva správce/V0lkanic

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o práva správce. Tuto stránku již prosím needitujte.

Žádost skončila výsledkem 51 pro, 0 proti a 2 se zdrželo, a žádost o práva správce tedy byla úspěšná. --Martin Urbanec (diskuse) 1. 12. 2024, 12:06 (CET)

V0lkanic

V0lkanic (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• Žádost podána: 17. 11. 2024, 10:55 (CET)
• Hlasování končí: 1. 12. 2024, 10:55 (CET)

Zdůvodnění

Milí kolegové, dovoluji si tímto požádat o práva správce na české Wikipedii. K rozhodnutí tak učinit jsem dospěl poté, co mě k tomuto kroku během posledního roku opakovaně vyzvalo několik stávajících správců, ať už osobně na nějaké wikiakci či online. Zároveň jsem přesvědčen, že by má aktivita hlavně na posledních změnách pomohla mj. v blokování vandalů či mazání zjevně vandalských stránek – na Nástěnce správců jsem o správcovské zásahy (typicky zablokování) žádal od února 2023 (kdy jsem na RC začal být aktivní) celkem asi 200krát (viz správcovské archivy č. 85 až 88). K této aktivitě bych chtěl přinejmenším zpočátku využívat práva správce primárně.

Za sebou mám přes 5 tisíc revertů vandalismů, 15 tisíc prověřených editací (byť podstatná část z nich byla jen „klikačka“), 22 tisíc editací, asi 480 založených článků, přes 500 poděkování, stovky vandalských stránek navržených na rychlé smazání, necelý rok působení v Arbitrážním výboru (již při tehdejší kandidatuře mne několik wikipedistů k ŽOPSu více či méně přímo vyzývalo), více než rok působení jako člen týmu VRTS pro českojazyčnou korespondenci nebo rok působení jako správce českých Wikizpráv.

Revertérem jsem na české Wikipedii od dubna 2023, patrolářem od října 2023; na slovenské Wikipedii pak mám stejná práva od května 2023, respektive od května 2024. Případné další informace o mém působení lze nalézt na mé userpage, zde bych ještě zmínil asi jen mou účast na olomouckém wikiklubu, Wikimanii 2024 v Katovicích nebo třeba dvou posledních Wikikonferencích v Praze. Info o „globálním“ působení lze pak případně nalézt zde.

Ačkoliv si jsem vědom potenciální problematičnosti kumulace funkcí člena AV, mandát arbitra bych si chtěl v zájmu zachování funkčnosti AV do konce mého funkčního období na začátku února 2025 (tj. období dvou měsíců od případného zvolení) ponechat. Po říjnových doplňovacích volbách se totiž AV po relativně dlouhé době nebojím nazvat funkčním a rád bych do uspořádání lednových řádných voleb funkčnosti AV pomohl. Bez ohledu na to, zda budu zvolen správcem, či nikoliv, nemám v úmyslu funkci arbitra v lednových volbách obhajovat.

Všem předem děkuji za vyjádření názoru a jsem připraven zodpovědět vaše případné dotazy. --V0lkanic (diskuse) 17. 11. 2024, 10:55 (CET)

Hlasování

Pro

1. Bez výhrad. Jsem jedním z těch, kteří kolegu k této žádosti tak trochu dokopali a jsem přesvědčen, že bude správcem kvalitním. Nechybí mu editorské, patrolářské zkušenosti ani přehled v širší komunitě. --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 17. 11. 2024, 11:01 (CET)
2. Samozřejmě. Jsem přesvědčen, že Tomáš bude dobrým správcem. Hodně štěstí, --Martin Urbanec (diskuse) 17. 11. 2024, 11:16 (CET)
3. Pro Pro --Ján Kepler (diskuse) 17. 11. 2024, 11:30 (CET)
4. Pro Pro --David V. (diskuze) 17. 11. 2024, 11:34 (CET)
5. Pro Pro Velmi rozumné rozhodnutí, to to trvalo! :-) Všema jedenácti pro. --Gumideck (diskuse) 17. 11. 2024, 11:37 (CET)
6. Pro Pro Pro mne překvapivá žádost, mohlo to počkat do konce mandátu arbitra, takto je to potenciálně zbytečně kontroverzní. Už při kandidatuře do Výboru jsem nicméně myslím komentoval, že ho raději uvidím ve správcovském sboru a jako arbitr byl V0lkanic víceméně vyhovující. V boji s vandalismem výrazně pomáhá, takže jsem pro (dokud má čas revertovat ;-)). OJJ, Diskuse 17. 11. 2024, 11:48 (CET) Upravil: OJJ, Diskuse 17. 11. 2024, 11:50 (CET)
7. Pro Pro--Hubert Kororo (diskuse) 17. 11. 2024, 11:55 (CET)
8. Pro Pro Jasně. --KPX8 (diskuse) 17. 11. 2024, 11:57 (CET)
9. Pro Pro Mládí a nadšení vpřed. --Stavrog (diskuse) 17. 11. 2024, 12:04 (CET)
10. Pro Pro --Hugo (diskuse) 17. 11. 2024, 14:12 (CET)
11. Pro Pro Rozhodně správná volba -- Kurkic5 (Diskuse) 17. 11. 2024, 14:30 (CET)
12. Pro Pro --Gortyna (diskuse) 17. 11. 2024, 15:25 (CET)
13. Pro Pro Aktron (✆|✍) 17. 11. 2024, 16:00 (CET)
14. Pro Pro --Samikhorak (diskuse) 17. 11. 2024, 16:14 (CET)
15. Pro Pro Určitě ano, kvalitní editor a super člověk. Kolega má všechny zkušenosti, které by, dle mě, měl mít správce. Winecko (diskuse) 17. 11. 2024, 16:26 (CET)
16. Pro Pro Myslím si, že to je dobré rozhodnutí. Kolegovi jsem to doporučil osobně na jedné z Wiki-akcí. Zcela upřímně, i kdyby kandidoval do AV v následujícím termínu, neviděl bych to jako vyloženě špatnou věc. Pokud by zvládal obě věci současně, pak by to bylo v pořádku. Akomulace funkcí je zcela jiná liga. --Ajrocket1 (diskuse) 17. 11. 2024, 16:55 (CET)
17. Pro Pro--Tomas62 (diskuse) 17. 11. 2024, 17:07 (CET)
18. Pro Pro --Arciol24 (diskuse) 17. 11. 2024, 19:18 (CET)
19. Pro Pro Ne, že bych potřeboval nějak přesvědčovat, ale po odpovědích jsem spokojený :-) --Robins7 (diskuse) 17. 11. 2024, 21:07 (CET)
20. Pro Pro Přestože bych ho možná radši viděl (třeba i) jako posilu AV. --Xyzabec (diskuse) 17. 11. 2024, 22:18 (CET)
21. Pro Pro Jedudědek (diskuse) 17. 11. 2024, 22:24 (CET)
22. Pro Pro Ano, mladý a dobře vystupující kolega se zápalem pro wikipedii. --Romanzazvorka (diskuse) 17. 11. 2024, 22:27 (CET)
23. Pro Pro --Lubor Ferenc (diskuse) 17. 11. 2024, 23:44 (CET)
24. Pro Pro --JirkaSv (diskuse) 18. 11. 2024, 10:29 (CET)
25. Pro Pro Raději bych dal hlas pro v jiných volbách, ale pokud kolega už nechce znovu kandidovat do ArbComu, tak skousnu ten dvouměsíční souběh – pro mě neslučitelných – funkcí. Jinak bych hlasoval proti nebo se zdržel.--F.ponizil (diskuse) 18. 11. 2024, 12:53 (CET)
26. Pro Pro --Lukša (diskuse) 18. 11. 2024, 12:56 (CET)
27. Pro Pro --Mercy (diskuse) 18. 11. 2024, 13:10 (CET)
28. Pro Pro --Jvs 18. 11. 2024, 17:17 (CET)
29. Pro Pro Škoda, že nebudeš chtít zůstat v AV. Ale jsem přesvědčen o tvých kvalitách a přeju mnoho úspěchů. --ČsrVK (diskuse) 18. 11. 2024, 19:44 (CET)
30. Pro Pro --frettie.net (diskuse) 18. 11. 2024, 19:53 (CET)
31. Pro Pro a doufám, že na té pozici nedojde k vyhoření. --PetrVod (diskuse) 18. 11. 2024, 23:32 (CET)
32. Pro Pro Kolegovi přeji hodně elánu a i "schvaluji" jeho nekandidování v dalších volbách AV. Ani tak nejde o kumulaci funkcí, ale o vyhoření. --VasekPav (diskuse) 19. 11. 2024, 19:01 (CET)
33. Ano, podporuji kandidaturu, viz ostatní. Vyzdvihuji zralý úsudek v odpovědi (3) u Vojtysafra. — Draceane ^diskuse_příspěvky 20. 11. 2024, 13:41 (CET)
34. Pro Pro Bez výhrad. --MIGORMCZ (diskuze) 21. 11. 2024, 11:41 (CET)
35. Pro Pro --Kendo13 (diskuse) 21. 11. 2024, 19:01 (CET)
36. Pro Pro Jednoznačně pro – a odpovědi na mé dotazy mě v tom jen utvrdily. Schopnost samostatného kritického úsudku je pro správce fakt důležitá. --Vojtasafr (diskuse) 21. 11. 2024, 20:15 (CET)
37. Pro Pro--Horst (diskuse) 22. 11. 2024, 14:24 (CET)
38. Pro Pro--RiniX (diskuse) 22. 11. 2024, 18:14 (CET)
39. Pro Pro Rozhodně pro.--Arctino (diskuse) 22. 11. 2024, 18:32 (CET)
40. Pro Pro --Moson81 (diskuse) 22. 11. 2024, 18:58 (CET)
41. Pro Pro --Kacir 22. 11. 2024, 23:28 (CET)
42. Pro Pro Zkusme to. Je to asi i lepší nápad než arbitrování. --Bazi (diskuse) 23. 11. 2024, 14:51 (CET)
43. Pro Pro --Matěj Suchánek (diskuse) 23. 11. 2024, 16:47 (CET)
44. Pro Pro --OndraMix (diskuse) 23. 11. 2024, 21:55 (CET)
45. Pro Pro – S radostí podporuji a myslím, že budete dobrou posilou týmu správců. Krabiczka (diskuse) 23. 11. 2024, 22:03 (CET)
46. Pro Pro ♥ K123456 
47. Pro Pro Jednoznačně pro. --Jklamo (diskuse) 27. 11. 2024, 11:29 (CET)
48. Pro Pro --Bilykralik16 • ✉ 27. 11. 2024, 12:41 (CET)
49. Pro Pro Určitě pro. Souběh funkcí mi přijde zcela v pořádku, protože si myslím, že bychom měli směřovat k tomu, že správců bude opravdu hodně a arbitrů dostatek, takže tam, kde už se správce-arbitr bude účastnit v jedné roli, se sám zodpovědně zdrží konání v té druhé. A pokud má někdo takovou důvěru komunity stran nestrannosti, že mu svěřuje funkci arbitra, mohl by dostávat funkci správce prakticky automaticky (až snad na případy, kdy by si na ni nevěřil třeba technicky). --Tchoř (diskuse) 30. 11. 2024, 11:17 (CET)
50. Pro Pro ― Herigona (diskuse) 30. 11. 2024, 14:25 (CET)
51. Pro Pro – souběh rolí v zásadě ničemu nevadí, při případném zneužití práv nebo ztráty důvěry komunity je navíc lze kdykoliv odebrat. Navíc nepředpokládám, že by se za těch pár týdnů něco přihodilo. --Vít Karásek (diskuse) 1. 12. 2024, 00:46 (CET)

Zdržuji se hlasování

1. Těžko mohu respektovat správce, který produkuje články na podobné úrovni (někteří lidé zde byli uráženi a zesměšňováni za podstatně kvalitnější texty). Ono totiž původním smyslem wikipedie bylo vytvořit encyklopedii, nikoli soutěžit ve sbírání funkcí.--Hnetubud (diskuse) 27. 11. 2024, 17:26 (CET)

Rozšířený obsah

To by nebyl ŽOPS, kdyby se neobjevil Hnetubud s jeho nesmyslnými výtkami. Co takhle se také zaměřit na opačnou stranu spektra? Sám dobře víte, že se zde kolega zavázal, že znovu funkci v AV obhajovat nebude, přesto jste to nazval kumulací funkce. Hlas nepovažuji za seriozní. --Ajrocket1 (diskuse) 27. 11. 2024, 17:38 (CET) @Ajrocket1:To by nebyl Ajrocket1, aby si při jakékoli vhodné i nevhodné příležitosti nekopnul do Hnetubuda. Jako správce bys měl být schopen potlačit nutkání k psaní výlevů o nesmyslných výtkách jenom proto, že tyto výtky pocházejí od tebou neoblíbeného uživatele. Nechceš ho třeba za jeho neslýchanou opovážlivost ještě zablokovat? Pěkně si na něm smlsnout jako minule? Hnetubudovy výtky jsou zcela OK, a stejně tak V0lkanicova reakce na ně. To co tady předvádíš mě opět utvrzuje v přesvědčení, že na funkci správce prostě nemáš. --Hubert Kororo (diskuse) 30. 11. 2024, 08:50 (CET) @Hubert Kororo Huberte, napsání pahýlu není důvod k nezvolení do funkce správce. Každý ho napsal a je jedno, jestli má 3 interwiki nebo 140. Stejně tak nemůže dojít ke kumulaci funkcí, když uživatel do AV kandidovat znovu už prostě nebude (I kdyby to zkusil, tak mu to tam asi neprojde). Jó, kdyby Hnetubud napsal skutečné důvody, proč by V0lkanic správcem být neměl, neřeknu ani slovo, ale přesne to se nestalo, tak bych byl nerad, aby byl někdo mystifikován jeho nahodilými řečmi. Pokud i přesto máte o mém správcování pochybnosti, 1. prosince můžete podat žádost o mé potvrzení. --Ajrocket1 (diskuse) 30. 11. 2024, 12:24 (CET) Přátelé, připomínám, že ŽOPSy slouží výhradně pro diskusi o kandidátovi, nikoli o dalších tématech či osobách. Děkuji za pochopení. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 30. 11. 2024, 14:29 (CET)

Díky za hlas i za vyjádření. Tušil jsem, že by někdo pahýlkovité články, které jsem během srpna založil pro některá větší americká města, o kterých článek chyběl, mohl kritizovat. Z hlediska konsenzu článek nutná kritéria splňuje (alespoň 3 věty), ovšem je pravda, že skutečně hraničně. Článek má nicméně rozsáhlý infobox přejímající řadu údajů z wikidat, desítky interwiki (články mývají kolem 50 až 60, jeden měl snad tuším 68 interwiki bez české verze), řadu odkazů na autoritní data, ale hlavně – jde o americká města zpravidla kolem stovky tisíc obyvatel, o kterých dle mého mínění články na české Wikipedii bohužel skutečně velice chybí (chyběly). Pokusil jsem se tak skluz naší jazykové verze v tomto ohledu alespoň trošku stáhnout i za cenu toho, že půjde jen o pahýlky. Inspiroval jsem se přitom mj. kolegou a bývalým správcem Radiosaltbird, který založil stovky takových pahýlkovitých článků, které dodnes (mnohdy přes 10 let) na Wikipedii existují a čtenářům poskytují alespoň nejzákladnější informace o těchto, za mě určitě významných, amerických sídlech. Do budoucna nicméně sám v tvorbě takových pahýlků už pokračovat nechci, není to totiž ani tolik naplňující činnost, alespoň se chci držet standardu ve stylu mnou dnes založeného článku Warwick (Rhode Island) jako minima (opět, 50 interwiki bez české verze...)

Co se týče „sbírání funkcí“ – jsem přesvědčen, že tato jakási „hierarchie“ uživatelů, kdy někteří uživatelé působí jako různí funkcionáři, v principu sice ideální rozhodně není, ale umožňuje tak zároveň projektu alespoň nějakým způsobem fungovat z toho hlediska, že má alespoň nějaké autority, které mohou vyhodnocovat (ne)konsenzus uživatelů, bojovat proti vandalismu, efektivněji se starat o problematické nové články (rychlé smazání, odložené smazání, ...) atd. S kumulací různých funkcí už ale, byť v závislosti na funkci, problémy určitě také vidím, i proto se tomu chci jednoznačně vyvarovat a věřím, že zdůvodnění kandidatury je toho důkazem. --V0lkanic (diskuse) 27. 11. 2024, 19:44 (CET)

Souhlasím s tím, že místopis USA (i když zdaleka nejen on) je na české wikipedii chronicky zpracován nedostatečně. Kdysi se opravdu hledalo řešení v tom, že se masivně zakládaly hrubé kostry článků (někdy dokonce roboticky) s tím, že on to někdo časem doplní. Bohužel realita ukázala, že o tuto činnost nemají editoři české wikipedie moc zájem a mnohé tehdy založené články jsou proto i po deseti letech ve stejně žalostném stavu. Takže k této praxi bych se raději nevracel, alespoň ne ve velkém, i když obecně soudím, že pahýl je pořád lepší než nic. Jinak si ovšem nemyslím, že by kvalita článků měla být pro funkci správce jediným kritériem, proto jsem se také zdržel a nehlasoval proti. Dříve se totiž při volbách správců a arbitrů kladl na encyklopedickou tvorbu až přehnaný důraz a byli tak někdy zvoleni lidé, kteří funkci nezvládali. Nejspíš by to chtělo jak u zakládání nových článků, tak u požadavků na správce hledat zlatou střední cestu – držet nějaké minimální nároky, ale ne takové, aby to většinu lidí odradilo. To už je ale asi téma na jinou debatu. --Hnetubud (diskuse) 1. 12. 2024, 10:42 (CET)

2. Zdržuji se Zdržuji se: Původně jsem spíše chtěl hlasovat proti. Zejména kvůli souběhu funkcí (uvedl jsem už u voleb kandidáta do AV) a také protože nejsem fanouškem prakticky jednohlasných aklamací... Nicméně po odpovědích kandidáta a také díky faktické bezvýznamnosti hlasu, tedy symbolicky takto. Omlouvám se, ale lehce si přihodím v tom ohledu, že souhlasím s @Hubert Kororo: stran reakce Ajrocketa. Myslím si, že bez ohledu na animozitu, kterou A. k němu chová, má @Hnetubud: právo na odůvodnění svého hlasu (bez toho by mu to stejně někdo vytknul proč svůj hlas nevysvětlí, když už si dovolil vykročit z řady souhlasných hlasů). Pro H. je důležitá např. (ne)tvorba pahýlů, pro @Ajrocket1: je to zas něco jiného. To ale přeci neznamená, že jsou nesmyslné nebo neskutečné. Jde o projev rozdílnosti lidí a jejich preferencí. Navíc A. mylně/lživě tvrdí, že u Volcanica po zvolení správcem nedojde ke kumulaci/souběhu funkcí. Pokud se po ukončení hlasování stane správcem, tak právě k tomu dojde. Pokud by se jím stal až po tom co přestane být arbitrem, tak by to bylo jak A. tvrdí (jenže tak to ani sám kandidát nezamýšlí). - Kolomaznik (diskuse) 30. 11. 2024, 19:34 (CET)

Komentáře

F.ponizil

Pane kolego přeji Vám krásné nedělní odpoledne. Než se rozhodnu jak hlasovat, tak bych rád věděl, zda se chystáte kandidovat v lednu do Arbitrážního výboru. S pozdravem--F.ponizil (diskuse) 17. 11. 2024, 14:52 (CET)

@F.ponizil: Krásné odpoledne i Vám. Stručně: Jak zmiňuji v samotném závěru žádosti, nechystám (pokud byste chtěl, abych rozvedl důvody, klidně mohu). --V0lkanic (diskuse) 17. 11. 2024, 14:55 (CET)

Díky za odpověď, chtěl jsem se revertovat, protože jsem si všimnul odpovědi. Podrobnější důvody by mě zajímaly, buď tady nebo klidně osobně v Olomouci :-), záleží na Vás co preferujete --F.ponizil (diskuse) 17. 11. 2024, 15:01 (CET)

@F.ponizil: Dobrá, tedy podrobně to má dvě roviny. První z nich je ta, že ačkoliv beru své působení v AV jako velmi přínosnou a zajímavou zkušenost, není to úplně něco, čemu bych se, navzdory milým a pracovitým kolegům ve výboru, chtěl dlouhodobě věnovat. Prostě se v AV dlouhodobě příliš nevidím a už při své kandidatuře jsem tak nějak tušil, že dlouhodobě u toho spíše nesetrvám (i proto jsem kandidoval na 1 rok, abych se mohl později rozmyslet).

Druhá rovina je pak kumulace funkcí. Osobně na to nemám vyhraněný názor, byť spíše bych se klonil k výkladu, že kumulace funkcí člena AV a správce nutně nevadí – záleží ale vždy na konkrétním případu. Vím ale, že dlouhodobá kumulace těchto funkcí u některých uživatelů vyvolává pochybnosti – o to snažší tak bylo mé rozhodnutí do AV již nekandidovat. Primárním důvodem neobhajoby je však jednoduše fakt, že své působení sice beru jako přínosnou zkušenost (a věřím, že jsem AV viditelně pomohl), kterou ale když nemusím, tak nechci prohlubovat. Raději bych se vydal jiným směrem, viz tato kandidatura.

Pokud byste se chtěl někdy v Olomouci setkat, není problém, napište mi třeba na mail. --V0lkanic (diskuse) 17. 11. 2024, 16:42 (CET)

Robins7

Ahoj, s dovolením bych Ti položil pár úvahových/názorových otázek:

1. Chystáš se z pozice správce vyhodnocovat dosažení konsenzu v procesech jako je např. DoS, PaR nebo dokonce ŽoK? Jak bys poznal, zda v diskusi panuje konsenzus?
2. Jaký máš názor a jaký přístup bys aplikoval na skrývání revizí, shrnutí editací a uživatelských jmen v různých případech (copyvio, OÚ, vandalismus)?
3. Odlehčenější otázka na závěr: Oba jsme si prošli správcovským obdobím na českých Wikizprávách. V jakých věcech si myslíš, že se v obecné rovině nejvíce liší správcovský mandát tady oproti WZ? V čem je naopak podobný? A do jaké míry by se dalo říct, že konkrétně Tvoje správcovská činnost zde bude vypadat podobně jako ta tamější?

Díky za kandidaturu. S pozdravem, --Robins7 (diskuse) 17. 11. 2024, 19:30 (CET)

@Robins7: Ahoj a díky za dotazy.

1. Ano, dříve či později bych se k vyhodnocování podobných komunitních procesů s vysokou pravděpodobností dostal, ačkoliv to mou hlavní motivací k ŽoPSu není (tou je zmiňovaný boj proti vandalismu ve smyslu mazání stránek a blokování uživatelů). V některých případech je to poměrně jednoduché – například u posledních žádostí o práva revertéra a patroláře byl (ne)konsenzus zcela zřejmý, podobně jako tomu je u řady DoSů. Tam není problém a ani Tvůj dotaz tímto směrem asi nesměřuje. V některých případech je dosažení konsenzu podstatně složitější. V takovém případě má správce zjednodušené řečeno dvě možnosti: Buď se rozhodnout v procesu neangažovat a nevyhodnocovat jej (i to je zcela legitimní přístup, navíc řada správců žádné procesy dlouhodobě nevyhodnocuje už jen z důvodu jejich nízké aktivity), nebo případ od případu posuzovat jednotlivé argumenty řečníků, protiargumenty, jejich relevanci a případně četnost, kontext diskuse atd. Žádný univerzální zcela dokonalý recept na rozpoznání konsenzu neexistuje a z podstaty věci v některých případech existovat nemůže.
2. Osobně bych se do toho laicky řečeno spíše příliš nehrnul. Určitě je na místě skrývání osobních údajů typu telefonní čísla, adresy nebo celá jména osob v případě, že byla vandalská editace vůči nim nějak útočná/jinak závadná. I v případě osobních útoků, např. na konkrétní wikipedisty, je na místě shrnutí editací či uživatelská jména skrývat, nicméně aktivistický bych v tomto směru vyloženě nebyl a když už, tak bych se soustředil skutečně na případné skrytí zveřejněných osobních údajů osob (z patroly mám dojem, že často jde navíc o osoby nezletilé) nebo osobních útoků vůči nim. Běžné vandalismy v podobě náhodných vulgarismů potřeba skrývat není. U copyvií se popravdě příliš neangažuji, nicméně mažou/skrývají se standardně po týdnu, viz tato stránka, tam asi nevím, co víc k tomu dodat.
3. Zásadní rozdíl je jednoznačně v dění na projektech. Na Wikizprávách ve stručnosti prakticky žádné dění není, jsou tam aktivní asi tak dva uživatelé. S českou Wikipedií nelze funkci správce na Wikizprávách (jakož i na dalších projektech) srovnávat téměř v ničem, výjimkou jsou samozřejmě technické záležitosti a oprávnění, které správce má a může využívat. Praxe správce na Wikizprávách, kde je rád, že za daný den projekt vůbec někdo edituje, a na české Wikipedii, kde jen za den vznikne 50 nových stránek, je každopádně velmi odlišná. Správcovství na Wikizprávách mi umožnilo si ozkoušet správcovské pravomoci, díky čemuž více méně vím, do čeho jdu, alespoň tedy z té technické stránky věci. Jinak jej ale lze s tak aktivním projektem jako je Wikipedie srovnávat těžko. --V0lkanic (diskuse) 17. 11. 2024, 21:01 (CET)

Vojtasafr

Ahoj, jsem víceméně rozhodnut, přesto se dovolím zeptat (otázky Ti patrně budou povědomé ):

1. Představ si, že uzavíráš DOS. Která kritéria budou pro tvé rozhodnutí zásadní? Jak ve svém rozhodování naložíš s komentáři, které nemají zdůvodnění?
2. Jak intenzivní je podle Tebe v současnoti problém se sebepropagací a reklamními články? Je potřeba to nějak řešit? Proč? Jak?
3. Nedávno vyšel rozhovor s Pavlem Bednaříkem, kde mj. padly zmínky o ruských trollech a hackerech na Wikipedii. Mohl bys ve stručnosti na faktografické bázi analyzovat problém ruského vlivu na české Wikipedii skrze hackery a trollí farmy? (Předesílám, že mi nejde o hodnocení, zda je Rusko hodné či zlé.)

--Vojtasafr (diskuse) 17. 11. 2024, 20:04 (CET)

@Vojtasafr: Ahoj, rovněž děkuju za dotazy.

1. Nejzásadnějším kritériem je samozřejmě konsenzus komunity. Relativně často je konsenzus zřejmý, na smazání/ponechání stránky se shodují všichni uživatelé nebo jejich valná většina. V některých případech je situace složitější, o něco více jsem se rozepsal v odpovědi kolegovi Robins7 výše. Vzhledem k tomu, že nejde o hlasování, ale o diskusi (jak ostatně upozorňuje každá nově založená stránka DoSu), bych byl u hlasů bez zdůvodnění velmi ostražitý. Lišilo by se to případ od případu (např. někdy by byl hlas bez zdůvodnění v jistém slova smyslu irelevantní tak jako tak, protože se shoduje se zbytkem komunity), nicméně alespoň elementární zdůvodnění ve formátu "Viz výše" nebo "Předřečníci již uvedli, souhlasím s kolegou Příklad" by vyjádření mít mělo, aby mu bylo možné dát nějakou relevanci a nešlo jen nějaký subjektivní pocit editora, který nás v DoSu příliš nezajímá.
2. Z hlediska současnosti je podle mě podobný jako byl vždy, tj. nejde o nějaký pro Wikipedii "životohrožující problém", který by dlouhodobě nějak fatálně projekt narušoval, ovšem na druhou stranu je to dlouhodobě jeden z chronických problémů, se kterými se Wikipedie potýká. Ono totiž je zcela běžné, že člověka dovede k editaci Wikipedie samotného od sebe touha napsat článek o něčem, co jej zajímá, baví, naplňuje nebo co zná a pak nechybí mnoho k napsání nádherného propagačního článku zralého v některých případech na okamžité smazání pro neupravitelnost. Tento problém určitě třeba řešit je, nicméně naštěstí si troufám tvrdit, že jeho řešení probíhá a je poměrně efektivní. Ty skutečně extrémní případy se mažou rovnou, v dalších případech probíhá proces odloženého smazání, jindy jsou vyvolávány DoSy (které někdy rovněž končí smazáním článku), v dalších případech je článek alespoň označen šablonami, které na nevyhovující, ale alespoň obstojný (tj. není určen ke smazání) stav upozorňují. Pokud je například čtenář tímto způsobem na problematičnost článku dopředu upozorněn, osobně v takovém případě nevidím zásadní problém.
3. Osobně si nejsem vědom toho, že by na české Wikipedii panoval nějaký rozsáhlejší problém v souvislosti s editacemi z ruských trollích farem. Vím, že se nedávno řešil DoS článku z roku 2021 o dívce, která byla zjevně výplodem ruské propagandy. Stejně tak se na posledních změnách příležitostně (nikoliv však často) setkám s editací nějakého článku, která vyznívá prorusky, velmi často zjevně nesplňuje NPOV a pak není na místě nic jiného než ji odstranit. Když se tak dívám na historie různých článků úzce souvisejících s tématem ruské invaze na Ukrajinu, osobně nevidím v historiích (př. [1], [2]) v poslední době žádný dramatický problém s nějakými editacemi proruských trollů a naopak z oněch IP adres, o kterých Pavel mluví, většinou uživatelé přispěli relevantními úpravami (dokonce mnohdy silně pro-ukrajinsky laděnými) nebo šlo o víceméně běžné vandaly. Nejsem si jistý, z jakých dat Pavel v oněm rozhovoru vychází, protože z mého asi rok a půl dlouhého působení na RC jsem si žádných větších útoků nevšimnul. Naopak mnohem častější jsou útoky různých LTA uživatelů ať už z cswiki nebo rovnou globálně. --V0lkanic (diskuse) 17. 11. 2024, 21:01 (CET)

Díky, takto nějak si představuji odpovědi od uživatele zralého na správcovskou službu. Můj hlas samozřejmě máš mít :-). U těch DOSů to vidím možná ještě maličko posunutěji, ale třeba je můj pohled mylný a časem ho třeba přehodnotím, ale já to beru opravdu jakou souboj argumentů, kdy je pro mě důležitější váha toho argumentu, než kolik lidí mi pod to napíše „viz předřečník“ nebo něco takového. V krajním případě si tak dovedu třeba představit, že je možné uzavřít DOS, ve kterém početně jednoznačně převažuje jeden názor, ve prospěch názoru opačného, ač řidčeji zastoupeného, pokud ten „minoritní“ je lépe obhájený a vyargumentovaný.

Pokud jde o propagační články, tak asi nemám co dodat.

Pokud jde o to Rusko, pak děkuji za seriózní pohled na věc. Já jsem v tomto směru také na žádný problém nenarazil a domnívám se, že je důležitou vlastností správce, aby dokázal zhodnostit situaci na základě faktů a bez podléhání davovým psychózám, které vidí za všemi problémy lidstva tu Fialu, tu Rusa, tu Žida a tam kulaka. --Vojtasafr (diskuse) 17. 11. 2024, 23:04 (CET)

Kurkic5

Ahoj, jsem sice pevně rozhodnut o tom, že jsi na funkci ten správný člověk, ale zeptám se na trochu odlehčující dotaz, který ti bude myslím docela blízký :)

Už sme se o tomhle tématu párkrát pobavili, ale přesto mě zajímá, jak se stavíš vůči zakládání nových článků o českých youtuber nebo influencerech. Prokázat významnost se povede pouze u některých z případů a hledat zdroje je poměrně obtížné, i když jsou pro Čechy většinou dost známí. Z vlastní zkušenosti vím, že to není lehké. Proto mě zajímá jaký máš na to úhel pohledu? Dalo by se takovým novým článkům nějak pomoci či ulevit, aby skutečně vyznamnost splnili? Rád bych slyšel i tvůj celý názor na věc, i když ho z části asi budu znát. :) Predběžně děkuju za odpověď a přeju hodně štěstí ke zvolení. --Kurkic5 (diskuse) 17. 11. 2024, 23:22 (CET)

@Kurkic5: Ahoj, díky za dotaz, relativně blízký mi asi dá se říci je. Pakliže se ptáš na konkrétní české (či případně slovenské) youtubery, případně jiné influencery, Wikipedie s nimi žádným v oblasti významnosti zvláštním způsobem nenakládá, žádné speciální pravidlo pro ně, jak by se možná k roku 2024 nabízelo (?) nemá viz Wikipedie:Významnost (lidé). Podle toho s nimi také patrola (a komunita) nakládá; tj. není-li doložena významnost přes WP:2NNVZ, nemůže být článek o nich kvůli encyklopedické významnosti ponechán. Osobně z toho vyloženě nadšený nejsem, protože youtubeři jako GEJMR, MarweX nebo třeba EvilBender47 (odkazy ponecháván pro nahlédnutí na to, jak často se tyto články někdo snaží zakládat), kteří pomohli utvářet mé dětství, a u kterých jsem nasledoval stovky a stovky hodin, jsou podle mého určitě významné osobnosti, o kterých by z mého čistě subjektivního pohledu „měl článek být napsán“. Nicméně, můj subjektivní pohled žádnou roli v tomto nehraje a hrát nemůže. Pravidla jsou daná jasně a dokud nebudou případně změněna, je potřeba u každého youtubera dokazovat jeho významnost standardním způsobem; nelze-li, nezbývá nakonec správcům nic jiného než článek pro nevýznamnost odstranit, ostatně tak bych samozřejmě jako správce činil i já.

Kdybychom nicméně chtěli nadefinovat nějaké nové pravidlo pro významnost těchto influencerů, vidím to jako docela složitý úkol. Co má tedy být tou pomyslnou hranicí? Počet odběratelů nebo snad počet zhlédnutí na komerční platformě YouTube? Když ne toto, tak co tedy? Odpověď neznám. V současné době si každopádně troufám říci, že co se týče youtuberů (u influencerů je to složitější, pod tím si lze představit kde koho), tak v rámci možností významnosti máme pokryty víceméně všechny významnější české (československé) youtubery, pro něž je tvorba videí na YouTube hlavním důvodem jejich všeobecné známosti. Ačkoliv bych si přál, aby místo na Wikipedii mohlo dostat více youtuberů, není mi zcela jasné, na základě jakých kritérií by se tak mělo stát. Dokud doporučení týkající se významnosti youtuberů konkretizováno není a používáme standardní 2NNVZ, nezbývá nám, než se tímto principem řídit a respektovat jej. --V0lkanic (diskuse) 21. 11. 2024, 11:16 (CET)

Takhle by měl o tématu hovořit člověk, který kandiduje na takovou pozici. Děkuju za odpověď a hodně štěstí v kandidatuře. --Kurkic5 (diskuse) 21. 11. 2024, 11:43 (CET)

Moc pěkná odpověď! A za mě teda lidi s 100000+ odběrateli by klidně na wiki článek mít mohli (a měli). 100 tisíc lidí je na 10 milionovej stát až až. --frettie.net (diskuse) 23. 11. 2024, 14:38 (CET)

Jenom technická: protože YouTube není česká, nýbrž globální platforma, to poměřování počtem obyvatel jednoho státu ztrácí na účinku (nemluvě o spoustě falešných, zdvojených a mnohonásobných účtů). Ale to jenom na okraj. :) --Bazi (diskuse) 23. 11. 2024, 14:48 (CET)

Baziho poznámka je velmi trefná, kolikrát se různé kanály dokonce i prodávají a mění se tak jejich název, obsah atd. A ještě drobnost na okraj, ono jde v podstatě o československý youtube s nějakými 15–16 miliony uživateli, ani tak ne o český. --V0lkanic (diskuse) 23. 11. 2024, 15:56 (CET)

Kolomaznik

Zdravím, když už jsem se k žádosti nakonec dostal, měl bych na již de facto jednohlasně zvoleného správce několik otázek. Nejde o otázky obecně nové, ale zajímá mě názor nového správce.

1. Všiml jsem si, že v pozici arbitra do které jste byl zvolen na rok neplánujete pokračovat. Chápu. Zároveň jste se rozhodl kandidovat na správce. To také chápu. Váš konec v pozici arbitra by tak měl nastat za cca. čtvrt roku. Chápal bych pokud byste skončil jako arbitr v únoru (nebo nyní) a po nějaké době se ucházel o práva správce. Nicméně žádost o práva správce jste podal již nyní. Jen pro doplnění, když jsem pro vás hlasoval jako arbitra, tak jsem uvedl svou výhradu, že hlasuji pro arbitra nikoliv zároveň pro správce. A to z důvodu, že to stále považuji za kumulaci fcí které nefandím. I kdyby jen na měsíc. Mohu se zeptat proč jste zvolil tento postup?
2. Byla zde již zmíněna (sebe)propagace. a/ V následujícím roce budou sněmovní volby, lze očekávat snahu o propagaci a vylepšování článků o kandidátech. Je možné, že se budou opakovat i přímé či nepřímé zásahy státních zaměstnanců /organizací ve prospěch svých nadřízených. b/ Dále pak problém propagace osob, skupin či firem („...protože fanoušci /zákazníci /známý apod. se diví a ptají se, že někdo jako xyz ještě není na wikipedii.“). Do toho počítám i výše zmíněné youtubery /influencery, kteří přirozeně reprezentují spíše dočasné módní trendy. To že pak mají problém s kritériem významností je logické. Jak vnímáte tento problém a váš přístup k němu (i z pozice správce)? Pokud tedy podle vás takový problém existuje.
3. S předchozím bych spojil i problém NPOV, zejména v tématech kde je to imho nejdůležitější, tedy takových které jsou aktuální a společensky významné. Např. pokud je jedna strana opakovanými editacemi některých uživatelů protěžována a obsah daného článku je výrazně vychýlen(ován) v její prospěch. Jak byste z pozice správce postupoval? Lišil by se váš postup (příp. proč), pokud by se jednalo o protěžování aplikované také tradičními médii příp. státem?
4. Jak se stavíte ke (možné) snaze státní moci o přímé nebo nepřímé zasahování do obsahu wikipedie? Jak byste jako správce v takovém případě postupoval?
5. Zmínil jste nutnost autorit na wikipedii. Správců jsou nyní tři desítky. Jak vnímáte aktuální počet správců resp. počet chybějících správců? Počet arbitrů je odvozen od počtu velmi aktivních uživatelů. Nikoliv tak počet správců, pokud je mi známo. Myslíte si, že by i počet (rozsah počtu) správců měl být podobně definován, příp. s přihlédnutím k charakteru činnosti správce (např. různé denní doby, zastupitelnost, apod.)? Měli by dle vás správci být podobně jako arbitři ustavováni na dobu určitou, příp. povinni podstupovat v daném intervalu potvrzovací volby?

Nebudu vám vytýkat z vaší tvůrčí činnosti tvorbu pahýlů. Nemám na to ani kapacitu to zodpovědně sledovat a sám jsem jich zejména v začátcích před mnoha a mnoha lety spoustu založil, aniž bych jim poté věnoval náležitou péči. Spousta článků může být, byť krátkodobě, přínosná i jako pahýl. Nicméně z dnešního pohledu vnímám ty pahýly jako opravdu hraniční, zejména pokud tvrdíte že tu opravdu chyběly a to i zmíněný Warwick. - Kolomaznik (diskuse) 29. 11. 2024, 16:41 (CET)

@Kolomaznik: Děkuji i Vám za řadu dotazů.

1. Stručně řečeno, důvodem podání kandidatury v tuto chvíli byl moment, kdy jsem asi dva týdny v kuse před podáním kandidatury cítil, že skutečnost, že nemohu blokovat vandaly, mazat zjevně naprosto nesmyslné stránky založené vandaly, apod. skutečně zbytečně zatěžuje ostatní správce. Opakovaně jsem vkládal (a doposud stále vkládám) žádosti různých typů na Nástěnku správců, které posléze odbavují správci, kteří mě třeba už půl roku, ne-li rok, sami vyzývají k tomu, ať ten ŽoPS konečně podám. Už mi ta situace začala samotnému přicházet trochu absurdní a cítil jsem, že tak zřejmě skutečně je správný čas na to kandidaturu podat. Doplním, že ona kumulace funkcí by měla v tuto chvíli trvat asi 2 měsíce, přičemž skutečně jediným důvodem, proč bych si "rád" mandát arbitra do konce funkčního období ponechal je obava o nefunkčnost AV v následujících dvou měsících bez mého působení v něm. Taková je bohužel současná realita, se kterou v AV pořád dokola bojujeme...
2. Takový problém samozřejmě existuje, avšak ve své podstatě se nikterak zásadně neliší od rutinní patroly. Kritéria pro významnost máme daná, různá pravidla/doporučení týkající se sebepropagace, (ne)encyklopedičnosti taktéž atd. (viz má odpověď týkající se problematiky influencerů). Vidím to víceméně akorát tak, že podobných stránek bude v následujícím období opět vznikat o něco více. Mám však důvěru ve stávající mechanismy, které v souvislosti s touto problematikou dnes existují. Dovolím si nicméně nesouhlasit s Vaším názorem na youtubery jakožto "módní trend". Problém s jejich významností vidím velmi často spíše v prostém faktu, že sami youtubeři často odmítají poskytovat rozhovory různým médiím a celkově svět nebulvárních médií a youtuberů ještě stále není mezi sebou úplně provázán. Nicméně řada youtuberů skutečně působí na platformě YouTube již dekádu (a mnohdy déle) a mezi generací Alfa, Z i mileniály je zná velmi vysoké procento populace. Nicméně tady už zabředávám skutečně do velmi tematické diskuse přesahující rámec tohoto ŽoPSu.
3. To je mimořádně složitá a komplexní otázka, na kterou obecně odpovím jen těžko. Řekl bych k tomu určitě to, že jednak záleží jakými uživateli je daná informace protežována (IP adresami, jednorázovými účty x prověřeným uživateli - jaký je důvod, proč jimi?) a jednak se tento problém dá v některých případech poměrně efektivně vyřešit ve smyslu: "Médium 1 tvrdí, že..." a posléze "avšak jiné zdroje uvedly, že..." a potom dále v podobném duchu. Opět si ovšem dovolím zmínit jednu klíčovou zpět - pokud bych cítil, že si v daném sporu nejsem jistý, dostatečně bych mu nerozuměl nebo na něj prostě a jednoduše neměl čas, nebál bych se jej v takovém případě raději vůbec neřešit. V některých případech je to, možná tak trochu bohužel, to nejlepší, co může člověk udělat. Vím, že otázka míří na situaci, kdy bych se onoho sporu účastnil, ovšem je pravdou, že jsem se v poslední době přesně tomu snažil poměrně dost vyhýbat, což říkám na rovinu. Možná i tento fakt tak v důsledku v tomto ŽoPSu doposud přinesl v souvislosti s mojí kandidaturou relativně dosti pozitivní ohlasy.
4. To je opět velmi obecný dotaz. Určitě jde o problematické téma; v podstatě bez ohledu na to, jaká skupina/entita se snaží do Wikipedie nějak koordinovaně zasahovat, to nikdy není v principu dobře. Nicméně opět - v závislosti na konkrétní podobě onoho zásahu by mohla být reakce ze strany funkcionářů na Wikipedii zcela minimální, ale také velmi drastická. Záleží, jaký stát by za jakým účelem, v jaké míře a jak konkrétně do Wikipedie chtěl zasahovat a zasahoval. V případě takových koordinovaných státních zásahů, které by bylo třeba řešit, bych určitě nepostupoval jako správce na vlastní pěst, ale pokusil se situaci řešit s dalšími kolegy ve správcovském sboru, v případě nutnosti (což mi z Vašeho dotazu vyplývá, protože něco takového určitě není běžná praxe) také s Arbitrážním výborem, revizory či rovnou stevardy; opět v závislosti na konkrétní problematice.
5. Problematika počtu správců jako taková dle mého není ten správný pohled na věc. Klíčovým ukazatelem je spíše jejich aktivita. Pokud byl nějaký správce zvolen před mnoha lety, řekněme v roce 2010, a dnes stále jako správce působí "ze setrvačnosti", ale na dění na projektu se zásadně nepodílí (otázkou je, kde je hranice takové definice), figuruje pak spíše jako číselná hodnota v počtu správců, ale jeho vliv na projekt už po těch letech není v současnosti tak významný. To je přirozený proces a není to ve své podstatě nic překvapivého, neboť každý se v životě postupně někam posouvá, nachází se jiné zájmy, zakládá rodinu, upřednostňuje práci/studium atd. atd. Z tohoto důvodu si nemyslím, že by měl být počet správců někde konkrétně stanoven podle nějaké kalkulačky. Jednak by to za současné podoby jejich volby nebylo možné, jednak je odlišný charakter působení správce a člena AV. Správce je de-facto volen "do odvolání", tedy do své rezignace, trvalé neaktivity nebo nepotvrzení. Ke všem těmto krokům je potřeba vždy nejméně jeden jednotlivec (správce sám nebo alespoň jeden člen komunity), který by odebrání práv správce inicioval. Správci navíc mohou mír různě dlouhé pauzy, působit jen v některé oblasti (např. jen blokovat vandaly a jinak práva nevyužívat, teoreticky dokonce není nutné práva využívat téměř vůbec, stačí provést jen jednu správcovskou akci za půl roku). Člen AV je volen standardně na 2 roky (já se navíc nechal zvolit na jediný rok), přičemž podstatou jeho mandátu je nejpozději po dvou letech obhajoba svého počínání (obhajuje-li mandát), přičemž se víceméně počítá s tím, že v ideálním případě jsou členové AV aktivní uživatelé, kteří jsou připraveni poměrně pohotově a flexibilně reagovat na aktuální dění a na nové žádosti. V případě arbitrů je to (nebo by aspoň mělo být) hlavní podstatou jejich práce, v případě správců to ve své podstatě není vyžadováno téměř vůbec (byť je to samozřejmě vhodné a pro projekt přínosné). Osobně se tedy domnívám, že současný stav je nastaven vesměs dobře - nevyhovujícího správce je vždy možné jednou za rok vyzvat k potvrzení (a pokud kolem jeho působení skutečně panují pochybnosti, nebude sebemenší problém najít dostatek uživatelů, kteří by jej mohli k potvrzení vyzvat), nutnost jakýchsi funkčních období či potvrzovacích voleb nevidím a viděl bych to spíše jako už skutečně přílišnou míru byrokracie, kterou Wikipedie není a nemá být.

Ohledně problematiky pahýlů Vám samozřejmě rozumím, ale na toto téma tedy skutečně máme zřejmě jiný názor, což je samozřejmě zcela v pořádku. Osobně jsem však vůči nim celkově relativně tolerantní a zjevně tedy tolerantnější než většina zdejší komunity. Takové názorové rozmanitosti však jako zásadní nevýhodu projektu nevidím, spíše naopak. Osobně každopádně nemám problém i s nějakým hromadným zakládáním pahýlů o několika větách o obcích, kterých nám zrovna na české Wikipedii bohužel stovky a zřejmě i tisíce (myšleno těch alespoň o desetitisícových obcích) chybí. --V0lkanic (diskuse) 29. 11. 2024, 17:44 (CET)

Děkuji za vaši obsáhlou odpověď. Pozitivně mne překvapila jak kvantitativně, tak kvalitativně. Na vaši odpověď bych mohl reagovat resp. dle toho co píšete zpřesnit mé otázky, nicméně jak píšete není to předmětem ŽOPS a natahovat to nemíním. Nicméně jednu věc bych si rád vyjasnil. Chápu vás správně, že máte ten pocit, že bez vás nebude AV schopný fungovat? Ad AV bych tedy ještě poznamenal, že funkce správce a arbitra vnímám z hlediska aktivity opačně než vy. Tedy, že správce je ten kdo aktivně reaguje na aktuální požadavky (ve svou funkční denní/týdenní dobu, tam bych spíše viděl tu pohotovost a flexibilitu), zatímco arbitr jedná pasivně a až v případě potřeby (žádosti), se pak o to výrazněji zabývá daným problémem. Dobře tak dvě: můj 4. bod si můžete zjednodušeně představit takto. - Kolomaznik (diskuse) 30. 11. 2024, 19:34 (CET)

@Kolomaznik: Ano, chápete mne správně. Bez mé přítomnosti nebo přítomnosti jiného čtvrtého arbitra v tuto chvíli AV není po většinu času akceschopný. Pokud během prosince nebo ledna přijde nový případ, bude jeho projednání z personálních důvodů v případě mé absence v AV velmi obtížné. Co se týče rozdílu role arbitra a správce - moji odpověď jsem ve stručnosti myslel tak, že správce si může dovolit na Wikipedii víceméně působit kdykoliv se mu to hodí a z titulu funkce správce není konkrétní jednotlivec zpravidla ke své účasti na projektu v daný čas přímo vyzýván. V případě arbitra tomu tak ale je, neboť ten musí podrobně reagovat na nově příchozí dotazy, připomínky (ať už na mailu nebo přímo na Wikipedii, např. v Odpovědně), ŽOO či dokonce arbitráž. Arbitr si tak na rozdíl od správce dobu, kdy by měl být z titulu své funkce aktivní, příliš nevybírá (nebo by se tak alespoň ideálním případě dít příliš nemělo). Co se týče bodu č. 4; skutečnost, že Wikipedie nemá být cenzurována, je velmi důležitým předpokladem jejího fungování a osobně se zřejmě řadím spíše mezi ty, kteří konkrétně na uplatňování tohoto principu velmi dbají. Ale opět si s dovolením nejsem zcela jistý, jak konkrétněji bych měl odpovědět. S principem jako takovým jednoznačně souzním. --V0lkanic (diskuse) 30. 11. 2024, 19:49 (CET)

Herigona

Samozřejmě, že mně mrzí, že kolega V0lkanic už nebude kandidovat do Arbitrážního výboru. Zkoušel jsem mu to rozmluvit, protože účast někoho ze správců ve výboru považuji za užitečnou. Přináší tam jiný úhel pohledu a to je prospěšné. Kumulace funkcí sama o sobě není ani špatná, ani dobrá. Záleží na jejich výkonu; když někdo více funkcí zvládá ke všeobecné spokojenosti, tak ano.

Kolega V0lkanic přenesl do Arbitrážního výboru svoji aktivitu a má obrovský podíl na tom, jak letos funguje. Přestože máme na věci občas rozdílné názory, nevadí nám to a naučili jsme se spolu efektivně spolupracovat. Na druhé straně rozumím tomu, že jeho přístupem mu bude práce správce bližší.

Nevím, kde jinde bych mu měl za to veřejně poděkovat, tak to činím zde. ― Herigona (diskuse) 30. 11. 2024, 14:25 (CET)

Výše uvedená žádost je uchovávána jako archiv. Neměňte ji prosím.