Wikipedie:Žádost o práva správce/Tomas62

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury na správce. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem 30 pro, 10 proti, a Tomas62 tedy byl schválen jako správce --JAn (diskuse) 12. 2. 2016, 13:06 (CET)[odpovědět]

Tomas62[editovat | editovat zdroj]

Tomas62 (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

  • žádost podána: 29. 1. 2016, 10:04 (CET)
  • hlasování končí: 12. 2. 2016, 10:04 (CET)

Zdůvodnění[editovat | editovat zdroj]

Vážení wikipedisté,
jsa vyzván kolegou Horstem, ucházím se o práva správce. Slovy oblíbeného prezidenta, chtěl bych být správcem aktivním, nikoli aktivistickým. Nemiluju diskuse, spousta příspěvků na mé stránce zůstala bez odpovědi; takhle samozřejmě pokračovat nehodlám. Jsem spíše inkluzionista, zachoval jsem něco málo článků, o kterých jsem přesvědčen, že mají právo na existenci. Na druhou stranu, dva tisíce smazaných, z nichž jen zlomek jsou vlastní omyly, o mém přístupu něco málo vypovídá. Zřídkakdy odstraňuji části textu, upřednostňuji obsah nad formou. Zásadně píšu o věcech, kterým nerozumím, to je celkem snadné rozeznat. A hovořím lehce odbíhavě; tedy k věci samé. Vandalismy, zlý úmysl, nesmysly dokážu rozpoznat. Vyhodnocování diskusí se nevyhýbám. Někdy mám jasný názor, který přednesu, pak samozřejmě se do závěru plést nebudu. Jindy je potřeba se prohrabat spoustou balastu a osobních animozit k tématu, které mne nebere. Někdo to udělat musí a pár nedostižných vzorů mám. S ambicí se jim přiblížit.

Hlasování[editovat | editovat zdroj]

Pro[editovat | editovat zdroj]
  1. Navrhl jsem podání žádosti. Podlě mě je žadatelem kvalitní, dlouhodobý a rozumný uživatel, při patrole jeden výrazný z mnoha viditelných, kteří by také mohli požádat o práva. Práva dle mě prostě potřebuje, tak jako celá Wikipedie potřebuje více takových uživatelů. Jejich zneužití se v tomto případě rozhodně neobávám a prospěch pro projekt, potažmo nás všechny je zřetelný. Naprostý souhlas s: „...někdo to udělat musí.“--Horst (diskuse) 29. 1. 2016, 10:19 (CET)[odpovědět]
  2. Kolegovu činnost jsme znal v podstatě jen ze zásahů proti vandalům nebo drobných oprav v mých sledovaných stránkách. To by samo o sobě bylo málo, ale pokud jej doporučuje Horst, je to další plus. V diskusi i příspěvcích vidím jisté problematické body, ale pokud by správci měli být dokonalí, asi by jich bylo méně, než málo. JAn (diskuse) 29. 1. 2016, 12:58 (CET) Doplněno 5. 2. 2016, 23:04 (CET)[odpovědět]
  3. Nemám problém s tím, aby tady správcoval. Příště se ale vyvarovat tomuto a tomuto. Takže s trošku přimhouřeným okem. OJJ, Diskuse 29. 1. 2016, 13:04 (CET)[odpovědět]
  4. Důvěřuju Horstovi, jeho hlas je v tomhle pro mě jasným důkazem pro Pro.--frettie.net (diskuse) 29. 1. 2016, 13:41 (CET)[odpovědět]
  5. --Uacs451 (diskuse) 29. 1. 2016, 17:20 (CET)[odpovědět]
  6. Herigona (diskuse) 31. 1. 2016, 21:05 (CET)[odpovědět]
  7. Pro. Gumideck (diskuse) 31. 1. 2016, 22:15 (CET)[odpovědět]
  8. Slabé pro díky Horstovu hlasu a povědomí o uživateli. — Jagro (diskuse) 1. 2. 2016, 01:29 (CET)[odpovědět]
  9. Pro --Vavrin (diskuse) 1. 2. 2016, 19:16 (CET)[odpovědět]
  10. Hodně jsem uvažoval, nakonec ale hlasuji pro. Není důvod hlasovat proti, proč by si to neměl zkusit? Když si Horst vzal wikidovolenou, najednou jako by projekt nebyl hlídán. Vandalismy zůstávaly v článcích o mnoho déle. Hlasuji pro a doufám, že se Tomas62 stane aktivním správcem, které cswiki potřebuje. --Urbanecm (diskuse) 2. 2. 2016, 12:18 (CET)[odpovědět]
  11. --Jana Lánová (diskuse) 2. 2. 2016, 12:26 (CET)[odpovědět]
  12. --Jowe (diskuse) 2. 2. 2016, 13:47 (CET)[odpovědět]
  13. --Sokoljan (diskuse) 2. 2. 2016, 18:38 (CET)[odpovědět]
  14. --JirkaSv (diskuse) 2. 2. 2016, 18:55 (CET)[odpovědět]
  15. Horstova argumentace mě přesvědčila a doufám, že se žadatel z případných nedorozumění poučí. — Draceane diskuse 3. 2. 2016, 11:31 (CET)[odpovědět]
    Věřím, že bude dobrý správce a nikdy nebude muset funkci obhajovat.--Mirek256 3. 2. 2016, 16:22 (CET)[odpovědět]
  16. --Petr1888 (diskuse) 4. 2. 2016, 10:10 (CET)[odpovědět]
  17. --Rosenfeld (diskuse) 4. 2. 2016, 22:49 (CET)[odpovědět]
  18. Byl jsem opravdu na vážkách. Např. zmíněné subpahýly považuji za negativní věc, ale jinak jde o zkušeného wikipedistu a po projití jeho ostatních vyjádření a několika starších editací jsem se rozhodl hlasovat pro. Nelze zastřít, že velký význam pro mě také mělo doporučení kolegy Horsta. Myslím, že může být dobrým správcem, možná mírným, ale nemusí být všichni „sekyráři“. Přimlouval bych se ale ještě za to, aby zapracoval na srozumitelnosti při vysvětlování svých kroků, což je zejména u správců důležité. --Vlout (diskuse) 5. 2. 2016, 13:57 (CET)[odpovědět]
  19. Pro Hodně jsem uvažoval, protože Tomas62 používá zvláštní styl vyjadřování, který mi není blízký, a jen těžko jsem se prokousával jeho myšlenkami. Po přečtení různých reakcí mi příjde, že by měl být pro komunitu přínosem. Rozhodně však souhlasím s Horstem, že je potřeba nové správce a novou krev, která Wiki posune zase o kousek dál svou novou energií! --Quar (diskuse) 6. 2. 2016, 16:17 (CET)[odpovědět]
  20. Daného uživatele příliš neznám, proto je u mě jedním z největších faktorů pro hlas /pro/ Horstův komentář. --Fried Marek (diskuse) 6. 2. 2016, 18:37 (CET)[odpovědět]
  21. Přečetl jsem diskuzi a myslím si, že Tomas62 na to má. Ač nesouhlasím s jeho názorem na encyklopedickou významnost hvězd :-) --Vojtěch Dostál (diskuse) 6. 2. 2016, 21:34 (CET)[odpovědět]
  22. Ano.--Zákupák (diskuse) 6. 2. 2016, 23:20 (CET)[odpovědět]
  23. --RomanM82 (diskuse) 7. 2. 2016, 15:26 (CET)[odpovědět]
  24. --Děkuji za vyčerpávající odpověď.--Rosičák (diskuse) 7. 2. 2016, 18:13 (CET)[odpovědět]
  25. Jak tak pročítám kolegovi odpovědi na komentáře, rozmyslel jsem si původní rozhodnutí nehlasovat. I přes nesouhlas s některými názory zde vidím v případě zvolení přínos pro Wikipedii. --Jan KovářBK (diskuse) 7. 2. 2016, 22:57 (CET)[odpovědět]
  26. Zde bez slohů a takřka bez výhrad. Obzvlášť když žadatel přislíbil vylepšit komunikaci na diskusních stránkách. --Michal Bělka (diskuse) 9. 2. 2016, 00:40 (CET)[odpovědět]
  27. Vyslovuji se pro žadatele, kolegu Tomase62. --Zbrnajsem (diskuse) 9. 2. 2016, 18:37 (CET)[odpovědět]
  28. Pro. --Mates (diskuse) 9. 2. 2016, 18:47 (CET)[odpovědět]
  29. Slíbil jsem si, že alespoň jednoho ze současných kandidátů podpořím. Tomas62 mi přijde jako ten lepší. Matěj Suchánek (diskuse) 10. 2. 2016, 22:07 (CET)[odpovědět]
  30. Pro. Myslím, že to je korektní wikipedista.--Gortyna (diskuse) 11. 2. 2016, 09:16 (CET)[odpovědět]
Proti[editovat | editovat zdroj]
  1. Spíše proti. Se správci, kteří nekomunikují a je jim těžce rozumět mám špatnou zkušenost - velmi špatnou. Kolega sice píše, že teď už odpovídat bude (což se může stát i nemusí). Navíc tomu co píše je opravdu těžce rozumět. Například věta Na druhou stranu, dva tisíce smazaných, z nichž jen zlomek jsou vlastní omyly, o mém přístupu něco málo vypovídá. v kontextu předchozí věty Jsem spíše inkluzionista, zachoval jsem něco málo článků, o kterých jsem přesvědčen, že mají právo na existenci. vypadá, že "(je) 2000 smazaných článků". Není z toho ale jasné, jak či komu. Teprve při hlubším zkoumání člověk zjistí, že se jedná o 2000 smazaných editací kolegy. A takových těžko srozumitelných pasáží je tam vícero. Jinak jak je důležité nám sdělovat kolik kdo má smazaných editací? Opravdu, moc si nejsem jistý, že je todle vhodný kandidát.--Juandev (diskuse) 29. 1. 2016, 20:05 (CET)[odpovědět]
    @Juandev: Dokážu být mistrem detailu, když na to přijde. Konvexní Kletečnou rozpoznám od Milešovky i za tmy. [1]--Tomas62 (diskuse) 6. 2. 2016, 23:01 (CET)[odpovědět]
  2. Jsem rozhodně proti. Nemohu podpořit člověka, který falešně zdrojuje, považuje nacismus za levicový či prováděl takovéto editace. To mi nepříjde jako vizitka kvalitního a rozumného uživatele. --Silesianus (diskuse) 30. 1. 2016, 08:26 (CET)[odpovědět]
  3. Spíše proti i v souvislosti s několik dní starým vyjádřením. Pro správce je práce se zdroji, a jejich správná intepretace, poměrně podstatná věc, protože řeší spory, které končí zámkem článku nebo dokonce zablokováním jedné strany sporu právě v důsledku analýzy zdrojů. Pokud kandidát prosazuje do úvodu hesla Nacismus termín „levicový“, pak je to v rozporu s klasifikací této ideologie jako krajně pravicové. Takové změny, s navazující rekategorizací zprava doleva, by si nejen na německé či anglické wiki jistě vysloužily blok. --Kacir 1. 2. 2016, 03:49 (CET)[odpovědět]
  4. Jelikož kolegu příliš neznám, podílel jsem se na jeho editace z nejposlednější doby. Když ale vidím, jak je třeba heslo Let ČSA 584 plné neozdrojovaných informací (např. že oběti neštěstí byly před příchodem záchranářů okradeny!), jsem proti přidělení práv. --Nadkachna (diskuse) 1. 2. 2016, 13:58 (CET)[odpovědět]
    Když jsem se pokoušel dohledat faktické podrobnosti ke článku Hanuš Rezek, narazil jsem na řadu protichůdných údajů. Opravil jsem datum úmrtí a pokusil jsem se dohledat seznam cestujících zmíněného letu. To se mi nepodařilo, protože literaturu nemám okamžitě k dispozici a Rudé právo, které patrně seznam v prosinci 1948 zveřejnilo, není v elektronické podobě dostupné. Ale usoudil jsem, že mám dost informací, abych alespoň pahýl vytvořil. Za obsahem si stojím, dvě reference jsem dodal, třetí jsem doplnil. Kromě otázky, zdali Hanuš Rezek byl mezi cestujícími, bych se chtěl vypořádat s rozpornými údaji o příčinách nehody. Sestřel, který uvádí databáze leteckých nehod a který přebírá enwiki zde: en:List of accidents and incidents involving the DC-3 in 1948, se mi zdá nepravděpodobný. A též bych chtěl dohledat datum úmrtí (úřední). Skutečné datum vzhledem k prodlevě, která předcházela příchodu záchranářů, zůstane asi natrvalo sporné.--Tomas62 (diskuse) 2. 2. 2016, 01:06 (CET)[odpovědět]
  5. S obtížně komunikujícími správci mám velmi špatnou zkušenost a nevěřím tomu, že by se dlouhodobé zvyklosti uživatele nějak změnily tím, že mu přibude pár "knoflíků". V tomto jsem prostě skeptický. Pokud někdo obtížně či těžkopádně komunikuje jako řadový uživatel, je naivní očekávat, že jako správce to najednou bude lepší. --Auvajs (diskuse) 3. 2. 2016, 00:00 (CET)[odpovědět]
  6. Proti. Odpověď na mou otázku ukázala dvě věci. Za prvé kolega není dostatečně obeznámen s tím, co funkce správce obnáší, což vznáší otázku, nakolik je obeznámen s pravidly Wikipedie obecně. K některým přesunům (jdou-li přes redirect) jsou totiž správcovská práva potřebná. Za druhé kolega odhalil nedostatečnou sebereflexi. Mám vážné pochybnosti, zda je schopen nestranného úsudku. --Vachovec1 (diskuse) 4. 2. 2016, 17:26 (CET)[odpovědět]
    S potřebou správcovských práv pro přesun přes redirect jsem dobře obeznámen, vizte moji žádost na NS zde: [2].--Tomas62 (diskuse) 4. 2. 2016, 18:21 (CET)[odpovědět]
    @Vachovec1: Můžu se zeptat, v čem spočívá u kolegy ten nedostatek sebereflexe? Děkuji za případnou odpověď. --Remaling (diskuse) 5. 2. 2016, 00:37 (CET)[odpovědět]
    @Remaling: Od někoho s tak silným POV ohledně problému přechylování (kvůli čemuž vedl i editační války), bych očekával, že se bude od vyhodnocování návrhů na přesun souvisejících s tímto tématem a možná i od návrhů na přesun vůbec držet co nejdále. --Vachovec1 (diskuse) 6. 2. 2016, 22:27 (CET)[odpovědět]
  7. Po přečtení zdejších diskuzí a názorů proti --MiroslavRouta (diskuse) 4. 2. 2016, 18:29 (CET)[odpovědět]
  8. Nemohu volit člověka za správce, který považuje katalog SIMBAD za netriviální zdroj, pro hvězdy a vesmírné objekty je něco jako matrika lidi.--Mirek256 6. 2. 2016, 09:16 (CET)[odpovědět]
  9. Proti. --Protestant (diskuse) 6. 2. 2016, 16:24 (CET)[odpovědět]
  10. Zdůvodnění mi přijde spíš "proč nebýt správce" + výše uvedené problémy. --Jan Geier (diskuse) 9. 2. 2016, 12:39 (CET)[odpovědět]
Zdržuji se hlasování[editovat | editovat zdroj]
  1. Na jednu stranu by, myslím, správce měl jít příkladem a kolega přispívá nesystematicky - zde např. pod dvěma nadpisy není ani písmenko, psal subpahýly, hůře zdrojuje (mnoho článků), nerad komunikoval. Na druhou stranu jeho odpovědi na této straně můžu respektovat, vypadá to, že v mnoha záležitostech je schopen sebereflexe a je si vědom toho, co práce správce obnáší. A dokonalý samozřejmě nejsme nikdo. Nedokážu se rozhodnout a tedy se zdržuji. --Remaling (diskuse) 7. 2. 2016, 00:03 (CET)[odpovědět]
  2. Nemám jednoznčný názor ani na jednoho z kandidátů. Jednak nepředložili svou strategii jak změnit stávající stav (cs) stránek, zejména jejich zaplevelení jalovými články, obnovou četných nefunkčních či nerelevantních ref, nepřehledných začerveněných článků, dlouhé doby do odstranění zjevných nesmyslů ap. Domnívám se, že kromě hlídací či cenzorské práce by se naznačené záměry činností měly v jejich programech a kandidaturách na "správce" objevit. V příspěvcích pro ani proti se k těmto otázkám nic významnějšího neobjevilo.--Zemanst (diskuse) 8. 2. 2016, 12:48 (CET)[odpovědět]
    @Zemanst: Napsal jste k mé volbě, cítím potřebu se vyjádřit ke všem připomínkám. Nedokážu být tak stručný, jako Vy, vyjádřím se obsáhleji, protože si nejsem jistý, jestli jsem všemu porozuměl tak, jak jste to zamýšlel. To je moje chyba, proto potřebuji k odpovědi více místa.
    Toto je moje kandidatura, máte-li výhrady k dalšímu uchazeči, napište je jemu a očekávejte odpověď tam. Nemohu, nechci a není to zdejším zvykem diskutovat více vzdáleně souvisejících otázek na jednom místě. Správci jsou uživateli se zvláštními právy a netvoří názorově jednotnou a organizovanou kliku; tím méně kandidáti na správce. Každý kandiduje za sebe.
    Nepředložil jsem strategii, protože žádnou nemám. Došel jsem k prozatímnímu závěru, který nedokážu zobecnit. Ale snažím se jít příkladem. Exempla trahunt.
    Stávajicí stav cs:wiki vnímám neutrálně. Takový je, jsem stejně jako Vy jeden z mnoha přispěvatelů, některé rysy mne štvou, jiné inspirují.
    Zaplevelení jalovými články. Inicioval jsem (ve spolupráci s dalšími přispěvateli) smazání přibližně dvou tisíc článků, což chápu vzhledem k mým dalším aktivitám jako množství větší, než malé.
    Nefunkční reference se snažím podle svých sil obnovit. Pokud mé síly nestačí, přilepím šablonu Nedostupný zdroj.
    Články nepřehledné kvůli červeným odkazům je možné chápat i pozitivně. Červený odkaz může znamenat (při větší frekvenci téhož) výzvu k doplnění.
    Dlouhé doby do odstranění zjevných nesmyslů. Nejsem polyhistor jako Komenský. De rerum humanarum emendatione consultatio catholica je úžasné čtení s velkými ambicemi. Kdyby politické závěry byly akceptovány, ocitla by se Evropa v další válce, pokud by naši předkové moudře nepřijali hnusný zahnívající kompromis cuius regio, eius religio. Odstraňuji nesmysly, na které stačím. Vizte zde: [3] a toto [4]. Z novějších příkladů toto: Wikipedie:Diskuse o smazání/Metro ve Vladivostoku. Všeobecnou nápravu nechám jiným.
    Cenzorské práce. Jsem příliš mlád a příliš krásen na to, abych se dobrovolně propůjčil hnusné věci. Nebyl jsem vyškolen ve vytváření dezinformací a dezinformace obtížně rozpoznávám. Kdyby funkce správce byla spojena s cenzurou, nekandidoval bych.--Tomas62 (diskuse) 8. 2. 2016, 21:16 (CET)[odpovědět]
    Asi máte význam censura posunut do jiné významové roviny, asi je to, jak říkáte, mládím a vžitým pejorativním významem. Ovšem nahlédnutím do lat. slovníku se objeví významy- svědomité, přísné prošetřování, posuzování, dozor. Podle mne je to právě dobrý popis činností správce, to je funkce na kterou předkládáte kandidaturu (sic). --Zemanst (diskuse) 10. 2. 2016, 21:58 (CET)[odpovědět]

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

OJJ[editovat | editovat zdroj]

Vím, že bych do toho po mé kandidatuře neměl co mluvit a o správcování se vlastně ještě zajímat, ale mám pár otázek:

  1. Jaký je Váš nejpodařenější článek, Vaše chlouba, kterou byste třeba předložil jako ukázku, jak se má správně psát?
    Nemám touhu vnucovat vlastní představy jiným. Nominoval bych rozsáhlejší články, které mi daly dost práce. Sovětská invaze do Polska, do toho jsem se lehkomyslně pustil bez vědomí náročnosti úkolu. A snad jsem to dotáhl do obsahově přijatelné podoby. Citace jsem nedokázal důsledně převzít a vlastní přínos je čistá nula. Smrt a státní pohřeb Leonida Brežněva je, měřeno počtem omylů, které ostatní napravili, taky docela vysoko; laťku mám nízko. Park 28 gardistů-panfilovců zůstal zcela mimo pozornost. Asi dobrý, tedy za tři.--Tomas62 (diskuse) 30. 1. 2016, 02:21 (CET)[odpovědět]
  2. Několikrát se mi stalo, že jsem po Vás musel opravovat nedorevertovaný vandalismus. Očekávám, že se již podobné věci nebudou dít, čemuž by mohl pomoci i správcovský revert.
    Takových hrubých chyb jsem se bohužel dopustil častěji. Mrzí mne, že stejné chyby šly pár dní po sobě. Příčinou byl vztek nad naprosto nekonstruktivní editací a snaha o okamžitou nápravu. A mylný dojem, že když jsem sám u pc, jsem sám na vandalismy.--Tomas62 (diskuse) 2. 2. 2016, 01:54 (CET)[odpovědět]
    @Tomas62: Dle mého názoru by však správce měl řešit problémy s klidnou hlavou. Docela nerad bych viděl třeba zablokování IP do odvolání, protože Vás "naštvala". OJJ, Diskuse 2. 2. 2016, 09:26 (CET)[odpovědět]
    @OJJ: Blok vůbec a indef blok zvlášť jsou nástroje mnohonásobně silnější než revert. Nemyslím, že bych nechuti k uživateli dal až takový průchod. Blok je krajní nástroj. Tečka. a přes všechny reverty, které jsem provedl, nevzpomínám si, že bych žádal na NS o zablokování kohokoli.--Tomas62 (diskuse) 3. 2. 2016, 15:43 (CET)[odpovědět]
  3. Dle počtu editací vidím, že už pomalu budete mistr Wikipedie, budete schopen se i po tak dlouhé době správcování aktivně věnovat?
    Nekandidoval bych, pokud bych nechtěl správcovství vykonávat.--Tomas62 (diskuse) 2. 2. 2016, 01:54 (CET)[odpovědět]
  4. Už jsem ji několikrát pokládal a beru ji za takovou trošku záludnou. Kdyby někdo třeba v jednom článku vymazal kus textu a druhého přidal nesmysly, případně opakovaně přesouval dlouhé odstavce textu (příklad Vyhynutí tygra jávského způsobilo lovení místními lidmi, stejně tak jako mýcení původních lesů kvůli pěstování rýže, kávovníků, kaučuku a tekového dřeva. Také úbytek přirozené kořisti, kterou tvořili sambar ostrovní (Rusa timorensis) a prase divoké (Sus scrofa), snížil stavy těchto šelem. >> Vyhynutí sambar ostrovní (Rusa timorensis) a prasetygra jávského způsobilo lovení místními dřeva. Také úbytek , kterou tvořili divoké]] (Sus scrofa), lidmi, stejně tak jako mýcení původních lesů kvůli pěstování rýže, kávovníků, [přirozené kořisti[kaučukovník brazilský|kaučuku]] a [[teka obrovská|tekového snížil stavy těchto šelem.) Na jakou varovací šablonku byste to viděl?
    Nepochybně neencyklopedický příspěvek, nic konstruktivního nepřinášející. Vědomě napsaný prasetygr nejde omluvit a nejde vysvětlit třeba chybným zacházením s editorem. Když se vandalismus děje opakovaně a ve více článcích, jak píšete, podíval bych se na diskusní stránku uživatele a podle okolností zvolil substovanou šablonu Experimenty, Experimenty2 či Experimenty3 s výčtem poškozených stránek.--Tomas62 (diskuse) 3. 2. 2016, 15:43 (CET)[odpovědět]

Za odpovědi děkuji. --OJJ, Diskuse 29. 1. 2016, 16:19 (CET)[odpovědět]

Mirek256[editovat | editovat zdroj]
Zdravím jak byste vyhodnotil diskuzi o smazání Wikipedie:Diskuse o smazání/Miroslav Karela či Wikipedie:Diskuse o smazání/Gl 611, co jsou podle Vás Wikipedie:Dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje, musí se dodržovat, či jen to jen doporučení (to má v názvu), v těchto článcích je to trošku spor o tom, co zdroje jsou, Děkuji za odpověď.Mirek256 29. 1. 2016, 20:24 (CET)[odpovědět]
Diskusi jsem zaznamenal v jejím počátku. A poněkud mne minula, teď jsem si ji přečetl v úplnosti, ale zdroje jsem neměl čas prozkoumat. Takže jsem na samém počátku, ale na jasnou otázku v úvodu, teď beze studia odkazovaných zdrojů, odpovídám zachovat. S možnou alternativou začlenit do článku Tramping, který je ovšem chabě ozdrojován a heslo by v současné podobě článku trčelo dost nesourodě.
Ve zdůvodnění bych věnoval pozornost námitkám k samotnému procesu. Tohle v nedokážu okamžitě vyhodnotit, ale z prvního přečtení mi přijdou závažné a nemohu je pominout bez zdůvodnění. Procedurální námitky však v tomto případě nebudou jediným důvodem ke konečnému hodnocení. Srozumitelně: návrh je v souladu s pravidly a není možné DoS smést ze stolu.
Čím bych se dále řídil. Tramping je hnutí, které se žije, je to postoj ke světu, který nepotřebuje žádnou strukturu, organizaci, psané zásady, z podstaty věci je nevytváří a tištěné zdroje, pokud existují, jsou určeny omezenému okruhu čtenářů. Neschůzuje, nemá stanovy, zápisy, výbory, legitimace a pokud je vytváří, tak s vědomím omezené trvanlivosti. Asi tak, jako když vyrejete do vlhké omítky na hospodském záchodě 720. Tím neříkám, že bych 2NNVZ posuzoval shovívavě. Zašel bych do knihovny a přesvědčil se o existenci odkazovaných zdrojů. Ale jak píšete 2NNVZ jsou sice jen doporučení, ale má určitě větší váhu, než moje dojmy. Pročtu dostupné zdroje a komentář doplním. Ne z touhy zachovat heslo, ale z vlastní potřeby pokročit v názoru na dva NNVZ.
Dvojhvězdu nastuduju. Mírně poučený prostředím IT zkusil jsem test klientem. Akceptuje jindy přísná dewiki kategorii Roter Zwerg? Existenci iw odkazů nepřeceňuji, ale nemohu pominout. Stejně tak zařazení článku do více dlouhodobě akceptovaných kategorií. Vyzval bych v diskusi zúčastněné wikipedisty k doplnění článku. A klidně prodloužil lhůtu k vyjádření.--Tomas62 (diskuse) 1. 2. 2016, 02:42 (CET)[odpovědět]
Nedá mi to na otázku nezdvořile odpovědět otázkou: Až se objeví třířádkový nekrolog ve Svenska cokoliv obnovíme článek?--Tomas62 (diskuse) 30. 1. 2016, 01:47 (CET)[odpovědět]
Já ke dvojhvězdě de zeptám ještě jednou, zdroje tam jsou katalogy, tj. triviální zdroje, další je myslím webarchive...které zdroje jsou u Vás triviální, které netriviální. ten v archivu je komerční, souhlasíte?Mirek256 2. 2. 2016, 09:49 (CET)[odpovědět]
To pro mne nejobtížnější, tj. hodnocení 2NNVZ, si nechám na později. Prozatím jednoduchá odpověď na návodnou otázku: „To chcete psát články o lidech, kde bude stačit matrika?“ Určitě nechci. Srovnání katalogu hvězd s matrikou mi přijde přehnané, přece jen změřit charakteristiky objektů je (v mém chápání) kvalitou něco jiného, než zaznamenat několik jednodušších osobních údajů. To přesto, že mnohé údaje, možná všechny, jsou určeny roboticky.--Tomas62 (diskuse) 3. 2. 2016, 18:17 (CET)[odpovědět]
Poslední zdroj je komerční, vyhledávání na stránkách http://www.astrostudio.org hlásí chybu databáze, tento zdroj bych vyřadil. Údaje jsou nejspíše převzaty ze zdroje uvedeného pod první referencí (simbad). http://web.archive.org/web/20141209071329/http://www.astrostudio.org/xhip.php?hip=78775 není věrohodný.--Tomas62 (diskuse) 5. 2. 2016, 11:53 (CET)[odpovědět]
První dva zdroje nepovažuju za triviální. Třetí zdroj obsahuje triviální zmínku o předmětu. Závěr: 2NNVZ u Gl 611 existují.--Tomas62 (diskuse) 5. 2. 2016, 12:10 (CET)[odpovědět]
Velice špatná odpověď, která mě bohužel musí vést ke změně hlasu. V Simbad je každá hvězda, co byla katalogizována.--Mirek256 6. 2. 2016, 09:10 (CET)[odpovědět]
Zdenekk2[editovat | editovat zdroj]

Považujete článek s jednou krátkou větou a infoboxem za subpahýl či nikoliv?--Zdenekk2 (diskuse) 1. 2. 2016, 11:03 (CET)[odpovědět]

Ano, je to subpahýl. Sám jsem se několika podobných článků dopustil. Je zcela v pořádku je takto označit a následné smazání je namístě. Namátkou toto, toto i toto jsou subpahýly, ačkoli obsahují dvě věty. Sám bych je tak neoznačil, ale kdyby zůstaly takto onálepkovány po lhůtě pro rozšíření, smazal bych je. I když pro ilustraci uvedené příklady bych asi rozšířil, protože dříve či později budou znovu založeny.--Tomas62 (diskuse) 2. 2. 2016, 02:40 (CET)[odpovědět]
Tchoř[editovat | editovat zdroj]

Podíval jsem se na počítadlo editací a mít při zhruba 40 000 editací přes 88 % v hlavním prostoru, to je svým způsobem úctyhodný výkon (o tom se mi může jen zdát), i kdyby šlo třeba z větší části o nějaké rekategorizace a jiné jednořádkoviny. Většina takto „editačně“ starých uživatelů stráví mimo hlavní editační prostor přeci jen víc času. Ale pokud někdo pilně patroluje, mj. se chlubí dvěma tisícovkami článků označených ke smazání, tak těch pouhých 466 příspěvků v jménem prostoru „diskuse s wikipedistou“ je trochu zarážející, zvlášť když část je diskuse se zavedenými editory nebo na vlastní diskusi a patrolování ani smazaných článků se zřejmě netýká. Co si myslíte o komunikaci s nováčky a anonymními uživateli? Myslíte, že byste uživateli měl napsat, když ho revertujete nebo když mu označíte příspěvek ke smazání? Jaký jste k tomu měl přístup doteď a jaký nabízíte do budoucna?--Tchoř (diskuse) 1. 2. 2016, 17:51 (CET)[odpovědět]

Vítání nováčků nebylo nikdy mým koníčkem, to jsem myslím nikdy neudělal. Ale za užitečné to považuju. Určitě je dobré u úplného nováčka vyčkat na pár editací. Naproti tomu účastníky kurzů je možné přivítat hned, ti zájem a dobrou vůli projevili už registrací. Anonymní uživatele vyzvat k registraci, to má smysl, když vidím přínos. Třeba tady je přínos hodně výrazný: [5] přemlouvám opakovaně. A marně.
Reverty a příspěvky navržené ke smazání většinou na diskusní stránce uživatele neoznačuju, standardizovaných šablon rozlišujících jednotlivé případy je přitom dost, jen je používat. Budu je používat. Zřídkakdy, ale stává se to, mne překvapí editace zkušeného uživatele, která se vymyká mé dosavadní představě o něm. V takovém případě jsem provedený revert zdůvodňoval mailem.
Dva tisíce smazaných článků jsem zjistil při přilepení počítadla k žádosti o správcovství, celkem mne překvapilo, že je jich tolik, proto jsem měl potřebu fakt komentovat. Nemyslím, že to jsou jen články, které jsem označil Smazat, jsou tam nejspíš i uu, copyvia a další, které jsem editoval před smazáním.--Tomas62 (diskuse) 3. 2. 2016, 15:06 (CET)[odpovědět]
Děkuji. --Tchoř (diskuse) 6. 2. 2016, 09:34 (CET)[odpovědět]
Horst[editovat | editovat zdroj]

Jako ten, co vkladatele žádosti vyzval ke kandidatuře sem vložím i svůj soukromý/neskromný komentář. V listopadu, kdy jsem uživateli psal, sem samozřejmě novější editace neviděl, zato jsem ale viděl jeho aktivitu v RC. Tím nechci omlouvat ani kolegu ani sebe, v lednu jsem mu napsal i veřejně, aby se měl nač odkázat, protože zájem o dobrovolnou práci navíc má.

S vědomím, jaká je situace v RC, jsem psal několik mailů s prosbou či nabídkou, aby si dle mě nadějní a schopní uživatelé podali žádost o práva – všichni zdvořile odmítli, jmenovat nebudu, některé maily mám, kopii některých nemám, protože jsem je posílal přes rozhraní a kopii si nenechal poslat. Pokud jsem žádost někomu neposlal a sám si myslí, že jsem měl, omlouvám se a prosím aby ji podal teď sám.

Problémem údržby a patroly není počet správců, těch máme svým způsobem dost, ale máme v současnosti málo správců aktivních. To je ale běžný stav, každý si potřebuje oddychnout. Uvedu statistiky, opravdu si klikněte, je to důvod proč sem píšu:

Jen k tomu dodám, že za leden jsem udělal 3026 editací, z nichž více než 90 procent tvořily editace spojené s patrolou. Nenapsal jsem jediný článek - řeknete si, co si stěžuje, zvolil si to sám. Ano, je to pravda, už před devíti lety, ale vždy mi na psaní článků, což je to hlavní, zbýval čas. Pokud nevěříte, stačí se podívat třeba na loňskou soutěž Wikipedie:CEE Spring/Mezinárodní/Příspěvky, což mi připomíná @Aktron:, že ještě nebyla oficiálně vyhodnocena. /??? Také si možná říkáte, tak se Horste vzdej práv a nesýčkuj tady, ano nad tím poslední dobou přemýšlím často, problém je, že bych stejně RC hlídal = závislost, ale efektivita by se snížila.

Jestli si ale ostatní uživatelé přejí, aby patrola a údržba byla slabá a v historii hesel bylo kupříkladu toto:

pak s klidným svědomím hlasujte proti tomu, aby vkladatel měl práva správce. Tím ale podle mě vědomě dáváte najevo svůj nezájem o dobro projektu.

Jsou tu totiž i uživatelé, kterým slabší patrola vyhovuje, protože mohou beztrestně ničit práci jiných a vědomě porušovat závazná pravidla. Jak velmi dobře na Wikikonferenci konstatoval pan profesor Sokol, k tomu aby Wikipedie byla lepší encyklopedií je třeba nejen těch, kteří tvoří její obsah, ale také těch, kteří práci ostatních hlídají. Jeho slovy bych velmi nerad zkreslil, poslechnout si je můžete zde.

Poprosil bych tedy všechny Wikipedisty, kterým za to Wikipedie stojí, abys se nad tím proč práva přidělit, či ne, zamysleli a podívali se na záležitost z tohoto pohledu /když už třeba nechtějí kandidovat sami/ a podle toho také hlasovali. U mojí žádosti před lety Wikipedie:Žádost o práva správce/Horst určitě také panovaly obavy, přesto si myslím, že se většina z nich nenaplnila. Mou prosbou pro vkladatele tak je, aby se snažil v hlasech proti najít i jisté poučení a v případě zvolení, čemuž stále pevně věřím, se popřípadě podobných chyb vyvarovat. Protože tak jinde učinit nemohu, poděkoval bych zárověň i všem správcům, kteří se i v této situaci snaží, seč jim síly stačí. To se týká i těch „nedávno“ zvolených, kteří alespoň mou důvěru rozhodně nezklamali. Díky--Horst (diskuse) 2. 2. 2016, 11:42 (CET)[odpovědět]

@Horst: Ahoj, já Tě plně chápu a jak jsem psal, nemám problém, aby tu správcoval, stejně tak bych tu rád viděl Railforta, Vlouta, při větší fantazii i Leome323. Sebe po poslední žádosti jmenovat nebudu, i když bych práva hojně využíval. Jak psal JAn ve svém potvrzování, důležité je, aby správce pravidla neporušoval, je to pravda a já měním názor. Vím jen, jak bylo obtížné uhlídat RC při Tvé wikidovolené. Dle mého by se měla komunita malinko uvolnit a přimhouřit oko. Správce lze práv zbavit vždy, ale když tu člověk vidí obavy z nezvolení, to už mi přijde trochu... OJJ, Diskuse 2. 2. 2016, 12:08 (CET)[odpovědět]
Uff, připomínce moc nerozumím, ale soutěž byla vyhodnocena a ceny byly předány. Vítězové byli kontaktováni; někteří to bohužel mají moc daleko nebo se neozvali :-( ale ceny na ně čekají a vždy jim je můžeme bez problémů předat. --Aktron (✆|✍) 2. 2. 2016, 18:11 (CET)[odpovědět]
@Aktron: tak vyhodnocena byla, ceny byly předány, osobně sem byl u toho, ale "soutěž již skončila. Očekávejte vyhodnocení" je tam pořád. Asi se pletu, ale na Fb jsem viděl vyhodnocení té polské části. Tak jsem si myslel, že i zde bude: 1. xxx, 2. yyy 3. zzz a množství vloženého textu /to je hlavně proto, že se mi to nechce ručně sčítat--Horst (diskuse) 3. 2. 2016, 10:23 (CET)[odpovědět]
@Horst: Když jste zmínil Heinrich Karl Scholz ve spojení „protože mohou beztrestně ničit práci jiných“, tak bych rád znal Váš názor kdo ničil práci koho. Děkuji za odpověď. --Silesianus (diskuse) 2. 2. 2016, 18:41 (CET)[odpovědět]
Jak to vidím já, tak oba dva zkušení uživatelé z mě neznámého důvodu svými reverty ničili práci vkladatele. Kdo si začal, nebo jaký měl důvod, je vedlejší, důsledek je stále poškozování historie hesla, nebo to není vidět? [6]. Kdyby se to stalo při editování mě, po druhém revertu bych to už nechal být a obrátil se přímo na vkladatele, nebo počkal co na to ostatní uživatelé, tak jak je posáno v WP:3RR: Pokud je příslušná editace opravdu taková, že revert vyžaduje, jistě se kromě vás najde někdo další, kdo ji provede.--Horst (diskuse) 3. 2. 2016, 10:23 (CET)[odpovědět]
Děkuji za odpověď. Pak bych se ještě rád zeptal, kde jste přišel na to, že těmto uživatelům „slabší patrola vyhovuje“. Obvykle z revertačních válek, kterých jsem byl účasten, mám spíše pocit, že na zásah správce čekají obě strany. --Silesianus (diskuse) 3. 2. 2016, 10:31 (CET)[odpovědět]
@Silesianus:Je to můj pocit a soukromý názor, stejně jako to, že editwar, vandalismus a vkládání cp je zlo.--Horst (diskuse) 4. 2. 2016, 18:00 (CET)[odpovědět]
Plně chápu vaše volání po větším počtu více aktivních správců. Nemyslím si ale, že správná cesta je podstatné snižování nároků na správce. Dle výtek u hlasů proti by kandidát mohl mít problémy se znalostí či chápáním pravidel. To samo o sobě by už mohl být docela závažný problém. Není mi také jasné, jak chce kandidát (především nekonfliktně) vyhodnocovat diskuse, když dosud nekomunikoval ani s nováčky a experimentátory. Další problém vidím v zakládání subpahýlů samotným kandidátem (a dle jeho diskuse to vypadá spíš na systematičtější zakládání než na ojedinělost) a zároveň neochotu (přinejmenším některé) subpahýly označovat. Editor opakovaně zakládající subpahýly by přitom neměl mít ani status automatického strážce. Bude někdo jím odžlucené stránky ještě procházet na přítomnost subpahýlu?--Zdenekk2 (diskuse) 4. 2. 2016, 10:02 (CET)[odpovědět]
Jako uživatel jsem vědomě založil spoustu subpahýlů. Wiki je kolektivní projekt a buď návrh obstojí nebo neobstojí. K vlastním blbostem se vrátím nebo nevrátím, pokud usoudím, že by neobstály. Smazání mi nevadí, rozšíření vítám. Definice subpahýlu je sporná, z diskusí, na kterých jsem se nepodílel vyjímám např. toto: [7]. Ale úlohu správce chápu jinak, než roli uživatele. Vykolíkujte správci hřiště, po kterém má pobíhat a na holý pupek přísahám, že nepřešlápnu. Přesná definice chybí, není proto divu, že toto téma vzbuzuje spoustu kontroverzí. Spíše než diskusi k jednotlivostem bych uvítal syntézu, která vyústí v doplnění pravidel.--Tomas62 (diskuse) 4. 2. 2016, 22:38 (CET)[odpovědět]
Co se týče zahlcování historie hesla vandalskými revizemi, není technicky nic jednoduššího než heslo smazat a obnovit jen nevandalské revize (možná by ale k tomu měl být konsenzus komunity). Není také nutné, aby se nesprávce s vandalem přetahoval i po několikátém revertu.--Zdenekk2 (diskuse) 4. 2. 2016, 15:16 (CET)[odpovědět]
@Zdenekk2:„Podstatné snižování nároků na správce“ rozhodně není pro cswiki dobrá cesta. Ale zatím nevidím, že by kolega Wikipedista:Tomas62 někde v nárocích pokulhával, běžně komunikuje, na dotazy odpovídá, k některým otázkám se vhodně vyjádřil. Znalost pravidel může ovšem vypilovat, předjímat to, že je špatně chápe to si nedovolím ani komentovat. Pokud dosud nekomunikoval s nováčky či experimentátory, či to nepovažoval za nutné, jistě po podání žádosti chápe, že po zvolení bude toto jeho denním chlebem. S těmi subpahýly jsem situaci nesledoval, jde o nějakou soustavnější záležitost z novější doby? Či z dob "wikimládí"? To budu muset ještě najít, jinak se nemohu vyjádřit, ale subpahýly a jejich dlouhodobá existence mi /jako spíše delecionistovi/ vadí. Každopádně /možná jsem malinko naivní/ Předpokládám, že podával žádost s plným vědomím nastávající odpovědnosti. S Vaším dovětkem o zahlcení historie souhlasím, a bylo by velmi dobré, aby se na skrývání a odstraňování vandalismů komunita v budoucnu shodla, některá hesla mají díky vandalům historii opravdu nabitou. Kolegovi OJJ jsem měl v úmyslu napsat už poté, co tolikrát revertoval onen nebohý pahýlek James Watt - ale v danou chvíli nebyl jaksi čas. Přetahování s vandaly zmiňuje i WP:Blokování, on v tu chvíli měl psát někomu ze správců, kteří tu byli, nebo na NS. Vzhledem k jeho ŽOPS to budeme - si myslím - řešit tam.--Horst (diskuse) 4. 2. 2016, 18:00 (CET)[odpovědět]
@Horst: Co se týče subpahýlů, je to, řekl bych, u kolegy spíše současnost - [8], [9]. Osobně jsem ale nyní k subpahýlům o něco tolerantnější. I tyto články mají určitou informační hodnotu a názory na definici subpahýlu se opravdu různí (sám jsem při jejich označování byl dost nerozhodný). Příliš krátké články se mi stále nelíbí a nikdy je nebudu psát, ale jsem smířený s tím, že, podle mě, určitému množství Wikipedistů nevadí. --Remaling (diskuse) 5. 2. 2016, 00:26 (CET)[odpovědět]
Remaling[editovat | editovat zdroj]
  • Zdravím, rád bych se Vás zeptal, jak by jste jako správce řešil tento případ, kdy měl kolega Zbrnajsem opatřením arbitrážního výboru opatření zde zakázáno editovat články o politice a přesto editoval článek o Janu Sokolovi. A zajímalo by mě, jak by jste situaci řešil, kdyby stížnost na Nástěnce správců byla podána ihned po příslušné editaci. Poprosil bych o zdůvodnění Vašeho postupu.
Šlo o odstranění urážlivé věty. Toho bych se držel především při rozhodování, zdali zablokovat. Uživateli bych napsal zdůvodnění: „Opatřením AV máte zakázány editace článků o politicích, Vaše editace v článku Jan Sokol je porušením opatření AV. V případech, jako je tento, můžete požádat komunitu wikipedistů o nápravu neuspokojivého stavu článku. Příští obdobný prohřešek neprominu.“
Kdyby byla stížnost na NS podána ihned po editaci, řešil bych to úplně stejně: upozornit, poučit (navrhnout správný postup, který vede ke stejnému výsledku bez porušení opatření), varovat před opakováním.
Smysl blokování vidím v tom, že krajním způsobem uživatele upozorní na závadné chování (výchovný smysl) a zabrání mu v pokračování. Modelově, za ojedinělý urážlivý výraz nemá smysl uživatele blokovat po třech dnech. Jako správce bych na nežádoucí chování upozornil (vidím to, vnímám) a varoval před opakováním.
Ale v tomto případě bych se prodlevou mezi činem a upozorněním příliš nezabýval. Za stěžejní považuju běžící lhůtu, po kterou je opatření vůči uživateli platné. Porušení se stalo ve lhůtě, která je stanovena v měsících, prodleva nastala ve dnech - to mi přijde nesouměřitelné. Kdyby nešlo o odstranění difamační věty, blokoval bych bez ohledu na prodlevu. Myslím, že by blok plnil účel (výchovný - lhůta se restartuje dříve a ne při následujícím porušení a dříve uplyne) i preventivní (po dobu trvání chrání projekt). V tom vidím rozdíl oproti modelovému příkladu.--Tomas62 (diskuse) 3. 2. 2016, 13:54 (CET)[odpovědět]
Sexuální násilí je prvotně kriminální akt, k tomu jsem se v samém počátku argumentace vyjádřil: [10]. Jistěže se z události politikum stalo článek to reflektuje. Za obcházení bloku bych tuto jednotlivou editaci nepovažoval. Ale je to testování hranic, kam až se může, což je činnost, která se nedoporučuje.
Každý wikipedista se může obrátit na ostatní a vyzvat k editaci stránek, které sám upravovat nemůže. Současně prostor Pod lípou je v opatření uveden jako místo, na které se tématické omezení uživatele nevztahuje.
Za porušení pravidla pro používání stránky Pod lípou to nepovažuju; nemyslím si však že místo je vhodné pro podobnou diskusi a nemohu souhlasit s: „Musím jít s touto věcí Pod Lípu...“ ... nemusí, jsou i jiné (vhodnější) možnosti.--Tomas62 (diskuse) 3. 2. 2016, 12:22 (CET)[odpovědět]
  • Dal jste k recenzi článek Prokop Holý. Pokud bych k němu vznesl faktické námitky nebo požadavky na zdroj, které by nebyly řešitelné bez příslušné literatury, byl by jste schopen tyto námitky řešit? Pokud ne, opravdu si myslíte, že má smysl tímto způsobem předkládat články k recenzi? Děkuji za případné odpovědi. --Remaling (diskuse) 3. 2. 2016, 03:59 (CET)[odpovědět]
Dal jsem článek k recenzi, napsal zdůvodnění a náměty k doplnění. Článek založil anonym, uživatel Atilla, který výrazně přispěl nejen zde, se odmlčel, zdroje jsou, téma není příliš úzce specializované nebo příliš odlehlé, aby další rozšíření bylo nemožné. Že je s nominací spojena povinnost navrhovatele řešit připomínky recenzentů, jsem si předtím přečetl. Návrh byl mj. motivován právě uzavřenou nominací Napoleon Bonaparte. A přišlo mi užitečnější trávit čas nad recenzí než jinými diskusemi. Nedal jsem článek na RC, trochu jsem doufal, že nápad někoho zaujme a pokročí dál. Mezitím Lully, třeba se na Holého ještě dostane.--Tomas62 (diskuse) 3. 2. 2016, 16:20 (CET)[odpovědět]
Nejsem si jist, zda chápu Vaši odpověď. Předpokládám ale, že na vážnější námitky faktické rázu by jste schopen reagovat nebyl a zdroje nemáte. Zřejmě je možné takto dávat články k recenzi, ale mně osobně se to nelíbí. Pravděpodobnost, že se výstupům z případných recenzí někdo bude věnovat je malá a maří se pak čas recenzentů a celkově mi to přijde zbytečné. Příklad se nabízí zde u Jana Žižky, který byl podobným způsobem dán k recenzi. I když zde to ještě není uzavřená záležitost a můžeme oba sledovat jak to tam dopadne. Uznávám ale, že tento Váš názor s Vaší prací správce až tolik souviset nemusí. --Remaling (diskuse) 4. 2. 2016, 00:29 (CET)[odpovědět]
Přečetl jsem si mj: „Žadatel by měl být ochoten věnovat se jednotlivým připomínkám recenzentů“ a u vědomí této povinnosti jsem článek nominoval. Námitky faktického rázu jsem ochoten řešit.
Po přečtení diskuse k Janu Žižkovi vidím, že postup nominace byl silně problematický a takový nesmysl rozhodně opakovat nebudu. Nedodržení standardních a osvědčených postupů vede k nezamýšleným důsledkům, které jsem nedohlédl. Cesta do pekel je dlážděna dobrými úmysly. Nejhorší na téhle epizodě je, že bylo v mých silách tohle domyslet. A kdybyste mne neupozornil, kdoví kdy a zdali bych se k tématu vrátil. Drbu si hlavu studem.
Nemyslím, že se maří čas recenzentů, jejich připomínky jsou jednou napsané a wiki není krátkodobý projekt. Je jistá šance, že se jim někdo bude věnovat. Někdy. Ale přispěvatele nepochybně demoralizuje, když vidí, jak bezvýsledně plynou měsíce a roky.
V recenzích mám za sebou i toto [11]. Do dneška mi vrtá hlavou, jestli jsem to nebyl já, kdo přiměl autora ke stažení návrhu. Tak zásadní připomínky to nejsou a rozhodně jsem to neměl v úmyslu.--Tomas62 (diskuse) 4. 2. 2016, 17:12 (CET)[odpovědět]
Vachovec1[editovat | editovat zdroj]
  • Zdravím. Vybavuji si, že jste vedl editační války kvůli přechylování/nepřechylování, byl jste kvůli tomu několikrát varován a dokonce blokován (block log). Jak byste přistupoval jako správce k návrhům na přesun, obzvláště pokud by ve hře bylo přechylování? --Vachovec1 (diskuse) 4. 2. 2016, 02:16 (CET)[odpovědět]
Zdravím. Na vyhodnocení návrhu na přesun a provedení přesunu nepotřebuji práva správce. Jako správce bych nevyhodnocoval návrhy na přesun, kde jsem se zapojil do diskuse. Nechal bych uplynout dostatečnou lhůtu od posledního diskusního příspěvku, posoudil argumentaci, provedl/zamítl a zdůvodnil. Věnoval bych každému případu stejnou pozornost, ať by ve hře bylo cokoliv. Ačkoli, nemyslím, že wiki je hra.--Tomas62 (diskuse) 4. 2. 2016, 10:51 (CET)[odpovědět]
Urbanecm[editovat | editovat zdroj]

@Tomas62:Já se přecejenom na pár otázek zeptám. Hlas ale měnit nehodlám, to říkám hned ze začátku. (jestli vadí tykání, dej/te mi to prosím vědět, zařídím se podle toho)

@Urbanecm: Nevadí mi tykání. Na vše postupně odpovím, některé otázky mne zaskočily, nikdy jsem se nad podobnými věcmi nezamýšlel.
  1. Co si myslíš o indef bloku? Je správné ho udělit? Pokud ano, tak komu? Stačí vymyšlené případy.
    Je nutné jej udělit. Např. v případě loutkového účtu, který patří indef zablokovanému uživateli. Dále, když se jedná o jednorázový vandalský nebo provokační účet, když jde o účet, jehož jméno odporuje pravidlům (doména nejvyššího řádu, zakázaná jména, vulgární, matoucí, obtěžující, pomlouvačná jména atd.). Rovněž když jde o účet, kde převažují obtěžující editace. Výčet není úplný. Indef blok v mnoha případech nemá alternativu; ano je správné ho udělit.--Tomas62 (diskuse) 6. 2. 2016, 01:03 (CET)[odpovědět]
    @Tomas62:Díky za odpovědi. K indef bloku, je správné ho udělit uživateli s edit. historií (dejme tomu uživateli splňujícímu min. požadavky pro založení ŽOPSu)? --Urbanecm (diskuse) 6. 2. 2016, 07:52 (CET)[odpovědět]
    @Urbanecm: Ano, v případě převážně obtěžujících editací je správné indef blok udělit i uživateli s rozsáhlou editační historií.
    Mám příklad, který zmiňuju zde proto, že jeho editace jsou stále živé: Wikipedista:Sweepy. Pamatuju-li se dobře, stovky problematických editací vytvořených jen pro editaci. Bez jediného shrnutí. Bloky měly přijít se zakončením indef blokem při pokračování trendu. Odkazy dohledám, myslím že jednou [12] dvakrát [13] viselo na NS upozornění.--Tomas62 (diskuse) 6. 2. 2016, 17:43 (CET)[odpovědět]
  2. Pokud by sis měl vybrat pouze jednu jedinou správcovskou dvojici činností (mazání/obnovování, blokování/odblokovávání, editace v MediaWiki prostoru, filtry zneužití, odžlucování), jaká by to byla?
    Pokud bych si musel vybrat dvojici činností, vybral bych odžlucování a filtry zneužití.
  3. Měla by funkce správce být časově omezená? Plánuješ se po určitém času stráveném ve funkci funkce opět vzdát a uvolnit místo mladším?
    Neplánuju se vzdát funkce.
  4. V případě, že správce blokuje dle rozhodnutí AV, myslíš si, že správce by a) měl za všech okolností blokovat všechny porušení rozhodnutí AV nebo b) správce by se měl řídit zdravým rozumem a nepřekročit přitom rozhodnutí AV (anebo jiná možnost)
    Tady upřednostňuju zdravý rozum před rigidním přístupem. Kromě toho, v praxi správce zdravý rozum potřebuje pro posouzení hraničních situací, situací v rozhodnutí výslovně nezmíněných, ale z ducha rozhodnutí vyplývajících.--Tomas62 (diskuse) 6. 2. 2016, 01:03 (CET)[odpovědět]
  5. Jak by dle tebe měla probíhat revize rozhodnutí jiného správce? Mělo by se na ni shodnout více správců, nebo stačí jeden?
    Stačí jeden.
  6. Má správce právo blokovat dle WP:IAR, přitom se řídit zdravým rozumem? Kupříkladu blokovat školy do konce školního roku, abys měl konkrétní příklad
    Tento konkrétní příklad se děje. Sám bych v tom pokračoval, samozřejmě s přihlédnutím k historii příslušné IP adresy.
  7. Jaký je optimální počet správců? Mělo by to být právo lehce získatelné, nebo by se z toho měla dělat věda
    Nevím, jaký je optimální počet správců. Při vhodné metodice by bylo možné na základě statistických údajů počet stanovit. Mám mlhavý pocit, že jsem na enwiki něco takového četl, dohledat to nedokážu. Negativně působí malý počet, nemyslím, že by vadil větší než optimální počet.
    Dělat věda to je pro mne hodně neurčité. Myslím, že současný postup je vyhovující. Kdyby správců bylo málo (hromadily se neuzavřené DoSy, vandalismy a vandalové přerůstali přes hlavu, po lhůtě smazání zůstávaly články atd. atp.), snížil bych kvórum a hranici pro zvolení. Postup bych neměnil. Nevidím procesní alternativy k výběru správců. Testy, ústní zkouška před komisí formou videokonference nebo ICQ, víc nevypotím a přijde mi to neuspokojivé a těžkopádné. I když třeba testy, kdy se kandidátovi sypou reálné příklady z minulé praxe, to by asi šlo.
    Já tuhle otázku nechci odmítnout jako falešnou, ale kladl bych si jinou. Potřebuju více správců? Pak motivuju, snížím nároky apod. Překáží mi mnoho správců? Pozastavím další kandidatury, stanovím funkční období, spustím proces potvrzení správců apod.
    Spojením Dělat věda ze ŽOPSu jsem myslel pravý opak právo je lehce získatelné. Ještě jednou díky za odpovědi, --Urbanecm (diskuse) 6. 2. 2016, 07:52 (CET)[odpovědět]
  8. Jakým způsobem může komunita správce odvolat? Je to možné pouze v případě potvrzení, nebo stačí konsenzus komunity?
    Nestačí. Konsenzus komunity musí uznat stevard.--Tomas62 (diskuse) 5. 2. 2016, 23:58 (CET)[odpovědět]

Za odpovědi předem děkuji, --Urbanecm (diskuse) 5. 2. 2016, 19:20 (CET)[odpovědět]

Rosičák[editovat | editovat zdroj]

Jak byste postupoval jako správce při zjištění takovéhoto právě založeného článku. Po odpovědi zahlasuji.--Rosičák (diskuse) 6. 2. 2016, 00:26 (CET)[odpovědět]

Článek v revizi, kterou jste zmínil, vyhovuje parametrům pro rychlé smazání. Přesto by bylo možné nebo i žádoucí dát ho k urgentním úpravám (odložené smazání). V případě, že článek existuje delší dobu je vhodné o něm diskutovat, tak, jak jste to učinil Vy v DoS.--Tomas62 (diskuse) 7. 2. 2016, 15:59 (CET)[odpovědět]
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení sporů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Žádost_o_práva_správce/Tomas62&oldid=21332895“