Wikipedie:Žádost o práva správce/Patriccck

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o práva správce. Tuto stránku již prosím needitujte.

Žádost skončila výsledkem 20 pro, 2 proti a 0 se zdrželo, a žádost o práva správce tedy byla úspěšná. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 3. 2020, 20:09 (CET)

Patriccck

Patriccck (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• Žádost podána: 22. 2. 2020, 19:41 (CET)
• hlasování končí: 7. 3. 2020, 19:41 (CET)

Zdůvodnění

Zdravím všechny kolegy a kolegyně,

vzhledem k tomu, že jsem poměrně dost aktivní na patrole, tak bych vás chtěl požádat o práva správce. Myslím si, že by mi práva správce pomohla především v boji s vandalismem a případně také při organizaci Asijského měsíce Wikipedie (pro rozesílání hromadných zpráv). Samozřejmě práva plánuji využívat zodpovědně.

Na Wikipedii jsem přes dva roky a za tu dobu mám přes 11 000 editací. Ze začátku jsem se věnoval hlavně psaní článků a jejich rozšiřováním, později jsem se začal zajímat také o patrolu. Patrolování mě začalo bavit a proto jsem v červnu 2019 požádal o práva patroláře a revertéra, která mi byla přidělena. Od té doby jsem doposud prověřil přes 1 100 editací.

Pokud máte nějaké dotazy, neváhejte se zeptat. Předem děkuji za názory. --Patriccck (diskuse) 22. 2. 2020, 19:41 (CET) (upraveno Patriccck (diskuse) 22. 2. 2020, 19:47 (CET))

Ještě bych rád dodal, že poměrně často žádám o nějaký správcovský zákrok jiné uživatele (především soukromě) nebo pomocí šablony Smazat (občasně také na Nástěnce správců). --Patriccck (diskuse) 2. 3. 2020, 15:15 (CET)

Hlasování

Pro

1. Pro Pro Kolegu znám, práva se mu na patrole budou hodit. Pokud jich bude užívat s rozvahou, nevidím problém. --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 22. 2. 2020, 20:10 (CET)
2. Pro Pro To se nám tu se služebně mladšími kandidáty roztrhl pytel. Tak tedy pro, s kolegou jsem spolupracoval v rámci poroty Asijského měsíce a přijde mi rozvážný a spolehlivý. Práva mu budou k užitku. OJJ, Diskuse 22. 2. 2020, 20:18 (CET)
3. Pro Pro --Hugo (diskuse) 22. 2. 2020, 20:56 (CET)
4. Pro Pro Další, kdo míří hodně vysoko :-) Popravdě jsem si myslel, že už správcovská práva máš. Jelikož tomu tedy tak není, bylo by dobře to napravit. --Gumideck (diskuse) 22. 2. 2020, 21:20 (CET)
5. Pro Pro Jak jinak --Robins7 (diskuse) 23. 2. 2020, 08:10 (CET)
6. Pro Pro správců je málo, ale Patricccku - s rozvahou a bez zbrklosti. --frettie.net (diskuse) 23. 2. 2020, 09:41 (CET)
7. Pro Pro S kolegou jsem po téměř celé své působení na Wiki v kontaktu, takže ho už znám docela dobře. Patriccck je jistě rozumný, v čemž mě ujistily i jeho odpovědi (ač ne všude byly ideální), a uvážlivý. Práva rozhodně využije a nevidím u něj zároveň žádnou překážku, proč by je dostat neměl. Přeji mnoho štěstí. --Khamul1 (diskuse) 23. 2. 2020, 13:44 (CET)
8. Pro Pro Práva správce by měl mít každý, kdo je potřebuje, kdo je ochoten se učit novým věcem a kdo má rozum. Patriccck všechny tyto kritéria splňuje, a tak nevidím důvod, proč by se neměl stát správcem. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 2. 2020, 14:08 (CET)
9. Pro Pro Proč ne.--MrJaroslavik (diskuse) 23. 2. 2020, 17:51 (CET)
10. Pro Pro--F.ponizil (diskuse) 24. 2. 2020, 09:12 (CET)
11. --Tomas62 (diskuse) 24. 2. 2020, 16:24 (CET)
12. Pro Pro --janbery (diskuse) 24. 2. 2020, 18:44 (CET)
13.  Myslím, že kolega nasbíral dost zkušeností a jeho vystupování na mne působí dobrým dojmem, proto rád hlasuji pro. Jinak souhlasím s Frettiem a Khamûlem. — Draceane ^diskuse_příspěvky 25. 2. 2020, 18:55 (CET)
14. Pro Pro Mirek256 27. 2. 2020, 13:07 (CET)
15. Pro Pro Jako Frettie, bez zbytečných zbrklostí. Mercy (diskuse) 28. 2. 2020, 09:16 (CET)
16. Pro Pro RiniX (diskuse) 2. 3. 2020, 17:18 (CET)
17. Pro Pro Kolegu znám již delší dobu; myslím si, že na správce rozhodně má a měl by se jím stát. --David V. (diskuse) 2. 3. 2020, 19:02 (CET)
18. Pro Pro Byť je dle mého názoru správců již dostatek, nastane čas kdy jich bude méně. Je tedy dobré „obrnit se“ proti vandalům již předem :-) Věřím Ti, Patricccku. Ján Kepler (diskuse) 3. 3. 2020, 19:44 (CET)
19. Pro Pro--Horst (diskuse) 4. 3. 2020, 19:09 (CET)
20. Pro Pro --JirkaSv (diskuse) 6. 3. 2020, 15:33 (CET)

Proti

1. Nezlob se, ale jsem v tuto chvíli proti. Máš určitě dostatek zkušeností pro výkon funkce a pakliže práva získáš, při patrole je jistě užiješ. Nelíbí se mi však deklarovaný přístup k nováčkům, ať už podle mě přílišná ochota blokovat nováčky dělající začátečnické chyby, ale hlavně přehlížení jejich argumentů ve prospěch zkušenějších editorů (byť je mi sympatické, že jsi odpověděl upřímně, je pro mě tento přístup až příliš za hranou, sílu argumentu má určovat jeho obsah, nikoliv podpis za ním). --Mates (diskuse) 26. 2. 2020, 00:22 (CET)
2. Odrazuje mě to množství nedomyšlených a hlavně úplně zbytečných přejmenovávacích huráakcí (namátkou [1], [2], [3], [4], [5]).--Hnetubud (diskuse) 26. 2. 2020, 13:25 (CET)

Komentáře

Kolega má velké množství smazaných editací (skoro 13 %). Důvodem je jednak vkládání šablon pro rychlé smazání, jednak editace na pískovištích, která byla na jeho žádost smazána. To jen kdyby to někoho zajímalo, ne všichni mají k těmto informacím přístup. --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 22. 2. 2020, 20:10 (CET)

Khamul1

Ahoj, o tom, že jsi „rozvážný a spolehlivý“ (jak píše OJJ), sice nepochybuji, ale přeci jenom:

1. Jak se stavíš k šablonám, které používají patroláři k varování uživatelů? Jaké mají tyto šablony podle tebe výhody a nevýhody? Kdy je vhodné použít {{Experimenty}} a kdy {{Experimenty2}}?
2. Uděloval bys výjimky z IP adres? V jakém případě?
3. Po kolika varováních a na jakou dobu bys blokoval uživatele, který a) opakovaně nepoužívá náhled nebo nevyplňuje shrnutí editace, b) dopouští se osobních útoků, c) vkládá spam, d) stále zakládá ultrakrátké subpahýly?
4. Jaký podle tebe mají smysl diskuse o smazaní? Na jakém základě by ses při jejich uzavírání rozhodoval, zda článek smazat, nebo ponechat?

Předem díky za odpovědi. S pozdravem --Khamul1 (diskuse) 23. 2. 2020, 09:00 (CET)

Ahoj, rád odpovím.

1. Šablonu {{Experimenty}} používám při varování zjevného experimentátora. Myslím si, že šablonu {{Experimenty}} není vhodné používat při varování zjevných vandalů, protože uživateli děkuje za editaci. Když někdo vandalizuje, tak si myslím, že při vložení šablony {{Experimenty2}} je větší šance, že vandal zanechá své činnosti.
2. Já výjimku z blokování IP adres přidělenou mám. Uděloval bych ji zkušenějším uživatelům, kteří chtějí Wikipedii editovat a nemohou z důvodu zablokované IP adresy.
3. Předpokládám, že máš na mysli případ, kdy má uživatel ještě nebyl zablokován za danou činnost. Při opakování i po vypršení bloku bych postupně délku bloku prodlužoval. A) Záleželo by to na tom, zda uživatelovy editace jsou v pořádku. Pokud by uživatelovy editace byly v pořádku, tak asi po třech varováních na hodinku až dvě. B) Za vulgární osobní útoky bych blokoval po prvním varování na podle závažnosti. C) Za vkládání spamu po dvou nebo třech varování také na hodinu až dvě. D) Nejspíš po jednom až dvou varováních také zpočátku na hodinu.
4. Diskuse o smazání jsou podle mě od toho, aby o budoucnosti článku nerozhodoval pouze jeden člověk, ale aby se mohla vyjádřit i komunita. Především bych se rozhodoval na základě konsenzu komunity. --Patriccck (diskuse) 23. 2. 2020, 13:02 (CET)

@Patriccck: Dovolil bych si tu doplňující otázku. Formulace „na základě konsenzu komunity“ mi přijde velice vágní. Ze zkušeností víme, že DoS často nedopadají jednoznačně a objeví se mnoho argumentů pro i proti, takže konsensus není zřejmý. Prosím 1) o tvůj pohled, jaké komplikovanější situace právě mohou ztěžovat uzavírání diskusí o smazání (nechci zde vytahovat nic konkrétního z archivu, ale ty to klidně ilustruj na některé proběhlé diskusi), 2) o shrnutí, jak bys v takových situacích posuzoval jednotlivá vyjádření uživatelů – co bys zohlednil, které pohledy upřednostnil apod. (Je to spíš úvahová otázka, některé případy se musí řešit i citem, proto se ptám, jak nad tím uvažuješ.) — Draceane ^diskuse_příspěvky 23. 2. 2020, 21:34 (CET)

@Draceane: Ano, klidně. Jak kdysi psal Janbery, tak bych zpočátku chtěl práva využívat k jednoznačným DoSům a možná později až k těm ne úplně jednoznačným. DoSy mohou značně zkomplikovat loutkové účty (tuším, že už se to někdy stalo), které může založit např. autor článku. Za druhé, pokud článek založila nějaká osoba, která je s předmětem článku nějak spojena (jako např. zde), tak se někdy snaží článek za každou cenu ponechat a nejlépe do něj protlačit i promo text. Bral bych v potaz především komentáře od zkušených uživatelů. --Patriccck (diskuse) 24. 2. 2020, 19:14 (CET)

Vítám rozhodnutí působit na poli DOSů v počátcích zdrženlivě. Otázka mířila spíš na situace, kde relativně zkušení uživatelé argumentují protichůdně vyloženými pravidly Wikipedie. Budu rád za odpověď/úvahu tímto směrem, i když už teď zahlasuji pro. — Draceane ^diskuse_příspěvky 25. 2. 2020, 18:51 (CET)

@Draceane: Přiznám se, že v tomto případě bych uzavření ponechal někomu zkušenějšímu. Řekl bych, že lepší je diskusi neuzavřít, než uzavřít špatně. --Patriccck (diskuse) 25. 2. 2020, 20:33 (CET)

@Patriccck: Ahoj, měl bych doplňující otázky k tvým odpovědím u bodů 3 a 4.

ad 3) A+D) Myslíš si, že 3 varování jsou dostatečná pro blokování rozkoukávajícího se nováčka? Prodlužoval bys dobu blokování v případě, že by takový nováček i po prvním varovném bloku (u kterého mi osobně 1 hodina připadá opravdu hodně) třeba po dvou dnech udělá stejnou chybu, myslíš, že je možné prodlužovat v takovém případě dobu nekonečně?

ad 4) Jak přesně myslíš své vyjádření "Bral bych v potaz především komentáře od zkušených uživatelů"? Co je pro tebe rozhodující při posuzování síly argumentu, jeho obsah nebo zkušenost osoby, která takto argumentuje? Tady prosím o upřímnou odpověď. Díky --Mates (diskuse) 25. 2. 2020, 19:18 (CET)

@Mates: Ahoj, jistě.

ad 3) A+D) Doposud jsem neviděl, že by správce za nepoužívání náhledu nebo za nevyplňování shrnutí nováčka blokoval. V praxi jsem viděl, že bloky trvají většinou minimálně hodinu, proto jsem tak odpověděl. Nejsi jediný, komu to připadá hodně. Zpětně uznávám, že takový blok by měl být kratší. Já osobně to vnímám tak, že psát shrnutí editace nebo používat tlačítko náhled by neměl být zas tak velký problém. Chápu, že pro mě je to samozřejmé, ale je pravda, že nováčci to mohou brát jinak. Na druhou stranu v šabloně, která nováčky upozorňuje je napsáno, že si mohou zapnout upozornění při nevyplnění. Pokud ale nováček udělá třeba po dvou dnech stejnou chybu, tak bych asi ihned znovu neblokoval, ale třeba ještě jednou upozornil. Po neuposlechnutí bych blok zřejmě prodloužil. Ještě jsem neviděl, že by někdo za tuto "nečinnost" byl blokován až donekonečna. Myslím, že po prvním, popř. druhém blokování nováček začne dělat požadovanou činnost.

ad 4) Zde jsem to myslel tak, že bych upřednostňoval komentáře zkušených uživatelů nad nováčky. Jak bych posuzoval argumenty zkušenějších uživatelů promyšleno nemám. Jak jsem psal výše, tak tyto případy bych nechával zkušenějším kolegům. --Patriccck (diskuse) 25. 2. 2020, 20:33 (CET)

Odp. Frettie

@Frettie: :) To bych moc netvrdil, taková eswiki je víc jak třikrát větší a má ani ne dvakrát tolik správců, co zatím my. :) Za posledních pět let jsme si tu navolili správců +- dvacet, poloviční skwiki jen dva. Ale jen hrubě zaokrouhluji. Zase pár lidí rezignovalo, pár má práva pro technikálie (Snek01, škoda, že je zatím neužívá), někteří je užívají míň. Ale už nějak nepamatuji ty stavy, že by se musel správce dlouho shánět jako před lety, většinou experimenty a vulgarity vracíme celkem rychle. Jen taková statistika, pro projekt je to fajn. OJJ, Diskuse 23. 2. 2020, 09:56 (CET)

@Patriccck: Správců je málo, dokud jich nebudou stovky. NEbo dokud budou potřeba a jejich práva nepřejdou na ověřený uživatele. --frettie.net (diskuse) 23. 2. 2020, 10:25 (CET)

@Frettie: Ano, plánuji práva správce používat s rozvahou a bez zbrklosti. --Patriccck (diskuse) 23. 2. 2020, 13:02 (CET)

Výše uvedená žádost je uchovávána jako archiv. Neměňte ji prosím.