Wikipedie:Žádost o práva správce/Miraceti

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury na správce. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem 17 pro, 1 proti, 1 se zdržel, a Miraceti tedy byl schválen jako správce. --Mormegil ✉ 10:19, 22. 11. 2005 (UTC)

Miraceti

Miraceti (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 12:00, 7. 11. 2005 (EET)

Zdůvodnění

Na Wikipedii přispívám od srpna 2004, věnuji se článkům o Finsku, fyzice, počítačích a částečně také historii a dalších zajímavých tématech. Wikipedie také obsahuje už řadu mých obrázků, ať už fotografií nebo kreseb. I když radši píšu delší články, věnuji se i drobným editacím a administraci. Na návrh dalších wikipedistů bych se rád stal arbitrem, k čemuž by bylo vhodné mít i správcovská práva.

Hlasování

Pro

1. Cinik 10:01, 7. 11. 2005 (UTC)
2. Beren 10:03, 7. 11. 2005 (UTC)
3. JAn 10:08, 7. 11. 2005 (UTC)
4. Reo On 10:45, 7. 11. 2005 (UTC)
5. Zirland 11:02, 7. 11. 2005 (UTC)
6. Zp 12:05, 7. 11. 2005 (UTC)
7. Karakal 12:50, 7. 11. 2005 (UTC)
8. Miaow Miaow 12:56, 7. 11. 2005 (UTC)
9. wiki-vr 14:04, 7. 11. 2005 (UTC)
10. Egg ✉ 14:27, 7. 11. 2005 (UTC)
11. HonzaQ3 (Zanatic) 14:29, 7. 11. 2005 (UTC)
12. I když na arbitrování tohle třeba není, ani to nevadí. A navíc na mě na schůzkách IRC mafie působí pozitivně. --che 22:11, 7. 11. 2005 (UTC)
13. Jirka O. 22:32, 7. 11. 2005 (UTC)
14. Díky za vysvětlení. Doufám že se při případném výkonu obou funkcí budete držet svého původního názoru - tedy že působit zároveň jako arbitr (cosi podobného soudu) a správce (cosi podobného výkonné moci) je neslučitelné - ale IMHO zcela stačí neslučovat to v jedné věci. --Wikimol 23:00, 7. 11. 2005 (UTC)
15. -jkb- ✉ 15:42, 10. 11. 2005 (UTC)
16. Nolanus
17. Vrba 18:40, 16. 11. 2005 (UTC)

Proti

1. Pokud se domníváte, že k výkonu funkce arbitra je vhodné mít správcovská práva, tak budu proti vám hlasovat jak při nominaci na správce, tak na arbitra. Je zcela nežádoucí, aby arbitr svoje rozhodnutí zároveň vykonával jako správce. Pokud jsem to jen špatně pochopil a myslel jste to jinak, tak hlas změnímím. --Wikimol 15:26, 7. 11. 2005 (UTC) Beru, změním hlas, měl jste se vlivu IRC srdnatěji bránit :-)
   • Dnes jsme se o tom s Miracetim bavili na IRC. Miraceti si zpočátku myslel, že tyto funkce jsou neslučitelné, ale oponoval jsem mu příkladem, kdy si arbitr (každý by se měl pokusit udělat si obrázek o relevantnosti důkazů sám a nespoléhat jen na potenciálně zkreslené informace ostatních) bude chtít udělat obrázek o nějakém důkaze a bude mít podezření, že část kontextu je schována na smazané stránce. Časté žádání správců o zpřístupňování smazaných editací je nepříjemné (někdy je to technicky obtížné, mohla by se poškodit historie), a komplikace s tím spojené by naváděly k tomu, aby arbitr raději skryté doprovodné okolnosti nehledal a soustředil se výhradně na přístupné důkazy. Na základě těchto informací Miraceti změnil názor a zažádal si o práva správce. Druhou věcí je, zda by nebylo vhodné, aby arbitři, kteří nejsou volenými správci, byli automaticky jmenováni správci dočasnými (po dobu jejich působení v komisi). Maximální zdrženlivost ve využívání práv správce, které by se mohlo dotknout zájmů jiných uživatelů, je jinak u členů ArbComu samozřejmě na místě. --Beren 18:06, 7. 11. 2005 (UTC)
     • Zajímavé, ale přijde mi trochu nedomyšlené do důsledků. Vycházím z předpokladu, že arb. výbor rozhoduje až na velmi zvláštní výjimky na základě veřejných podkladů, do kterých každý wikipedista vidí. Takže je vhodné, aby obsah smazaných stránek s důkazy kterýkoli správce zkopíroval do důkazní sekce arbitráže (tím se jistě nic nepoškodí). Předpokládám, že takových případů bude dost málo, takže se tím správci nijak zvlášť nezatíží. Potřeba aby arbitr viděl do smazaných stránek vyplývá z předpokladu, že takových případů bude hodně a kopírování obsahu by bylo nepohodlné - s předpokladem nesouhlasím a i kdyby byl pravdivý, byla by chyba důkazy nekopírovat, podklady z kterých rozhodnutí arbitrů by pak vlastně znali jen správci. --Wikimol 23:00, 7. 11. 2005 (UTC)
   • Wikimole chtělo by to trochu představivosti – jedna strana sporu např. může být správce, který se snaží důkazy ukrývat (třeba to, že mu bylo na diskusní stránce domlouváno) a druhá strana - nesprávce může být v důkazní nouzi, kdy řekne, že si pamatuje, že oponentovi někdo domlouval, ví jen zhruba, o co se jednalo a nemusí být schopnen kvůli mazání, přesouvání stránek na podstránky a dalšímu záměrnému kvedlání s nimi vůbec zjistit místo, kde se ona událost stala. Pokud není nikdo z arbcomu správce, musí v podstatě nějakého správce žádat, aby se seznámil s případem a hledal důkazy (a pokud jim řekne, že nic nenašel, tak smůla) a pak jim kopíroval určité verze (ovšem hrozí, že vynechá nějaký důkaz) nebo se pokusil stránku obnovit i kdyby se nakonec ukázalo, že tam není nic důležitého. Pokud člen arbcomu správcem je, může udělat výzkum sám a zjistit, co potřebuje, sám nakopírovat potřebné (nebo někoho instrovat, aby to provedl) a ostatní členové arbcomu (jsou-li správci) mohou jeho práci zkontrolovat a ručit, že vše proběhlo OK. --Beren 01:36, 8 listopad 2005 (UTC)
2. Jan Spousta 18:04, 7. 11. 2005 (UTC) Souhlas, soudce by neměl dělat policajta. Rozmyslete si napřed, co chcete být. Hodně zdaru!
   • Aby nedošlo k omylu - já nejsem proti souběhu správce a arbitra. Jsem proti zdůvodnění kandidatury na správce potřebou mít správcovská práva pro výkon funkce arbitra. Byl bych také proti použití správcovských práv a arbitrážních pravomocí v jedné kauze. Předpokládám, že si toto arbitr/správce ohlídá a je tu spousta dalších prací, například mazání stránek po hlasování, překlady hlášek MediaWiki atd. --Wikimol 23:00, 7. 11. 2005 (UTC)

Zdržuji se hlasování

1. Proti Miracetimu jako správci nemám asi vůbec nic, ale nemyslím si, že by správcovství bylo nezbytností pro výkon funkce arbitra. Pokud tedy jediným důvodem pro žádost o tato práva měla být účast v AV, nemyslím, že je potřeba je udělovat. --Mormegil ✉ 13:33, 12. 11. 2005 (UTC)

Komentáře

Komentář k poznámce kolegy Wikimola: Původně jsem na místo Správce vůbec kandidovat nechtěl, a to právě z důvodu toho, že jsem byl přesvědčený, že by nebylo nejlepší, aby arbitr měl správcovská práva. Bylo mi však vysětleno, že arbitr ke své práci víceméně správcovská práva vyžaduje, protože jinak by bylo pro něj velmi složité získávat některé informace týkající se sporu, například si prohlížet smazané stránky. Svá práva správce nehodlám při práci arbitra zneužívat. Pokud správcovská práva nedostanu, svět se nezboří. Již jsem se pokusil v diskuzi na IRC navrhnout řešení, že by arbitr, který nemá správcovská práva, mohl o ně na dočasnou dobu některého ze správce požádat. Nicméně ani toto není bez háčku. Nelíbí se mi například zvýšená byrokracie. Proto mi kandidatura na správce přijde jako nejjednodušší řešení. Myslím si tedy, že můžete s klidným svědomím Váš názor změnit. --Miraceti ✉ 16:06, 7. 11. 2005 (UTC)

Podotýkám, že mi připadá absurdní spojení "své rozhodnutí". V Arbcomu nebudou rozhodnutí činit jednotlivci. Navíc opravdu nechápu, co by bylo špatného, kdyby členové arbcomu po rozhodnutí rozhodnutí i za pomoci svých správcovských práv provedli - správce je podle nových pravidel pouze vykonavatel rozhodnutí arbcomu, nemůže je měnit a tudíž zde není žádný rozdíl. Cinik 16:12, 7. 11. 2005 (UTC)

Je fakt, že arbcom je orgán, který funguje jako celek. Na přístup k informacím tedy nemusí být správci všichni jeho členové, i když alespoň u jednoho by se to hodilo. Také souhlasím s Cinikovou námitkou. --che 16:22, 7. 11. 2005 (UTC)

U rozhodčích orgánů je podstatná především důvěryhodnost a nestrannost. Správci však z popisu své práce často vstupují do různých sporů. Navíc mají přirozenou tendenci držet jako komunita při sobě. Proto může být jejich důvěryhodnost a nestrannost jako arbitrů úspěšně zpochybněna (což nemyslím osobně proti nikomu z nich ani proti Miracetovi). Soudím tedy, že souběh funkcí správce a rozhodce je nešťastný. Souhlasím, že může být nepohodlné muset prosit správce o informace. Ale je to lepší ze dvou variant. Ideální by bylo, kdyby rozhodce měl ze správcovských práv jen možnost nahlížet na smazané stránky, ale pokud to technicky nejde, tak tedy přísné oddělení funkcí. A v této situaci, kdy se předem zpochybňuje nestrannost a kompetence rozhodců, je to IMHO dvakrát potřebné. --Jan Spousta 19:33, 7. 11. 2005 (UTC)

"Správci však z popisu své práce často vstupují do různých sporů." - správce-arbitr nemusí, neměl by a nikdo to po něm nemá chtít. Ostatně wikipedisté také z popisu své práce často vstupují do různých sporů. Problém netkví ve funkci ale v osobní zdrženlivosti a nekonfliktnosti uchazeče.

"Navíc mají přirozenou tendenci držet jako komunita při sobě." - nepozoruji, zatím nejhlubší názorové rozpory jsem měl právě s jinými správci. Komunity vznikají spíše pravidelným setkáváním lidí než faktem, že někdo má stejnou funkci.

V situaci, kdy se předem zpochybňuje nestrannost a kompetence rozhodců, ji ti, co ji chtějí zpochybňovat, zpochybňovat stejně budou, byrokratickými mechanismy nanejvýš můžete nanejvýš značně ztížit její efektivní fungování. A to je velmi špatné. Věřte, že je značný rozdíl, když rozhodnutí přijde v průběhu měsíce, než když se protáhne třeba na půl roku.--Beren 19:54, 7. 11. 2005 (UTC)

"Správce-arbitr nemusí vstupovat do sporů" - ale může, a to by mohl být problém. "Nejhlubší názorové rozpory jsem měl právě s jinými správci" - to je na patologicky rozhádané české Wikipedii občas bohužel pravda, ale nijak to nevylučuje, že správci často drží při sobě a v zásadě by i měli držet při sobě. Jen se podívejte, že třeba i v tomto hlasování si většinou správci navzájem dávají hlasy: nic proti tomu - ale nestrannost se takhle zkrátka nebuduje. "Ti, co (nestrannost) chtějí zpochybňovat, zpochybňovat stejně budou" - ano, ale já tu mluvím za běžné uživatele, kteří ničí nestrannost zpochybňovat nechtějí, správců si váží, specifické názory na pravopis nebo na náboženství vší mocí neprosazují, nicméně by chtěli, aby i v případném sporu s nějakým správcem byla aspoň určitá šance na nezávislé posouzení. --Jan Spousta 20:28, 7. 11. 2005 (UTC)

Prosím, toto je stránka, kde se žádá o práva správce, nikoli debata na téma jak má fungovat arbcom, držme se toho. Diskuse na toto téma proběhla na stránce Diskuse k Wikipedii:Pravidla arbitráže/Hlasování#Arbitr / správce s jednoznačným výsledkem a např. na en. je většina členů arbcomu zároveň správci. Prosím pokud se debata netýká wikipedisty Miracetiho, ale obecných problémů řešme to jinde -- Vrba 22:17, 7. 11. 2005 (UTC)

Děkuji za názor, pane kolego. Ale bylo by fajn, kdybyste to nepřeháněl s kursivou a podepsal se. --Jan Spousta 21:46, 7. 11. 2005 (UTC)

---

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení konfliktů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.