Popis problému

V poslední době dochází ke zpochybňování výzmanosti článků o organizacích a postavách z filmů o Hvězných válkách z důvodů, že k nim neexistují potřebné zdroje. Účelem této ŽOK je zjistit, zda je to skutečně pravda a zda komunitě Wikipedie tento fakt opravdu natolik vadí, že by články měly být opravdu zrušeny. Onecně se dá řící, že se tento problém týká i dalších článků například, Wikipedie:Diskuse o smazání/Technologie ve Hvězdné bráně --Chalupa (diskuse) 16. 11. 2024, 23:26 (CET)[odpovědět]

Související stránky

Odpovídající DOS k tomuto tématu jsou například:

Komentáře

Chalupa

Já osobně považuji tyto články za encykloepdicky významné proto, že jejich význmanost je odvozena od jednotlivých filmů, ve kterých se dané organizace nebo postavy vyskytují. Dávám v úvahu následující myšlenku. Pokud bych tyto články zařadil do článků o filmech z Hvězných válek, pak by nikdo, proti nim nic neměl, ale jak by ty rozšířené články vypadaly? Byly dlouhé a naprosto nepřehledné. Prostě se domnívám, že významnost těchto článků je dána již významností oněch filmů, že jde vlastně o pokračování těch článků o filmech pomocí zvláštních článků, aby bylo vše přehledné. Do doby ukončení této ŽOK bych články uvedené v DOS nerušil. --Chalupa (diskuse) 16. 11. 2024, 23:26 (CET)[odpovědět]

Ztotožňuji se s názorem pana kolegy @Chalupa --Mattesák (diskuse) 16. 11. 2024, 23:34 (CET)[odpovědět]

Také souhlasím s Vaším názorem. Hvězdné války šly zcela mimo mě, ale články nich mají zde své opodstatnění. A dívám se, že všechny zakládá stále jeden a týž kolega, kterému jsem doporučoval již v jedné diskuzi o smazání, aby raději přiložil ruku k dílu s editacemi, vylepšováním článků apod., než navrhoval ke smazání články, které jsou tu například už od roku 2009, mají jiné jazykové mutace a za ty roky si prošly spoustou editací.

Zakládání nových a nových diskuzí o smazání obírá zbytečně jen o čas, navíc, když sám zakladatel DoSu vidí, že v diskuzích převládá názor na ponechání a nebo sloučení daných článků. --Stavrog (diskuse) 17. 11. 2024, 01:57 (CET)[odpovědět]

Dějuji za názor kolegovi Stavrog. Kolego BobM vidíte, že s názory na Vámi zakládané DOS nejsem sám. --Chalupa (diskuse) 17. 11. 2024, 22:49 (CET)[odpovědět]

Takový názor mi přijde ve stylu "Česko je encyklopedicky významné, takže jsou významní všichni lidé v něm žijící". Mám za to, že mnohé tyto články vůbec nečerpají informace z filmů, tudíž by je ani k žádnému filmu přilepit nešlo. Franšíza jako SW má spoustu doplňkových knih a spin-off seriálů, ať už kanonických nebo nekanonických, a takže tyto články o technologiích a fikční historii jsou kompilátem informací roztahaných po všech těchto filmových, televizních, knižních i jiných zdrojích. --Chrz (diskuse) 17. 11. 2024, 23:55 (CET)[odpovědět]

Chrz Kolego, nezlobte se, ale to co píšete, je poněkud od věci. Článek, který nepůjde doložit nějakým dílem o Star Wars by měl být zrušen, s tím s Vámi souhlasím. Ale co články, které doložit půjdou. K tomu jste se nevyjádřil, ale to je právě smysl této ŽOK.--Chalupa (diskuse) 18. 11. 2024, 23:26 (CET)[odpovědět]

Zmiňujete, že významností filmů o Hvězdných válkách je automaticky encyklopedicky významné cokoliv o Hvězdných válkách, jakákoliv kniha o SW, jakákoliv informace z ní. A ty články o těch technologiích a cizích planetách jsou často jen informace načerpané z tohoto rozšířeného univerza, nikoliv přímo z filmů samotných. A já oponuji, že tím, že jsou významné filmy, tím nelze automaticky jakékoliv záležitosti ze světa SW věnovat samostatný extenzivní článek. --Chrz (diskuse) 19. 11. 2024, 10:59 (CET)[odpovědět]

Chrz Nikdo netvrdí, že jakýkoliv článek. To je také otázka pro ŽOK. --Chalupa (diskuse) 19. 11. 2024, 19:16 (CET)[odpovědět]

JAnD

Hvězdné války moc neznám, ale podobný problém śe týká mnoha dalších článků z dalších fikčních světů, namátkou mne napadají Star Trek , Pán prstenů, Harry Potter, Hvězdná brána, Červený trpaslík (seriál), Futurama, Percy Jackson a Olympané a další. Informací je příliš mnoho na jeden článek, ale ke velké části z nich existují hlavně primární zdroje, tedy přímo knihy či filmy; případně ještě fandom wiki. Některé z těchto článků nejsou příliš podstatné pro pochopení děje či fikčního světa, jiné ale ano - což ne vždy dokáže posoudit člověk neznalý tématu.

Kupříkladu Gandalf, Hermiona Grangerová nebo Percy Jackson (postava) - zdrojováno přímo knihami, případně fandom wiki - mají samostatný článek. Pro sloučení do jednoho článku o díle jsou příliš obsáhlé. Naproti tomu v Hraničářův učeň se někdo pokouší uvést všechny postavy a místa a článek se stává nepřehledným. Kde je hranice samostatnosti postavy/jednotlivost v rámci fikčního světa?

Jako možné řešení se jeví seskupování jednotlivostí do seznamů, ale stále narážíme na zdroje - primární a fandom. Že by byly nezávislé zdroje na tato témata není příliš časté, maximálně pro dlouhodobě zavedené a velmi populární věci typu Jeden prsten, C-3PO nebo Mudla.

bude oznámeno JAnD (diskuse) 19. 11. 2024, 17:49 (CET)[odpovědět]

Chtěl bych dodat, že se jedná o iklusionismus nejen fandů fiktivních světů, ale i svých vědeckých oborů. Najdou se třeba takoví, kteří by chtěli mít na cswiki články o periodikách z oboru chemie, třebaže mají nejen malou encyklopedickou významnost (na rozdíl od některých informací v nich publikovaných), ale někdy i relativně nízký impakt v oboru, vizte Wikipedie:Požadované články/Přírodní vědy#Odborná literatura. Ale webová encyklopedie, na rozdíl od tištěné, "snese všechno". Pořád je to ale mnohem lepší úmysl, než snahy předělat všeobecnou encyklopedii na fanouškovskou, kterou jako samostatnou nechce nikdo organizovat a financovat, tak proč „nevyužít“ wikipedii. --Petr Karel (diskuse) 3. 4. 2025, 18:09 (CEST)[odpovědět]

Osobně bych to viděl tak, že by bylo vhodné zakládat takové články dle potřeby z hlediska délky článku. Třeba o Gandalfovi jistě bude spoustu informací. Stejné tak jako třeba o famfrpálu. Naopak v případě jiných děl může být informací méně. Nevidím tedy důvod, abychom u této problematiky stanovovali pravidla plošně, jelikož každý případ je svým způsobem unikátní a může se v čase měnit. --Martin Tauchman (diskuse) 15. 9. 2025, 00:21 (CEST)[odpovědět]

Palu

Já to vidím asi následovně. Wikipedie je encyklopedie spojující prvky běžných encyklopedií, specializovaných encyklopedií a ročenek. Pakliže o fiktivním světě existují specializované encyklopedie a další práce věnující se konkrétním detailům, měly by tyto detaily být zahrnuty i do naší encyklopedie, klidně formou zvláštních článků, je-li to v rámci světa dostatečně významné, čili vydá-li to aspoň na pár odstavců. A to i v případě, že jsou to pouze fanouškovské weby, jelikož za nimi evidentně stojí celá komunita zajímající se či zpracovávající dané téma. Ověřitelnost a věrohodnost informací je potom doložena už samotným dílem či sérií. Světy, o nichž v okolním světě práce s detailním popisem nevznikají, by měla Wikipedie zpracovat pouze v rámci článku o díle obsahujícím tento svět. Jinými slovy za mě taková parafráze 2NNVZ + odrážet svět kolem a nepublikovat originální myšlenky ( = zajímá se o to někdo - aspoň dva projekty? tak my taky. nezajímá? tak my taky ne). --Palu (diskuse) 17. 11. 2024, 23:30 (CET)[odpovědět]

Lukáš Král

Jako nejpodstatnější argument vidím zdrojování například portálem ČSFD. --Lukáš Král (diskuse) 3. 3. 2025, 20:32 (CET)[odpovědět]

Pokud je tvrzení na ČSFD pravdivé a ověřitelné, pak v tom zase takový problém nevidím, pokud je článek doložitelný i něčím jiným. --Chalupa (diskuse) 4. 3. 2025, 12:57 (CET)[odpovědět]

@Lukáš Král: Z vašeho stručného vyjádření jsem nepochopil, pro co to má být argument. Můžete to prosím rozvést? Děkuji, --Jvs 28. 8. 2025, 19:01 (CEST)[odpovědět]

Týnajger

V principu by u VÝZNAMNÝCH filmů či sérií měly existovat jednak seznamy postav, kde mohou být uvedeny klidně všechny s velmi omezeným popisem fukce a výskytu, a jednak samostatné články o postavách natolik významných, že PODSTATNĚ pronikly do obecného povědomí či vícero knih/filmů a existují zdroje, které to dokládají (kapitán Nemo, Gandalf, Harry Potter, Tarzan...) --Týnajger (diskuse) 18. 5. 2025, 07:17 (CEST)[odpovědět]

Jvs

Wikipedie jako encyklopedie má přinášet informace o významných dílech (má být popsána především jejich geneze, vnitřní výstavba, souvislosti s jinými díly, přijetí a kritická reakce – včetně vývoje v čase). Popis vymyšlených světů má být uveden jen v takové míře, v jaké tomu slouží. --Jvs 24. 9. 2025, 10:11 (CEST)[odpovědět]