Wikipedie:Žádost o komentář/Dlouhodobé zamykání stránek

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Popis problému[editovat | editovat zdroj]

Zdravím všechny. Nelíbí se mi současná praxe, kdy se dlouhodobě polozamykají stránky na základě vandalismu IP adres. Příkladem jsou zámky na stránkách Štěpán nebo James Watt. Doporučení umožňuje dlouhodobě zamykat stránky v souvislosti s vandalismem, nicméně pouze v případě, kdy jsou stránky terčem "silného a vytrvalého vandalismu", čemuž neodpovídají výše zmíněné případy.

Na problém jsem upozornil v souvislosti s novým případem, ale OJJ a Martin Urbanec (a logicky i další kolegové používající v těchto situacích dlouhodobé zámky) jsou přesvědčeni, že zámek je správný. Proto to vnímám jako koncepční spor a rád bych znal názor komunity. Jsou dvě možnosti. Buď chceme omezovat dlouhodobě možnost editace neregistrovaným na základě jakýchkoliv, třeba i krátkodobých a nevýznamných vandalismů, a pak musíme upravit pravidla podle praxe, a nebo chceme zůstat otevřenou encyklopedií pro každého a chránit jen před aktuálními vandalizačními vlnami krátkodobými zámky, a potom musíme upravit praxi podle pravidel. Proto budu rád o co nejširší odezvu, aby mohl být výše zmíněný nesoulad mezi praxí a pravidly opraven podle aktuálního konsensuálního mínění komunity. Děkuji, --Palu (diskuse) 28. 10. 2017, 11:11 (CEST)

Zde jsou články, kterých se diskuse týká (děkuji kolegovi Matesovi). --Palu (diskuse) 29. 10. 2017, 15:12 (CET)

Doporučená řešení[editovat | editovat zdroj]

Vachovec1[editovat | editovat zdroj]

Je krátce k uvedeným příkladům: zatímco v článku James Watt polozámek považuji za dávno zbytečný, tak u článku Štěpán jej považuji za odůvodněný. Jinak ovšem stránka James Watt byla terčem intenzivního vandalismu během prosince 2015 a ledna 2016, takže několikaměsíční polozámek byl v té době zcela odůvodněný (nastavení „na neurčito“ bylo ovšem přehnané). --Vachovec1 (diskuse) 28. 10. 2017, 12:01 (CEST)

Ano, jde mi přesně o tohle - jestli nastavovat zámky v daných případech dlouhodobě (půl roku, neurčito, ...) nebo krátkodobě (3 dny, týden, ...). Vůbec jsem nechtěl zpochybňovat, že byly stránky zamknuty. --Palu (diskuse) 28. 10. 2017, 12:05 (CEST)
Tak tedy konstruktivněji. Kdybyste si problém prostudoval, zjistil byste, že stránka Štěpán byla zamčena už mnohokrát a vždy brzy po odemčení došlo k dalšímu návalu vandalských editací. Samozřejmě, že se vždy začíná na krátkých zámcích, a pokud po nich vandalská činnost neustává, přejde se na dlouhé. A ke shrnutím se doporučuji podívat na MediaWiki:Protect-dropdown a řešit to tam. --OJJ, Diskuse 28. 10. 2017, 12:14 (CEST)
Tomu rozumím, když je zrovna nějaká vandalizační vlna, má se stránka zamknout. Mě se ale nezdá, že se to má dělat na půl roku, tak dlouho to vandala určitě bavit nebude. --Palu (diskuse) 28. 10. 2017, 12:17 (CEST)
@Palu: Už je to baví od léta i přes měsíční zámky, poslední byl dlouhý dva měsíce.--OJJ, Diskuse 28. 10. 2017, 12:22 (CEST)
Dva měsíce se dá považovat s trochou přemáhání ještě za krátkodobý blok, o kterém mluví doporučení. Půl roku už krátkodobý blok není. Není vyloženě nutné v případě jakéhokoliv blokování (nejen zamykání) neustále zvyšovat lhůty donekonečna. Na jedné straně jsme ochránili stránku před jedním dvěma vandaly, na druhé straně jsme zablokovali možnost doplnit článek jedním dvěma potencionálními editory. Proto by nemělo jít o nástroj používaný pro ochranu preventivní či preemptivní, ale o nástroj pro ochranu okamžitou pro zamezení nějaké existující, reálně probíhající hrozby. --Palu (diskuse) 28. 10. 2017, 13:16 (CEST)
Těch vandalů tam nebyl jeden dva, ale desítky a vždy po odemčení. Proto máme při zamykání odkaz na WP:NS, kde kdokoli může požádat o odemčení kvůli úpravě, případně si založit účet a požádat o flag chváleného uživatele. Dobře, dáme tam zámek dejme tomu na měsíc. Za měsíc přijdou další blbečci, a dáme opět měsíc. A tak se postupně dostaneme na stejnou dobu vypršení zámku. Na druhou stranu, co člověk, to názor. Váš jistě někdo bude sdílet, můj taky plno lidí sdílí, proto si myslím, není důvod, abychom se navzájem přesvědčovali, co je lepší, to ať si opět nerozhodne komunita. --OJJ, Diskuse 28. 10. 2017, 13:30 (CEST)

[1][2][3] a mnohé další. --OJJ, Diskuse 28. 10. 2017, 13:42 (CEST)

@Palu: .. nezdá, že se to má dělat na půl roku, tak dlouho to vandala určitě bavit nebude - koukl jste na historii? v tomto případě měsíc-dva nic neznamená, protože fanouška/fanoušky Štěpána Buchty to baví už rok a půl od dubna 2016. Zrovna v tomhle případě je vandalismus vytrvalý až až. --Jann (diskuse) 28. 10. 2017, 14:52 (CEST)
OK, je možné, že tohle by šlo za vytrvalost prohlásit. Ale jak vidíte na odkazech výše, je tam daleko víc podobných blokování. Myslíte, že jsou všechny "silné a vytrvalé", jak požaduje pravidlo pro dlouhodobý zámek? --Palu (diskuse) 28. 10. 2017, 18:26 (CEST)
Hm, daleko víc, žok jste otevřel s pouhými dvěma případy. U Štěpána vandalové vytrvalí byli, u Watta byl se myslím snesl i jen několikaměsíční zámek místo ročního (tj. zkusil bych ho zrušit). U tří příkladů výše uvedených OJJem mi vandalismus určitě přijde dost vytrvalý a obtěžující na několikaměsíční opatření. Jestli jsou přiměřené dva, tři nebo šest měsíců takhle bez zkušeností a statistik neposoudím. --Jann (diskuse) 29. 10. 2017, 13:54 (CET)
OK. Můžu se ale zeptat, jak byste definoval dlouhodobý a jak krátkodobý zámek? --Palu (diskuse) 29. 10. 2017, 14:04 (CET)
Když chcete, tak hodiny dny krátkodobý, měsíce roky dlouhodobý. --Jann (diskuse) 30. 10. 2017, 15:33 (CET)

Co se týče předmětu Žádosti o komentář: osobně v dlouhodobém polozamykání nevidím problém. Zájemce o editaci stránky má v takovém případě hned několik možností, jak postupovat:

  • požádat o editaci někoho jiného na diskusní stránce příslušného článku; osobně bych předpokládal, že minimálně zamykající správce bude mít článek ve sledovaných
  • požádat o pomoc na stránce WP:Potřebuji pomoc
  • požádat o pomoc na Nástěnce správců
  • zřídit si účet a po dosažení statusu "autoconfirmed" může již stránku editovat

Jedinou mojí výhradou je, že zamykání by na "první pokus" nemělo být trvalé, ale nejvýš několikaměsíční, maximálně roční. Až v případě, že i po takto dlouhém zamčení bude napadání stránky pokračovat, je na místě zámek trvalý. Neuškodí však občas udělat "audit" dlouhodobě zamčených stránek. Menší audit tohoto typu proběhl na můj impulz v březnu 2017, kdy Martin Urbanec zkušebně odemkl přes 20 "trvale" polozamčených stránek ([4], [5]), u několika dalších přenastavil délku polozamčení na rok (do března 2018). Většina odemčených stránek zůstala odemčená, znovu zamčené jsou, alespoň podle krátké sondáže, Komunismus, Prase, Záchod, Karel IV., Jiří Paroubek a nyní krátkodobě (na týden) Tomáš Garrigue Masaryk. Ukazuje to, je třeba postupovat případ od případu. Někdy je trvalý polozámek opravdu nejlepším řešením. --Vachovec1 (diskuse) 28. 10. 2017, 20:31 (CEST)

Zbrnajsem[editovat | editovat zdroj]

Podporuji správce, protože to většinou jinak nejde. Těch seriózních IP je jen několik. Mohli by se registrovat ... Na německé Wikipedii jsou IP adresy zásadně pod dohledem. Co napíší, musí schválit dohližitel (Sichter). --Zbrnajsem (diskuse) 28. 10. 2017, 14:02 (CEST)

Gumideck[editovat | editovat zdroj]

Konstrukce, kdy přijde nadějný anonymní wikipedista, ze čtyř set tisíc článků bude chtít v dobré víře rozšířit zrovna Štěpána, kvůli zámku mu to nepůjde, nebude si umět poradit a zaregistrovat se, a tak zhrzený a s pláčem odejde, je vskutku pozoruhodná. Článek je dlouhodobě vandalizován, krátkodobé zámky nestačí, proto je potřeba přikročit k dlouhodobému opatření. Správci jsou myslící bytosti, na Wikipedii jsou dobrovolně a nevidím tedy důvod, proč je zbytečně zatěžovat. V oprávněných případech jsou tedy dlouhodobé zámky naprosto rozumné řešení. Gumideck (diskuse) 28. 10. 2017, 15:42 (CEST)

@Gumideck: Technická: I krátce po registraci nelze tyhle články upravovat, to mohou jen schválení uživatelé. Flag lze nicméně přidělit i mnou, na NS lze napsat vždy (vede tam i odkaz), totéž na viditelnou diskusi, proto souhlas. Obecně se mi nelíbí pohlížet na nováčky jako na úplné blbečky, kterým něco trochu nejde, a vzdají to. Článek nebyl editován dobře jak dlouho, proto se nabízí zámek. Pokud to dotyčného urazí či co, je to chyba na jeho straně, protože možnosti jak změnu uložit/požádat má a odkazy jej na ni vedou. OJJ, Diskuse 28. 10. 2017, 15:50 (CEST)
Vím, vím, je třeba nasbírat pár editací. Ale kdo v dobrém úmyslu editovat Wikipedii chce, ten si cestu vždycky najde, to jsme asi oba chtěli vyjádřit. Všechny ty hypotézy předpokládající naprostou negramotnost a lámání holí se mi taktéž nelíbí. Při mém úplně prvním pokusu o článek se mi nepovedlo vložit vůbec nic a přesto jsem to nevzdal a se stal wikipedistou. Asi nebudu jediný :-) Gumideck (diskuse) 28. 10. 2017, 16:01 (CEST)

Vojtasafr[editovat | editovat zdroj]

Hergot. Kolego Palu, nedokážete pochopit, že ŽoKy neslouží jako lampárna? Kdybyste jen občas zapnul IRC, nebo se podíval do záznamů spuštění filtrů, zjistíte, že zrovna na stránce Štěpán, Štěpán Buchta, Štěpán buchta, Baxtrix, atp. jsou filtry spouštěny pořád, myslím si tedy, že je blbost je rušit. Na stránce James Watt je pravda, že už zřejmě vandalismus ustal, o odemčení však lze požádat na NS, či lze vyvolat diskusi na DS k příslušnému článku nebo Pod lípou, nemusí tu být ŽoKy na všechno, kor když se to týká pár článků... Řeknu Vám naprosto upřímně, že už je chrlení ŽoKů otravné, a nejsem jediný, kdo si toto myslí. A zopakuji to, co už výše zaznělo - nováček≠refaktorizováno, tudíž se může zeptat, jak stránky editovat. Není problém udělat pár editací a počkat pár dnů abych mohl editovat zrovna náhodou stránku James Watt či Štěpán... --Vojtasafr (diskuse) 28. 10. 2017, 17:28 (CEST)

Zdravím, tohle nejsou ojedinělé případy, jak je napsáno výše, je tu těch případů daleko víc a jedná se o rozpor s pravidlem. Pokud vás ŽoK otravuje, tak se ho rosím neúčastněte a nezneužívejte ho k výpadům prosím. Jinak dvě námitky k tomu, co píšete - 1) nováčci naše procesy neznají a 2) je potřeba vyřešit nesoulad praxe s pravidlem - já jsem nikde neřekl, že se musí upravit praxe podle pravidla - pouze jsem vyslovil svůj názor a požádal ostatní o jejich názor, podle toho se pak může stát i opak. Je ale dost tristní, aby tu byla nekonzistence nadále i po mém upozornění jenom proto, že vás to otravuje. Takže prosím, debatujte věcně (tedy ne osobně) a přestaňte se neustále zabývat mnou. Se mnou ten problém souvisí jenom tak, že jsem na něj přišel. Děkuju vám. --Palu (diskuse) 28. 10. 2017, 18:24 (CEST)
@Palu: Ale jsou na ně navedeni... Rád bych se ohradil s tím, kdo porušuje pravidlo. Dlouhodobě polozamčené mohou být stránky, které jsou terčem silného a vytrvalého vandalismu. Tři vabdalismy den po odemčení považuji za vytrvalý vandalismus, proto se o žádné porušení pravidel nejedná. Totéž nepovažují ani ostatní kolegové, dokud se to jeden kolega nerozhodl začít zpochybňovat, stejně jako dalších milion věcí. Jste nejčastějším zakladatelem ŽoKů a diskusí obecně, shoduje se s Vámi minimum lidí. Nad tím bych se zamyslel. Vy podle mě vidíte problémy, kde je ostatní neviděli a ani nevidí. Neuvažoval jste nad vznikem Palupedie? OJJ, Diskuse 28. 10. 2017, 18:33 (CEST)
Tak ne, nechme si tedy vytvořit od Palua seznam stránek, které by odemkl, my mu je odemkneme, on ať je pak hlídá. Pokud se na některé z těch stránek objeví vandalismus, zaplatí korunu. Pokud tam vydrží déle než deset minut, zaplatí deset korun. Pokud to revertuje někdo jiný, než Palu, zaplatí Palu 20 korun. My se pak můžemě za takto "vydělané" peníze sejít někdo v restauraci/cukrárně/kafárně... Férový obchod, ne? --Vojtasafr (diskuse) 28. 10. 2017, 18:39 (CEST)
Požádám vás ještě jednou - můžete přestat být v této debatě osobní? --Palu (diskuse) 28. 10. 2017, 19:01 (CEST)
Silně uvažuji, že založím ŽoK na téma odmazávání diskusních vláken o stejné hodnotě jakou má obecný problém. Možná rozjedu diskusi u ŽoKu, to by bylo originální a alespoň to řádně prodiskutujeme. OJJ, Diskuse 28. 10. 2017, 19:09 (CEST)
Jde vám o to zmařit tuhle diskusi a nebo mě vyprovokovat? Narušováním debat nebo dobré atmosféry by podle mě neměl nikdo prosazovat svůj názor, a už vůbec ne správce. Stačí říct, že s mým názorem nesouhlasíte, ty ostatní nezdvořilosti a ponižování si můžete nechat od cesty, co říkáte? --Palu (diskuse) 28. 10. 2017, 19:16 (CEST)
@Palu: Kdybyste viděl do hloubi mé duše, tak je mi ŽoK úplně ukradený. Klidně to odemknu, budeme to hlídat, kdyby to snad napadlo editovat slepé nováčky ze Sýrie. :D Je mi však líto, pokud stále nechápete, že Ty nekonečné ŽoKy co týden už ostatní považují za recesi a jen se Vám smějí. No nic, já myslím, že stačilo i pro mě, takže se jdu věnovat něčemu užitečnějšímu. OJJ, Diskuse 28. 10. 2017, 19:42 (CEST)

@Vojtasafr:Kolego Vojtasafře, ŽOKy také neslouží k tomu, abyste klel, používal slova jako debil a vykládal něco o lampárně. Chovejte se, prosím, slušně. Zdraví --Chalupa (diskuse) 28. 10. 2017, 19:34 (CEST)

@Awewewe: Kromě refaktorizace bych také předpokládal, že kolegovi Vojtasafrovi domluvíte. Kromě toho si myslím, že v domluvě nemá refaktoriatzace smysl, protože nešlo o vulgaritu ale o upozornění na tuto vulgaritu. Proto tu refaktorizaci odstraňuji. --Chalupa (diskuse) 29. 10. 2017, 23:03 (CET)

Mates[editovat | editovat zdroj]

Mám dojem, že praxe a pravidlo se nijak nerozcházejí. Shrnutí "častý vandalismus" odkazuje na všechny případy zamčení z důvodu vandalismu, které specifikuje dané doporučení. Dobu zamčení pravidlo nespecifikuje, spoléhá na zdravý úsudek správců, což je podle mě v pořádku. Zamykající správce zpravidla projde historii daného článku a z ní usoudí, jak dlouhý zámek je vhodný. Dlouhodobé zámky se na Wikipedii týkají naprostého minima stránek v hlavním jmenném prostoru, stránky polozamčené do odvolání si lze přes Speciální:Zamčené stránky snadno vyhledat – vesměs jde o články jejichž názvy se shodují s různými vulgárními výrazy, nebo stránky velice často napadané vandaly. Vyhledával jsem s pomocí Martina Urbance i články jejichž zámek vyprší od dneška za půl roku a později, těch je celkem 10. Čas od času je samozřejmě možné projít na výše uvedené speciální stránce polozámky do odvolání a u některých opravdu dlouho zamčených stránek zvážit jejich odemčení (k té stránce má přístup každý uživatel). S pozdravem --Mates (diskuse) 29. 10. 2017, 14:37 (CET)

Cituji z toho pravidla: "Stránky mohou být krátkodobě zamčeny (... jako) ochrana stránky, která je terčem opakovaného vandalismu". "Stránky mohou být dlouhodobě polozamčeny (... pokud) jsou terčem silného a vytrvalého vandalismu". Pravidlo tedy specifikuje dobu zamčení pro různé stupně vandalismů. Zajímá mě, jak vnímáte slovo krátkodobý a jak slovo dlouhodobý. Děkuji, --Palu (diskuse) 29. 10. 2017, 15:10 (CET)
@Palu: Já myslím, že tomu doporučení nerozumíte dobře. Doporučení povoluje dát polozámek na stránku v hlavním jmenném prostoru (i jiném) z důvodu vandalismu, a tyto zámky mohou být krátké i dlouhé. Upřesnění vandalismu je tam především jako návod pro správné využití – v podstatě totožné s koncepcí blokování – jednotlivá masivní napadání z vícera účtů najednou řešit kratším omezením, dlouhodobý vandalismus jedné stránky řešit delším omezením. Co je to krátké a co je to dlouhé doporučení nespecifikuje. Ve skutečnosti doporučení zmiňuje přesně ty případy, u kterých je blokování účtů bezzubé a neposkytuje Wikipedii ochranu. Ptal jste se na můj pohled – osobně považuji za kratší dobu do jednoho týdne včetně, dlouhé zámky od 14 dní výše (konkrétně si nepamatuji, že bych někdy použil 14denní zámek, většinou používám zámek na týden a méně a nebo měsíc a více, tyto však zcela minimálně). S pozdravem --Mates (diskuse) 29. 10. 2017, 19:07 (CET)
Jestli pravidlu nerozumím správně, tak váš výklad mi nepomohl, protože se v něm nějak nedokážu zorientovat. Proto to popíšu ještě jinak - vnímám to tak, že pokud je stránka vandalizována opakovaně, lze jí na krátkou dobu polozamknout. Pokud je blokována silně a vytrvale, tj. závažnými vandalizacemi po delší souvislou dobu třeba po každém krátkodobém odemčení, pak je třeba ji zamknout dlouhodobě. Znamená to podle mě, že u obyčejných vandalizmů typu "Karel je Eman" nelze blokovat stránky dlouhodobě, zvlášť pokud nejsou setrvalé a často se opakující. Naopak pokud by šlo o časté napadání stránky například silnými vulgarismy nebo plíživým vandalismem, pak je třeba po neúspěšných krátkodobých blocích stránku zablokovat na delší dobu. Takhle to chápu já. Aby to bylo kompletní, za krátkodobý považuji v tomto kontextu termín v řádu týdnů, maximálně tak měsíc až dva. Za dlouhodobý považuji termín v řádu měsíců, maximálně však zhruba půl až třičtvrtě roku. Potom jsou stránky, které jsou rizikové od pohledu, jako je Hovno apod., tam si umím představit polozámek trvalý. Vše je ale potřeba odůvodnit a zvážit, nikoliv "prát" dlouhodobé polozámky ve velkém - v takovém případě bychom mohli rovnou zamknout celou Wikipedii. No a to je hlavním předmětem mojí žádosti o komentář. --Palu (diskuse) 29. 10. 2017, 19:22 (CET)
@Palu: Ano, takto jsou také stránky zamykány. Štěpán byl pro svou popularitu spíš výjimka, radši bych ale spíš s Martinem vychytal ten filtr. OJJ, Diskuse 29. 10. 2017, 19:28 (CET)
U Štěpána přišlo dlouhodobé polozamčení po jediné, nepříliš škodlivé editaci, kterou bych určitě nenazval silným vandalismem. Ano, je to vandalismus vytrvalý, protože to toho člověka baví už od roku 2016, ale to je pro dlouhodobé zámky podle mě málo. Za mě je tu řešením blokace toho zřejmě jediného člověka a jeho účtů a IP adres. Současné řešení znemožní editaci ostatním nováčkům, což je škoda. --Palu (diskuse) 29. 10. 2017, 19:39 (CET)
@Palu: Jinak. Den po odemčení nadva měsíce tam přiletěly ve sledu pár dní min. tři vandalismy, proto delší zámek. Vytvořil jsem filtr 108, který měl Baxtrixovi bránit, který Martin později smazal jako zbytečný, proto jsem po zkušebním odemčení zpět stránku zamkl (do té doby pár dní tam přiletěl zas vandalismus). OJJ, Diskuse 29. 10. 2017, 19:44 (CET)
@Palu, OJJ: Ne, takto zamykání nefunguje. Krátkodobé zámky se používají prostě tehdy, když je stránka napadána z vícera účtů najednou ve stejný moment – typicky když se studenti v počítačové učebně baví na Wikipedii, mají více počítačů a předhánějí se, kdo napíše větší blbost do článku a jak dlouho tam zůstane. Zámek je v tu chvíli mnohem účinnější, než blokování jednotlivých IP adres či účtů, které si vytvářejí. Je dost pravděpodobné, že po skončení hodiny/školy je to přestane bavit, takže stačí zamknout na chvíli. Dlouhodobé zámky se používají tehdy, když je nějaká stránka vytrvale poškozována lidmi nezávisle na sobě a to po delší dobu – všiměte si, že většina takto zamčených stránek má v historii klidně desítky revertů v období několika týdnů či měsíců (let). A potom se používají pro velmi rizikové stránky, ano, to je myslím ale celkem pochopitelné. Je úplně jedno, o jaký typ vandalismu jde. Pro jednotlivé vandalismy od jednotlivých uživatelů se používá nástroj Wp:Blokování, zámek není v takových případech potřeba. A ad: "prát dlouhodobé polozámky ve velkém", právě jsem Vám řekl, že jsem to procházel a dlouhodobé zámky se týkají minima stránek. Je to pochopitelnější? (S EK) --Mates (diskuse) 29. 10. 2017, 19:46 (CET)
Třeba toho Štěpána vandalizuje jeden člověk, a to dost neškodně. Tam bych osobně volil blokování uživatele a jeho účtů/IP adres. --Palu (diskuse) 29. 10. 2017, 19:50 (CET)
@Palu: Vážně? Otevřel jste si někdy tu historii? Já tam počítám jen za letošní rok celkem 16 různých účtů. Jestli je to jeden člověk, to netuším. --Mates (diskuse) 29. 10. 2017, 20:01 (CET)
Je to jedna a ta samá editace přidávající nějakého youtubera Štěpána Buchtu. --Palu (diskuse) 29. 10. 2017, 20:20 (CET)
Ano, z různých účtů. A kdybyste byl na RC, tak byste viděl, že zrovna Štěpán Buchta/Baxtrix/Štěpán buchta je mimořádně oblíbené téma a nevím proč. OJJ, Diskuse 30. 10. 2017, 05:09 (CET)
Jelikož ten youtuber udělal video, ve kterém tam sám sebe jen tak z plezíru přidává, viz [6]. S Martinem jsme mu pak sesmolili dopis, jak to nakonec dopadlo nevím, pustil jsem to z hlavy. Kolego Palu, když se podíváte do diskuse pod tím videem, zjistíte, že to fakt nebyl jeden a ten samý člověk. A jak jsem říkal - ty IP spouštějí filtry na těchto (Baxtrix, Štěpán...) stránkách pořád, pokud vím, záznamy z filtrů jsou veřejné, tudíž pokud Vám jde skutečně o tuto věc, doporučil bych Vám do nich nahlédnouti. --Vojtasafr (diskuse) 30. 10. 2017, 19:11 (CET)
@Vojtasafr: Aha. Takže video o vandalizaci Wikipedie sleduje více lidí než nejlepší články, se kterými se půl roku patlám. Budu si to pamatovat. Velmi smutné, že kvůli blbečkovi - YouTuberovi tady musíme měsíce likvidovat vandalismy a nesmysly, co nejsou zarazit. @Matěj Suchánek: Takže tohle. Každopádně tímto si stojím za zámkem ještě víc, když to žere 17 000 lidí. Největším nebezpečím na světě je lidská blbost. OJJ, Diskuse 31. 10. 2017, 06:06 (CET)
BTW nakonec prý neodpověděl. Proč taky, že? --Vojtasafr (diskuse) 31. 10. 2017, 07:56 (CET)
@Vojtasafr: A ty jsi čekal, že odpoví? Každopádně po těch zámcích už je pokoj, tak uvidíme. No, dneska načnu jedno hnusné zvířátko, když máme ten Halloween a já dostatek zdrojů. :-) --OJJ, Diskuse 31. 10. 2017, 07:59 (CET)
@OJJ: V tomto směru jsem byl optimista, ale velké iluze jsem si nedělal. Ten neopýr je naopak roztomilé zvíře. Já zzas dnes hodlám dokončit rozpadlý barák :-) --Vojtasafr (diskuse) 31. 10. 2017, 08:09 (CET)
No tak když už si tu povídáme o zvířátkách, tak kdyby někdo uměl zpracovat nějak lépe tuleňe bajkalského, tak bych mu byl vděčný, protože mě zajímá aktuální aféra i toto zvíře obecně :) --Palu (diskuse) 31. 10. 2017, 18:22 (CET)
Moje chyba, tuhle možnost jsem neuvažoval. --Palu (diskuse) 31. 10. 2017, 06:43 (CET)

Awewewe[editovat | editovat zdroj]

Podle mě by měly být stránky na nějaký čas polozamčeny, pokud- 1) jsou terčem více případů slabších vandalismů, 2) jsou terčem méně případů silných vandalismů. Natrvalo by pak podle mě měly být polozamčeny pouze ty stránky, které- 3) Jsou neustále vandalizovány po mnoha polozámcích, 4) Jejichž téma je příliš lákavé pro vandaly. Na stránce James Watt mi přijde trvalý zámek přehnaný (přestože odpovídal bodu 2), jelikož nebyl nikdy předtím polozamčený. Ale článek Štěpán odpovídá bodu 1 (a respektive i bodu 3), takže mi zámek připadá odpovídající. Awewewe (diskuse) 13. 11. 2017, 21:56 (CET)