Wikipedie:Červencový konflikt/archiv 4

Hádka s Hokem

Prosim, ukazte, ze jste frajer a zanechte neplodne debaty a venujte se take necemu jinemu, nez osobnim sporum. Vrba 7. 7. 2005 20:26 (UTC)

Rád bych, ale kde mám jakou záruku, že to nedopadne Seznam vládnoucích žen? Navíc, když Vás chtějí upálit, tak si také neopravujete barák. -- Vít Zvánovec 7. 7. 2005 20:34 (UTC)

Myslim, ze pokud se pokusite vzit to za klidny konec, ze to druha strana zkusi take, jste jiste kontroverzni osoba a jiste to osobe vite, na druhou stranu mate znalosti na to, abyste napsal clanek a ukazal, ze jste platnym wikipedistou, preci neni potreba se hadat o kazde prd, preci ten pravopis neni to zakladni a sam musite chapat, ze "th" je nedrzitelne, lide budou psat tak jak se to uci ve skole, ja Vam Vas pravopis neberu, ale zase nadruhou stranu proc se ho drzet v Internetove enc, kde je neudrzitelny - klidne tak piste a nechte plavat opravy, nikdo se jimi IMHO nebude zabyvat, je tu cela rada clanku Vasim pravopisem a yatim se nikdo neobtezoval je zmenit - chovejte se preci tak, abychom si Vas jako spravce vazili jako kdyz sem sem prisel. Vrba 7. 7. 2005 20:47 (UTC)
PS: Ted to necesky nepisi, abych Vas popichl, ale protoze by to bylo slozite (nepamatuji si jak jdou pismenka s hacky a na teto klavesnici nejsou)

Nezkusí, tomu nevěřím. Seznam vládnoucích žen je toho důkazem. Ani nechci příspívat tam, kde se 16 lidí výslovně vyjádřilo, že o mne nestojí.

Že zrovna Vy, podle mě docela puntičkář, takhle bagatelizujete. Například já o Vaše články stojim, ale nemyslim si že k psaní článků potřebujete správcovská práva, která jste podle mého názoru zneužil (ne poprvé, ale dokazovat to nehodlám, stejně jde jen o můj názor a názory dokazovat ani nejde) Hok ✉ 7. 7. 2005 21:29 (UTC)

A Vy si myslíte, že budu s radostí příspívat tam, kde mi kálejí na hlavu. Sorry, ale nejsem masochista.

ale chováte se tak.

Sebeobrana je masochismus? Sorry, ale měl byste si nastudovat význam toho slova.

Sebeobrana jistě není masochismus. Ale to co vy tady provádíte není sebeobrana ale jeden útok vedle druhého. Hok ✉ 8. 7. 2005 08:15 (UTC)

Odpovídám na facky fackami. Není mou povinností nastavovat druhou tvář. -- Vít Zvánovec 8. 7. 2005 08:39 (UTC)

Pokud svůj názor o mé osobě nedokážete dokázat, tak jste se dopustil urážky na cti. Žádám Vaši omluvu, jinak budu muset požádat správce o Vaše potrestání.

Hledat a dokazovat to nebudu protože už to zde udělalo bezpočet lidí za mě a já nehodlám ztrácet čas duplikováním jejich práce. Že jste jediný kdo to nedokáže pochopit je Váš osobní problém. Správce o potrestání si klidně požádejte to je Vaše právo. Spíš jsem překvapen že jste mě nepotrestal okamžitě sám. Hok ✉ 7. 7. 2005 22:18 (UTC)

Stokrát opakovaná lež se stává pravdou? Sorry, ale Goebbels nemůže být pro Wikipedie standardem. Proto Vás navrhnu k řešení.

Ne nestává ale stejně jako když vy 100x řeknete že něco není pravda tak to taky nepřestane být pravdou.

To máte pravdu. Nicméně, pokud je pravdivost výroku sporná, je nutno jej dokázat, jinak je považován za nepravdivý. -- Vít Zvánovec 8. 7. 2005 08:39 (UTC)

To, že jiné wikipedisty urážky mé osoby nezajímají, chápu, protože to nejsou urážky na jejich adresu. Bránit se musí každý sám.

Vzal jsem si poučení a už nikdy se nebudu pokoušet o sebeobranu, nýbrž vždy požádám o zásah proti narušitelům klidu důvěryhodné osoby.

-- Vít Zvánovec 8. 7. 2005 07:17 (UTC)

Pravopis je pro mne základní věc. Theologie a teleologie není to samé. Pokud má někdo potřebu se šťourat do mých textů, bude se holt muset bez nich obejít. -- Vít Zvánovec 7. 7. 2005 21:40 (UTC)

Pravděpodobně narážíte na něco velmi veselého, ale mé substituční schopnosti z Theologie odstraněním Vašeho pravopisu udělají Teologii, takže nechápu proč zde zmiňujete teleologii? Hok ✉ 7. 7. 2005 21:29 (UTC)

Zkuste přemýšlet, třeba Vám to dojde. -- Vít Zvánovec 7. 7. 2005 21:40 (UTC)

No jistě já zapoměl že Vás baví dělat z lidí blbce. Kdybych byl jak Vy žádal bych po Vás omluvu za nepřímou urážku mé osoby. Hok ✉ 7. 7. 2005 22:18 (UTC)

Jaká urážka? Vy jste napsal, že něco nechápete. Já Vám odpověděl, ať zkusíte přemýšlet, protože to není tak těžké. Nemám povinnost něco vysvětlovat člověku, jehož si ani v nejmenším nevážím. -- Vít Zvánovec 8. 7. 2005 07:17 (UTC)

No vydíte. Tak to dokažte tím že na všechny kteří Vás neobdivují a nemají Vás za boha nereagujte a budeme mít všichni klid. (Toto je můj poslední příspěvek na tuto stránku. Lámu nad Vámi hůl. (Já jsem původně to co jsem zde napsal nemyslel zle, ale vaše snaha vidět ve všem útok na Vaši osobu to ve zlé samozřejmě obrátila.)

Hok ✉ 8. 7. 2005 08:15 (UTC)

Tohle komentář nepotřebuje. Obrázek o své osobě jste si vyrobil sám. -- Vít Zvánovec 8. 7. 2005 08:39 (UTC)

-- Vít Zvánovec 7. 7. 2005 21:01 (UTC)

Pastorius - veřejný slib

Víte, zdá se, že po svém návratu jsi ve velmi dobré formě. Myslím, že se Ti daří velmi dobře torpédovat jakékoliv návrhy na řešení současného stavu. Všechno co napíšeš je ostré jako břitva. Neváháš jakoukoliv stránku okořenit výrazy svévolné, lživé, hrstka stracenců, zaprodanců atd. atd. Nevím o co Ti jde. Pokud Ti opravdu leží na srdci osud wikipedie, skus k řešení přistupovat kostruktivně. Není přeci možné se odkazovat na nějaký konsensus v případě, že vedeš válku proti všem.

Alespoň podle Tvých příspěvků jsem jedním z úhlavních oponentů a jsem strůjcem veškerých problémů současné wikipedie. Jako výraz mé vůle k vyřešení sporů slibuji, že od této chvíle už nebudu zasahovat do žádných diskusí. Zavazuji se k maximální zdrženlivosti v projednávaných věcech

• nebudu přednášet žádné nové návrhy na řešení
• nebudu nijak kritizovat návrhy jednotlivých stran, nebudu narušovat svobodnou diskusi, nebudu rozmělňovat rozhodování podružnostmi a osobními útoky a konfrontačními poznámkami k příspěvkům ostatních wikipedistů
• budu pouze hlasovat o předložených návrzích (bez jakýkoliv dalších příspěvků)
• tuto zdrženlivost se zavazuji dodržet až do
  • Tvého dedifinitivního odchodu z české wikipedie nebo
  • demokratického či konsensuálního přijetí pravidel dvou v současnosti zásadních problémů (spor o pravopis a techniky rozhodování o sporných bodech)

Nemám žádné osobní ambice na ovládnutí wikipedie, nemám žádné nároky na získání zvláštního postavení mezi uživateli. Rád bych, aby se vrátila ta dělná atmosféra, která nám společně umožnila překonat bez stresujících debat a nekončících sporů hranici 10000 článků.

-- Pastorius 7. 7. 2005 21:02 (UTC)

Tomu slibu nevěřím, protože už jednou jste to samé rukoudáním přislíbil U Frgála, abyste to hned, jak jsem se dočasně vzdálil, porušil. Lituji, ale důvěryhodnost má člověk jen jednu. Vám Vaše slova nevěřím, nechci se podruhé spálit. -- Vít Zvánovec 7. 7. 2005 21:06 (UTC)

Tento slib jsem nedal Vám, ale komunitě. Každý si jeho plnění může jednoduše ověřit. -- Pastorius 7. 7. 2005 21:17 (UTC)

První slib jste rovněž dal kommunitě a jeho porušování si každý může ověřit. -- Vít Zvánovec 7. 7. 2005 21:20 (UTC)

A co z toho?

Kluci, kluci, fakt jak malí haranti. A co z toho?

Je mi zle, jenom čtu ty diskuse. Copak se musí dva pořád nasírat? Někdo napsal, že je rád, že Vít Zvánovec odešel, někdo by byl zase rád, kdyby se vrátil. Každý může mít svůj názor, a není ten, aby se zalíbil lidem všem. Copak se nedá najít nějaké příměří? --slady 7. 7. 2005 21:53 (UTC)

Domnívám se, že jsem tento nechutný pokus mne z Wikipedie opět vyštvat nezačal. -- Vít Zvánovec 8. 7. 2005 07:17 (UTC)

Dotaz o smyslu toho všeho

Dobrou půlnoc,

doufám, že můj dotaz nepochopíte jako provokaci nebo obzvlášť rafinovanou urážku na cti :-). Já jsem myslím schopen pochopit - neříkám schvalovat - leccos, ale naprostou záhadou mi zůstává, proč tolik usilujete o zachování práv sysopa? Dle svých slov do české wikipedie přispívat nechcete, protože Vám zde Vašimi slovy řečeno kálejí na hlavu. Tento postoj chápu. Ale nechápu, k čemu Vám tedy mají být správcovská práva? Je zcela legitimní, že se svými kritiky včetně mne nesouhlasíte, ale mohl byste nastínit, co je cílem Vašeho úsilí? Myslím, že by odpověď zajímala nejen mně, ale samozřejmě je na Vás, zda odpovíte. --Radouch 7. 7. 2005 22:41 (UTC)

Jen tak pro zajímavost: Vy byste se nechal jen tak vyšoupnout bez jediného slova od někud, na čem jste dlouhou dobu dřel? --slady 7. 7. 2005 23:27 (UTC)

Nikdo přece zcela nevyšoupává - neodebírá se právo být wikipedistou, jen se řeší problém s využíváním sysopovských práv. A nemá to nic společného se "zásluhami" VZ. --Dodo ✉ 8. 7. 2005 07:03 (UTC)

S využíváním? Od kdy je využívání nepřípustné? -- Vít Zvánovec 8. 7. 2005 07:17 (UTC)

@Slady: V tomto případě bych se nechal vyšoupnout, protože tady opravdu nehlasujeme o upálení zaživa, ale o zbavení správcovské funkce. Určitě bych vysvětlil, proč si myslím, že jsem postupoval správně, ale pokud bych ostatní nepřesvědčil a naštvalo mne to natolik, že bych chtěl z celé wikipedie odejít, tak bych určitě nebojoval za zachování práv správce. Už proto, že bych měl pocit, že jako správce za její špatný stav nesu trochu větší odpovědnost. A navíc funkce správce má smysl, pokud má tento důvěru komunity, ať zaslouženou či ne. Ale to samozřejmě nikomu nevnucuji, jen vysvětluji, jak bych asi postupoval já.

@Vít Zvánovec: Díky za odpověď. Přiznám se, že mi není úplně jasná, částečně viz odpověď Sladymu. Nehlasujeme přece o vašem upálení, jak pořád říkáte. Nicméně na dalším vysvětlování netrvám, asi už to trochu chápu. Díky. --Radouch 8. 7. 2005 09:26 (UTC)

Naprosto správně Vám odpověděl Slady. Obracíte totiž příčinu a následek. Když jsem se pokusil vrátit, měl jsem v úmyslu tu a tam někde přispět. Bohužel se můj příspěvek stal obětí provokativních revertů. Když jsem toto porušení pravidel potrestal (zřejmě zbrkle, nicméně zcela v souladu s platnými pravidly), tak byl trest mnou udělený okamžitě zrušen, aniž by někdo namáhal přezkoumat jeho oprávněnost, a naopak jsem začal být persekvován já. Vy byste se nebránil? Vy byste se nechal upálit jako Jan Hus? -- Vít Zvánovec 8. 7. 2005 07:17 (UTC)

Jako právník byste mohl vědět, že k přísnější sazbě trestu se přistupuje pouze za určitých podmínek. Pravidla tří revertů nabízejí i jemnější metody vynucování pravidla tří revertů - doslova "tlak okolí a vedení příkladem". Vzhledem ke složité situaci a nepřiměřenosti Vaší reakce, aniž byste využil mírnějších "kárných prostředků", jsem Pastoriův trest zrušil, a to na žádost dalšího wikipedisty, v rámci "přezkumu", který jsem podnikl. Ani Vaše role v dané situaci nebyla nijak "čistá". Na základě Vaší argumentace a při zachování všech pravidel bych Vás stále mohl za Vaše porušení téhož pravidla také "potrestat" 24h.

Pokud je mi známo, správcové mají být komunitě ku prospěchu a jejich zásahy taktéž. To, co se tu též s Vašim přispěním poslední týden děje, každopádně komunitě neslouží. A Vaše vybičované reakce včetně té, na níž odpovídám, tahají čtenáře za nos, neboť Vy upalován ani persekuován nejste a nemůžete být zbaven svého členství ve Wikipedii. Nikdo Vám neukládá o život. --Dodo ✉ 8. 7. 2005 07:34 (UTC)

Ano a ty podmínky splněny byly: provokace mé osoby za účelem zpochybnění správcovské autority.

Neměl jste právo trest zrušit, protože Pastorius byl bezpochyby vinen, pouze zmírnit, jestliže jste jej shledal nepřiměřeným. Znamenám si toto Vaše zneužití správcovských práv a příště Vás navrhnu k řešení.

To se stalo - zablokování bylo "zmírněno" z 24 h na 30 min. --Dodo ✉ 8. 7. 2005 10:24 (UTC)

"Na základě Vaší argumentace a při zachování všech pravidel bych Vás stále mohl za Vaše porušení téhož pravidla také "potrestat" 24h." To je nesmysl.

a) musel byste dokázat, že jsem se dopustil 4 revertů. Ve skutečnosti byly jen 2.

b) trest by musel být stejný jako pro Pastoria, jinak by se jednalo o mou diskriminaci jako správce. Navíc si myslím, že jste podjatý, protože mne jako atheistu nenávidíte.

Ano, také si myslím, že je zde něco v nepořádku. Zneužil jste svého práva, propůjčil jste se k processu, o němž jste se obviněného nenamáhal informovat. Obvinění bylo formulováno vágně a lživě. Nemůžete se divit, že bráním. Nerad bych skončil jako Jan Hus, kterého katholická církev vydala k upálení za živa.

-- Vít Zvánovec 8. 7. 2005 07:59 (UTC)

Výpis Vašich revertů se na této stránce již jednou objevil... než byl smazán. Proč bych Vás měl jako "atheistu" nenávidět? To je poměrně silné obvinění, nezakládající se na reálných faktech, nanejvýš na předsudcích. Nejsem si vědom k tomu, že by se zde proti někomu vedl proces. Ad Vaše přirovnání k Janu Husovi: viz níže. --Dodo ✉ 8. 7. 2005 10:24 (UTC)

Poté, co Vás Mormegil zablokoval, napsal na Vaši osobní stránku mimo jiné:

1. Jak už jsem se jednou vyjádřil, nemyslím, že by správce měl využívat svých správcovských funkcí ve sporech, kterých je sám účastníkem. Proto vás žádám, abyste nezamykal článek interrupce.

K tomu jste se Vy nijak nevyjádřil, jeho zdůvodnění jste smazal spolu se svou stránkou. Při svém návratu jste udělal prakticky totéž, za co jste byl už jednou zablokován, s ještě v horšími doprovodnými efekty (nezamkl jste stránku, oponenta jste rovnou zablokoval, na základě překrouceného výkladu Pravidla tří revertů). Přitom stačilo odvolat se na platná pravidla, nevést editační válku, místo toho požádat jiného wikipedistu o řešení. Vzhledem k pravidlům by spor byl určitě řešen ve Váš prospěch. Teď místo Pastoriova prohřešku (za který byl na rozdíl od Vás potrestán zablokováním na půl hodiny) řešíme to, zda ještě máte či nemáte důvěru komunity pro výkon správcovských oprávnění. Je pravda, že Vás Pastorius provokoval, ale Vaše chování k podobným reakcím přímo vyzývá (doslova si pěstujete své odpůrce). Vaše paranoidní reakce na p. Doda mě v tomto názoru ještě více utvrzuje. Každý podobný spor přitom projektu Wikipedie škodí (odčerpává síly wikipedistů nežádoucím směrem). Ten, jehož činnost projektu škodí, by neměl být správcem. --Beren 8. 7. 2005 08:19 (UTC)

Skutečně nemám sílu se vyjadřovat ještě ke starým sporů. Ano, Mormegil mne zablokoval, čímž překročil své kompetence. Ale to je minulost, nemíním se k tomu vracet a ani to nijak rekriminovat. Nepřispíval jsem téměř půl roku; toto mé dobrovolné pokání bylo tím nejdelším zablokováním, které si lze představit. A žádám Vás tedy, abyste se ke starým, dávno vyřešeným záležitostem laskavě nevracel.

Normálně bych stránku zamkl. Vzhledem k tomu, že jsem za zamčení byl zablokován, nechtěl jsem opakovat starou chybu. Normální člověk se z chyb poučí, Vy ne?

Můj výklad Pravidla tří revertů byl zcela správný. Jednalo se o 4 reverty.

"Vzhledem k pravidlům by spor byl určitě řešen ve Váš prospěch." Určitě? Namáhal se někdo vyjádřit k mému návrhu na řešení Hoka?

"Vaše chování k podobným reakcím přímo vyzývá (doslova si pěstujete své odpůrce)" Netušil jsem, že psaní článků je provokací. A pokud musíte tak rekriminovat: Před příchodem bandy flamerů zde byl klid, a to dokonce včetně Pastoria. Proč se tak najednou změnil?

"Vaše paranoidní reakce na p. Doda mě v tomto názoru ještě více utvrzuje." Paranoidní? Na mé výtky nebyl schopen reagovat. To, že je na mne zasedlý, je zjevné. Je totiž evidentní, že si přečetl diskusi o interrupcích.

Vašich výtek, které zmiňujete, si nejsem vědom. Své zdůvodnění zkrácení zablokování Pastoria z 24 h na cca. 30 min. jsem již napsal výše. O "zasedlosti" vůči Vám si nejsem jist, jako člověk nezasažený vřavou kolem pravopisu vůči Vám žádné resentimenty nechovám. Nevím, proč bych vůči Vám měl být zasedlý po přečtení diskuse o interrupcích (kterou jsem mimochodem v úplnosti nečetl) na základě znalosti Vašich názorů. Toto obvinění není pravidvé a není ani dokazatelné. Přispívám zde za svou osobu a nepředstavuji zde hlas žádné instituce, tj. ani katolické církve coby instituce (nejsem jejím mluvčím). --Dodo ✉ 8. 7. 2005 10:24 (UTC)

Jestli něco Wikipedie škodí, tak je to štvanice na mou osobu. Nelze mi vyčítat, že nehodlám utíkat z boje. To jsem učinil v lednu a jak to dopadlo? Tehdy jsem se zachoval nemoudře.

-- Vít Zvánovec 8. 7. 2005 08:39 (UTC)

Když bojujete vyhrocováním sporu namísto hledání konsenzu, tak si sám prokazujete medvědí službu. Editační války jsem si všiml a očekával jsem, že se ozvete s odvoláním na pravopisná pravidla. Vaše řešení mně opravdu překvapilo.
Jinak asi není potřeba, abych na Vaše odpovědi reagoval, svými argumenty jste mě ke změně názoru nepřesvědčil, takže tato diskuse by nejspíš nebyla plodná. --Beren 8. 7. 2005 09:03 (UTC)

Mám k tomu všemu čtyři poznámky, jinak nemám na flamewar čas.

1. Pan Zvánovec napsal: ...nehodlám utíkat z boje. To jsem učinil v lednu a jak to dopadlo? Dopadlo to tak, že se Wikipedie od té chvíle rozvíjela v podstatně konstruktivnější atmosféře a velmi rychle překonala hranici 10 tisíc článků. Vadí Vám to? Naopak sotva jste se objevil zpět, už tu máme několik dalších nekonstruktivních sporů, kterými můžeme trávit čas.
2. Pokud je mi známo, tak blokování uživatelů není určeno k trestání v žádném smyslu. Slouží k ochraně Wikipedie před nevhodnými zásahy. Zablokováním správce říká, že tento uživatel by v následujících X hodinách Wikipedii škodil, pročež je mu to v daný okamžik znemožněno. To je něco docela jiného než trest, podle mě žádný wikipedista nemá právo druhého wikipedistu trestat. O vině a trestu se rozhoduje docela jinými mechanismy a to sem vůbec nepatří.
3. Nikdo nesmí zneužívat zvýšené úrovně oprávnění k řešení osobních sporů s jinými Wikipedisty. Existuje dobře míněné doporučení pro správce, aby požádali o zásah jiného správce ve chvíli, kdy jsou ve sporu osobně zainteresováni, neboť se tím vyhnou obvinění ze zaujatosti. Pan Zvánovec toto doporučení často ignoruje, což pochopitelně vede k jeho obviňování (někdy možná oprávněnému, někdy ne) a zákonitě k dalším sporům. To je podle mě nevhodné.
4. Správcem má být osoba důvěryhodná pro komunitu Wikipedistů. Je evidentní, že pan Zvánovec pro mnoho českých Wikipedistů důvěryhodný není. Výše jsem napsal, že navíc využívá svých práv způsobem sporným až nevhodným. Pravomoc správce by proto neměl mít. Toť můj názor.

— Egg ✉ 22:48, 10. 7. 2005 (UTC)

Myslíte, že kdyby tu VZ byl, že by článků bylo rapidně méně? Já si to nemyslím. Spory, kterých se účastním, jsou skutečně IMHO nekonstruktivní, ale ne vinou VZ. Spory o pravidla jsem chtěl vyvolat již dříve, příchod p. VZ je pouze urychlil, protože vznikla nálada mluvit o pravidlech. Všechno co jsem navrhl a veškeré moje jednání nijak nesouviselo s návratem p. VZ a navrhl bych to teto týden i kdyby se p. Zvánovec nevrátil.
O bodu 4. se hlasuje a to podle pravidel, která byla určena jeho odpůrci. Měli bychom vyčkat výsledků hůasování, já se např. domnívám, že by je mít měl.

Pro VZ, nikdy jsem se nepočítal k Vašim příznivcům, když vidím co se tu děje a jak to tu chodí začínám některé Vaše ostřejší reakce vidět v novém světle. Vrba 23:09, 10. 7. 2005 (UTC)

Poznámky

1. Na neuvěřitelné komentáře správce Doda raději nebudu reagovat, protože nechci zahájit další flame war. Jen bych ho upozornil, že výčet údajných revertů zde nikdy nebyl, aby tedy netvrdil nesmysly.
2. Berenovi bych chtěl říci, že má pravdu, že jsem se opravdu zachoval zbrkle, místo toho, abych učinil, co mi radí. Jenže když je někdo provokován, nezachová si vždy chladnou hlavu. To má být má vina?
3. Na provocateura Egga raději nebudu reagovat. Byl to on, kdo Wikipedii přivedl do stavu permanentních hádek, takže ho v tom nebudu podporovat.

-- Vít Zvánovec 07:19, 11. 7. 2005 (UTC)

ad 1: vizte Wikipedie:Historie jednoho lynche, kam byl onem "výčet údajných revertů" právě přesunut.

ad "vyšší styl": nechci vyvolávat flamewar a vůbec se zdržet komentáře k tomu, zda Váš pravopis lze považovat za vyšší styl. Avšak Ethiopie bylo v češtině špatně vždy, když už, tak to byla Aethiopie. A stejně tak kommunismus - podoba tohoto pojmu na konci 19. století byla, pokud si dobře pamatuji:-), kommunism. Jen pro informaci. --Dodo ✉ 07:52, 11. 7. 2005 (UTC)

No dobře, když chcete tedy flame war, máte ji mít:

ad 1. Tento výčet je prefabrikovaný, náležitý je na Wikipedie diskuse:Odebrání práv správce#Seznam údajných 3 revertů VZ. Na onu stránku dám odkaz, aby tato pomluva nikoho nemátla.

ad 2. Laskavě se podívejte do Otto VIII, p. 779, než zase začnete tvrdit podobné nesmysly. Co se týká kommunismu, máte sice pravdu, ale mým cílem není měnit tvarosloví, což přidání / vynechání koncovky je.

-- Vít Zvánovec 08:03, 11. 7. 2005 (UTC)

Onen výčet, jak víte, jsem uvedl i v diskusi výše, pro zdůvodnění toho, na jakém základě jsem se rozhodoval. Pokud jsem se mýlil, pak Vám patří v této věci moje omluva.

Ottu nemám po ruce. Ale Ottova encyklopedie na coto.je má u Ethiopie pouze Viz Aethiopia. --Dodo ✉ 08:10, 11. 7. 2005 (UTC)

Sice děkuji za omluvu, ale v takto závažném hlasování by hlasující neměl dát jen na slova obžaloby, ale minimálně počkat na vyjádření obhajoby, když už se nechce do zjišťování skutkového stavu pouštět sám.

No ano. Základní heslo je latinský tvar, nícméně připouštěli i počeštění. Také již dnes nepíšeme Aegyptus.

-- Vít Zvánovec 08:20, 11. 7. 2005 (UTC)

Žádost

Dobrý den, myslím, že by české wikipedii prospělo, pokud byste Vy a uživatel Cinik, popř. i další uživatelé, zanechali revertovacích válek a házení špíny jeden na druhého. Možná byste pak měl(i) čas věnovat se i běžné wikipedické práci. Pokud jsem si všiml, historie Vašich příspěvků je v současnosti vydlážděna diskusemi a reverty.

Návrh řešení: Ustanete oba (všichni) se spory a přispíváním na diskusní stránky, alespoň po nějakou dobu (nejméně 1-2 dny), s výjimkou diskuse ke stránce pravidel. Situace se snad mezitím zklidní.

(Wikipedistovi Cinikovi se budu pokoušet stejné sdělení předat ústně.) Kotec 08:16, 12. 7. 2005 (UTC)

Já na nikoho špínu neházel. Žádám o smazání všech urážek, kterých se Cinik vůči mně a ostatním dopustil.

Nemohu pracovat, když tady Cinik šíří atmosféru terroru a strachu. Dnes jsem chtěl editovat několik článků, bohužel jeho nenávistná kampaň proti mně mi podobné záměry znechutila.

-- Vít Zvánovec 08:52, 12. 7. 2005 (UTC)

Naopak. Edituj články (tím myslím, abys je rozšiřoval a nesjednocoval pravopis), vytvářej nové a ničeho jiného si nevšímej. Pokud se k Tobě přidají další, bude to bezva. A já doufám (snad to budou brát jako apel), že nikdo nebude opravovat Tvé editace čistě jen proto, aby editoval a přitom jaksi sjednocoval pravopis na moderní. Pokud, Víte, můžeš, zkus si ze začátku vybírat témata, která by nikoho neprovokovala a aby si je nikdo nemohl vzít jako záminku k dalším editačním tahanicím a hádkám. --Luděk 09:29, 12. 7. 2005 (UTC)

Připojuji se se vší svou neexistující správcovskou autoritou. --Malý·čtenář 10:08, 12. 7. 2005 (UTC)

Též prosím. Jinak bychom se z toho nevyhrabali nikdy. Miaow Miaow 10:23, 12. 7. 2005 (UTC)

No dobře, vyhovím Vám tedy. -- Vít Zvánovec 14:30, 12. 7. 2005 (UTC)

prosba

DD, nekolikrát tu proběhlo, že pouze dvě wikipedie řeší problém neaktivních správců, rád bych se zeptal které. Děkuji Vrba 18:59, 19. 7. 2005 (UTC)

Je to m: a he:. -- Vít Zvánovec 19:15, 19. 7. 2005 (UTC)

Ad strata ucty

Na svojej uzivatelskej stranke pises:

K 22 wikipedistům, kteří se onoho skutku dopustili, jsem ztratil úctu. Byť je rozdíl mezi svedenými a iniciátory, každý by si měl dát pozor, k čemu se propůjčuje. Co si mám myslet o lidech jako je Jirka O., který nejprve prohlásí: "Vzhledem k tomu, že jsem se na wikipedii vrátil až dnes, nebudu podobně jako Reo On hlasovat" a pak se za tři dny stane jedním z těch, kteří se propůjčí k něčemu takovému? Co si mám myslet o Lisovi, kterému mnohokrát pomohl se slovenskou Wikipedií, aby se mi takto odvděčil?

K tomu je za mna jednoducha odpoved. Ja tym podla svojho najlepsieho vedomia a svedomia pomaham ceskej wikipedii. Tak ako vsetkymi doterajsimi krokmi coby redaktor ceskej wiki...

Mozno by sa hodilo aby som tento svoj postoj aj vysvetlil, len neviem ci je to v tejto atmosfere a Tvojom naladeni mozne... :( Myslim si, ze najdolezitejsie je to aby si si uvedomil, ze aj ked prides o sysop prava, ze Slnko sa bude dalej tocit okolo stredu Galaxie a ze aj ludia, ktori Ta maju radi, mozu hlasovat za takuto zmenu...

Pozri je moj skromny nazor, ze Tvoj psychologicky profil nie je vhodny pre sysop pracu a ze Tvoje nepochybne prednosti a kvality su inde... To nie je nic v zlom, len snaha zabranit zbytocnym ohnom, do ktorych prilievas ohen svojimi (podla mna) nevhodnymi admin zasahmi... Liso 12:36, 21. 7. 2005 (UTC)

Tak to je poněkud podivné vědomí a svědomí připojit se k něčemu, co nezávislá třetí osoba označila jako lynch.

Pokud přijdu o správcovská práva, svět se nezboří. Jen okamžitě ukončím veškerou práci na všech Wikipediích. Pokud tomu někdo snad nerozumí, ať si laskavě nastuduje význam slov pokoření a ponížení. Nejsem robot bez emocí.

Nikdo, kdo mě má rád a kdo si mne váží, nemůže hlasovat proti mně; může se maximálně zdržet. Můj opravdový přítel nemůže takto pošlapávat mé výslovné přání.

Sysopa jsem dělal rok a k všeobecné spokojenosti. Nemohu za to, že se to po příchodu lidí z onoho ostudného seznamu pokazilo. Z těch 22 pamatuje staré dobré doby jen Pastorius, -jkb- a Mormegil. Proč i oni mě chtějí proskribovat, to nechám na nich.

O žádných nevhodných admin zásazích nevím a každý by si měl dobře rozmyslet, zda bude i nadále papouškovat křivá obvinění. Zablokoval jsem Pastoria, protože se 4x dopustil revertu. O tom není žádných pochyb. A každý správce má právo potrestat uživatele, který poruší 3RR.

-- Vít Zvánovec 13:03, 21. 7. 2005 (UTC)

Opilost mocí

Ak bude Tvoj priatel naliaty alkoholom ako doga, dufam, ze jeho vyslovne prianie sadnut si za volant nebudes podporovat, pripadne mu das aj jednu do drzky, ked bude treba... Myslim, ze ked vytriezvie, este sa Ti aj podakuje. Pokial nie, nie je to dobry priatel a mne osobne by za takym nebolo luto, keby pretal priatelstvo... :)

Mozno vznika otazka co tu je opitost... Myslim, ze je to opitost mocou... Admin v ziadnom pripade nemoze pouzit svoje pravo kde je to spor typu tvrdenie proti tvrdeniu. Naopak! Jeho tvrdenia by mali byt jemnejsie ako keby admin prava nemal... Sam to ako byrokrat na slovenskej wiki obcas citim ako osten... Proste niekedy by som rad aj vynadal, ale vzdy si poviem, ze ako admin mam sluzit...

Odobratie prav nie je ziaden lynch a pokial to tak aj Ty vidis, je to jasny symptom "opitosti" a neschopnosti triezvo vidiet veci... A to je pochopitelne dostatocny dovod preco aj za cenu Tvojho definitivneho odchodu hlasovat za odobratie prav...

Isteze mat to admin privilegium je spojene s istou "ctou"! A jeho strata nie je vec jednoducha!!! Opat to sam viem a viem, ze by sa mi asi nebralo lahko, keby ma on obrali... Lebo viem, ze svojmu adminstvu sa (jesitne?) tesim... :)) Ale na druhej strane proste to su straty, ktore raz asi aj tak skor, ci neskor musia prist... Ja Ti teda ROZUMIEM! To co by som velmi rad dosiahol je aby si si v klude sadol, vydychal sa a potom radsej nieco normalne napisal! Ja sice odchadzam na dovolenku, ale keby si previedol nejaku normalnu sebareflexiu a vytriezvenie, snad by sa dalo moje hlasovanie zmenit... (ale ako vravim, som tu uz asi len zajtra)...

Treba sa proste zdrzat komunikovat z pozicie sily...

Liso 14:37, 21. 7. 2005 (UTC)

Takže jsem opilý mocí, co jsem se to nedozvěděl. Banoval jsem jednoho uživatele a jsem opilý mocí. Proč to tedy není součástí obvinění?

Zabránit opilému příteli jet autem není ani pokoření ani ponížení. Je to přátelská pomoc, protože se z toho vyspí. Když už ale jsme u pochybných příměrů, tak podílet se na permanentním odebrání správcovských práv je jako když "přítel" přitakání názoru: "Nech ho válet v bahně, je to notorik, ten už jiný nebude." To je přátelství? Pomoc v dobrém i zlém?

V daném případě, kteří tady někteří pořád chtějí zpochybňovat, se Pastorius dopustil 4 revertů. O tom není žádný spor, žédné tvrzení proti tvrzení.

Proste niekedy by som rad aj vynadal, ale vzdy si poviem, ze ako admin mam sluzit... No a tady mají někteří pocit, že správcové nic nedělají, protože si to s nikým nechtějí rozházet. Také přístup.

Odobratie prav nie je ziaden lynch a pokial to tak aj Ty vidis, je to jasny symptom "opitosti" a neschopnosti triezvo vidiet veci... Laskavě mě nepřekrucujte. Řádný process na odebrání práv samozřejmě žádný lynch není. Lynch je to, co je popsáno na Wikipedista:Vít Zvánovec#Lynch. Spletl jsem se v něčem? Pokud ano, proč nikdo neuvede žádné argumenty? Proč jen opakuje staré lži o mých názorech, že si snad údajně myslím, že správci nelze práva odebrat? Čemu tím slouží? Svému špatnému svědomí, že se propůjčil k něčemu takovému?

A to je pochopitelne dostatocny dovod preco aj za cenu Tvojho definitivneho odchodu hlasovat za odobratie prav... Ano, některé zkrátka mrzí, že jsem do české Wikipedie vrátil a chtějí, aby to byla jen dočasná záležitost.

To co by som velmi rad dosiahol je aby si si v klude sadol, vydychal sa a potom radsej nieco normalne napisal! Udělal jsem toho snad v poslední době málo?

Ja sice odchadzam na dovolenku, ale keby si previedol nejaku normalnu sebareflexiu a vytriezvenie, snad by sa dalo moje hlasovanie zmenit... (ale ako vravim, som tu uz asi len zajtra)... Děkuji pěkně, ale nebudu žebrat o změnu ničího hlasu. Je to jejich volba, čemu se propůjčí. Před Bohem si to budou muset zodpovědět sami.

Treba sa proste zdrzat komunikovat z pozicie sily... Zlu se nemá ustupovat za žádných okolností.

-- Vít Zvánovec 15:23, 21. 7. 2005 (UTC)

Jen taková poznámka, pokud můj přítel bude chtět jet opilý, nenechám ho, ale nevezmu mluvící kost a nezavolám to na PČR ani na záchytku.
Odebrání práv samo o sobě lynč není, může to být i věc, která se děje v souladu s právem a předem známými pravidly. O tom zda je to právo, bezpráví, nebo např. lynč rozhoduje způsob provedení a ten je tu IMHO kousek od lynče. Jinak Váš návrat do česke wikipedie působí skutečně dojmem nevyřízených sporů s VZ, nebo tu zůstanete i po hlasování?
Jinak to máte dobré pokud předvedete "stoj spatný" budu měnit své hlasování každý den, abych zmátl odpůrce. :-). Vrba 15:50, 21. 7. 2005 (UTC)

Plně Vás chápu, být Vámi, neudělal bych nic jiného, doposud mne nenapadla varianta, že by někdo očekával něco jiného, ale koukám, že vše je možné. S přáním všeho dobrého Vrba 13:16, 21. 7. 2005 (UTC)

Také se tomu divím, ale zkrátka lidé mají různou povahu. -- Vít Zvánovec 13:20, 21. 7. 2005 (UTC)

Relativně hodně českých wikipedistů vás považuje za nedůvěryhodného, jak jste sám dnes konstatoval. Nenapadá vás, že už to samo je důvod, abyste sysopa v zájmu komunity nedělal? Ať už jsou důvody averze objektivní nebo subjektivní, správce by měl mít důvěru komunity. Nemyslíte? Či podle vás je celá komunita prohnilá, zatímco vy jste "čistý"? Co teď píšu, nemyslím vůbec zle, chtěl bych jen od vás odpověď, zda na tom vidíte něco nelogického.
— Egg ✉ 13:55, 21. 7. 2005 (UTC)

Nemám důvěru 22 wikipedistů. Zaregistrovaných je 1241. Nemám tedy důvěru 1,77 % wikipedistů.

Počet wikipedistů

Na stránce http://en.wikipedia.org/wikistats/EN/TablesWikipediaCS.htm je statistika do měsíce května 2005.

Na ní je vidět že

• českou wikipedii navštívilo pouze 80 uživatelů s alespoň 5 editacemi za měsíc
• a pouze 18! lidí s více než 100 editacemi.

V tomto světle vypadá dosavadní účast na hlasování i jeho výsledky jinak. -- Pastorius 12:52, 27. 7. 2005 (UTC)

Kdo nic nedělá, nic nezkazí. Vy jste se pokoušel do Wikipedie propašovat dávno překonané názory na RKZ a když jsem Vám to vytkl, tak jste se urazil a vyhlásil mi válku. Svou touhu po pomstě jste nezměnil, ani když Vám Jirka O. jako nevěříčímu Tomáši potvrdil, že jsem měl pravdu. Nepotřebuji mít důvěru těch, kteří se mi mstí za mé skutky ve prospěch Wikipedie.

Není prohnilá. Celkem 1219 wikipedistů se k mé proskripci nepropůjčilo. Asi vědělo proč. Navíc, ač tomu asi nebudete věřit, tak před Vaším příchodem zde byla úplně jiná atmosféra.

Vaši logiku raději hodnotit nebudu, ačkoliv takovou urážku by snad bylo možno hodnotit jako vyprovokovanou.

-- Vít Zvánovec 15:23, 21. 7. 2005 (UTC)

Když už se začínáte ohánět čísly a procenty, tak by bylo vhodné uvést kolik z uváděných 1219 wikipedistů je aktivních. podle mého názoru to bude někde mezi 10 - 20 %. Potom by procenta vypadala jinak.--Zp 16:50, 21. 7. 2005 (UTC)

Pokud proti tomu nic nemáte, smažu svůj poslední tříbodový elaborát na mé diskusní stránce... Cinik 08:58, 22. 7. 2005 (UTC)

OK, přesunu si ho sem. -- Vít Zvánovec 09:02, 22. 7. 2005 (UTC)

Když se vám tolik líbí... Cinik 09:06, 22. 7. 2005 (UTC)

Pokus o domluvu Cinikovi

Ciniku, na Wikipedie:Pod lípou#Mé vyjádření jsem se Vám pokusil domluvit, abyste zanechal veškerých urážek mé osoby, jako je použití slov "vašich špinavých metod". Pokud dobrovolně nesmažete texty typu: "Můžete se také podívat na úplný soupis urážek, které provinilý nedouk na Wikipedii napáchal," (kursiva má) požádám o zásah proti Vám třetí osobu. -- Vít Zvánovec 16:30, 21. 7. 2005 (UTC)

Text na mé stránce zůstane beze změn, narozdíl od toho, co je na vaší stránce není urážlivý ani lživý.

Žádám Vás o jasné označení toho, co je na mé stránce "urážlivého či lživého", jste-li toho schopen. Zároveň Vám domlouvám, abyste si napříště takovéto vágní sdělení odpustil. -- Vít Zvánovec 06:58, 22. 7. 2005 (UTC)

Jinak já zase čekám, kdy se mi řádně omluvíte za pomluvu, kterou jste zde o mne šířil - teď když bezpečně víte, že to já nebyl. Cinik 16:36, 21. 7. 2005 (UTC)

PS: Nemůžete si stěžovat na urážku v případě provinilého nedouka, protože se týká mně - jde o ironické převzetí vašeho označení...

Pokud máte akutní potřebu masochismu, tak tam laskavě doplňte své jméno: "provinilý nedouk Cinik".

Omlouvám se Cinikovi, že jsem ho mylně považoval za jednoho z těch, kteří zastrašovali mé stoupence. -- Vít Zvánovec 08:52, 22. 7. 2005 (UTC)

1) Vaši omluvu přijímám, ale vlastní zatím nemám důvod poskytnout - podle mých současných informací jste neměl informaci, že já zastrašují své oponenty, ale pouze, že to dělá někdo. To je podstatný rozdíl. Pokud se prokáže opak, samozřejmě se vám omluvím.

To není podstatný rozdíl. Má informace chtěla především sdělit tu neuvěřitelnou nemravnost, že jsou zastrašováni mí stoupenci. Vzhledem k tomu, jak jste se choval k p. Vaňovi, jsem se domníval, že jste to byl Vy. Ihned, jakmile jste tuto informaci popřel, jsem svou informaci o Vás odvolal a omluvil se Vám. Nemohu za to, že jste popíral samotný fakt existence zastrašování mých stoupenců, na němž i nadále trvám.

2) vaše stránka obsahuje urážlivá, demagogická tvrzení a jednostranná tvrzení. Netřeba konkretizovat, neboť vaše stránka je veřejně přístupná a každý může posoudit fakta na ní uvedená podle historie editací na wikipedii. Nejedná se o žádný skrytý "důvěryhodný zdroj", který si nepřeje být jmenován. Je pod moji důstojnost handrkovat se s vámi o pojmech lynch nebo ostrakismus, vyvracet evidentní lež, že se pravidla hlasování stále mění (všechna podstatná pravidla, krom pravidla kolik je kvórum pro postoupení žádosti stewardům a možnosti nehlasuji, byla stanovena před prvním hlasem. I zbylá dvě byla stanovena relativně brzy a myslím, že je těžko lze považovat za směrodatná pro hlasování lidí). Pro tzv. "vágní obvinění" platí totéž, co zde bylo napsáno - každý si je může prověřit a ověřit. Navíc si myslím, že ač nebylo nejlépe formulované, věcně bylo správné. Urážky určené těm, kteří hlasují pro vaši desysopizaci jsou evidentní (hamba, demagogické "překlady" je výroků)... Výhrůžka na moji osobu hraničící se zneužitím práv sysopa (... i kdyby Cinik z wikipedie odešel nebo byl zablokován na jakkoliv dlouhou dobu...), směšné tvrzení předesílající, že si můžete sám odhlasovat zrušení hlasování, v němž hlasuje 33 lidí a na závěr označení všech, co hlasují proti vám, za vaše nepřátele... Myslím, že to je více než symtomatické. Tak jsem vám to na vaše přání shrnul, máte to tady. Spokojen?

Jednostrannost nepopírám, je to má stránka. Demagogie je otázka názoru, já si to myslím o Vašich POV příspěvcích. Jakkouliv urážlivost naprosto popírám a žádám Vás o satisfakci. Nedostanu-li ji, zahájím s Vámi řádný process.

Netřeba konkretizovat, neboť vaše stránka je veřejně přístupná a každý může posoudit fakta na ní uvedená podle historie editací na wikipediim Pravý opak. Wikipedie není místo pro Vaše ničím nepodložená tvrzení.

Nejedná se o žádný skrytý "důvěryhodný zdroj", který si nepřeje být jmenován. Na tom trvám a jen čekám, až oba zprostředkovatalé mou informaci potvrdí.

Je pod moji důstojnost handrkovat se s vámi o pojmech lynch nebo ostrakismus. Ano, protože nemáte argumenty: Jste v koncích.

vyvracet evidentní lež, že se pravidla hlasování stále mění (všechna podstatná pravidla, krom pravidla kolik je kvórum pro postoupení žádosti stewardům a možnosti nehlasuji, byla stanovena před prvním hlasem. K tomu se vrátím později a Vaši lež vyvrátím.

Pro tzv. "vágní obvinění" platí totéž, co zde bylo napsáno - každý si je může prověřit a ověřit. To jsem už vyvrátil na stručně na Wikipedie diskuse:Odebrání práv správce#Vyjádření k obžalobě a podrobně na Wikipedista:Vít Zvánovec. Žádám, abyste veřejně uznal svůj omyl.

Navíc si myslím, že ač nebylo nejlépe formulované, věcně bylo správné. Tím jen dokazujete cenu Vašeho úsudku.

hamba. Sice si myslím, že mám právo na vlastní názor, ale pokud Vám hodnocení Vašeho chování vadí, smažu jej.

demagogické "překlady" je výroků. Sice si myslím, že mám právo interpretaci cizího jednání, ale pokud Vám hodnocení chování Vašeho kumpána vadí, smažu je.

Výhrůžka na moji osobu hraničící se zneužitím práv sysopa (... i kdyby Cinik z wikipedie odešel nebo byl zablokován na jakkoliv dlouhou dobu...) O ni nešlo. To byla pouhá informace, že se nebudu chovat jako Pastorius, který okamžitě, jakmile jsem vytáhl paty, toho zneužil. Ale pokud Vám to vadí, smažu to.

směšné tvrzení předesílající, že si můžete sám odhlasovat zrušení hlasování, v němž hlasuje 33 lidí Stejně jako jste Vy a Vaši kumpáni svévolně vyhlásili hlasování o mé desysopisaci, tak i já mám právo vyhlásit hlasování o Vašem hlasování. Máte plné právo hlasovat proti. Vzhledem k tomu, že jste tak neučinil, implicitně souhlasíte s tím, že se má zrušit. Větší bere.

na závěr označení všech, co hlasují proti vám, za vaše nepřátele... Je to můj názor, na který mám právo a měnit jej nehodlám.

-- Vít Zvánovec 09:29, 22. 7. 2005 (UTC)

3) Nevidím důvod, proč cokoliv měnit, komu je to určeno lze snadno zjistit klepnutím na danou položku. Já se snažím, jde-li to alespoň trochu, nezabývat vaší stránkou, očekávám od vás totéž. Cinik 07:29, 22. 7. 2005 (UTC)

Nelze po čtenáři vyžadovat takovou aktivitu. Pokud se chcete označit za provinilého nedouka, je to Vaše plné právo, ale nemáte právo to naznačovat o někom, kdo s tímto Vaším označením nesouhlasí.

-- Vít Zvánovec 09:29, 22. 7. 2005 (UTC)

1) To je rozdíl. Tvrdil jste, že máte informace z důvěryhodného zdroje, že já vykonávám hrubý nátlak. Právě jste přiznal, že jste lhal - že jste tu informaci neměl - že informace se týkala anonyma. Za co se vám tedy mám omlouvat??? Pokud jde o Jvana, nevidím důvod, jaká je tu spojitost nebo podobnost - hrubě se choval Jvano ke mně.

Laskavě nelžete. Můj výrok zněl: "Dostal jsem informaci, že se dopouštíte hrubého nátlaku na některé hlasující. Laskavě toho nechte." Moje první reakce na Vaše popírání byla: "Informace byla důvěrná a zdroj prozdradit nemohu. Pokud dle Vaše tvrzení není pravdivá, odvolávám ji. Účelem bylo jen varování. A běda Vám, pokud stejnou informaci dostanu znovu."

Nyní vím, kdo se onoho nátlaku dopouštěl a to, že jste to nebyl Vy, neznamená, že můžete popírát samotnou existenci hrubého nátlaku.

Nelhal jsem tedy a laskavě se omluvte:

1. za to, že jsem lhal. Lhaní je vědomé uvádění nepravdy, pokud to nevíte, nikoliv chybná spekulace. Vaše chování k p. Vaňovi vykazuje všechny známky toho, jak se choval onen nejmenovaný budižkničema k mému stoupenci.
2. za to, že jste popíral existenci hrubého nátlaku: "Znovu prohlašuji, že Zvánovec nemá ani to ústní prohlášení a nehorázně lže!"

-- Vít Zvánovec 09:59, 22. 7. 2005 (UTC)

2) No comment. Nehodlám se snižovat na vaši úroveň. Jen vám opakuji, že vaše tvrzení není důkaz.

To budete muset jinde a jinak. Měl jste poslední chanci. -- Vít Zvánovec 09:59, 22. 7. 2005 (UTC)

3) Nic takového nenaznačuji a jak jsem řekl, nehodlám se o tom s vámi bavit. Buďte tak laskav a nevyrušujte mne od práce. Narozdíl od vás mám více textu v článkcích než ve flamewar a hodlám u toho zůstat. Cinik 09:37, 22. 7. 2005 (UTC)

To tvrdíte Vy. Já to vnímám jinak. Ego o Vaši nápravu požádám jinde a jinak.

Od práce tady všechny vyrušuje Vaše potřeba urážet mne a p. Vaňa. Kdybyste si ji odpustil, mohli bychom se všichni věnovat něčemu jinému.

Kvalitu Vašich POV příspěvků hodnotit nehodlám. To už napsali jiní.

-- Vít Zvánovec 09:59, 22. 7. 2005 (UTC)

Nevyprokovávejte další války

Doufal jsem, že na "smířilivé gesto" Cinika na smazání jeho kritiky vůči Vám, zareagujete jinak než vyprovokováváním dalších diskuzí. --Li-sung ✉ 09:38, 22. 7. 2005 (UTC)

Laskavě se nepokoušejte omezovat moje právo na obhajobu. Raději byste se měl zamyslet nad svou účastí v lynchi. -- Vít Zvánovec 09:44, 22. 7. 2005 (UTC)

Mohu se pouze omluvit za to, že tyto dvě editace 1 2 považoval za smířlivá gesta jak ukončit stále se opakující diskuze s nádechy osobních útoků. --Li-sung ✉ 09:49, 22. 7. 2005 (UTC)

Připojuji se. Musím upozornit, že smířlivé gesto bylo z obou stran (nejdřív Vít smazal kontroverzní část své omluvy), ale doufala jsem, že to tím skončí. Tak ještě jednou, tentokrát veřejně. Mohl bys toho Vítku, prosím, už nechat? Jde o to, že máte každý svou pravdu a nikdy se neshodnete. Tak se jednou překonej a nech to být. Platí to pro oba, ale teď jsi to rozvířil Ty. Nikdy se nedohrabete slušného řešení, tak když je to Cinik ochoten smazat, tak do toho nerýpej. Děkuji. --Karakal 09:51, 22. 7. 2005 (UTC)

Jenže problémy se neodstraní tím, že je zameteme pod koberec. -- Vít Zvánovec 10:08, 22. 7. 2005 (UTC)

Faktická poznámka k požadavku

Na své osobní spránce píšete:

• Vzhledem k tomu, že dosud nikdo nehlasoval proti mému navrhu zrušit celé hlasování o mém desysoppingu jako takové, je zjevné, že je konsensus tak učinit. Vyzývám proto žalobce, aby tak učinil.

Obávám se, že Vám nebude možno vyhovět, a to například i proto, že jen o několik řádek výše je v Hlasování o ukončení hlasování s naprosto stejnou mírou konsenzu odhlasováno, že Hlasovat se má do 4. srpna 2005.

Pokuje to celé myšleno jako žert a parodie (alespoň na mě tak tyto dva jednohlasně odhlasované protichůdné návrhy působí), pak by asi bylo vhodné na to po čase ostatní upozornit a přesunout na stránky s wikihumorem. --Postrach 09:55, 27. 7. 2005 (UTC)

Žádám Vás, abyste nevyzýval wikipedisty ke stažení jejich hlasovacích návrhů o hlasování, neboť by to v současné situaci mohlo být vykládáno jako nemístný nátlak, který překračeüje meze běžné obhajoby, hlasování nemůže být zrušeno, tím, že ho některý wikipedista stahne. Vrba 18:05, 27. 7. 2005 (UTC)

S touto výzvou nesouhlasím. Hlasování bylo vyhlášeno bez řádných pravidel. Lze tedy dovodit, že jeho autor má právo takto nesprávně vyhlášené hlasování zrušit. -- Vít Zvánovec 18:08, 27. 7. 2005 (UTC)

@Vrba: Připadalo mi pouze, že dvě hlasování jsou v logickém rozporu a že se tedy možná jedná o chybu ale pravděpodobněji o žert (parodii na hlasování vedená na téže stránce výše). Indiciemi pro žert bylo pro mne například i to, že daná hlasování neměla určený termín ukončení, byť jedno z nich bylo o určení termínu ukončení, a nikdo kromě navrhujícího v nich nehlasoval. Nebyl jsem si ale jistý, jestli to chápu správně, proto jsem na mnou vnímaný rozpor touto formou upozornil. Omlouvám se, jestli to bylo pochopeno jako nátlak, ale nebylo to tak myšleno. Jen jsem se domníval, že případná zaobalená parodie by na vážně míněné straně asi být neměla. Pan Zvánovec na mé diskusní stránce vysvětlil, že to žert není a bylo to myšleno zcela vážně jako processní a meritorní návrh. Tím je samozřejmě můj předpoklad o vhodnosti stažení bezpředmětný. K případnému nátlaku bych chtěl poznamenat i to, že na základě probíhajících diskusí předpokládám, že pokud by můj dotaz bral pan Zvánovec jako nátlak, svůj názor by vyjádřil, jako to učinil v několika jiných případech. Po stažení jednoho z návrhů hlasování si ale přestávám být jist i tím. --Postrach 09:11, 28. 7. 2005 (UTC)

prosba o vysvětlení

P. Egg se na mne obrátil s žádostí, kterou jsem si vysvětlil jako žádost o zprostředkování vysvětlení Vaší reakce na něj. Jedná se o Váš výrok: "Ano a můj dodatek: Jak řekl Winston Churchill, jen blbec nemění své názory. Vy, Eggu, své názory neměníte?". Věřím, že vysvětlení pomůže zamezit další nevraživosti a zbytečným debatám na wikipedii. Zároveň se domnívám, že nelze říci, že si to má každý vyložit jak chce, protože to je počátek nedorozumnění a na tom jistě ani jedna strana nemá zájem. Bylo by tedy vhodné říci, že jste to jako urážku nemyslel a že se jedná pouze o nešťastnou formulaci, tedy alespoň já pevně věřím, že to tak bylo. Děkuji Vrba 22:22, 27. 7. 2005 (UTC)

Arogantně působící chování

Prosím zvažte, zda je nezbytné psát ostatním wikipedistům arogantně působící vzkazy, jako je [1] nebo [2]. Vaše vyjadřování neprospívá dobrým vztahům v komunitě a rozdmýchává zbytečné spory. Děkuji. --che 12:38, 28. 7. 2005 (UTC)

a) Měl byste si nejdříve laskavě přečíst, na co ta slova reagují.

b) Je to naposledy, co na podobné výtky odpovídám někomu ze skupiny 23. Ať si laskavě zametou před vlastním prahem. -- Vít Zvánovec 12:45, 28. 7. 2005 (UTC)

Já osobně coby adresát jednoho z těchto vzkazů bych tedy především uvítal vzkazy, které jsem coby prostý strojař schopen pochopit. Tento jsem nepochopil. A toho Žida prosím vysvětlit. --Radouch 12:42, 28. 7. 2005 (UTC)

Tak požádejte někoho z těch 23. Třeba bude úspěšnější než Vy. -- Vít Zvánovec 12:45, 28. 7. 2005 (UTC)

Oznamuji, že vzhledem k selhání tohoto pokusu směřuji další snahu na Wikipedie:Žádost o komentář. S přáním pěkného dne che 14:21, 28. 7. 2005 (UTC)

Vážený pane Zvánovče, žádám vás, abyste neprodleně odstranil tu novou lživou informaci ze své stránky. Výhrůžku násilím jsem odsoudil jednoznačně, fakt, že jsem odsoudil i vaše systematické nehorázné chování, které ji vyprovovalo, na tom nic nemění. Pokud lež neodstraníte, budu nucen požádat ostatní správce o zásah. Cinik 17:11, 29. 7. 2005 (UTC)

Pokus o ruční domluvu

Domlouvám Vám = Vyhněte se prosím ve svých příspěvcích výpadům nebo odvoláváním na jakkoli specifikované skupiny uživatelů např. ti černoši, ti Pražáci, ti gayové, ti lyncheri, ti 23 apod., pokud to není nezbytné

Vaše soustavné používání termínu "skupina 23" vyvolává dojem, jakoby se jednalo o jakýsi tajemný zlý komplot proti vám. Nikoho z tzv. "skupiny 23" neznám, nikoho z nich jsem v životě neviděl a ani s touto tzv. "skupinou" nejsem v žádném jiném spojení (email, ICQ, telefon apod.). Nejedná se o žádnou koordinovanou akci. O důvodech ostatních, kteří hlasovali stejně jako já, nepátrám ani mě jejich důvody nezajímají. Respektuji svobodné rozhodnutí každého z wikipedistů. Pokud máte pocit, že čelíte nějakému organizovanému spiknutí, myslím si, že je to jen důsledek vašeho chování a nesprávného používání zvláštních práv, které bohužel stále máte. Pokud nepřipustíte možnost, že se na současném katastrofálním stavu komunity podílíte, nebude možné problém řešit. I kdyby Vrba na koze jezdil. -- Pastorius 21:42, 28. 7. 2005 (UTC)

--che 22:12, 28. 7. 2005 (UTC)

Já osobně jsem v pravidelném kontaktu pouze s Tomášem Vrbou, z mého pohledu žádná skupina neexistuje. Jirka O. 22:01, 28. 7. 2005 (UTC)

Pastorie, tak ještě jednou a pevně doufám, že už úplně naposledy. Pokud i potom budete mít tendenci psát podobné texty jako ten výše, rovnou Vás odkáži na dobrovolníka ze skupiny 23, který bude onen problém Vám schopen osvětlit.

Stejně jako není zakázáno hanobit státy světové socialistické soustavy, tak není zakázáno používat termín skupina 23. Není to ani urážlivé, ani osobním útokem. Je to nezbytné, protože oněch 23 wikipedistů se proti mně dopouští lynche, jak konstatoval wikipedista slady, jehož jsem v životě osobně neviděl. Navíc osobní útoky vůči kollektivu jsou přípustné: Collective insult -- not nice, but not affected by this guideline.

Protože existenci lynche jsem dokázal na své osobní stránce, mohu potvrdit, že se jedná o zlý komplot proti mně, byť tajemný není. Jeho cílem je vyštvat mne z Wikipedie, čímž se -jkb- a Radouch ani netají. Váš nový pravopisný návrh, který narušuje konsensus, který se zde vytvořil, je další z řady provokací v tomto směru.

Skupina 23 nemusí být v osobním spojení; stačí že postupuje jednotným koordinovaným způsobem, vizte poslední žádost o komentář.

Co se týká nesprávného používání zvláštních práv, tak Vaše skupina lyncherů nebyla schopna sepsat žádné obvinění až do doby tesně před koncem hlasování. To je pro Vás symptomatické.

I kdyby Vrba na koze jezdil. Žádám Vás o omluvu správci Vrbovi. -- Vít Zvánovec 12:58, 29. 7. 2005 (UTC)

Takže Víte Zvánovče. Pokud nepřestaneš používat tento a jiné hanlivé výrazy na mou adresu a adresu jiných wikipedistů, kteří mají jiný názor než ty, slibuji, že tě při nejbližší vhodné příležitosti rozbiju hubu. Pokud to nepůjde po dobrém, půjde to zlém. Urážet se prostě nenechám. -- Pastorius 13:32, 29. 7. 2005 (UTC)

Tady už končí veškerá legrace. Hrozba fysickým útokem zde ještě nebyla. Žádám zablokování Pastoria na celý týden, aby měl možnost přemýšlet a vychladnout. --- Vít Zvánovec 13:35, 29. 7. 2005 (UTC)

To není hrozba. Nepřestaneš-li s urážkami, hodlám exekuci provést neprodleně. Mám tvou viziku a tak si tě najdu. -- Pastorius

Mohl byste laskavě zanechat provokací vůči p. Cinikovi, smysl Vašeho odkazu mi zcela uniká a nechápu k čemu je taková provokace dobrá. Vrba 19:44, 29. 7. 2005 (UTC)

dutka

Dobry den udělil jsem Vám dutku, další informace a zdůvodnění naleznete na Wikipedie:Nástěnka správců#Mé řešení této nešťastné kauzy. S přáním abychom podobnou situaci již nikdy neřešili. Zároveň Vás tímto vyzívám, abyste se zdržel jakýchkoli dalších provokací. Vrba 11:24, 30. 7. 2005 (UTC)

Process a provokace

Chtěl bych se Vás zeptat, proč uvádíte ve svých příspěvcích do diskusí odkaz na slovo process. Pokud si člověk klikne na Vámi vytvořený odkaz, a nahradí slovo vysvětlěním z článku, dozví se, například že "Jakýkoliv trest je možné udělit jen po řádném ději, průběhu, pochodu, vývoji nebo dění". Ten odkaz je tedy v kontextu, v němž jej používáte, nesmyslný a tudíž zbytečný. Náhoda to není, protože to píšete už poněkolikáté v relativně dlouhém období, redirect jste si sám vytvořil a pokud odhaduji správně z příspěvků, i Vaše IQ je tak velmi vysoce nadprůměrné, že je prakticky vyloučeno, abyste to napsal z neznalosti. Jediný důvod, který mě napadá, je jemné popíchnutí (maličká poťouchlost či provokace mimo rámec dokazatelnosti - slovo s Vaším pravopisem je zdůrazněno a zároveň není zdůrazněno, protože je to "jen" odkaz) těch wikipedistů, kterým používání Vámi preferovaného pravopisu vadí. Rád bych se mýlil, proto se ptám.

Ať už je tomu jakkoliv, prosím Vás v rámci Vámi popsaného Nového začátku o pečlivější volbu prostředků vyjadřování, protože právě tyto dráždící "drobnosti" jsou podle mého názoru jednou z příčin a akcelerátorů nevraživostí a hádek, které se už několikrát přehnaly wikipedií. --Postrach 10:33, 1. 8. 2005 (UTC)

Tohle jste možná měl napsat na onu stránku, kde se řeší příčiny červencové krise. Už několik lidí mi řeklo, že cokoliv napíšu, je považováno za provokaci. Nechtěl jsem tomu věřit. Když ale i prostý odkaz na článek process je považován za provokaci, tak to asi bude pravda.

Myslím si, že jste zcela nepochopil, co jsem se Vám snažil sdělit. Omlouvám se, možná jsem o nenapsal zcela jasně, a tak to není úplně zřejmé. Zkusím to tedy popsat jinými slovy: Ani zdaleka netvrdím, že všechno, co napíšete, je provokace. Naopak tvrdím, že většina toho, co jste do wikipedie napsal, jsou podle mého názoru velmi kvalitní příspěvky. Tvrdím pouze, že část z toho, co píšete, je chápána jako provokace alespoň částí wikipedistů. (přesnější rozbor toho, co to znamená část wikipedistů na požádání provedu anketou - můj odhad jsou desítky procent) Protože seznam těchto příspěvků je velký (na vyžádání uvedu další příklady), chtěl bych problém, který podle mého škodí wikipedii, probrat na tomto konkrétním příkladu. (pokračovábní je v mé odpovědi na další část námitky)

Možná by to chtělo. Takhle opravdu nemohu vědět, co komu tak šíleně vadí. Jinak anketa není třeba, je zjevné, že Skupina 25 má podobné myšlení, diametrálně odlišné od mého. -- Vít Zvánovec 08:33, 2. 8. 2005 (UTC)

Máte pravdu, že článek process o soudním processu mnoho nepíše. Ale proč bych měl kvůli odkazovat na neexistující článek jako to činíte Vy, když mi všude odkazy článek process nahrazuje odkazy na soudní řízení? -- 11:36, 1. 8. 2005 (UTC)

Protože informační hodnota odkazu pro daný kontext je v obou případech stejná - totiž žádná. Ani v případě neexistujícího hesla, ani v případě obecně pojatého proces(s)u se čtenář o soudníp proces(s)u , na který se zjevně odvoláte, nic nedozví. Podle mého názoru je lepší odkaz na neexistující (a jako bonus navíc i nekontroverzní) heslo, které někoho přiměje k vytvoření nového článku, než odkaz na heslo, které pojednává o něčem úplně jiném. Proč obsah nedoplníte sám, když chcete ukázat odkazem, o čem mluvíte?

A propos: mohl bych Vás (či někoho jiného) požádat o alespoň dva (aby to bylo "několik") odkazy na příspěvky, které o Vás tvrdí že cokoliv napíšete, je považováno za provokaci? jeden takový příspěvek jsem kdysi zachytil, ale už nevím od kohho ke komu byl směřován a nemůžu jej dohledat, proto se ptám.

Na stránku s krizí to časem přesunu, to je dobrý nápad, děkuji.

--Postrach 00:31, 2. 8. 2005 (UTC)

Je stejná do doby, dokud někdo něco nenapíše. Navíc si myslím, že Wikipedie by neměla hesla zbytečně drobit.

Některá hesla se mi psát zkrátka nechce. Wikipedie má být zábavou, nikoliv povinností.

Nechce se mi to hledat. Měl jsem ten pocit; je možné, že byl mylný.

Není třeba, učiním to sám. -- Vít Zvánovec 08:33, 2. 8. 2005 (UTC)