Diskuse s wikipedistou:Kacir

Přesun stránky Ústav pro českou literaturu AV ČR

Zdravím. Všiml jsem si, že jste přesunul článek "Ústav pro českou literaturu AV ČR" na "Ústav pro českou literaturu Akademie věd České republiky". Podle mne je změna nesprávná — oficiální název ústavu je skutečně psaný zkratkou, … AV ČR — viz např. záznam v registru ekonomických subjektů nebo přímo zřizovací listinu. Z tohoto důvodu doporučuji vrátit zpět. Viz též diskusi k danému článku. Co Vy na to? --Sapfan (diskuse) 27. 9. 2012, 05:37 (UTC)

Dobrý den, Wikipedie jako encyklopedie preferuje jednotný styl názvů a nepreferuje názvy oficiální (za každou cenu). Ústavy AV ČR zde máme v primární rozepsané formě, mám pocit, že s názvy dalších ústavů ČAV to bude obdobné (z hlediska názvů jako u Ústavu pro českou literaturu).
Příkladem sjednocení názvů subjednotek jediné instituce jsou názvy fakult Univerzity Karlovy v Praze (tak se univerzita i fakulty oficiálně jmenují), které byly přesunuty na neúplný jednotný název. Nevadila by mně zkratka AV ČR, která jde sice proti doporučení Název článku, ale pokud by se všechny články akademických ústavů sjednotily na xxx AV ČR, pak přesuny podporuji. Systém, kdy subjednotky jediné instituce mají jednou rozepsaný a podruhé zkrácený název, nepodporuji.
P.S. Jak je vidět ze zřizovací listiny, tak celý název ve skutečnosti zní: Ústav pro českou literaturu AV ČR, v. v. i., což také odporuje zdejšímu doporučení.--Kacir 27. 9. 2012, 06:09 (UTC)

Dobrý den, zdá se mi trošku absurdní, aby jednotný styl názvů na Wikipedii byl a priori nadřazen názvům oficiálním. Jiný případ je všeobecně užívaný název, který je odlišný od názvu oficiálního ale zároveň masivně používaný. To by mohl být případ absence oné zkratky v. v. i. Osobně se kloním k tomu, že bychom se měli co nejvíce blížit skutečnosti před uniformitou. Alespoň v samotných názvech článků. V šablonách či seznamech se jednotný styl ve výčtu položek může řešit podobou interního odkazu. --Martin Kotačka (diskuse) 27. 9. 2012, 06:19 (UTC)

Pokud se nemýlím, neověřoval jsem, tak všechny ústavy AV ČR nesou název xxx AV ČR, v. v. i., tedy u všech by měl být název přesunut na zkratku, a v tom neshledávám nic špatného. Už si ale vůbec netroufám tvrdit, že zkratka je na rozdíl od rozepsaného názvu tak dominantní a očekávaná, jak z Vašeho příspěvku (možná jen subjektivně) dedukuji.--Kacir 27. 9. 2012, 06:27 (UTC)

Editace Touretteův syndrom

Hezký den, dík za upozornění, edituji wikipedii nově, tak se ta pravidla teprve učím :-) Vzhledmem k tomu, že se jako lékař věnuji této nemoci řadu let, pokusím se (až bude dostatek času) článek Touretteův syndrom ještě dále adekvátně rozšířit. Rád bych založil také stránku o občanském sdružení ATOS. Nevím ale, zda splňuje encyklopedickou významnost. Je to nezisková organizace, která od roku 2001 pomáhá nemocným a rodinám s Touretteovým syndromem, realizovala řadu projektů, článků, rozhlasových pořadů - vše se dá doložit odkazy/referencemi. V České republice je to jediná organizace/sdružení, které se problematice Touretteova syndromu věnuje. Je obdobou americké organizace Tourette Syndrome Association , samozřejmě ale v menším měřítku, odpovídajícím rozsahu ČR. Předem díky za radu a zdravím, Ondřej. --O.F. (diskuse) 28. 9. 2012, 10:16 (UTC)

Editace Neuropsychiatrické_fórum

Jestli ještě mohu, rád bych požádal o pomoc s dalším mnou vloženým heslem Neuropsychiatrické_fórum (NPF). Vložil jsem na stránku část textu, jehož jsem autorem a který je ale zároveň zveřejněn na oficiálním webu NPF . Na stránce se objevil banner "MOŽNÉ PORUŠENÍ AUTORSKÝCH PRÁV". Napsal jsem tedy na mail info-cs@wikimedia.org oznámení, že jsem autorem textu, nicméně nic se nestalo. Zkusil jsem text přepsat a teď mám na stránce bannery dva :-( Pokud má potvrzení tvrat dlouho nebo pokud bude problém s ověřením autorství textu, byl bych raději, aby byly bannery odstraněny a zůstal tam pouze současný krátký text, který myslím, úplně postačuje. Ad encyklopedická významnost NPF, jedná se o neziskovou odbornou společnost, založenou v r. 2011, která se snaží rozvíjet obor neuropsychiatrie. Zabývá se zejména vzděláváním a podporou výzkumu. Je jedinou odbornou organizací cíleně zaměřenou na neuropschiatrii v ČR. Aktivity doloženy referencemi z několika nezávislých zdrojů. Díky za Vaši pomoc. --O.F. (diskuse) 28. 9. 2012, 10:53 (UTC)

Reference

Ahoj, ještě jednou díky za úpravy a rozšíření. Odpovím na oba dotazy zde; šablony na diskusi nemají editora odradit, i když rozumím tomu, že to rozčarování způsobit mohou.

Pro založení každého článku, tedy i občanského sdružení ATOS je nutné, aby byla doložena encyklopedická významnost. Doporučuji si přečíst stránku WP:2NNVZ, která v kostce uvádí, co je myšleno dvěma nezávislými netriviálními a věrohodnými zdroji, které zde (standardně) postačují k setrvání článku. Zdroje musí být nezávislé na ATOSu, článek v novinách, reportáž v médiích atd., netriviální znamená, že se nejedná jen o pár vět, výpis z rejstříků atd., věrohodný znamená, že to není blog, soukromé stránky atd. Včera jsem řešil významnost u hesla Vinyla a zdroje byly postačující, obdobně u ATOSu – nutné jsou alespoň dva zdroje podobné těmto o Vinyle. Více také na WP:EV, WP:VZ. Články s nejasnou významností lze označit urgentní šablonou {{Významnost}}, pokud nejsou zdroje dodány do 14 dnů, pak je článek smazán (jako encyklopedicky nevýznamný), viz čekající kandidáti na dodání zdrojů.

K porušení autorských práv: Wikipedie dbá na dodržování autorského zákona a podezřelý obsah, který je označen jako copyvio (stejný obsah nalezený v jiném zdroji), se po týdnu skrývá, a poslezé zůstává přístupný jen správcům. Samozřejmě, pokud je vkladatel obsahu skutečným autorem a držitelem práv, pak pošle mail na info-cs@wikimedia.org, jak jsi správně učinil a členové týmu OTRS po jeho obdržení text v článku obnoví a šablonu odstraní. Na diskusní stránce se objeví šablona s povolením, viz např. zde. Doba vyřešení trvá v řádu dnů, podle toho, jak jsou členové OTRS rychlí, lze je také urgovat zde na jejich diskusi. :) Ta nehezká šablona copyvio zůstává v článku do vyřešení případu. Zdraví. --Kacir 28. 9. 2012, 12:14 (UTC)

Dishydrotický ekzém

Šalom, mohl bys mrknout na toto? Narazil jsem na tenhle článek při údržbě a jeho text mi nepřijde zcela ideální pro encyklopedii (pominu-li, že postrádá jakékoli zdroje). Myslíš, že by s tím šlo něco dělat? Měj se --Faigl.ladislav _slova^činy 30. 9. 2012, 21:26 (UTC)

Ahoj mazači, text je skutečně pramálo encyklopedický, jestli to nebudeš upravovat, pak to smaž – ověřeno to nebylo, i když povídání má reálný základ, ale článek by se musel kompletně přepsat. Jinak, primární název by měl znít Dyshidróza a inspiraci lze čerpat např. na en:Dyshidrosis. EM zdar! --Kacir 30. 9. 2012, 21:58 (UTC)

Díky. Nakonec jsem smazal. Mám teď rozpracován článek o jedné slečně a až na opravdu výjimky se snažím neodvádět pozornost jinam. EM to tedy není – minulý měsíc jsem se po ní v Izraeli rozhlížel, se snahou získat zkušenost z první ruky, ale nikde nic :-/ Zdar i Tobě --Faigl.ladislav _slova^činy 2. 10. 2012, 23:45 (UTC)

Tak jsi určitě objevoval jiné krásy, to je chvályhodné :) ... ke „zkušenosti z první ruky“ – myslím, že tak velké palmy nemáš. :) --Kacir 3. 10. 2012, 00:03 (UTC)

Šabat šalom. Co myslíš o tomhle? Nějak si nejsem jist. --Faigl.ladislav _slova^činy 5. 10. 2012, 15:05 (UTC)

Ahoj, zjevná pseudopsychoterapie. Propagační článek, navíc copyvio – rovnou mažu. Při jiné stylizaci textu by ovšem mohla v důsledku přílišné tolerance a ponechání článku, Wikipedie poskytovat mylné informace. Tady je dobře vidět, proč bychom měli mít lékařské oborové doporučení navrhované Aronnaxem. --Kacir 5. 10. 2012, 15:44 (UTC)

Kouření marihuany

Ahoj, důvody byly uvedeny ve shrnutí editace – duplicita, copyvio. Nevím, proč to tu ponechávat a žádat o OTRS, když článek Marihuana je zpracován velmi podrobně a případné slučování nemá valný smysl. — Loupežník (diskuse) 10. 10. 2012, 18:05 (UTC)

Ahoj, u článků má být copyvio standardně řešeno po jednom týdnu, nikoli rychlosmazem. U článku Marihuana je žádoucí jej dále rozdělit na specifická podhesla, věnující se jednotlivým oblastem marihuany. Jedním z takových článků je i Kouření marihuany.--Kacir 10. 10. 2012, 18:13 (UTC)

Copyvio ano, ale předpokládal jsem, že duplicita je důvodem pro rychloodmaz, když příslušné zdůvodnění odkazuje právě WP:RS. Díky, že dáváš pozor. :) Tato nesrovnalost by se možná měla nějak do doporučení zakotvit nebo příslušný odkaz/zdůvodnění odstranit. — Loupežník (diskuse) 10. 10. 2012, 18:31 (UTC)

Články Marihuana a Kouření marihuany ale duplicitní ve svém zaměření nejsou. První zpracovává téma komplexně, druhé jen jeden jeho aspekt. Pokud by měly být skutečně duplicitní, pak bychom mohli veškerý obsah z článku Marihuana přesunout na nový název Kouření marihuany, což ovšem není možné. Pokud by někdo například založil heslo Tenisová sezóna 2011 Novaka Djokoviće, pak bych jej nesmazal pro duplicitu, ale přesunul do něj většinu obsáhlé sekce 2011 z článku Novak Djoković. To je přece princip tvorby Wikipedie. Až v případě, že by heslo nesplňovalo minimální podmínky článku po uplynutí daných lhůt, pak bych jej smazal. Zdraví.--Kacir 10. 10. 2012, 18:49 (UTC)

ad R. Svoboda

Ahoj, k té diskuzi do článku René Svoboda jsem dodal zdroj z MF Dnes (+přepis článku z databáze ČTK). Podívej se na to pls, jestli už to teď splňuje požadavky na důvěryhodný zdroj. Díky, --Davcza (diskuse) 10. 10. 2012, 20:19 (UTC)

Ahoj, odpovím v příslušné diskusi.--Kacir 10. 10. 2012, 21:04 (UTC)

Lolita

Šalom, pěkný námět. Popřemýšlej o použití šablon pro herecké obsazení, viz – Šablona:Obsazení začátek. --Faigl.ladislav _slova^činy 16. 10. 2012, 22:39 (UTC)

Ahoj, divil jsem se, že jsi články ještě nezaložil, když píšeš po vzoru jedné z postav Quiltyho: „pěkný námět“. :) Snad si nemyslíš, že tu šablonu neznám? Dříve jsem ji používal poměrně často. Nepoužívám ji, protože nevidím její velký přínos a také díky vrozené lenosti.--Kacir 16. 10. 2012, 23:04 (UTC)

Cyril Hoschl

Zdravim na strance CH jste zmenil (zatim neexistujici) odkaz 'Cyril Hoschl (starsi)' na 'Cyril Hoschl (fyzik)'. Zamerne jsem psal 'starsi', i na jinych strankach, kde se na nej odkazuje je psano 'starsi'. Pokud vim tak primo fyziku nestudoval, byl pouze inzenyrem, nicmene mechanikou se zabyval. Pouzit rozlisovac 'inzenyr' mi neprislo vhodne, kdyz je profesorem. Pouzit rozlisovac 'profesor' mi taky neprislo vhodne, kdyz jsou profesori oba. Vedce zabyvajiciho se mechanikou nenazyvame 'mechanikem'. Z techto duvodu jsem se nakonec uchylil k neutralnimu 'starsi'. Nevim jake jsou standardy, 'fyzik' mi ale neprijde vhodny. Ptam se proto abych zmenil odkazy na jinych mistech stejnym zpusobem, aby, v pripade zalozeni stranky, zacaly fungovat. Matrix Computations (diskuse) 18. 10. 2012, 08:55 (UTC)

Dobrý den,

• postup tvorby rozlišovačů popisuje WP:RZL, forma v závorce (starší) se na Wikipedii nepoužívá. Formy „starší, mladší“ bez závorky nejsou také preferovány a měly by být nahrazovány za standardní rozlišovače dle WP:RZL. Výjimkou jsou osoby, které dané přívlastky všeobecně používají a jsou tak ve veřejnosti známy (Jiří Dienstbier mladší),
• není mi známo, že by psychiatr C. Höschl používal „mladší“, naopak je známo, že jeho syn Cyril Höschl používá tento přívlastek (viz např. závěrečné titulky Na plovárně),
• Vložil jste větu: „Otec prof. Ing. Cyril Höschl, DrSc., je fyzik,… “ ale tvrdíte, že fyzik není vhodné, že fyzikem vlastně není?
• vhodný je takový rozlišovač, který charakterizuje stav, čím se daná osoba stala encyklopedicky významnou; vhodná varianta je také použít: (rok narození).
  --Kacir 18. 10. 2012, 09:52 (UTC)

Omlouvam se, nechtel jsem Vas popudit, chtel jsem se dobrat ke shode v tom co tam ma byt. Ze zbytku nejsem moudry. Fyzik je imho spatne. Do clanku jsem napsal 'fyzik zabyvajici se mechanikou' nikoliv jen 'fyzik', mozna by bylo byvalo vhodnejsi napsat jen 'se zabyva mechanikou' (obratem to zmenim). Matrix Computations (diskuse) 18. 10. 2012, 10:28 (UTC)

Jeste drobnost, na WP:RZL jsem nikde nenasel ze by rozlisovac 'starsi' byl nedoporuceny, nebo zakazany. Matrix Computations (diskuse) 18. 10. 2012, 10:32 (UTC)

Není třeba se omlouvat, popuzen rozhodně nejsem :), pouze jsem formuloval příspěvek k jádru problému, což je vždy žádoucí. Pokud jste někde z něho vyčetl popuzení, pak to nebylo mým úmyslem.
I fyzik zabývající se mechanikou zůstává stále fyzikem, stejně jako wikipedista zabývající se mechanikou, je stále wikipedistou. To jen technická poznámka k výše uvedené formulaci.

WP:RZL udává pouze vhodné rozlišovače, neúdává výčet všech nevhodných rozlišovačů (to by byl nekonečný seznam). Starší bez závorky rozlišovačem v pravém smyslu není, protože rozlišovač obsahuje vždy závorku. Jak už jsem uvedl výše, není také možné napsat u nejstaršího Cyrila Höschla „starší“, když jako Cyril Höschl „mladší“ ve veřejném prostoru vystupuje jeho vnuk, nikoli syn (tedy jde o vztah: nejstarší–mladší).

U osob WP:RZL uvádí:

• (<rok narození>-<rok úmrtí>), u žijících (<rok narození>) – k rozlišení stejnojmenných osob, pokud je nelze rozlišit vhodnějším rozlišovačem, například (spisovatel).

Tedy, vhodnými variantami jsou profese a rok narození. Inženýr Höschl se narodil v roce 1925, neexistuje-li vhodnější rozlišovač dle profesního zaměření, použijeme tento. Zdraví.--Kacir 18. 10. 2012, 11:43 (UTC)

Ok, dam tam '1925', to je asi nejvhodnejsi :) ... preji hezky den :) Matrix Computations (diskuse) 18. 10. 2012, 11:46 (UTC)

Ano, jedná se vždy o službu čtenáři, který by měl rozlišit osoby již z rozlišovače. V článku pojmenovaném Cyril Höschl (starší) bych určitě hledal psychiatra, zatímco pokud název zní Cyril Höschl (1925), pak se snad jen menšina čtenářů bude domnívat, že se jedná o danou osobu.--Kacir 18. 10. 2012, 12:03 (UTC)

To je jasne, proto jsem hledal neco vhodneho. Sam jsem z toho byl dlouho zmateny, ovsem prave opacne nez pisete Vy. Dlouho jsem je povazoval za jednu osobu s hlavnim prinosem v mechanice, pruznosti a pevnosti a obcasnou bokovkou v psychiatrii ;). Kazdopadne diky za rady. Matrix Computations (diskuse) 18. 10. 2012, 13:18 (UTC)

Pošták zvoní vždy dvakrát

Cink, cink, mrkni prosím na mail. Zdraví --Silesianus (diskuse) 27. 10. 2012, 16:18 (UTC)

Otevřel jsem, viděl jsem a odpověděl... Franku.--Kacir 27. 10. 2012, 16:49 (UTC)

Za zásluhy

Můžete doložit ten pravopis? Já jsem to totiž původně napsal taky tak, ale na stránkách Hradu (zde) i v Parlamentních listech (zde) je psáno Medaile za zásluhy (velké M, malé Z). Zatím to vrátím zpět. Děkuji za pochopení. --Vachovec1 (diskuse) 28. 10. 2012, 22:48 (UTC)

Parlamentní listy jsou poměrně nedůvěryhodný zdroj (nemají s Parlamentem ČR nic společného). Název článku Medaile Za zásluhy je správný, viz Hrad.cz, lze se podívat přímo do odkazovaných Stanov, příloha zákona hovoří jasně [1].--Kacir 28. 10. 2012, 22:55 (UTC)

Hm, tak proč to na stejných stránkách píšou jinak (viz první odkaz výše)? Že by jejich tiskový mluvčí (R. Ochvat) neznal správný pravopis? Ona totiž forma Medaile Za zásluhy je poněkud nelogická. Logické by bylo psát buď medaile Za zásluhy nebo Medaile za zásluhy. --Vachovec1 (diskuse) 28. 10. 2012, 23:01 (UTC)

Pokud pan tiskový mluvčí není nad zákonem (§ 5), pak by jediná správná forma měla znít „Medaile Za zásluhy“, což také uvádí stránky Hradu.--Kacir 29. 10. 2012, 00:16 (UTC)

Pravopis Medaile Za zásluhy je běžný u všech vyznamenání tohoto typu (viz např.Lobkovicz a jeho Encyklopedie řádů a vyznamenání či DUrov: Ruská a sovětská vyznamenání). Píše se tak např. i Medaile Za bojové zásluhy či Medaile Za odvahu. --Silesianus (diskuse) 29. 10. 2012, 08:48 (UTC)

Prosba o radu

Čau, v článku Stanislav Rázl dnes anonymní uživatel provádí mnohočetné editace, v nichž doplňuje životopis tohoto politika. Považuju za zkušeného wikipedistu a potřebuju poradit, jak s těmi editacemi naložit. Po mé výzvě tam sice autor doplnil na jedno místo v textu odkaz na nějakou knihu či co, ale samozřejmě bez citačních parametrů a navíc tam přidává kvanta hodnotících a mírně oslavných informací (skoro jako by to byl jeho příbuzný). Na druhou stranu to nepůsobí jako vyložený vandalismus. Tak nevím. Říkám si, že revert je asi v tuhle chvíli příliš drakonické opatření, na druhou stranu by tam asi neměly po příští rok viset šablony "chybí zdroj" aniž by se to nějak jasně ozdrojovalo, popřípadě promazalo. Co si o tom myslíš ty? Díky, --Davcza (diskuse) 1. 11. 2012, 17:13 (UTC)

Ahoj, jakékoli propagační formulace s odkazem na WP:PG odstraňovat (Jako velmi schopný manager...), stejně tak hodnotící formulace bez věrohodných zdrojů lze smazat (Rázl byl přesto "potrestán" … Obvinění však byla jako vykonstruovaná následně stažena… ). Dle WP:Ověřitelnost#Odpovědnost za dodání zdroje k nezjevným informacím požádat o zdroj, což jsi udělal (u citací dávám požadavek na zdroj vždy) a počkat cca měsíc. Při nedodání zdroje se pak v souladu s pravidly informace odstraní. Článek jsi upravil správně. IP adresa nezná zdejší zvyklosti, takže je dobře, že jsi jí osvětlil postup tvorby textu. Zdraví.--Kacir 2. 11. 2012, 00:46 (UTC)

Klam vs Mystifikace

Prosim o zrušení Vámi vytvořeného Klam -> Mystifikace. Kdy Klam neznamená záměrné klamání, může se jednat o optický klam na poušti, známí jako Fata morgana.
^{Už jen stačí háček na r} --Rod Sacketts (diskuse) 3. 11. 2012, 04:39 (UTC)

Do doby než bude založen (alespoň) kvalitní pahýl Klam, je přesměrování odůvodněné. Nic ti nebrání článek „Klam“ rozvinout do podoby, která by vyhovovala zdejším pravidlům. Ovšem tvá verze článku byla pouhou subpahýlovou duplicitou k heslu Argumentační klam.--Kacir 3. 11. 2012, 04:53 (UTC)

X-D Koho jsem chtěl porazit? Někdy je méně slov pravdivější, než-li více.--Rod Sacketts (diskuse) 3. 11. 2012, 05:00 (UTC)

Mezi námi, raději bych vyděl kvalitní vyjádření, né pahýl. A kvalitní vyjádření mnohdy závisí na počtu slov, ano, Ale naopak. pro upřesnění: Mrknu do Otova slovníku Naučného, snad to bude stačit jako... zdroj. ( Myslíš že Ano? )--Rod Sacketts (diskuse) 3. 11. 2012, 05:13 (UTC)

Kvalitní vyjádření pouze ve formě encyklopedického článku bez WP:VV, založeného na WP:OV a WP:VZ. Rozhodující je jen kvalitní obsah hesla.--Kacir 3. 11. 2012, 05:23 (UTC)

Souhlas, já uplatnim: 3. přikázání ,třeba i na porušení 7. přikázání Jen aby jsme si byly rovni Vlastně o nic nejde, Nechceš-li říct Nemůžeš, řekneš mu důvody. A aby to nebylo tak jednoduché a okaté odkážeš ho na tři stránky.--Rod Sacketts (diskuse) 3. 11. 2012, 05:27 (UTC)

Naopak, já celou dobu říkám „můžeš“, ale podle zdejších pravidel, tedy v souladu s odkazovanými stránkami, na něž v dobré vůli odkazuji.--Kacir 3. 11. 2012, 05:33 (UTC)

Osobně, jestli se kvalita dělí podle značky pak takovýto význam toho výrazu neuznávam.--Rod Sacketts (diskuse) 3. 11. 2012, 05:30 (UTC)

Nerozumím.--Kacir 3. 11. 2012, 05:33 (UTC)

Doplnění: Agnosticismus považuju za agnosticismus, ať si to jiné tvrzení otisknou v Listu Daily Planets pod jménem Klark Kent, nebo něco tvrdí učený páni učení.
Jen pak považuju za chybu když veřejnost agnosticismus neuznává, protože jsou Teorie které jsou ^'prý' pravdivé.Rod Sacketts (diskuse)

Fed Cup

Kdo přišel na to připočítávat československé triumfy nejen Česku, ale i Slovensku? Nejsem si jist, ale myslím, že nástupnickým státem bylo Česko. I kdyby nástupnický stát nebyl oficiálně určen, Slovensko si může spolunárokovat maximálně triumf z roku 1988, kdy se o něj zasloužila i Slovenka Zrubáková, v ostatních letech byla sestava kompletně česká. Třeba na en-wiki či de-wiki připočítávájí československé triumfy Česku, Slovensko vedou samostatně. --Vachovec1 (diskuse) 4. 11. 2012, 21:24 (UTC)

Už tam ten nesmysl zase někdo přidal. Před rokem jsem ho odstranil [2], ale tohle vypadá na boj s větrnými mlýny. Jistě, tituly a finále z ČSSR přičítá ITF pouze Česku. Na oficiálních fedcupových profilech Česka a Slovenska to lze jednoduše dohledat.--Kacir 4. 11. 2012, 21:51 (UTC)

Mail

Mrkni prosím na mail.

Mrkni do mailu. Mám jeden dotaz.--Kacir 8. 11. 2012, 13:31 (UTC)

Vďaka --Silesianus (diskuse) 8. 11. 2012, 14:11 (UTC)

Tak vítej zpět a mnoho kvalitních článků přeji... --Kacir 8. 11. 2012, 14:57 (UTC)

Já nejsem zpět, já jen dopřekládám ty v budoucnu smazané copyvia a pak zase jdu. --Silesianus (diskuse) 8. 11. 2012, 15:37 (UTC)

Takže jsi zpět, ale vyvracet to nebudu... :) Jako bych prožil „déjà vu“. Pamatuj, že dobrých editorů Wikipedii potřeba. --Kacir 8. 11. 2012, 15:46 (UTC)

Deža neví, Deža u toho nebyl. Odblokovat účet jsem chtěl hlavně kvůli slovenskému wikislovníku. Jenže když jsem se pořád přihlášen přepl sem, tak už jsem tady nemohl editovat ze své IP (protože byla kvůli bloku na mém účtu automaticky zablokována také, což předtím nebyla). Kdo má furt hledat kvalitní Proxy že... --Silesianus (diskuse) 8. 11. 2012, 15:53 (UTC)

IPéčko dostalo globální blok; ad) déjà vu – mám pocit, že už jsi před lety odešel.--Kacir 8. 11. 2012, 15:58 (UTC)

Jak globální blok? Jsem normálně z mojí IP editoval během mého bloku (en, es, fr, ro, pl, ru i cs). Odešel? Jenže teď to myslím vážně. Již jsem unaven atmosférou na české wiki... A když už jsem slevil ze své zásady needitovat nic kromě toho, co se týká mých copyvií, editoval jedno slůvko v jednom článku, tak jsem byl hned někým nasrán. A lepší už to nebude, spíše naopak. A než abych správce obtěžoval tím, že mě budou soustavně blokovat za revertační války a osobní útoky na stále delší období, tak to si dám raději odchod. --Silesianus (diskuse) 8. 11. 2012, 16:08 (UTC)

Předpokládal jsem, že došlo ke globálnímu bloku. Pokud nikoli, tím lépe.--Kacir 8. 11. 2012, 16:20 (UTC)

Ke globálnímu bloku došlo, ale jen mého účtu, IP nikoliv. Však proto mi nešlo změnit heslo. --Silesianus (diskuse) 8. 11. 2012, 16:22 (UTC)

Škoda, odhalovat open proxy, aby mohly být zablokovány, byla záslužná činnost... --Jowe (diskuse) 8. 11. 2012, 16:03 (UTC)

Stačí když si projedete [3], netřeba něco "odhalovat". Běžte se raději vybrečet o nespravedlnosti světa na DeeMusilovu nástěnku. --Silesianus (diskuse) 8. 11. 2012, 16:08 (UTC)

Prosím o zklidnění a nepokračování na této diskusi.--Kacir 8. 11. 2012, 16:20 (UTC)

Davis Cup

Gratulujem, ale boli to nervy. Keďže na internete do dopadlo ako s olympiádou - mimo Česka sa nedalo pozerať - tak som to sledovala aspoň online. Po Berdychovej prehre som síce dúfala, že Štěpánek vyhrá, ale že to zvládne už v 4 setoch, to som nečakala. Klobúk dolu v jeho veku. Už výhra je super a ešte k tomu v 100. ročníku + FedCup a dokonca aj Hopmanov pohár v jednom roku, tak to je už superparáda. Držala som palce, kluci si to zaslúžili, odtiahli ten DC vlastne sami dvaja. Super! --Lalina (diskuse) 18. 11. 2012, 22:36 (UTC)

Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

Vďaka, naozaj v týmoch je to český rok. :) Česi sa stali prvou krajinou v historii, ktora vyhrala v jednej sezone Davis, Fed i Hopman Cup. A to sme vo čtvrtej sútaži boli vo finále. Dúfam, že něbudu články príliš revertovať, on to bol 101. ročník, ale 100. finále, v roku 1900 prebehol 1. ročník (dodnes 101 odohraných), kde sa nehrálo vyzývací finále (to je až od druhého, viz Historie Davis Cupu). Štěpec predpoklady postavil – Zaplať Boh – na hlavu, už som po prohre Tomáša privela něveril vo víťazstvo. Prepáč za link na českú TV, neuvedomil som si, že je prenos teritoriálně omezen. Mohl som poslat odkaz, určitě to prenášaly iné športové weby.--Kacir 18. 11. 2012, 23:00 (UTC)

P.S.: Pro IP adresu. Jistě, projekt neslouží k volné diskusi. Příště se není třeba bát a WP:EsO pod vlastním účtem.--Kacir 18. 11. 2012, 23:00 (UTC)

Davis Cup - číslování ročníků

Doporučuji vyjasnit situaci.

Současný stav:

• Davis Cup 2012 - 101.ročník
• Davis Cup 2011 - 100.ročník
• Davis Cup 2010 - 99.ročník
• dále do minulosti jsem nepátral

Ovšem ve všech médiích je letošní ročník uváděn jako 100., jubilejní. Verze na cs.wiki je asi přebíraná z en-wiki, tam to mají stejný, ovšem někde musí být problém, protože i oficiální stránky Davisova poháru [4] uvádějí letošní ročník jako stý. --Vachovec1 (diskuse) 18. 11. 2012, 22:55 (UTC)--Vachovec1 (diskuse) 18. 11. 2012, 22:55 (UTC)

Žádný problém nevidím. Pokud média uvádí ročník 2012 jako 100. ročník, pak je to chyba... Je nutné přesně odlišovat slova ročník a finále. Oficiální stránky DC správně uvádí pouze finále a vyhýbají se slovu ročník (edition; maximálně jen jako 100th edition of Final), a v tom je rozdíl. První ročník proběhl v roce 1900, kdy sehráli zápas jediní dva účastníci USA a UK, v tomto ročníku se nejednalo o finále. První (vyzývací) finále přišlo až ve druhém ročníku 1902 (v prvním nebylo koho vyzvat), viz také Historie Davis Cupu. Tomu k roku 2012 odpovídá 101 vítězů = 101. ročníků. Pokud by se jednalo o 100. ročník, muselo by existovat pouze 100 vítězů, nebo nějaký další nultý ročník, který ovšem nikdy nebyl.--Kacir 18. 11. 2012, 23:15 (UTC)

Rozdíl dělá to neodehraný finále z roku 1974? Indové tehdy odmítli cestovat do Jižní Afriky, kvůli tamnímu režimu (apartheid), Jižní Afrika tak vyhrála bez boje. --Vachovec1 (diskuse) 18. 11. 2012, 23:30 (UTC)

Dívaje se ještě jednou do Lichnerovy „Malé encyklopedie tenisu“, tak tam je o vyzývacím finále psáno až u 2. ročníku, jak jsem napsal výše, a první ročník je popsán pouze slovy „utkání se hrálo v prvním srpnovém týdnu 1900“. Na oficiálním webu [5] je mezipásmové finále 1974 JAR–Indie uvedeno jako bez boje. Faktem zůstává, že se letos hrálo 100. finále, a že proběhl 101. ročník. Ale dalším pohledem na první ročník 1900 na ofic. webu [6], bude skutečnost s největší pravděpodobností taková, jakou popisujete. Tedy, rozdíl (100/101) je dán rokem 1974, protože web DC 1. ročníku 1900 uvádí jako „Challenge Round“, tedy přeloženo vyzývací finále. Pokud by bylo počítáno i finále z roku 1974, pak letos proběhlo již 101. Jinde daný rozdíl vzniknout nemohl.--Kacir 18. 11. 2012, 23:57 (UTC)

Ironie

Vážený,

jak je patrné z této vaší editace [7], zřejmě jste se doposud nesetkal s termínem ironie. Dovoluji si vám proto tímto vysvětlit, že tento pojem je odvozen od slova Iron :-D --JéeM84 (diskuse) 26. 11. 2012, 21:24 (UTC)

Pane kolego, na Wikipedii se snažíme psát články, těžkopádná ironie je zde omluvitelná snad jen mezi přáteli. Pokud mně takovou poznámkou popíchne Láďa Faigl, tak se tomu oba zasměje, protože vím, že se nejedná o projev zlé vůle. Vy jste porušil dvě doporučení WP:Wikietiketa a WP:Zdvořilost. Navíc revertujete oprávněnou archivaci cizí uživatelské stránky. Příspěvky se nikam neztratí, jen jsou archivovány. Mimochodem hrubé a ironické příspěvky vůči wikipedistům jsou zde automaticky vraceny.
Vy jste se revertem pasoval do role archivátora diskusní stránky jiného uživatele! Jak by se vám líbilo, kdyby stejným způsobem postupoval někdo proti vám a přesunul zpět váš archiv na diskusní stránku se shrnutím editace „cenzura“. Asi by se vám to moc nezamlouvalo, a to oprávněně. --Kacir 26. 11. 2012, 21:43 (UTC)

Milý pane,

většina vašeho vyjádření nestojí za komentář, pozastavím se pouze nad jedinou věcí. Pokud jste přesvědčen, že takto [8] se na wikipedii archivuje diskuse, projevujete zásadní neznalost. Zvlášť když ve shrnutí je uvedeno, že se jedná o revert. --JéeM84 (diskuse) 27. 11. 2012, 07:20 (UTC) -

Jistě, jedná se o archivaci uživatelské diskuse, nebo snad o její smazaní? Diskuse uživatelů se nemažou. Rozumím tomu, že není co více komentovat, protože jsem popsal zdejší zavedenou praxi, kterou jste porušil. P.S. Nelze se ani wikipedistům divit, pokud nezdvořilé příspěvky z diskusí revertují. Na ty zde skutečně nikdo není zvědavý.--Kacir 27. 11. 2012, 09:38 (UTC)

Rv a historie

Jenom pro příště do historie ses mohl podívat a revertovat sám. Díky. --Wikipedista:BobM _d|p 27. 11. 2012, 17:15 (UTC)

Takže pro příště, a co myslíš, že jsem udělal [9]? Prozkoumal jsem historii šablony. Pokud bys to provedl také, nenavrhoval bys snad šablonu na smazání pro duplicitu. Měj se.--Kacir 27. 11. 2012, 17:20 (UTC)

Jo dobry, ja jen žes mohl G3ron1mo revertovat rovnou. Pro příště budu taky víc kontrolovat ale fakt jsem myslel že šlo o dupl. --Wikipedista:BobM _d|p 27. 11. 2012, 17:23 (UTC)

OK, nejdříve jsem začal psát G. dotaz, mezitím jsi už revertoval. --Kacir 27. 11. 2012, 17:26 (UTC)

Ještě ke kauze Guy Peters

Nerad Vás tím obtěžuji, ale:

1. „Hurá, Guy Peters je zpátky! Jeho zdvořilé, taktní, ohleduplné a emocí prosté vyjadřování je vždy tím správným kořením diskuze. Budu to tady číst častěji, aby mi nic neuniklo.“ je ironická poznámka, směřovaná vůči -jkb-, když ho už taky zná.
2. revert revertu se zdůvodněním „vandalismus“, ačkoli se o vandalismus nejedná, je neslušnost.
3. „Tenhle trapný provokativní žblept byl několikrát smazán a znovu vložen.“ je také neslušnost.
4. „Myslím, že by správci měli přestat spát a anonymního trolla za osobní útoky zablokovat.“ je už osobní útok.

Objektivně: případy 2–4 nejsou případem 1 odůvodněny. Subjektivně: mě osobně případy 2 a 3 nevadí, vadí mi případ 4. Pokud jste to všechno posoudil jako neadekvátní reakci na neadekvátní vyjádření, uložím si Vaše posouzení do záložek, protože příště budu reagovat na podobné věci způsobem ad 2 a 3 (způsob ad 4 ponechám Guy Petersům). Díky za pozornost. --83.240.7.60 2. 12. 2012, 17:35 (UTC)

Ad 1) nezáleží na tom, komu je editace směřována; a) na dané stránce nesouvisející editace neměla co pohledávat, b) hodnotila výlučně kvality jiného uživatele, a to způsobem zjevně ironickým, což lze považovat za osobní útok.

Ad záložky) Na Wikipedii je nejlépe jednat podle zásad WP:Zdvořilost a WP:Wikietiketa. Editování jiným stylem není vítáno.

P.S. k „reagování na podobné věci“. V tomto případě jste zbytečnou diskusi vyvolal Vy svým příspěvkem. Na nevhodnou akci přišla nevhodná reakce.--Kacir 2. 12. 2012, 18:26 (UTC)

Recenze

Buď zdráv. Kdybys měl chvíli čas, tak jsem konečně po dvou a půl měsíční práci dokončil článek a velice nadané židovské dívce, jejíž životní příběh je v pravdě fascinující (ne, není to Eden :-/). Rád bych jej dostal mezi NČ, tak přivítám každý námět na zlepšení. Díky a přeji pěkný zbytek víkendu --Faigl.ladislav _slova^činy 2. 12. 2012, 17:57 (UTC)

Zdar, já si říkal, že mě asi liebesbrief od dívčiny nemine... :) To je čtení „na dlouhé zimní večery“. Navrhuji rovnou udělit metál NČ! I když stále nemáš odvahu na jedinečný článek EM, který bude mít olbřímí rozměry, tak se snad v dohledně době vyjádřím na příslušné DS. Měj se. --Kacir 2. 12. 2012, 18:41 (UTC)

Šablona Vláda Petra Nečase

Pěkný den. Nechci Vás revertovat, ale upozornit na chybu, kterou wikipedie nyní obsahuje. Podle Vaší editace to teď vypadá, že Karolína Peake byla dnes opět jmenována členkou vlády. Tak tomu ale není, jmenována už byla 1. července 2011, dnes byla, na rozdíl od dvou nových členů vlády, pouze pověřena řízením ministerstva obrany (čl. 68 odst. 2 Ústavy). Já tam proto k ní jen uvedl, že má od 12. prosince obranu, což myslím stačilo. Jedna možnost je Vaši editace vrátit, což zkušení wikipedisté dělají neradi. Druhá možnost je přejmenovat sloupec „Členové jmenovaní později“, což je vzhledem k volbě nového vhodného pojmenování komplikované. Třetí možnost je nedělat nic a nějak to „okecat“. S očekáváním třetí cesty a s přáním pěkných vánočních svátků. --194.213.41.2 12. 12. 2012, 15:50 (UTC)

Dobrý den, děkuji za faktické upřesnění rozdílu jmenování a pověření, které jsem v té chvíli nezkoumal a přehlédl. Vzhledem k názvu sekce šablony vracím mou verzi zpět, vyjma Mlsny jako nestr. za LIDEM (alespoň zdroje hovoří, že je nominantem LIDEM). Zdraví a děkuje. --Kacir 12. 12. 2012, 15:56 (UTC)

Díky za pochopení. Bylo by potřeba ještě zaktualizovat článek Vláda Petra Nečase, tu tabulku (zase problém s Peake) bych ale ponechal Vám. Ještě jednou pěkné svátky. --194.213.41.2 12. 12. 2012, 16:03 (UTC)

Já děkuji za správnou opravu, daný článek mám v plánu aktualizovat, činím tak pravidelně (pokud mě někdo nepředběhne). Také Vám přeji klidné svátky vánoční.--Kacir 12. 12. 2012, 16:10 (UTC)

Zpěvák

Moc se omlouvám. Chtěl jsem udělat dobrý skutek a nějak se to zvrtlo. Vytvořil jsem dvě diskuze o smazání stránky Zpěvák a nevím jak to napravit Carlmarche (diskuse) 19. 12. 2012, 02:29 (UTC)

V pohodě, duplicitní stránku s překlepem jsem smazal. Příště stačí vložit {{Smazat}}.--Kacir 19. 12. 2012, 02:53 (UTC)

Executive Order 11110

Zdravím, původně jsem se obrátil na Harolda, ten mi řekl, že mám zkusit někoho z portálu o USA. Je tu jeden článek, který rozhodně na české wiki chybí a stojí za to, aby byl napsán, byl by někdo z členů portálu ochoten tento článek napsat?. http://en.wikipedia.org/wiki/Executive_Order_11110 Díky, --Jan Žáček (diskuse) 23. 12. 2012, 09:13 (UTC)

Ahoj, tak v dohledné době (řádu dnů) bych článek v nějaké redukované podobě napsat mohl, zatím zde existuje ve formě sekce.--Kacir 23. 12. 2012, 09:34 (UTC)

Zdravím, dobře, té sekce jsme si všimnul, ale určitě by si to zasloužilo samostatný článek. Sám se pohybuji momentálně ve sportu, takže jsem to chtěl nechat někomu kdo se specializuje na USA. --Jan Žáček (diskuse) 24. 12. 2012, 10:19 (UTC)

Článek by potřeboval zejména ekonomickou revizi, dané názvosloví je mně cizí. Provedl jsem „syrový“ překlad z en wiki, lze samozřejmě doplňovat. --Kacir 27. 12. 2012, 09:46 (UTC)

Dobrá práce! Děkuji, --Jan Žáček (diskuse) 28. 12. 2012, 13:31 (UTC)

Zamčení

Ahoj Kaciri, Mohu Tě, prosím, požádat o zamčení mé diskusní stránky? Ta revertační válka, co tam teď probíhá, mne nebaví. Díky --WWII (diskuse) 31. 12. 2012, 09:30 (UTC) P.S.:Stačí polozamčení.

Ahoj, diskuse se normálně nezamykají. Na WP:Zamykání ani WP:DS jsem nedohledal přesnou citaci postupu, takže jsem diskusi zamknul na 6 hodin pro vandalismus. Polozámek by asi neměl efekt, nově založené účty by asi mohly diskusi stejně editovat.--Kacir 31. 12. 2012, 09:38 (UTC)

Díky moc. --WWII (diskuse) 31. 12. 2012, 09:41 (UTC)

Obnovení smazané stránky

Ahoj, Je možné nějak obnovit smazanou stránku? Díky --WWII (diskuse) 3. 1. 2013, 21:53 (UTC)

Ahoj, možné to je. Jakou myslíš?--Kacir 3. 1. 2013, 21:56 (UTC)

Dnes odpoledne kolega Postrach smazal článek o nějakém von Obersteinovi. Kdyby to bylo možné, šlo by ho obnovit na moje druhé pískoviště. Ohledně toho článku jsme se trochu chytli s kolegou Fidovcem a vypadá to, že pokud se mi dostane do ruky kniha ve které je daná osoba zmiňovaná, mohl bych ze článku něco udělat, i když google na zadání názvu hesla mlčí. Díky --WWII (diskuse) 3. 1. 2013, 21:59 (UTC)

Vložil jsem text na pískoviště, přesunout s historií editací nešlo (pískoviště nebylo prázdné). Pokud zachováš text kolegy Fidovce, bude nutné uvést alespoň ve shrnutí editace jeho autorství, lépe nechat obnovit článek a přesunout na správnou formu. Taková osoba je ale podezřelá, žádná z větších interwiki takové heslo nemá [10].--Kacir 3. 1. 2013, 22:16 (UTC)

Díky moc za obnovení. Kolega prý čerpal z jedné knihy, jejíž autor je amatérský badatel a ze zásady neuvádí zdroje informací. Samozřejmě, že jsem se dal na ověřování osoby, protože tak vysoký funkcionář SD by svůj článek měl. S díky --WWII (diskuse) 3. 1. 2013, 22:19 (UTC)

Volební průzkumy - prezidentská volba

Zdravím, v článku Volba prezidenta České republiky 2013 jsou uvedeny nejdříve průzkumy, ve kterých, pokud vůbec odpovídalo pouze 900-1000 respondentů. Jakou má toto váhu mít v článku nebo jakou to může mít váhu, když tuto průzkumy bývají zcela zkreslené a jsou podplacené. Natož studentské volby, ve kterých se účastnilo 60 000 studentů jsou uvedeny na posledním místě. Je to normální a zajímá toto wikipedii poměr lidí a fakta? Děkuji, http://aktualne.centrum.cz/blogy-a-nazory/komentare/clanek.phtml?id=763848--Jan Žáček (diskuse) 4. 1. 2013, 15:36 (UTC)

Dovolím si odpovědět (jako náhodný "kolemjdoucí"). Průzkumy prováděné profesionálními sociologickými metodami na vzorku cca 1000 lidí jsou spolehlivější a tudíž relevantnější než ankety, natož hlasování studentů. Už v roce 1936 takto na omezeném vzorku firma Gallup odhadla, že prezidentské volby vyhraje Franklin Delano Roosevelt a nikoliv Alfred Landon favorizovaný přitom anketami s daleko větším počtem dotazovaných. Podstatné totiž je namixovat dotazovaný soubor respondentů tak, aby odpovídal rozvrstvení společnosti (věk, region, vzdělání apod) a nikoliv to, kolik lidí je v takovém souboru respondentů.... Jinak poznámka o tom, že průzkumy jsou podplacené patří na facebook a do různých diskuzních fór, ne do encyklopedie, tedy pokud takovou informaci nemáte zazdrojovanou, viz Wikipedie:Věrohodné zdroje. Zdravím, --Davcza (diskuse) 4. 1. 2013, 15:52 (UTC)

Zdroj doplněn, ikdyž bych tam mohl dát zdroj: společnost a současný stav. Pravda bolí. Nepočítáte s tím, že ty informace jsou skutečně pravdivé. Jo k těm zdrojům to vlastně nejde taky, protože jsou rovněž podplaceny. --Jan Žáček (diskuse) 4. 1. 2013, 16:09 (UTC)

Napadl mě nápad, co takhle "nálepka" k mým tvrzení - konspirační teorie, jaká jsou pravidla, kolik zdrojů musím mít? --Jan Žáček (diskuse) 4. 1. 2013, 16:17 (UTC)

Ano, ale Vámi uváděný zdroj neříká ani slovo o tom, že jsou průzkumy podplacené. Říká pouze (navíc v komentářové sekci), že průzkumy nemusí být spohlevlivé, což je obecná pravda - a určitě to patří třeba do článku o volebních průzkumech jako takových (viz třeba bota s průzkumy jedné agentury před krajskými volbami 2012). Ale ze všech metod statistického zjišťování pořád platí, že měření na váženém sociologickém vzorku populace je nejpřesnější (nebo chcete-li nejméně nepřesné). Jinak rozdíl mezi Facebookem (nebo politikou) a encyklopedií je ten, že na Facebooku může kdokoliv říct "Všecko je tu rozkradeno a podplaceno", ale tady je to nutné doložit zdrojem. --Davcza (diskuse) 4. 1. 2013, 16:20 (UTC)

MOhu Vás požádat o zdroj k vašemu sdělení o firmě Gallup a tomu výzkumu? Děkuji, nenašel jsem o tom nic, kromě spoustu odkazů na tuto firmu. --Jan Žáček (diskuse) 4. 1. 2013, 16:23 (UTC)

Rovněž zdravím a coby další náhodný „kolemjdoucí“ přidám návrh:

1. Diskusi o oněch konkrétních průzkumech v článku o volbách je asi lepší vést u toho článku o volbách, než na osobní stránce wikipedisty. Tam lze argumentovat a mohou se k diskusi vyjádřit i další wikipedisté, které téma zajímá a/nebo k němu mají nějaké znalosti.
2. Nezabíhejme do zbytečných odboček. Gallupův ústav je skutečně jeden z široce uznávaných na tomto poli. Obecně existují určité metody průzkumů veřejného mínění, mají nějaká doporučení a nějaká omezení, vyučují se v rámci sociálních studií apod. Nemá valného významu o jejich zpochybňování diskutovat u jedněch konkrétních voleb. Taková obecná diskuse o míře spolehlivosti nebo důvěryhodnosti průzkumů veřejného mínění (či konkrétně předvolebních průzkumů) je spíše akademickou diskusí, která má pro samotný konkrétní obsah encyklopedických článků na Wikipedii (konkrétně článku o těchto volbách) jen docela malý účinek.

--Bazi (diskuse) 4. 1. 2013, 16:46 (UTC)

Napsal jsem zde, protože wikipedista Kacir, je zkušený, k článku jsem to rovněž napsal - bez odezvy. Zde končím.--Jan Žáček (diskuse) 4. 1. 2013, 16:51 (UTC)

Dobrý den, omlouvám se, že zareaguji později, nyní chci dopsat článek procházející DOSem. Jen obecně: Pokud daný obsah (výzkumy, průzkumy) neodporuje pravidlům a splňuje encyklopedický charakter, pak si wikipedisté sami určují (formou konsenzu v diskusi), co v článku ještě ponechat a co už nikoli. Samozřejmě s patřičným zdůvodněním. Tématu jsem se ještě nevěnoval, později připojím názor. Zdraví.--Kacir 4. 1. 2013, 17:04 (UTC)

Tak se konečně dostávám k odpovědi. Naprosto souhlasím s kolegy Davczou a Bazim. Průzkumy seriózních agentur do Wikipedie jistě patří, naopak hodnocení takových průzkumů samotnými wikipedisty, tj. bez tvrdých věrohodných zdrojů dokazujících podvod, na Wikipedii nepatří (WP:Žádný vlastní výzkum). Například průzkum preferencí středoškolských studentů IMHO nemá na skutečný odhad výsledků vůbec žádný vliv. Aktivní volební právo (18 let) jako prvovolič bude mít jen zlomek z nich a navíc, jak už bylo napsáno, výběr – mix respondentů, je poměrně složitá záležitost. V článku může být taková informace uvedena jen jako zajímavost.
Pravidlem, přes které wikivlak nejede, je WP:Ověřitelnost, navíc platí Výjimečná tvrzení vyžadují výjimečné důkazy. Když se podíváte, proč to Wikipedie vyžaduje, tak je důvod zřejmý. V důsledku otevřenosti příspěvků je potřeba ji chránit před možnými nepravdami, fámami, osobními pocity atd., tj. informacemi nepodloženými tvrdými věrohodnými zdroji. Zdraví.--Kacir 5. 1. 2013, 13:36 (UTC)

A teď když to dopadlo jinak, než ty průzkumy předpovídaly se odvoláte na co pánové? --Jan Žáček (diskuse) 12. 1. 2013, 21:52 (UTC)

Nezapomínejte na to, že wikipedista nesmí vynášet žádné hodnotící soudy – průzkumů, nebo čekoholi jiného. Wikipedista musí uvést pouze takové informace, které již byly publikované jiným věrohodným a ověřitelným zdrojem. Debatovat, pak lze nad tím, který průzkum je zcela okrajový, nevýznamný, nebo reprezentativní, a to opět musí vycházet ze zdejších pravidel (WP:VZ, WP:NPOV).--Kacir 12. 1. 2013, 22:00 (UTC)

Politický režim

Díky za úpravu. AfD klidně uzavři. Mohl by ses ještě podívat na Seznam forem vlády? Díky. --Wikipedista:BobM _d|p 4. 1. 2013, 20:05 (UTC)

OK, nesmysly v Seznamu forem vlády snad nejsou, ale je potřeba to orefovat. Bohužel k tomu nemám po ruce literaturu, samozřejmě článek by také potřeboval upravit, k čemuž je nutná právě ta literatura. U DOSu navrhnu předčasné uzavření.--Kacir 5. 1. 2013, 13:43 (UTC)

Hopman Cup 2013

Omlouvám se za editační konflikt. "Protlačil" jsem svou verzi, jelikož jsem neměl náladu zjišťovat, co bylo změněno a co ne. Asi jsem tak smazal část vašich úprav, které bude třeba provést znovu. Děkuji za pochopení. --Vachovec1 (diskuse) 5. 1. 2013, 23:03 (UTC)

Nic se nestalo, díky za aktualizaci a dokončení.--Kacir 5. 1. 2013, 23:05 (UTC)

Šablona WTA

Ahoj, nevím jestli jsi to zaznamenal, ale přestatala fungovat šablona {{WTA}} kvůli změnám na serveru WTA. Neměl by snad být velký problém to upravit, ale nechce se mi do toho hrabat, tak tě jen upozorňuju jako autora. --Jowe (diskuse) 11. 1. 2013, 20:34 (UTC)

Fixnuto. --Vachovec1 (diskuse) 11. 1. 2013, 21:31 (UTC)

Díky, u žebříčku WTA jsem viděl, že mají nový vzhled, ale z en wiki mně odkazy na WTA profily hráček fungovaly a ani jsem nezkoušel odkazy z cs wiki. Vloni jsem podobně upravoval URL u stránek ITF po přechodu na beta verzi.--Kacir 11. 1. 2013, 22:02 (UTC)

Na en wiki to totiž někdo updatoval už v prosinci. --Vachovec1 (diskuse) 11. 1. 2013, 22:41 (UTC)

Aktuality

Vaše verze je samozřejmě OK, ale bylo něco špatně, když jsem napsal, že prezidenta volí parlament? To přece souhlasilo. Kdybych napsal Poslanecká sněmovna, tak by to bylo samozřejmě chybně, ovšem označení parlament zahrnuje jak Poslaneckou sněmovnu, tak Senát. Vaše verze ale mé vyjadření upřesňuje, takže námitky nemám. --Vachovec1 (diskuse) 12. 1. 2013, 09:08 (UTC)

Jak jsem napsal ve shrnutí editace [11]. Reformulace se netýkala parlamentu, to bylo v pořádku, ale text uváděl, že je prezident volen na „zvláštním zasedání“. Co je to zvláštní zasedání? Tady se míchají termíny zasedání, ta jsou u obou komor stálá a schůze (dvě odlišné věci). Z dříve platné Ústavy plyne, že prezident byl volen na společné schůzi obou komor, nikoli na zvláštním zasedání.--Kacir 12. 1. 2013, 17:13 (UTC)

Série

Zdravím, obracím se na tebe zase s prosbou na infobox. Potřeboval bych udělat infobox na jednotlivé série pro Česko Slovenskou SuperStar a vlastně by to bylo na jakékoliv série pro soutěže talentový. Chtěl bych něco podobného jako na americké stránce. Zde. Šlo by to? Díky moc za odpověď.--Tvstrela (diskuse) 13. 1. 2013, 00:07 (UTC)

Ahoj, podívám se na to a uvidím. Pokud by to nejelo, musel bys pod technickou lípu.--Kacir 13. 1. 2013, 00:47 (UTC)

Dobře, díky.--Tvstrela (diskuse) 13. 1. 2013, 01:02 (UTC)

Hotovo: {{Infobox talentová soutěž}}, zde příklad vyplnění. Až ho někam vložíš, doplním dokumentaci.
Pozn. Pokud necháš volný parametr |řada = , zobrazí se nápis „sezóna“, jestliže jakkoli vyplníš |řada = např. ano, zobrazí se místo sezóny „řada“.--Kacir 13. 1. 2013, 02:47 (UTC)

Díky. Už jsem ho použil. Ještě jsem chtěl, jestli by tam šla přidat kolonka pro oficiální stránku díky.--Tvstrela (diskuse) 13. 1. 2013, 12:54 (UTC)

Jasně, doplnil jsem parametry:

• oficiální web =
• vítězka =
• finalistka =
• žánr2 = u finalisty
• datum narození2 = u finalisty
• místo narození2 = u finalisty
• píseň finalisty =

Používat šablonu {{Datum narození a věk|1990|1|30}} nebyl z mé strany dobrý nápad, aktuální věk je zcela zbytečný, takže prosím zapisuj datum narození klasicky jako datum roku.--Kacir 13. 1. 2013, 22:52 (UTC)

Tenisové žebříčky čtyřher

Ahoj, všimnul jsem si, že v hlavních článcích o tenisových turnajích uvádíš u nasazení tenisových párů pořadí na žebříčku ATP (WTA). Proč tam však je jen jeden údaj? Oba hráči z páru přece mají své pořadí. Vztahuje se to k tomu hráči, který je na žebříčků níž ? --Jowe (diskuse) 2. 2. 2013, 06:51 (UTC)

Zdar, nasazování dvojic do čtyřhry vychází z prostého součtu pořadí obou deblistů na (deblovém) žebříčku ATP/WTA. To je dané číslo v tabulce. Nižší součet, vyšší nasazení. Ještě existuje žebříček párů ženy (a muži). Ten slouží k jediné věci, a to ke kvalifikaci čtyř (u mužů osmi) nejlepších dvojic do Turnaje mistrů.

příklad: Brisbane International 2013#Ženská čtyřhra: Vinci (1.) + Errani (2.) = 3.--Kacir 2. 2. 2013, 07:35 (UTC)

Díky za vysvětlení. Možná by bylo dobré, aby tato vysvětlující informace byla i v článcích. --Jowe (diskuse) 2. 2. 2013, 07:37 (UTC)

OK, někam to do článků vpravíme.--Kacir 2. 2. 2013, 07:40 (UTC)

Výzva

Buď zdráv, právě jsem dokončil velmi zajímavou biografii jisté paní a říkám si, že by tě to mohlo zaujmout. Jde o Lindu Lovelace, známou z filmu Deep Throat. Nechtělo by se ti do recenze? Předpokládám, že většího odborníka tu už nemáme ;-) --Faigl.ladislav _slova^činy 8. 2. 2013, 15:08 (UTC)

Zdar, toho odborníka ve vztahu k článku jsi jistě myslel přes venerologii, urologii a parafilie, protože v dominantním tématu soupeřit s Tebou nikdo vezdejší nemůže, v tom jsi – dovolím si tvrdit – mezinárodní wikipedická špička. :) Mrknu na to v dohledné době, po kvalitní Jidiš dívce, přichází opět kvalita... ovšem stále jsem v očekávání EM! :p --Kacir 8. 2. 2013, 15:24 (UTC)

LOL :)) LL může být takovým entrée pro EM. Přijít rovnou s EM, tak můžou spadnout servery. Pak nastane teprve revoluce na cs.wiki ;) Dík --Faigl.ladislav _slova^činy 8. 2. 2013, 15:37 (UTC)

Chápu, že téma EM zabere minimálně tři studijní cesty do Haify ke zdroji. Výhodou je, že člověk se zdrojem neumře v Negevské poušti na dehydrataci. :) P.S. Líbí se mně ten zápis v zápatí iboxu na EO filmové weby, stejné EO u iboxu Film jsou zbytečně roztaženy na řádky.--Kacir 8. 2. 2013, 16:18 (UTC)

Ad P.S.: To mě těší. Taky nejsem moc odvázaný z té formy u filmů. Proto jsem to, trochu podle italské verze, udělal takto. :) --Bazi (diskuse) 8. 2. 2013, 16:57 (UTC)

Měli bychom takový zápis udělat taky u Filmu. Zkracování zbytečně dlouhých iboxů je správné. --Kacir 9. 2. 2013, 05:40 (UTC)

Buď zdráv, jak to vidíš s recenzí? --Faigl.ladislav _slova^činy 17. 2. 2013, 14:12 (UTC)

Myslím na Tebe, nezapomněl jsem. Ovšem omlouvám se, že jsem se k tomu ještě nedostal. Snad už dodělám MS v alpském lyžování, aktualizuji týdenní tenis. turnaje a mrknu na to. Mám v plánu zítra. Tys ale k článku určitě nabifloval hodně studijního materiálu... :n --Kacir 17. 2. 2013, 16:38 (UTC)

To víš, že ano. Jak filmového, tak knižního ;) Dík :) --Faigl.ladislav _slova^činy 17. 2. 2013, 17:08 (UTC)

Tak jsem si udělal průzkum, jak to vlastně s uváděním místa narození/úmrtí v článcích je, a podle toho jsem navrhl následující úpravu: Diskuse k Wikipedii:Biografie#Čárka před místem narození/úmrtí. Můžeš se kdyžtak vyjádřit? --Faigl.ladislav _slova^činy 18. 2. 2013, 23:51 (UTC)

RTG strukturní analýza

Jako reakce na edit článku Rentgenová strukturní analýza jsem se pustil do editace a opravil jsem článek z ultrajednostranné podoby do hrubého pahýlu o analytické metodě, protože mi připadal, jako kdyby článek Auto pojednával jen o zelinářských dodávkách. Mohl bych poprosit o sloučení a sjednocení odkazů? (Chtěl bych jen dodat, že název Rentgenová strukturní analýza používají krystalografové. Ti, kteří tuto metodu používají (org. chemici a biochemici) o tom často mluví jako o Rentngenokrystalografické analýze nebo Rentgenová krystalografie.) --Vks (diskuse) 10. 2. 2013, 22:04 (UTC)

Ahoj, chtělo by to zdroj, že RTG strukturní analýza je metoda stejná jako RTG krystalografie (proto jsem před časem vložil "fakt?"). Jak si sjednocení představuješ? Klidně sjednocuj sám, pokud budou potřeba správcovská práva, dej vědět. Sjednocení dle interwiki je problém, protože existují dvě řady iw článků. Problém jsem nastínil v diskusi. Zvláštní je, že každá z metod je založena na jiném fyzikálním jevu (ohybu a rozptylu).--Kacir 10. 2. 2013, 22:18 (UTC)

Tenisové turnaje

Ahoj, všimnul jsem si, že od nového roku zakládáš články o tenisových turnajích rozdělené na tři části, hlavní článek +dvouhra +čtyřhra. Měl bych k tomu dvě věci:

1. Chtělo by to všechny články přidávat do kategorie Kategorie:ATP World Tour 2013. Každý článek o turnaji hraném v roce 2013 by měl být v podkategorii Kategorie:2013. U mužských turnajů jsem kategorie doplnil, snad nejsi proti.

2. Chystám se založit nějaké články o tenisových negranslamových turnajích z minulosti, které byly něčím zajímavé. Váhám, jestli to založit po staru nebo také rozděleně. Jestli teda po novu zakládat jen turnaje hrané od roku 2013 nebo všechny nově zakládané. Žádnou možnost neupřednostňuju, proto dám na tvůj názor. --Jowe (diskuse) 15. 2. 2013, 10:18 (UTC)

Ahoj, viděl jsem včera, že ses do kategorizace pustil a samozřejmě s ní souhlasím, protože je správná. Já jsem najel na kategorizaci (pod)článků dvouher a čtyřher podle kategorie:Brisbane International 2013, kde jsem ale založil tuto vlastní kategorii pro rok 2013. Systém je takový, že u společných turnajů muži+ženy zakládám novou kategorii pro 2013, u oddělených turnajů (jen 2 podčlánky), kategorii nezakládám.

Důvodem k přechodu na nový systém byl problém s neekvivalentími en interwiki, které neodpovídají 1:1 (příklad: Brisbane International 2012 - ženy odkazuje jen na dvouhru žen, už ne na čtyřhru; Brisbane International 2012 - muži, odkazuje na hlavní článek, už ne na dvouhru ani čtyřhru). To byl problém, dokonce kdosi navrhoval pár článků přesunout, ovšem na zcela nesmyslný název a jejich formu. Takže jsem se rohodl najet na rovnocenný systém iw.

Pokud jde o chystané články, řídil bych se právě existujícími interwiki, pokud existují – mají-li rozdělené dvouhry a čtyřhry, tak bych podle toho vzoru články zakládal. Pokud iw neexistují, pak bych postupoval podle současného modelu, hlavní článek a dvouhry+čtyřhry samostatně. Měj se.--Kacir 15. 2. 2013, 10:33 (UTC)

Wankaová

Dobrý den, to "a" jsem tam přidal proto, že to tak má ČTK (http://www.ceskenoviny.cz/vyhledavani/?cx=015063378310467493850%3Ac3mzbcpxokw&cof=FORID%3A11&ie=UTF-8&q=Wankaov%C3%A1&sa=Hledat&siteurl=www.ceskenoviny.cz%2F&ref=&ss=1361j357657j9) a podle ní to převzaly i další zpravodajské servery (Aktuálně.cz, iDnes.cz, iHned.cz). Zdraví --Sternax (diskuse) 15. 2. 2013, 11:48 (UTC)

Dobrý den, tomu rozumím, viděl jsem také příjmení zapsané v této formě. Při přechylování se však „a“ vypouští a příjmení jej nemá obsahovat. Už delší dobu se chystám přesunovat alespoň tenistky z této formy zápisu (např. španělské). Faktem ovšem zůstává, že zde na sebe mohou narážet dva protichůdné principy: správný zápis jména (-ová) versus v řadě případů nesprávný, byť očekávaný zápis jména (-aová). Zřejmě je to téma Pod lípu nebo k WP:Přechylování. Mějte se.--Kacir 15. 2. 2013, 12:06 (UTC)

Ještě je tu třetí princip a tím je doporučení expertů ÚJČ. --Jowe (diskuse) 15. 2. 2013, 12:13 (UTC)

Jak jsem nedávno psal v nějaké diskusi článku osoby k přesunu na nepřechýlenou formü jména, tak by tuto radu autority bylo (případně) vhodné včlenit do WP:Přechylování, protože to v řadě případů naráží na zdejší doporučení (přechylovat by se mělo). Faktem je, že tyto nikam nevedoucí a roky se opakující diskuse, jen odvádějí od psaní článků... Takže se jimi nesnažím ztrácet mnoho času, protože dokud věc nebude jasná přímo z pravidla, obávám se, že spory zde budou stále existovat.--Kacir 15. 2. 2013, 12:22 (UTC)

Dubai Tennis Championships

Jaké rediry??? Je to přechýleno, a rediry jsou snad jen u čínských hráček. Že byste se na to aspoň podíval? Navíc infobox nestojí za nic. Ten z loňského ročníku byl podstatně lepší. --Vachovec1 (diskuse) 23. 2. 2013, 17:46 (UTC)

Odpověděl jsem u Vás. rediry jste vytvořil u tří hráček, které předtím v článku nebyly. Redir nerovná se přechýlení. Vylepšenou formu daného infoboxu obsahuje hlavní článek ročníku, viz Dubai Tennis Championships 2013. V soutěžích dvouher a čtyřher se pak používají pouze iboxy na zobrazení všech dalších článků (dvouher a čtyřher daného ročníku) a zápis finálového výsledku, tedy stejně jako u turnajů grandslamu a LOH.--Kacir 23. 2. 2013, 18:00 (UTC)

Převedeno na pavouk 16-3-volný los. Tu Cîrsteaovou jsem v prvním kole měl správně, ale ve 2.kole jsem to přehlédl. U Číňanek jsem si nebyl jistý, jakou verzi použít, tak jsem tam (původně) nechal funkční redir. Ve vaší verzi sice nebyly rediry, ale téměř všude chybělo přechýlení. Ten infobox se mi stejně nepozdává. Minimálně u dvouher by tam mohly být stejné informace jako v původním iboxu. --Vachovec1 (diskuse) 23. 2. 2013, 18:12 (UTC)

Úvodní text - ty info by tam někde měly být, nebo aspoň šablona {{Hlavní článek}}. Odkázování pouze pomocí nadpisu v iboxu je upřímně řečeno nanic. --Vachovec1 (diskuse) 23. 2. 2013, 18:20 (UTC)

š:Hlavní článek tam být může, jeví se mi to ale zbytečné, když je stejný odkaz (velkým písmem) v infoboxu a znovu opět v úvodní větě článku. Infobox je logický, je řešen stejně jako u GS a LOH, a dle ostatních iw. Proč tam cpát všechny informace, když už je obsahuje článek o stejném ročníku turnaje? Tyto pavouky jsou ve skutečnosti pouze přílohou k ročníkovému článku.--Kacir 23. 2. 2013, 18:42 (UTC)

Duplicitní informace - beru na vědomí. Co si vybavuji, tak v první větě žádný odkaz nebyl, tam byl rovnou počet hráček ve dvouhře. Proto jsem přišel s šablonou {{Hlavní článek}}. Ad {{Pracuje se}}: nerevertujte bez diskuse smysluplnou verzi stránky, "konkurenta" tím akorát namíchnete, takže potom kašle na úzus :-)) S pozdravem --Vachovec1 (diskuse) 23. 2. 2013, 18:47 (UTC)

Pokud do článků budete přidávat š:Hlavní článek, pak je to možná varianta, z mého pohledu sice nadbytečná (viz výše), ale v článku bych s ní problém neměl.
Článek bych dopracoval do současné „standardní“ verze > u článků na stejné téma je vhodné zachovávat jednotný styl. Za konkurentaa Vás samozřejmě nepovažuji, věřím, že ani vy mne – snad se dokážeme rozumně dohodnout.
Přechylování vítám, když jej někdo doplní, samozřejmě není důvod ho neponechat. Vzhledem k velkému množství tenisových článků, které zakládám, fixuju u žen pouze základní formu jména, na další nezbývá sil.--Kacir 23. 2. 2013, 21:17 (UTC)

Nástěnka správců - stop chat

Nástěnka správců skutečně namá sloužit jako diskusní fórum. Zde ovšem jeden ze správců vyslovil závažné obvinění, které nepodložil důkazy. Dané obvinění a jeho důsledky mohly/mohou vést k ukončení činnosti jednoho řadového wikipedisty. Obvinění se neprokázalo a příslušný správce (zatím) ani nobjasnil, co ho k němu vedlo. Pokud onen správce neobhájí svůj postup, domnívám se, že jde o mimořádně závažné provinění, které by mělo vést k okamžitému odebrání práv správce. A kde jinde problém diskutovat, než na Nástěnce správců? --Vachovec1 (diskuse) 12. 3. 2013, 18:39 (UTC)

Diskutovat jinde. NS neslouží k diskusím, tam se mají k Eggovu návrhu vyjádřit pouze správci. Pokud se z toho navíc stává román na pokračování, pak je to na dané stránce špatně. K diskusím slouží Lípa, na níž se podobné dlouhé diskuse přenášejí, nebo lze otevřít téma na diskusi uživatele.--Kacir 12. 3. 2013, 18:45 (UTC)

Ještě k diskusi u DeeMusila

Nevím, jak jsi přišel na to, že požaduju tvrdší přístup u jednoho, ale současně měkčí u druhého. To opravdu nepožaduju, jsem vždy a za každých okolností pro měření stejným metrem. Jako správce jsem MiroslavaJosefa nikdy neblokoval, měli jsme od jisté doby napjaté vztahy, pákrát se na mně dopustil osobního útoku. Myslím, že v takovém případě by se vždy měl správce blokování takového uživatele natrvalo vyhnout, zbytečně to vyhrocuje situaci a ke zklidnění to nevede. --Jowe (diskuse) 12. 3. 2013, 19:35 (UTC)

Omlouvam se Kacirovi, že mu to tu plevelím, ale musím reagovat. Tohle je přesně jeden z největších nešvarů Wikipedie - vytahování starých sporů. Proč vytahovat záležitost s uživatelem, který již skoro rok needituje. Jak souvisí Kacirova činnost v ohledu MiroslavaJosefa a DeeMusila? Nijak. Nebo snad ano? Proč posuzovat někoho podle toho, jak jsem posoudil někoho před tím? Pro každého snad čistý list ne? Můj názor jste si mohl přečíst v diskusi u DeeMusila, ale v tomhle s Vámi nesouhlasím. Kritizujete-li Egga, že vytáhl spor s Cinikem, neměl byste vytahovat nějaký jiný problém s MiroslavemJosefem.

@Kacir: Doufám, že rozumíte, že přes možnou kritiku přístupu ke sporu si nemyslím, že jste součástí nějaké "kliky", jak to kolega Jowe nazval. Ta diskuse byla dost plamenná a nevím jestli je to z toho patrné. Nechtěl jsem, abyste musel obhajovat svou dosavadní činnost, ale abychom se zamysleli, jestli tamten spor řešíme. Že jsem tu situaci tak trochu vyvolal, za to se Vám omlouvám. --Mates (diskuse) 12. 3. 2013, 20:13 (UTC)

To není vytahování starých sporů, to je jen ukázka toho, že nepíšu nějakou z prstu vycucanou konspirační teorii, ale poukazuju na neschopnost některých správců řešit některé věci, aniž by byli ovlivňováni osobními sympatiemi či antipatiemi. O MiroslaJosefa se zde přímo nejedná, ten je mi lhostejný. --Jowe (diskuse) 12. 3. 2013, 20:30 (UTC)

Ještě prosím, nepoužívejte ve vašich diskusních příspěvcích nepravdivá tvrzení. Tvrzení "...součástí nějaké "kliky", jak to kolega Jowe nazval" není pravdivé, nikde jsem nic nenazýval klikou. Předpokládám dobrou vůli, tedy věřím, že jde jen o váš omyl, a nikoliv o záměrnou lež. --Jowe (diskuse) 12. 3. 2013, 20:39 (UTC)

Když už si mě tu někdo zase bere bezdůvodně do úst, porušil jsem embargo a začal jsem výjimečně editovat pod svým původním účtem. Ubezpečuji všechny uživatele Wikipedie, že jsem zde prakticky neustále přítomen (mám mnoho loutkových účtů, edituji i anonymně) a stále více a více žasnu nad zdejšími diskusemi, kterých jsem se přestal účastnit především a zejména v zájmu zachování svého duševního a fyzického zdraví. ** Zdravím vespolek ... MiroslavJosef (diskuse) 12. 3. 2013, 20:53 (UTC)