Wikipedie:Pod lípou

Vítejte Pod lípou! Zde je místo pro setkání všech wikipedistů a diskutování o různých aspektech české Wikipedie, které jsou obecnější než jen k jednomu článku.

Název „Pod lípou“ byl inspirován slovinskou Wikipedií, i když se nabízela také klasická „hospoda“, kterou mají např. v latinské Wikipedii.

Potřebuji…	Kam jít?
…se vyjádřit ke konkrétnímu článku.	→ Diskusní stránka článku
…pomoci s něčím na Wikipedii.	→ Potřebuji pomoc
…pomoc správce, kterou nezastane jiný wikipedista.	→ Nástěnka správců
…řešit neshody či spory s jiným wikipedistou.	→ Řešení sporů
I don't speak Czech. • Ich spreche kein Tschechisch. • Je ne parle pas tchèque. • No hablo checo. • Я не говорю по-чешски. • 我不会说捷克语	→ Embassy • Botschaft • Ambassade • Embajada • Посольство • 大使馆

V diskusích pod lípou prosím dodržujte následující pravidla

• Dodržujte pravidla slušnosti, která umožňují příjemnou a efektivní spolupráci. Wikipedisté jsou lidé, kteří vytváří Wikipedii dobrovolně, bez nároku na finanční odměnu. Předpokládejte dobrou vůli, neútočte a buďte k sobě zdvořilí.
• K pochopení principů tvorby Wikipedie si přečtěte Často kladené otázky, Pět pilířů, Pravidlo, Konsenzus, Nezaujatý úhel pohledu, Encyklopedie a Co Wikipedie není.

Přidat nové téma		Vyberte si lípu…						skočit na konec
Hlavní hlavní debatní stůl [přispět]	Práva autorská práva na Wikipedii [přispět]	Pravidla o pravidlech Wikipedie [přispět]	Technika technické záležitosti [přispět]	Návrhy nápady na vylepšení [přispět]	Oznámení nástěnka novinek a událostí [přispět]	Setkání setkávání wikipedistů naživo	Spolek o české pobočce Wikimedia ČR [přispět]	U krbu živé, leč slušné debaty na okraj [přispět]	Sestřičky podobné debaty na sesterských wikiprojektech

Zahrady

Řeším tady dilema jaký článek vytvořit k některým významným pražským zahradám. Starší literatura z 80. a 90. let uvádí, že byly založeni zahrady 2 (malá a velká). Ty byly později sloučeny. Tato literatura také dále operuje s názvy Pálffyovská zahrada a Fusterberská zahrada.

Na druhé straně novější literatura tyto zahrady zase členění a věnuje se jim odděleně. Tedy Malá Pálffyovská, Velká Pálffyovská, Malá Fusternberská, atd.

Jak to mám pojmout tady na Wikipedii? Mám vytvořit 4 články, nebo 2? Pokud 2 mají se ty články jmenovat v singuláru, nebo plurálu?--Juandev (diskuse) 22. 12. 2012, 03:56 (UTC)

Já jsem pro dva články v singuláru. Zahrady spolu sousedí a patřily k jednomu paláci. Něco jako: „Pálffyovská zahrada se dělí na dvě samostatně řešené zahrady, Malou P. a Velkou P.“ - a dvě sekce článku s popisem každé z nich. Ona i tak je situace s propojeným zahradami poněkud nepřehledná, celkem jen čtyři články (vč. Kolovratské a Ledeburské) by orientaci ulehčily. Také by pomohl lepší-více ilustrační popis uspořádání zahrad a jejich souvislost s paláci v úvodní části článku Palácové zahrady pod Pražským hradem. --Matěj Orlický (diskuse) 22. 12. 2012, 10:20 (UTC)

Aha, to jsem nevěděl, že tenhle článek existuje - bych si ušetřil práci. Ale je fakt, že jednotlivé zahrady jsou často zmiňovány v literatuře, takže si asi článek zaslouží. Tak díky za pomoc.--Juandev (diskuse) 22. 12. 2012, 10:51 (UTC)

Orientaci by mohl pomoci i Navbox, nazvaný např. právě {{Palácové zahrady pod Pražským hradem}}. --22. 12. 2012, 11:34 (UTC)~, Utar (diskuse)

Aha, díky. No já jsem spíš uvažoval nad relevancí toho článku.--Juandev (diskuse) 22. 12. 2012, 12:43 (UTC)

Dívám se zde na vaše počínání, vzhledem k de:Gärten der Prager Burg, což jsem provizorně prolinkoval s Palácové zahrady pod Pražským hradem, což je ale nepřesné - je to jen polovička toho co na de:WP. Já jsem dal v článku dohromady všechny zahrady, tedy nejen pod hradem, ale i na hradě, viz www.hrad.cz/.... Vzhledem k tomu, že jednotlivé zahrady mají mít vlastní články, je to optimální. Ptám se tedy, zda by to nebylo třeba zde předělat. Mimochodem, v článkcích o zahradách, uvedených zde, všude stojí, že jsou kulturní památkou, a je tam i uveden odkaz; ovšem na té stránce se hovoří jen o příslušných palácích, ne o zahradách. -jkb- disk de: 23. 12. 2012, 23:40 (UTC) - - - P.S. Kde se tu vzala Velká Fürstenberská zahrada? A Ledebur se píše Ledebur a ne Ledebour nebo Ledeburg. -jkb- disk de: 24. 12. 2012, 00:47 (UTC)

Němci to mají nepřesně, zahrady k sobě nepatří. Jsou zahrady Pražského hradu, které jsou na území Hradčan a pod správou Pr. hradu. Pak jsou Palácové zahrady pod Pražským hradem, které jsou na Malé Straně na svahu pod Hradem, patřily k pův. malostranským šlechtickým palácům a provozuje je Nár. památkový úřad. V textu článku Palácové zahrady pod Pražským hradem je chybně uváděno Palácové zahrady Pražského hradu, to je potřeba upravit a upřesnit. Velká Fürstenberská zahrada je ve spodní části nepřístupná - je součástí polského velvyslanectví sídlícího ve F. paláci, její svažitá-terasovitá část je přístupná mj. uličkou vpravo kolem plotu dolní části zahrady. --Matěj Orlický (diskuse) 27. 12. 2012, 17:51 (UTC)

Flagicon Švýcarsko

Neuměl by někdo upravit flagicon Švýcarska? Je větší než ostatní flagicony a tím pádem to ve fotbalových infoboxech nedělá dobrotu, viz příklad zde: Radoslav Kováč. Díky švýcarskému flagiconu u FC Basel je posunutý Slovan Liberec níže, než by měl. Tady to není ještě tak extrémní, ale když tam bude víc klubů, tak je to oproti letopočtům úplně vychýlené. Pro srovnání: , ten švýcarský je vyšší a potřebuje srovnat na stejnou výšku jako je český a mnoho dalších.--Chalim Kenabru (diskuse) 22. 12. 2012, 16:07 (UTC)

Můžete zkusit použít parametr šířka a nastavit menší velikost obrázku vlajky. Implicitní je 22px, tak zkuste třeba 16px. Viz {{Flagicon/doc}}. Např. . --Mates (diskuse) 22. 12. 2012, 17:09 (UTC)

Jo, to je přesně ono. Díky. --Chalim Kenabru (diskuse) 22. 12. 2012, 17:26 (UTC)

Upravil jsem šablonu {{flagicon}}, takže vlajky Švýcarska, Nepálu a Vatikánu se teď defualtně zobrazují se šířkou 16px. Miraceti 22. 12. 2012, 23:31 (UTC)

Jak tak na to koukám, možná by měly mít šířku (a výšku) jen 15 px, protože to je defaultní výška české vlajky. Jak je to s jinými vlajkami? Je Česká spíše výjimkou a většina vlajek má kvůli svému poměru stran výšku 16px, nebo je naopak nejběžnější, že vlajky mají defaultně 15px? Miraceti 22. 12. 2012, 23:41 (UTC)

Malý test: Miraceti 22. 12. 2012, 23:44 (UTC)

Tak vida, po změně na 15px to vypadá líp. Ozvěte se na Diskuse k šabloně:Flagicon, kdyby to dělalo nějaký bordel. Miraceti 22. 12. 2012, 23:51 (UTC)

Vypadá to, že to bude bez problémů. Díky za úpravu.--Chalim Kenabru (diskuse) 23. 12. 2012, 07:48 (UTC)

Ještě přemýšlím, jestli by ta výška přeci jenom neměla být pro českou vlajku 16px, ale pak by se šířka musela nastavit na 24px místo dnešních 22px. Výška lotyšské a britské by pak byla hezkých 12px. Zkusíme, uvidíme. Je možné, že větší vlaječky něco rozbijou, ale revert je možný. Miraceti 23. 12. 2012, 09:30 (UTC)

Tak teď fakt nevím. Není to moc velké? Miraceti 23. 12. 2012, 09:36 (UTC)

Co jsem prošel pár fotbalových infoboxů, tak to sedí, takže to můžete nechat na stávající hodnotě. Když narazím na nesrovnalost, napíšu.--Chalim Kenabru (diskuse) 23. 12. 2012, 10:05 (UTC)

Zmenšit.--Kacir 23. 12. 2012, 10:16 (UTC)

Zarovnáním (snížením) na výšku se zmenšil u daných flagiconů také rozměr šířky, takže text, jenž se předtím odsazoval v tabulkách (téměř) ve stejné vzdálenosti, nyní začíná více vlevo a tvoří (viditelné) „zuby“ vůči položkám nahoře a dole. Chápu, že to jinak vyřešit nejde, česká vs. anglická verze.--Kacir 29. 12. 2012, 05:20 (UTC)

Tohle je docela dobrý námět na novou fíčuru, která by pro inline obrázky automaticky přidávala okraje do požadované šířky. Miraceti 19. 1. 2013, 20:41 (UTC)

Přidal jsem do šablony {{flagicon}} parametr fb (flagicon block), který span s ikonkou obaluje spanem s minimální šířkou. Samozřejmě, jde to udělat lépe (nejspíš by stačila nová třída pro span s ikonkou), tohle je spíš první nástřel. Funguje to v tabulce asi takhle:

Lorem ipsum	Lorem ipsum
Lorem ipsum	Lorem ipsum
Lorem ipsum	Lorem ipsum
Lorem ipsum	Lorem ipsum
Lorem ipsum	Lorem ipsum
Lorem ipsum	Lorem ipsum
Lorem ipsum	Lorem ipsum
Lorem ipsum	Lorem ipsum
Lorem ipsum	Lorem ipsum
Lorem ipsum	Lorem ipsum
Lorem ipsum	Lorem ipsum
Lorem ipsum	Lorem ipsum
Lorem ipsum	Lorem ipsum

Vlevo je použití s novým parametrem, vpravo bez něj.

Pokud bude o fíčuru zájem, kód vylepším. Pokud ne, není problém kód revertovat do původní podoby. Miraceti 20. 1. 2013, 10:22 (UTC)

Čili ve zkratce to zajistí, že blok obrázku bude vždy stejně velký a nestandardní vlajky se zarovnají na střed. Přidána Belgie (13:15). Hezké, beru. --20. 1. 2013, 11:09 (UTC), Utar (diskuse)

Vypadá to dobře. --Vachovec1 (diskuse) 20. 1. 2013, 11:26 (UTC)

Mně se na tom nelíbí to, že když mám zobrazování vlaječek vypnuté (.flagicon { display: none;}), tak v té verzi vlevo vidím zbytečný prázdný prostor.--Tchoř (diskuse) 20. 1. 2013, 12:17 (UTC)

To se dá samozřejmě řešit tím, že tam nebudou dva spany. Má to vypnuté kromě Tebe ještě někdo? Miraceti 20. 1. 2013, 15:37 (UTC)

Je to teď lepší? Miraceti 20. 1. 2013, 17:34 (UTC)

Díky za snahu, je to jiné (subjektivně horší, protože to display:inline-block natvrdo ve zdrojácích přebije nastavení v mém .css a ty vlaječky při použití parametru fb vidím). Takže aby to z mé strany nebyla jen nekonstruktivní kritika: Navrhuji ten úvod spanu: <span class="flagicon" {{#if:{{{style|}}}|style="{{{style}}}"}}> a do Mediawiki:Common.css dát .flagicon {min-width:24px; display: inline-block; text-align:center;}

Motivace: Ten inline-block ani text-align nikde neuškodí, ta minimální šířka způsobí minimální škodu a to snad jen v případě, kdyby se vlaječky používaly někde v plynulém textu, ale takové zlo tu snad neprovozujeme. Můžeme to tedy všechno vyčlenit do globálního stylopisu (vzhledem k množství stránek s vlaječkami je to ospravedlnitelné). --Tchoř (diskuse) 20. 1. 2013, 23:11 (UTC)

No už jsem psal, že to chce dát do třídy. Ta min-width pak může být klidně dál ve style a tedy parametrizována.

Ale existuje řešení i pro Tebe a teď hned. Napiš si do svého css něco jako:span.flagicon[style] { display: none !important; } Miraceti 22. 1. 2013, 21:37 (UTC)

(min-)width se samozřejmě může zadat v konkrétních příkladech i explicitně, ale není mi jasné, proč se Ti nelíbí nápad přednastavit ji v globálních stylech.--Tchoř (diskuse) 22. 1. 2013, 22:01 (UTC)

Snažím se zachovat zpětnou kompatibilitu. Nechci se pak zpětně dovědět, že to někde nadělalo paseku. Nejsou třeba někde ve větší míře použité flagicony s významně menší velikostí? Pokud by se ukázalo, že se defaultní chování může změnit, tak se tomu bránit nebudu, naopak. Miraceti 22. 1. 2013, 22:23 (UTC)

Kdyby se tu fičuru podařilo zprovoznit, bylo by to fajn. Zatím koukám, že to nejede.--Kacir 22. 1. 2013, 12:20 (UTC)

Jenže to by nejprve musel někdo upravit css, což jako nesprávce nemůžu. Ale pokusím se někoho ukecat. Miraceti 22. 1. 2013, 21:37 (UTC)

Tak teď by to mělo fungovat a měl by být spokojený i Tchoř. Jinak ten parametr fb by v rámci zjednodušení šel zlikvidovat a do dokumentace šablony napsat, že se má používat parametr style s hodnotou min-width: 24px. Není to ale přeci jenom užitečný parametr? Zápis fb=24 je o dost kratší než style=min-width: 24px. Co na to uživatelé? Miraceti 22. 1. 2013, 22:07 (UTC)

Ještě mě napadá, že defaultní chování by mohlo být to nové a parametr fb by se používal buď pro jiné šířky nebo s hodnotou 0 pro dosažení původního chování. Jak zmínil Tchoř, nové defautní chování asi nenadělá mnoho škody. Nebo někde ano? Miraceti 22. 1. 2013, 22:18 (UTC)

A když už jsme u těch změn, nezdá se vám, že by defaultně měly být ty vlaječky o kousek výš? Tak o šest procent výšky řádky? Miraceti 22. 1. 2013, 22:18 (UTC)

Přání k Vánocům a k novému roku

Pod šťastnou a veselou lípou

Všem wikipedistům Přeji Vám krásné prožití vánočních svátků a šťastný Nový rok, v Novém roce hodně nových a vylepšených článků a hlavně co nejméně sporů.--Mirek256 23. 12. 2012, 09:51 (UTC)

Připojuji se k Mirkovi se stejným přáním Vám všem. --JirkaSv (diskuse) 23. 12. 2012, 22:49 (UTC)

Ahoj všem, i já se připojuji s přáním příjemného prožití Vánoc a hodně štěstí a zdraví do roku 2013 jak v soukromém, tak i wikipedistickém životě. Podobně jako v minulých přáních, i tentokrát vyzdvihnu převážně to, že jsem moc rád, že se tady se všemi z vás mohu pravidelně potkávat a společně tak můžeme tvořit jeden z nejzajímavějších projektů současnosti. V loňském přání bylo velice pěkné vidět množství zajímavých věcí, které pro vás bylo v proběhlém roce nějakým způsobem důležité. Rád bych na to navázal a tak i letos bychom mohli v jedné, dvou větách dát vědět ostatním o tom, co pro nás bylo důležité. Užijte svátků a hodně sil.

1. Radost mi udělala množství popularizačních aktivit spojených s WikiProjektem Chráněná území a to, že se nám postupně daří budovat dobré jméno v odborných kruzích na toto téma. Bohužel letos byl významnou měrou i ve znamení smutku s ohledem na ztrátu dvou skvělých kolegů. Vzpomeňme i na ně. Per atria mortis ad astra. --Chmee2 (diskuse) 23. 12. 2012, 23:29 (UTC)
2. Z mých "aktivit navíc" by se určitě daly zmínit věci jako Studenti píšící Wikipedii nebo letošní podařená konference wikipedistů, nicméně největší radost mi dělají šikovní nováčci - není nic lepšího než nový wikipedista, který hledá chyby v mých starých článcích nebo je vylepšuje. Buďme na ně laskaví, vítejme je a chvalme jim jejich první články, pomáhejme jim a zajímejme se o způsoby, jak jim to ulehčit. Přeji krásné svátky všem vám, kteří ve svém volném čase pracujete na tomto nádherném díle. --Vojtech.dostal (diskuse) 23. 12. 2012, 23:46 (UTC)
3. Fakt, že jsme dosáhli hranice čtvrt milionu článků (a to již před 21. 12., takže jsme to stihli i před obávaným koncem světa). Jsem také rád, že se zároveň jednalo o nepochopení a že to ve skutečnosti odstartovalo novou éru. Doufám, že i pro Wikipedii. Jsem také rád za to, že se letos naše řady rozrostly o dost dalších kvalitních přispěvatelů. Byl bych rád, kdyby se i v nadcházejícím roce se připojili další takoví. A také bych si přál, i když je to trochu utopistické, aby v příštím roce nevzniklo zas tolik rozepří a nebylo třeba arbitráží mezi kolegy. Přeji všem taktéž veselé Vánoce a hodně štěstí do nového roku, ať už v soukromém životě, nebo v práci na Wikipedii. --Mates (diskuse) 24. 12. 2012, 00:05 (UTC)
4. Více klidu a pohody na práci a příjemnější atmosféra, což se u mě osobně projevilo v pár nových dobrých článcích a v odhodlání věnovat se rozvoji Wikipedie, kultivaci a povzbuzení wikikomunity ve větší míře. A dobrý pocit z každé nové wikikytičky, ať už obdržené, nebo udělené. Šťastné a veselé (lipové) Vánoce všem! :) --Bazi (diskuse) 24. 12. 2012, 02:18 (UTC)
5. Podobně jako loni jsem bohužel opět významně nepřispěl, ale s potěšením sleduji, jak se to tu rozrůstá; díky, že tu můžu mezi vámi trávit čas. Taky jsem se konečně zúčastnil jednoho setkání pod reálnou lípou. Přeji vše dobré.--Ben Skála (diskuse) 25. 12. 2012, 22:55 (UTC)

Všetkým kolegom želám šťastné a pokojné Vianoce, všetko najlepšie v Novom roku a neformálnejšiu atmosféru na wiki. Srdečné pozdravy zo zamŕzajúceho Slovenska. --Lalina (diskuse) 24. 12. 2012, 12:39 (UTC)

K tomu se připojuji.--Juandev (diskuse) 24. 12. 2012, 15:21 (UTC)

Pravopisné chyby v dopise při darování Wikimedii

Ahoj, v české verzi dopisu od Jimmyho Walese při darování Wikimedii (https://donate.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:FundraiserLandingPage&uselang=cs) jsou gramatické chyby - věta: „Pokud by každý, kdo čte tento text daroval 5$, mohli by jsme pořádat fundraising jen jeden den v roce.“ by měla být následovně: „Pokud by každý, kdo čte tento text, daroval 5$, mohli bychom pořádat fundraising jen jeden den v roce.“ Kromě toho tento text na mě působí možná až příliš jako doslovný překlad z angličtiny a mohlo by být vhodné některé formulace upravit.

Nevím, kam jinam tuto připomínku napsat, snad je zde vhodné místo. Děkuji vám. --Erniecz (diskuse) 25. 12. 2012, 20:59 (UTC)

Díky, ale myslím si, že tohle již nezměníme.--Juandev (diskuse) 25. 12. 2012, 21:40 (UTC)

Zkusil jsem poslat e-mail, uvidíme. --Vojtech.dostal (diskuse) 25. 12. 2012, 22:37 (UTC)

Pro priste meta:Template:Translate-status/Fundraising 2012/cs --Jklamo (diskuse) 26. 12. 2012, 01:54 (UTC)

Přesně, tohle je nástřel, čeká to na proofreading. To, že to nikdo nečte, je věc další.--frettie.net (diskuse) 26. 12. 2012, 09:29 (UTC)

Přečetl jsem Fundraising 2012/Translation/Donor information pages, pokusím se brzy podívat i na zbytek. Některé věci byly dost hrozné :D --26. 12. 2012, 17:40 (UTC), Utar (diskuse)

Jo, tohle ty, kteří to překládají a dělají ty nástřely rozhodně potěší, s tím smajlíkem. Fakt moc.--frettie.net (diskuse) 27. 12. 2012, 14:48 (UTC)

Po delší e-mailové komunikaci a po několika urgencích jsem dosáhl nápravy: Special:FundraiserLandingPage. Tak aspoň něco. --Vojtech.dostal (diskuse) 8. 1. 2013, 21:07 (UTC)

Jde nějak zjistit, kdo konkrétně sleduje určitou stránku na wikipedii?

Měla bych jeden dotaz. Jde nějak zjistit jací wikipedisté, jmenovitě, sledují určitou stránku? Vím, že jejich počet lze zjistit pomocí informací o stránce, ale pouze počet. Díky moc za odpovědi. ♥ K123456  26. 12. 2012, 18:08 (UTC)

Nejde. Tyto informace jsou považovány za důvěrné. --Mormegil ✉ 26. 12. 2012, 18:13 (UTC)

OK. Díky. :-) ♥ K123456  26. 12. 2012, 18:14 (UTC)

Kde třeba na [1] najdeš ten počet sledujících? Miraceti 26. 12. 2012, 22:26 (UTC)

Správci to tam mají. --Reaperman (diskuse) 26. 12. 2012, 22:38 (UTC)

Nešlo by to udělat tak, aby tento přehled měli i zavedení uživatelé? Je to docela praktická věc. Osobně sleduji zhruba 500 článků a takový přehled by se mi hodil. Mohl bych si tak mezi hlídané články přidat i ty co nikdo nehlídá. --JirkaSv (diskuse) 26. 12. 2012, 22:46 (UTC)

Osobně nepovažuju to číslo za moc vypovídající, nikdo neví kolik z těch uvedených je na wiki vlastně ještě aktivních a opravdu články sleduje. Že to není přístupné všem bude asi ovlivněno i tím, že tu historicky máme seznam nesledovaných stránek, opět přístupný jen správcům (pravděpodobně proto, aby nějaký vandal nezískal kontrolu nad články, které nikdo nesleduje, respektive v tomto případě sleduje jen velmi málo lidí), a zobrazení počtu sledujících by toto omezení obešlo. --Reaperman (diskuse) 26. 12. 2012, 23:00 (UTC)

• Počet sledujících určitou stránku lze, na příslušnoun aplikaci odkazuje záložka Zobrazit historii u každé stránky tuto stánku například sleduje... identit.--Rosičák (diskuse) 27. 12. 2012, 05:57 (UTC)
  • Zajímavé. Pokud má ale stránka pod 30 sledujících (což je v případě cs dost častý jev), tak se mi počet sledujících nezobrazí.--Juandev (diskuse) 27. 12. 2012, 07:30 (UTC)
    • @ Juandev: Když kliknu na Informace o stránce, toto se nachází v levé části wikipedie v sekci nástroje, tak je tam klidně napsán pouze jeden sledující (u nějaké konkrétní stránky). Ale nevím, zda to tak nefunguje pouze u správců a nejsem si teď jistá, zda jsi správce. ♥ K123456  27. 12. 2012, 10:07 (UTC)
      • Já to tam nemám, takže u nesprávců tato funkce zřejmě není přístupná. --Shlomo (diskuse) 27. 12. 2012, 13:09 (UTC)

Počet sledujících v informacích o stránce se zobrazuje jen uživatelům s uživatelským právem unwatchedpages („Zobrazování seznamu nesledovaných stránek“; je to totéž jako přístup ke speciální stránce Speciální:Nesledované stránky), tzn. na české Wikipedii jen správcům. --Mormegil ✉ 27. 12. 2012, 17:10 (UTC)

A je to nutné tajit před nespávci?--Rosičák (diskuse) 27. 12. 2012, 17:26 (UTC)

Jistě, důvod si přečtete výše. --G3ron1mo 27. 12. 2012, 17:36 (UTC)

Já to četl kolego. Z diskuse výše vyplývá, že toto zatajování statistiky je v zájmu ochrany před vandaly. Příliš tomu nerozumím. Spíše by bylo potřebné podchytit nesledované stránky nežli je skrýt. Tedy se zeptám. V okamžiku, kdy nikdo stránku nesleduje, ví o tom alespoň správci v souhrnném výpisu speciálních stánek?--Rosičák (diskuse) 27. 12. 2012, 18:18 (UTC)

Mezi správci a prostými smrtelníky stojí ještě celkem široká skupina důvěryhodných nevandalů Automatičtí strážci. Snad by to mohli vidět, když někteří chtějí.--Jann (diskuse) 27. 12. 2012, 20:19 (UTC)

Moc v tom záchranu evidence vandalismů nečekejte. Já (a jistě nejsem sám) si denně připisuju 5-25 hesel do sledovaných po jejich úpravě, a zároveň denně jich hezkých pár vyřazuju, těch starších a ne mnou založených z evidence. Takže se to hodně mění, ze dne na den.--Zákupák (diskuse) 27. 12. 2012, 18:33 (UTC)

Pokud by někdo chtěl rozšířit svůj seznam sledovaných stránek o některé nikým nesledované, můžete se zkusit obrátit na Zdenkka2, který s ambicemi nějak záležitost řešit kandidoval na správce a zřejmě už má problematiku nějak promyšlenu.--Tchoř (diskuse) 30. 12. 2012, 11:11 (UTC)

Přejímání obrázků z ukrajinské (ruské) Wikipedie

Jakým způsobem lze převzít obrázek, jestliže je v Commons jeho název v azbuce? (Příklad: Файл:Тартаків01.jpg).

Případně, jak vytvořit jeho "kopii" s popisem v latince? Vložíte-li totiž Soubor:Тартаків01.jpg, obrázek se v naší Wiki, (ale ani např. v anglické Wiki) neobjeví.--Lad.Raj (diskuse) 26. 12. 2012, 23:34 (UTC)

Pokud je obrazek na Commons, tak se normalne zobrazi, at uz je nazev v azbuce nebo v cinskych znacich. Pokud je ovsem jenom na lokalni wiki (coz je pripad odkazovaneho), je ho treba nejprve prenest na Commons, pokud ma vhodnou licenci (coz odkazovany ma). --Jklamo (diskuse) 27. 12. 2012, 00:10 (UTC)

Pochybuji o vhodne licenci, pokud je v levém horním rohu (c) --Maxx (diskuse) 27. 12. 2012, 22:35 (UTC)

s EK Podle popisu problému soubor pravdpodobně není na Commons, ale jako fair-use v ukrajinské/ruské Wikipedii. Pokud je pod kompatibilní licencí, lze ho přenést na Commons, např. pomocí nástroje Commonshelper, viz např. en:Wikipedia:Moving files to the Commons. — Gumruch ^(disk.) 27. 12. 2012, 00:12 (UTC)

Pes je zakopaný v tom, že Vámi zmiňovaný uk:Файл:Тартаків01.jpg, je nahrán na Ukrajinské Wikipedii, ale ne na Commons. To je možné. Na některý jazykových mutacích se objevují soubory, které nejsou na Commons. Takové soubory nelze používat na české Wikipedii. Důvody mohou být např. licenční.--Juandev (diskuse) 27. 12. 2012, 07:34 (UTC)

Soubor jsem přenesl na Commons pomocí nástroje CommonsHelper. Nebylo to ale triviální, informace se nepřenášely automaticky. Navíc jsem doplnil commonsovskou šablonu {{Watermark}}, která se týká právě onoho podpisu ve fotografii. Pokud jde o licenci, fotografie je pod GFDL, tedy na Commons přenesitelná. Okino (diskuse) 28. 12. 2012, 10:19 (UTC)

Wiki miluje památky

Hezký den vespolek! Chtěla bych poděkovat všem, kteří se podíleli na pracích spojených se soutěží Wiki miluje památky. Především svou neúnavnou mravenčí prací při vkládání obrázků nejen do seznamů, ale hlavně do článků o obcích a místních částech a do hesel o jednotlivých památkách. Velkou práci odvedli i dobrovolníci, kteří kategorizují jednotlivé soubory na Commons. Všem patří (nejen) můj velký dík. --Jana Lánová (diskuse) 27. 12. 2012, 07:37 (UTC)

Jo, byl to dobrý nápad a dobrá práce pánů Limojoe a Aktron, kteří na tom odvedli nejvíc práce. Pokud se k nim příští rok někdo připojí, bude to vypadat zase o chlup lépe a oddálí se, že někdo z nich vyhoří.--Juandev (diskuse) 30. 12. 2012, 09:17 (UTC)

Překlady hesel do angličtiny

Překládá tu někdo hesla do anglické Wikipedie nebo jiných jazykových verzí? Jaká jsou pravidla a zvyklosti (např. jak uvádět české reference, zda přeložit i některé názvy atd.) pro překlad z české do anglické verze? --NoJin (diskuse) 28. 12. 2012, 22:59 (UTC)

Občas přeložím něco do angličtiny, nebo španělštiny. Respektive to napíší znovu, protože mě překlad nebaví. Nejdůležitější pravidlo u překladu, je vložit šablonu překlad s odkazem na konkrétní verzi ze které bylo přeloženo. Jinak standardy pro uvádění referencí jsou celkem jasné. Systém anglické Wikipedie si vynutí vyplnění šablony a sám ji vloží v požadovaném standardu. Názvy knih není důvod překládat. Pokud pro české dílo používám citaci z angličtiny, španělštiny či ruštiny, tak to také nepřekládám. Dílo má prostě jasný název a jeho jazyk je uveden na konci šablony.--Juandev (diskuse) 28. 12. 2012, 23:06 (UTC)

Pro překlady do jiných jazyků se musíš seznámit s pravidly a zvyklostmi na těch jiných wikipediích. Tady Ti nikdo moc nepomůže. Miraceti 29. 12. 2012, 10:44 (UTC)

Osobně nemám ambice psát do jiných jazykových verzí wikipedie, protože moje znalosti cizích jazyků jsou žalostné. Na druhou stranu si myslím, že mnoha wikipedistů by pomoc s psaním do jiných jazykových verzí dokázalo využít a byl by to skvělý způsob, jak rozšířit povědomí o českých reáliích do světa. Co na to říká třeba Wikimedia.cz? --Leotard (diskuse) 30. 12. 2012, 08:47 (UTC)

Ahoj, co bys od Wikimedia ČR očekával, že by s tím měla dělat? Ze své podstaty dobrovolnické práce by nikdo neměl být za psaní článku do jakékoliv jazykové verze placen, nastudování pravidel lokálních projektů si stejně musí udělat každý sám a nic moc dalšího mne nenapadá. Spíše by bylo dobré přemluvit nějakou jazykovou školu v rámci Studenti píší Wikipedii, aby jako seminární práce překládali hesla mezi Wikipediemi, nicméně to není místo pro pobočku, ale pro kohokoliv, kdo tomu chce věnovat svůj čas. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 30. 12. 2012, 08:59 (UTC)

Ptát se co tomu říká Wikimedia.cz je jako ptát se co tomu říká Wikipedia.cz. Wikimedia.cz, nemá žádné placené zaměstnance, kteří by se ujali požadavku komunity. Ve WMCZ to funguje tedy jako ve Wikipedii, že buď se toho někdo - koho to baví - ujme, nebo neujme. Jediný rozdíl je v tom, že WMCZ může dotyčnému poskytnout dobré jméno (které pomáhá při vyjednávání), kontakty, zkušenosti a přístup k financím a materiálům, které mu mohou usnadit práci.--Juandev (diskuse) 30. 12. 2012, 09:14 (UTC)

Rozumím. Pro Wikimedia.cz není šíření znalostí o Česku/České republice/české Wikipedii na jiných jazykových verzích prioritou. Má jiné priority, a uznávám, že jsem se s nimi nijak důkladně neseznámil. Zabíjet ale iniciativu kohokoli slovy "tady ti nikdo moc nepomůže" považuji za nešťastné. Já sám pomoci neumím, vážil bych si toho, kdyby se k tomu někdo odhodlal, ale zjevně k tomu není ochota ani dobrá vůle. Škoda. To je tedy vše, co k tomu za sebe mohu říci. --Leotard (diskuse) 30. 12. 2012, 11:04 (UTC)

Tak to jsi to pochopil blbě kolego. Já tady nereprezentuji nějaké oficiální stanovisko WMCZ. Od toho je její Rada a v ní já nejsem. Třeba Chmee2 může mít názor jiný, ale také to není oficiální stanovisko WMCZ.

Co se týče těch priorit tak je to trošku jinak. WMCZ podporuje Wikipedii a ostatní projekty na území Čech. Takže by jsme teoreticky mohli podporovat i romskou, vietnamskou a jakoukoliv jinou Wikipedii. Třeba anglickou. A třeba i šíření informací o Česku na jiných Wikipediích.

Výraz "tady ti nikdo moc nepomůže" není až zas tak přesný. Je sice pravda, že pokud to nezačneš sám, nebo někdo jiný dělat, tak WMCZ asi sama od sebe nezačne s těmi kroky. Předseda WMCZ přece nemůže říct členovi, aby udělal v nějakém čase ten či onen projekt. Jako kdybych já tobě řek, udělej tenhle projekt. A ty bys opáčil já to neumím (mě to nebaví). Jak bych tě donutil, abys to udělal? Nebo si představuješ, že to udělá předseda WMCZ? Udělá na Wikipedii správce něco, když ho o to požádáš? Udělá, ale jen když sám chce a umí to. S stejně to funguje ve WMCZ. Např. Wikimedia Polsko podporuje 4 jazyky: polštinu, slezštinu, kašubštinu a jidiš. Vedle řady projektů realizuje i projekty pro kašubštinu a jidiš. Ale je to tak, že někdo z komunit kašubština a jidiš z pomocí WMPL ty projekty realizuje. WMPL ty lidi může podpořit zázemím, dobrým jménem, zkušenostmi, financemi a nářadím; lidmi jen v případě, že se najde uvnitř dobrovolník, který je ochotnej to dělat.--Juandev (diskuse) 30. 12. 2012, 12:34 (UTC)

Nikoliv, to vůbec nebylo předmětem sdělení. Předmětem sdělení bylo, že si nedokážu moc dobře představit, jakou pomoc bys ty nebo někdo jiný od Wikimedia ČR chtěl a jak ti jí může někdo poskytnout. Protože co potřebuješ překlenout je a) neznalost pravidel na jiných wiki - to si musí stejně každý nastudovat sám b) sehnat někoho, kdo to bude překládat = dobrovolníka/dobrovolníky z řad wikipedistů - ty ti WMČR zajistit neumí a nemůže, protože je to dobrovolnický projekt a těžko budeme někoho za psaní do Wikipedie platit. Ani v jednom ti asi občanské sdružení nepomůže, jelikož i tam je to sdružení dobrovolníků stejně jako na Wikipedii. Kdybys ale potřeboval ty a nebo někdo jiný zaštítit oficiálně znějícím jménem při jednání, či potřeboval finance na nějaký projekt, pak ti s tím WMČR může pomoci. Těžko ale předpokládat, že se sám od sebe vynoří z éteru nápad, který to spasí a že se sám udělá. Ten musí vždy přijít od někoho konkrétního, kdo se podobné problematice chce věnovat a kdo má rozmyšleno, jakou pomoc a podporu potřebuje. Tak jako je to i jinde, ono se to samo neudělá. WMČR je pouze „servisní organizace“ pro podporu ideí. Proto jsem navrhoval projekt Studenti píší Wikipedii, který má asi nejblíže k tomu, co chcete udělat za předpokladu, že by se povedlo přemluvit nějakou jazykovou školu k podobné spolupráci. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 30. 12. 2012, 11:44 (UTC)

Zde jde zjevně o těžké nedorozumění. Já tuto diskuzi neodstartoval, osobně nemám žádnou silnou potřebu psát na cizí wiki. Ani mne nenapadlo, že by Wikimedia.cz měla snad někoho platit. Proč také? Já beru vše, co souvisí s Wiki... čímkoli jako dobrovolnický projekt. Sám jsem zde přiznal, že právě proto sem píšu mnohem méně, než bych uměl. Potřeba uživit sebe a rodinu (mj. psaním odborných textů) u mne stojí před zálibou v psaní článků na wiki. Z mé strany je toto definitivně vše, co jsem chtěl k tématu sdělit. --Leotard (diskuse) 30. 12. 2012, 12:24 (UTC)

Myslím si, že jedinou věc co by mohla Wikimedie udělat, je zajistit přednášku nějakého Wikipedisty co přispívá na anglickou verzi. Ale to byk se pak muselo sejít více lidi, aby to mělo smysl. --Dominik Matus  _diskuse^příspěvky 30. 12. 2012, 11:08 (UTC)

Taková přednáška se může realizovat na pravidelných srazech. Těch věcí co se dá v tomto udělat je mnoho. Ale konkrétní dotažení do konce je na jednom člověku (a je jedno, jestli je členem wmcz, nebo ne), který se toho ujme a do konce to dotáhne.--Juandev (diskuse) 30. 12. 2012, 12:34 (UTC)

Tady by hrozně pomohlo, kdyby Wikimedia Česká republika provozovala otevřenou wiki. Bylo by hned na první pohled jasný co může nabídnout a co může komunita získat, jaké jsou možnosti WMCZ a aktuální projekty, včetně toho, kdo na nich dělá. Bohužel od samého počátku byl tento názor v menšině a ani v době mého předsedování se pro něj nenašla většina. Proto jsem vždy Wikipedisty vyzýval, aby do WMCZ vstoupili a to co se jim na jejím chování nelíbí změnili.--Juandev (diskuse) 30. 12. 2012, 12:34 (UTC)

Otevřená pobočková wiki by byla strašně fajn a jako nečlen bych ji uvítal zejména v případech, kdy si pročítám třeba na metě nějaké hlášení, kde je odkaz pro více informací právě na pobočkovou wiki. Bohužel otevření wiki není samospásné, hlavní je ochota pobočky komunikovat s wiki veřejností. Vždycky budou věci, které se veřejně propírat nemůžou, takže vždycky budou uzavřené kanály, a když nebude ochota komunikovat, tak se jen všechno přesune na uzavřený kanál a na veřejné wiki nebude zase nic. O řadě těch věcí, které zmiňuješ by mohla pobočka informovat už dnes, na Wikipedii, na blogu, na stránkách sdružení. Sem tam se někde něco objeví, ale dá to dost námahy poskládat roztroušené střípky dohromady, aby si člověk udělal nějakou představu, a většina věcí se k normálnímu wikipedistovi stejně nikdy nedostane.

Pak se ale nabízí otázka, proč bych měl třeba já do sdružení vstupovat, co mi pobočka nabízí, aby to pro mě bylo zajímavé? Že tam můžu něco svým hlasem změnit? Ale kdeže, pramálo mě zajímá vnitřní politika, já chci pomáhat přímo jednotlivým wiki. A když je v pobočce všechno udělej si sám, tak si to sám můžu udělat jak v ní, tak i mimo ni. Přístup k hlavičkovému papíru nebo grantovým penězům? Několikrát jsem četl deklarace, že to celkem pochopitelně na členství nevisí. Řekněte, členové, proč tedy vstupovat? Jediné co mě napadá, je ten přístup k informacím, které jsou stále drženy v tajnosti na pobočkové wiki. --Reaperman (diskuse) 30. 12. 2012, 13:17 (UTC)

Ahoj. Ano, je to přesně tak, jak píšeš. Pro grantové peníze i hlavičkový papír to potřeba není. O granty se může ucházet kdokoliv, ať už je členem či není, což ale nemusí být pravda u mnohých jiných sdružení. WMČR se právě tímto snaží být otevřená pro všechny zájemce a fungovat jen jako servis. S „hlavičkovým papírem“ to má tu výhodu, že nyní, když ho budeš chtít použít, musíš žádat někoho z WMČR (tedy jeden stejný problém budou řešit 1,5 člověka), když budeš ve sdružení, někomu ušetříš práci s tím, aby za tebe řešil tvé věci. Takže skutečně v současnosti zbývá jen to, že máš přístup k informacím, co kdo ve sdružení dělá, jak to dělá a proč to dělá. Máš tak možnost se dostat snadno ke kontaktům, které někdo jiný použil na něco, co chceš udělat například i ty (např. tiskárna pro tisk letáků, odhad minulé ceny atd.) bez toho, aniž by ses musel dopátrávat, koho se správně zeptat.

+ máš malý benefit, že ve sdružení můžeš se svým nápadem snadno oslovit lidi, kteří ve sdružení jsou a kteří mají často zájem pomáhat. Samozřejmě stále musíš nabídnout atraktivní téma a lidi zaujmout (což můžeš udělat stejně tak tady Pod lípou či v nějakém WikiProjektu, jen trochu více složitě). Nicméně s tím, jak sdružení roste, časem začne na sebe nabalovat i lidi, kteří nejsou přímo spojeni s Wikipedií, podobně jako se tomu děje v Německu, kde množství newikipedistických členů je značné. Potom budeš moci oslovovat a zapojovat do svých projektů i lidi, kteří s Wikipedií nemají nic společného a jsou jen sympatizanti a tím získávat nový vhled a cenné rady z různých oborů. Příkladem by mohlo být například dnes nabízené konzultování právní problematiky, co WMČR nabízí (ale opět, v rámci otevřenosti/servisnosti všem, nezávisle na členství).

Do budoucna, pokud se pobočce podaří získat prostory pro svou kancelář/místnost, bude možné využívat i tyto prostory pro schůzky/workshopy/aktivity, nicméně opět si jsem poměrně jist, že to půjde využívat i pro lidi mimo sdružení (právě z toho titulu, že je WMČR servisní organizace nabízející podporu všem lidem z jiných projektů). Nicméně samozřejmostí by to určitě být nemuselo.

A co ti členství v pobočce tedy může reálně dát? Asi podobně dobrý pocit jako psaní Wikipedie. Těžko u dobrovolné organizace očekávat více. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 30. 12. 2012, 14:46 (UTC)

Co se týče newikipedistické veřejnosti v pobočce – a nebyl by i tohle docela zásadní důvod k tomu, aby se sdružení maximálně otevřelo veřejnosti, aby každý kdo se o sdružení doslechne se mohl bez problémů podívat, co sdružení udělalo, na čem momentálně pracuje, na co se chystá či co by do budoucna považovalo za docela dobrý nápad, kdyby se toho někdo ujal? Aby se i veřejnost mohla "volně" zapojit do aktivit sdružení bez nutnosti být členem, protože zrovna tohle by dotyčného zajímalo, má s tím zkušenosti nebo lepší možnosti? Aby si dotyčný mohl zjistit, jestli je to pro něj natolik zajímavá aktivita, že pro něj bude přínosem stát se členem? Aby pokud se někdo rozhodne přispět, aby viděl kam ten jeho příspěvek na wiki doputoval? Nebrzdí celá ta uzavřenost sdružení a jeho aktivity? --Reaperman (diskuse) 30. 12. 2012, 15:52 (UTC)

Ano, to co říkáš by bylo ideální. A souhlasím s tím, že ta uzavřenost sdružení brzdí. Vždycky jsem byl pro otevření wiki a myslím si, že i Chmee2. Takhle by ses měl obracet na lidi, kteří jsou proti tomuto kroku. Jen pro zajímavost. Nejčastější dva důvody proti za mého předsedování byly:

• "bahno" by se nemělo dostat na veřejnost
• nemůže se to udělat, protože lidé co do té wiki psali, netušili, že se to zveřejní

Ač jsme mi ostatní argumentovali tím, že se může "vynést" jen oficiální zápisy a postupně i ostatní "čisté" věci po dohodě s editory, tak jsme onu skupinu nikdy nepřesvědčili. On je asi problém s manipulací, když někdo na interní tvrdí o někom něco jiného, než tady na Wikipedii.--Juandev (diskuse) 30. 12. 2012, 19:16 (UTC)

Kdyby to bylo tak jednoduché, že by se někde dalo "zatrhnout" zda má být stránka veřejná nebo ne, tak už by se interní wiki samozřejmě dávno otevřela. Jenže ukazuje se, že by se kvůli tomu asi musela zakládat nová pobočková wiki a nějak to tam překládat. Osobně si myslím, že je to trochu démonizované téma a že např. zápisy z jednání rady skutečně nepředstavují zajímavé čtivo na zimní večery.--Vojtech.dostal (diskuse) 30. 12. 2012, 23:48 (UTC)

To jsou výmluvy Vojto. Je zpousta způsobů jak to udělat, např. založit novou prázdnou wiki a začít tam vkládat věci, označit stránky šablonami, vyžádat si souhlas od majitelů a Rada a přetahnout to, apod. Samozřejmě Vojto tu platí staré české přísloví, že bez práce nejsou koláče.--Juandev (diskuse) 31. 12. 2012, 07:22 (UTC)

Sem tam se někde něco objeví, ale dá to dost námahy poskládat roztroušené střípky dohromady, aby si člověk udělal nějakou představu, a většina věcí se k normálnímu wikipedistovi stejně nikdy nedostane. --> no to je proto, že v samotné pobočce na todle to nejsou lidi. Tzv. "interní" wiki se používá k ukládání zápisů orgánů, k zapisování postřehů a organizování událostí a projektů. Proto kdyby se otevřela, tak všichni vidíte co tam děláme a zároveň mi nemáme tu práci hledat další kanály, jak s wp komunikovat. A co se týče "bahna", tedy nějakých hádek - ty se mohou dít v pozadí. Myslím si, že většinu Wikipedistů nějaké hádky nezajímají. Sám když jsem řešil svoje projekty, tak jsem měl problém s tím kam je hodit - dokonce jsem uvěžoval i o tom, že založím vlastní wiki pro WMCZ. Dávat něco na wp, něco na Metu, na FB, na wikt je hrozně nepraktický. Taková veřejná wiki WMPL je příjemná.

Jinak já nikoho k vstupu nenutím. Spíš jsem to myslel tak, že když se někomu něco nelíbí na činnosti pobočky, může do ní vstoupit a aktivně se podílet na změně. Třeba často byla pobočka kritizována za "reklamní banery". Kritika očividně nepomohla, protože se to děje dál. Dále se s tím dá dělat už jen to, že tam vstoupím a vznesu svůj hlas proti. Ten hlas tam má cenu - pokud "Wikipedie není demokracie", pak WMCZ demokracie je a každý názor či hlas se počítá.--Juandev (diskuse) 30. 12. 2012, 14:36 (UTC)

Jak jsem psal, vždycky budou nějaké věci, které jsou v principu neveřejné, a nejde o nějaké bahno, ale často právě o to, aby sdružení bylo jiným organizacím seriózním partnerem. Proto tu vždycky budou mít různé orgány různé neveřejné komunikační kanály a v případě neochoty těchto orgánů se velmi snadno může jakákoli komunikace odsunout z veřejného prostoru na neveřejný, protože je to prostě jednodušší. Tedy otevření pobočkové wiki nic neřeší, ale je to v lidech, jestli budou veřejnosti k dispozici informace o dění ve sdružení. --Reaperman (diskuse) 30. 12. 2012, 15:52 (UTC)

Teď nechápu co má otevření řešit.--Juandev (diskuse) 30. 12. 2012, 19:16 (UTC)

Nezbývá mi než nesouhlasit. Pokud se podíváš, jak vypadal první kritizované nasazení baneru a jak vypadá dnešní využívání, je to nebe a dudy. Zpětná vazba z Wikipedie vedla ke změně využívání banerů, jejich nasazování i možnosti vypínání. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 30. 12. 2012, 14:48 (UTC)

Ano to je možné, že v tomto došlo ke změně. Spíše jsem tady měl na mysli to, že pokud někdo kritizoval banery jako takové a poskytování prostoru komerčním subjektům na Wikipedii, tak ničeho nedosáhl. Ty banery se tady objevují stále a prostor komerčním subjektům se poskytuje stále.--Juandev (diskuse) 30. 12. 2012, 14:54 (UTC)

Toho právě dosaženo bylo. Nejsem si moc jist, že vídáme stejné banery na Wikipedii... S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 30. 12. 2012, 14:56 (UTC)

Tak celkem nedávno tu byl banner na Den finanční gramotnosti.--Juandev (diskuse) 30. 12. 2012, 19:16 (UTC)

Mějte se rádi!!!

--Theodor Škrýbl (diskuse) 31. 12. 2012, 22:41 (UTC)

Přeji všem úspěšný rok! --Nadkachna (diskuse) 31. 12. 2012, 23:28 (UTC)

Se také musím přidat, přeji všem v novém roce 2013 hodně štěstí a hlavně zdraví. Wikipedii hodně nových a kvalitních článků a fotek a co nejméně vandalů. ♥ K123456  1. 1. 2013, 11:50 (UTC)

Rok uplynul jako voda a máme tu rok další. Rok 2013. Tak já tímto přeju všem kolegům editorům, ale i čtenářům, aby to byl pro ně rok úspěšný, aby jim přinesl jen to dobré a samozřejmě aby byl úspěšný i pro projekty nadace Wikimedia Foundation, aby se co nejvíc zdokonalily. Kéž ta třináctka nepřinese smůlu, ale jen štěstí a kéž letos opět žádný konec světa nepřijde. --Marek Genius (diskuse) 1. 1. 2013, 20:31 (UTC)

Ženská obřízka vs. Mrzačení ženských pohlavních orgánů

Uživatel Littledogboy před měsícem přesunul stránku Ženská obřízka na Mrzačení ženských pohlavních orgánů. Považuji to za chybný krok, jak jsem zdůvodnil v diskuzi. Podle mě by to správci měli vrátit zpět na původní název. Co si o tom myslíte? --Kohelet (diskuse) 1. 1. 2013, 08:40 (UTC)

Je pravda, že jde ve své podstatě o "mrzačení ženských pohlavních orgánů", ovšem očekávaný název je rozhodně "ženská obřízka". Proto souhlasím s přesunem zpět. Současný název nevystihuje obsah článku. --Vachovec1 (diskuse) 1. 1. 2013, 12:01 (UTC)

Nesmyslný název. Divím se, že na tomto tvaru (mrzačení ženských…) vydržel tak dlouho. --Faigl.ladislav _slova^činy 1. 1. 2013, 14:03 (UTC) (upřesnění--Faigl.ladislav (diskuse) 1. 1. 2013, 19:00 (UTC))

Očekávaný název je "ženská obřízka".--Juandev (diskuse) 1. 1. 2013, 17:24 (UTC)

Bots a Nobots

Šablona Bots je nahoře na stránce skrytá. Možná by to fungovalo i tak, problém ovšem je, že Šablona:Bots je na naší wiki nesmyslné přesměrování na Šablona:Nobots. Pak se není čemu divit, že roboti zlobí, viz [2] a [3]. --Vachovec1 (diskuse) 1. 1. 2013, 23:18 (UTC)

Šablona:Překlad

Zdravím a rád bych poprosil komunitu o názor v otázce formátové úpravy vložení šablony {{překlad}}. V současnosti existují dva používané způsoby, a to buď s odrážkou nebo bez odrážky (viz níže):

== Reference ==
* {{Překlad|en|Orca|100274206}}

Ukázka použití s referencemi zde: Severoatlantická aliance#Reference

== Reference ==
{{Překlad|en|Orca|100274206}}

Ukázka použití s referencemi zde: Amerika#Reference

Domnívám se, že je většinově rozšířena první varianta a osobně ji používám od doby, co jsem přišel na Wikipedii, kdy jsem tak byl naučen. Kolega G3ron1mo, s nímž jsem se dnes na výše uvedeném neshodl, tvrdí, že převládá druhá varianta. Provedl namátkový průzkum prvních 50 vložení šablony a v něm se ukázala mírná převaha bezodrážkové varianty (šablona vložena 18× s odrážkou a 32× bez ní). Nemyslím však, že jde o průzkum reprezentativní. Zmíněné články jsem prošel a v celé řadě z nich (včetně článků nejlepších, což je ostuda) je problém již v chybném umístění šablony {{překlad}} (buď pod referencemi nebo na konci článku). Podle WP:REF má být šablona umístěna pod nadpisem reference a nad tagem <references />

Nicméně buď jak buď, asi by bylo vhodné se na jedné z variant shodnout a tu pak takto používat. Wikipedie by měla býti jednotná a toto, přestože jde o záležitost prakticky nicotnou, tomu nepřispívá. Rád bych se tedy zeptal, kterou z variant preferujete. Díky --Faigl.ladislav _slova^činy 3. 1. 2013, 11:09 (UTC)

Za sebe rovnou připojím, že preferuji první variantu.--Faigl.ladislav _slova^činy 3. 1. 2013, 11:09 (UTC) (Jinak ještě poznámku. Jak jsem již psal do diskuse G3ron1movi před začátkem této diskuse, je mi v zásadě jedno, která varianta bude upřednostněna – byť mám svoji preferenci. Hlavní je, aby řešení bylo jednotné. --Faigl.ladislav (diskuse) 3. 1. 2013, 13:30 (UTC))

Souhlasím, že to je prkotina a také souhlasím, že je dobré se na něčem dohodnout, je otrava to jeden po druhém opravovat. Osobně používám druhou variantu, přijde mi, že seznam o jedné odrážce vypadá hůře. --Vojtech.dostal (diskuse) 3. 1. 2013, 11:14 (UTC)

Případnou opravu bych přenechal raději botům...--Shlomo (diskuse) 3. 1. 2013, 11:17 (UTC)

Tak to je samozřejmé. Hlavně ale jakákoli změna musí být systémová a kompletní. --Faigl.ladislav _slova^činy 3. 1. 2013, 11:22 (UTC)

po EK: Souhlasím s G3ron1movým názorem, formátovací znak * vytváří ve wikisyntaxi neuspořádaný seznam, viz Nápověda:Jak editovat stránku, nebo stačí nakouknout do html kódu. Jeho použití je v tomto případě v rozporu se sémantikou a přestože je v řadě článků použit, nenašel jsem žádné doporučení, které by k němu vybízelo. Naopak v dokumentaci k šabloně {{Překlad}} jsou příklady uvedeny bez hvězdičky. Nepovažuji to ovšem za tak zásadní problém a myslím, že by se to mělo řešit spíš na diskusní stránce šablony--Shlomo (diskuse) 3. 1. 2013, 11:04 (UTC)

Tak vzhledem k tomu o jak velkou případnou změnu jde v počtu dotčených článků (týká se to tisíců článků), se domnívám, že je vhodné zapojit co nejvíce lidí, což se tu povede spíše než v diskusi šablony.--Faigl.ladislav _slova^činy 3. 1. 2013, 11:22 (UTC)

Mně po vizuální stránce nevadí ani jedna varianta, sémanticky by ale bylo vhodnější šablonu vkládat bez odrážky, jak už je uvedeno výše. magairlín ✉ 3. 1. 2013, 11:25 (UTC)

Jsem též pro variantu bez odrážky a PMSN si nemyslím, že by odrážková varianta byla častější. A ani nepamatuji, že bych v poslední době někde odrážky odebíral. Díky ale Ladislavovi za formu tohoto dotazu. S pozdravem --Utar (diskuse) 3. 1. 2013, 11:40 (UTC), Utar (diskuse)

Preferuji bezodrážkovou variantu. Petr Karel (diskuse) 3. 1. 2013, 12:03 (UTC)

Také preferuji bezodrážkovou variantu. --Jaroslav Ondráš (diskuse) 3. 1. 2013, 12:21 (UTC)

Když se má sjednocovat, tak na bezodrážkovou verzi.--Jann (diskuse) 3. 1. 2013, 12:34 (UTC)

Odrážky jsou třeba. Licenční informace patří do referencí. Jestliže se těchto sejde v jednom článku více (viz Kategorie:Šablony povolených zdrojů), měly by být logicky řazeny do seznamu. Pokud jsou poházené libovolně po závěrečných sekcích, nevypadá příliš dobře. — Loupežník (diskuse) 3. 1. 2013, 12:35 (UTC)

Když se takých šablon sejde v jednom článku více, použití (nečíslovaného) seznamu je určitě na místě. Teď se ale podle mě jedná hlavně o to, jestli odrážka patří i tam, kde by tak vznikl seznam jednoprvkový. magairlín ✉ 3. 1. 2013, 12:49 (UTC)

Pokud by se mělo sjednocovat, preferuji verzi bez odrážek. --Vachovec1 (diskuse) 3. 1. 2013, 12:45 (UTC)

Odrážky logicky jen tam, kde je těchto šablon víc. --Beren (diskuse) 3. 1. 2013, 12:48 (UTC)

Ještě mě napadlo, vzhledem k tomu, že u referencí jde o dvě poněkud nesourodé sekce (šablona nebo šablony o původu části textu a vlastní reference) a to i po grafické stránce, nebylo by lepší tam, kde je to možné, přesunout překladové šablony rovnou do hlavní sekce == Odkazy ==? --Beren (diskuse) 3. 1. 2013, 12:56 (UTC)

Tak to už spíš na diskuzní stránku, k potvrzením z OTRS, kterým odpovídá funkčně (byť ne graficky).--Jann (diskuse) 3. 1. 2013, 13:05 (UTC)

Pokud má být šablona ve vlastním článku, tak jsem pro ponechání tam, kde je. Pod odkazy bych ji nedával. Umím si ale představit, že by mohla být vkládána na diskusní stránku, analogie k OTRS šablonám tu je. Ostatně podobně je u této šablony postupováno i třeba na anglické či francouzské wiki.--Faigl.ladislav _slova^činy 3. 1. 2013, 13:30 (UTC)

V tomto nemám vyhraněný názor. Souhlasím, že systémově by patřila spíše na diskusní stránku. Vyřešilo by to také situaci, kdy šablona v článku "straší" i poté, co už z původně vložené přeložené pasáže nezůstal díky dalším editacím kámen na kameni. Na druhou stranu umístění v článku má i jisté přínosy: Řada přeložených článků je přeložena v nevábné kvalitě a obsahuje chyby vzniklé nepochopením nebo mechanickým překladem idiomu z originálu. Osobně mi nahlédnutí do originálu často pomůže k pochopení a příp. vylepšení článku. Tím spíše je-li odkaz na překlad snadno k nalezení. Bude-li "schován" na diskusní stránce, asi si ho taky nějak najdu, ale nejsem si už tolik jist nováčky. B-hužel se s druhým příkladem (nekvalitní překlad) setkávám výrazně častěji než s prvním (následně přepracovaný překlad).--Shlomo (diskuse) 3. 1. 2013, 13:51 (UTC)

Osobně po celou dobu preferuji umístění na začátek Referencí (tedy nad <references />), a to bez odrážky. Ta ostatně ani nemusí být potřebná, protože šablona umožňuje odkazovat na více překladů, a není proto potřeba vkládat ji vícekrát. Na začátek proto, že jde o řádkové reference vázané na konkrétní informaci, zatímco překlad se týká článku jako celku, a proto by měl mít přednost. --Bazi (diskuse) 3. 1. 2013, 14:02 (UTC)

Pro odrážku, jen je-li podobných šablon více (viz maigarlín, Beren).––RPekař (diskuse) 3. 1. 2013, 15:22 (UTC)

Šablona je použita v 33 998 článcích hlavního jmenného prostoru a v 10 300 je použita s odrážkou. Většinově je tedy použita druhá varianta, kdežto druhá je pouze v 30,3 %. Odrážka nemusí být použita ani při použití více šablon, jak uvádí Loupežník výše, stačí odřádkovat. --G3ron1mo 3. 1. 2013, 17:01 (UTC)

Rozhodně bez odrážky, já sám to opravuji. Navíc to tak dělám proto, že jsem se to dočetl v dokumentaci šablony. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 4. 1. 2013, 13:49 (UTC)

Mě je to celkem jedno. Ale z úhlu pohledu HTML (ten asterix tam označuje položku nesezařeného seznamu), není důvod tam uvádět položku seznamu. A z hlediska české stylitiky, také není košér, aby tak dlouhé souvětí bylo položkou seznam. Takže byť se nám to líbí sebevíc s tím bodíkem, sémanticky a stylisticky to tak být nemá.--Juandev (diskuse) 4. 1. 2013, 16:20 (UTC)

Dobrá, tedy bez odrážky. A jak se vypořádáme s návrhem umístit šablonu do diskuse po vzoru jiných Wikipedií? Zachováme stávající stav a pouze necháme bota odstranit odrážky, či šablonu přesuneme? --Faigl.ladislav _slova^činy 4. 1. 2013, 16:35 (UTC)

já bych zachoval status quo. Zakládat kvůli přemístění krátké, upřímné a neobtěžující šablony tisíce nových diskuzních stránek mi přijde zbytečné. --Vojtech.dostal (diskuse) 4. 1. 2013, 17:05 (UTC)

Podle mého názoru to patří spíš na diskuzní stránku, analogicky k šabloně {{Potvrzení OTRS}}. Smyslem obou šablon je dostát licenčním podmínkám, které se na obsah článku vztahují. Smyslem sekce Reference je naproti tomu odkazování do věrohodných zdrojů, v nichž je možné informace uvedené v textu ověřit. Použití šablony {{Překlad}} v některých článcích ve mně vyvolává dojem, jako by ji autoři používali namísto zdrojů. A dokud bude umisťována mezi reference, bude k takovému omylu docházet stále. magairlín ✉ 4. 1. 2013, 17:17 (UTC)

Připomínám, že závěr diskuze by měl platit i pro šablony z Kategorie:Šablony povolených zdrojů. --Jann (diskuse) 4. 1. 2013, 17:45 (UTC)

Vidím to jako Vojtech.dostal, na EN mají všechny diskuse modré, protože tam mají (často příliš) rozvitý systém informačních šablon a rovněž komunita je dost velká na to, aby zvládla diskutovat o většině článků. To u nás nehrozí, za to můžeme podle toho, zda je diskuse modrá či červená, jasně vidět, zda jí máme věnovat pozornost nebo ne. A dále jestliže budu chtít jako čtenář přebírat obsah Wikipedie, určitě nebudu hledat licenční informace na diskusní stránce. Tam je to příliš zapadlé. Nechal bych šablonu {{překlad}} a ostatní šablony povolených zdrojů v referencích, jak je to zvykem.

Až se tu na tom všem komunita dohodne, bylo by dobré, aby nějaký bot projel všechny články a všechno sjednotil, tedy jednak odstranil od licenčních šablon odrážky, jak vyplývá z převažujícího názoru výše a jednak vložil šablony povolených zdrojů na dohodnuté místo. Často je v tom neskutečný hokej. — Loupežník (diskuse) 4. 1. 2013, 21:51 (UTC)

Vypadá to, že na přemístění šablony prozatím shoda není. Na druhou stranu je zde shoda na sjednocení vložení šablony překlady bez odrážky. Tímto bych chtěl všem kolegům poděkovat za trochu času věnovaného diskusi. Zase jsme postrčili Wikipedii trochu dál, byť je to jen malý krůček. Požádám tedy o robotické odstranění všech výskytů odrážek a zároveň o sjednocení umístění šablony tak, aby odpovídalo stávajícímu doporučení. --Faigl.ladislav _slova^činy 6. 1. 2013, 12:35 (UTC)

Vesnice / obce / města v USA

Chtěl bych se zeptat, jak vlastně třídit americká obydlená místa. Na anglické Wikipedii mají ke každému typu zvláštní kategorii − Unincorporated communities in Utah, Census-designated places in Utah (CDP), Towns in Utah a Cities in Utah. Na české Wikipedii jsou pro „cities“ kategorie Města v Utahu, pak je tady ještě kategorie Obce v Utahu, která přes interwiki odkazuje trochu nešikovně na Populated places in Utah.

Ačkoliv interwiki z článku town odkazuje na „město“, tak třeba toto jako město moc nevypadá. Termín „City“ odkazuje na „velkoměsto“. Třeba toto má status „city“ a s počtem obyvatel 7 609 určitě nejde o velkoměsto. Jde mi hlavně o to, kam mám dané články kategorzivoat; cities jsou v městech, to chápu; towns by bylo asi nejlepší dávat do obcí, unincorporated communities do vesnic? Kam ale CDP? --Marek Koudelka (diskuse) 5. 1. 2013, 17:19 (UTC)

• Nebudu se dívat jak to je, napíšu, jak by to snad být mělo. Do kategorie Obce v X by měla být začleněna kategorie Města v X, případně Vesnice v X, případně Mestyse v X, případně (Jiné nebo Další typy sídel) v X. Českojazyčné kvivalenty by se měly hledat oproti členění v zemi, které se to týká.--Rosičák (diskuse) 5. 1. 2013, 17:36 (UTC)

Mě jde hlavně o to spojení s en… --Marek Koudelka (diskuse) 5. 1. 2013, 17:42 (UTC)

Při propojování bych postupoval odshora. Propojení nižších kategorií je sice vítané, ale není stoprocentně nutné. Českojazyně neumístitelné subjekty bych zatím nechal v příslušné nadřadící kategorii.--Rosičák (diskuse) 5. 1. 2013, 18:01 (UTC)

Já bych pro CDP použil překlad statistická sídelní jednotka a neváhal to použít. --Miaow Miaow (diskuse) 8. 1. 2013, 12:11 (UTC)

Ono by to hlavně chtělo, aby někdo přeložil en:Census-designated place, en:Township (United States), en:Unincorporated area#United States, což je pro pochopení důležitější než propojení kategorií přes iw. --Jowe (diskuse) 8. 1. 2013, 13:03 (UTC)

Tak pak Wikipedie:Požadované články. --8. 1. 2013, 16:18 (UTC), Utar (diskuse)

Upozorňuji na podobnou diskusi. --Beren (diskuse) 16. 1. 2013, 19:42 (UTC)

Zvyk odebírat neexistující kategorie

Zvyk odebírat neexistující kategorie v článcích, je podle mého názoru pohodlná automacie. Daleko přínosnější by bylo ty kategorie zakládat. Ne vždy je to tak, že je ta kategorie nesmyslná.--Juandev (diskuse) 5. 1. 2013, 22:05 (UTC)

BTW, to se na Commons třeba neděje, kdyby se to dělo, tak se postrácí soubory.--Juandev (diskuse) 5. 1. 2013, 22:06 (UTC)

Třeba kvůli tomuto (povšimněte si, že se skutečně zakládají)? Naskýtá se otázka: proč kategorii nezaloží ten, kdo ji do článku vložil? Commons je irelevantní. Co jsem si všiml, jsou bez náhrady odstraňovány pouze neužitečné.--Zdenekk2 (diskuse) 6. 1. 2013, 08:12 (UTC)

Tak třebá já jsem ani netušil, jak se tu kategorie „dělají“, resp. jak se řadí do kategorizačního stromu apod. V mnou přeloženém článku Jaan Poska byly několikrát odmazány ty důležité kategorie definující blíže danou osobu ([4]). Prostě je to pohodlnost daných mazačů. --Sternax (diskuse) 6. 1. 2013, 09:37 (UTC)

Také se přikláním k názoru, že někteří méně zkušení wikipedisté, mají problém kategorie zakládat. Ono je to i z mého pohledu dost složité, také jsem v tom ze začátku slušně plavala a raději odstraňovala červené kategorie při zakládání článku už v náhledu. Ono je to někdy také tak, že červená kategorie vznikne třeba překlepem a potom ji ten dotyčný založí a hned tu máme dvě kategorie, přičemž je jedna z nich úplně na nic. ♥ K123456  6. 1. 2013, 09:45 (UTC)

@Zdenekk2: Nerozumím Vaší první otázce. Chápu ji jako vysvětlení, ale tomu vysvětlení nerozumím. Nicméně odpovím na Vaši druhou otázku. V mém případě (zkušeného wikipedisty) je to tak, že třeba nemám čas, nemám chuť (=jsme komunitní dobrovolnický projekt), nebo nevím kam to zařadit.--Juandev (diskuse) 6. 1. 2013, 15:17 (UTC)

K první otázce: ano, někdo třeba projíždí „chybějící kategorie“ a opravuje překlepy nebo maže kategorie, které se mu zdají nepotřebné/zbytečné/neužitečné... K druhé otázce: pokud nemáte čas/chuť kategorie zakládat, pak se nedivte, že jiní nemají čas/chuť je zakládat za vás, ale najdou si čas/chuť je smazat.--Zdenekk2 (diskuse) 6. 1. 2013, 15:48 (UTC)

• Myslím, že je namístě zde uvést odkaz: WP:Kategorizace a ještě tento výpis, kde jsou chybějící (na stránkách červené) kategorie. Měl jsem zkušenost s mazáním nenaplněných kategorií a dosud nevím co je lepší. Nejdřív kategorii založit nebo ji neexistující do článku vložit. Vymazání hrozí z obou stran.--Rosičák (diskuse) 6. 1. 2013, 14:28 (UTC)

Předpokládám, že se neexistující či nenaplněné kategorie nemažou ihned po založení článku/kategorie („chybějící“ a „nepoužívané“ kategorie se neaktualizují ani každý den), tedy buď založit článek a ihned založit červené kategorie nebo založit kategorii a ihned ji naplnit.--Zdenekk2 (diskuse) 6. 1. 2013, 14:53 (UTC)

A to je zajímavý úkaz. Řekněte mi, jak vznikne kategorie bez článků? Mě napadají pouze vysvětlení, ze kterých bych přišel k závěru, že takové kategorie již nebude potřeba - tudíž bez diskusí smazat.--Juandev (diskuse) 6. 1. 2013, 15:17 (UTC)

Jak vznikne kategorie bez článků, na to se zeptejte jejich zakladatelů (třeba založí, pak překategorizuje článek a na původní kategorii zapomene, u některých prázdných kategorií se zase předpokládá, že budou naplněny v budoucnu atd.).--Zdenekk2 (diskuse) 6. 1. 2013, 15:48 (UTC)

• Kategorii by měl založit primárně už ten, kdo ji vkládá do článku, protože od něj se očekává i celkový přehled o tématu, takže by měl vědět, jak tu kategorii dál zařadit do struktury. Totéž se nedá čekat od ostatních wikipedistů, kteří třeba jen čistí drobnosti.
• Když narazím na nevytvořenou kategorii, v případě příslušných znalostí bych ji měl založit (pokud se nejedná o zjevnou chybu, překlep nebo encyklopedicky nevýznamnou kategorii). Pokud nemám potřebné znalosti nebo čas, chuť apod., nechám ji prostě být a doufám, že přijde někdo jiný, kdo ji vytvoří. Zdá-li se mi ale, že její encyklopedický význam nebo potenciální zaplněnost se blíží nule, pak ji můžu smazat.
• Na druhou stranu ani prázdná kategorie nemusí být důvodem ke smazání, pokud spoluvytváří logickou strukturu. Např. pokud vytvořím kategorie typu "Hrady v okrese XY", tak má smysl takto zaplnit rovnou všechny okresy v kraji, i když v některém ještě není žádný článek - ovšem dá se očekávat, že dříve či později vznikne. Mazat prázdnou kategorii má smysl v případě, že se jeví být solitérní, nesystémová, neencyklopedická apod.

Jinými slovy: Nemyslím, že by existoval jednoduchý návod, který by se měl uplatňovat strojově pro všechny situace. Editujme s odvahou, ale i s rozvahou. --Bazi (diskuse) 6. 1. 2013, 16:08 (UTC)

Nejjednodušší by dle mého bylo, kdyby se dal HotCat používat i při editace samotné (např. jako když přidáváte obrázek na Commons) a kdyby šlo v případě přidání "červené kategorie" zajistit, aby ho systém upozornil (např. jako to jde nastavit, když nevyplníte shrnutí editace). Nicméně to je dost běh na dlouhou trať. --Mates (diskuse) 6. 1. 2013, 16:30 (UTC)

Podobně použitelné je za současné situace klasické tlačítko pro vložení odkazu. Stačí vepsat na začátek "Kategorie:" a při psaní se mi nabízí existující kategorie. --Bazi (diskuse) 6. 1. 2013, 16:53 (UTC)

To jsem netušil. Dík za podnětnou informaci.--Rosičák (diskuse) 6. 1. 2013, 17:02 (UTC)

Červené (neexistující) kategorie jsou nevhodné a neměly by se na Wikipedii vyskytovat. Zatím jsem pozoroval, že se nápravě věnuje zejména Harold. A proč?

• protože, dokud se na takový článek nepodívá zkušený wikipedista, nevzniknou. To může trvat měsíce a roky, článek se tím stává „neviditelný a ztracen“,
• protože mít článek mimo kategorizační strom pro (nejen běžného) čtenáře znamená, že jej nemusí vůbec nalézt. (článek byl později smazán, obsahoval urgentní šablonu: Nyní jsem díky kategorii nalezl článek Letní turistická sezóna v České republice, pokud by stále obsahoval nezaloženou kategorii, pak bych hledal déle a čtenář by jej podle názvu nemusel najít vůbec,
• protože to eliminuje riziko zakládání duplicitních článků. Když wikipedista v kategorii vidí, že článek s nejednoznačným názvem (viz příklad výše) již existuje, nezaloží duplicitní s odlišným názvem.

Takže, řešením je novou kategorii založit, nebo článek zakategorizovat do nadřazených kategorií a po čase může dojít k jeho přeřazení z metakategorie do nově vzniklé. Všeho ale s mírou. Například film nemá smysl kategorizovat přímo mezi nebeská tělesa. --Kacir 6. 1. 2013, 23:11 (UTC)

Pokud se nebudou odstraňovat, tak se z seznamu chybějících kategorií stane za pár měsíců změt tisíců nezaložených kategorií, jejichž správa se stane v podstatě nemožnou. Ten, kdo nezaloženou kategorii přidává by měl nést odpovědnost a znalost za založení kategorie. Červená kategorie neplní svojí základní funkci, nekategorizuje článek, nemá tedy opodstatnění pro její ponechání. U některých kategorií musíte být opravdu odborník, nestačí být zkušený wikipedista, na jejich založení. Už kdysi jsem navrhoval do pravidel, že vkladatel neexistující kategorie by měl nést zodpovědnost za její založení a pokud jí nezaloží, tak má smůlu a je to jeho chyba. Řeči o pohodlnosti mazačů, kteří se snaží udržet správu kategorií udržitelnou od pohodlných wikipedistů, kteří chtějí kategorizovat a zároveň nejsou schopni nebo ochotni tvořit kategorizační strom mě opravdu vytáčí. --Elm (diskuse) 7. 1. 2013, 02:22 (UTC)

Ehm, tu se musím, coby přispěvatel do červené hromady taky vyslovit:

Dovolím si především oponovat názoru, že „červená kategorie neplní svojí základní funkci, nekategorizuje článek“ To platí, pouze obsahuje-li článek právě a jen tuhle jednu kategorii. V situaci, kdy je na konec článku připojena doposud nezaložená kategorie k řadě již existujících (míním tím, zejm. situace, kdy se nově přidaná kat. netýká prohloubení kat. stávající, ale zcela jiného kategorizačního hlediska - dejme tomu k článku ČSA doplnit vedle stávající kat. České letecké společnosti i kat. Vzniklo 1923), pak článek na nalezitelnosti nic neztrácí, ale jen získává - i v červené kat. jsou sdružené články po jejím otevření vidět.

Proč si kat. nezaloží hned ten, kdo ji přidal? Tu mohu za sebe odpovědět, že mnohdy to není jednoduché provést okamžitě, i když po připomínkách kolegů se snažím většinu redlinkových kat., které přidávám, v řádu minut až desítek hodin také zamodřit. Vezměme mou typickou činnost, kdy opatřuji místní části, chráněná území hory, toky a komunikace kategorií obce. Logický postup práce je od jedoduššího k celku, tj. napřed jednotlivé položky, shromáždit všechny info, které doposud k obci máme a čl. obce se pak edituje jako poslední, aby se případně doposud neobsažené zmínky doň stačilo vložit. A protože teprve při této editaci beru některé řádky kódu ze zápatí, abych s jejich pomocí novou kategorii založil (při ručnímn vypisování by byla mnohem vyšší pravděpodobnost překlepu). Tím jsem nastínil, proč prakticky červené kategorie obvykle o několik hodin předcházejí svému založení. Ono je to ale ještě komplikovanější. Obvykle mám v prohlížeči pozotvíráno tolik karet, že některé stránky nemusejí být dostupné ve chvíli, kdy po nich chci sáhnout, protože jsem mezitím otevřel ještě hromadu souvisejících čl. a požadovaná položka, kterou potřebuji konzultovat, či opracovat, se mi na liště tím pádem utekla až kamsi za pravý okraj. Takže i kdybych v daný moment měl nejlepší vůli kat. zakládat, nebudu tak přece činit naslepo (a pak se s tím stejně muset kontrolovat a opravovat), ale napřed se k onomu místu musím mezitím nakynuvší prací prokousat. Může tak nastat situace, kdy jsem hodiny, dny i týdny vytížen pořádáním těch mezilehlých položek, než se opět dostanu k dokončení některé té načaté kat.

A protože 98 % kat., které přidávám je v souladu s již existujícím schématem a jejich zrod jen otázkou času, opravdu nevidím důvod, proč by někdo některou z nich měl potřebu odstraňovat. Pokud bych zjistil, že se tak stalo, vystrčím drápky a nabrousím si je takovému nemístnému horlivci o koleno. ;-) ;-) ;-) --Miaow Miaow (diskuse) 8. 1. 2013, 12:55 (UTC)

Pane kolego, musím vám dát z části zapravdu. Svoje tvrzení bych poupravil tím, že bych odstranil poslední slovo, tedy "červená kategorie neplní svojí základní funkci, nekategorizuje", kategorie, která není založena, není v kategorizačním stromu neplní funkci kategorie. No a jestliže je údržba chybějících kategorií nutná, pak fronta stovek nezaložených kat se nedá spravovat jinak, než že to za vás udělá někdo jiný a tím mu přiděláte více práce, anebo bude odstraněna, aby se někdo v seznamu chybějících kategorií zorientoval. Namísto vystrkování drápků při odebrání nezaložené kat. uděláte nejlépe, když danou kategorii založíte. Jedině tak totiž můžete obhájit její existenci. Protože nezaložená kategorie nekategorizuje. --Elm (diskuse) 22. 1. 2013, 04:23 (UTC)

Bondovka

Znáte někdo bondovky? V článku 007 Legends#Ve službách jejího veličenstva se najednou píše o misi Povolení zabíjet. Není to chyba?--Juandev (diskuse) 7. 1. 2013, 02:19 (UTC)

Pane kolego, prosím přečtěte si úvod stránky Pod Lípou, aby nedocházelo k zahlcování této stránky margináliemi. Děkuji --Elm (diskuse) 7. 1. 2013, 02:25 (UTC)

Tady je trochu zádrhel v tom, že si mého dotazu tam nikdo nevšimne. Tento dotaz je mířený hlavně na bondovkáře. Kdyby jsme tu (jako třeba na en) měli kategorie Wikipedistů podle znalostí a zájmů, tak mohu oslovit přímo někoho. Bohužel je tu určitá skupina aktivních Wikipedistů, která několik let bojuje proti takovému třídění lidí, argumentujíce, že není cílem Wikipedie se kategorizovat ale tvořit encyklopedii (povzdych). Proto se ptám tady s nadějí, že někoho oslovím - a jak vidno níže, nebo v historii hesla to zabralo.--Juandev (diskuse) 7. 1. 2013, 11:05 (UTC)

Čili jinak řečeno. Možná jsem to špatně napsal, ale já tady nechci řešit obsah onoho článku (to ať se řeší na oné diskusní stránce). Hlavním cílem je nají bondovkáře a nasměrovat jeho pozornost oním směrem.--Juandev (diskuse) 7. 1. 2013, 11:05 (UTC)

Chápu, taky s tím občas zápasím, že moc nevím na koho se obrátit. Dá se to zkusit tak, že projdu historii editací příslušných článků nebo článků souvisejících a podívám se, kdo je hodně editoval, u něj zkontroluju, jestli je ještě aktivní a pak ho oslovím. --Bazi (diskuse) 7. 1. 2013, 12:25 (UTC)

Ano, dá se to řešit všelijak, ale je to časově náročné. Těším se, až vymře tahleta nespolečenská sorta Wikipedistů.--Juandev (diskuse) 7. 1. 2013, 13:07 (UTC)

Časově náročné? Ano, zabere to víc Tvého času. Ale když se obrátíš na celou komunitu, tak zabere přečtení Tvého dotazu sice jen trochu času, ale mnoha wikipedistům, a ve výsledku to může být celkově vyšší časová náročnost.--Tchoř (diskuse) 7. 1. 2013, 15:55 (UTC)

@Juandev:

1. Je tu alespoň Wikipedie:WikiProjekt Kvalita/Recenzenti podle oborů.
2. Nemusíš hledat „bondovkáře“, stačí když najdeš Portál:Počítačové hry a jeho projekt. --7. 1. 2013, 15:02 (UTC), Utar (diskuse)

Juanedev, vždyť to není film, ale videohra, která míchá obsah filmů (knižních předloh). Ta věta je IMHO jenom „vata“, která tvrdí, že v dané misi zemře Tracy, což opět sekce Povolení zabíjet uvádí (duplicita).--Kacir 7. 1. 2013, 03:04 (UTC)

Vím, že je to hra. Nevím, jestli to mixuje - nejsem bondovkář.--Juandev (diskuse) 7. 1. 2013, 11:05 (UTC)

checklist

Dovolím si jen krátkou poznámku pro ty, kteří vytváří botanické články. Asi to patří na nějaký projekt, ale nevím, jestli tam všichni chodí a hodí se to taky pro ty, co vytváří články o chráněných územích. Proto to píšu sem. Až dosud byl víceméně muster na taxonomii a hlavně české názvosloví vyšších rostlin flóry ČR Kubát (2002): Klíč ke Květeně České republiky. V roce 2012 vyšel seznam: Checklist of vascular plants of the Czech Republic. Oproti Klíči je zde několik menších změn. Odteď tedy doporučuji jako vzor pro taxonomii druhů a rodů flóry ČR a české názvosloví toto dílo. Volně je ke stažení zde: https://is.muni.cz/repo/988753/Danihelka_et_al_2012_Checklist.pdf/publication/988753 Stávající články, které se od tohoto odchylují, budou postupně upravovány.--Don Pedro (diskuse) 8. 1. 2013, 16:11 (UTC)

Protože výše uvedený odkaz představuje jen html úvod, uvádím z oné stránk přímé pododkazy na pdf soubory:

• • https://is.muni.cz/repo/988753/Danihelka_et_al_2012_Checklist.pdf
  • https://is.muni.cz/repo/988753/Electronic__Appendix_1.pdf
  • Appendix 2 je součást hlavní části, strany 800 a dál

Ovšem právě ten Appendix 2, kde by se tedy člověk měl dočíst, které položky konkrétně změna postihuje a proč, tam nikde nenacházím a ani při zběžném prohnání vyhledávačem se mi nějaký odkaz naň natrefit nepodařilo, takže zatím coby laik, který tu s tím přijde do styku leda při práci nad těmi ChÚ či PS, netuším, jak moc marginálních či prominentních druhů se to týká. Svede někdo dohledat odkaz na ten „changelog“ - Appendix 2? – Tento příspěvek přidal(a) Miaow Miaow (diskuse • příspěvky)

Hlavní změny jsou v té hlavní části na straně 653, kde je sloupeček změn v pojetí rodů. Zbytek se dá vyčíst v hlavním textu, ta kde je proti Kubátovi 2002 změna, je tam ve sloupečku List šipka a v sloupečku Synonymy je napsáno, jak to bylo v klíči. Zbytek je beze změn. Já mám tištěnou verzi v ruce, tam je i Appendix 2, v tom sjou navíc jednotlivé změny popsány a je tam vysvětleno, jakýý k tomu byl důvod.--Don Pedro (diskuse) 8. 1. 2013, 18:53 (UTC)

Dík za upřesnění - přiznám se, že bych čekal, že změny budou nějak zvýrazněny tučně, podtržením atp., a ony zatím takové celkem nenápadné šipečky... Holt pravým botanikům stačí k orientaci drobný detail. Ale pro nás laiky by přínosnější byl seznam pojatý z opačné strany, tedy jen to, co se mění, než to, co zůstává při starém. Snad tedy časem prosákne on-line i to podrobné zdůvodnění, přece jen v té první části se nerozpitvává o mnoho víc, než to, co už před víc než sto lety napsal Mark Twain - květák není nic jiného než zelí pořádně vycepované. :-) --Miaow Miaow (diskuse) 8. 1. 2013, 22:49 (UTC)

Ono už to, že je to psáno cizím jazykem, svědčí o tom, že to asi není určeno běžnému spotřebiteli.--Tchoř (diskuse) 8. 1. 2013, 23:47 (UTC)

Appendix 2 je součást hlavního článku, strna 800 a dál.--Don Pedro (diskuse) 9. 1. 2013, 14:06 (UTC)

Be a Wikimedia fundraising "User Experience" volunteer!

Thank you to everyone who volunteered last year on the Wikimedia fundraising 'User Experience' project. We have talked to many different people in different countries and their feedback has helped us immensely in restructuring our pages. If you haven't heard of it yet, the 'User Experience' project has the goal of understanding the donation experience in different countries (outside the USA) and enhancing the localization of our donation pages.

I am (still) searching for volunteers to spend some time on a Skype chat with me, reviewing their own country's donation pages. It will be done on a 'usability' format (I will ask you to read the text and go through the donation flow) and will be asking your feedback in the meanwhile.

The only pre-requisite is for the volunteer to actually live in the country and to have access to at least one donation method that we offer for that country (mainly credit/debit card, but also real time banking like IDEAL, E-wallets, etc...) so we can do a live test and see if the donation goes through. **All volunteers will be reimbursed of the donations that eventually succeed (and they will be very low amounts, like 1-2 dollars)**

By helping us you are actually helping thousands of people to support our mission of free knowledge across the world. If you are interested (or know of anyone who could be) please email ppena@wikimedia.org. All countries needed (excepting USA)!!

Thanks!

Pats Pena
Global Fundraising Operations Manager, Wikimedia Foundation

Sent using Global message delivery, 8. 1. 2013, 20:45 (UTC)

překlad stránky Languagelab.com

Máme zájem o umístění překladu z anglického originálu (článek Languagelab.com) na české stránky wikipedie. Tento překlad byl vymazán s diskuzí na: http://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse_s_wikipedistou:Loupeznik#Languagelab.com

Je potřeba pro přesný překlad z originálu razítko autorizovaného překladatele? Platí stejná politika pro celou wikipedii nebo je to v každé zemi posuzováno jednotlivě a česká cenzura vyhodnotí tento článek jako propagační, zatímco v anglické verzi to je zveřejněno.

Amel Admiral amel.admiral@gmail.com

Stačí pouze přeložit a vložit šablonu překlad. --Dominik Matus  _diskuse^příspěvky 10. 1. 2013, 22:15 (UTC)

Řazení kategorií v článcích

Průzkum, jestli má smysl a případně jak řadit kategorie v článku. Přesunuto na diskusi WP:Kategorizace.--Kacir 11. 1. 2013, 23:43 (UTC)

Administrativní členění uvnitř jednotlivých států USA

Má-li s tím někdo zkušenosti, upozorňuji na diskusi Diskuse:Spojené státy americké#Administrativní členění uvnitř jednotlivých států unie, kde se pokouším nějak ujednotit terminologii. --Beren (diskuse) 11. 1. 2013, 11:56 (UTC)

Karel Mena Schwarzenberg

Kamarádi, mám otázku: kdo je ten Mena v celém jméně Karla Schwarzenberga? Nechcete o tom někdo napsat pahýlek? --Jiří Janíček (diskuse) 16. 1. 2013, 14:41 (UTC)

de:Mena (Vorname) --Sternax (diskuse) 16. 1. 2013, 14:44 (UTC)

Díky, ale: jednak bych si představoval zdroj (obecně), jednak zejména tady, když jde podle článku o dívčí jméno, jednak se patrně jmenuje po někom konkrétním, typicky po nějakém svatém nebo po někom z rodu (nejlépe obojí zároveň) – po kom? --Jiří Janíček (diskuse) 16. 1. 2013, 14:53 (UTC)

Nikdo z rodu (alespoň dle rodokmenu na geneaulogy.euweb.cz) se Mena nejmenoval. Pak tu máme tohoto. Na skutečný význam byste se ale musel zeptat přímo Schwarzenberka samotného, jestli to teda on sám ví. Nikde statě o jeho jméně nebudou (možná až umře). --Sternax (diskuse) 16. 1. 2013, 15:04 (UTC)

Podle mě by to mohlo v nějaké knížce (o něm nebo o rodu nebo o šlechtě atp.) klidně být, moožná i v nějakým rozhovoru... Každopádně sv. Menas je slušnej kandidát. Takže nikdo neví? :) --Jiří Janíček (diskuse) 16. 1. 2013, 22:29 (UTC)

Mně se okamžitě, když ujsem zaslechl jméno Mena vybavil příběh z knihy Daniel : Mene tekel Reo ⁺ | ^✉ 17. 1. 2013, 05:31 (UTC)

Tak jsem se dotázal přímo pana Schwarzenberga. Uvidíme, jestli odpoví ;) --Jaroslav Ondráš (diskuse) 17. 1. 2013, 06:32 (UTC)

Uběhlo 24 hodin a vůbec žádná reakce... Tak asi ještě počkáme, včera měli pravděpodobně jiné starosti před tou debatou. --Jaroslav Ondráš (diskuse) 18. 1. 2013, 07:21 (UTC)

Tak bohuzel muj email zustal bez odpovedi... --Jaroslav Ondráš (diskuse) 21. 1. 2013, 06:00 (UTC)

Tak jsem se postupně přepracoval přes menší kádry až k mluvčímu pana Schwarzenberga, panu Pražákovi a čekám, zda se mu to povede zjistit, protože to prý nikdo neví... --Jaroslav Ondráš (diskuse) 24. 1. 2013, 10:57 (UTC)

Pouze jeden časopis (nemecky "Zeit") má tento jmeno. Vzpomněl jsem si na Guttenberg. --Malyacko (diskuse) 18. 1. 2013, 10:12 (UTC)

Wikimedia sites to move to primary data center in Ashburn, Virginia. Read-only mode expected.

(Apologies if this message isn't in your language.) Next week, the Wikimedia Foundation will transition its main technical operations to a new data center in Ashburn, Virginia, USA. This is intended to improve the technical performance and reliability of all Wikimedia sites, including this wiki. There will be some times when the site will be in read-only mode, and there may be full outages; the current target windows for the migration are January 22nd, 23rd and 24th, 2013, from 17:00 to 01:00 UTC (see other timezones on timeanddate.com). More information is available in the full announcement.

If you would like to stay informed of future technical upgrades, consider becoming a Tech ambassador and joining the ambassadors mailing list. You will be able to help your fellow Wikimedians have a voice in technical discussions and be notified of important decisions.

Thank you for your help and your understanding.

Guillaume Paumier, via the Global message delivery system (wrong page? You can fix it.). 19. 1. 2013, 15:08 (UTC)

Obrázek roku 2012

V soutěži máme české želízko v ohni – tramvaj 15T na točně ve smyčce Radlická od Jagra

Dovoluji si zde upozornit, že na Commons až do 23. 1. probíhá soutěž o Obrázek roku 2012. Ti, kdož splňujete podmínky (dá se to zjistit zde a zde) se můžete zapojit do výběru obrázku. — Draceane ^diskuse 21. 1. 2013, 20:49 (UTC)

Není to točna ale smyčka. ;) Jinak při hlasování jsem našel ještě fotografii české obce Červený Kostelec focené polským wikipedistou Pudelkem. Nic dalšího souvisejícího s Českem v nominacích, tuším, neni. — Jagro (diskuse) 22. 1. 2013, 01:56 (UTC)

Ještě je tam v kategorii Nature fotka Chmeeho - nějaká jeskyně, tuším.--frettie.net (diskuse) 22. 1. 2013, 16:41 (UTC)

Picture of the Year voting round 1 open

Dear Wikimedians,

Wikimedia Commons is happy to announce that the 2012 Picture of the Year competition is now open. We're interested in your opinion as to which images qualify to be the Picture of the Year for 2012. Voting is open to established Wikimedia users who meet the following criteria:

1. Users must have an account, at any Wikimedia project, which was registered before Tue, 01 Jan 2013 00:00:00 +0000 [UTC].
2. This user account must have more than 75 edits on any single Wikimedia project before Tue, 01 Jan 2013 00:00:00 +0000 [UTC]. Please check your account eligibility at the POTY 2012 Contest Eligibility tool.
3. Users must vote with an account meeting the above requirements either on Commons or another SUL-related Wikimedia project (for other Wikimedia projects, the account must be attached to the user's Commons account through SUL).

Hundreds of images that have been rated Featured Pictures by the international Wikimedia Commons community in the past year are all entered in this competition. From professional animal and plant shots to breathtaking panoramas and skylines, restorations of historically relevant images, images portraying the world's best architecture, maps, emblems, diagrams created with the most modern technology, and impressive human portraits, Commons features pictures of all flavors.

For your convenience, we have sorted the images into topic categories. Two rounds of voting will be held: In the first round, you can vote for as many images as you like. The first round category winners and the top ten overall will then make it to the final. In the final round, when a limited number of images are left, you must decide on the one image that you want to become the Picture of the Year.

To see the candidate images just go to the POTY 2012 page on Wikimedia Commons.

Wikimedia Commons celebrates our featured images of 2012 with this contest. Your votes decide the Picture of the Year, so remember to vote in the first round by January 30, 2013.

Thanks,
the Wikimedia Commons Picture of the Year committee

This message was delivered based on m:Distribution list/Global message delivery. Translation fetched from: commons:Commons:Picture of the Year/2012/Translations/Village Pump/en -- Rillke (diskuse) 22. 1. 2013, 04:17 (UTC)

1,000,000 articles on it:wiki!

Please translate in your language
Buongiorno a tutti! Oggi l'edizione in lingua italiana di Wikipedia ha raggiunto il milione di voci, siete tutti invitati a festeggiare con noi e a lasciare un messaggio qui, ciao!
Good morning to all! Italian Wikipedia reaches one million articles today, come party with us, and leave here a message to support our community! Have a nice day!
Wikipédia en italien atteint le million d'articles! Appel à tous les bénévoles et les internautes, Wikipédiens ou pas: la version italienne de Wikipédia atteint le million d'articles ce matin, on fait la fête! Vous pouvez nous rejondre au bistro italien pour nous laisser un message. Bonne journée à tout le monde!
Dobrý den všem! Italská Wikipedie právě dnes dosáhla hranice milionu článků. Oslavte to s námi a zanechejte zde pochvalný vzkaz. S přáním pěkného dne. --94.38.225.85 22. 1. 2013, 08:18 (UTC)

Gratuluji a přeji mnoho dalších článků. Nám ještě nějaký ten třičtvrtěmilion chybí. (I congratulate and I wish many more articles. Our Wikipedia has to add about three quarters of million articles.) — Draceane ^diskuse 22. 1. 2013, 13:16 (UTC)

Chybějící datum/místo - potřeba otagovat

Narazil jsem na čl. Julie Braná, který postrádá údaje o datu a místě narození oné osoby. Jak tedy čl. označit (šablonou/kategorií), že vyžaduje další pozornost, tj. doplnění data a místa? Co jsem se díval, máme pouze Šablona:Nejisté datum, což je pro úplně jiné případy (datum je už udáno, ale sporné). Teď by to tedy chtělo něco i ve smyslu Chybějící/Doplnit datum narození. Ideálně ve dvou úrovních podrobnosti (jednak pro úplně chybějící časový údaj, druhak případy, kdy máme zatím uveden jen rok, ale už ne přesný den). Taktéž u mnoha čl. nacházím pouze nedávné datum úmrtí bez údaje o místě (což je pochopitelné, ze zpravodajství se to mnohdy ihned nedočteme). Všechny tyto případy, hodné dalšího pátrání, by zase bylo dobré mít možnost otagovat ve smyslu Doplnit místo úmrtí atp. Nebudou-li k ruce takové údržbové šablony/kategorie, pak se nám tu mezi jinak řádně vyplněnými čl. budu množit čl., u nichž některý ze základních údajů není dostatečně ošetřen, a pak už je nedokážeme k další revizi do houfu sehnat. --Miaow Miaow (diskuse) 22. 1. 2013, 12:45 (UTC)

Docela pochybuji, že v případech, kdy je zjištění data obtížné, to datum zjistí nějaký nadšenec který se vlastně o danou osobu nezajímá, ale zajímá ho doplňování dat. A ani si nemyslím, že by třeba místo narození nebo přesné datum narození bylo nějak zásadní údaj, který by zasloužil zvláštní pozornost.--Tchoř (diskuse) 22. 1. 2013, 12:56 (UTC)

(s EK) Nevím, jestli se ta šablona chápe takto úzce vymezeně, v praxi se AFAICT běžně používá i pro data zcela neznámá. Viz zcela namátkou Celestin Stoy. Ale udělat nějaký univerzální, dokumentovaný a systematický systém by asi nebyl špatný nápad (byť si nemyslím, že je třeba nějak nutné to kategorizovat moc detailně, dělit lidi, u kterých známe tak století, od lidí, u kterých známe zhruba desetiletí, apod.). --Mormegil ✉ 22. 1. 2013, 12:58 (UTC)

Kategorie:Osoby s nejistým datem narození se vztahuje k nejistotě data samého napříč zdroji, ne jeho správnosti/přítomnosti tady na WP. Lidi, u kterých nejsou (a nikdy nebudou) data dostatečně známá (středověk atp., i ten Celestin Stoy), teď pomíjím, to není kategorie údržby WP, ale kategorie míry historického poznání. Řeč je především o těch, kteří nějaké údaje jisté v občance mají, jen se ty údaje ještě nedostaly sem k nám na WP. I když se s těmi údaji teď hned dohledávat nebude nikdo z nás, je dobré, mít nějak podchyceno, že takový a takový údaj postrádají jeětě články ten, ten a ten. Nevím, jak na kolegy, ale na mě působí každý čl. s mezerou v takových datech u moderních osob pochybným dojmem, i kdyby jinak byl sebehezčí a obsáhlý. V současné civilizované společnosti nemůže existovat člověk bez data a místa. Je nežádoucí takové mezery tu mít, a pokud už máme, pak alespoň jasně dejme nejevo, že jsme si toho či onoho nedostatku vědomi a máme vůli k jeho nápravě. Už ta identifikace problému je krokem k jeho budoucímu vyřešení. Potřeba tedy zní na interní nálepky/škatulky: Chybí datum narození (není zatím žádné), Upřesnit datum narození (zatím máme jen rok), Chybí místo úmrtí (máme jen datum) atd. Samozřejmě, pokud by se to podařilo ošetřit jednou, univerzálněji použitelnou šablonou, bylo by to ideální. --Miaow Miaow (diskuse) 22. 1. 2013, 14:12 (UTC)

Nevím. Mně by v článcích scházelo, pokud by tam nebyl rok narození, ale zda se někdo narodil 23. nebo 24., to je většinou zcela bezvýznamná informace využitelná snad těmi, které baví horoskopy. A měl bych i pochopení pro to, kdyby se nějaká encyklopedie úmyslně rozhodla je nezveřejňovat třeba kvůli většímu respektu k soukromí. A i ten rok narození pokládám za údaj jako jiný, nikoliv za něco podstatně důležitějšího. Jinak řečeno já raději obsáhlý článek bez data než ubohý pahýl s datem.--Tchoř (diskuse) 22. 1. 2013, 14:24 (UTC)

(S EK) To je ale na můj vkus trochu moc silné zobecnění. Taková Anda-Louise Bogza jistě nějaké konkrétní datum narození má, má ho patrně napsané v občance a kdybych se do té občanky kouknul, tak ho budu znát. Jenže ona to datum patrně cíleně utajuje, tudíž k němu neexistují žádné encyklopedicky věrohodné a BLP-použitelné zdroje, proto ho tu nemáme a dost pravděpodobně dlouho (nikdy?) mít nebudeme a bez zdrojů ho mít ani nechceme. Otagovat to ve stylu „datum nevíme, žádáme kolemjdoucí, ať to doplní“ bude mít ve výsledku jen problémy s neozdrojovanými výmysly/kdesi na Googlu nalezenými údaji porušujícími BLP.

[A jinak vcelku souhlasím s Tchořem, že nevidím důvod, proč zrovna datum narození řešit nějak moc extra. Máme snad šablony/kategorie „chybí informace o vzdělání“, „chybí informace o rodině“ atd.?]

--Mormegil ✉ 22. 1. 2013, 14:32 (UTC)

Pro mě je přesný den indikátor, že se tomu někdo pečlivě věnoval. Pak má samozřejmě i dobré využití pro kalendárium, tj. "dnes mají výročí..."). Proto přesné datum raději ano. Když je někdo EV osoba, pak musí počítat s tím, že veřejnost tyto podrobnosti žádá. Případ Anda-Louise Bogza nemůžu strávit dodnes. A proč zrovna šablona na datum a místo, a ne vzdělání či rodinu? Inu protože je to jednoduchý údaj, který nevyžaduje dalšího zapracovávání do textu, sepisování celých odstavců atp, žádná otevřená množina. Datum a místo buď je nebo není, proto je také jednoduché jeho absenci indikovat a otagovat. --Miaow Miaow (diskuse) 22. 1. 2013, 14:58 (UTC)

Na stránce http://www.osobnosti-kultury.cz/anda-louise-bogza-13692.html je uvedeno datum narození... --Jaroslav Ondráš (diskuse) 23. 1. 2013, 08:38 (UTC)

Šablonu pro datum narození nelze užívat mechanicky.

Chci vyvolat diskusi o užívání této šablony v Infoboxech žijících lidí, kteří nejsou celebritami nebo veřejně známými osobami v obecném smyslu. Vadí mi automatické zobrazení věku osoby, konkrétně ženy. Tento údaj, pokud někoho skutečně zajímá, lze spočítat - jinak se běžně objevuje pouze v bulvárním tisku, ve slušné společnosti je nepsaným tabu.

Fotografování portrétů vždy vyžaduje vytvoření vzájemné důvěry, výtvarníci jsou vesměs introverti a zejména ženy často focení zprvu odmítají nebo nespolupracují. Získání dobrého portrétu, s jehož zveřejněním nakonec dají souhlas, tak často vyžaduje mnoho hodin práce, opakované focení za různých okolností během roku, o náročné editaci Photoshopem nemluvě. Všem ženám bez rozdílu záleží na tom, aby vypadaly dobře a pokud možno mladší. Vložení uvedené šablony může vše pokazit a vést až k žádosti o odstranění fotky nebo celého hesla.

Je pro Wikipedii důležitější kvalitní portrét osoby nebo údaj o jejím věku?--NoJin (diskuse) 24. 1. 2013, 11:44 (UTC)

Přijde mi jako nesmysl, že by někomu nevadilo uvedení roku narození a vadil údaj o věku. Wikipedie shromažďuje fakta a údaj o věku je nezpochybnitelný fakt. Články na Wikipedii nelze tvořit podle přání osob. Na žádost o odstranění celého hesla Wikipedie vůbec nemůže brát zřetel. --Jowe (diskuse) 24. 1. 2013, 12:05 (UTC)

Ano, ale něco jiného je datum narození než explicitně uvedený věk, který se zobrazí přímo pod fotografií. Myslel jsem, že Wikipedie potřebuje dobré portréty a proto jsem obětoval i takové,které bych snadno prodal.Jestli je pro Vás důležitější údaj o věku než fotka, ponechám raději vytvořená hesla bez podob lidí. Nepleťte si pojmy. Hesla píšu dle vlastního výběru, ale o svolení se zveřejněním díla a fotografie musím žádat výtvarníka. Bude-li dotčen, souhlas nedá a nikdy už článek nedoplním obrázky.--NoJin (diskuse) 24. 1. 2013, 16:18 (UTC)

Pro Wikipedii je nejdůležitější, aby nepodléhala cenzuře. A to ani cenzuře dámy, která si výměnou za své foto nepřeje zveřejnit svůj věk. --Jowe (diskuse) 24. 1. 2013, 16:26 (UTC)

Nechápu Váš výklad pojmu cenzura a nejedná se o nějaký handl. Mluvím o člověku, který rozhodujícím způsobem ovlivnil výtvarné umění, je obecně vážený a ve velmi pokročilém věku mi ještě může dát svolení k publikování fotek svého díla. Kdyby náhle zemřel, tak s ohledem na náš autorský zákon článek už zůstane navždy nedokončený. Byl bych nerad, kdybych ten souhlas nedostal jen proto, že z formálních důvodů tak lpíte na jednom čísle, jehož informační hodnota je vzhledem k objemu ostatních dat v heslu zcela zanedbatelná.--NoJin (diskuse) 24. 1. 2013, 17:20 (UTC)

Asi jsem nepochopil, jak spolu ty špatně formátované odstavce souvisí. Wikipedie nepodléhá cenzuře. Wikipedie není společnost. Není slušná. Není korektní. Wikipedie je encyklopedie. Je faktická. --YjM | _d^p 24. 1. 2013, 15:16 (UTC)

To neznamená, že se Wikipedie musí chovat jako hulvát. Nejedná se o neutrální časový údaj o nějaké události, ale o konkrétního člověka a jeho pocity. Bez jeho svolení by tam fotka nebyla.Nevím jaký je Váš věk, ale asi rodiče ve výchově ke společenskému chování něco zanedbali.--NoJin (diskuse) 24. 1. 2013, 15:54 (UTC)

Pohybujete se na hranici osobních útoků. Nedělejte to. --Jowe (diskuse) 24. 1. 2013, 15:58 (UTC)

Omlovám se. Chybí mi tu ale dostatek empatie.--NoJin (diskuse) 24. 1. 2013, 16:35 (UTC)

Jaksi nechápu, komu by to mělo vadit. Údaj o věku je samozřejmou součástí kompletního infoboxu v biografickém článku a je jedno, jestli jde o muže nebo ženu. Pokud má někdo komplex ze svého věku, není to problém Wikipedie, ale dotyčné osoby. Navíc nechápu, proč bychom měli zavádět jakoukoli genderovou nerovnost. Jsem rozhodně proti návrhu. --Faigl.ladislav _slova^činy 24. 1. 2013, 16:53 (UTC)

Vcelku chápu, že se může příslušná osobnost cítit trochu dotčeně, obzvláště ve starším věku, byla-li vychována s větším důrazem na tradiční etiketu, než jak je tomu zvykem dnes. Možná právě pod dojmem uvádění věku v bulvárním tisku se pak může cítit nepříjemně. Určitě ovšem souhlasím i s kolegou Faiglem, že není vhodné zavádět takovou úpravu, která by zaváděla genderovou nerovnost. Snažil bych se asi na dotyčnou osobnost apelovat, aby měla pochopení pro ryze věcný a faktický přístup Wikipedie, který není veden motivací někoho poškodit. --Bazi (diskuse) 24. 1. 2013, 18:40 (UTC)

Kdyby šlo o to, zcela „utajit“ datum narození a věk osoby, pak: Buď k těmto údajům věrohodné encyklopedické zdroje jsou, pak neexistuje důvod tyto údaje cenzurovat zrovna na Wikipedii (když jsou veřejně známé/dostupné jinde), nebo nejsou, pak nemají na Wikipedii co dělat. Pokud tady ale jde o konstrukci, že někomu vadí, když je v článku napsáno „věk 63 let“, ale nevadí mu, když na témže místě uvedeno „narozen(a) 1950“, pak to naprosto nechápu a považuji to za vrtoch/podivnůstku jednoho konkrétního člověka, na základě kterých nelze zobecňovat, tvořit podle toho nějaké předpisy, o „genderové nerovnosti“ nemluvě. --Mormegil ✉ 24. 1. 2013, 20:53 (UTC)

Neuvádět věk, když uvádíme datum narození, abychom zatajili věk, považuji s prominutím za absolutní nonsens. A prosím, aby nebyla z infoboxů odstraňována encyklopedická informace stát narození/úmrtí. Děkuji.--Kacir 24. 1. 2013, 21:03 (UTC)

Kdekoliv vidím datum narození, podvědomě si stejně spočítám, kolik je tomu člověku vlastně let. Explicitní uvedení věku proto nepovažuju za nějakou přídatnou informaci, která by z článku jinak nebyla zjevná, maximálně to ušetří pár sekund přemýšlení. Takže věk určitě ponechat. magairlín ✉ 24. 1. 2013, 21:52 (UTC)

Názvy článků jednotlivých ministerstev v ČR

Na wiki se články o jednotlivých ministerstvech jmenují, myslím, vždy Ministerstvo xxx České republiky. Nemyslím si, že je to úplně očekávaný název, to bych viděl spíše bez toho České republiky. Na ten kratší název někdy existují rozcestníky, např. Ministerstvo zahraničních věcí, jindy přímo přesměrování. Každopádně v Administrativním registru ekonomických subjektů (ARES) se ministerstva ještě jmenuje jen např. MINISTERSTVO PRŮMYSLU A OBCHODU [5], úřední jméno je (asi všech ministerstvech) je asi Česká republika - Ministerstvo xxx, viz např. věstník veřejných zakázek [6], i když si např. samotný kompetenční zákon uvádí jen onu krátkou podobu. Tady např. info o názvu na webu Min. zdravotnictví [7] Články se tedy měli jmenovat Ministerstvo xx (popř. s dovysvětlující závorkou Česká republika - kde je duplicita) a nebo dle úředního jména. Takto články svým jménem a začátkem textu jsou zavádějící, vypadá to , že v názvu je ona ČR, což každopádně nikde není, viz např. u článku Ministerstvo spravedlnosti České republiky. --Pavouk (diskuse) 24. 1. 2013, 17:10 (UTC)

Kolego, nesmíte zapomínat, že ČR není jediným státem světa. Jak by k tomu přišli třeba na ministerstvu spravedlnosti USA? --Faigl.ladislav _slova^činy 24. 1. 2013, 17:21 (UTC)

To máte samozřejmě pravdu, proto někde existují rozcestníky. Jde mi jen o to, zda někdo neví, jak se vlastně ty subjekty (ministerstva) jmenují a že by ono Česká republika mělo být v závorce a ne přímo v názvu. Podobně jako se člení hesla, když existuje více subjektů se stejných názvem, kupříkladu Praha x Praha (Slovensko) --Pavouk (diskuse) 24. 1. 2013, 17:27 (UTC)

(s EK) Sice chápu, že se nabízí možnost, že čtenář při zadání "ministerstvo xxx" hledá převážně to české ministerstvo, ale dle mého to není očekávatelný název. Že by mohl existovat nějaký článek Ministerstvo spravedlnosti, kde by byl seznam (např: jako na anglické sestře (na EN to tak mají! :-) a dle mého to tam mají dobře). A co se týče závorky nezávorky, myslím si, že je pro češtinu přirozený nevlastní přívlastek a zvlášť u státních institucí je zažitý. --Mates (diskuse) 24. 1. 2013, 17:32 (UTC)

Správný oficiální název je podle Ivany Svobodové z ÚJČ "Ministerstvo obrany", "Ministerstvo vnitra", "Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy" atd. Přívlastek byl součástí oficiálního názvu, když bylo v rámci federace potřeba rozlišit ministerstva česká a slovenská. Referenci bohužel nenabídnu, zaznělo to na přednášce, nicméně vzhledem k tomu, že dotyčná odpovídá na dotazy v Jazykové poradně, patrně bychom se tam dozvěděli totéž. --Michal Bělka (diskuse) 24. 1. 2013, 18:51 (UTC)

Oficiální názvy jsou dány ústavou a zákony a tam se přívlastek České republiky zpravidla nepoužívá, neboť by byl nadbytečný. Takže máme Parlament, Poslaneckou sněmovnu, Senát či vládu. Na druhou stranu tam, kde je vhodné rozlišovat, například na webu, kde existují různé parlamenty, můžete vidět, že tyto instituce tento přívlastek přirozeně používají. Např. http://www.psp.cz http://www.senat.cz/ http://www.vlada.cz/ A Ministerstvo pro místní rozvoj (na jiná ministerstva jsem se nedíval) si také do úvodní grafické ikony umístilo to ČR ( http://www.mmr.cz/cs/Uvodni-stran ). A pokud máme rozlišovat mezi státy, tak proč bychom nepoužili standardní způsob rozlišení, který tyto instituce přirozeně samy používají? --Beren (diskuse) 24. 1. 2013, 21:27 (UTC)