Wikipedie:Hlasování o smazání/1. února

1. února – 29. února

K hlasování podal

JAn 09:41, 16. 5. 2006 (UTC)

Zdůvodnění

Zbytečné redirecty, v článcích je lze jednoduše obejít formulací [[1. únor]]a. V minulosti byly již 2x smazány [1]. Na žádost autora vyvolávám hlasování o smazání. JAn 09:41, 16. 5. 2006 (UTC)

Smazat

1. Zirland 09:56, 16. 5. 2006 (UTC)

   --Tlusťa 10:02, 16. 5. 2006 (UTC)

2. Lubos 10:03, 16. 5. 2006 (UTC)
3. --Pazuzu 10:31, 16. 5. 2006 (UTC)
4. Evidentně zbytečné. --egg ✉ 13:06, 16. 5. 2006 (UTC)
5. vzhledem k tomu, že už několikrát byly tyto odkazy smazány, nepovažuji jejich hromadné založení bez diskuse a zdůvodnění za šťastné, spíš mi to připadá jako svého druhu černá stavba, kdy nějaká vyčůraná stavební firma postaví nebo rozšíří barák a pak teprve se uchází o stavební povolení nebo souhlas památkářů s tím, že předpokládá, že nikdo jí to *přece* už nenařídí zbourat. Uvítal bych tedy, kdyby zakladatel těch redirektů sám požádal o jejich rychlé smazání a zahájil věcnou diskusi na Lípě, proč jsou dle jeho názoru tyto redirekty užitečné a proč by se měly vytvořit. --Luděk 13:14, 16. 5. 2006 (UTC)
6. --Petr Adámek 13:15, 16. 5. 2006 (UTC) Toto hlasování ale považuji za zbytečné (a nezávazné), nemá se o tom hlasovat, ale nejdříve vést diskuse a teprve na jejím základě to smazat nebo zachovat. Mechanismus VfD je určen pro články, ne pro redirecty nebo podobné systémové věci.
7. --Malýčtenář 09:36, 23. 5. 2006 (UTC)

Ponechat

1. Timichal 09:42, 16. 5. 2006 (UTC)
2. --Hugo 10:02, 16. 5. 2006 (UTC) Pro pouziti v odkazech z clanku to smysl skutecne nema, ale pokud se chce nekdo podivat primo na clanek o danem dni, tak ten redirect uplatneni imho najde.
3. Martin Kozák 10:26, 16. 5. 2006 (UTC) — Jednoznačně. Viz mou diskuzní stránku.
4. --Pastorius 11:04, 16. 5. 2006 (UTC) O nadbytečnosti nejsem vůbec přesvědčen. Ani na en nemažou alternativní jména (viz en:April 1 a en:1st April nebo en:April 4 a en:4th April.
5. --Nádvorník 12:28, 16. 5. 2006 (UTC)
6. Zanatic ʡ 12:31, 16. 5. 2006 (UTC) Navrhuju přesunout všechna data na genitivní tvar (např. 1. února), protože nominativní (např. 1. únor) je uměle vytvořený tvar, který se ve větě prakticky nedá použít.
7. --Beren 16:22, 16. 5. 2006 (UTC), viz komentáře
8. Jedudedek 16:39, 16. 5. 2006 (UTC)
9. Petr K. 18:28, 16. 5. 2006 (UTC)
10. --Nolanus ✉ 19:03, 16. 5. 2006 (UTC) 1. Nikdo nevysvetlil, cemu ty redirecty vadej 2. nikdo nedal odkaz na zadne ani hlasovani, podle ktereho by se mely mazat 3. praxe v ostatnich wiki je jednoznacna: dovoluje se vsechno, co vylozene nevadi a nemate.
11. Ben Skála 23:09, 16. 5. 2006 (UTC)
12. --Zp 04:11, 17. 5. 2006 (UTC)uvedené redirecty ničemu nevadí
13. --Adam Hauner 05:31, 17. 5. 2006 (UTC) ponechat pro hledání uživatelů, v článcích měnit na přímé odkazy
14. --Postrach 05:46, 17. 5. 2006 (UTC)
15. Mormegil ✉ 07:58, 17. 5. 2006 (UTC) -- ohledně těchto redirektů jsem nedávno změnil názor, ba dokonce tak, že už si také myslím, že by možná přesunutí stránek přímo na genitivní tvar nebyl úplně od věci...
16. -df- 10:49, 17. 5. 2006 (UTC)
17. --UP3 15:12, 18. 5. 2006 (UTC)-- tady nejde jen o odkazy na 1. února, ale na původní český tvar 1. února používaný velkou částí obyvatel
18. Dezidor 17:09, 18. 5. 2006 (UTC)
19. Karel 22:24, 18. 5. 2006 (UTC)
20. --Postrach 22:41, 18. 5. 2006 (UTC)
21. --Tlusťa 08:47, 19. 5. 2006 (UTC) Spor o tyto redirecty se dá asi vyřešit jen jejich ponecháním. A redirect navíc je lepší než spor. A i v Wikipedie:Slučování a přesun stránek se píše "...obecně se soudí, že nadbytečné redirekty ničemu nevadí."
22. Grw 17:18, 19. 5. 2006 (UTC)
23. --Džochy 08:43, 23. 5. 2006 (UTC)

Komentáře

Redirecty od 1. do 7. byly již smazány. Nevěděl jsem o tomto hlasování, nebylo nikde uvedeno, na redirectech nebylo upozornění. Omlouvám se. Tato problematika se diskutovala v minulosti již několikrát a poměrně jednoznačně jsme se shodli na zbytečnosti. Není mi proto jasné, proč je o tom hlasování... --Zirland 09:55, 16. 5. 2006 (UTC)

viz diskusní stránku autora, kde se k vytváření vyjadřuje. --Timichal 09:59, 16. 5. 2006 (UTC)

Ano, dovolím si sám sebe citovat:

Tak, jako vytváříme přesměrování pro různé používané varianty zápisů jmen, domnívám se, že by měla existovat i přesměrování pro různé používané varianty zápisu měsíců. Nejde totiž o wikiodkazy, ale názvy článků z hlediska čtenáře Wikipedie. Nikdy bych osobně nenapsal třeba 1. únor, jsem zvyklý používat tvar 1. února. Onehdy jsem cosi hledal a právě na tento problém narazil. Docela mi to vadilo. --Martin Kozák 10:29, 16. 5. 2006 (UTC)

Reakce na Pastoria: Varianta 1st April / April 1 je rozdíl mezi britskou a americkou angličtinou. Obě jsou rovnocenné. --Zirland 11:09, 16. 5. 2006 (UTC)

A výrazy 1. duben a 1. dubna si nejsou rovnocenné? --Pastorius 12:47, 16. 5. 2006 (UTC)

Ne, 1. duben se nepoužívá. Zanatic ʡ 12:49, 16. 5. 2006 (UTC)

Příklad vycucaný z prstu: "1. duben je významný den pro všechny šprýmaře." --Timichal 12:51, 16. 5. 2006 (UTC)

Ano, to jsem čekal, ale jinou konstrukci než 1. duben je... nenajdete a takové věty se vyskytují zřídka, zvlášť v encyklopedii. Zanatic ʡ 12:54, 16. 5. 2006 (UTC)

To je pravda, ale co když opravdu přijde nějaký uživatel a bude hledat článek 1. února? Nedohledá se. Navíc si někteří uživatelé mohou myslet, že 1. února je správný název článku a psát na ně wikiodkazy. Jen si všimněte, kolik odkazů na n. února dnes Zirland opravil. --Timichal 12:59, 16. 5. 2006 (UTC)

No a? Já nejsem proti tomu, aby byl redirect z 1. únor. Zanatic ʡ 13:03, 16. 5. 2006 (UTC)

Jakou konstrukci? Svátkem všech šprýmařů se stal 1. duben. Normální věta. --egg ✉ 13:06, 16. 5. 2006 (UTC)

Jinde než v podobných větách se to nepoužívá. Musíte uznat, že prvního dubna má mnohem větší výskyt (Nehledě na to, že 1. den v měsící je vždycky trochu extra) Zanatic ʡ 13:19, 16. 5. 2006 (UTC)

Namátkou "20. duben" x "20. dubna" v Googlu: 200 tis. x 700 tis. Z toho "20. duben" ve větě snad jenom na wiki, všude jinde jenom nadpisy nebo podpisy. Zanatic ʡ 13:23, 16. 5. 2006 (UTC)

Rovnocenné nejsou proto, že se nejedná o dva nominativy, ale o nominativ a genitiv jednoho slova. --Zirland 12:56, 16. 5. 2006 (UTC)

Co to znamená - nepoužívá? A co naše pravidlo Wikipedie:Název článku? V takovém případě se mi opravdu zdá lepší, aby byly ve wikipedii oba výrazy

• jeden proto, že odpovídá pravidům, které se používají u všech ostatních článků
• druhý proto, že se vyskytuje v textu mnohem častěji (vy tvrdíte že nekonečněkrát) než 1. pád.

--Pastorius 12:57, 16. 5. 2006 (UTC)

1. duben byl deštivý.

To je tentýž příklad, jenom v minulém čase. Pastoriusi, jestli jste to nepochopil, jsem na vaší straně! Zanatic ʡ 13:00, 16. 5. 2006 (UTC)

Vidím, že jste hlasoval pro zachování 1. dubna, ale zároveň navrhujete, aby byl 1. duben odstraněn. Jistě to děláte z nějaké vyšší pohnutky, které nerozumím. --Pastorius 13:04, 16. 5. 2006 (UTC)

Kde? O tom nevím? (Už se mi tu zas někdo snaží vykat? :-/) Zanatic ʡ 13:19, 16. 5. 2006 (UTC)

Don't fix redirects a SEO

Princip neuvádět články v jiném než prvním pádu byl již prolomen vytvořením redirektů k ostatním dnům v roce. Velká frekventovanost používání toto prolomení principu ospravedlňuje.

Co se týká zbytečnosti, protože místo redirektu lze použít alternativní zápis, tu názorně demonstruje opakované zakládání těchto redirektů (a posléze mazání s poukazem na zbytečnost). Kdyby redirekty neulehčovaly život, tak by je lidé nezakládali. Naopak mazání vede k opakovanému zakládání těchto redirektů a dalšímu mazání, k nutnosti permanentně upravovat odkazy typu [[1. února]], což zbytečně zatěžuje editory. Těm, kteří si myslí, že redirekty příliš zatěžují servery, doporučuji přečíst si Don't fix links to redirects that aren't broken, což je podobná věc a je z ní jasné, že výkon spotřebovaný na editování stránek ve snaze obejít se bez redirektů je srovnatelný s případnou úsporou danou nepoužíváním redirektu.

Proto bych se přimlouval za ponechání těchto redirektů (prakticky ničemu nevadí), ušetří nám to zbytečné spory a editace. --Beren 16:22, 16. 5. 2006 (UTC)

Berene, rád bych zareagoval na odkazovaný odstavec Don't fix links to redirects that aren't broken – odstavec řeší redirecty jen z pohledu zátěže samotné Wikipedie, nikoliv z pohledu duplicitního obsahu Internetu, zátěže vyhledávačů a tapetování výsledků vyhledávání. --Adam Hauner 05:39, 17. 5. 2006 (UTC)

Nu dobrá, ale proč o tom na en: nemají ani slovo? Jsou snad v důsledku mnohem většího rozsahu hlavní hesla natolik preferována, že k tomu nedochází? Nechce se mi věřit, že by tam tomuhle aspektu nikdo nevěnoval srovnatelnou pozornost.

Aha: zmínka na en:Wikipedia:Redirects for deletion#When should we delete a redirect? v bodě 1 s odkazem na m:Redirects in search results - proposed software changes, skoro 3 roky mrtvé. --Malýčtenář 09:26, 18. 5. 2006 (UTC)

Meta-diskuse

Tedy, přiznám se, že jsem docela smutný z toho, co se tu rozeběhlo a stejně tak z přístupu zapojených stran.

Prvně nevím, z jakého zdroje vychází tvrzení, že „poměrně jednoznačně jsme se shodli na zbytečnosti“. Pokud má Zirland na mysli tuto diskuzi pod lípou starou přibližně rok, obávám se, že její výsledek není ani zdaleka tak jednoznačný, jak nám předestírá, spíše naopak. Tvrdit, že jednoznačná byla, není k ostatním fér. Pouze na jejím základě se problémy řešit nedají.

Ještě více mě mrzí používaný úhel pohledu jak ve zmíněné diskuzi, tak zde, v komentářích. Jako by Wikipedie nebyla encyklopedií pro čtenáře, ale jen pro její editory. Jako by bylo důležitější jak se editorům píše než to, jak se čtenářům s encyklopedií pracuje. Jak jinak vysvětlit argumentační logiku mnohých říkající zcela jasně: „my ta přesměrování nepotřebujeme, protože když píšeme články, můžeme ty odkazy psát spíše takto než takto, tak proč by měla existovat?“ Že je to kvůli čtenářům a možnosti svobodné volby, je zřejmě zcela nepodstatné.

Čtenáří, uživatelé, jsou ti nejpodstatnější. Tak proč zde bereme v potaz nejdříve své zájmy a až po té zájmy jejich? Vždyť co jiného tento problém je?

--Martin Kozák 16:31, 16. 5. 2006 (UTC)

Musim souhlasit, nikde sem nenasel pravidlo nebo hlasovani, ktere by opravnovalo redirecty (vcetne techto) mazat. Prave naopak, diskuze mi prijde porad stejna: nekdo rekne, ze ten redirect tu nema co delat, jeho obrance se zepta cemu vadi, cemu vadi nikdo nerekne a redirect je smazan. Nechapu smysl tohoto chovani. Pritom v jinych wikipediich po redirectech nikdo nejde, dovoli vam vsechno, co nekoliduje s jinym clankem /zkuste napsat v en.wiki 4esko nebo Alois Eli83.

Co se tyce konsenzu o smayani, prosim yirlanda o uvedeni prikladu, na Martinem zminene diskuzi to bylo 3:3.

A jinak nabizim sazku: vymyslete jakykoliv aspon trochu smysluplny redirect na jakykoliv clanek, ktere zaroven nebude kolidovat s jinym clankem. Ja ho vytvorim a pokud ho na en.wiki nekdo bez napojeni na cs.wiki smaze, zmenim hlasovani na smazat. --Nolanus ✉ 19:03, 16. 5. 2006 (UTC):

Doposud jsem nepochopil, jak čtenářům české Wikipedie existence redirectů pomůže.

Nolane, nedávno se mi podařilo prosadit smazání redirectu "Hashek" a předtím myslím ještě pár podobných, které ovšem už nemám ve watchlistu a nevzpomenu si na ně; leda by je někdo zjistil z dumpu - pokud to vůbec jde. Na druhou stranu je pravda, že s letitým špatně pojmenovaným "Yasar kemal" jsem neuspěl - tedy zatím... --Malýčtenář 09:26, 18. 5. 2006 (UTC)

Z en:Wikipedia:Redirects for deletion:

However, avoid deleting such redirects if:

5. Someone finds them useful. Hint: If someone says they find a redirect useful, they probably do. You might not find it useful — this is not because the other person is a liar, but because you browse Wikipedia in different ways. Zanatic ʡ 09:44, 18. 5. 2006 (UTC)

Vždyť jsem to psal výše hned v úvodu komentářů. Jsem zvyklý používat výhradně tvar 1. února, nikoliv tvar 1. únor. A nejsem sám. Totéž tvrdí třeba Timichal a další a další. To znamená, že existuje minimálně několik set až tisíc dalších čtenářů, kteří jsou na tom obdobně.

Egg na IRC argumentoval tím, že tato přesměrování nikdo nevyužívá. Nevím, z jakých zdrojů vychází. Svá tvrzení ničím nepodložil. Musel bych být buď výjimka, nebo jeho názor neplatí, protože jsem již třetí nebo čtvrtý, kdo je opětovně založil, což jednoznačně svědčí o tom, že nemá pravdu.

V tomto problému mě nezajímají filozofické úvahy, zda potřeba jsou, nebo nejsou. Zajímá mě pouze to, že jsou neustále zakládána což znamená jediné: že je lidé chtějí využívat.

--Martin Kozák 09:48, 18. 5. 2006 (UTC)