Diskuse k Wikipedii:Pahýl

Překlad názvu

Jsem v šoku!

== Slovník www.atlas.cz == :
stub - pata stožáru, kontrolní část (šeku), kořen (zubu), pahýl větve, pařez (malý), špalek, ústřižek (kontrolní), útržek (kontrolní), vymýtit (na pařezy), vysekat (na pařezy), zamáčknout (cigaretu), kontrolní ústřižek, špaček (tužky, cigarety apod.), čep nápravy, zakončení čepu nápravy, stojící zbytek kmene, pahýl == (o výšce menší než 6 m)

www.seznam.cz
kontrolní ústřižek, kontrolní část (šeku), kořen (zubu), pahýl větve, pata stožáru, pařez (malý), stojící zbytek kmene, pahýl (o výšce menší než 6 m), vymýtit (na pařezy), vysekat (na pařezy), zakončení čepu nápravy, zamáčknout (cigaretu), ústřižek (kontrolní), útržek (kontrolní), čep nápravy, špalek, špaček (tužky, cigarety apod.)

Je vidět, že slovo stub má == mnoho výrazů. Nechápu ale, proč byl v tomto kontextu zvolen právě český ekvivalent pahýl? Já jsem nikdy neslyšel, nečetl a nepoužil výraz pahýl pro něco, co není hotové a co je třeba dodělat. Slovo pahýl já osobně vnímám jako něco co bylo, co je zničené a mrtvé (torzo může být i hezké, pahýl moc hezký není - amputovaná noha, zlomený strom).

Proč jste nenechal výraz krátký článek - který je přeci zcela jasný a výstižný. Nebo proč nepoužít výraz - ústřižek, útržek.

Já jsem si naopak stěžoval na spojení "krátký článek", protože významu wikipedického stub neodpovídá: krátký článek je prostě nějaký článek, který je krátký třeba i proto, že na dané téma není třeba, a není co, říkat víc. Pahýl mi až tak nevadí, i když uznávám, že může působit doslovně a divně; pojďme se se tedy ale věcně pobavit, nebo zkusit vybrainstormovat, jaké označení by bylo všeobecně přijatelné. Provizorium? Nebo - když pahýl je opravdu zlomený a uschlý, co naopak "podnož", tj. strom, na kterou se pak roubuje další, kvalitnější materiál? :-) Ale to zní na první potkání bez vysvětlení taky dost divně, spíš jako podnožka či trnož. -- Malýčtenář 11:31, 26. Dub 2004 (UTC)

Mně je to jedno. Byl to námět Malého Čtenáře. Osobně jsem přemýšlel o torsu, jenže to implikuje, že už něco před tím (dokončeného) bylo. Až budou přijaty nějaké závěry, klidně to změním. Může to však učinit kdokoliv, neboť se nejedná o zamčené stránky. Proč se nezaregistrujete a nediskujete Pod lípou? Není žádoucí o jednom problému diskutovat na 2 místech najednou. -- Vít Zvánovec 08:14, 27. Dub 2004 (UTC)

Ne, torzo může (možná ještě spíš) obnášet i nedokončenost, viz SSJČ: "rukopis poslední sbírky básní zůstal torzem". Ale jednak je v tom jakási osudová definitivnost - kdo kdy slyšel o práci na torzu? - jednak by bylo lepší slovo, kde nebudou spory o pravopis :-) Kostra? Polotovar? Aproximace? Základ? Skica? (To padá - skizza; tak Náčrt?)

Každopádně až/pokud se to bude ještě měnit, bude potřeba udělat to pokud možná jednou provždy a důkladně - třeba Wikipedie:Články k úpravě (proč to vlastně není taky pojmenováno Seznam...?) ještě používá označení Wikipedie:Krátký článek. -- Malýčtenář 12:48, 29. Dub 2004 (UTC)

Mně nejvíce zamlouvá polotovar, ale to zřejmě také asi narazí na námitky.

Články k úpravě nejsou přejmenovány na Wikipedie:Seznam článků k úpravě proto, že jsem se věnoval podstatnějším věcem. Anglickým pendentem je zřejmě en:Wikipedia:Requests for page expansion, kde se slovo list také neobejvuje.

Ano, důkladně to provedeno nebylo. -- Vít Zvánovec 13:11, 29. Dub 2004 (UTC)

Tak jsem si to tu přečetl a pro tento typ článků bych prostě navrhnul slovo nedodělek. Připadá mi to jasné a výstižné k povaze toho článku.

1. Všechny články jsou z principu nedodělky.
2. Je trochu pozdě chtít změnit název, když už se několik let používá. Překlad není asi nejhezčí, ale ujal se a to je důležité. --Miraceti ✉ 15:40, 23. 2. 2006 (UTC)

rozhodně nejlepší ze všech návrhů, které jsem četli zde i jinde je termín zárodek

čekanka

Nevím, jestli je to ještě aktuální. Pro takové věci, které je třeba dodělat, existuje také označení "rest" (mám nějaké resty), ale to není moc hezké. Pokud bychom se měli držet biologie (pahýl), tak by šlo možná pupen nebo čekanka. Ale bez předchozího vysvětlení to bude stejně nepochopitelné jako ten pahýl.

Rest se mi nelíbí, nebylo by příliš srozumitelné v tomto kontextu. -- Vít Zvánovec 16:10, 8. Čer 2004 (UTC)

Hlasuji pro polotovar. --Dan 22:32, 10. Čer 2004 (UTC)

Osobně mě napadl termín příslib. Ten neevokuje myšlenku, že už nikdy nebude dokončen, ani nepatřičné představy amputace. Nikdo se také nebude chlubit tím, že "pracuje na pahýlu", ale "rozšiřování příslibu", v tom je něco až elektrizujícího. :-) slady 14:36, 20 června 2004 (CET)

Příslib má přesný právní význam, a proto je nevhodný. -- Vít Zvánovec 08:24, 22. Čer 2004 (UTC)

v slovencine by som asi hlasoval za biologicky (nech sa to podoba na anglicke ponatie) termin výhonok neviem ako je to cesky (vyhonek?:) . Je to to co raší z rastliny a ma tendenciu premeniť sa na list, kvet, ci vetvičku (dalsi mozny termin, hoci mne sa nevelmi paci) a ta neskor na vetvu. Alebo púčik (to je vsak zrejme ten pupen, ze :). Este viacmenej pre srandu dodam, ze niektore rastliny (napr. jahody) sa rozmnozuju poplazmi ;)

Když jsem se koukal na polskou Wikipedii, tak tam používají slovo zalążek, které v češtině znamená zárodek. -- Luděk 13:41, 4. Srp 2004 (UTC)

Haló? Koukám, že diskuse tady utichla už téměř před rokem a zůstalo u pahýlu. Asi jste si zvykli, co? Protože odjakživa používám anglickou verzi, dlouho jsem se na českou variantu encyklopedie nepodíval, ale dneska se mi (promiňte tu přímost) nadzvedl žaludek - přeložit "stub" jako "pahýl", to české verzi moc fazónu nedělá. Vždyť pahýl je to, co se ulomilo, ohořelo, uhnilo, zbylo, je to jako useknutá ruka nebo mrtvý kmen. No jak je libo, ale ani po roce to nevypadá líp. Když už chcete být doslovní, tak slovo "útržek" je taky doslovným překladem a má k užití blíž (jde o útržek textu, útržek informace). Kdo by snad chtěl překročit stín doslovnosti a hledal by něco přiléhavého, vůbec od věci by pro něj nebylo označení "výhonek" - něco, co už vzniklo a má dále růst. Chcete přece, aby encyklopedie neuhnívala, ale rozrůstala se? Oba návrhy, útržek i výhonek (nebo výhon, nechcete-li zdrobněliny), už se v diskusi objevily, nepadly ale na úrodnou půdu. Napadá mne otázka: Už Vám někdy něco vyklíčilo a vyrostlo?

Martin Jurek, 5. 7. 2005

Já osobně jsem na pahýl dobře zvyklý a nerad bych měnil. Ono to slovo v sobě má jisté negativní zabarvení, které možná maličko pomáhá burcovat ke snaze zbavit článek nálepky pahýl.ˇVýhonek apod. je trochu libozvučné a "samoslibné". Zkrátka nálepka pahýl mi říká: říká Tohle je ještě ošklivě neúplné, něco se s tím když tak musí udělat. Nálepka výhonek mi zní jako: Tady z toho něco (samo od sebe) vyroste. Miaow Miaow 4. 7. 2005 23:22 (UTC)

Myslím si, že "pahýl" je téměř urážka. Jde o velmi negativně zabarvené slovo a jeho užití je značně nešťastné. Co takhle jen napsat, že prostě by bylo dobré, kdyby článek někdo dokončil, nebo prosím, zkuste k článku něco připsat apod. Pahýl je naprosto hloupé slovo v takovém kontextu a je zvláštní, že se tak dlouho drží.

Existuje aktuální seznam pahýlů?

Diskuse o názvu pro pahýly je super, ale nějak se mi nepodařilo dopátrat, zda existuje nějaký FUNKČNÍ seznam pahýlů, aby se člověk případně mohl podívat, na čem by se mělo ještě zapracovat.

Existuje něco takového a jen jsem to nenašel, nebo nic takového momentálně nefunguje? (Seznam pahýlů jsem pochopitelně našel, ale nejsou tam uvedeny stránky, které jsem označil jako pahýl, takže mám pochybnosti o jeho funkčnosti ...)

Bezouska 12:18, 11. Čer 2004 (UTC)

Dřív to fungovalo. Je otázkou, zda je to chyba nového enginu, nebo je třeba něco opravit. -- Vít Zvánovec 12:33, 11. Čer 2004 (UTC)

Tak to bylo tím, že jmenný prostor MediaWiki byl přejmenován na Template. Nyní to již funguje správně. -- Vít Zvánovec 12:56, 11. Čer 2004 (UTC)

niektore ine specialne funkcie vracaju spravu o pretazenosti servera a docasnom vypnuti... Mozno je to tymto. sk:redaktor:Liso 14:12, 16. Črv 2004 (UTC)

Duplicita pahýl/stub

Teoreticky by měly všechny pahýly být v kategorii pahýl - Category:Pahýl, protože je odkaz na kategorii je v šabloně pahýlu. Ale neumím posoudit, zda tam jsou opravdu všechny (není jich nějak málo?).

Mojža 14:40, 16. Črv 2004 (UTC)

Pahýly se negenerují automaticky, maximálně poloautomaticky. Poloautomatické seznamy jsou 3:

1. http://cs.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Speci%C3%A1ln%C3%AD:Whatlinkshere&target=Template%3AStub
2. http://cs.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Speci%C3%A1ln%C3%AD:Whatlinkshere&target=Template%3APahýl
3. Category:Pahýl

První dva jsou úplné seznamy těch stránek, které mají v sobě příslušné klíčové slovo (odkaz na šlablonu); třetí je seznam takových stránek s odkazem na šablonu, které byly změněny / uloženy po zabudování kategorie Pahýl do obou šablon.

-- Vít Zvánovec 16:29, 16. Črv 2004 (UTC)

A důvod proč to tak komplikujeme, tj. proč máme dvě šablony pro jedno a totéž a jejich spojení řešíme přes kategorie? První zmatený uživatel už se objevil. Vyzkoušel jsem, že je možné nastavit vzhled pomoci stylů (css). Klidně se podřídím(e) a základní vzhled (tj. pro uživatele, kteří si to nezmění) může být ten podle sl:. Jen prosím ne dvě šablony pro jedno a totéž. Může mít jedna šablona dva názvy, tj. původní (stub) a nový (pahýl)? --Michal Jurosz 17:54, 1. Srp 2004 (UTC)

(vizte také diskusi na Wikipedie diskuse:Seznam pahýlů)

Abychom to nezamluvili/mlčeli, opravdu by bylo na místě to sjednotit. Osobně velmi silně preferuji čistě textovou verzi Šablona:Stub proti tmavošedému rámečku Šablona:Pahýl; jednak se mi nelíbí, respektive na mém systému vypadá hnusně, je to zatahování formy do obsahu, a navíc má stylovací problémy: např. v Rusko nebo Chorvatsko se (mi) sráží s ostatními tabulkami/obrázky. Tomu by možná šlo předejít přidáním clear:both do stylu, ale zase by to bylo jen takové bastlení, kde je na místě zásadní vyřešení. --Malýčtenář 13:14, 19. 8. 2004 (UTC)

Jsem pro pluralitu. Nechci nikomu vnucovat Šablona:Pahýl, když se mu nelíbí, ale na druhou stranu jsem proti tomu, aby mi někdo vnucoval Šablona:Stub. -- Vít Zvánovec 14:16, 19. 8. 2004 (UTC)

To je, s odpuštěním, nesmysl. To byste mohl být zrovna tak pro pluralitu "Externí / Vnější odkaz" a jánevímcoještě a za chvíli abychom všechny stránky o tom, jak se mají články vytvářet, a stylistickým manuálem rovnou smazali. Formát má být jednotný nejen kvůli štábní kultuře, ale i z praktických důvodů nastíněných výše. Proč hned mluvit o vnucování? Spíš demokratický centralismus; prostě budeme diskutovat, dokud se nedosáhne konsensu :-) --Malýčtenář

Ano, jsem pro pluralitu "externí / vnější odkaz", přehodnotil jsem svůj názor. Nemyslím, že když bude trochu volnosti ve stylu, že to Wikipedii ublíží. Stejně v praxi neexistuje, podívejte se na filmy či záhlaví biografických hesel.

Demokratický centralismus je kommunistický termín. -- Vít Zvánovec 14:58, 19. 8. 2004 (UTC)

K poznámkám o komunisticých termínech se uchylují lidé, když jim docházejí argumenty. Teď již k věci. Duplicita se mi nelíbí z několika důvodů:

Jenže uvedení pravdivého faktu musí být přípustné vždy. -- Vít Zvánovec 13:26, 20. 8. 2004 (UTC)

* noví uživatelé, a nejen ti, jsou zmatení (v jednoduchosti je síla, Okamova břitva, ...)

* vypadá to, že se Wikipedisté neumí domluvit

* jako programátor při hledání pahýlů musím hledat dva řetězce (u cizojazyčných Wikipedií to tak není)

* jen kategorie:pahýl obsahuje úplný seznam a kategorizace v šablonách přináší problémy navíc

* a hlavně, myslel jste to dobře, ale funguje to jen z pohledu editora. Z pohledu čtenáře vaše řešení nefungunguje. Vnucujete mi totiž šablonu (její vzhled) Šablona:Pahýl. Styl je nastaven přímo v html kódu stránky a já nemám možnost to přes Wikipedista:Michal_Jurosz/monobook.css změnit. Zatímco já Vám šablonu Šablona:Stub nevnucuji. Máte možnost si to přes vlastní styl změnit (viz. ukázka styl - #stub je zde kopií z šablony:pahýl a nastavuje vzhled šablony stub). Pokud chcete (bez hlasování), aby ostatní uživatelé měli u pahýlů vzhled šablony pahýl a ne šablony stub, pak to prosím proveďte přes nastavení globálního stylu (externí css) a ne přímo v html. PS. Doufám, že se s těmi prioritami u css nemýlím a css v html má přednost oproti externím css. Tyhle diskuze, mě vážně nebaví :-).

--Michal Jurosz 21:08, 19. 8. 2004 (UTC)

"Demokratický centralismus" jsem samozřejmě použil (sebe)ironicky, Wikipedie má blíž (nebo měla by mít) k jakési utopii svrchovaně racionálních anarchistů, protože vynucovací prostředky jsou dost omezené a v podstatě symetrické.

Ano, protože jsem se vzdal svého práva diktátora ve prospěch polyarchie. :-) -- Vít Zvánovec 13:26, 20. 8. 2004 (UTC)

Jsem rád, že se s Michalem Juroszem shodneme (snad s výjimkou jeho bodu "vypadá to, že se Wikipedisté neumí domluvit" - to tak nevypadá, to je prostě daný fakt, který nikdy nemůžeme potěmkinovsky zamaskovat, viz Wikipedie:Spor o pravopis a pár jiných menších, a to ještě můžeme být rádi, že jsme se zatím vyhnuli válkám kalibru těch z en:). K argumentům Víta Zvánovce: jistě, filmová hesla mají několik různých standardů, ale to je z historických důvodů, že je vytvářelo nezávisle několik lidí ještě v dobách, kdy nepůsobila Wiki synergie. Logickým řešením by bylo prodiskutovat v plénu, jaká podoba je nejvhodnější, dospět k nějakému závěru a ten pak aplikovat přinejmenším při tvorbě nových hesel, případně postupně při zásazích do starých, protože těžko by se našel někdo, kdo by si vzal konverzi za vlastní - jelikož to dosud nikoho nepálí.

Právě. Nikdo těch cca 100 filmů sjednocovat nebude. Vždyť teď jen napravujeme slepotu či dopisujeme kategorie. -- Vít Zvánovec 13:26, 20. 8. 2004 (UTC)

U záhlaví biografických hesel mi není zcela jasné, o čem mluvíte; mám dojem, že je vcelku všeobecně užíváno podoba "Jméno (biografická data) je/byl [národnost] [oblasti působení], případně největší životní výkony jednou až dvěma větami; odstavec ukončit a začít rozvíjet podrobněji". V případě potřeby (kterou ovšem nevnímám jako nijak akutní) to opět můžeme formalizovat a začlenit do návodu. Samozřejmě se konkrétní pojetí různí podle potřeby, jak žádají životní osudy dotyčné osoby; pružnost je tu jen na místě.

Míním tu partii biografická data, i když ani podobu záhlaví všichni důsledně nedodržují. Podobu biografických dat jsem se pokusil vtělit do Wikipedie:Biografie, moc se to zatím neujalo. -- Vít Zvánovec 13:26, 20. 8. 2004 (UTC)

Tady ovšem mluvíme o volnosti ve vnitřní formě jednotlivého hesla, která není nijak na škodu užívání jeho obsahu (a často jím je přímo způsobena). Stubové schizma zavléká duplicitu do systému celé Wikipedie, což je rozhodně špatně z důvodů, které už shrnul Michal Jurosz. Každá encyklopedie má přece jednotnou strukturu a části hesla označuje a formátuje stejně (mimochodem, podle vyhledávání Jyxem vedou v současném úzu velmi výrazně "externí odkazy" nad vnějšími; já bych se spíš přimlouval za povolení singuláru "odkaz", když je jen jeden, což mi nedávno taky někdo předělal).

To jsem byl já právě z důvodu jednoty. Ale vzhledem k tomu, že jsem přehodnotil svůj názor, už to dělat nebudu. -- Vít Zvánovec 13:26, 20. 8. 2004 (UTC)

Soudím, že jakožto absolutní minimum by se (při zachování ostatního věcného stavu) měla šablona "Pahýl" upravit tak, aby formátování bylo obsaženo v CSS (a jím tedy individuálně změnitelné) a nikoli natvrdo v obsahu (a zveřejnit polopatický návod, jak si to každý uživatel může zapnout/vypnout), pokud je to vůbec při současných problémech se zásahy do systému proveditelné. Toho by se ale musel ujmout Michal Jurosz, já ze stylů ovládám akorát pasivně základy.

Anebo to holt zůstane vyhnívat, než se sebere větší vůle k řešení, jako tolik jiných záležitostí. Nejhorší praktický problém kompletního seznamu pro těch 99 % lidí, kteří nemají stažený dump, je vyřešen kategorií. --Malýčtenář 10:18, 20. 8. 2004 (UTC)

Přikláním se za sebe k tomu, aby byla jen jedna šablona. Je mi víceméně jedno která, ale lépe se asi pamatuje "pahýl", než "stub". Vzhled by měl být někde ve stylech, ne přímo v šabloně.

Nevím, jak to udělat technicky, je možně nějak hromadně nahradit jméno šablony ve všech článcích, kde se vyskytuje? Hromadná oprava by zřejmě měla i ten efekt, že by se všechny takto opravené pahýly dostaly do kategorie(?).

Popravdě moc nechápu, o čem diskutovat, existence dvou šablon se mi zdá zcela nesmyslná. Chápal jsem to tak, že to vzniklo historickým vývojem (jako třeba Category - Kategorie), ale je to stav zcela nežádoucí. Mojža 11:07, 20. 8. 2004 (UTC)

Návrh plánu útoku.

• Počkám na další reakce.
• Nahradím obsah šablony pahýl, obsahem šablony stub.
• Nahradím {{msg:stub}}, {{stub}}, {{msg:pahýl}} textem {{pahýl}} ve všech článcích, kde je to potřeba (pravděpodobně pomocí robota, abych nezaneřádil poslední změny).
• Výsledek verifikuji. Šablonu stub smažu.
• Pokusím se přeložit návody jak si nastavit vlastní styl. Případně případnému zájemci pomůžu se změnou globálního (defaultního) stylu :-).

--Michal Jurosz 12:05, 20. 8. 2004 (UTC)

Tak dobře, umluvili jste mne. Sice se mi slovinský vzor pořád víc líbí než anglický, ale máte pravdu, že v případě zájmu si to můžu nastavit sám. Jinak si ale myslím, že je to spor o kočičky. Existuje x pahýlů, které v sobě šablonu nemají. A také jsem nějak nepostřehl, že by se nějak houfně pahýly dopisovaly. -- Vít Zvánovec 13:26, 20. 8. 2004 (UTC)

Až na poslední bod hotovo. Viz odkazuje sem u šablony stub. Jdu si zdřímnout. --Michal Jurosz 22:01, 20. 8. 2004 (UTC)

Speciální pahýly

Zatím jsem neřadil články o českých obcích do geografického pahýlu a než s tím začnu chtěl bych se zeptat, zda nepreferujete možnost samostatného pahýlu. A to bud speciálně jen na místopis, nebo obecně českého, kam by se strkali i politické, sportovní apod. články dominantně související s ČR. A když už jsem u těch otázek, na en: jsou schopni dát jednomu článku víc pahýlů (např. en:Lysa Hora (paranormal)), hodláme zavádět podobnou praxi? Sumil 21:10, 17. 5. 2005 (UTC)

Záleží jen na Vás. Osobně bych preferoval šablonu pro český místopis. Je tu určitý potenciál, že těch pahýlů bude ještě dost a dost. --Miraceti ✉ 21:13, 17. 5. 2005 (UTC)

Pahýlů bude jistě dost, proto uvažuji o zvláštní šabloně. Ale je mi jedno jaká bude, proto se ptám, jestli třeba ti, kdo články píší nechtějí, aby nějak vypadala. Mě se jen nechce psat, tak to dám do již napsaných, až příjdu na to, jak ji pojmenovat a pro jaké články bude. Sumil 21:22, 17. 5. 2005 (UTC)

To, jak šablona vypadá, je celkem putna, to se dá později snadno změnit. Nejdůležitější je vyhranit obor, ke kterému bude patřit. Název šablony by měl oboru odpovídat. Pro šablonu pro český místopis bych použil obrázek malé mapky Česka. --Miraceti ✉ 21:27, 17. 5. 2005 (UTC)

Teď mě ještě napadlo, že šablona pro speciální pahýl by měla odpovídat nějaké kategorii. --Miraceti ✉ 21:30, 17. 5. 2005 (UTC)

Návrh nahradit termín "pahýl"

Navrhuju přejmenovat pahýly na jiskry. --Kirk 20:40, 3. 5. 2006 (UTC)

To už je zase apríl? --Timichal 20:42, 3. 5. 2006 (UTC)

Když se řekne jiskra, vybaví se mi pionýr

Taktéž neshledávám jiskru vhodným slovem. Cinik 03:10, 4. 5. 2006 (UTC)

Pahýl??

Už jsem to psal do diskuze k chybám, ale asi to patří sem. Co to je za alibizmus tvrdit, že jiný název se pro "stub" neujal? "Stub" není v kontextu Wikipedie a v překladu žádný pahýl, ale "útržek", jako ze spojení "útržek informace". Myslím, že tahle chyba dělá české Wikipedii zbytečnou ostudu.

Jen pro doplnění definice pahýlu ze Slovníku spisovné češtiny: pahýl 1. trčící zbytek dřeviny, pahýly ohořelých stromů, 2. zbytek znetvořeného údu, pahýl nohy, – Tento nepodepsaný komentář přidal/a 193.165.198.50 ( diskuse • bloky) 14:53, 3. 7. 2006 UTC

souhlasím, je to ostuda

– Tento nepodepsaný komentář přidal/a 84.242.81.197 ( diskuse • bloky) 16:54, 3. 12. 2006 UTC

Označovat nedokončené články coby pahýly je buď projev lásky k divadlu Sklep nebo úděsnou překladatelskou chybou. Pokud je druhá varianta správně, navrhoval bych nedokončené články nazývat zcela prostě - "nedokončené články", případně "rozepsané články", "započaté články" atd. S pozdravem "Strom kýve pahýly", GD. – Tento nepodepsaný komentář přidal/a 213.194.212.234 ( diskuse • bloky) 15:10, 15. 1. 2007 UTC

Možná už dost zapomínám češtinu (jsem "Czech-Canadian"), ale "pahýl" mi tu vůbec nesedí--tento překlad je úplná blbost. Správně "stub" v tomhle smyslu není biologický, a tak nápady o rostlinách a motýlech nemají smysl i když jsou hezký... Nejblišší přímý překlad "stub" se mi zdá "útržek", ale není třeba přímo brát to stejný slovo z Angličtiny. Anglicky se použilo generický "Stub" protože k tomu taky nemáme efektivní, významný slovo, a tak proč brát jedno nepasujicí slovo, a přeložit z toho ještě horší a nesmyslný "pahýl"!? Radší použít něco co dá všem pravější význam. Proč ne "náčrt", "návrh", anebo "nedodělek" je taky efektivní?
-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 24.82.2.20 (diskuse • bloky) 03:01, 29. 4. 2008 UTC+1

Označení "pahýl" je jedno z nejkontroverznějších na české WP, dosud se však žádné jiné označení neprosadilo. Kompromisně se proto používá pouze interně - čtenář s ním (myslím) do kontaktu nepřichází. V budoucnosti jistě dojde k dalším úpravám. --Doktory 13:10, 29. 4. 2008 (UTC)

Pahýl: poupě

Kdysi dávno, když jsem si chtěl založit svou encyklopedii, napadlo mě, že by se pahýly mohly jmenovat poupata. Už se asi jméno měnit nebude, protože bylo už řečeno několik vhodnějších jmen, než poupě, ale nemohl jsem si odpustit to sem nenapsat. --Myšák (d|p) 14:53, 29. 6. 2007 (UTC)

Výhonek

Výhonek či zárodek jsou dle mého lepší (už je také někdo zmiňoval). Také mě slovo pahýl vyvolává představu amputované končetiny či ohořelé větve. Člověk ale není nezmar, končetiny mu nedorůstají. Pokud ale wikipedistické pahýly jsou také mrtvé, tak slovo pahýl je na správném místě. --Bahir 14:42, 30. 8. 2007 (UTC)

Já bych byl pro pupen

Slovo poupě nebo pupen (Pupákův pupínek), to by se mi líbilo, přišlo by mi to takové něžně a jemně poetické i výstižné. Slovo pahýl mi připomíná beznohého válečného invalidu belhajícího se o holi kamsi bez cíle pryč. Výhonek mi zase připomíná šlahoun, něco vlezle popínavého a přítulného ... Ale jinak je to samozřejmě jedno, celkem o nic samozřejmě nejde ... pahýl, to je takový slovní pazneht, jazykový pařát ... je to takové mile drsné slůvko ... **--MiroslavJosef 17:40, 14. 12. 2007 (UTC)

Při slově "pupen" si zase člověk představí neštovice... a různé jiné nepříjemné pupínky. --ŠJů 00:41, 15. 12. 2007 (UTC)

Příliš stručný článek

Asi by to pod vlivem událostí chtělo změnit na "Příliš stručný článek". Má někdo něco proti? --Miraceti 12:39, 31. 12. 2007 (UTC)

Ano, já se hlásím. Pahýl je velice vyhovující slovo, protože je to jednoslovné označení, je to něco co říká, že je potřeba článek zlepšit a že jej někdo zlepší. Je to slovo na pravém místě a je jedno, jestli je překlad z en wikipedie správný nebo ne. Důležité je, že vyjadřuje to co vyjadřuje a dělá to dobře. Je to krásné slovo, které pravděpodobně jako první zaznamenal Jungmann. Nador 04:21, 9. 3. 2008 (UTC)

Jsem taky pro vrácení označení na pahýl, když už nebylo vymyšleno nic lepšího. Navíc, když napíšu {pahýl}, objeví se toto:

Nemám potom potřebu označovat touto šablonou články, které důležité informace obsahují a nejsou zase až tak stručné --Aqualung 05:44, 9. 3. 2008 (UTC)

Současná šablona pahýl

Odstranil jsem současnou šablonu u článku Kunvald, protože její popis neodpovídá obsahu článku. Podle mne má článek dostatek základních informací (infobox, historie, několik dalších oddílů a fotografie) a není tedy ani stručný. Pokud by se v šabloně psalo třeba: Tento článek je tzv. výhonek, pomozte Wikipedii ...., tak s tím souhlasím a takovou šablonu bych tam klidně nechával až do doby, než bych při editaci viděl toto:

VAROVÁNÍ: Tato stránka je 34 KiB dlouhá. Tak rozsáhlé stránky mají své nevýhody, vizte Wikipedie:Délka článku.
--Aqualung 16:18, 5. 2. 2008 (UTC)

Změna doporučení

JAnD prostřednictvím svého robota změnil dle mého názoru zásadně toto doporučení, kdy původní věta: „Konvence pro pojmenování nových specializovaných pahýlů není obtížná. Použijte název označení oboru a slovo pahýl ({{Biologický pahýl}}, {{Hudební pahýl}} apod).“ byla nahrazena větou: „Konvence pro pojmenování nových specializovaných pahýlů není obtížná. Použijte název označení oboru a slovo pahýl ({{Pahýl - biologie}}, {{Pahýl - hudba}} apod).“ Skladba názvů šablon se tak obrátila, aniž by se zde o tom vedla diskuze. Tato aktivita se mi příliš nelíbí, prosím kolegy o vyjádření. --Ragimiri 21:52, 26. 6. 2008 (UTC)

Jestliže se mění všechny názvy, je nutné změnit je i v doporučení, protože jinak zůstanou červené odkazy. Mimochodem, tohle sjednocování už probíhá dost dlouho, viz Wikipedie:WikiProjekt Pahýly. JAn 21:57, 26. 6. 2008 (UTC)

Chápu-li správně citát z doporučení: „…větší změny raději předem navrhněte v diskusi a oznamte je též Pod lípou.“, pak se nejprve měla vést diskuze (soudě dle odkazu zde) a pak se to mělo oznámit Pod lípou. Že si skupina wikipedistů založí WikiProjekt je jistě skvělé, ale co to má společného s diskuzí k tomuto doporučení mi není jasné. Jistě nelze očekávat po ostatních wikipedistech, aby sledovali nově vzniklé projekty. --Ragimiri 22:02, 26. 6. 2008 (UTC)

Jistě je chyba, že toto sjednocování i způsob jeho provedení nebyly avizovány a diskutovány předem. Ani ve wikiprojektu pahýly o tom nevidím žádnou reprezentativní diskusi. V březnu 2007 se o hypotetické možnosti sjednotit formu názvů pahýlů zmínil v diskusi Aktron, přitom Juan de Vojnikov navrhoval zbavit se úplně slova "pahýl" a Petr K. navrhoval označovat krátké články slovem "heslo", proti čemuž Hkmaly měl námitku. Danny B. navrhoval šablonu {{Rozšířit}} a Petr K. souhlasil a Juan de Vojnikov s výhradou také. Z této diskuse pěti lidí tedy víceméně vyplynulo nahradit pahýly šablonou {{Rozšířit}}. Žádnou diskusi, která by opravňovala nynější změny, tam nevidím, nehledě na to, že diskusi v koutku s účastí pár lidí (na stránkách projektu s 5 registrovanými účastníky, z nichž se 4 do diskuse vůbec nezapojili) opravdu nelze považovat za dostatečnou pro tak rozsáhlou změnu. Na stránce Wikipedie:WikiProjekt Pahýly nevidím žádné známky toho, že „tohle sjednocování už probíhá dost dlouho“, ale možná se špatně koukám.

Proti sjednocení šablon ani proti zvolené preferované podobě nemám zásadní námitky. Nicméně kdyby bývalo včas došlo k diskusi, tak by se bylo mohlo prodiskutovat, zda provést či neprovést radikálnější změnu (tedy například nahrazení slova Pahýl slovem {{Rozšířit}}, a také, zda původní šablony rovnou mazat, anebo přesměrovávat (aby nedocházelo ke zbytečnému mrzačení archivních verzí článků), možná by vyvstaly i nějaké další otázky a také nějaká představa do budoucna. --ŠJů 23:53, 26. 6. 2008 (UTC)

Podle mne jde o technickou změnu, která zas až tolik diskutovat nepotřebuje, stávající stav byl neudržitelný (chápu, ale, že někdo má jiný názor). Změnu podporuji. ŠJůem navrhovanou změnu pahýlu na rozšířit zásadně odmítám, není k ní důvod. --Cinik 03:32, 27. 6. 2008 (UTC)

Na stránce Wikipedie:Specializovaný pahýl je požadován unifikovaný název - a to už od února letošního roku. Co jsem si poprvé všiml (jsem na Wiki od září), v Kategorie:Šablony pahýlů byly vždy soubory s názvem "Pahýl - něco", ostatní byly v Kategorie:Staré šablony pahýlů. V únoru jsem dostal od Krvesaje wikikytku za práci (v duchu probíhajících změn) s těmito šablonami. To, co se děje nyní, je pokračování trendu, který byl nastolen snad dříve než před rokem. Nespadlo to z nebe. --Doktory 06:29, 27. 6. 2008 (UTC)

Takže trend nahrazuje formální požadavek na změnu doporučení, tedy diskuzi u daného doporučení? Pojďme zrušit všechna doporučení a pravidla, stejně na ně kašleme, tak proč je mít? --Ragimiri 07:25, 27. 6. 2008 (UTC)

Když jsem inovoval to doporučení u specializovaných pahýlů, oznámil jsem to pod lípou a kolik myslíš uživatelů o tom přišlo diskutovat? --Doktory 07:28, 27. 6. 2008 (UTC)

To nevím, ale teď neřešíme specializované pahýly. Pokud jsme do 26.06. tvrdili, že pahýl o biologii se má jmenovat Biologický pahýl a od tohoto data Pahýl - biologie, pak já v tom prostě vidím problém. V žádném případě nechci zpochybňovat potřebnost této změny (byť přesun kvůli velikosti jednoho písmenka byla IMHO blbost), ale bylo by slušné a žádoucí změnu provést dle stanovených postupů a ne udělat hurá-akci. --Ragimiri 09:36, 27. 6. 2008 (UTC)

Kde začíná a končí pahýl?

Rád bych upozornil místní wikipedisty, že na wikipedii není žádný pořádek, co se týče hranicí pahýlů. To znamená, že nevíme kde končí pahýl a kde začíná obyčejný článek.

Jako příklady mohu uvést Quem deus perdere vult, dementat prius, kde jsou pouze dvě informace(Co rčení znamená a o co se opírá), kdežto článek Itálie je rovnou přecpán fakty(rozhodně jich je víc než ve článku uvedeném nahoře) a přesto je označen jako pahýl.

Proto bych navrhoval, že když bude mít článek 15 SMYSLUPLNÝCH informací, pak už nebude pahýlem, přičemž jedna ZAJÍMAVOST bude ekvivalentní polovině smysluplné informace.

--Richard W. 22. 12. 2008, 13:23 (UTC)