Diskuse s wikipedistou:Cinik: Porovnání verzí

Interaktivně procházet historii

← Přejít na předchozí porovnání Přejít na další porovnání →

Smazaný obsah Přidaný obsah

VizuálníWikitext

V textu

Verze z 26. 10. 2008, 18:37

Archivy diskuse

Píšte prosím novější pod starší

Výhrady ke tvému stanovisku u žádosti o arbitráž Vrba vs. Ludek

Ciniku, to, že mají lidé podobné názory ještě neznamená, že jsou nějaká Vrba a jeho suita. Ptám se Tě stejně jako Miracetiho, za koho mě máš? A za koho máš Egga, Aktrona, Tlusťu? Za hlupáky co jsou loutkami toho, co ti zrovna vadí? Ty si také děláš legraci, viď? Tvůj přístup je, při vší uctě, poněkud paranoidní.

Ovšem ono je to jednoduché říct o těch, co mají názor podobný tvému, že to jsou Miraceti, Nolanus a další, zatímco všichni ti oškliví zlí ostatní co si myslí něco jiného jsou Vrba a jeho suita. Jednoduché, pohodlné a účinné. Děláš to chytře, to tedy ano.

Víš, měl jsem svůj názor a mám svůj názor a je mi jedno co si myslí Vrba.

Taky nechápu, kde bereš přesvědčení, že ŽoK končí „vítězstvím“ či „porážkou“, dokonce „totálním vítězstvím“ či „totální porážkou“. Prosímtě, ŽoK ke ŽoK. To není bitva. Wikipedie není bitevní pole. Bylo by fajn, kdyby to tu lidé, a při vší úctě Ty především, konečně začali rozlišovat, chápat a hlavně se podle toho řídit.

Děkuji.

--Martin Kozák 11:56, 14. 5. 2008 (UTC)

K diskuzi na IRC

Zdravím, když jsem si ještě teď v noci pročítal backlog, možná jsem k tobě byl trochu nespravedlivý ačkoliv obecně si za svými tvrzeními stojím. Za to, kde jsem Tě v ten moment špatně pochopil se Ti omlouvám; byl jsem dost rozčilený tím, jak neustále vytváříš nějakou hypotetickou „Vrbovu bandu“, už mi z toho chvílemi hrají nervy – je to nesmysl, nikdo se nikdy s nikým nedomlouval, dokonce po Luďkovi povětšinou nikdo nechce potvrzení ze stejného důvodu jako Vrba, leda obecně, a ty to přitom bůhvíproč opakuješ pořád dokola a dokola; co si pak má člověk myslet. Vrba, já, egg, Tlusťa a Aktron jsme asi tak domluvení, jako Ty, Miraceti, Nolanus a Luděk; věř mi. Není žádný důvod abychom se v tomto nějak lišili. Stejně jako Vy tři jste se v názorech víceméně sešli, názory pěti výše jmenovaných jsou také jen obdobně podobné; nic víc, nic méně. Když to nechceš pochopit, pak jsi buď lehce paranoidní nebo to děláš zcela účelově.

K diskuzi u Luďka; přijde mi, že flame tam vedete hlavně Ty a vrba. Miraceti pak už příliš ne; přesněji ne v míře která by se lišila od Mildy, mně a dalších lidí. Uznávám tedy, že Miracetiho tam zahrnovat nelze i když jeho styl je již tradičně docela konfrontační a mnozí včetně mně mu odpovídali podobně otevřeně.

Proto mi vadí, když z flamování obviňuješ ostatní. Krome Vrby a tebe tam já osobně žádné flamování nevidím, snad jen dost otevřenou diskuzi asi pěti různých dalších lidí víceméně rovnoměrně zastoupených. Proto mi přišlo to, co jsi psal, značně absurdní, někdy až skoro nemístné.

Měj se.

--Martin Kozák 00:49, 15. 5. 2008 (UTC)

Dobrej wikipedista

Čau ciniku chci to pogratulovat ptotože jsi výborný wikipedista. :-) --Gepard 13:43, 15. 5. 2008 (UTC)

Děkuji. --Cinik 14:11, 22. 6. 2008 (UTC)

Lekce šachu

Drahý Ciniku, jako závodní hráč a trenér bych ti rád vysvětlil něco málo z šachové notace. Mat se obyvkle píše slovy "mat", Šach se značí jako "+" a dvojšach tedy logicky "++". Rozhodně se dvěmi plusy neznačí mat. Díky za pochopení. --Duff 14:13, 18. 5. 2008 (UTC)

Jako někdo, kdo šachy hrával i na soutěžích, Vás tímto ubezpečuji, že dvojšach se obvykle značí jen jedním + a mat se skutečně v některých notacích značí ++. --Cinik 14:59, 18. 5. 2008 (UTC)

Musím uznat že notace "++" je evidentně možná, i když archaická: "A move which places the opponent's king in check usually has the notation "+" added. Some use the dagger: "†". (Sometimes ch is used to indicate check.) Double check is sometimes represented "++". Checkmate can likewise be indicated "#" (some use "++" instead, but the United States Chess Federation recommends "#"). Sometimes the double dagger ("‡") is used. The word 'mate' written at the end of the notation is also acceptable. The Encyclopedia of Chess Openings does not indicate check." - en:Algebraic chess notation --Duff 15:21, 18. 5. 2008 (UTC)

Milí přátelé, v historii šachu se už používalo a stále používá mnoho různých značení. Na území Česka se ale v oficiálních soutěžích řídíme těmito pravidly FIDE a ŠSČR, kde stojí:

+ = šach
++ nebo # = mat, (odstavec E.13)

přičemž se rozumí, že + označuje normální šach i dvojšach. Hezký den,--Ioannes Pragensis 16:24, 18. 5. 2008 (UTC)

Děkuji. --Cinik 20:06, 18. 5. 2008 (UTC)

Politická korektnost

Vzhledem k tvému přetahování se s wikipedistou Hidalgo944 o podobu hesla jsem jej dočasně uzamkl. Bylo by dobré, kdybys tam napsal své důvody pro tebou prosazovanou podobu. --Dezidor 23:15, 20. 5. 2008 (UTC)

Dávám na vědomí, že jesm zareagoval v diskuzi toho hesla a navrhl řešení. --Hidalgo944 16:26, 21. 5. 2008 (UTC)

Kytička za Zahradníčka

Pokud jste ji ještě nedostal, uděluji Vám dost opožděně, kytičku za článek Jan Zahradníček - velmi mě potěšila jeho existence i kvalita zpracování. --Váš Mostly Harmless 06:32, 24. 5. 2008 (UTC)

Vždyť to ještě není ani zdaleka dokončeno... Za což bych zasloužil spíš vynadat. :-) --Cinik 07:44, 24. 5. 2008 (UTC)

Opačné rošády

Zdravíčko, u článku Opačné rošády jsi byl proti sloučení. Spor o sloučení či nikoliv se z nějakého důvodu vede na mé diskusní stránce mezi mnou a Adamem Zivnerem, pokud se chceš vyjádřit, můžeš. --Duff 17:32, 4. 6. 2008 (UTC)

WikiProjekt Šachy

Dobrý den, vím že editujete mj. i šachové články, proto bych vám rád (i přes naše občasné neshody v jiných oborech) nabídnul účast na WikiProjektu Šachy. Těším se na případnou spolupráci. --Duff 22:04, 6. 6. 2008 (UTC)

Pravidlo Wikipedie

Nazdar. Tak nám prošlo nové závazné pravidlo. I když jsem při hlasování s Tebou nesouhlasil, některé Tvé námitky nejdou zcela proti duchu navržené změny a mohlo by být jen ku prospěchu, pokud by byly zohledněny. Mluvil jsi tam o přílišné délce a uvádíš tam jako příklad sekci "Podobné stránky". O délce tam mluvilo více uživatelů a nevšiml jsem si nějaké oponentury tomuto názoru. Já sice konkrétně s Tvým příkladem moc nesouhlasím (domnívám se, že je vhodné vyjasnit u stránek, které mohou mít dikci pravidla, jak moc je nutné je dodržovat), nicméně je zřejmé, že těch příkladů nadbytečnosti vidíš v pravidle více a dala by se na tom najít společná řeč. Další příklad uvádí Ioannes Pragensis, který vidí jako nadbytečnou sekci "Obecné rady při návrhu změny". Nevím, nakolik je jeho názor kompatibilní s Tvým. Názor kdyžtak napiš přímo do diskuse u pravidla. Díky. --Beren 00:35, 14. 6. 2008 (UTC)

Zeštíhlení samozřejmě podporuji, ale nehodlám tomu věnovat žádný čas, protože to pravidlo považujiza principálně naprosto pomýlené a nefunkční, takže předpokládám, že je stejně bude brzy nutné principiálně novelizovat a podobné (vzhledem k hlavním potížím poddružné) úpravy považuji za ztrátu času. --Cinik 04:44, 14. 6. 2008 (UTC)

Budiž, nebavme se tedy o méně závažných změnách Tebou kritizovaného pravidla, ale spíše o důležitějších změnách mající dopady na jiná pravidla. Prosím o pozornost u stránky Wikipedie:Pravidlo Wikipedie/Status současných pravidel, snažící se navrhnout změny statutu u některých pravidel a doporučení, aby bylo jasné, co je skutečně závazné a vynucovatelné a co je jen doporučení upřednostňující jednu cestu. Není samozřejmě nutné se vyjadřovat ke všemu, ale alespoň tam, kde to uznáš za důležité, bych uvítal vyjádření se, zda změnu provést nebo naopak neprovést. Změny, které získají jasnou podporu, by měly být relativně rychle provedeny. U kontroverznějších vznikne diskuse nebo nebudou provedeny vůbec. --Beren 11:56, 14. 6. 2008 (UTC)

Kategorie Ďas mořský

Ahoj, mohl bych tě poprosit, jestli bys nevytvořil k Ďas mořský kategorizaci? Respektive nezařadil ještě nevzniklou kategorii:ďasovití do zoologického řádu jak to má být? Pro mne je to ugrofinská vesnice a vůbec tomu nerozumím. Případně ti děkuji --Chmee2 09:35, 14. 6. 2008 (UTC)

Ahoj, opět jdu otravovat. Tentokráte mohl bych poprosit o to samé u Murény obecné? Mockrát děkuji případně --Chmee2 20:06, 28. 6. 2008 (UTC)

Pavel Kohn

Zdravím. Na wikiprojektu Hebraistika, jsme se dohodli,[1] že do kategorií obsažených v kategorii Židé podle zemí, budeme řadit osobnosti podle místa narození. Tzn. pakliže se Pavel Kohn narodil v Česku, je to český Žid, i když žije delší dobu v jiném státě. Pokud by se kategorizovalo jinak než podle nějakých daných kritérií, bude v tom akorát zmatek. Takže Pavla Kohna ponechám akorát v kategorii Čeští Židé.--Faigl.ladislav 20:22, 14. 6. 2008 (UTC)

Nálepka WikiProjektu Šachy

Zdravíčko, pokud chcete můžete libovolně používat tuto nálepku

Jsem hrdým účastníkem WikiProjektu Šachy.

Pro její vložení stačí použít šablonu {{Wikipedie:WikiProjekt Šachy/nálepka}}. PS: Nálepka vkládá Kategorie:Účastníci WikiProjektu Šachy, proto doporučji po přečtění a případném přemístění na osobní stránku vymazat z diskusní stránky. --Duff 15:43, 15. 6. 2008 (UTC)

Lord Hoven

Pridal jsem komentar ke clanku o Lordovi Hoven, ktery Vas mozna potesi:))

Zmíněnou editaci jak v samotném článku, tak v jeho diskusi jsem revertoval.--Faigl.ladislav 11:47, 16. 6. 2008 (UTC)

Ale editace byla revertovana takze ji musite trochu hledat, zajimava je ale tim, ze zminuje nazor Lorda Hoven na to proc pokalel ony toalety a muze tak prispet do diskuze zda to byl nebo nebyl happening mimo jine je zajimave, ze autor ve svem vyjadreni odsuzuje vandalizmus tedy kategorii, do ktere je zarazen. V diskuzi autora vymazu jsem se k tomu take vyjadril.

Šestidenní válka

Ahoj, koukám, že jsi do tohohle hesla přidal odkaz na Operace Red Sheet. Přiznám se, že o tom dilematuju už nějakou dobu; nebyl by lepší hebr. výraz Operace Mivca Moked? Začal sem tohle heslo tak trochu předělávat a chci se zeptat, jestli na tom taky budeš dělat, abychom se netloukli v editacích. A když už tě mám na drátě :), kdybys měl náladu, čas a chuť, jestli by ses nepodíval na Hillsong. Mám ten dojem, že ke křesťanským tématům máš blízko a tahle věc je (dle pohledu na en.wiki) docela významná. --Kixx 20:54, 18. 6. 2008 (UTC)

Máš volné pole i ruku. --Cinik 21:07, 18. 6. 2008 (UTC)

Tomášek

Děkan - dneska nejsem moc ve formě, od rána je mi nevolno a nemyslí mi to ** Zdravím --MiroslavJosef 10:03, 19. 6. 2008 (UTC)

Expresivita "Vítězného února"

Ahoj Ciniku, možná hloupá otázka, co je expresivního na sousloví (termínu) "Vítězný únor", jako mě je ten termín ukradenej, ale ... co je na něm expresivního? Kdyby to byl např "Zkurvený únor", tak bych to chápal, ale tohle? Joke?

A další věc, je nutné všude dbát na křesťanství? Nejsme bible.--frettie.net 12:47, 22. 6. 2008 (UTC)

Vítězný únor je POV komunistů (v současné době dost měnšinový). Proto expresívní (ve smyslu citově zabarvený, vyjadřující postoj autora).

Otázka náboženského vyznání obyvatel a jejich nábožesnký život je v civilizovaném světě dodnes brána jako jedna ze zásadních charakteristik obyvatelstva a minimálně malý odstavec v dobrém či nejlepším článku mít má. --Cinik 12:51, 22. 6. 2008 (UTC)

Jako jo, dát to tam můžu, ale ... teda nevím kdy najdu čas. :/--frettie.net 20:26, 22. 6. 2008 (UTC)

Název archivu

Ahoj, chtěl bych se tě zeptat proč se tvůj archiv jmenuje: „Wikipedista diskuse:Cinik/Archiv - nájezdy fanoušků, vulgarismy a žvásty“? Vypadá to, že si pak nevážíš lidí, nebo z nich děláš srandu. Apropo, moje přízpěvky v tomto archivu považuješ za „nájezd fanouška“, „vulgarismus“, nebo „žvást“?--Juan de Vojníkov 13:03, 22. 6. 2008 (UTC)

Vyber si mezi první a poslední možností. --Cinik 13:34, 22. 6. 2008 (UTC)

OK. Tak vidím, že tě nepřesvědčím, aby jsi to změnil. Já jen že některé lidi to může šokovat. Je to ale tvůj projev, tak proč ti ho brát - doufám, že to ostatní pochopí!--Juan de Vojníkov 13:47, 22. 6. 2008 (UTC)

Třeba za to nemůže. Třeba je to jen fanatismus.--frettie.net 20:27, 22. 6. 2008 (UTC)

Náhled

Ahoj, jako dlouhodobému wikipedistovi ti nemusím {{Náhled}} vkládat přímo, že... Tak ho, prosím, používej, aby se ti nestávaly věci, které poškodí diskusi. Díky.

— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 04:33, 26. 6. 2008 (UTC)

Nevím, jak k tomu poškoztení došlo, každopádně je ale jisté, že náhled by tomu nezabránil. Jak by měl člověk s tvými zkušenostmi chápat. --Cinik 17:55, 26. 6. 2008 (UTC)

Řád sv. Konstantina a Heleny

Ahoj, žádám Vás oba, abyste se přestali vzájemně revertovat, a vyřešili to v diskusi, jinak budu nucen podniknout příslušné kroky proti oběma. --Reaperman 18:28, 26. 6. 2008 (UTC)

Není mojí chybou, že tam ŠJů vkládá neozdrojovanou a nesmyslnou kategorii. --Cinik 19:21, 26. 6. 2008 (UTC)

A není tvojí chybou, že si to myslíš? :)--frettie.net 20:16, 28. 6. 2008 (UTC)

Sledování

Ahoj, dneska ráno se mi podařilo chytit http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Lord_Hoven&diff=2769467&oldid=2769455 . Dej si tu stránku mezi sledovaný (kdyby se to opakovalo), já budu pár dní mimo net. --Kixx 05:01, 30. 6. 2008 (UTC)

Boxer

První věta definuje boxer: Boxer je poměrně primitivní zbraň vytvořená spojenými ocelovými prsteny. Designově nemůžete příliš namítat, že se jedná o soustavu prstenu. Kategorie prstenů je tedy možná. --Limojoe 11:11, 4. 7. 2008 (UTC)

Teoreticky, budeme-li popisovat stavbu boxeru, můžeme při troše dobré vůle slovo prsten použít pro jeho dílčí část, nicméně jinak je zřejmé, že s prstenem má boxer pramálo společného a že v té kategorii nemá co dělat. Normální člověk ho tam hledat nebude! --Cinik 11:21, 4. 7. 2008 (UTC)

Boxer je zbraň, prsten špěrk, nebo ozdoba - jsou to dvě zcela rozdílné věci - boxer do prstenů zcela jistě napatří ** --MiroslavJosef 11:29, 4. 7. 2008 (UTC)

Shrnuti

Zdravim, dle toho, k cemu slouzi shrnuti editace, bych ti chtel rict, ze oznacovat v nem nekoho za lhare neni zcela na miste. Pokus se priste tam napsat jen to, co jsi ucinil za zmenu a nepis tam veci, ktere muze druha strana chapat spatne ci urazlive. Nemame zapotrebi, abychom se tady nemeli radi. Diky za pochopeni a peknej vecer --Chmee2 18:13, 8. 7. 2008 (UTC)

Zdravím. Rozhodně nechci rýpat, srandy se šachama bylo dost a je minulostí. I tak jsem se nechtěně pobavil, prý jsi někoho nazval lhare a vylubal se z toho lhář. K věci: Když takoví „staří pracanti“ jako Ty, pravidelně nevyplňují kolonku <shrnutí editace>, je to s Wikipedií zlé. Nováčky mohu upozorňovat šablonou, ale toto? --Ervinpospisil 21:56, 9. 7. 2008 (UTC)

Mgr.

Ahoj Ciniku, ohledně psaní Mgr. u osob, které dosáhly doktorské zkoušky, musím s Tebou souhlasit, že je to zhovadilost. Abych řekl pravdu právě u Maxe Kašparů si ale vůbec nejsem jistý, že Mgr. je duplicitním titulem ThDr. Podle mého názoru by to mohl být titul za absolvováni pedagogiky na TF JČU, ale nejsem si tím jistý. Takže jsem použil titulů, které jsou uvedeny zde. V podstatě se ale jedná o drobnou blbinu :) Měj se --Kacir 21:07, 10. 7. 2008 (UTC)

Ano, ale jak jsem napsal, v tom případě by bylo na místě pouze uvedení mgr. se specifikací. Koneckonců je to již v článku. --Cinik 04:18, 11. 7. 2008 (UTC)

Náhled

Ahoj, je mi to hloupé Tě upozorňovat, ale nemohl bys častěji používat náhled a shrnutí editace. Tohle vypadá opravdu hrozně, jako by to editoval úplný nováček. Díky a pěkný den! -- Mercy (☎|✍) 16. 7. 2008, 09:16 (UTC)

Kolego, občas prostě přijde chvíle, kdy nemám svůj den. Můžete mi polepit šablonami celou diskusi odshora až dolů, ale stejně to nepomůže. Smiřte se s tím. --Cinik 16. 7. 2008, 10:55 (UTC)

Osoba nejistého významu

Nejsem si zcela jistý, jestli po přesunutí do diskuze bude mít šablona Osoba nejistého významu nějaký hlubší smysl. Myslel jsem, že by mohlo jít o "trvalou" náhradu za šablonu Významnost, ona totiž nese pro běžného čtenáře celkem podstatnou informaci - článek na Wiki totiž může být použit jako virtuální potvrzení významnosti. Pravda, možná by bylo lepší ji umisťovat až pod text, ale v diskuzi je celkem zbytečná... S přáním hezkého dne --Formol 18. 7. 2008, 17:46 (UTC)

Protože jste se nevyjádřil, revertuji Vaši změnu. Než se rozpoutá válka, zkuste si pročíst Wikipedie:Pod lípou#Návrh na novou šablonu - osoba nejistého významu (a také diskuse:Iva Kramperová) a své případné námitky vzneste tam. Děkuji a přeji hezký den --Formol 19. 7. 2008, 13:21 (UTC)

Podle mne je ta šablona nesmysl a nemá v článku co dělat. Máme významnost, to zcela stačí. Je nežádoucí zasviňovat články šablonami tohoto typu. --Cinik 19. 7. 2008, 13:24 (UTC)

Váš názor je nepřesvědčivý, chybí mu hlubší argumenty. Nebylo by rozumnější předložit věc k posouzení komunitě dříve, než se začneme chovat jako malé děti a trapně se navzájem revertovat? Šablona v diskuzi naprosto postrádá smysl --Formol 19. 7. 2008, 13:29 (UTC)

Takové posouzení je jistě na místě, ovšem před použitím šablony. Obecně by v článku podobné šablony, až na ty extrémně žádoucí (neutralita, zpochybněno, přesnost, bez zdroje) neměly vůbec být. Měl byste tedy řesvědčit komunitu, že je tato šablona natolik žádoucí, aby se do článků dávala, protože to je výjimka z pravidla. --Cinik 19. 7. 2008, 13:32 (UTC)

Pokusil jsem se o to ;) Návrh vzešel z diskuze diskuse:Iva Kramperová, vyjádřil jsem se Pod lípou (návrhy), nicméně jediný komentář byl odkaz na šablonu Významnost. Vysvětlil jsem své stanovisko, nadále bylo ticho po pěšině. Z toho jsem usoudil, že nikdo nemá námitky... --Formol 19. 7. 2008, 13:39 (UTC)

Já bych z toho spíš usoudil, že o nápad nikdo nemá zájem a tudíž, že jste neuspěl. --Cinik 19. 7. 2008, 13:46 (UTC)

Blok

Nezlob se na mě, ale za tento osobní útok a vyhrožování Ti uděluji výstražný denní blok. Díky za pochopení. -- Mercy (☎|✍) 21. 7. 2008, 07:43 (UTC)

Zahradník

Nazdar, viz pahýl Vincenc Zahradník, kdyby Tě neco napadlo, interwiki tam je. Myslím, že když se jméno zadá do hledání tak vypadne pár stránek kde je uváděn bez hranatých závorek. Zdravím,

Prosím o podpis

Dobrý den, podepište prosím Vaší editaci při udělování vyznamenání, přijde mi trapné to řešit šablonou {{Nepodepsáno}} zrovna u vyznamenávání, díky, --Jagro 28. 7. 2008, 21:22 (UTC)

Varnsdorf

Dík za pomoc s článek Varnsdorf, přesně něco takového jsem potřeboval. Co se týká Biskupského gymnázia, jeho ředitel napsal moc hezký článek do místního almanachu, kde velice hezky popisuje, jak v jednom z nejateistitějších koutů planety mohlo vzniknout církevní gymnázium.--Mirek256 30. 7. 2008, 17:42 (UTC)

Není zač. Mimochodem, ten článek by mne zajímal... --Cinik 30. 7. 2008, 17:46 (UTC)

Moravané

Uvedený zdroj (ČSÚ) výslovně praví „Výsledky roku 2001 prokazují, že deklarace národnosti moravské či slezské byla v roce 1991 do určité míry uměle vyvolána medializací moravské národnostní problematiky.“. (Tučně vyznačeno mnou.) Zdůvodněno je to dramatickým poklesem ve sčítání lidu v roce 2001. Pokud jde o POV, jde o POV ČSÚ. Prosím přečtěte si uváděný zdroj. Nejde o můj výzkum, ani názor.--Dr. Králík 31. 7. 2008, 19:02 (UTC)

V tom případě by to tam měli být napsáno takto i s refem... --Cinik 31. 7. 2008, 19:17 (UTC)

Ok, díky za odpověď, upravíte Vy, nebo mám já?--Dr. Králík 31. 7. 2008, 19:19 (UTC)

Klidně Vy. --Cinik 31. 7. 2008, 19:21 (UTC)

Ok, upravím, případně prosím opravte, kdybyste s formulací nesouhlasil. Díky.--Dr. Králík 31. 7. 2008, 19:23 (UTC)

byrokrat se zbláznil

Můžeš se podívat na skwiki na svou stránku? Psal jsem ti tam odkaz na jeden vandalismus, Liso mne na měsíc zablokoval. Už mu docházejí šedivé buňky. Prosil jsem o pomoc i na sc.source, tam to ale dlouho trvá. Dík. -jkb- (cs.source) 2. 8. 2008, 20:34 (UTC)

Uvadzanie odkazov na texty vulgarne a nabozensky neznasanlive sa u nas tresce zvycajne dozivotim. Nekontroloval som komu stranka patri pri porusovani pravidiel aj tak treba nehladiet na osobu. Mimochodom, domnieval som sa, ze nejakemu vandalovi, ktory sa za Teba vydava. (prepac, naozaj som necakal od Teba podobnu zhovadilost) --Liso 3. 8. 2008, 08:58 (UTC)

Drahý Liso, jkb mne pouze upozorňoval, že jsme přehlédli jednu z editací zablokovaného vandala a abychom si dávali větší pozor. Zablokoval jsi ho za snahu pomoci. Tak se uklidni a jdi si nadávat na sk, kde z toho dlouhodobě děláš žumpu. --Cinik 3. 8. 2008, 09:02 (UTC)

Co sa tyka tvrdenia, ze ja nadavam, nie je to pravda. Nehovorim nic o osobe, ale hodnotim cin. Stale povazujem sparchanie sa v smradlavostiach a vynasanie ich na denne svetlo za zhovadilost. Jkb sa mohol pomylit, to pripustam. Nic proti ziadnej osobe som tu (na rozdiel od neho) nevyslovil.
Ak redaktor prevazne z cs.wiki upozornuje druheho redaktora prevazne z cs.wiki na sk.wiki, ze sa na cs.wiki cosi prehliadlo je samo o sebe vandalizmus. Prosim odpustite si to do buducna obaja...
Liso, přečtete si Wikipedie:Vandalismus nebo sk:Wikipédia:Vandalizmus, v obou verzích se píše, že znakem vandalismu je zlý úmysl. Jaký zlý úmysl vidíte v jkbově editaci? --Milda 3. 8. 2008, 13:17 (UTC)
Jkb sa mozno snazil pomoct, to sa cele da vysvetlit. Do buducna sa na taketo veci upozornujte icq, alebo jabberom, alebo mailom. Rozmazavat a znovu robit reklamu vulgarnym a agresivnym textom s nabozenskou neznasanlivostou sa jednoducho nepatri.

Co sa tyka osobneho utoku (o mojich sedivych bunkach) to si dufam ustrazia ceski redaktori tu na wiki sami, nech sa vam tu komunikacia vedie v konstruktivnom duchu. --Liso 3. 8. 2008, 12:12 (UTC)

Předrecenze

Co to je?--Juan de Vojníkov 7. 8. 2008, 18:49 (UTC)

Myslím, že to je z kontextu zřejmé. --Cinik 7. 8. 2008, 18:50 (UTC)

Ne není. Mohl bys to vysvětlit?--Juan de Vojníkov 7. 8. 2008, 18:54 (UTC)

OK, už jsem to tam jasně napsal, ale zřejmě to chceš slyšet ještě jednou: Článek který je vadný koncepcí a obsahem natolik, že je zbytečné dělat podrobnou recenzi, jsem obšťastnil stručnou předrecenzí, což byl seznam hlavních nedostatků, po jejichž napravení bude mít podrobná recenze cenu. Přeji hezký den! --Cinik 7. 8. 2008, 19:11 (UTC)

Článek jako článek, asi jsi nepochopil funkci WPK a poslání licencí. Proč by se u "špatného" článku nemohla dělat recenze? Viz například: Diskuse:Hovno.--Juan de Vojníkov 7. 8. 2008, 20:35 (UTC)

Myslím, že diskuse na toto téma je zcela zbytečná. Šance, že by z ní vzešlo něco užitečného, je mimimální. --Cinik 7. 8. 2008, 20:37 (UTC)

Takže jinak. Mohl bys prosímtě místo slova "předrecenze" používat slovo "recenze". Slovo "předrecenze" je nesmysl.--Juan de Vojníkov 7. 8. 2008, 20:52 (UTC)

ad: Dietrich Bonhoeffer a Wikicitáty:

Vážený, dovolil jsem si zrušit Vaše vymazání odkazu na Wikiquote - anglické citáty z autorova díla či o něm. Nepovažuji jejich přítomnost (alespoň zatím) za nadbytečnou. Wikicitáty jsou zatím dost chudé a moc se nečinili ani Němci. Doporučoval bych je tam zatím ponechat, vždyť nepřekážejí -- Okarina

Z českých wikicitátů je na anglické odkaz. Jestli někdo chce anglické dostane se tam odtamtat (nebo rovnou z en:článku o Dietrich Bonhoefferovi;-) Jedudědek 8. 8. 2008, 20:46 (UTC)

Ježíš Kristus

Zmiňovaný odkaz Wikipedie:Ověřitelnost, nic z toho co píšete nezmiňuje. Naopak píše: „Důvěryhodnost takového zdroje je třeba posuzovat obdobně jako důvěryhodnost jakéhokoliv jiného zdroje, tedy podle důvěryhodnosti autora, jistoty jeho autorizace a zkušenosti s jeho dosavadní činností.“ Paní Věra Zbiejczuková studuje religionistiku v navazujícím magisterském programu, cituje zdroje, blog je technický prostředek zveřejňování studijních prací. Jaké lepší ozdrojování by mohlo být? Zkuste se nad tím nyní zamyslet více, než letmo, jak je zvykem; čas pro úvahu editace < 4min. Dodejte argumenty, nebo prosím o revert revertu. enemy 11. 8. 2008, 13:15 (UTC)

Takže "Jde-li o web známého a důvěryhodného výzkumníka nebo novináře a nejsou pochyby o jeho autorství, může být i tento zdroj považován za vysoce důvěryhodný." -- 1) Opravdu mám silné pochybnosti o tom, že osoba, která religionistiku studuje, je v tomto oboru takovou autoritou, že se její blog stane směrodatným zdrojem. Jsem si jist, že v tomto svém náhledu nezůstanu osamocen. 2) Onen článek na blogu fakticky nepíše to, co jste jím ozdrojoval. Zaprvé nemluví o Eusebiovi, jako autorovi padělku, zadruhé zdůrazňuje, že patrně nejde tak úplně o padělek, ale o přepracování originálního textu, který Ježíše také zmiňoval. --Cinik 11. 8. 2008, 16:55 (UTC)

Jak je vidět, každý má své části na Wikipedie:Ověřitelnost, je zbytečné se trumfovat. Každopádně původní text, tam není ani náhodou. Text uvedený výše text měl být napsán hned na počátku a nikoliv na vyzvání. Zdá se nejde o neřešitelné námitky a předpokládám, že se lze dohodout: 1) Chápu to tak, že pokud bude jako zdroj uvedena kniha, která je v závěru blogové stati uvedena, půjde už o pro vás o "důvěryhodného výzkumníka", neboť publikuje na papír. 2a) Podpořím-li jednu větu citací, lze očekávat, že není přesným shrnutím celku. Jestli byl nebo nebyl Eusebius autorem padělku je asi nezjistitelné, od něho to všechno vychází, proto je mu to připisováno. 2b) Teorií je nečekaně vícero a tedy autorka blogu zmiňuje jejich četnost, zdá se v souladu s textem, nikoliv v protikladu.

Tento nevěrohodný zdroj --blog-- už na wiki je a na vhodnějším místě, tedy není pro mne jeho umístění do původního článku důležité. Důležité nyní je, abyste revert bral jako nástroj a ne jako komunikaci s uživateli. enemy 11. 8. 2008, 22:46 (UTC)

Znaky biskupů

Zdravím! Mám nějaké znaky litoměřických biskupů, ale nemám čas na umisťování na wiki. Pokud bys měl zájem, tak dej vědět kam je poslat. --Tomas.urban 12. 8. 2008, 17:41 (UTC)

? Můj mail je cinik/zavinac/centrum.cz, ale jinak to nespěchá, časem je tam můžeš umístit, jen mi dej vědět. Pokud jsi je totiž kreslil ty, musel bys po mém vložení psát i OTRS, takže by to nijak velké zkrácení nebylo... :o) --Cinik 12. 8. 2008, 18:10 (UTC)

šablona Wiki-humor

Prosím tě, máš nějaký závažný důvod k jejímu odstraňování?--Kozuch 15. 8. 2008, 18:33 (UTC)

Jistě: a) původní design je lepší, b) vandalizuješ jí i osobní stránky, pro které není určena, c) předěláváš její umístění bez svolení na osobních stránkách. Názor, že původní umístění je lepší a že tvé chování už zabrousilo daleko do vod trollingu zřejmě nemám sám. --Cinik 15. 8. 2008, 18:36 (UTC)

editace šablon

Bacha na správné uzavírání párových tagů <noinclude></noinclude>. JAn 15. 8. 2008, 22:09 (UTC)

Poděkování

Díky, udělal jste mi radost, protože vím, že to myslíte doopravdy. Jen tak pro zasmání - včera jsem se dozvěděl, že mi francouzský pan president udělil Officier de la Légion d´honneur. Vážím si toho, ale upřímně řečeno nevím, které z těch dvou má větší cenu. Zdraví --Sokoljan 21. 8. 2008, 18:34 (UTC)

To mne těší... :-) Gratuluji i k druhému řádu. --Cinik 21. 8. 2008, 18:36 (UTC)

Vyznamenání

Bývá těžké (a většinou i přinejmenším podivné) vyznamenat sám sebe. Takže to za tebe udělám já. Za svou práci o křesťanství na české wikipedii si to jistě zasloužíš. Neodmítej své zásluhy, prosím. Přeji ti pěkný víkend :) --Krvesaj 22. 8. 2008, 14:28 (UTC)

Připojuji se, opravdu je to po zásluze --Zákupák 22. 8. 2008, 14:41 (UTC)

Děkuji... :-) --Cinik 22. 8. 2008, 14:42 (UTC)

VZ

Kolego, žádám Vás, abyste se zdržel (silně negativních) poznámek o VZ a hodnocení jeho osoby. Dotyčná osoba nemá možnost přiměřené obrany v rámci wikipedie a brání se jedinou možnou cestou žádostmi o Vaše zablokování - cituji: "Důvodem pro tento návrh je, že Cynik porušuje zákon na ochranu osobních údajů a zneužívá mé zablokování pro nechutné osobní útoky, ačkoliv dobře ví, že se jeho podlostem nemohu dostatečně účinně bránit. Zároveň žádám, aby ve výše zmíněném textu bylo odstraněno mé jméno a refaktorisováno jakékoliv hodnocení mé osoby." --Limojoe 23. 8. 2008, 08:37 (UTC)

Dle mého soudu ani on, ani Vy nemáte pro daný požadavek žádné oprávnění. --Cinik 23. 8. 2008, 13:23 (UTC)

Však Vás pouze slušně žádám. --Limojoe 23. 8. 2008, 16:14 (UTC)

Jistě jste si všiml, že použití bylo funkční, nikoliv jako cílená urážka daného výtečníka, ale jako součást diskuse, jejíž směr určil někdo jiný než já. --Cinik 23. 8. 2008, 16:19 (UTC)

K Tvým posledním editacím

Ahoj, před psaním každého příspěvku se prosím zhluboka nadechni, napočítej do deseti a zamysli se. Pak příspěvek napiš, přečti si jej po sobě, vyplň shrnutí a zobraz si náhled. Díky, moc nám ostatním pomůžeš. S přáním pěkného večera -- Mercy (☎|✍) 23. 8. 2008, 22:11 (UTC)

Je mi divné,jak se k sobě chovají lidé v posledním období. Jakmile se někde objeví někdo, co toho ví víc, nebo má - nedej Bůh - jiné, pozitivnější záměry a myšlenky, už je to důvod k nesnášenlivosti, vraživosti a soupeření. Kde je ta pomoc pro ty ostatní, když jste tedy vědomější a chcete nám něco sdělit? Jak si vás máme vážit, když se neumíte chovat, vzájemně se uznávat a tolerovat? Proč chce každý z vás být ten nejslavnější? Pravda je jen jedna. Jsme všichni na jedné lodi, která se v současnosti potápí. Proto cokoliv pozitivního pomůže nám všem. Vaše sestra.

Prudký jed

Zdravím, můžete mi prosím poradit, kde mám přednést svůj návrh na neužívání šablony Prudký jed v článcích jedovatých hadů? Mám to učinit v diskuzi Pod lípou? --Dan Polansky 24. 8. 2008, 21:25 (UTC)

Jako logická místa se nabízejí: a) Wikipedie:WikiProjekt Biologie, b) diskusní stránka patřičné šablony. --Cinik 24. 8. 2008, 21:52 (UTC)

Infobox farnost

Ahoj kolego. V infoboxu farnost je odkaz "provincie", nemělo by tam být spíše/přesněji "Církevní provincie"? Pěkný den --Krvesaj 26. 8. 2008, 08:59 (UTC)

Myslím, že to je jedno, je to zřejmé. To církevní vlastně jen slouží k k tomu, aby se to v dokumentech odlišilo od případných jiných provincií, tady je to zřejmé a navíc je výsledek klikací, tak je to IMHO zbytečné. Spíš mi vadí slovo farář, měla by tam být raději volba z možností farář/administrátor. --Cinik 26. 8. 2008, 09:03 (UTC)

Nový nadpis

Patříte mezi katolíky k hodně velkým liberálům? Já jsem měl za to, že jste spíš konzervativec. IoannesM 30. 8. 2008, 21:14 (UTC)

Kolego, myslím, že tahle diskuse tu nemá co dělat. Se Schwarzembergem v mnoha věcech nesouhlasím, nicméně je to jeden z nejslušnějších a nejschopnějších současných politků. Navíc s tím, že do jeho článku nepatří každá kravina, nemá můj názor na něj nic společného. --Cinik 30. 8. 2008, 21:17 (UTC)

Myslíte, že účast ministra zahraničí na jednání elit (např. o budoucnosti Evropy) a názor tajemníka prezidenta jsou neencyklopedické "kraviny"? Proč? Jde jen o Váš dojem nebo to máte nějak racionálně podloženo?--Sumivec 30. 8. 2008, 21:20 (UTC)

Tak si ji vymažte. Podle mě je to další z řad hodně velkých pokrytců. Jestli se považuje za katolíka, tak tím hůř. Mimo jiné horlivě podporuje Lisabonskou smlouvu, což svědčí o všem. U Posledního soudu za to bude souzen. Toto je poslední zpráva, další už sem nebudu vkládat. --IoannesM 30. 8. 2008, 21:24 (UTC)

Myslím, že v tomto sporu nejde o to, zda je Schw. katolík nebo rastafarián, ani zda je pro či proti Lisabonské smlouvě. A už vůbec nechápu, jak si osobujete právo hodnotit sjednocování Evropy, které zajistilo desetiletí míru pro stamilióny křesťanu, z pohledu Posledního soudu. --Sumivec 30. 8. 2008, 21:30 (UTC)

@Sumivec: 1) myslím, že to žvanění v Parlamentu je zcela out a okrajový výžblept Jakla taky; 2) Lisabonská smlouva je antidemokratická a podvodem na voličích, proto musí být odmítnuta; 3) Evropská unie je už delší dobu silně antikřesťanský subjekt, který si IMHO nezaslouží podporu křesťanů, alespoň ne ve své dnešní podobě.

@IoannesM: Ale jistě, Schwarzenberg je velice špatný katolík, když už pro nic jiného, tak proto, že je proti zákazu potratů. Ovšem to je většina českých politiků a oni ti další nejsou o moc lepší. Koneckonců, já už v této otázce nevěřím ani KDU-ČSL. A když člověk vidí „křesťanské politiky“ typu Čunek, Svoboda a Kalousek, tak se mu chce brečet. --Cinik 31. 8. 2008, 03:28 (UTC)

Máte pravdu. Ve všem. KDU neobhajuje zájmy českých občanů (viz zákon o zelených kartách, LS). A křesťanské hodnoty obhajuje jen velmi částečně. Nelze se jim divit, když Pithart a Svoboda se projevují jako svobodní zednáři (všichni, kteří patří do Havlova okruhu, nebo se s ním nadměrně kamarádí - např.Vondra z ODS, Schwarzenberg, jsou podezřelí ze svobodného zednářství). A zbytek je na tom morálně taky velmi špatně, jak jste sám poznamenal. Schwarzenberg si získal mnoho Čechů svým arostokratickým původem a vystupováním. Většina mu to zbaštila i s navijákem. Oprávněně se obávám, že nehájí zájmy ČR, ale kohosi cizího. Viz postoj ke Kosovu a rusko-gruzínská válka. Postoj ke Kosovu je naprosto proti zdravému rozumu, ohledně rusko-gruzínské války nemá dostatečný nadhled jako Klaus.--IoannesM 31. 8. 2008, 08:50 (UTC)

…řekl ten nejvzornější křesťan, který šíří na Wikipedii samou lásku k bližnímu… Ciniku, vzpamatuj se. Dej si od Wikipedie na čas pokoj a běž buď dělat politiku, zřejmě to dokážeš líp než všichni ti žvanilové a podvodníci, nebo se věnuj rozjímání, ale hlavně zde přestaň šířit nesnášenlivost. --Milda 31. 8. 2008, 08:09 (UTC)

@IannesM: Proboha, se zednáři se jděte bodnout. Postoje Sch. a vlády ke Kosovu a Gruzii shledávám naprosto správnými. V případě Kosova Srbové jednak zacházeli s Kosovany moc nehumánně, aby jim ještě vládli, navíc osamostatnění Kosova bylo v nejlepším zájmu Srbů (jinak by Srbové byli v Srbsku do 30 let v menšině). V případě Gruzie je třeba ji podpořit - nebo za chvíli máme Rusy na hranicích a jsme opět jejich nedobrovolný spojenec. Klausův nadhled bych nazval spíš Ignorancí. Jinak doporučuji konec diskuse, tady tohle není vhodné místo pro diskusi o politice, jak ostatně ukazuje i nenávistný výpad Mildy. -Cinik 31. 8. 2008, 09:55 (UTC)

Pavučinec

Tady to máš, jak sis vyžádal:

{{ Taxobox
 | barva = lightblue
 | jméno = Pavučince
 | obrázek = Cortinarius orellanus 2.JPG
 | popis obrázku = [[Pavučinec plyšový]]
 | šířka obrázku = 258px
 | říše = [[houby]] (''Fungi'')
 | oddělení = [[stopkovýtrusné houby|houby stopkovýtrusné]] (''Basidiomycota'')
 | třída = [[stopkovýtrusé]] (''basidiomycetes'')
 | podtřída = [[houby rouškaté]] (''Agaricomycetidae'')
 | řád = [[lupenotvaré]] (''Agaricales'')
 | čeleď = [[pavučincovité]] (''Cortinariaceae'')
 | rod = [[pavučinec]] (''Cortinarius'')
}}

== Externí odkazy ==
{{commonscat|Cortinarius}}
*[http://www.cortinarius.com/ www.cortinarius.com] (anglicky)

[[Kategorie:Pavučincovité]]

{{Pahýl - mykologie}}

[[de:Haarschleierlinge]]
[[en:Cortinarius]]
[[fi:Seitikit]]
[[fr:Cortinaire]]
[[it:Cortinarius]]
[[lt:Nuosėdis]]
[[pl:Zasłonak]]

Autory tohoto textu jsou JAnDbot, Horst, PastoriBot, Bota47, SinBot, YurikBot, Zp, Cinik. Prosím, uveď tuto informaci při opětovném zakládání článku do shrnutí, aby byly dodrženy podmínky licence GFDL. Díky a pěknou neděli. -- Mercy (☎|✍) 31. 8. 2008, 07:45 (UTC)

Obnovím *dočasně* celou historii článku, zkopíruj si z toho, Ciniku, vše, co je Tvé, resp. co neporušuje autorská práva a dej si to někam stranou. Dle mne se jedná zejména o Tvé editace "08:38, 12 prosinec 2005" a "19:52, 29 leden 2006", případně i Horstova "02:11, 13 listopad 2007". Až to budeš mít schované, dej na ten obnovený článek šablonu {{smazat}}. A až to nějaký správce opět smaže, tak vlož na uprázdněné místo bezproblémový zachráněný text. --Luděk 31. 8. 2008, 09:21 (UTC)

Celkově sběr pavučinců nelze doporučit a to ani těch, které jsou brány jako jedlé a ceněně, neboť jednak je zde vždy možnost snadné záměny, jednak postupným vývojem ve zkoumání pavučinců dochází i v současné době k přesunování jednotlivých druhů z kategorie jedlé houby do kategorie jedovaté až smrtelně jedovaté.

Z již prozkoumaných druhů jsou některé jedlé a ceněné, jiné jedovaté. Na českém území roste řada druhů pavučinců, z nichž je vhodné upozornit zejména na smrtelně jedovatého pavučince plyšového, kterého některé staré houbařské atlasy mohou označovat za jedlého. (Záloha)

Poslal jsem ti celý článek emailem a tady ho smazal jako copyvio, pokud bys potřeboval něco dalšího, klidně piš. Ahoj --Chmee2 31. 8. 2008, 09:40 (UTC)

Už není třeba¨. Jinak v mailu je to samozřejmě na nic, protože bez prolistovávání difů historie nepoznám text, který jde zachránit, protože jsem jej přidal já. --Cinik 31. 8. 2008, 09:43 (UTC)

ok, ale ani v tom není problém, stačí napsat, že chceš toto a já ti vytáhnu přesně tvoje editace --Chmee2 31. 8. 2008, 09:51 (UTC)

Wikiprojekt historie

ahoj, napadlo mě vytvořit nový wikiprojekt historie a rád bych znal tvůj názor :-). Máš-li nějaké nápady či připomínky, napiš mi je prosím na tuto stránku. Jakákoliv spolupráce je vítána. :-) --Mozzan 31. 8. 2008, 10:33 (UTC)

Bitva

Dobrý den. Můžete mi, prosím Vás, říct, co je špatné na vkladání obrázků vlajek do infoboxů o bitvách? --Adamcervenka 2. 9. 2008, 14:08 (UTC)

Je tam pak převlaječkováno, z kteréhožto důvodu se to tady nedělá. Vlaječky mimo úroveň strany mají smysl tam, kde je uvedeno vícero velitelů vícero národností na jedné straně, to ale není případ Iwodžimy. --Cinik 2. 9. 2008, 14:13 (UTC)

Ban

Za urážky uživatele a předpokládání zlé vůle jsem Vás na jeden den zablokovala. --Vrbova 3. 9. 2008, 12:35 (UTC)

Přesunutí článku o svatém Barnabášovi

(píšu ti to samé, co Mercymu) Dobrý den. Přesunul jste článek o jménu Barnabáš zpět na heslo Barnabáš. Úpravu předtím udělal Vrba, kdy přesunul článek o svatém Barnabáši na heslo "Barnabáš". Mohl byste to vrátit do podoby, v jaké to nechal Vrba? Uvedu pár důvodů: 1) Jméno Barnabáš nosí v republice asi 92. lidí a tak se o ten článek o jménu asi moc lidí zajímat nebude. O svatém Barnabáši si toho rádo přečte určitě mnohem víc lidí, protože je to velmi významná postava rané církve a Nového zákona. Nehledě nato, že jméno Barnabáš v češtině pochází právě z překladu Nového zákona. 2) Tak, jak to bylo před vaším přesunutím je to i na mnoha ostatních wikipediích. viz: enwiki, frwiki, fiwiki, a další a další. Navíc např. v USA nebo i jiných zemích je jméno Barnabáš (přesněji řečeno tamější jazyková forma toho jména) velice časté! U nás v podstatě neexistuje. 92 na 10 000 000 obyvatel. Z toho důvodu je minulá verze určitě lepší. Navíc i Vrba to uznal za vhodné. Děkuji --Bab dz 3. 9. 2008, 20:44 (UTC)

pozn. Navíc se takhle dělá maglajs v tom, že cizojazyčné wikipedie odkazují z jejich článků o sv. Barnabášovi na náš článek o jménu Barnabáš. Takže se tim znehodnocuje i obsah např. enwiki.--Bab dz 3. 9. 2008, 20:45 (UTC)

Podívej se prosím na moji diskusi ohledně tohoto s Mercym: Wikipedista diskuse:Mercy#Přesunutí článku o svatém Barnabášovi. A kdyžtak se vyjádři tam prosím.--Bab dz 3. 9. 2008, 21:39 (UTC)

User page...

Hi, i don't know Czech language. But i want to translate my user page to Czech. Can you help me? Děkovat to you:) ZoRCoCuK 4. 9. 2008, 18:41 (UTC)

ČEP online?

Kolego prosim Vas, nevite kde by se dala nalezt ČEP online? biblenet.cz vypada ze par dni nejde a www.crosswire.org kdyz nekomu poslu link na konkretni pasaz, skoci web do anglicke mutace. Dekuji predem, googlim uz dva dny, kolega --Zacatecnik 4. 9. 2008, 19:05 (UTC)

Co je ČEP ? :-) --Cinik 4. 9. 2008, 19:09 (UTC)

ČEP :-D --Zacatecnik 4. 9. 2008, 19:11 (UTC)

Aha, no nevím, stačí mi ten, co mám doma. --Cinik 4. 9. 2008, 19:12 (UTC)

ok diky, ja jen ze kdyz nekdo nema doma, vyborne se hodil server biblenet.cz, slo poslat i odkaz na urcitou pasaz v urcitem rozsahu... No nic diky a nashle --Zacatecnik 4. 9. 2008, 19:14 (UTC)

Dovolím si odpovědět a doporučit Theophilos, třeba to bude náhodou Vám nebo někomu jinému prospěšné... Sice není online, ale je to program ke stažení zdarma s texty Bible v n jazykových mutacích (včetně Kralické a ČEPu) a Easton´s Dictionary. http://www.theophilos.sk/ --Jiří Janíček 9. 9. 2008, 21:04 (UTC)

dekuji pekne, jiz jsem o tom programu slysel, ale nikdy jsem jej nevyzkousel, kdyz jej tak doporucujete, zkusim sosnout. Preji hezky den --Zacatecnik 9. 9. 2008, 22:05 (UTC)

Online je! Už jsem Zacatecnikovy odpověděl na jeho diskusní stránce. On chtěl online překlad, aby někomu mohl poslat jen link a on se podíval na příslušný verš. Což nejde na http://www.bibleserver.com, který používá k citaci wikipedie. Každopádně vám stejně děkuji za informaci, ač tento program asi nevyužiji.--Bab dz 9. 9. 2008, 21:51 (UTC)

Dvoudenní blok

Ahoj! Popřemýšlej, prosím Tě, o tom, co jsi při editaci [http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:%C5%BD%C3%A1dost_o_koment%C3%A1%C5%99/Felipe&curid=351564&diff=3027249&oldid=3027227 udělal špatně. Správná odpověď není nic. To, že je někdo předmětem ŽoKu, neznamená, že se na něj může takovýmto způsobem útočit. Miraceti 4. 9. 2008, 19:38 (UTC)

mám dotaz , možná i pro ostatní, co toto budou číst cinik dostal ban za jen tohle http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:%C5%BD%C3%A1dost_o_koment%C3%A1%C5%99/Felipe&curid=351564&diff=3027249&oldid=3027227 ,popripade bych si sem přál uvést další důvody, děkuji--H11 6. 9. 2008, 21:20 (UTC)

A co když je toto Cinikovo tvrzení z velké části pravda? Nad tím se nikdo nezamyslel. Já teda o F.působení na jiných projektech nevím. Nevím, jestli Cinik o něm ví. Zde na wikipedii ale F. dost prokázal, že je toto tvrzení z velké části pravdivé. Stačí se podívat na F. urážení a např. na velmi velmi nestandardní diskutování v diskuzi článku homofobie.--IoannesM 6. 9. 2008, 21:45 (UTC)

Nejspíš to nebylo vhodné. Je ale třeba rozhodovat spravedlivě. Felipe je za urážení odblokováván a Cinik bez varování zablokován absolutistickým správcem, který zřejmě v tomto případě rozhoduje podle osobních sympatií a nesympatií. Je také pro porovnání nutné dodat, čeho se dopustil 4% Felipe:

[2] [3] Útokem na svém blogu prokázal, že je morální ubožák. Tento jeho útok je snad i na občanskoprávní žalobu. (??? Nejsem právník, ale je to fakt ohavné).--IoannesM 6. 9. 2008, 21:34 (UTC)

Je to opravdu ohavné, s tím musím souhlasit. --Bab dz 6. 9. 2008, 21:43 (UTC)

Zdravím. Skončit s wikipedií je Vaše osobní rozhodnutí. Já Vás ale musím upozornit na to, že když opravdu skončíte, budete poražený. 4% Uživatel Felipe se tomu bude jen smát. Možná je to to, co si přál - vystrnadit Vás navěky z Wikipedie. Neznám pravidla o správcích. Připadá mi ale zvláštní, že správci mají naprosto neomezenou moc, že zřejmě neexistují žádné (???) regulační mechanismy. Velmi často svou moc zneužívají. Bohužel. --IoannesM 6. 9. 2008, 21:16 (UTC)

Musím se přidat k Ioannovi. Přepisuju už to, co jsem uvedl na Cinikově blogu: To, že se za tebe nepostaví komunita není nic divného. Většina lidí nemá čas číst a řešit bany a situace jiného uživatele. Svůj čas radši budou trávit jinak. Od toho právě mají být správci. Pokud se však správci nechovají, jak by se mělo, nedá se s tím rychle nic dělat. Chceš-li aby si toho někdo všimnul, rozpoutej hlasování, žoky apod. Problémem je, že wikipedie je skupina lidí, kde někteří mají větší pravomoce. Podobá se trochu právnímu státu jenom s tou výjimkou, že chybí příslušné zákony a jurisdikce, která by kontrolovala exekuci. Mluvit o tom, že každý může být správce je laciný trik. Ne každý může být správce a ani tak to neospravedlňuje nefér hodnocení správců a nemožnost je jakkoliv potrestat. Dokud neni vytvořena nějaká příslušná legislativa, situace bude stále stejná. Wikipedie se účastní úplně stejní lidé jako čehokoliv jiného a jejich společnost bude mít stejné problémy. Ačkoliv může mít třeba ušlechtilý cíl, najdou se v ní jedinci mstiví, nenávistní, zaujatí apod. A nikdo jim nebrání stát se správci. Kromě toho i takové hlasování na wikipedii je naprosto absurdní záležitost, kdy hlasuje v podstatě několik desítek stále stejných lidí. Je to vzhledem k počtu uživatelů dost směšné číslo na to, aby se z něj daly dělat nějaké závěry. Problém je, že systémy jsou dost háklivé na časté změny a tak to, co se jednou odhlasuje hodně dlouho setrvává. Být tebou Ignáci, tak si ze správců nic nedělám, že tě ostatní příliš nepodpoří - tomu bych se nedivil. (lidé tě obvykle nepodpoří v daleko zásadnějších věcech, než je wikipedie a to i když o křivdách vědí z první ruky) Končit kvůli tomu své působení ale nepovažuji za šťastné. Ani ten proti tobě nejzaujatější správce rozhodně nepopře, že si pro wikipedii udělal mnoho dobrého. A v tom bys mohl pokračovat. Bany a utrpení snášet pro větší dobra. Určitě je tady mnoho lidí, kteří si tvé práce váží a těší se na další. Měj se fajn! --Bab dz 6. 9. 2008, 21:31 (UTC)

Fajn, tak jsem pro začátek vyzval Vrbovou, aby se nechala potvrdit, pevně doufám, že mne podpoříte jednak u té žádsoti, jednak v tom hlasování, pokud k němu dojde. --Cinik 6. 9. 2008, 23:56 (UTC)

Něco sem napsal sem. --Bab dz 7. 9. 2008, 00:15 (UTC)

Rozloučení

Zdravím. To že končíš e editováním wikipedie je tvoje věc. To že roznášíš nepodložené pomluvy o wikipedii a jejích správcích uplně ne. Nicméně děkuji za tvoje příspěvky, jenž nebyly všechny produktivní, ale ve výsledku jsi wikipedii určitě velmi pomohl. Sbohem. --Duff 6. 9. 2008, 21:18 (UTC)

Ciniku, chci ti poděkovat. Za všechno dobré, co jsi tu vykonal. Nebylo toho málo. Buď hodně zdráv! --egg ✉ 6. 9. 2008, 21:44 (UTC)

Taky se loučím

Ahoj Ciniku, já toho zatím moc o Wikipedii nevím, víceméně google mě sem dostával. Pro mě byla Wikipedie stejně jako google vždy přínosem a nikdy jsem nepřemýšlel nad tím, jak to tady celé vzniká. Až teď v srpnu a v září jsem si začal všímat nevhodných protimoravských diskusí a editací. Mnoho článků začalo být označováno jako "byla porušena neutralita článku". Bohužel byl jsem začátečník, zatím jsem to tady moc neuměl, nicméně po zablokování jsem pochopil, že česká Wikipedia zřejmě musí být asi v souladu se současnou politikou z Čech. Co je zažité mnoho desítek let a učí se na Karlově univerzitě v Praze je bráno jako správné a jekékoliv pokusy o doplnění z mé strany jsou nálepkovány jako moravistické kecy. Nicméně něco se děje... :-)

--Jan Kratochvil 7. 9. 2008, 08:28 (UTC)

Stačí když budete psát články a ne se hádat nad tím, jestli jsou moravané národ nebo ne. Člověk, který se chce věnovat zlepšování encyklopedie se pozná - píše.--Juan de Vojníkov 7. 9. 2008, 08:55 (UTC)

Tak abych tak rekl napada me citace jkb a ma reakce toho, co kdysi napsal VZ [4]. A pak jeste citace Boba Dylana - neni kam jit i kdyz by bylo na case. Cili ja Ti dekuji, za vse co si pro Wikipedii udelal a az nebudes citit nenavist, tak se vrat, radi Te bez ni uvidime. V soucasne dobe Tvuj krok schvaluji, myslim, ze minimalne Wikiprazdniny prospeji Tobe a predevsim Wikipedii ahoj a prosim nezacni trollovat jako mnozi co odchazeli. --Vrba 7. 9. 2008, 10:39 (UTC)

Já bych taky citoval jkb - zdůvodnění obou bloků bylo velmi pochybné a v druhém případě hovadské. Nepochybuji, že správci mé vyhnání náležitě oslaví, Vrbovic klan v první řadě. Přeji těm chudákům, co tak oslavují mé vyhnání a podporují Vrbovou ve funkci správce, aby jednou nezoufali jako Martin Niemöller (viz dole). Každopádně vývoj toho hlasování i ignorování mých mnohem podloženějších stížností správci potvrzuje, že mé rozhodnutí odejít bylo správné. --Cinik 7. 9. 2008, 10:45 (UTC)

ban

Davam Ti mesic, napis si zadost o arbitraz a posli mi ji - ja ji podam, jinak se to s Tebou uz resit opravdu neda, vzdyt Ty si tady jenom vylevas zluc. Nikdo Ti nic nedelal, vecne se tu mluvilo o tom, ze k Tobe je tolerance nastavena velmi vysoko v porovnani s ostatnimi. Vsechno ma sve meze a ani Ty nemuzes vecne urazet druhe. Wikipedie neni bitevni pole a Ty ho z ni delas. Jelikoz si ukoncil cinnost, nepracujes uz na clancich a neni duvod pro nejakou zvlastni schovivavost, ktera vyplyvala z Tve prace na projektu, problem je, ze Tva ochota spolupracovat je dlouhodobe na nule, problem je v tom, ze Ti vadi jine nazory, kdokoli v posledni dobe edituje tak, ze s Tebou nesouhlasi je z toho konflikt - je to postaveno na spolupraci a ne na vecnych bojich. Na svem blogu vecne urazis spravce jako celek i jednotlive, tady je to totez. To proste nejde. --Vrba 7. 9. 2008, 11:21 (UTC)

Vzkaz Cinikiovi

Předem se omlouvám, že ti píši vzkaz anonymně a ne ze svého účtu. Zkrátka při zdejší paranoidní atmosféře a honu na čarodějnice, kdy někteří zapomínají, že se jedná o psaní encyklopedie, toho nemám zapotřebí.

V minulosti ses vůči ostatním choval hnusně a teď se ti to vrací. Ironií osudu je, že je tomu zrovna v případě, kde jsi v právu. Narušený úchyl Sklenář, co tu dělal bordel a zanášel články svým svinstem, se tomu musí celému náležitě smát. Když ti vandalizoval stránku a psal, že budeš stejně zablokován, měl vlastně pravdu.

Kdyby ses choval k ostatním v minulosti slušně (vzpomeň na své nejhorší útoky na Medvídka Pů, KláruK, Zvánovce, Jvana atd., ale i na to revertování do zblbnutí proti dalším lidem), chovali by se i oni k tobě lépe a třeba by se tě měli potřebu zastat. Vrba a jeho dcera (pokud to jsou vůbec dvě osoby) samozřejmě porušují svá oprávnění, ale dost lidí se tě nazastane, protože ví to tom nadpráví, které i bylo v minulosti prokazováno.

Kdo čím zachází, tím také schází. --Wikiloona 7. 9. 2008, 12:53 (UTC) (anonym, co se tu už bojí otevřeně mluvit)

Vzkaz

Ahoj, oproti předešlému pisateli se fakt nebojím otevřeně říct, co si myslím! Tvá práce pro Wiki je neoddiskutovatelná a přispěl jsi zde mnoha různými články, zejména z oblasti křesťanství, ale nejen jej. Děláš dobrou práci! Proto bych si přál, abys neodcházel a pracoval dále. (zejména v tomto případě, kdy jsi byl obviněn a blokován proti právu, protože to by vyhráli Ti, kteří proti Tobě bojují a prohráli pasivní uživatelé wikipedie, pro které tady pracujeme)

Otázkou je Tvůj vztah k ostatním, o kterém jsem se dočetl nejen výše, ale i na stránce o potvrzení Vrbové a mnoha dalších. Jen ty sám víš, jak je to doopravdy. Neznám Tě, nemohu vůbec soudit, takže si "šáhni do svědomí" a případně se z toho pouč! S pozdravem --Quar 7. 9. 2008, 16:11 (UTC)

Tuto reakci jsem psal před tím, než jsem si přečetl 30 denní ban, proto bych jen dodal, že bych byl rád, kdyby ses vrátil v době, kdy se situace uklidní a budeš odblokován --Quar 7. 9. 2008, 16:52 (UTC)

Ahoj, chtěl bych Ti poděkovat za spolupráci na článcích s křesťanskou tématikou. Zpráva o Tvém odchodu mě docela překvapila. Přiznám se, že jsme nesledoval Tvé konflikty a neměl o nich potuchy... (to jen reaguji na Tvůj povzdech "Odcházím ale ani ne kvůli nepřetržité šikaně a bezdůvodným banům, nebo nadávkám od Felipeho či Zvánovce, ale kvůli tomu, jak malý odpor takovéto zneužívání moci správci vyvolává.") --Qasinka 7. 9. 2008, 19:21 (UTC)

Další vzkaz

Zdravím. Na wikipedii jsem celkem krátce a spory mezi wikipedisty sleduju ještě kratší dobu, takže nijak nebudu (a těžko můžu) posuzovat tvoje (příp. vaše, jestli vám vadí tykání od někoho, kdo je o 12 let mladší) spory s ostatními. Jenom mi přijde hloupý, aby odchod jednoho z velmi užitečných a zkušených lidí na české Wikipedii v podstatě vyvolal nějaký primitiv, který nedokáže dostatečně využívat výpočetní kapacitu své centrální řídicí jednotky. Rozhodnutí je na tobě, ale lepší bude, když se vrátíš. --Nissαn 8. 9. 2008, 16:32 (UTC)

A jejé je to v prd...

Aj keď som nesledoval tieto spory na wikipédii,takže sa k tomu sa neviem vyjadriť. Ale dúfam, že nebude dlho trvať a budete znovu prispevať do wikipédie či už českej alebo slovenskej. Veď Vaša práca na wiki je zaznamenaná dlhou stopou článkov a úprav. Čakám, kedy znovu uvidím, Vaše články, úpravy atď. Jedno heslo hovorí Keď nejde o život ide o hov... No kultúra wikipédie či už českej al slovenskej je aká je. Otázkou je či sa v budúcnosti zmení k lepšiemu. S pozdravom--Tom778 8. 9. 2008, 22:11 (UTC)

Podpora

Ačkoli jste se mě nezastal, když mě Vrba před časem terorisoval přesně tak, jak dnes terorisuje vás, chtěl bych vás přesto ujistit, že v tomto sporu máte mou podporu. Blokovat ve sporu s vlastní dcerou, bez diffů a na měsíc je nehoráznost, která nemá obdoby. --Tomáš Pecina 9. 9. 2008, 04:55 (UTC) (dříve: Tompecina)

Ahoj Ciniku, tomu sporu sice nerozumím ani trochu, ale pro mě každopádně by byl tvůj odchod škoda. Doufám, že přijdeš na ten sraz v Brně. S pozdravem --Gothic2 9. 9. 2008, 10:15 (UTC)

Ani já tomu sporu nerozumím, ale myslím si, že by si neměl odcházet. --Chalupa 9. 9. 2008, 15:56 (UTC)

Nevím, o co v tom sporu šlo, jestli se proti Tobě správcové nějak spolčili, podpořím vznik nějakých obranných mechanismů, ale sám jejich vznik jako nováček budu stěží iniciovat, tak se tu ještě zdaleka neorientuji. Je možné, že ses vůči někomu zachoval příliš prudce, ale čert to vem, to se stává leckomu, myslím, že bys kvůli tomu neměl odcházet. Můžeš udělat ještě velký kus dobré a svým způsobem těžko zastupitelné práce jak přispíváním, tak hlídáním vandalismů... Ať už tak nebo tak, byls pro mě pilíř Wikipedie, na který se dá spolehnout, díky za to!--Jiří Janíček 13. 9. 2008, 01:20 (UTC)

Ani já nerozumím sporu a jako nováček příliš neznám jeho historii. Oceňuji Tvoji práci v oblastech protinacistický odboj a šachy. Nemyslím, že bys měl odcházet.--Tomas62 15. 9. 2008, 13:02 (UTC)

Nástin průběhu sporu Felipe-Cinik

Vidím, že se několik kolegů ptá na chronologii, tedy jen stručně:

Felipe byl zablokován za tento text, na 10 dnů.
Po projevení "dobré vůle" byl odblokován.
Následně došlo k zablokování Cinika za shrnutí editace, když odstranil další vulgární text na stejné diskuzi, kdy za anonymní IP považoval kolegu Felipeho.
Pak byl i Cinik odblokován.
Opět pro nedodržení dobré vůle [5] byl zablokován Felipe na 20 dnů. Komunita se následně v ŽoKu shodla na zákazu editování kolegy Felipeho po dobu jednoho roku.
Za další prohřešky byl znovu zablokován i Cinik na měsíc.

Zde průvodní reakce sporu.

Pokud kolega Cinik bude tuto diskuzi editovat, pak tento příspěvek může samozřejmě smazat. --Kacir 13. 9. 2008, 01:58 (UTC)

Kolego když už jste to tu tak shrnul měl byste upřesnit i bod č.6 a konkretizovat Cinikovi další "prohřešky". --Jowe 15. 9. 2008, 13:21 (UTC)

To bych rád, ale bohužel jsem je i po hledání nenalezl. Kolega správce Vrba, který udělil poslední blok, shrnul Cinikovi prohřešky, ale nezanechal žádný odkaz, kde se tak stalo Kniha zablokování. Tedy otázka je to správná, ovšem na špatného adresáta. --Kacir 15. 9. 2008, 13:29 (UTC)

Seznam problematických editací

Dal jsem si tu práci a prošel jsem všechny editace Cinika mezi předposledním a posledním zablokováním. Tady je seznam editací, které považuju za problematické. Blogy obvykle nečtu, takže nemůžu posoudit, co na něm bylo nebo nebylo, ale nemám důvod nevěřit těm wikipedistům, které je čtou.

[6] - trolling, osobní útok (6. 9. 2008, 20:03 UTC, čas dopočítán z mého časového pásma snad dobře)
[7] - osobní útoky (zde kromě jiného oznamuje odchod)
[8] - trolling
[9] - trolling
[10] - trolling (shrnutí)
[11] - trolling
[12] - trolling
[13] - osobní útok, trolling
[14] - osobní útok, trolling
[15] - trolling
[16] - trolling
[17] - trolling
[18] - trolling, osobní útoky
[19] - trolling (7. 9. 2008, 11:00 UTC)

Docela dlouhý seznam na pouhých patnáct hodin včetně noci, ne? A to by tam šlo asi zařadit ještě pár dalších (nepočítaje ty editace, které pouze opravovaly některou z uvedených; předpokládání zlé vůle jsem nezmiňoval, i když i tak by se řada editací dala označit). Mezi těmito dvěma bloky Cinik udělal cca 30 editů, v nichž se nevěnoval ničemu jinému než tématům "můj odchod" a "správci mě šikanují" (doufám, že jsem nic nepřehlédl). Nad jednotlivými editacemi označenými jako "trolling" by se dalo zamhouřit oko, jako celek je to ale vcelku jasné trolování. Doufám, že tento seznam rozptýlí pochybnosti o tom, proč byl vlastně zablokován.

Je mi líto, že to došlo tak daleko, ale moc jiných řešení nevidím. Miraceti 15. 9. 2008, 14:20 (UTC)

O bloku Cinika není pochyb.
Ovšem zde bych zopakoval mé první dvě otázky ze stránky Hlasování o délce probíhajícího bloku Cinika:

Existoval nějaký precedens k udělení takové délky bloku, nebo se jednalo pouze o pocitové vyhodnocení? Tedy jiný správce by udělil například 4 dny? Otázka směřuje na naprosto rozdílné vnímání délky trestu jednotlivými správci. Ta šíře trestu, na jedné straně měsíc (30 dnů) a na druhé jen 4 dny (pokud by zablokoval daného wikipedistu jiný správce), je skutečně nepřípustná a diskriminující (poziticně nebo negativně).
Byl již v minulosti udělen takový trest a pokud ano, tak za jaké porušení pravidel?

--Kacir 15. 9. 2008, 14:35 (UTC)

Ban neni trest, tricetidennich banu bylo udeleno mnoho. Podobny pripad me napada tompecina. --Vrba 15. 9. 2008, 14:41 (UTC)

Díky za odpověď, přesto se domnívám, že blok pro wikipedistu trestem jednoznačně je, už z definice trestu. Pro Wikipedii pak ochranou. V bodě šíře trestu by mělo dojít alespoň k nějakému rovnějšímu přístupu v jeho trvání. 4 dny a 30 dnů zdá se mi dosti odlišné. --Kacir 15. 9. 2008, 14:48 (UTC)

... tady by se ovšem slušelo připomenout, že podobné Cinikovo trolování se na Wikipedii již opakovalo poněkolikáté a že se tak v historii české verze Wikipedie nestalo vůbec poprvé - jedná se o takový velmi zvláštní a osobitý folklór české Wikipedie ... --MiroslavJosef 15. 9. 2008, 14:54 (UTC)

Miroslave, aby mě bylo dobře rozuměno, mně předně zajímá rozdílné nahlížení správců na délku bloku. Cinik je v tomto jen exemplárním příkladem. Kdyby ho totiž zablokoval jiný správce, tak nedostal měsíc, ale jen 4 dny. --Kacir 15. 9. 2008, 15:01 (UTC)

Uznavam, ze to rozpeti je divoke, nicmene 2/3 vyjadrivsich se se priklonili k 30. Zase je dobre, ze je tu vice nazoru. Reknu to tak, ze kdyby k tomu nebyly urazky na blogu a nebyl oznamen odchod a tento jev byl tedy spojen i s enc. cinnosti, nevolil bych 30 dni. Tato debata tady, ale nema zadny smysl. Zvlaste vezmeme-li v uvahu Cinikuv zpusob promazavani diskuse. --Vrba 15. 9. 2008, 15:11 (UTC)

Nutno si ale uvědomit že ty 2/3 se připojily k vám z kolegiality a protože uznávají vaše zásluhy. Sami kdyby se rozhodovali kolik mu dají 30 by asi nedostal od nikoho. --Jowe 15. 9. 2008, 15:15 (UTC)

(po edit. konfl.) Jakkoliv mi mnohé Cinikovo chování leckdy připadalo a připadá nadměrně agresivní či nekomunikativní, tak proti mnoha položkám zde uvedeného Miracetiho seznamu se musím ohradit. Je nepřijatelné označovat automaticky za osobní útoky nebo za trolling jakýkoliv diskusní příspěvek, v němž někdo vyjádří svůj nesouhlas s postupem správců nebo označí postup některého správce za špatný. Meze slušného vyjadřování překračuje jen několik málo z příspěvků uvedených v seznamu. To, co Miraceti označuje za „osobní útoky“, vesměs nejsou osobní útoky (tedy útoky na osoby jako takové), ale „útoky“ na konkrétní jednání těch osob, či spíše zcela legitimní obhajoba. Dá se jí vytknout v některých místech nedostatečně kultivované vyjadřování, ale pokud bychom měli měřit stejnou měrou ostatním, tak zrovna třeba Miraceti už by byl v minulosti x-krát blokován například za to, že zcela běžně názory kolegů, kteří s ním nesouhlasí, označuje za „demagogii“. Cinik má podobným způsobem v oblibě slova „lhát“, „šikanovat“, „sabotovat“, „nesmysl“, „řádění“ atd., a pokud jej někdo vytočí, sáhne i k drsnějším, ale i přes občasnou nepřiměřenost a nepředpokládání dobré vůle ta slova pořád nejsou (pouhými) urážkami, ale mají věcný obsah, který je ve vztahu ke zdejším událostem relevantní, třebaže každý nemusí s Cinikem souhlasit. Mám-li předpokládat dobrou vůli u těch i oněch správců, musím předpokládat dobrou vůli i u Cinika a tudíž předpokládám, že se skutečně a opodstatněně domníval, že z anonymní IP adresy na něj útočil kolega Felipe, a že neměl v úmyslu se za Felipeho mstít na nic netušícím IP nováčkovi. --ŠJů 15. 9. 2008, 15:29 (UTC)

V těch odkazech které uvádí kolega Miraceti a které jsou sice "problematické", ale nevidím v nich ani poťouchlost, nesouvislost s tématem nebo vulgarity. Pokud má jinou definici trola než Troll_(internet)#Troll, pak sem s ní. Jediné co v těch reakcích vidím je jakási ublíženenost kterou si mohl (měl) Cinik odpustit, ale nevím o tom, že se za ni wiki měsíc blokuje blokuje. (zároveň souhlas s kolegou ŠJů) --Puppenbenutzer 15. 9. 2008, 15:35 (UTC)

@Vrba 15. 9. 2008, 14:41 (UTC) „Ban neni trest“ – proboha, a co tedy? Odměna? A nepleteš si pořád ještě blok s banem? Vím o jednom právníkovi, který by ti ten rozdíl vysvětlil, kdyby nebyl uvržen do klatby. --ŠJů 15. 9. 2008, 15:40 (UTC)

Vrbo vaše zdůvodnění že jste mu dal 30 dní protože stejně oznámil odchod je směšné. Dal jste mu 30 dní abyste co nejvíc v něm podpořil nechuť dále pokračovat a taky aby si to náhodou nerozmyslel a nevrátil se. Vskutku perfetkní ukázka jak se zbavit názorového oponenta. Nemáte v úmyslu vstoupit do politiky ? Myslím že by jste se tam neztratil. --Jowe 15. 9. 2008, 16:12 (UTC)

No nevim, ale vezmu-li v potaz kolikrát už ohlásil Cinik svůj odchod. Jestli se dobře pamatuji, prvně ohlásil ukončení spolupráce na projektu v listopadu 2006. Je to jen jeden ze způsobů, kterým se snaží prosazovat či propagovat své názory. Jedudědek 15. 9. 2008, 16:30 (UTC)

Jistě, ale přece to že někdo teatrálně ohlašuje své odchody nemůže být důvodem k 30 dennímu bloku jak to tu Vrba zdůvodňoval. Tedy uváděl to jako jeden z důvodů abych byl přesnější. --Jowe 15. 9. 2008, 16:38 (UTC)

No asi jsem něco špatně četl, ale nějak jsem nikde nezaznamenal, že by Vrba zdůvodňoval délku bloku Cinikovým oznámením odchodu. Jediné co si tak vybavuju je, že říkal, že nemá cenu řešit jeho odblokování když neprojevil zájem vrátit se. To je snad trochu (spíš bych řekl hodně velký) rozdíl.

Jedudědek 15. 9. 2008, 21:07 (UTC)

Možná se jen Vrba špatně vyjádřil nebo jsem to špatně pochopil já, nicméně z jeho příspěvku v diskuzi na této stránce v 15:11 UTC [20] cituji větu: Reknu to tak, ze kdyby k tomu nebyly urazky na blogu a nebyl oznamen odchod a tento jev byl tedy spojen i s enc. cinnosti, nevolil bych 30 dni. Z toho mě plyne že jedna z věcí proč Vrba volil 30 denní blok byl oznámený odchod. --Jowe 15. 9. 2008, 21:25 (UTC)

Ve vší úctě, uvádět třeba i pošetilé oznámení o odchodu jako důvod k blokování natož pak i 30denního je ovšem nehoráznost, která neobstojí na žádné jiné doméně. -jkb- (cs.source) 15. 9. 2008, 16:43 (UTC)

No tedy, to koukám, prošel jsem si tak 2/3 těch "nevhodných" editací a vidím na nich, že Cinik rozrušeně správcům vytýká jejich postoj? To je zakázané? Troling? Já si trola představuju jinak a správci jsou kritizovatelní nebo ne? Nebo je slovo "pronásledování" tak silné? No to není, uklidněme se. Popisuje subjektivní pocit pisatele, žádná hrůza. (A prosím aby mou osobu neznalí - si uvědomili, že jsem na tomto sporu nezúčastněný, Miracetiho nebo Vrbovou a Vrbu -už vůbec jsem nikdy nepovažoval za nepřátele. To je jen dodatek,- protože mám pocit, že se tu vznáší ve vzduchu lehká paranoia - o účelovosti názorů) Reo ⁺ | ^✉ 15. 9. 2008, 17:47 (UTC)

Jak jsem napsal, jednotlivě by to šlo přehlédnout, ale on dost hrubé napadání rozséval po množství stránek, které s tím sporem vůbec nesouvisely. A nedělal to v nějakém chvilkovém rozrušení, dokonce se mezitím evidentně vyspal. Kromě toho nedělal hodiny prakticky nic jiného. Promiň, Reo, jsem poslední, kdo by nebral věcnou kritiku a sám dobře víš, že jsem se často Cinika zastával. Ale tohle není kritika. Nic jiného než blokovat s tím dělat nešlo. Možná to nebyla hrůza, ale krajně nevhodné to bylo.

Pokud chtěl kritizovat můj předešlý dvoudenní blok, mohl přijít na mou diskusní stránku a věcně se tam vyjádřit. Odpověděl bych mu vysvětlením, proč jeho editaci, která vedla k bloku, byla velmi nevhodná. Mohl to uznat, nebo taky ne a svět mohl pro nás všechny být zase o něco krásnější. Sám si ale zvolil zcela jiný přístup, rozhodně ne klidný.

Taky nejseš můj nepřítel. Není jím ani Cinik. Miraceti 15. 9. 2008, 21:13 (UTC)

A nekoho jineho ano? Ja totiz na wiki nepovazuji za nepritele nikoho. Prijde mi zhovadilost mit nepritele kvuli webu. Jak uz jsem nekolikrat rekl, Cinik nebyl blokovan protoze odesel, snaha mi toto podsunout je absurdni. Jeden z duvodu byl zminene odkazy, druhy urazky na jeho blogu. Kritizovat spravce zakazane neni, pokud vsak ohlasim odchod a nevenuji se nicemu jinemu nez kritice zde a nadavani na blogu, tak to proste cenu nema. Ona je pravda, ze ty jednotlive editace jako jedna vec nejsou nijak divoke, ale pokud je vezmeme v uvahu dohromady a pripocteme situaci z jake vznikly a jak u dost velke casti lidi proste odmita predpokladat dobrou vuli, je toho podle me moc. Nejde budovat cokoli na tom, ze se nekdo venuje jen snaze rozdmychat konflikty, vytvorit dojem utlaku a pomlouvani za rohem na nez jeste odkazuje. Pozn. pro jkb, no tam co delas diktatora si clovek nemuze dovolit ani desetinu toho co Cinik tady. Takze bych to s tim, ze na zadne domene opravdu nehrotil. --Vrba 15. 9. 2008, 20:46 (UTC)

Prosba o kontrolu ib kostela

Ahoj, až tě přestanou šikanovat, koukni prosím na infobox v článku Kostel svatého Petra a Pavla (Albrechtice) a případně oprav chyby a doplň chybějící – nejsem s tímto infoboxem úplně kamarád. Zdraví --Adam Hauner 16. 9. 2008, 08:16 (UTC)

Váš odchod

neříkal jste, že odcházíte:-) jste mistrem v prosazování svého názoru, mám se ještě co učit--H11 21. 9. 2008, 19:36 (UTC)

Můj odchod byl podmíněný a má interpretace je taková, že se podmínky změnily. Mohlo to ovšem skončit i úplně jinak. Nehledal bych v tom žádné mistrovství nebo dokonce cestu vhodnou k následování. Jak jste mohl zaregistrovat, je to cesta trnitá. --Cinik 21. 9. 2008, 19:41 (UTC)

Vítej zpátky. --Doktory 21. 9. 2008, 19:47 (UTC)

Tvuj odchod byl ohlasen drive, nezamenuj nasledek a pricinu, jak jsem rekl uz na zacatku neni kam jit. Jsem rad ze si zde, jen ze sebe nedelej hrdinu. --Vrba 21. 9. 2008, 21:23 (UTC)

Mzslím, že to nemá cenu komentovat, každý si může přečíst, co jsem napsal. Nicméně připadá mi poněkud podivné, pokud zde takto provokuješ pokračování v diskusích a sporech, za které jsi mne, chápu-li to správně, slíbil zablokovat na dva měsíce. --Cinik 21. 9. 2008, 21:29 (UTC)

Prosba o komunismu

Ahoj Ciniku a vítej, jsem moc rád, že Tě tu zase vidím. Chtěl bych Tě poprosit, zda by ses nepodíval na Wikipedie:Žádost o komentář/Komunismus: Lenin a stát, tady kolem toho všichni obcházejí jako kolem horké kaše, a Ty jsi jeden z mála lidí, kteří by o tom mohli chtít něco smysluplného říct. Také Tě upozorňuji, že Tvůj případ motivoval změnu WP:Blokování, což by mělo trochu vyjasnit pravidla hry v diskusích o desysopu a podobně (viz diskusní stránku pravidla). Samozřejmě to není rozhodně myšleno jako výzva pro lidi, aby tu po těch diskusích pobíhali a kdekomu spílali. :-) Hezký večer,--Ioannes Pragensis 21. 9. 2008, 20:54 (UTC)

Shrnutí

Vítej zpět. Jen jsem si všiml, že máš stále problém s vyplňováním shrnutí. Tak ti chci navrhnout:

zapni si v nastavení v záložce Editace poslední zatržítko, upozorňování při nevyplnění shrnutí
zkopíruj si do svého monobooku tenhle kód

function loadScript(url)
{
   var e = document.createElement("script");
   e.src = url;
   e.type="text/javascript";
   document.getElementsByTagName("head")[0].appendChild(e);
}
 
loadScript("http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedista:Mormegil/tools.js&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s");
 
addOnloadHook(function() { addSummaryToolbar(["typo, ", "interwiki, ", "", "úprava, ", "linky, ", "", "rekategorizace, ", "Doplnění, ", "", "přeformulování, ", "Aktualizace, ","",  "Založení, ", "oprava, ", "", "link fix, ", "pseudošablona, ", "", "Rozcestník, ", "Rozcestník OK, ", "", "Přesměrování (Redirect), ", "Různé významy, ", ]); });
addOnloadHook(function() { addFindAndReplaceToolbar() });

a pouprav si předdefinovaná shrnutí. JAn 21. 9. 2008, 21:18 (UTC)

Nemám momobook, nevím co to je, k čemu to je. --Cinik 21. 9. 2008, 21:30 (UTC)

Monobook je označení pro soubor, kde si můžeš nastavit Wikipedii k obrazu svému. jsou dva, jeden používá CSS, druhý javascript. Ten kus kódu, který jsem ti dal ti vytvoří vedle řádku pro shrnutí tabulku, kde máš předdefinované shrnutí, takže stačí jen kliknout a shrnutí se vyplní. Jen si musíš upravit a místo shrnutí, která tam mám já si dát nějaká svoje. JAn 21. 9. 2008, 21:48 (UTC)

Prosím, mrkni se do Nastavení a na kartě Editace zatrhni položku Upozornit při vložení prázdného shrnutí. Je to jednodušší a hodně nám tím pomůžeš. Díky. -- Mercy (☎|✍) 22. 9. 2008, 11:43 (UTC)

vzkaz ohledně návratu

Nevím, jak komunita, ale já věřím, že jsi byl zablokován naprosto po právu a také jsem si jistý, že příslibem, že budeš sekat latinu nic nespravíš a dále budeš provádět nekalou činnost. Toto není osobbní útok.--frettie.net 21. 9. 2008, 22:20 (UTC)

Reagoval jsem na to na diskusni strance frettieho a verim, ze to nezavda zadny podnet k flame. Dekuji --Vrba 21. 9. 2008, 22:40 (UTC)

Vítám Vás zpátky. A k tomu shrnování editace. Já jsem to taky zpočátku nedělal a i nyní to někdy udělám asi ne nijak moc dobře. Ale na druhou stranu, když na tom některým lidem tolik záleží, proč jim nevyjít vstříct. Ta jedna věta nebo dokonce to jedno slovo (např. typo atp.), zvláště poté, když jsem si zapnul upozornění, že jsme shrnutí nenapsal, mě nikterak nezabije. Předpokládejme dobrou vůli a věřme, že to k něčemu je nebo bude. --Chalupa 22. 9. 2008, 07:32 (UTC)

PS: Možná, by nebylo na škodu, kdyby se na wikiepdii ukázaly semotamo nějaké výsledky z toho vyplňování, aby člověku nepřipadalo, že to je jen už dávno prázdné pravidlo, které ničemu praktickému neslouží. Výsledky práce historiků wikipedie jsem zatím nikde neviděl. Jestli někde jsou, rád bych se podíval.--Chalupa 22. 9. 2008, 07:32 (UTC)

Dodržování pravidel

Ahoj! Aby nedošlo k mýlce, co je a co není dodržování pravidel, tak sděluji: Kolega Sumivec opakovaně odstraňuje relevantní informace podložené relevantním zdrojem a činí tím článke zavádějící. je osobní útok. Jde to napsat mnohem lépe, třeba Vložil jsem šablonu přesnost, protože mám za to, že vyjádření prof. Patočky ... nelze pominout. Vezmi to, prosím, na vědomí a měj to na paměti, až zas budeš někde[21] tvrdit, že Ty pravidla dodržuješ. Miraceti 22. 9. 2008, 12:33 (UTC)

Je mi líto, ale Vaši definici osobního útoku nemohu v žádném případě akceptovat. Jsem naprosto upřímně přesvědčen, že Vaše výtka je účelová a vycucaná z prstu a dovolil jsem si proto založit ŽoK, který snad vnese do tohoto sporu jasno. --Cinik 22. 9. 2008, 12:54 (UTC)

Vzkaz ohledně návratu, druhý díl

Také Tě vítám zpět, zároveň bych Tě ale chtěl poprosit, snaž se dokázat, že sis tu podporu zasloužil. Nenech se vyprovokovat kdejakou podružností k nějakým neuváženým reakcím. Než něco takového napíšeš, zkus třeba počítat do pěti nebo klidně do tisíce (podle potřeby) a nedávej tak místním ostrým hochům příležitost k tomu, aby tě znovu zablokovali. Je dobře patrné, že se na to spousta lidí přímo třese. A bohužel, stačí jim k tomu opravdu málo, protože za osobní útok se zde zřejmě považuje už jakýkoli hodnotící výrok nikoli pozitivního charakteru, což je tragédie. --Decebalus 22. 9. 2008, 13:47 (UTC)

Vzdoropapež

Ahoj Ciniku. Dneska jsem tu zaregistroval předělání hesla Vzdoropapež na redir na Papežské schizma. Já se v tom nevyznám, podívej se prosím, jestli je to v richtiku. Díky, pěkný večer. --Krvesaj 24. 9. 2008, 20:02 (UTC)

Používej náhled

Ahoj Ciniku,

prosím tě, používej náhled. Ty tvoje editace jsou jak od roztržitého nováčka. Patrně jsi to již četl, ale zde jsou jednoduše shrnuty důvody, proř něco takového používat. Díky --PaD ✉ 27. 9. 2008, 09:18 (UTC)

Kolego, jsem roztržitý od přírody. Řekl jsem to už několikrát. Uvítal bych, kdybyste mne Vy ani nikdo jiný podobnou připomínku už neobtěžoval. --Cinik 27. 9. 2008, 09:20 (UTC) Pokud to bylo moc drsné, omlouvám se, ale neustále přípomínkování tohoto typu už hraničí se šikanováním. --Cinik 27. 9. 2008, 09:23 (UTC)

Ciniku, tohle není šikanování. Lidi to nebaví sledovat v historii nikoliv jednu, ale čtyři editace za sebou, vyvolává to editační konflikty, zaplňuje logy. Reakce ostatních na tvojí rostržitost - která je samozřejmě přirozená - je zcela logická a má posloužit k zlepšení situace (zpětná vazba). Já měl obecně podobné problémy, ale vždy jsem se nad svými chybami zamyslel. Myslím že jako nejzkušenější a nejaktivnější uživatel České Wikipedie bys měl jít ostatním příkladem. A pak uvidíš, že "náznaky šikany" rychle zmizí. Ahoj a pěkný slunečný den i tobě :-) --Aktron (d|p) 27. 9. 2008, 09:31 (UTC)

No za mnou chodil tak dlouho Nolanus, až mě to naučil, ale to je vedlejší. Nechtěl jsem lepit žádné neosobní šablony, jen mě zamrzelo, že když jsem opravil i ten druhý link, tak jsem se dostal do editačního konfliktu. Opravdu jsem nepředpokládal, že když se objevilo oznámení na diskusní stránce předmětného článku (tak jsem se na ŽoK dostal), tak se bude ještě s textem manipulovat. A omluvte kolego mé tykání, měl jsem takový dojem, že od jistého setkání na srazu si tykáme. Budu si to pro příští komunikaci s Vámi, kolego, pamatovat. S pozdravem--PaD ✉ 27. 9. 2008, 09:33 (UTC) (s EK, bez ohledu na Aktrona)

@Aktron: Sorry, ale upozorňovat jakéhokoliv zkušeného uživatele na něco, co zjevně dávno ví, je šikana. Prostě každý jsme nějak nedokonalý a tím to hasne. Jsem si jist, že fakt, že prostě jsou chvíle, kdy mám i přes snahu to omezit, více editací za sebou, není pro Wikipedii zas až takový problém.

@PaD: Lituji, ale u lidí, se kterými komunikuji sporadicky a zpravidla přes internet nejsem často schopen udržet v paměti, zda si tykáme či vykáme. Budeš/budete se muset smířit i s touto mojí chybou, či si na ni případně vytvořit patřičnou šablonu. --Cinik 27. 9. 2008, 09:40 (UTC)

V tom případě jsem šikanován i já a nejen já... doporučuju se podívat na talkpage i jiných uživatelů (a nejen na Wikipedii), ono je to zcela běžné. A zase - tohle prostě musí zkušený wikipedista znát. Ono je třeba čas od času upozornit i přesto že to ten uživatel ví, protože ostatní to taky vědět nemusí. A rádi to dají najevo. --Aktron (d|p) 27. 9. 2008, 09:46 (UTC)

Ano, nadužívánjí této šablony/tohoto upozornění považuji za jeden z velkých zlozvyků české Wikipedie. --Cinik 27. 9. 2008, 09:48 (UTC)

Nástěnka

Čau, zkus se taky hodit do pohody. Ne každá editace, ve které je tvoje jméno je osobní útok, ne všechno je proti tobě. Zkus prostě jenom editovat jako ostatní v pohodě. To co jsi psal, že je osobní útok nepovažuji také za osobní útok a souhlasim s Miracetim. Za použití slova trol jsem ho požádal, ať příště rozmyslí a nepoužívá. Pišme encyklopedii, nedělejte si z ní bitevní pole :) Miraceti se za slovo prd omluvil (předpokládám, že to vadilo). Tím být váma považuju spor za uzavřený a šel bych se věnovat psaní.. Pěkný den a s pozdravem --Chmee2 29. 9. 2008, 11:00 (UTC)

To je sice hezké, ale v mém případě to je za osobní útok považováno a byl jsem za to několikrát blokován - dokonce od toho správce, který to vůči mně používá. Nepřipadá ti to poněkud "zvláštní"? --Cinik 29. 9. 2008, 11:23 (UTC)

Portál

Ave. Vyměnil jsem osobu na portálu, asi už sis všiml. Co se týče článku týdne, pak se podívej třeba na Anděl v křesťanství, co na to řikáš. Možná taky zkus věnovat pozornost tomuto. Něco jsem se tam snažil kutit, možná by to šlo ještě nějak rozšířit a vyčlenit do samostatnýho článku. Napiš, co si o tom myslíš. Díky --bab_dz 2. 10. 2008, 22:28 (UTC)

A) Sex v křesťanství: Mám námitky. 1) Antikoncepce byla odmítána tradičně a pd počátků, do roku 1930 ji odmítalo prakticky celé křesťanství, včetně protestantů. Pavel VI. pouze stvrdil učení svých předchůdců a jasně řekl, že nic se nebude měnit. Nenapsal téměř nic zásadně nového. 2) Myslím, že věci jako antikoncepce a PPR (ale i interrupce) by měly být v takovém článku zmíněny, ale pouze velmi stručně a rozvinuté by to mělo být a) v teologii těla či Sex podle křesťantsví, b) v patřičných článcích (antikoncepce, interrupce), respektive jejich podčláncích.

B) OK, 7. ho ovšem nahradím Piem XII. --Cinik 3. 10. 2008, 00:34 (UTC)

Myslím, že téma umělé antikoncepce se sexuálním stykem velmi úzce souvisí. Jedná se totiž o prostředky při něm používané, které ho činí mravně závadným. Co se týče toho, že názory jsou starší, tak to je nesporné, nicméně až od Humanae Vitae byly potvrzeny úřadem a to je podle mě nejdůležitější z hlediska katolické církve. Zmínka o přípravách dokumentu je však určitě potřeba. Zdroje však nemám. Co se týče toho článku, tak jsem ti ten odkaz dával s tím, že pokud by se to třeba rozšířilo, dalo by se to vyčlenit do samostatného článku a tam dát už jen "podrobně". Imho to, co jsem tam psal, k sexu jednoznačně patří. Co se týče interrupcí, ty bych do toho nezaváděl. Jedině bylo-li by téma o "pilulkách po". Se sexem interrupce přímo nesouvisí. Navíc o interrupcích z pohledu křesťanství by podle mě bylo třeba vytvořit i samostatný článek. --bab_dz 3. 10. 2008, 19:22 (UTC)

Obávám se, že jsi na omylu. Oč je Humanae vitae učitelštější než Casti conubii Pia XII.? Jinak úzce souvisí, to je pravda, leč to leccos. Proto by měla být stručně zmíněna a rozebrána ve vlastním článku. Interrupce se sexem určitě souvisí, je o jeho důsledcích a odpovědnosti partnerů. --Cinik 3. 10. 2008, 20:04 (UTC)

Netvrdím, že s tím nesouvisí. Se sexem souvisí patrné téměř vše, co se týká člověka, už jenom jeho existence. Ale měl jsem na mysli článek o vnějších projevech sexu. Taky stať je vložena v článku Pohlavní styk. Ten je předěmtem článku. Následnými případnými důsledky styku se článek nezabývá a zabývat nemá. V takovém článku by např. prenatální vývoj neměl být podle mě ani zmiňován. Myslel jsem na to vytvořit článek o pohledu na pohlavní styk/aktivitu v rámci křesťanství. V takovém článku by antikoncepce měla mít svůj prostor (a měla by mít i samostatný článek). Na interrupci může být klidně jen "související článek"... Takže u obou by bylo třeba vytvořit články. Dokud nejsou, chtělo by to obecnější o tom styku, z kterého se to poté vyčlení. Článek by se také mohl jmenovat např. Křesťanská sexuální morálka. Interrupce jako taková se sexuální morálkou souvisí až druhotně. Provádění interrupce není provinění se proti sexuální morálce, ale proti lidskému životu. To je jiná kapitola. Samozřejmě že oba problémy mají své styčné body.

Možná ještě poznámka ohledně motivace ke vzniku tý statě. V tom článku pohlavní styk bylo předtím jen nesmyslně do kontextu nezapadající tvrzení, že v židovství sex není hřích. Marně jsem se ptal, co to je za žblebt někam do prázdna. Schválně koukni, jak ta stránka vypadala. Když jsem to odstranil, furt to někdo vracel. Tak jsem si řikal, že tam teda vytvořím sekci sex a náboženství, aby to nějak zapadalo. Marně jsem se domníval, že to třeba někoho nakopne k tomu připsat i ostatní pohledy... Navíc ta věta o židovství je tam už neskonale dlouho neozdrojovaná.--bab_dz 3. 10. 2008, 20:24 (UTC)

Nereagoval jsi na můj dotaz ohledně faktu, že antikoncepci odsoudila už encyklika Casti conubii Pia XII., když už hledáš učitelské odsouzení. Ovšem pouze stvrzovala předchozí náhled. --Cinik 3. 10. 2008, 20:30 (UTC)

Co se týká Humanae vitae a Casti conubii, pak za prvé Casti conubii je záležitost Pia XI.! (možná jen překlep, nevim) Ale patrný rozdíl bych viděl zde. Během doby od vydání obou encyklik pokročila zejména medicína a hormonální antikoncepce! Humanae Vitae vzniklo po diskusích jednotlivých biskupských synod, pověřených skupin, laiků atd. Začleňuje do učení nové medicínské poznatky a hlavně se vyjadřuje k metodám využívajících plodná a neplodná období. Kromě toho pojetí je širší. Zahrnuje i rozvíjející se kult sexu a s ním spojenou kulturu, předpovídá následky takového chování atd.--bab_dz 3. 10. 2008, 20:31 (UTC)

Mimochodem chceš-li něco pro zasmání, podívej se sem, jak se dá Casti conubii dezinterpretovat. To samozřejmě do diskuse nepatří, jen pro zajímavost. Neskutečný...:D

Casti connubii (sorry, opravdu je to Pius XI.) zakázala umělou antikoncepci obecně. Humanae vitae vzniklo po diskusích jednotlivých biskupských synod, pověřených skupin, laiků atd., to jenom potvrdila, čímž strašně zklamala ty, co doufali, že círev sé učení změní či že hormonální antikoncepce z něho bude vyňata. Nestalo se. Každopádně H. v. nepřinesla změnu oproti předchozímu stavu, ona jej pouze potvrdila a upřesnila. Jinak podotýkám, že PPR není ani antikoncepce, natožpak umělá. Ani v její oblasti IMHO nedošlo mezi C. c. a H. v. k rozdílům. --Cinik 3. 10. 2008, 20:39 (UTC)

Jasný. Dyť se spolu ani nijak nepřeme. Já nechci Casti conubii nějak vyčleňovat, jednoznačně do článku patří. Ale to s tim odmítnutím antikoncepce obecně je trošku problém. Samozřejmě můžeš odmítnout obecně, ale nevíš, co vlastně odmítáš. Jak se věda, zejména medicína a biologi vyvíjí, učitelský úřad stále vydává další a dašlí prohlášení k nastalým stiuacím. To se týká hlavně kmenových buněk samozřejmě. A motivace pro Humanae vitae je stejná. Vůbec netvrdím a nechci tvrdit, že otázka antikoncepce se začala řešit v 60. letech a pak se něco teprve vydalo. Nicméně ačkoliv učení Humanae vitae staví na dřívějším (ostatně tak je to vlastně u všech prohlášení), neznamená to, že nemůže být z historického hlediska významnější. O Humanae vitae se toho napovídá až až a když se teď něco píše o antikoncepci, odvolává se rozhodně nejčastěji právě na něj, protože prostě shrnuje víc věcí. Uceleněji. --bab_dz 3. 10. 2008, 20:46 (UTC)

Já nezpochybňuji, že H. v. a E. v. jsou nejcitovanější, protože nejpodrobnější a nejčerstvější. Já jen odmítám větu, že Učení o morální závadnosti umělé antikoncepce bylo vyhlášeno encyklikou Humanae vitae v roce 1968, protože to je zavádějící, čtenáři to sugeruje, že předtím nebylo závadné, což zjevně není pravda. ad "učitelský úřad stále vydává další a další prohlášení k nastalým stiuacím" - učitelský úřad reviduje svůj přístup ke konkrétním problémům tak, že kontroluje aplikaci stálých principů ve světle vědeckého poznání. Podle C. c.je špatné umělé zneplodňování. --Cinik 3. 10. 2008, 21:15 (UTC)

Tak jsem to trochu přepracoval. Ta věta sama o sobě obsahově špatně není, ale máš pravdu, že by to mohlo špatně vyznít. Dík za upozornění.--bab_dz 3. 10. 2008, 21:29 (UTC)

Šachové články

Zdravím. Na diskuzi šachového portálu si wikipedista Šachista stěžoval, že mu vracíš s Pragensisem chybná fakta do článků. Nějak jsem Tvůj podíl na tom nezkoumal, ale Šachista má na 100 procent pravdu. Já si myslím, že než vést revertovací války by bylo v tomto případě lepší s ním zavést diskuzi, protože mně připadá jako odborník. Například Karpov opravdu varianty E60-E99 nehraje - stačí dotaz do Bigbase 2008. A o tom, že Paulsen není prvním, se také dost ví. S přátelským pozdravem --Chalupa 4. 10. 2008, 16:39 (UTC)

Obávám se, že je čím dál více zřejmé, že s fakty má naopak problémy spíše Šachista. Karpov byl jistěch chybou, nicméně nikdo není neomylný, prakticky všechny ostatní položky naopak vyznějí pro IP. Zkus si tu diskusi a dodané podkklady lépe prostudovat. --Cinik 7. 10. 2008, 12:19 (UTC)

Emer. biskup

Ahoj, měl jsem za to že posledním emer. b. byl Posád, jakožto 19. v pořadí? --Kacir 5. 10. 2008, 20:46 (UTC)

V souvislosti s diecézí se za emeritního biskupa mluví pouze o biskupovi v důchodu, který v ní stále žije a (byť omezeně) působí --Cinik 5. 10. 2008, 20:51 (UTC)

Díky, je to jasné. --Kacir 5. 10. 2008, 20:55 (UTC)

Martin František Vích

Upozorňuji Vás na anonymní diskusi - prý udajně zemřel - viz Diskuse:Martin František Vích ** --MiroslavJosef 8. 10. 2008, 11:12 (UTC)

Viděl jsem, zatím nemám možnost to ověřit, křesťanské zpravodajské servry tuto informaci zatím neobsahují a stránky českobudějovického biskupství nejspíš někdo kraknul, protože jsou v háji. --Cinik 8. 10. 2008, 11:15 (UTC)

Děkan za odpověď - technické problémy jsou na Internetu běžným jevem nejen tam ** Zdravím --MiroslavJosef 8. 10. 2008, 11:17 (UTC)

Tip

Kutíš ohledně toho Pia XII., tak tě možná bude zajímat toto. Pokud jsi už četl, pak promiň, že otravuju.--bab_dz 9. 10. 2008, 19:37 (UTC)

Eukaryota

Ahoj Ciniku, vím, že nejsi buňkař, ale byl bych rád, kdyby udělal malou recenzi toho článku, určitě do toho vidíš víc než já. Díky + hezkou neděli,--Ioannes Pragensis 11. 10. 2008, 19:16 (UTC)

Ústav ani manželé Dvořáčkovi však o pravosti materiálů nepochybují, Markéta Dvořáčková k tomu dodala: „Pokud jde o údaje týkající se mého manžela přímo, tedy situací, jichž se sám účastnil a které byly zaznamenány, nenašli jsme v dokumentech nic, co by neodpovídalo skutečnosti.“^[1]

Reference

↑ http://www.novinky.cz/clanek/151944-archiv-ani-dvoracek-nepochybuji-ze-dokumenty-o-kunderovi-jsou-prave.html

Kundera-Dlask-Dvořáček

Přeji pěkný den, napadlo mě, jestli by nebylo dobré založit nový článek zatčení Miroslava Dvořáčka. Vyřešily by se tím ty problémy s copyviem v článku Milan Kundera a materiálů je, myslím, dost. Šestistránkový článek v Respektu, vyjádření Kundery, pamětník Pešat, problémy s formulací faxu apod.--Ben Skála 15. 10. 2008, 16:03 (UTC)

Název archivu

Ahoj, chtěl bych tě opět upozornit, že název archivu: „Cinik/Archiv - nájezdy fanoušků, vulgarismy a nelegitimní napomenutí a rady“ není vhodný. Jestli si to neuvědomuješ tak ti povídám, že může být urážlivý a neurvalý pro lidi, jejichž příspěvky jsou tam zahrnuty. Proto by bylo dobré se zamyslet nad tím co ti tady říkám.--Juan de Vojníkov 19. 10. 2008, 12:52 (UTC)

OK, považuji to za nevychovanost. Slušné je alespoň odpovědět.--Juan de Vojníkov 25. 10. 2008, 06:49 (UTC)

Obávám se, že naše představy o tom, co je to nevychovanost, nejsou tak úplně stejné. Já např. považuji za nevychované opakované dotazy tohoto typu. S pozdravem --Cinik 25. 10. 2008, 06:58 (UTC)

Aha, no prostě mi to vadí a čekal bych od někoho, kdo se tak urputně hlasí k víře, že se bude chovat slušně - a ono, ne. Jako ostatně je to tvůj problém, když si chceš tady dělat obrázek nevychovaného člověka, tak si ho dělej. To už jsem se tě asi ptal, jestli ses zamíšlel nad tím, jak tvoje uživatelké jméno může působit na ostatní, stejně jako název tohoto archivu, takže toho nechám být. Ale kdyby ses někdy nad tím chtěl zamyslet a uvědomit si, jak tě vnímá okolí na Wikipedii, tak by se nám jistě ulevilo - a tobě především.--Juan de Vojníkov 25. 10. 2008, 07:09 (UTC)

Obávám se, že nevidím nic neslušného na tom, zaujmu-li patřičné stanovisko k příspěvkům na své diskusní stránce. A pokud jde o moji přezdívku... Já lidi podle přezdívky většinou neposuzuji a očekávám, že ostatní lidé dělají totéž. Posuzování podle přezdívek považuji (s výjimkou opravdu mezních případů) za velmi pošetilé. S pozdravem --Cinik 25. 10. 2008, 07:17 (UTC)

Děkuji za jasné vysvětlení.--Juan de Vojníkov 25. 10. 2008, 13:15 (UTC)

Adopce na dálku

Vážený kolego, domnívám se, že vložení této šablony je nutné vzhledem k neozdrojované sekci Kritika. Odkaz na "Stránky nepřátelské projektům tohoto typu" dle mého názoru rozhodně nenahrazuje řádné ozdrojování tvrzení.--Milhaus 21. 10. 2008, 14:16 (UTC)

Myslím, že v tom případě byste měl použít chybí zdroj, sekce zjevně není tak velká, aby to bylo nějak přehnaně namáhavé. Vlastní výykum je šablona na něco jiného a navíc: jistě nezpochybňujete, že ta kritika existuje. --Cinik 21. 10. 2008, 14:25 (UTC)

Omlouvám se, o této šabloně jsem nevěděl, mrknu na to. Nejraději bych článek ozdrojoval sám, momentálně na to bohužel nemám čas.--Milhaus 21. 10. 2008, 14:44 (UTC)

Nic se neděje. Jde o to, že vlastní výzkum znamená, že si to autor sám vymyslel či vyzkoumal a nikdo relevantní to zatím nepřevzal, nepublikoval, což asi není tento případ. Chybí zdroj je jinak šablona, co se strká za jednotlivé věty, které chcete orefovat. --Cinik 21. 10. 2008, 15:27 (UTC)

Karel Průcha

Ahoj, nemáš nějakou povědomost o K. Průchoj? Včera sem to tak nějak zachránil ale víc sem nenašel...--Horst 21. 10. 2008, 14:30 (UTC)

upozorneni

My jsme se dohodli ze se budes pokouset tlumit predpokladani spatne vule atp. vuci druhym lidem. Verim, ze to tak bude. Nikdo Ti nic nechce komplikovat ani Ti nijak ublizovat, nikdo Te tu nechce sikanovat ani nic podobneho. Jinak pokud zalozis clanek vyclenenim od nekud mas napsat vycleneno z odkaz, a do clanku odkud prenasis preneseno do odkaz. Ono to velmi vyrazne usnadnuje dohledavani i v pripade ze nekdo pak vlozi copyvio. Proste se to stalo nema cenu se dohadovat, ale obvinovat hned druhe ze spatne vule je spatne. Je nas tu par aktivnich a je treba abychom spolu nejak vydrzeli. Ja si take o nekom nemyslim ze je to ideal, ale snazim se s nim vyjit tak, ze nepisu na nej hned on mi ublizuje - takovahle paranoa neni normalni. Abychom to ukoncili ja sve rekl a doufam, ze proste projevis snahu predpokladat, ze ostatni to s wikipedii mysli stejne dobre jako Ty a neni pro ne zajimave Ti ubizovat, je to jen starost o dobro wikipedie. Jako se mohou mylit oni, muzes se mylit Ty. Zanechme tedy osobnich utoku a vypadu, byt skrytych, protoze takova vec nicemu nepomuze. Dekuji Ti za projevenou dobrou vuli a za snahu chovat se k ostatnim tak, jak chces aby se chovali k Tobe a za predpoklad, ze lide to nedelaji proto, aby Ti ublizili, ale protoze chteji mit co nejlepsi wiki - stejne jako Ty. Prosim vsechny kdo to budou cist aby to nebrali jako namet k flame. --Vrba 24. 10. 2008, 11:27 (UTC)

Sorry, ale pokjud o mne Tlusťa vyloženě píše nepravdy a to do shrnutí a zjevně mne stalkuje (tohle není ani první, ani druhý případ), tak mákm právo se ohradit. --Cinik 24. 10. 2008, 11:31 (UTC)

experimenty

Prosím, neoznačujte mé editace jako experimenty, zvlášť když jsou zcela seriózní. Nejen, že mě tím urážíte, ale hlavně odrazujete od editování, což asi v zájmu encyklopedie není. Pokud se Vám nezdá šablona málo zdrojů v článku, který má pouze jeden, pak tomu nerozumím. Článek na encyklopedii musí vždy vycházet z nezávislých zdrojů, což v článku Volby do senátu 2008 říct nelze. 85.132.158.238 26. 10. 2008, 16:10 (UTC)

Myslím, že už způsob, jakým jste rozházel chybí zdroj jasně svědčí o tom, že jste provokatér a nikoliv seriózní uživatel. Nevidím důvod, proč se s vámi o čemkoliv bavit. --Cinik 26. 10. 2008, 16:17 (UTC)

Vy jste asi padlý na hlavu ne? Encyklopedie je založena na zdrojích, každé tvrzení musí být jednoznačně ověřitelné. Vzhledem k tomu, jak jste dlouhodobý uživatel, byste měl pravidla zdrojování na wikipedii už dávno znát. Tohle je vážně směšné. 85.132.158.238 26. 10. 2008, 16:33 (UTC)

Na Cinika se vykašlete. Je to jen obézní čůrák s bradavicema, který trpí řadou různých komplexů. --89.24.4.70 26. 10. 2008, 16:37 (UTC)

Zjevné informace zdrojovány být nemusí. Viz Wikipedie:Ověřitelnost. --Cinik 26. 10. 2008, 16:36 (UTC)

[1] ttp://www.novinky.cz/clanek/151944-archiv-ani-dvoracek-nepochybuji-ze-dokumenty-o-kunderovi-jsou-prave.html

[1]

@@ Řádek 771: / Řádek 771: @@
 :Myslím, že už [http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Volby_do_Sen%C3%A1tu_Parlamentu_%C4%8Cesk%C3%A9_republiky_2008&diff=3211105&oldid=3210871 způsob, jakým jste rozházel chybí zdroj] jasně svědčí o tom, že jste provokatér a nikoliv seriózní uživatel. Nevidím důvod, proč se s vámi o čemkoliv bavit. --[[Wikipedista:Cinik|Cinik]] 26. 10. 2008, 16:17 (UTC)
 ::Vy jste asi padlý na hlavu ne? Encyklopedie je založena na zdrojích, každé tvrzení musí být jednoznačně ověřitelné. Vzhledem k tomu, jak jste dlouhodobý uživatel, byste měl pravidla zdrojování na wikipedii už dávno znát. Tohle je vážně směšné. [[Speciální:Contributions/85.132.158.238|85.132.158.238]] 26. 10. 2008, 16:33 (UTC)
+:::Na Cinika se vykašlete. Je to jen obézní čůrák s bradavicema, který trpí řadou různých komplexů. --[[Speciální:Contributions/89.24.4.70|89.24.4.70]] 26. 10. 2008, 16:37 (UTC)
 :Zjevné informace zdrojovány být nemusí. Viz [[Wikipedie:Ověřitelnost]]. --[[Wikipedista:Cinik|Cinik]] 26. 10. 2008, 16:36 (UTC)