Wikipedie:Pod lípou (práva)

U tohoto stolu hospody Pod lípou se diskutuje o autorských právech, licencích a záležitostech s nimi spojených.

V zájmu přehlednosti se tato stránka průběžně archivuje, archivy jsou následující:

archiv diskuse, archivace průzkumu o Fair use, Wikipedie:Autorské právo, Wikipedie:Popisky licence souborů, Wikipedie:WikiProjekt Licence souborů, Wikipedie:Zdroje obrázků, /Archiv 2007/01, 2008/01

Přidat nové téma		Vyberte si lípu…						skočit na konec
Hlavní hlavní debatní stůl [přispět]	Práva autorská práva na Wikipedii [přispět]	Pravidla o pravidlech Wikipedie [přispět]	Technika technické záležitosti [přispět]	Návrhy nápady na vylepšení [přispět]	Oznámení nástěnka novinek a událostí [přispět]	Setkání setkávání wikipedistů naživo	Spolek o české pobočce Wikimedia ČR [přispět]	U krbu živé, leč slušné debaty na okraj [přispět]	Sestřičky podobné debaty na sesterských wikiprojektech

Díla neznámého autora

Do rukou se mi dostala publikace "Ostrava v proměnách času" obsahující historické fotografie města Ostravy, které by se do článků o Ostravě dle mého názoru hodily. Problémem je však, že u fotografií nejsou uvedeni jejich autoři. V tiráži knihy je pouze uvedeno, že fotografie dodal Archiv města Ostravy, Slezské zemské muzeum v Opavě a Hana Kunzová, přičemž u fotografií není konkrétně zmíněno, kdo je poskytl. Zmíněné fotografie byly pořízeny přibližně v období let 1900-1945. Jsou tyto fotografie použitelné ve wikipedii? Děkuji za odpověď--Sveter 14:24, 13. 2. 2008 (UTC)

Na dobu trvání ochrany anonymních děl odpovídá § 27 autorského zákona: Majetková práva k dílu anonymnímu a pseudonymnímu trvají 70 let od oprávněného zveřejnění díla. Takže dílo muselo být zveřejněno nejpozději v roce 1937. Otázka je, zda-li to jsou opravdu anonymní díla. Je nějaký důvod se domnívat, že to anonymní díla jsou? To, že neznáme autora, ještě neznamená, že je to anonymní dílo. (Říkám to pořád, že AZ je paskvil.) --Miraceti 14:35, 13. 2. 2008 (UTC)

Zdravím, jak jsem již výše napsal, u těchto fotografií autoři uvedeni nejsou a nevím, jak bych jejich identitu zjistil. Stejně tak u fotografií není uvedeno, kdy byly poprvé zveřejněny, je uvedeno pouze datum jejich pořízení. --Sveter 14:48, 13. 2. 2008 (UTC)

AZ paskvil je, ale to tu, žel nevyřešíme ;o) --Šandík 14:54, 13. 2. 2008 (UTC)

Nechci vám kazit rozčarování z českého práva, ale autorský zákon má hodně společného hlavně s mezinárodními smlouvami o autorském právu (mj. proto se měnila i lhůta z 50 na 70 let). Okino 15:12, 13. 2. 2008 (UTC)

No, mě šlo spíš o to, že to tu nemá smysl řešit. --Šandík 15:41, 13. 2. 2008 (UTC)

PS: Kdo říkal, že mám na mysli pouze český AZ? ;o)

Stavební domácí úkoly

Ahoj! Dostal jsem email od autora původního článku Stavební překlad, který Postrach označil za copyvio. Samozřejmě, že jako obvykle jde o domácí úkoly. Odepsal jsem mu, aby informoval učitele o stránce Wikipedie:Pro učitele. Zřejmě zcela totožný problém je u článků Plovoucí podlahy, Kyklopské zdivo, Omítky, Vazby zdiva a možná dalších.

Zároveň bych se chtěl zeptat Postracha, jaké podobnosti s údajným zdrojem copyvia našel. --Miraceti 07:17, 2. 4. 2008 (UTC)

Kontrolu jsem provedl jen zběžně. Dal jsem do vyhledávače frázi

Dílce vyrobené na bázi cementu je možné vyztužit ocelovou výztuží jako běžné železobetonové prvky

a vypadlo mi

Dílce vyrobené na bázi cementu je možno vyztužovat ocelovou výztuží jako běžné železobetonové prvky, dílce na bázi vápna – výztuž dílců nutno chránit ... z toho dokumentu.

Zběžným pohledem jsem zjistil, že další kus textu vznikl jen jiným frázováním. Dál jsem to nezkoumal nemaje čas, ale připadalo mi to jako kompilát. Teď podrobnějším zkoumáním zjišťuji, že jsem měl smůlu a narazil ne jednu z mála shodných částí. Moje chyba, asi to copyvio není (resp. je jen ten kousek). Příště budu pečlivější. --Postrach 08:49, 2. 4. 2008 (UTC)

Další debata o tomtéž: Wikipedista diskuse:Miraceti#dotaz. Pokračujte v ní zde. --Miraceti 21:10, 2. 4. 2008 (UTC)

Možná Pastoriova copyvia

Upozorňuji na dnes odhalené copyvio (nebo podezření) uživatele Pastorius, které spočívá v téměř doslovném opsání odstavce z knihy Encyklopedie jazzu a moderní populární hudby. Máte někdo tuto knihu k dispozici, abyste mohli ověřit, zda i další Patoriovy editace z té doby (viz příspěvky okolo 16. 9. 2007) nejsou plagiátem některého hesla z této knihy? --Milda 20:47, 4. 4. 2008 (UTC)

Knihy máme, během příštího týdne to udělám. Pokud by to někdo udělal dříve, tak budu jen ráda. --Vrbova 21:09, 4. 4. 2008 (UTC)

Další website vykrádající Wikipedii

http://dopravnipraha.estranky.cz – viz např. Tramvaje >> Něco o tramvajích nebo Tramvaje >> Charakteristika; části o metru a letišti jsou odjinud. --Flere-Imsaho 14:20, 16. 4. 2008 (UTC)

Autorská práva na veřejné tabuli

Zdravím, chtěl bych se jen tak pro informaci zeptat, jak je vyřešeno autorské právo u textů na informačních tabulích např. někde v parku atd. Vím, že cizí autorská díla mohu vyfotit, ale co s textem, mohu ho použít na wiki? díky za odpověď.--Lasy 19:27, 23. 4. 2008 (UTC)

"Do práva autorského nezasahuje ten, kdo kresbou, malbou či grafikou, fotografií nebo filmem zaznamená nebo vyjádří dílo, které je umístěno na náměstí, ulici, v parku, na veřejných cestách nebo na jiném veřejném prostranství; autorovo svolení není třeba ani pro rozmnožování, rozšiřování a sdělování veřejnosti díla takto zaznamenaného nebo vyjádřeného." (§ 33 odst. 1 AZ). Já bych se domníval, že převedení obsahu tabule do textové podoby se již do této výjimky nevejde. Fotku tabule a jakékoliv výřezy z ní (fotky části textů atd.) je zřejmě možno zveřejňovat libovolně, ale v textové podobě je nutno použít řádné citace nebo postupů pro využití autorsky chráněných textů. --ŠJů 12:21, 28. 5. 2008 (UTC)

@ŠJů: Citujete starou verzi tohoto paragrafu (§ 33 odst. 1 AZ), aktuální verze zní: Do práva autorského nezasahuje ten, kdo kresbou, malbou nebo grafikou, fotografií nebo filmem nebo jinak zaznamená nebo vyjádří dílo, které je trvale umístěno na náměstí, ulici, v parku, na veřejných cestách nebo na jiném veřejném prostranství; do autorského práva nezasahuje ani ten, kdo takto vyjádřené, zachycené nebo zaznamenané dílo dále užije. Je-li to možné, je nutno uvést jméno autora, nejde-li o dílo anonymní, nebo jméno osoby, pod jejímž jménem se dílo uvádí na veřejnost, a dále název díla a umístění.

Klíčové je slovo trvale, které bylo do zákona vloženo novelou. Toto slovo velmi omezuje typy děl, k nimž se tato výjimka vztahuje. Jaké jsou právní výklady?

• CHALOUPKOVÁ, Helena; HOLÝ, Petr. Autorský zákon: Komentář. 3. vyd. Praha: C. H. Beck, 2007. ISBN 978-80-7179-586-5. Kapitola § 33–34, s. 52. 
  Komentář vyjadřuje názor, že v úvahu zřejmě připadají jen architektonická díla vyjádřená stavbou a díla sochařská.
• TELEC, Ivo; TŮMA, Pavel. Autorský zákon: Komentář. 1. vyd. Praha: C. H. Beck, 2007. ISBN 978-80-7179-608-4. Kapitola § 33, s. 366. 
  Výklad je poněkud méně striktní. Praví, že výjimka se vztahuje zpravidla na trojrozměrná výtvarná nebo architektonická díla (sochy, památníky, budovy, venkovní výzdoby, zahradní architektura, ...). Dvojrozměrná díla lze akceptovat jen při zjevném splnění podmínky trvalého umístění na veřejném prostranství (malba začleněná do fasády domu, pouliční malby apod.).

U informačních cedulí lze velmi pochybovat o trvalosti umístění. Zpodobnění pouze cedule způsobem, který jde nad rámec účelu této zákonné licence ("svoboda obrazu ulice"), je také problematické. Podobně jako u všech jiných výjimek je rovněž třeba dát pozor, aby byly splněny požadavky § 29. --Beren 14:34, 28. 5. 2008 (UTC)

Při výkladu pojmu "trvale" bych vycházel z předpokladu, že ani u domů či jiných staveb se nepřepokládá, že vydrží stát navěky. Takže slovo "trvale" lze vykládat tak, že označuje umístění na neurčitou dobu a nejde o evidentně nebo proklamativně dočasnou akci. Informační tabule v parku, u památných objektů, tabule naučných stezek atd. mají podle mého názoru nepochybně povahu trvalého umístění, i když předpokládaná životnost může být maximálně pár desítek let, často méně. Zajímavým efektem nového znění ale je, že nyní například v případě tramvajového mostu v Praze-Troji (chápeme-li ho jako architektonické dílo) záleží na tom, jestli má pořád ještě status provizorního, nebo jestli už byl "ztrvalen". Také by bylo zajímavé, zda z něčeho vyplývá právo vyfotit si třeba nový model automobilu, který veřejně jede po ulici nebo je v ní zaparkován – do tohoto ustanovení se takové právo nevejde.

Netuším, o co autoři výkladů opírají své domněnky, že se ustanovení nemůže vztahovat na veřejně umístěná díla písemná či obrázky a fotografie, grafické symboly atd., což je typicky případ různých informačních tabulí, ale i trvalých reklam (např. na sídle firmy) atd. „Svoboda obrazu ulice“ je zkreslující označení: výjimka se nevztahuje na "ulici s dílem", ale na "dílo v ulici". --ŠJů 16:07, 28. 5. 2008 (UTC)

Ta trvalost je zajímavý problém, a než někdo najde pár precendenčních rozsudků, tak bych se skoro klonil spíš k názoru ŠJů. Presumovat trvalost pouze z toho, zda je nějaká cedule udělaná tak, že vydrží trvale někde stát, je asi chyba. Myslím, že je nutno uvažovat i obsah sdělení na té tabuli, resp. účel ap. Když na tabuli stojí, že „toto jeztezka, která vede z ... do ...“, tak je trvalá, i když její dřevo už seschnívá. Když tam ale stojí „toto je ztezka z ... dpo ... ale během příštích tří měsíců bude zrušena“, tak je to přechodné, i kdyby tabule sama byla z granitu a zalita v železobetonu. Trochu přitažené za vlasy, vím, ale chci znázornit směr úvahy. -jkb- (cs.source) 16:16, 28. 5. 2008 (UTC)

Nepovolený text na spam.cz

K pozornosti udávám WP:Pod lípou#Nepovolený text na spam.cz. Nevím přesně, jestli patří sem, nebo jinam, tak zatím jen upozornění, jinak můžete samozřejmě přesunout. Okino 22:54, 26. 4. 2008 (UTC)

jak je to s ....

jak je to s oficiálními upoutávkami na pořady nebo díly??--Petr21 19:56, 11. 5. 2008 (UTC)

Jsou chráněny copyrightem stejně jako samotné dílo, na které upoutávají. --Reaperman 20:04, 11. 5. 2008 (UTC)

myslel jsem písemné popisky.. třeba na oficiálních stránkách televize nebo časopisy.. protože jsem si všilm ,že jsou témě totožné ve všechn časopisech.. --Petr21 20:08, 11. 5. 2008 (UTC)

Hádám, že to bude tím, že je to oficiální text distributora, který si tu upoutávku platí. --Reaperman 20:11, 11. 5. 2008 (UTC)

No to si myslím také,ale nevím zda se tento text může použít tady na wiki třeba..(nebo i tento je pod AP) vzít text třeba z webu čt o dílů simpsonovích a dát ho sem.. se zdrojem nebo ne --Petr21 20:16, 11. 5. 2008 (UTC)

I ty PR texty jsou chráněny Autorským zákonem, takže je samy o sobě použít nelze, lze z nich citovat v souladu s AZ (pro citování doporučuji podrobně nastudovat, něco takového může snadno sklouznout až ke copyviu) nebo získat souhlas držitele copyrightu s uveřejněním pod licencí GFDL. --Reaperman 20:21, 11. 5. 2008 (UTC)

Volné dílo - 70 let od úmrtí autora

Dobrý den, rád bych se na Vás - milí kolegové obrátil s dotazem. Pokud autor knihy zemřel před více než 70 lety např. 1928, tak se jeho dílo stává dílem volným, aspoň tak se to zhruba píše v AZ, ale pokud jeho kniha vyšla později třeba před 50 lety a má v tyráži (c) např. 1958, tak se dílo autora stává dílem volným a daný (c) platí jen pro editace konkrétního vydání z roku 1958 nebo se tento (c) vztahuje také na původní autorův text? Děkuji za radu. --Aida 12:16, 18. 6. 2008 (UTC)

Původní text autora je rozhodně volný. Kniha však může obsahovat také díla jiných autorů, která jsou stále chráněna, např. ilustrace, redakční poznámky, doslov apod., případně i redakční uspořádání knihy, pokud vykazuje znaky autorského díla. Každopádně samotné uvedení copyrightové výhrady nijak nezakládá nějaké speciální právo, má význam spíše v jiných státech. --Mormegil ✉ 12:39, 18. 6. 2008 (UTC)

Děkuji. Velmi jste mi pomohl. --Aida 13:19, 18. 6. 2008 (UTC)

Fotografie fotografie na veřejném prostranství

Ahoj, chtel bych k heslu Vojtěch Luža přidat fotku na commons.wikimedia. Protože legálně se nelze k nějaké jen tak dobrat, nafotil jsem jeho fotografii na našem pomníku padlým v 1. a 2. sv.v. na náměstí obce, kde je jeho, byť omšelá, podobizna. IMHO je to legální dle § 33 Autorského zákona. Je moje domněnka správná?

enemy 15:42, 20. 6. 2008 (UTC)

Ano, např. fotka ke článku Josef Bryks je také přímo detail z pomníku. Fotky z pomníků jsou povoleny, (ale např. fotky z naučných stezek již povoleny nejsou.) --snek01 20:05, 20. 6. 2008 (UTC)

Jak to tedy je?

Pokud je tedy politikou české wikipedie zbavovat se všech nesvobodných obrázků, proč zde může být zobrazen např. obrázek Wikipedia-logo.png, které je "© & ™ All rights reserved, Wikimedia Foundation, Inc."? --Sveter 16:49, 5. 7. 2008 (UTC)

To je politika všech projektů ne pouze cs. Ano, loga projektů jsou chráněna copyrightem. Běžně však se tato loga v článcích neobjevují, tudíž nemá šiřitel obsahu Wikipedie s tímto probléme. Jinak pokud potřebujete šířít něco takového, zatím jsem neměl problém - vždy mi Nadace povolila loga použít. Myslím, že ale problém v něčem jiném. Co je tedy za problém? Co se Vám nelíbí?--Juan de Vojníkov 17:59, 5. 7. 2008 (UTC)

Protože na projektech nadace mohou být její loga, což je logické. --Ragimiri 17:24, 5. 7. 2008 (UTC)

Z české wikipedie jsou systematicky mazány soubory, které nemohou být svobodně využity třetími stranami a to i v případě, že existuje souhlas k jejich zobrazení na wikipedii. Logo, které je obsaženo například v článku Wikipedie je totožný případ. --Sveter 17:36, 5. 7. 2008 (UTC)

No pokud by někdo souhlasil například s veřejněním Pod licencí cc-sa-by 3.0 pro projekty Wikimedia, pak nevidím problém. Uvolnění pouze pro Wikipedii je dost omezující, že to nemohou použít ostatní projekty. Co se týče formulace "existuje souhlas k jejich zobrazení na wikipedii", tak to je z hlediska autorského zákona dost problematické. Je nutné, aby se jasně definovala licence a aby ta licence nekolidovala s tím, že se to bude někomu uzavírat. Nechcete uvést konrétní případ?--Juan de Vojníkov 17:59, 5. 7. 2008 (UTC)

Jak je u loga uvedeno, „It is (or includes) one of the official logos or designs used by the Wikimedia Foundation or by one of its projects.“ Toto logo je určeno právě a pouze pro projekty nadace, tedy ne pro volné používání jinde. Vámi uváděné obrázky uvolněné pouze pro použití na Wikipedii se mazat musejí, protože se nedají používat ve svobodném slova smyslu. Jinak řečeno, autor je uvolnil pouze pro Wikipedii, ne však pro další použití. --Ragimiri 17:47, 5. 7. 2008 (UTC)

Ovšem logo také nelze použít ve svobodném slova smyslu, protože nadace má k němu vyhrazena všechna práva. Kdybych nahrál jakékoliv jiné logo s copyrightem, tak mi ho přeci také smažete. --Sveter 17:55, 5. 7. 2008 (UTC)

Jak jsem uvedl výše, Nadace (držitel práv) se většinou nebrání ve využití loga k nekomerčním účelům. Asi je to otázka názoru, jestli mají být oficiální loga projektů volná nebo chráněná copyrightem. Co se týče jiných log, tak ho smažeme. Jde o to, že Wikipedie je otevřená všem, tzn. i dalšímu použití a šíření. Pokud vy to ale zazdíte tím, že tu bude moci být logo s copyrightem, které se ale nesmí dál šířit, tak to je jako, kdyby tu nebylo. Ano, je to těžké - spoustu obrázků stále nemáme.--Juan de Vojníkov 18:05, 5. 7. 2008 (UTC)

Mno, chtělo by to tady nějakýho právníka, nebyl to dříve třeba pan Pecina? :)--frettie.net 17:59, 5. 7. 2008 (UTC)

Já se ve vašich argumentech začínám ztrácet a přestávám je chápat... Pokusím se shrnout, jak jsem tento problém pochopil. Pokud je některá z mých tezí chybná, řekněte mi. 1) Na jednu stranu zde máme oficiální politiku, která zakazuje používat nesvobodné obrázky (o tom, že je to politika škodlivá a čtenářům, o které by nám mělo jít v první řadě, nic nepřináší, pouze je ochuzuje, debatu vést nechci, měl jsem křičet, když se o ní diskutovalo, můj problém). 2) Pak tedy zde můžeme mít obrázky se svobodnými licencemi, které umožňují použití obrázků třetími stranami. 3) Loga obchodních společností, či nadací (včetně WM) jsou chráněna autorským právem. 4) Wikimedia dala souhlas k použití svého loga a log jejích projektů v rámci článků na projektech jí spravovaných. 5) Logo Wikipedie tudíž nemohou libovolným způsobem použít třetí strany, neboť je pod copyrightem a Wikimedia má vyhrazena všechna práva. 6) Příslušná loga jsou ovšem i přesto v článcích zobrazena. 7) Agentura AP dala Wikimedii souhlas zobrazit dvě fotografie, Raising the Flag on Iwo Jima a fotku z Trang Bang z Vietnamu. 8) Tento souhlas je stejné povahy jako dala Wikimedia ohledně svých log. 9) Fotky od AP zde ovšem nesmí být. 10) Juan tvrdí, že nadace ovšem volné šíření svého loga schvaluje a tudíž zde být může. 11) Před asi dvěma týdny jsem zde nahrál fotografii Miloše Formana, u které bylo uvedeno, že je k dispozici k volnému použití a lze ji reprodukovat bez souhlasu. Fotografie byla pochopitelně smazána, protože nebyla dostatečně svobodná. Z toho mi nutně vyplývá, buď že jsou zde loga projektů nadace Wikimedia zobrazena v rozporu s pravidly, nebo jsou zde v rozporu s pravidly mazány obrázky, které tato pravidla splňují. --Sveter 19:05, 5. 7. 2008 (UTC)

Takže nikdo ze správců mi není schopen odpověděť na to, proč zde mohou být loga nadace Wikimedia, avšak nesmí zde být dvě fotografie AP, i když mají stejnou nesvobodnou licenci jako ona loga? A proč zde nesmí být fotografie Miloše Formana, kterou lze bez souhlasu dále šířit, což u log nadace Wikimedia nelze? --Sveter 12:17, 7. 7. 2008 (UTC)

Nemáte pravdu, pokud nahrajete nějaké logo, kde bude majitel či správce práv souhlasit se svobodným šířením alespoň v této podobě {{LogoProvidedThat}}, pak tu samozřejmě zůstane. Fotka M. Formana toto nesplňovala, což jsem se Vám pokoušela vysvětlit. Souhlas k přebírání pro mediální účely je prostě něco jiného než souhlas k šíření. Majitel práv té fotografie rozhodně navíc nesouhlasil s licencí, kterou jste tam umístil. Fotografie AP, pokud vim, tak AP dala Wikipedii souhlas zobrazit fotografii, nikoli k dalšímu, byť neměnnému přenosu alespoň s článkem. Co se loga Wikipedie týče, tak v zásadě lze říci, že je to využití svého loga. Pokud hovoříte o Commons:Category:Wikipedia logos, pak je to patrně na dost dlouhou debatu, kterou lze vést přímo na commons. --Vrbova 12:58, 7. 7. 2008 (UTC)

K poznámce Frettie, pokud vím, tak Tompecina není právník. --Vrbova 12:58, 7. 7. 2008 (UTC)

Licenční politika je dána rozhodnutím nadace (doporučuji ke čtení Wikipedie:Licenční politika u souborů a související [1]). Pokud tedy nadace (a myslím že pochopitelně) udělala výjimku pro svoje loga a ochranné známky, nezbývá než se s tím smířit. I když je pravda, že se to zdá nelogické. --Tlusťa 13:08, 7. 7. 2008 (UTC)

Tlusťo, toto heslo jsem nečetl. Když jsem se nedávno vrátil s wikidovolené s rozhodl se nahrát nějaké fotografie, četl jsem Wikipedie:Popisky licence souborů, kde byly polopatě vyjmenovány povolené a nepovolené licence. Dozvěděl jsem se tam, že fotografie z webu EU jsou licenčně kompatibilní s wikipedií. Nelenil jsem a nahrál několik fotografií europslanců. Když jsem se za pár desítek minut vrátil, fotografie byly samozřejmě pro nekompatibilní licenci smazány. To je jen další důvod mé frustrace ze současné obrázkové politiky, která mi připadá jako velký bordel s řadou nikde nepsaných výjimek, vyžadující extrémní a nesmyslný formalismus a vytvářející široký prostor pro správcovskou svévoli. --Sveter 13:48, 7. 7. 2008 (UTC)

Správcovskou svévoli nechávám bez komentáře (pokud to tak cítíš, buď konkrétnější). To heslo si přečti, budeš vědět proč obrázky EU šlo nahrávat a nyní nejde. Nadace rozhodla, že obrázky neumožňující vytváření odvozených děl se od 23. března 2007 nemohou nahrávat a od téhož data ale o rok později se mají odstranit. Výjimky u žijících lidí nejsou povolovány. --Tlusťa 13:54, 7. 7. 2008 (UTC)

(S editačním konfliktem)

IMHO bychom podle Wikipedie:Licenční politika u souborů (a příslušného rozhodnutí Rady) neměli např. v Šablona:Wikimedia Foundation zobrazovat loga projektů či Nadace (a podporoval bych jejich odstranění, byť to je spíše otázka principu než nějaký velký problém), zatímco použití log v článcích Wikipedie, Wikislovník apod. je pravděpodobně v pořádku (neboť Nadace nic proti „volnému“ použití log pro odkazování na projekty nemá, a to nejen na Wikipedii, ale i kýmkoli jiným), byť nikoli nějak výslovně ošetřeno. Použití obrázků typu en:Image:WW2 Iwo Jima flag raising.jpg v odpovídajících článcích je však složitější otázkou: samotné povolení použití obrázku pro Wikipedii (a nikoho dalšího) nám podle výše zmíněného pravidla nepostačuje. Na anglické Wikipedii je tento obrázek dovoleno použít pouze v takovém kontextu, který by jeho použití dovoloval díky fair use (a ke každému použití je povinnost vytvořit fair use rationale). Povolení od AP je něco navíc. U nás však fair use nepřichází v úvahu, takže nemáme nic víc, než dovolení použít obrázek výhradně na Wikipedii. A to je příliš málo, někdo, kdo by náš obsah chtěl využít (např. encyklopedie Seznam.cz), by měl problém. --Mormegil ✉ 13:10, 7. 7. 2008 (UTC)

Ano, mám na mysli kategorii Commons:Category:Wikipedia logos případně i kategorie s logy dalších projektů nadace WM. Jde mi o jednoduchou věc. Vytvořili jste si tady extrémně striktní pravidla co se týče obrázků, díky kterým na české wikipedii nemohou být zobrazeny například fotografie, které jejich autor v dobré víře uvolnil k veřejnému používání, ale nepoužili vámi vyžadovanou a tudíž jedinou správnou formu. Když už tato pravdila máme a tváříme se, že je chceme respektovat a řídit se podle nich, OK, nemám problém se podle nich řídit a snažím se podle nich řídit. Ale vyžaduji, aby se jimi řídili i správci. Původně jste mi napsala, že Forman zde být nesmí, protože autor nedal souhlas k modifikaci souboru. OK, nevěděl jsem, že existuje i takové interní nařízení. Když se ovšem podívám na soubor Soubor:Wikipedia-logo.png, kde je souhlas k modifikaci? Nikde jej nevidím, vídím jen, že WM má vyhrazena všechna práva. Tvrdíte, že Forman zde být nesmí, neboť je šíření souboru omezeno (v tomto nemáte pravdu, ...jsou k dispozici k volnému využití v médiích a lze je veřejně reprodukovat bez nutnosti souhlasu. Chápu to tak, že jsou sice v první větě výslovně zmíněná média, ale druhá je míněna všeobecně.), avšak loga nadace WM mají v popisku "Use of the Wikimedia logo is subject to the Wikimedia visual identity guidelines and requires permission." Z toho mi vyplývá, že fotografie Miloše Formana je mnohem svobodnější a pro třetí strany alespoň částečně využitelná, zatímco loga nadace WM (a také fotky od AP) jsou z tohoto pohledu zcela nesvobodné, protože je třetí strany vůbec nemohou využít. --Sveter 13:33, 7. 7. 2008 (UTC)

Ta striktní pravidla jsme si tady nevytvořili my, ale de facto nám byla nařízena americkým a českým právem a rozhodnutím Nadace Wikimedia, tedy de facto zřizovatelem projektu. Správci se těchto pravidel snaží držet, ale dalším rozhodnutím nadace je, že zde mohou být její loga a ta jsou umístěná na Wikimedia Commons, který je samostatným projektem, podobně jako jsou samostatné a na sobě nezávislé česká a slovenská Wikipedie. Tady to tedy rozhodně nikdo nemůže vyřešit, s tím se budete muset obrátit přímo na Commons nebo na Nadaci.

Co se týče obrázku Formana, tak povolení jsou k dispozici k volnému využití v médiích znamená, že jej mohou volně využívat tiskové agentury a televize a noviny, ... nikoliv však už student ve své diplomové práci, což je opět z rozhodnutí Nadace nesvobodná licence a tudíž ji nelze použít. --Reaperman 13:47, 7. 7. 2008 (UTC)

Oficiální fotky našich představitelů

...ta právnícká mluva je opravdu téměř nepochopitelná. Navíc mám pocit, že většina zainteresovaných brilantně hledá kličky a právní výklady, proč se nějaká fotka nesmí zveřejnit. A já bláhový jsem se domníval, že by se měly naopak hledat právní výklady o možnosti jejich zveřejnění. Že téměř na vše existují různé právní výklady se dozvídám denně ze sdělovacích prostředků.

Ale k věci. Co jsem začal s Portálem:Kom..., potýkám se s neobvyklým nedostatkem fotek z historie. Jsou snad toto všechny publikovatelné fotky z historie Československa? Třeba aby bývalý prezident Gottwald měl jako hlavní fotku čl. bustu je legrační až nedůstojné (nedůstojné ne ke Klemovi, ale k Wikipedii, která už má jakousi váhu). Stejné je to s býv. předsedou parlamentu Sašou Dubčekem a většinou podobných. Ptám se tedy odborníků:

• Práva na oficiální fotky (které často visely v každé třídě) patří jejich dědicům?
• Nepatří státu či nějaké instituci?
• Nešlo by požádat tuto instituci o souhlas se zveřejněním? Děkuji --Ervinpospisil 17:25, 6. 7. 2008 (UTC)

Těžko lze o těchto fotografiích rozhodnout paušálně. Podrobnější informace musí dodat ten, kdo chce fotografii vložil. Pokud informace nejsou, nelze předpokládat, že můžeme práva autora ignorovat. Nemůžeme vědět, jakou smlouvu o díle uzavřel a jaká užití zahrnovala. Pokud vkladatel doloží, že fotografie je součástí nějakého úředního díla (nebo je sama takovým dílem), pak by zákon její volné užití umožňoval. Pokud by ale nešlo o typ úředního díla přímo zmíněný v autorském zákonu, byl by nutný přesvědčivý právní rozbor, že je to v pořádku. --Beren 19:15, 8. 7. 2008 (UTC)

Děkuji za odpověď. Přeloženo do češtiny, je třeba vyvinout vlastní iniciativu. Naštěstí, ta už není trestná, jako v minulosti. Právě jsem poslal e-mail na adresu Poslanecká sněmovna Parlamentu České republiky. --Ervinpospisil 20:58, 8. 7. 2008 (UTC)

Možnost doslovné citace

Chci se už dlouho zeptat, jestli jsou či nejsou copyviem některé moje články, např. Pneumologie a Expresivita (lingvistika) - protože ničí autorská práva rozhodně porušovat nechci.... Co mě k tomu napadá:

• U pneumologie jde o jednovětou definici, kterou ani moc jinými způsoby říct nejde..(uvítám případné návrhy...). Někde psal v podobném duchu wikipedista Sokoljan, že označování takových banálních krátkých definic jako copyvio považuje za nemístné, ale bylo to o nějakém fádnějším předmětu, pravda

(Např. kdybych v případě hesla "katechetika" doslovně opsal definici z Encyklopedie univerzum "katechetika [řec. katéchein – vyučovat] nauka o vyučování náboženství" a ozdrojoval to, je to porušení autorských práv?

(Kdo nemá ESČ, z kterého jsem při psaní expresivity skoro výhradně čerpal, k dispozici, můžu mu kopii textu pro porovnání po návratu z dovolené poslat.)

• V "normálních pracích" se dá přece citovat i doslovný text, je-li uveden zdroj citace (je tam asi nějaké omezení délky?), což u wiki možná neplatí, protože její obsah může být použit ke komerčním účelům, je to tak?

Schizofrenní závěr

Pak by tedy na jednu stranu nejspíš ani jedna formulace (ani jedno syntagma) nesmělo být stejné jako v citovaném díle, na druhou stranu, pokud člověk odněkud vezme myšlenky a jen je řekne jinak, je to úplně stejné "vykradení" obsahu, dokonce rafinovanější... Řešením tohoto je tedy jen čerpat vždy z víc zdrojů? - Plánuji tu Expresivitu trochu rozšířit z víc zdrojů, ale schválně to zatím nechávám takto, protože mě zajímá, jestli by to bylo v téhle podobě copyvio bylo, nebo ne. - Dalším příkladem je výčet názvů pro vejminek (viz první dva řádky tam) - můžu např. ze SSJČ opsat všech 8 výrazů, které tam jsou pro vejminek uvedeny? Hraje tam třeba roli jejich pořadí (->"pozměněná forma"?) Díky--Jiří Janíček 26. 7. 2008, 11:15 (UTC)

Podle mne by článek neměl obsahovat pouze doslovný přepis z čehokoliv jiného a celkový souhrn doslovných citací jednoho díla v jednom článku by neměl přesáhnout objem 10 % tohoto díla. Pak, je-li citace správně orefována, by neměl být s autroskými právy problém. --Cinik 26. 7. 2008, 11:29 (UTC)

Vizte Autorský zákon paragraf 31, který se touto věcí zabývá. Při citování na Wikipedii je navíc nutné si uvědomit, že obsah musí být uzpůsoben možnosti komerčního šíření. --Reaperman 26. 7. 2008, 11:32 (UTC)

Umělecký text

Jak je to u uměleckých textů - můžu vložit na wikipedii libovolně dlouhý text z nějakého chráněného díla, nebo je tam nějaké omezení (počet znaků apod.?) (Chtěl bych vložit úvod Bablerova překladu Božské komedie.) +Když bylo literární dílo vydáno víckrát, bere se asi za závazný pro počítání těch ochranných 70 let rok prvního vydání, nebylo-li dílo přepracováváno, je to tak?--Jiří Janíček 26. 7. 2008, 11:15 (UTC)

Problém je obdobný jako u předchozí věci. Pouze dodávám, že podle českého právního řádu se autorské dílo stává volným dílem až v roce následujícím po uplynutí sedmdesáti let od úmrtí autora (popřípadě i překladatele, jedná-li se o překlad) nebo od prvního uveřejnění, není-li totožnost autora známa. --Reaperman 26. 7. 2008, 11:35 (UTC)

Stručný citát (v řádu několika veršů) by byl podle mne v tomto konkrétním případu přípustný, pokud je k tomu důvod, například ve srovnání s originálem a jiným překladem, ale nejsem si jistý, že je v takovém rozsahu nutný (že by čtenáři vůbec něco řekl). Jinak trochu jiná pravidla jsou pro práce vědecké/studijní, pokud bys například na Wikiverzitě věnoval srovnání těch překladů nebo toho překladu s originálem celou svou studii, můžeš tam citovat v přiměřeně větším rozsahu. Konkrétní čísla (počet znaků) žádný zákon ani praxe neudává. Okino 26. 7. 2008, 11:44 (UTC)

CopyrightedFreeUse a OTRS

Při psaní odpovědi na dotaz ve WP:Potřebuji pomoc#Dotaz ohledně obrázků s uvedením copyrightu jsem si všiml, že zde máme přes 60 obrázků označených jako CopyrightedFreeUse. Na cca 10 náhodně vybraných obrázků jsem klikl, vesměs to byly obrázky nahrané před delší dobou (rok a půl, dva roky) a ani u jednoho nebylo uvedeno, že by povolení bylo zaneseno do systému OTRS. Některé obrázky byly nahrány od důvěryhodných uživatelů (Miraceti, Limojoe), ale byly tam též obrázky nahrané např. JanemBlanickym, na kterého se nedávno provalilo masivní opisování z nějakého hudebního slovníku, tudíž zrovna jeho prohlášení, že někdo jiný povolil volné užití, ve mně důvěru nevzbuzuje.

Před dopsáním tohoto příspěvku mi Vrba na IRC sdělil, že i tyto obrázky budou prověřeny v rámci přesouvání souborů na Commons, ale když už jsem to napsal, tak to tu nechám, třeba se díky tomu na to nezapomene. A vůbec, proč je něco označováno jako CopyrightedFreeUse, když to ve většině případů odpovídá CC-by? Když držitel práv povolil použití komukoliv pro jakýkoliv účel, včetně neomezeného šíření, komerčního užívání a modifikování, jaká práva si ponechal výhradně kromě osobnostních (jenže těch se dle českého AZ nemůže vzdát)? --Milda 1. 8. 2008, 23:23 (UTC)

Podpisy

Dobrý den, zajímalo by mě jestli se vztahují nějaká práva na podpisy. Když jsem procházel kategorii podpisů na commonsech objevil jsem tam i pár s ineligible šablonou, je to správně? Popřípadě pokud se jedná politiky, šlo by používat XGov licenci nebo jsou v této oblasti jinak definované zákony. Děkuji --marv1N 5. 8. 2008, 14:30 (UTC)

Dotaz PD-Art

Dobrý den, u tohoto souboru (fotografie raně středověké malby ze znojemské rotundy sv. Kateřiny) je PD-Art licence u níž je mj. napsáno, že „… a mere photograph of an out-of-copyright work may not be protected under U.S.copyright law. This photograph was taken in the U.S. or in another country where a similar rule applies …“. Vzhledem k tomu, že tato fotografie nemohla být logicky udělána jinde, než v České republice, zajímá mne, zda české autorské právo opravdu s takovýmito fotografiemi nakládá podle „similar rules“ a tedy nepožívají ochrany. Děkuji. S pozdravem --Poko 8. 8. 2008, 07:32 (UTC)

Fotografie starého autorského díla (kde již vypršela ochrana) IMHO nezakládá na vzniku nových autorských práv. --Ragimiri 8. 8. 2008, 12:41 (UTC)

Ani práva být uveden jako autor fotografie?? O to mi totiž primárně jde. Tady je jako zdroj uveden web, u toho prvního není o zdroji dokonce ani slovo atp. --Poko 12. 8. 2008, 05:50 (UTC)

Dle mého pouhou reprodukcí nevznikají žádná autorská práva – u těch fotografií nevidím žádný autorský vklad. Stejně či velice podobně by stejnou fotografii pořídil kdokoliv. Vzhledem k době, která uplynula od vytvoření obrazu, lze z jistotou předpokládat, že autor je již 70 let po smrti a jeho autorská práva zanikla. Takže fotografie je v public domain a autora uvádět netřeba. --Tlusťa 12. 8. 2008, 07:22 (UTC)

Nedostatečné povolení na slovenské wikipedii

Upozorňuji, že slovenská wikipedia nemá dostatečné povolení pro věci které přebírá. Problém se týká především věcí z filitu, kde povolení je nutno chápat jako wikionly. Druhým problémem Filitu je pak porušování autorských práv, které ukázal Cinik. Komunikace s sk podle mého nejlepšího vědomí nevedla k žádným výsledkům a Filit samotný na můj dotaz mlčí. Vzhledem k tomu, že sk obsahuje skutečně exotická povolení - viz např. toto doporučuji překládat pouze věci, které jsou na sk původní, u věcí které převzali bude patrně velké nebezpečí, že se jedná o copyvia a budou časem mazány, buďte proto při překladech opatrní ať Váš čas není investován zbytečně. --Vrba 10. 8. 2008, 09:44 (UTC)

Dovysvětlení: Filit obsahuje takové chuťovky, jako jsou hesla vytvořená čistým zkopírováním (přepsáním) kapitoly z knihy, které rozhodně není GFDL. Narazil jsem na heslo, které bylo utvořeno překopírováním (přepsáním) části knihy Dějiny 20. století od Johnsona, viz zde. Tento fakt poukazuje na obrovskou tragédii, kterou převzetí filitu na sk wikipedii je a vůbec tamní katastrofální situaci ve věci autorských práv. 1) jednoznačně jde o hrubé porušení autorských práv - heslo vzniklo prostým převzetím kusu texty, bez jakéhokoliv dodatku či kreativity vykonavatele. Zdroj přitom ani není uveden. 2) jde o nedůvěryhodný zdroj, Johnson je ideologizující novinář s velmi prapodivnou prací se zdroji a tohle je z historického hlediska jeho patrně nejhorší kniha. Stejně bychom mohli tvořit "kvalitní" ekologická hesla převzetím částí Klausovy knihy Modrá, nikoli zelená planeta. 3) tento text byl inkorporován do článku sk:rímskokatolícka církev, přičemž patrně pouze v důsledku mého dramatického střetu s Brontem nad ním (odbyli jsme si ho poté, co ho bez upozornění zařadil do článku sk:Kresťanstvo) byl vklad označen jako "převzat z Johnsona" a ne "převzat z filitu", i když nejpravděpodobněji by asi nebyl označen vůbec. Obávám se, že stovky dalších věcí z Filitu jsou bez označení inkorporovány v dalších článcích. 4) nejtristnější je na celé věci fakt, že slovenští správci si zjevně byli vědomi problematického (ne)dodržovávání autorských práv Filitem už v roce 2006 a nijak to neřešili. A vlastně to pořádně neřeší ani teď. Myslím, že další komentář netřeba. :-(--Cinik 10. 8. 2008, 12:44 (UTC)

Ke komunikaci s skwiki doplňuji:

• listopad 2006 – První náznak, že s autorskými právy je něco v nepořádku, se ukázal již v diskusi Cinika s Brontem.
• leden 2007 – S jiným povoleným webem se na skwiki potýkal Jan Kameníček, který jej považoval za copyvio. Já jsem pak na neúplnost povolení u FILITu upozornil přímo na diskusní stránce k tomuto povolení. Nesetkalo se to s žádným ohlasem. (Časová shoda není náhodná, sice si to podrobně nepamatuji, ale nejspíš to Jan Kameníček diskutoval na IRC, a pak jsem reagoval na problém.)
• O čtrnáct dnů později popsala totéž v Krčme i Bubamara. Nejspíš protože jsem s ní tehdy diskutoval různé problémy s autorskými právy a na tu věc určitě došla řeč. K následné diskusi na skwiki sice došlo, ale jak nasvědčuje stránka sk:Wikipédia:Zdroje, nic reálného se ve věci povolení bohužel neudělalo.
• červenec 2008 – Problém s přenášení věcí z FILITu do jiných Wikipedií prostřednictvím překladů nadnesl nezávisle na předchozím Vrba. Vznikla kolem toho větší diskuse. Podle toho, co je v ní, se dá doufat, že to Liso řeší. Bohužel o postupu řešení zprávy nejsou.
• srpen 2008 – Poslední Vrbovo upozornění je aktuálně diskutováno na sk:Wikipédia:Krčma/Wikipolitika#Nedoriešené povolenie na preberanie hesiel z Filit-u. Došlo i k nějakým úpravám šablony označující články z FILITu, viz její historie.

Vzhledem k tomu, že současná raná fáze diskuse dává naději, že věc bude vyřešena do měsíce (viz verze šablony [2], no uvidíme), měli bychom také počkat aspoň tuto dobu, popřípadě mezitím označit články podobně varující šablonou. Doufejme, že k řešení skutečně dojde. --Beren 10. 8. 2008, 21:44 (UTC)

@Beren: ?? Jak si představuješ řešení v situaci, kdz je Filit zjevně nekvalitní zdroj nehorázně porušující autorská práva?? I kdyby poskytl jakékoliv povolení ke svým textům, v mnoha případech bude naprosto bezcenné. --Cinik 10. 8. 2008, 21:50 (UTC)

Nekvalita zdroje ještě neznamená smazání. Co se týká porušování práv, mám dojem, že u toho porušení, které jsi uváděl Ty, Bronto našel, odkud ten text pocházel. Pokud by se prokázalo takové porušování práv, které by nešlo nijak ošetřit, tj. pokud by byla porušována práva ze strany FILITu a ani neuváděny zdroje, byl bych pro smazání celku. Pokud zdroje uváděny jsou, ale je jich příliš mnoho, je sporné oprávnění je citovat a nejsou GFDL, je to k diskusi, nakolik je povolení u FILITu vůbec užitečné. Ještě nemám dostatek informací, abych to rozhodl. --Beren 10. 8. 2008, 22:12 (UTC)

Zásadní problém slovenské wikipedie je, že to nejspíš nikdy nevyřeší, protože někteří správci to ani řešit nechtějí. Zde si prosím pročtěte stanovisko "expertů Bronta a Wizzarda", podotým, že oba jsou správci. --Cinik 16. 8. 2008, 18:17 (UTC)

Já to vzdávám, Bronto dnes skutečně exceluje. Kloním se k tomu, ze slovenské wikipedie vůbec nepřekládat. Nebo alespoň pečlivě překontrolovat historii článku, než se s překladem začne. Jak se tam objeví byť i jen náznak, že tam byl nějaký text odněkud dodán, bez ohledu na to, kolik má povolení, jít od toho. --Cinik 16. 8. 2008, 18:35 (UTC)

Mno, Cindo, zrovna si stěžuj na správce na slovenský wiki, tady je to to samé v bleděmodrém. :) Akorát se zde řeší větší a jiný blbosti.--frettie.net 16. 8. 2008, 18:47 (UTC)

Uff! To opravdu nemá cenu. --Cinik 16. 8. 2008, 18:46 (UTC)

Dohledávání obrázků - TinEye

Znáte tohle?:
http://tineye.com/login
Já to neznal. Možná tady nosím dříví do lesa, ale pokud ne, tak se to výhledově velice hodí (jen aby už to naindexovalo co nejvíc obrázků)
Reo ⁺ | ^✉ 18. 8. 2008, 16:55 (UTC)

Užitečná stránka, kterou občas využívám. Commons ani českou wikipedii zatím neindexuje (seznam encyklopedii už však ano). --Jklamo 19. 8. 2008, 12:18 (UTC)

Seznam.cz - encyklopedie

Všiml jsem si, že seznam.cz při přebírání textů z wikipedie uvádí dvě licence. Pod texty je sice napsáno "Tento text je dostupný za podmínek GNU Free Documentation License", ale o dva řádky níže se již píše Copyright © 1996 - 2008 Seznam.cz, a.s. Je tento přístup seznamu v pořádku? Pokud ano, dle jaké právní normy či principu se v případu uvedení těchto dvou licencí rozhoduje, že se použije právě GFDL?