Wikipedie:Nástěnka patroly

Toto je nástěnka patroly. Slouží zejména pro domlouvání se ohledně prověřování nových článků a posledních změn. Může být využívána i pro konkrétní požadavky o prověření.

• Návod pro patroláře (OJJ)

Užitečné odkazy e Poslední změny Možný vandalismus Vulgarity Anonymové Pouze neprověřené editace (včetně zvýraznění potenciálně problematických editací) Nové stránky Nové stránky – neodpatrolované ve všech jmenných prostorech Wikipedie:Údržba Subpahýly Stránky ke smazání Články k urgentní úpravě Články k urgentnímu ověření Neodžlucené články („propadlé sítem“) Nesledované stránky Kalkulačka IP rozsahů Dlouhodobě problematické IP (seznam) SW Viewer – aplikace ve webovém prohlížeči, která těm s právy revertéra umožňuje efektivně hlídat poslední změny EditPatrol seznam Autorská práva CopyPatrol – automaticky generovaný seznam editací podezřelých z copyvia Earwig's Copyvio Detector – bere konkrétní verzi článku a hledá shody Wikipedie:Porušení práv/Články zřejmě porušující autorská práva

Statistika Žebříček počtu odpatrolovaných editací za posledních 100 dnů Nedávná aktivita podle dní Související stránky Wikipedie:Patrola Wikipedie:Nástěnka správců Wikipedie:Patroláři a revertéři Wikipedie:Nejnovější stránky Nápověda:Poslední změny Nápověda:Revert ŽOPS jak zprovoznit užitečné nástroje a skripty užitečný kód např. zde: Wikipedista:OJJ/common.js Tipy odjinud en:Wikipedia talk:New pages patrol/Reviewers en:Special:NewPagesFeed de:Wikipedia:Gesichtete Versionen en:Wikipedia:Reviewing pending changes

Úkoly k vyřešení e

• Doplnění znění šablon UU, SUBP, VYZ… (Vojtasafr)
• Nechání času při vložení nového článku

Právo na informace

Na stránce Právo na informace je uvedeno, že Velká Británie "jako jediný stát Evropské unie nemá systematicky psanou ústavu". Bylo by vhodné zjistit, jestli totéž platí i o celé Evropě, případně Británii z této sekce jako nečlenský stát odstranit. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 77.87.241.109 (diskuse)

Nedostupná reference v překladovém článku

Dobrý podvečer všem, odžlutil jsem článek katedrála sv. Petra a Pavla v Lehnici a v překladu chyběla reference. Kouknul jsem se do origniálního článku a tam byla, tak jsem ji přidal, ale nejsem si jistý zda je to správný postup, protože stránka je nyní nedostupná (od vydání je to téměř deset let) a ani prohledávání webu googlem mi nepomohlo. Díky za reakce -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel F.ponizil (diskuse • příspěvky)

Spam v esperantu

Poslední dobou se na diskusních stránkách u článků objevují, a v dobré víře zůstávají, příspěvky v esperantu (příklad). Není to diskuse k článku, jedná se o konspirační nesmysly, které „aby to nesmazali píšu esperantem“ a text je prošpikován apostrofy. Někdy je opatřen nadpisem „En esperanto“. Pokaždé z jiné IP. --Matěj Orlický (diskuse) 21. 5. 2021, 07:21 (CEST)

Vím o tom, je to i na skwiki. Zas se někdo nudí. OJJ, Diskuse 21. 5. 2021, 07:38 (CEST)

Dům U Opic, úpravy 20.5.2021

Zdravím, viděl někdo úpravy článku Dům U Opic provedené zřejmě jako první editace nováčkem resp. anonymy? Myslím, že nejsou úplně podařené (top, ib ...). Jen mě to zajímá, vím, že se těžko hlídá všechno a článek snad brzy trochu spravím :) --Xyzabec (diskuse) 25. 5. 2021, 17:52 (CEST)

Zdravím, neoznačil jsem je za prověřené, ale s kolegou @KPX8 jsme to trochu upravili... S pozdravem --F.ponizil (diskuse) 25. 5. 2021, 18:28 (CEST)

@Xyzabec No, kouknul jsem na to, na začátečníka to je celkem běžné, žádný velký rozvrat nenastal. Něco klidně vraťte podle svého uvážení, ale má to více méně jeden hlavní online zdroj informací, tak mi připadá že je to spíše o vhodnosti formulací a o tom, kam která informace patří... Ať se daří, KPX8 (diskuse) 25. 5. 2021, 18:29 (CEST)

@F.ponizil, @KPX8: Dík za reakci i za provedené úpravy. Soudím tedy, že odpověď na můj dotaz vlastně byla "Zatím ne", což je výrazně lepší, než kdyby to už někdo viděl a označil za prověřené. Mě ani tak nevadily formulace a formální nedostatky jako obsah, kde se objevila nesprávná či problematická tvrzení. Cca polovina článku je vlastně neozdrojovaná, pravděpodobně opřená o privátní znalosti. No, třeba se to časem spraví a není to jistě nijak sledovaný článek :) --Xyzabec (diskuse) 25. 5. 2021, 21:18 (CEST)

@Xyzabec Dobrý den, extra sledovaný článek to není, v tom máte pravdu (maximum 84 návštěv/den z neděle a ze včerejška). S pozdravem --F.ponizil (diskuse) 26. 5. 2021, 11:32 (CEST)

Josef Huleš

U Josefa Huleše došlo ke změně data narození dle nového zdroje. (Změnu kolega provedl klasickým začátečnickým způsobem, to bude chtít ještě doladit.) Hlavně ale - kdo se vyznáte lépe ve čtení zápisů z matrik - je ta změna opodstatněná? Mně přijde, že by být mohla, ale v tom škrabopisu si dokážu představit cokoli. Díky za prověření. --GeXeS (diskuse) 25. 5. 2021, 20:50 (CEST)

@GeXeS Ta matrika vskutku píše 31. ledna 1814, tak jestli je to on, tohle je správné datum. KPX8 (diskuse) 25. 5. 2021, 21:21 (CEST)

O pár stránek zpátky je ale další Josef Huleš s původním datem: https://digi.ceskearchivy.cz/2980/102/1707/1577/61/0. Takže pozor :) --Xyzabec (diskuse) 25. 5. 2021, 21:36 (CEST)

No právě. A teď babo, raď. --GeXeS (diskuse) 25. 5. 2021, 21:55 (CEST)

No jo, je to tak. Chtělo by to o tom Hulešovi více biografických dat. Jméno otce či matky, nebo datum a místo svatby, apod., to je typ údajů, podle kterých by to šlo vyjasnit. KPX8 (diskuse) 25. 5. 2021, 21:55 (CEST)

A teď ještě koukám, že v článku citované Humoristické listy uvádějí narození 31. prosince 1813. Pěkný oříšek. --Xyzabec (diskuse) 25. 5. 2021, 21:58 (CEST) Další asi raději v diskusi u článku, --Xyzabec (diskuse) 25. 5. 2021, 22:23 (CEST)

Ke stavu článků

Ahoj, dovolím si poznamenat, že k červnu nám už zase visí v Nových článcích kolem 200 neprověřených hesel. Množství z toho tvoří články Tynako, které bude potřeba zkontrolovat z hlediska překladů (podle diskuse nebyly příliš valné), zároveň tam jsou některé články o čínských tématech vznikající jako úkol na VŠ. Budu rád, pokud s tím zase alespoň trochu pomůžete. OJJ, Diskuse 26. 5. 2021, 10:30 (CEST)

OK, beru to od konce, aby to tam nepropadalo..., ale nejsem expert na všechna témata - zvládám pouze všechny vědní obory; televizní seriály apod. jsou mimo mé chápání, to přenechám jiným. KPX8 (diskuse) 26. 5. 2021, 13:23 (CEST)

Jak zjistit copyvio, když to Earwig neumí...

Kolegové, mám podezření na další 100% copyvio od wikipedistky Karolina Palinkasova. Její předchozí článek byl smazán, byla to 100% kopie z článku na webu. Tentokrát zplodila článek Alfred Baštýř, který vypadá jako další kopie odněkud, tentokrát možná z knihy, pravděpodobně jedné z těch uvedených u článku. Ten text má archaický styl a vypadá jako perfektní kompaktní článek. Tohle nenapsal vlastními slovy začátečník, který ani neumí dát dohromady pokus o závěrečnou sekci. Dá se něco prohledat, nebo je jediná možnost jít do knihovny? KPX8 (diskuse) 17. 6. 2021, 23:06 (CEST)

@KPX8: Do knihovny (na to bych v těch 35 stupních neměl moc náladu). Nebo využít nějakých nejmenovaných webů, na které pochopitelně jinak nikdo nechodíme, kde by ta kniha mohla být ke stažení. OJJ, Diskuse 18. 6. 2021, 08:59 (CEST)

@KPX8 Jak říká kolega, nástroj, který prohledává knihy neexistuje (a nejspíš by ho bylo poměrně obítžné vytvořit).

Kromě fyzické knihovny se nabízí digitální knihovny (ještě stále nabízí dost publikací https://ndk.cz/, byť je nutné přihlásit se vhodným účtem u vhodné vzdělávací instituce). Existuje také iniciativa Wikipedia:The Wikipedia Library, ale pochybuji, že se tam najde dost českých zdrojů, aby to bylo při hledání CV k něčemu. --Martin Urbanec (diskuse) 18. 6. 2021, 13:50 (CEST)

Nepřínosní přispěvatelé

Už nějakou dobu sleduji aktivity uživatelů Citroneq (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) a ArtisticHokioi (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty). Nemám podezření, že šlo o jednu fyzickou osobu, ale oba účty se vyznačují podobným stylem editací (strojové překlady), ačkoli druhý jmenovaný je asi o poznání kvalitnější. Každopádně oba cítím jako práci pro komunitu navíc. V souvislosti s nedávnou poznámkou kolegy @OJJ: Pod lípou se tedy chci zeptat – chceme tu takové příspěvky? Už jsem se tu jednou ptal, a bylo mi navrženo založit Žádost o opatření. Nikdy jsem to ale nedělal, tak se chci ještě jednou zeptat – je to vhodné? A pak – jak na to? A má to význam? Není snazší prostý blok? Chápu, že máme předpokládat dobrou vůli, ale myslím, že i to má své meze. --GeXeS (diskuse) 20. 6. 2021, 12:59 (CEST)

@GeXeS A o jaké opatření by konkrétně šlo? Aby bylo možné tyto uživatele hned blokovat nebo mazat jejich příspěvky? --Hugo (diskuse) 20. 6. 2021, 16:21 (CEST)

Strojové překlady opravdu ničemu nepomáhají, jejich oprava trvá dýl než normální ruční překlad. Citroneq k tomu téměř neumí česky (nebo to předstírá) a vůbec nechápu, proč se tady tudíž vůbec vyskytuje. Nevím, jestli je k tomu potřeba opatření, nebo prostá zkušenost s jeho nepřínosnou činností, ale nemělo by mu být umožněno v tom pokračovat. --KPX8 (diskuse) 20. 6. 2021, 16:31 (CEST)

@Hugo, KPX8: Pro mě jsou to nedůvěryhodní uživatelé v tom významu, že sice mohou mít dobrou vůli, ale jejich činnost v praxi odpovídá vandalismu. Říkám si, jak by to vypadalo, kdybych já přišel na enwiki a prováděl tam něco podobného. Je to jen dohad, ale myslím, že by mi to neprošlo. --GeXeS (diskuse) 20. 6. 2021, 16:53 (CEST)

Přesně tak. KPX8 (diskuse) 20. 6. 2021, 17:01 (CEST)

Neumí česky = blokovat. OJJ, Diskuse 20. 6. 2021, 17:05 (CEST)

@GeXeS: Ahoj, zdá se mi, že příspěvky ArtisticHokioi nevykazují takovou frekvenci, že by je patrola neměla zvládnout ohlídat. Co se týče účtu Citroneq, takové jednání je už potřeba řešit – přidal jsem na jeho DS upozornění před blokem a v případě pokračování (pokud by si toho nevšiml žádný správce) se neváhej obrátit na NS. Díky za ostražitost :). --Mario7 (diskuse) 20. 6. 2021, 19:33 (CEST)