Wikipedie:Pod lípou (práva)

Přidat nové téma		Vyberte si lípu…						skočit na konec
Hlavní hlavní debatní stůl [přispět]	Práva autorská práva na Wikipedii [přispět]	Pravidla o pravidlech Wikipedie [přispět]	Technika technické záležitosti [přispět]	Návrhy nápady na vylepšení [přispět]	Oznámení nástěnka novinek a událostí [přispět]	Setkání setkávání wikipedistů naživo	Spolek o české pobočce Wikimedia ČR [přispět]	U krbu živé, leč slušné debaty na okraj [přispět]	Sestřičky podobné debaty na sesterských wikiprojektech

Pod právnickou lípou

U tohoto stolu hospody Pod lípou se diskutuje o autorských právech, licencích a záležitostech s nimi spojených.

Fotografie ze smuteční síně

Mám dotaz k fotkám. V českám AZ máme vyjímku u fotek autorských děl pokud se jedná o veřejné prostranství. Je veřejným prostranstvím i smuteční síň, nebo ne? --Juandev (diskuse) 4. 9. 2020, 14:42 (CEST)

Laicky bych řekl, že spíše ne: § 34 128/2000 Sb. Zákon o obcích: Veřejným prostranstvím jsou všechna náměstí, ulice, tržiště, chodníky, veřejná zeleň, parky a další prostory přístupné každému bez omezení, tedy sloužící obecnému užívání, a to bez ohledu na vlastnictví k tomuto prostoru.--RomanM82 (diskuse) 4. 9. 2020, 14:53 (CEST)

Aha, tak to asi ne. --Juandev (diskuse) 4. 9. 2020, 15:34 (CEST)

Východočeský památník celnictví

Mohl by jste se prosím někdo podívat na soubory v této kategorii: Category:Východočeský památník celnictví. U té koláže se mi nepovedlo najít jestli je od někud stažena, ale přijde mi to podezřelé. --MIGORMCZ (diskuse) 20. 10. 2020, 14:46 (CEST)

Přesun potvrzení OTRS s textem

Chtěl jsem se zeptat, zda je OK přesunout z diskuse Potvrzení OTRS na diskusi k článku, do kterého byl přesunut text, kterého se potvrzení týká. Nebo zda se má Svolení spíše zkopírovat, protože uvolněný text se v původní článku stále nachází v jeho historii. Matěj Orlický (diskuse) 23. 11. 2020, 13:00 (CET)

@Matěj Orlický: Razítko Potvrzení OTRS by mělo dle mého být na obou místech, jak u původního článku (kde se k textu dá doklikat v historii), i u nového (kde je v tuto chvíli použit). Silně ale doporučuji pod zkopírovanou šablonu vložit poznámku Zkopírováno z Diskuse:XXX, aby bylo možné ověřit si pravost vložené šablony. Do starého článku bych pak napsal naopak poznámku "nyní již jen v historii, přesunuto do YYY". --Martin Urbanec (diskuse) 23. 11. 2020, 13:27 (CET)

Díky, Martine. Přijde mi to tedy poněkud zu viel, když už by se někdo šťoural v historii stránky, tak tam najde i kdy kam ten text zmizel i to potvrzení otrs v historii diskuse – zvlášť ve srovnání s péčí Pravidel o dohledatelnost autorství ostatních přispěvatelů. Ale budiž. Matěj Orlický (diskuse) 23. 11. 2020, 16:56 (CET)

Licence u fotek editora Žen

Žen (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) nahrál v roce 2014 na Commons 15 fotek (commons:Special:Contributions/Žen) z nyní již nefunkční stránky http://svedominelzekoupit.cz/Fotogalerie.html (https://web.archive.org/web/20141020095405/http://svedominelzekoupit.cz/Fotogalerie.html). Na ní bylo uvedeno: Podmínky užití: Fotografie lze volně kopírovat a šířit pouze s uvedením fotokreditu: (Kamil Rakyta/ Epoch Times). U nahraných fotek (např. File:Český herec a zpěvák Jan Budař na koncertu Svědomí nelze koupit, Pražská křižovatka 6.10.2014.jpg) to dodrženo je, uveden je i zdroj, ale je použita licence CC-BY-3.0. Právě u ní si nejsem jistý, zda je korektní, případně jestli vůbec lze tyto fotky na Commons mít. Autor povolil jen jejich šíření, ale nevyslovil se k úpravám, ani nezmínil licenci CC jako takovou. --Harold (diskuse) 9. 12. 2020, 14:37 (CET)

Tak jasně, jestli není jiný souhlas s užitím než to uvedené, mělo by místo CC-BY být použito přesnější commons:Template:Attribution only license (jakkoli věcně to úplně zásadní rozdíl IMHO není). Ovšem za předpokladu, že tím autor opravdu myslel jakékoli užití včetně komerčního a možnosti úprav… --Mormegil ✉ 9. 12. 2020, 17:18 (CET)

Díky, prozatím jsem vyměnil licenční šablonu. Ale kdyby to někdo chtěl smazat (viz ono komerční užití a úpravy), nedivil bych se. --Harold (diskuse) 10. 12. 2020, 17:35 (CET)

Až teď jsem zjistil, že jsme to už před časem trochu řešili. :-) --Harold (diskuse) 10. 12. 2020, 17:39 (CET)

Přiznání k copyvio před 15 lety

Procházel jsem teď svojí wiki historii, a s hrůzou jsem jsi vzpomněl, že v roce 2004 - když mi bylo kolem 15 - jsem na wikipedii odněkud zkopíroval článek o Karate.

https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Karate&oldid=8765

Už vůbec nevím odkud, úplně jsem na to zapomněl. Bohužel je současná podoba článku pořád podobná té z roku 2004.

Dneska už vůbec nevypátrám, odkud jsem to zkopíroval; ostatní stránky od té doby přejaly wikipedii.

Co s tím, k sakru?

Nový článek psát nebudu, o karate nic nevím.

Od té doby jsem nikdy další copyvio neprovedl. Nebo si to aspoň nepamatuju. --- Running 1. 2. 2021, 17:01 (CET)

@Running Patnáct let, asi bych byl pro to přejít, případně skrýt nějaké staré revize. Jenomže jak tak koukám, článek se od té doby v podstatě nezměnil, takže copyvio je tam pořád. Jedinou možností se tedy zdá skrytí revizí a nějaké celkové přepracování. --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 1. 2. 2021, 18:45 (CET)

Také se samozřejmě můžeme rozhodnout kolegovi jeho výrok o copyviu nevěřit. Důkazy žádné nepřinesl a kdyby to byl někdo, kdo je na komunitu z nějakého důvodu naštvaný, mohl by to být rafinovaný pokus o pomstu. Nicméně za sebe bych řekl, že této variantě nic nenasvědčuje. --Tchoř (diskuse) 1. 2. 2021, 20:10 (CET)

@Tchoř: Rozumím, že je to jenom moje slovo a paměť, a většina lidí se ke copyvio nepřizná, takhle moc dozadu ještě. Původní článek skutečně už nenajdu. :( —- Running 2. 2. 2021, 02:30 (CET)

našel jsem - https://web.archive.org/web/20041016142915/http://spektra.wz.cz/historie.htm - bude to ono asi. Ale pořád je ten crawl o něco novější, než ten článek :/ —- Running 2. 2. 2021, 02:40 (CET)

@Running, Jan Myšák, Tchoř: Do článku jsem vložil šablonu upozorňující na podezření na copyvio. — Draceane ^diskuse_příspěvky 1. 2. 2021, 22:11 (CET)

@Tchoř: Puvodni autor mi odepsal na e-mail, ze s vystavenim na wikipedii souhlasi. Co mam konkretne delat? Mam zacit OTRS proces, nebo to mam proste nechat byt a sablonu smazat, pripadne nalinkovat puvodni clanek do diskuze? --- Running 2. 2. 2021, 08:00 (CET)

Určitě OTRS, ať je to právně čisté. --Tchoř (diskuse) 2. 2. 2021, 10:29 (CET)

V. Donát & J. Tomás

Hi all! I am from the Hungarian Wikipedia, and I need your help. I've found a photo about Jaroslav Hašek here: www.svejkmuseum.cz (direct link). Do you know who were V. Donát & J. Tomás? I mean what were their given names? When they died? And what means that word: dříve? Actually I would like to know if this photo is PD. Thank you. --Regasterios (diskuse) 8. 2. 2021, 17:53 (CET)

Jan Tomáš, Václav Donát, both more than 100 years dead. “V. Donát dříve J. Tomáš” means “Photographic studio of V. Donát, formerly of J. Tomáš”, Václav Donát took over Tomáš’s studio in 1904. --Mormegil ✉ 8. 2. 2021, 18:01 (CET)

@Mormegil: thank you very much. --Regasterios (diskuse) 8. 2. 2021, 18:06 (CET)

Videa z YouTube kanálu Televízia Joj

Zdravím všechny kolegy, TV Joj na svém oficiálním YouTube kanálu nabízí některá videa pod licencí Creative Commons a to včetně některých upoutávek na filmy (např. [1], [2]). Já se trochu obávám, že ne zcela právem, řekl bych, že je to jeden z mála kanálů, který obsah, jenž není přímo jeho výrobou, nabízí pod touto licencí. TV Joj jsem se pokoušel celkem 3 cestami kontaktovat, zdali je ta licence uvedena opravdu správně, ale bezúspěšně. Má otázka tedy zní, zdali je v pořádku nahrávat na Wikimedia Commons soubory, resp. snímky z uvedených videí, které jsou takto TV Joj označeny, aniž bych byl přesvědčen o správnosti té licence. Předem díky za odpovědi. --David V. (diskuse) 18. 2. 2021, 09:55 (CET)

@David V. Ahoj, když to Jojka bude vysílat, tak má bezpochyby práva na televizní vysílání. Otázka je, zdali má i možnost zveřejňovat videa pod Creative Commons, což se asi my jakožto lidé mimo Jojku nedozvíme, ale osobně si spíš myslím, že nemají. U původních pořadů Jojky to je asi oprávněné, horší to může být u převzatých (např. Bohemian Rhapsody). Jen upozorňuji, že je to jen můj skromný názor a nejsem právník. --Patrik L. (diskuse) 18. 2. 2021, 10:10 (CET)

Rovněž laicky: pokud existuje důvodná pochybnost, že svobodná licence u nějakého díla neodpovídá skutečnosti, tak určitě nenahrávat. Zkrátka, je potřeba být obezřetný a situaci promyslet. Těžko předpokládat, že hollywoodská studia poskytla nějaké televizi v malé středo/východoevropské zemi svoje materiály pod CC licencemi, když ani svoje originální trailery pod takovými licencemi nevydávají. --Harold (diskuse) 18. 2. 2021, 16:51 (CET)

Licence CC je v pohodě uplatnitelná pro ty části, ke kterým má Joj přímo vlastnická práva. Vystřižené samostatné vložené části třetích stran se určitě dál šířit pod uvedenou licencí nesmí (ledaže by s touto licencí ta třetí strana prokazatelně vyjádřila souhlas, což na 99 procent nevyjádřila). Jak je to s pořadem jako celkem od začátku až do konce (tj. jestli lze na něj bez stříhání vztáhnout taky licenci CC s tím, že cizí výňatky v pořadu jsou něco jako fair use v rámci pořadu), to netuším. Osobně si ale myslím, že je to srovnatelné s tím, že vyfotím na ulici nějaké autorsky chráněné dílo - tam podle mě dostupných informací záleží na tom, jestli se sanžím o co největší a nejlepší zachycení toho díla (což je potom nelegální, protože se ho vlastně snažím zkopírovat) a nebo jestli mi stačí vyfotit dílo v širokém kontextu (což je legální, protože nefotím primárně to dílo, ale širší obraz, kterého je součástí). Takže za mě by záleželo, jak moc ten pořad přebírá to dílo (pár střihů, nebo půl pořadu? celý nezměněný obraz a nebo jen nějaký zmenšený výřez s rámečkem okolo? atd.). Kdysi měla ale Wikipedie k dispozici právní kancelář, tam bych se doporučil obrátit. I když v ČR obvykle co právník, to názor, a soud nakonec stejně rozhodne jinak :) Osobně bych tedy, jak píše Harold, neriskoval a použil maximálně ty části, které jsou přímo Joj. Plus připomínám, že je potřeba na Commons potom kontaktovat správce, aby ověřil, že na Youtube bylo toto video s danou licencí - pro případ, že by si to Joj v budoucnu rozmyslela a nemuselo se na Commons mazat. --Palu (diskuse) 18. 2. 2021, 19:06 (CET)

Jen bych si dovolil připomenout, že na ulici je možné fotit autorsky chráněné dílo jakkoli detailně a legálně (a snímky dále šířit), pokud je toto dílo umístěné trvale (nejde o jednorázovou, zjevně dočasnou, výstavu). Takový postup nezasahuje do autorského práva. Více § 33 odst. 1 autorského zákona. --Xth-Floor (diskuse) 18. 2. 2021, 22:32 (CET)

Ano, omlouvám se za nepřesnost, myslel jsem ty ostatní případy a také mimo ulici v galerii nebo kdekoliv jinde. --Palu (diskuse) 19. 2. 2021, 11:18 (CET)

@Patrik L., Harold, Palu, Xth-Floor: Tak po měsíci jsem kontaktoval Jojku znovu a tentokrát mi poměrně rychle odpověděli, že je prý skutečně možné ta videa pod Creative Commons šířit. Myslíte tedy, že mohu některé snímky z videí takto nahrát na Commons? Pochybnosti mám stále, ale když mi to napsala přímo Jojka, tak tomu věřím. --David V. (diskuse) 15. 3. 2021, 11:43 (CET)

Ano, stále si myslím, že to můžete nahrát na Commons, pokud to nebude obsahovat obsah třetích stran v neodůvodněné míře. --Palu (diskuse) 15. 3. 2021, 11:53 (CET)

Pokud jde o videa vytvořená televizí, tam asi není třeba mít pochybnosti; podle mého názoru pro tyto případy licence dostatečně a srozumitelně uvedena na YT. U ukázek na hollywoodské filmy nebo jakýchkoliv záběrů z nich však pochybuji, že by k něčemu takovému držitelé autorských práv (=velká americká studia) svolili; v těchto případech by myslím bylo zapotřebí nějaké prokazatelnější vyjádření. --Harold (diskuse) 15. 3. 2021, 19:22 (CET)

Porušení autorských práv ze strany externího subjektu - článek Vega

U článku Vega probíhá nominace na NČ. Při té příležitosti jsem na webu objevil tuto stránku: [3]. Podle všeho jde o jednoznačné copyvio, kdy obšlehli náš článek, aniž by si jakkoli lámali hlavu s dodržením podmínek licence. Máme v pobočce někoho, kdo se podobnými problémy zabývá? @Mirek256: ping také hlavnímu autorovi článku, aby byl v obraze. --Vachovec1 (diskuse) 6. 3. 2021, 21:41 (CET)

Když už se to tu řeší, tak jsem dnes na diskusní stránce Kapénková infekce narazil na obdobný problém (Kapénková infekce×[4]), tam navíc asi i se záměrem vydělat. — Draceane ^diskuse_příspěvky 6. 3. 2021, 22:11 (CET)

@Draceane Kapénková infekce by již měla být ok, můžeš prosím ověřit? --Martin Urbanec (diskuse) 7. 3. 2021, 15:26 (CET)

@Martin Urbanec: Hehe, teď to sice opsali odjinud, ale to už asi není naše věc. To jsou fakt tragédi, obchod by dělat chtěli, ale placení jim zřejmě nevoní... :-D — Draceane ^diskuse_příspěvky 7. 3. 2021, 16:17 (CET)

@Draceane Jojo, teď už s tím nic moc nenadělám. Leda že bych napsal mail do Proženy.cz, ale to se mi moc nechce :D. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 3. 2021, 16:22 (CET)

Ozvu se oběma se standardním upozorňovacím dopisem :). --Martin Urbanec (diskuse) 7. 3. 2021, 12:32 (CET)

Texty článků ze statistického úřadů volné či ne

Ahoj, vznikl spor zdali tato licence znamená přejímaní a citaci textů na Wikipedii při dodržení jejich jediného požadavku (uvedení, že zdrojem ČSÚ a odkazu na originalní zdroj). Váš právní názor https://www.czso.cz/csu/czso/podminky_pro_vyuzivani_a_dalsi_zverejnovani_statistickych_udaju_csu --JeremySil (diskuse) 11. 3. 2021, 17:40 (CET)

A k tomu, jak to je s případnými obrázky, tentokrát od Ministerstva zdravotnictví. Diskuse s wikipedistou:JeremySil/Archiv_veškeré_diskuse Dle kolegy JeremySill jde licence fair-use a free zdroj ("fair-use policy to jistí. Je to free zdroj.") --Pavouk (diskuse) 15. 3. 2021, 12:39 (CET)

Špatný odkaz. Diskuse stále probíhá, ikdyž nikdo už pár dní neodpověděl. xyz -JeremySil (diskuse) 15. 3. 2021, 12:39 (CET)

Na téma Pandémie v Česku je jiné téma. Tam jsem to přehnal, protože mě to obtěžovalo, tak promiň. V tomto podstatně dulěžitějším tématu ale čas ubíhá a nikdo nereaguje s věcnými připomínkami. Já už důkaz o volném díle vlastním. A nikdo zatím neřekl super, sem s tím. Tady jen mlčící právníci, a asi tu žádní ani nejsou. Nikdo to nečte. --JeremySil (diskuse) 15. 3. 2021, 23:17 (CET)

Především ty odkazované podmínky se netýkají „textů“, ale „statistických údajů/informací“, tedy dat. Samotné údaje/informace nejsou tvůrčím dílem, nepožívají proto autorskoprávní ochrany a žádná licence pro ně není potřebná. Naproti tomu interpretace dat v textové podobě či jejich prezentace tabulkou nebo grafem už autorským dílem být může. Stejně tak je autorským dílem i databáze, pro kterou navíc český AZ definuje zvláštní práva pořizovatele na vytěžování či zužitkování.

Z formulace těch podmínek není úplně jasné čeho se týká: zda textů, prezentací nebo databáze jako takové. Pokud by se to mělo týkat databáze, pak je poněkud matoucí, že není výslovně udělen souhlas s vytěžováním ani zužitkováním, na druhou stranu je povoleno šíření (celé databáze?), což je zásah podstatně většího rozsahu – mohu-li si databázi zkopírovat, mohu pak vytěžovat vlastní kopii a nepotřebuji přistupovat k databázi pořizovatele…

Takže otázkou spíš je, co vlastně konkrétně hodláte od ČSÚ přebírat, a pak je možno debatovat o tom, zda a jakou licenci k tomu potřebujeme.--Shlomo (diskuse) 16. 3. 2021, 07:32 (CET)

Diskuse vznikla, protože JeremySil bral texty ze stránek ČSÚ a využíval je pro zakládání článků, jako je Sčítání lidu v Rakousko-Uhersku a další (viz Diskuse s wikipedistou:JeremySil#Sčítání lidu v Rakousko-Uhersku). V mailové odpovědi ČSÚ (kterou jsem na DS JeremySila přehlédl a všiml si jí až teď, omlouvám se) se rovněž zase uvádí takové neurčité "podmínky užití informací z našeho webu"... Takže ani teď, zcela laicky, se mi moc nezdá, že by bylo dovoleno kopírovat texty a třeba obrázky z webu ČSÚ. Ale třeba se mýlím. --Harold (diskuse) 16. 3. 2021, 08:03 (CET)

Ty podmínky jsou celé nějaké zmatené. Na konci tam ještě mají nějakou výhradu týkající se „pravidel upravujících opakované použití dokumentů ČSÚ“, přičemž o opakovaném použití dokumentů není v předchozím textu vůbec řeč. Takže je klidně docela možné, že chtěli povolit i přebírání textů, možná i obrázků, akorát to nedokázali srozumitelně napsat. Je to docela smutná vizitka úrovně právního povědomí ve státní správě. A v podstatě i její odborné úrovně: kde už má člověk očekávat schopnost rozlišovat mezi informací, údajem, databází a dokumentem, než na ČSÚ…--Shlomo (diskuse) 16. 3. 2021, 09:19 (CET)

@Wikipedista:Harold a @Wikipedista:Shlomo

Teď jsem požádal emailem znovu o konkrétní frázi z toho doporučeného povolení. Tak uvidíme zda-li mi odpoví, a jestli včas. Ptal jsem mě co přesně vlastně chci, protože nechápal o co jde, když text licence na další použití je podle nich jasná, že šíření a používání je v pořádku při uvedení zdroje.

Já zase nechápu proč moje současná úprava v těch článcích není podle vás v pořádku, protože jsem přesně dodržel jejich podmínky.

Pokud je navíc hrozba smazání velmi brzy, možná už zítra, a já bych přišel i o své editace, tak si to raději přesunu k sobě a už nikdy žádné články nenapíšu.

--JeremySil (diskuse) 16. 3. 2021, 12:46 (CET)

Update, Už mám kompletní svolení na volné dílo na e-mailu. Řekněte mi jak to mám kde na Wiki uvést. Zároveň odstraňte šablony copyvio z mnou založených článků. --JeremySil (diskuse) 16. 3. 2021, 16:22 (CET) @Wikipedista:Harold a @Wikipedista:Shlomo a @Wikipedista:OJJ a @Wikipedista:Pavouk --JeremySil (diskuse) 16. 3. 2021, 16:39 (CET)

@JeremySil: Minimálně prosím o zveřejnění té jejich poslední odpovědi. Kromě toho by asi bylo vhodné celou mailovou konverzaci přeposlat do WP:OTRS (Wikipedie:OTRS#Kam posílat dotazy a povolení)@Jan Kovář BK, Martin Urbanec, Janbery:. --Harold (diskuse) 16. 3. 2021, 17:41 (CET)

Hmm, to vypadá strašně složitě. Myslel jsem, že to někomu přepošlu a hotovo. Co mám teda přesně udělat s OTRS? --JeremySil (diskuse) 16. 3. 2021, 18:28 (CET)

Je tam toto Nápověda:Svolení_autora#Doporučený_text_svolení podepsane autorem a pod tím je seznam článků kterých se to týká. --JeremySil (diskuse) 16. 3. 2021, 18:33 (CET)

Právě jsem přeposlal ten poslední e-mail na permissions-cs@wikimedia.org --JeremySil (diskuse) 16. 3. 2021, 18:44 (CET)

Myslel jsem tím přeposlání celé mailové konverzace s ČSÚ kolegům do OTRS, aby bylo doložitelné, co se může a nemůže. Nebylo tím myšleno zasílání svolení podle tamního vzoru; to je pro jiné příležitosti.

Onen poslední mail by myslím měl být uveden i zde veřejně, aby bylo editorům jasné, jak to tedy je. --Harold (diskuse) 16. 3. 2021, 23:20 (CET)

Jako kopírovat to sem?! Je to hodně dlouhý text na několik stran včetně odkazů. A proč by měl někdo nepovolaný čumět do mého e-mailu? Oprávněni vidět to jsou snad ti na tom OTRS. Ať si každý zažádá separátně na tom OTRS o svolení k nahlédnutí k povolení, pokud k tomu dám já souhlas.
Pod právní lípou nikoho nevidím, že by udělal to samé, takže to ani není zvyklost dávat na lípu.
Pokud vím, tak jsme řešili, že nějaké upozornění bude v diskusích k článku. Ty diskuse mohu zítra založit. Snad to nemá zase nějakou předepsanou formu.

Je to Creative Commons a GFDL podle toho doporučeného svolení. Dostal jsem svolení na text z těch 11 článků a svoleni na obrázky z těch 11 článků. Nic víc ani méně.

O precedensu, že to platí na veškerý obsah na celém webu jsme se nebavili. Ikdyž je to téměř jisté také. O to ale lze zažádat kdykoli později. To už nespěchá.

--JeremySil (diskuse) 17. 3. 2021, 00:33 (CET)

Připadá mi, že si poněkud nerozumíme. Nikdo po nikom nechce, aby umožňoval "čučet do mailu". Ale pokud probíhá nějaká komunikace s institucí, tím spíše státní, nemusí být špatné uvést v diskusích pro ostatní editory konkrétní odpověď dané instituce, aby tušili, o co jde. Protože z vašich reakcí zde nebylo doteď jasné, o čem přesně jste vlastně komunikovali a s jakým konkrétním výsledkem. Že někdo na diskusní stránky na WP vloží anonymizovaný obsah mailu (Hypotetický příklad s hypotetickou odpovědí, jak by to mohlo vypadat: Vážený pane XXX. Ano, potvrzujeme, že obsah uvedených stránek (myšleno http://www.example.com, na který jsem se ptal - pozn. wikipedisty) je dostupný pod licencí Creative Commons Uveďte původ-Zachovejte licenci 3.0. Konec příkladu.), aby byl pro ostatní editory jasný výsledek, mi nepřipadá jako nic závadného, a na některých diskusních stránkách jsou takové příklady myslím k dohledání.

Kolegové z OTRS opravdu nemají možnost, a ani způsob, poskytovat někomu nějaká "svolení k nahlédnutí" k mailům tam došlým, bez ohledu na případná (ne)povolení jiných osob. Tak OTRS nefunguje. --Harold (diskuse) 17. 3. 2021, 08:22 (CET)

Update, uvedeno v diskusích. --JeremySil (diskuse) 17. 3. 2021, 09:55 (CET)

Tam by to měl uvést někdo z týmu OTRS pomocí {{Potvrzení OTRS}}. --Patrik L. (diskuse) 17. 3. 2021, 10:18 (CET)

Asi tam mají jiný časový horizont. Ještě nereagovali ani na druhou urgenci. --JeremySil (diskuse) 17. 3. 2021, 12:47 (CET)

Tak pokud je to tam od deseti hodin a druhá urgence přišla v poledne, tak se nedivím. Jsou to, stejně jako ostatní Wikipedisté dobrovolníci. --frettie.net (diskuse) 17. 3. 2021, 18:27 (CET)

@JeremySil: Prosím Vás, kam jste co posílal, v naší frontě v OTRS nic nevidím. Za tým OTRS --Jan Kovář^BK (diskuse) 18. 3. 2021, 16:47 (CET)

Asi proto, ze uz se to resi. Ticket#2021031610012251 --JeremySil (diskuse) 18. 3. 2021, 20:09 (CET)

Tak už je to celé konečně uzavřené. --JeremySil (diskuse) 23. 3. 2021, 19:45 (CET)

Super, díky! --Harold (diskuse) 23. 3. 2021, 21:38 (CET)

Text uveřejněný pod licencí CC BY-SA 3.0 označen jako copyvio - jak reagovat?

Dobrý den / ahoj, spustil jsem experimentální web, na jehož cílem je pomáhat autorům odborných textů dostávat jejich poznatky na Wikipedii. Myšlenka je text se souhlasem autora uveřejnit pod svobodnou licencí a v podobě, která je pro Wikipedii stravitelná. Věřím, že by to mohlo řešit situace, kdy odborníci nemají znalosti Wikipedie na té úrovni, aby si to přepracovali sami. Jako první jsme to vyzkoušeli s mým přítelem Martinem Gruberem, který píše krátké studie o středověkých keltských osobnostech. Tématem byl Svatý David, což mu před časem vyšlo v časopise Getsemany, ale Getsemany na text nemají copyright. Martin byl samozřejmě poučen a výsledný text i jeho licencování schválil. Na zdrojovém webu je licence uvedena (viz [5]) a ve Wikipedii to bylo oreferencováno.

No a teď byl článek přesto označeno jako copyvio. Snažil jsem se diskutovat u wikipedisty, který to tak označil, i na stránce WP:CPL, ale nedostal jsem odpověď k věci. Chtěl bych se proto zeptat zde, jak to řešit.--Jan Spousta (diskuse) 29. 3. 2021, 16:20 (CEST)

Použití obrázků z dokumentu ministerstva

Zdravím, vzhledme k tomu, že zde kolega @Jan Hložanka: využil obrázek z dokumentu ministerstva, chci se zeptat, jestli to je z licenčního hlediska v pořádku. OJJ, Diskuse 11. 4. 2021, 10:32 (CEST)

Myslím si, že daný obrázek není autorským dílem ve smyslu autorského zákona, neboť se nejedná o dílo, „které je jedinečným výsledkem tvůrčí činnosti autora“. Autorský zákon výslovně uvádí, že autorským dílem není statistický graf. Lze říci, že se stejnými daty by kdokoliv vytvořil graf prakticky stejný, nejedná se tedy o jedinečný výsledek. Vytvoření grafu z daných údajů také není činnost tvůrčí, spíše mechanická. Nepovažuji proto daný obrázek za autorské dílo, změním ještě licenci na Commons. --Albert Horáček (diskuse) 11. 4. 2021, 12:33 (CEST)

S takovým hodnocením bych doporučoval být opatrný; v českém prostředí existují rozhodnutí, kdy soudy potvrdili způsobilost k autorskoprávní ochraně i velmi subtilním tvůrčím počinům (viz např. NSS 9 As 10/2011). Ten prostý koláčový diagram by se snad ještě dal obhájit jako nezpůsobilý k autorskoprávní ochraně, ovšem ten se strukturou zaměstnanců asi už ne. Každopádně jde-li pouze o zobrazení dat, lze je do článku přidat pomocí mw:Extension:Graph, popřípadě šablonou {{Graf}} nebo modulem Modul:Diagram, bude to možná i vhodnější z hlediska čitelnosti a přístupnosti.--Shlomo (diskuse) 9. 5. 2021, 18:55 (CEST)

Myslím si, že ani graf zachycující strukturu zaměstnanců není autorským dílem. Celý obrázek můžeme rozdělit na dvě části: samotný graf a obrázek v jeho středu.

1. Graf není podle mého názoru autorským dílem, neboť nenaplňuje jeho pojmové znaky, když nejde o jedinečný výsledek tvůrčí činnosti autora. V případě, že vyjadřujeme grafem složení určité skupiny osob, lze považovat použití koláčového grafu za téměř automatické. V případě, že využijeme koláčový graf, je obvyklé rozlišit jednotlivé výseče různými barvami a ani výběr barev nepovažuji za překračující práh originality. Součástí jsou dále popisky, provedené černým písmem jednoduchého řezu, jejich formu ani obsah nelze považovat za autorské dílo. O grafu také autorský zákon výslovně uvádí, že není dílem podle autorského zákona.
2. Obrázek v jeho středu představuje puntíkovanou plochu ve tvaru České republiky. Tvar České republiky nemůže být předmětem autorskoprávní ochrany, puntíkovaná plocha také ne. Ani jejich spojení nepovažuji za jedinečný výsledek tvůrčí činnosti autora.

Mohli bychom si ještě položit otázku, zda spojením těchto dvou částí nevzniklo autorské dílo, jsem však přesvědčen, že nikoliv. Nepopírám, že i koláž může být autorským dílem. Zde však vložení, byť specificky ztvárněné, siluety České republiky rozhodně nebylo jedinečným počinem, když právě silueta (mapa) České republiky se přímo nabízí k doplnění grafu s takovouto tématikou (podobně se nabízí třeba státní vlajka České republiky).

Jsem tedy přesvědčen, že o autorské dílo nejde, neboť se nejedná o jedinečný výsledek tvůrčí činnosti autora. Závěrem si ještě dovolím podotknout, že odkazovaný judikát vycházel z právní úpravy dané zákonem č. 35/1965 Sb., o dílech literárních, vědeckých a uměleckých (autorský zákon), v tehdy platné znění, který autorské dílo definoval méně přísně: postačovalo, aby se jednalo o výsledek tvůrčí činnosti autora, nikoliv jedinečný výsledek tvůrčí činnosti autora, jak požaduje současný autorský zákon. --Albert Horáček (diskuse) 9. 5. 2021, 20:04 (CEST)

Judikát sice posuzuje dílo podle starého AZ (35/1965 Sb.), otázkou jedinečnosti se přesto zabývá. Zřejmě byl tento požadavek dovozován i v tehdejším právním stavu, přestože nebyl v textu zákona výslovně uveden – to je ovšem jen můj dohad, neověřoval jsem. Judikát každopádně uvádí:

Nejvyšší správní soud proto uzavírá, že předmětné grafické ztvárnění označení PRIM lze označit za relativně statisticky jedinečné, a vzhledem k tomu, že individualizační rysy zde nejsou dominantní, lze je zařadit mezi tzv. díla malé mince, jejichž autorskoprávní individualita vychází právě z myšlenky relativní statistické pravděpodobnosti jedinečnosti díla, nikoli jedinečnosti absolutní.

S vaším hodnocením autorskoprávní nezpůsobilosti puntíkované mapy ČR nesouhlasím; jednak je tu originální nápad, že by tam ta mapa mohla/měla být a že má být zrovna puntíkovaná, jednak je tu provedení. Vytvořit na tak malé ploše mapu z puntíků tak, aby byla snadno rozpoznatelná a přitom esteticky působivá rozhodně není triviální úkol.

Jisté pochybnosti mám i ohledně těch popisků, především ohledně jejich uspořádání na ploše obrázku. Nepochybuji o tom, že graf a popisky vygenerované automaticky vhodným softwarem podle předem definovaného algoritmu či šablony postrádají jedinečný tvůrčí rozměr, to ovšem zřejmě nebude tento případ. Souhlasím, že míra tvůrčího přínosu je v tomto případě spíše subtilní, ale zdá se, že aplikační orgány (alespoň některé) jsou v tomto ohledu docela velkorysé. Váš názor vám v této otázce neupírám, ale upozorňuji na to, že nemusí být všeobecně sdílen.--Shlomo (diskuse) 10. 5. 2021, 11:05 (CEST)

Fotografie z fotobanky ČTK

Rád bych požádal komunitu o názor na možnost nahrání některých fotografií z fotobanky ČTK na Wikimedia Commons. Jedná se o fotografie, u kterých je uvedeno „Fotograf: neznámý“ a zároveň již uplynulo 70 let od jejich oprávněného zveřejnění, letos tedy jde o fotografie do roku 1950 včetně. Myslím si, že tyto fotografie by bylo možno označit za anonymní [§ 7 zákona č. 121/2000 Sb., o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), ve znění pozdějším předpisů (dále jen „autorský zákon“)]. Majetková práva by tak trvala 70 let od oprávněného zveřejnění díla (§ 27 odst. 3 autorského zákona), přičemž u zpravodajských fotografií lze předpokládat, že byly zveřejněny nedlouho po jejich vzniku, jejich zveřejnění by samozřejmě bylo také možno zkusit ověřit např. v dobovém tisku. Informace o autorovy ve fotobance ČTK považuji za důvěryhodné a myslím si, že je možno se jimi řídit. Ostatně, ČTK by byla sama proti sobě, pokud by neuváděla autora a zkracovala tak trvání majetkových práv.

Myslím si, že obdobně by mělo být možno přistoupit k fotografiím, u kterých je uvedeno „Autor: ČTK“, a to v souladu § 7 odst. 2 autorského zákona, který uvádí: „Dokud se autor díla anonymního nebo díla pseudonymního veřejně neprohlásí, zastupuje autora při výkonu a ochraně práv autorských k dílu vlastním jménem a na jeho účet osoba, která dílo zveřejnila, není-li prokázán opak“. Jednalo by se o potenciální zdroj mnoha (desítek, stovek, …) fotek, rád bych proto slyšel názor komunity na můj právní názor. --Albert Horáček (diskuse) 7. 5. 2021, 19:44 (CEST)

Osobně si minimálně u neznámých autorů myslím totéž. --JAn (diskuse) 9. 5. 2021, 12:39 (CEST)

Už jich tu pár máme (byť starších), viz commons:Category:Images from ČTK. A na okraj: pár fotek z ČTK je pod licencí CC i v eSbírkách, ale tam si nejsem jistý, zda má Národní muzeum oprávnění zveřejňovat díla, která jsou výrazně mladší (pod 70 let), např. toto z Olympiády 1980. — Gumruch ^(disk.) 9. 5. 2021, 14:06 (CEST)