Diskuse:Ekospol

působí to trochu jako reklama... -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 2a00:1028:838e:65b2:1500:a417:36c7:ee8f (diskuse)

Text je nyní upraven a byly odstraněny formulace, které mohly působit komerčně. Prosím o zhodnocení, zda je nyní možné stáhnout box "Tento článek má znaky reklamy". Děkuji. Albert ryba (diskuse) 23. 10. 2015, 09:26 (CEST)

Je to reklama, ještě nedávno tu byly informace o soudních sporech které Ekospol vedl a prohrál. Ty zmizely. --Vrrr (diskuse) 2. 12. 2020, 16:53 (CET)

Vyhledávaný zaměstnavatel

Žádná reklama, relevantní citacemi podložené informace o podnikatelském subjektu. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 84.42.253.98 (diskuse)

Protlačovaná informace je podle mě akorát typické promo (i bez ohledu na editační historii IP adresy), které je pro článek nepodstatné. Rovněž ohánění se tzv. "nezávislým zdrojem" je nepravdivé, IP adresa totiž poněkud zamlčuje, že jde o normální tiskovou zprávu společnosti. --Harold (diskuse) 8. 8. 2017, 15:01 (CEST)

Za mě asi v pohodě. Jde o významnou firmu, která tady na Wikipedii určitě má své místo. Newpack 26. 3. 2019, 14:29 (CEST)

Zamknutí stránky

Vždy jsem měl za to, že je Wikipedie nestranná. Proč dal teď správce za pravdu verzi, která není podložená a na první pohled to vypadá, že měla za cíl poškodit tento subjekt? Editor této verze ani jednou nereagoval na připomínky, které byly psány například k soudním sporům. Odkazuje se na zdroj, ze kterého po podrobném přezkoumání vyplývá jiný závěr, než jaký editor uvedl na Wiki. I z výsledku trestního řízení, který sám Kverulant zveřejnil na svém webu (https://www.kverulant.org/upload/kc/images/KORUPCE%20NA%20RADNICI%20PRAHY%2015/Vyrozum%C4%9Bn%C3%AD%20P4R%205.4.%202017%20820.jpg) vyplývá, že korupční jednání nebylo prokázáno, tedy jde o spekulaci a senzaci na webu kverulant a dokonce možná i promo kverulanta samotného. Navíc si editor protiřečí. Na jednu stranu kritizuje konání Ekospolu, který dle smlouvy mezi Prahou 15 a Ekospolem (také zveřejněnou na Kverulant.org), daroval městské části peníze za účelem financování mj. zdravotnických, humanitárních, ekologických, charitativních a sociálních aktivit městské části, na druhou stranu však o dva odstavce dále píše, že Ekospol odmítá investovat do infrastruktury. Zároveň je bulvárně zvolen nadpis odstavce „Klamavé jednání“. Klamavé jednání je protiprávní jednání - nic v tomto odstavci se nedá, a ani nikdy nedalo, objektivně posuzovat za protiprávní jednání. Tento odstavec pouze odkazuje na články, ve kterých jsou informace i o společnosti Ekospol. Nestranné by bylo odkazy umístit do sekce „Externí odkazy“. Chourek (diskuse) 22. 2. 2021, 17:10 (CET)

Myslím, že by nemusela zapadnout informace o dlouhodobém tematickém zaměření účtů Chourek (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty), Newpack (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) a IP 84.42.253.98 (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) na články Ekospol, Evžen Korec a Zoologická zahrada Tábor, které je vskutku pozoruhodné. Tak jen aby to náhodou nevypadalo jako střet zájmů. Ale to by si v této zemi přece nikdo nedovolil, že? --Harold (diskuse) 22. 2. 2021, 17:27 (CET)

Dobrý den,

> Odkazuje se na zdroj, ze kterého po podrobném přezkoumání vyplývá jiný závěr, než jaký editor uvedl na Wiki.

Myslím, že máte na mysli jiný spor. Článek pojednává (a odkazuje na rozsudek) v případu, kdy Kverulant byl zažalován Ekospolem, Číslo jednací: 32Cm 16/2016. Vy zmiňujete zřejmě jiný případ, o kterém se ve článku nepíše.

> Navíc si editor protiřečí. Na jednu stranu kritizuje konání Ekospolu, který dle smlouvy mezi Prahou 15 a Ekospolem (také zveřejněnou na Kverulant.org), daroval městské části peníze za účelem financování mj. zdravotnických, humanitárních, ekologických, charitativních a sociálních aktivit městské části, na druhou stranu však o dva odstavce dále píše, že Ekospol odmítá investovat do infrastruktury.

Nemyslím si, že autor textu prováděl vlastní výzkum, o této skutečnosti takto informovaly referované zdroje. Jen na okraj, v citovaném rozsudku se uvádí, že ve smluvách s P15 bylo " podmíněno plnění daru kladným výsledkem správního řízení, popřípadě na výsledek správního řízení je vázáno eventuelní vrácení daru... " - takové "dary" P15 s (ne)investováním do infrastruktury v Praze20 přeci naprosto nesouvisí. O protiřečení tedy nemůže být řeč, jedná se o dvě separátní kauzy.

Jose d (diskuse) 22. 2. 2021, 19:39 (CET)

@Chourek: Dobrý den, jen pro upřesnění, článek jsem zamkl v aktuální verzi, poté co přistála žádost na Nástěnce správců, kterou jsem vyhodnotil jako důvodnou. Vzhledem k tomu, že diskuse o podobě článku pokračuje, označuji také šablonou {{Dvě verze}}. --Mario7 (diskuse) 23. 2. 2021, 14:29 (CET)

Ještě jednou a podrobněji:

> Soudní spory Ekospolu

Tvrzení v textu je nepravdivé a interpretace rozsudku absolutně zkreslující. Text vyvolává představu, že se Ekospol dopustil korupčního jednání a že tuto skutečnost soud potvrdil. To ovšem zjevně není pravda. Soud nikdy neřekl, že se Ekospol dopustil korupčního jednání. Z rozsudku, na který je odkazováno, naopak vyplývá, že Policie ČR neshledala v jednání žalobce ani Městské části Praha 15 trestný čin. Žádného korupčního jednání se tak Ekospol prokazatelně nedopustil. Výše uvedený text současně pomíjí, že společnost Kverulant.org o.p.s. se na základě rozsudku měla omluvit Ekospolu za újmu způsobenou neoprávněným zásahem do ochranných známek Ekospolu, která spočívala nejen v rozmělnění ochranných známek (což se navíc v textu tváří tak, jako by to byla pouze okrajová věc), ale zejména v jejich neoprávněném zneužití. Tedy byl to Kverulant a nikoli Ekospol, kdo se prokazatelně dopustil nezákonného jednání. Navíc, když už jsme u toho, nikde jsem nenašel, že by se Kverulant někdy Ekospolu omluvil. Tvrzení v textu, že tři další body žaloby byly zamítnuty, vyvolává dojem, že žaloba byla vlastně neúspěšná. Autor textu přitom zamlčuje, že dva z bodů žaloby byly zamítnuty proto, že Kverulant v době rozhodování soudu již od svého protiprávního jednání upustil, takže soud v těchto bodech už neměl o čem rozhodovat. Pro úplnost z rozsudku vyplývá i to, že Ekospol podal žalobu v roce 2016, a ne v roce 2017. To by ale autor textu musel dokumenty, na které odkazuje, pořádně číst.

> Investice do infrastruktury u projektů Ekospolu

Autor textu zcela zjevně zkresluje obsah článku, na který odkazuje. Pokud by si článek přečetl až do konce, zjistil by, že se v něm uvádí toto: „Developer samozřejmě může na tvorbě celé lokality s městskou částí či městem spolupracovat a je to dokonce žádoucí. V minulosti jsme se i my v mnoha případech dohodli s místní radnicí a přispěli na dětská či sportovní hřiště, vybudování chodníků a jiných veřejných staveb. Obchody v přízemí bytových domů jsme však nerealizovali ani v Roztokách u Prahy, rozlohou největším projektu bytové výstavby v ČR. Místo obchůdků v přízemí jsme vyčlenili samostatnou plochu pro supermarket Tesco. Do Roztok jsme tak přivedli konkurenci, díky které klesly ceny spotřebního zboží lidem v širokém okolí.“[1] Je tak zřejmé, že vedení společnosti a přímo majitel Evžen Korec vůbec neodmítá investovat do infrastruktury v místě svých projektů.

> Klamavé jednání

Nadpis této části by měl být odstraněn, protože jeho jediným smyslem je pouze to, že má poškozovat Ekospol. V této části není nic, co by jednání Ekospolu označovalo jako jednání klamavé. Jsou zde pouze odkazy na dva články, které by přitom měly být správně uvedeny v části Externí odkazy. Navíc ani v těchto článcích se neuvádí, že by jednání Ekospolu bylo jednáním klamavým.

Shrnutí obecně:

Výše uvedené texty podle mě porušují neutralitu deklarovanou Wikipedií. Neutralita přitom neznamená, že proti informacím pozitivním je třeba vždy uvést ve stejném rozsahu informace negativní, aby to bylo vyrovnané, a pokud negativní informace nejsou k dispozici, pak proti informacím pozitivním postavit informace nepravdivé nebo zkreslené. Z výše uvedených textů je přitom zjevné, že mají za cíl poškodit společnost Ekospol, a je otázka, kdo za těmito texty vlastně stojí. Chourek (diskuse) 1. 3. 2021, 09:39 (CET)

Domnívám se, že Chourek není nezaujatý wikipedista, co se týká článků Ekospol a Evžen Korec, neboť první jeho větším příspěvekem na Wikipedii byla údajná oprava nepřesností v článku Evžen Korec, což je vlastník Ekospolu, a podstatná část jeho příspěvků od jeho registrace v roce 2015 se týká právě Ekospolu, jak už uvedl @Harold. Podobně se dlouhodobě osobě Evžena Korce a Ekospolu věnuje Newpack, jehož pasáže v článku Evžen Korec byly vyhodnoceny Jánem Keplerem jako reklamní. I zdejší diskuze dokládá jejich snahu o reklamní podobu článku. --KKDAII (diskuse) 21. 3. 2021, 00:38 (CET)

Já asi nerozumím tomu, proč odvádíte pozornost tím, že se zabýváte přispěvateli. To bychom se rovnou mohli bavit o uživatelích Harold a Vrrr a o jejich spojení se stránkami na Wikipedii Kverulant.org a Vojtěch Razima, na kterých jsou pravidelnými přispěvateli. Ale abych narozdíl o KKDAII reagoval na předchozí odstavec. Rozhodně nejsem nijak spjat se společností Ekospol ani s Evženem Korcem. Mám s nimi však jako zákazník jen dobré zkušenosti. --Chourek (diskuse) 31. 3. 2021, 15:02 (CEST)

@Chourek

Jen pro vyjasnění mého POV: O celé kauze jsem se dozvěděl, až když jsem zaregistroval vandalismus na této stránce, jmenovitě odmazávání celých bloků textu beze snahy o vylepšení formulace. O firmě ekospol jsem nikdy předtím neslyšel, o webu Kverulant mám povědomí jako o platformě zabývající se bojem s korupcí.

„

Tvrzení v textu je nepravdivé a interpretace rozsudku absolutně zkreslující.

“

Ve zkratce kauze rozumím takto:

1) Ekospol provozoval na radnici Praze15 "praktiky, které jsou v rozporu s dobrými mravy" (to jsem si nevycucal z prstu, ale z rozsudku)

2) Kverulant o tom napsal článek s formálně nekorektním titulkem a zaplatil si na to Adwords kampaň

3) Ekospol jako protiakci neziskovku zažaloval za "(a) porušení práv z průmyslového vlastnictví a (b) zásah do pověsti právnické osoby"

4) Soud (a) (bod obž. IV.) potvrdil a nařídil omluvu, (b) (body I.,II.,III.) bylo vyvráceno, zajímavým vedlejším efektem je vyjádření soudu o jednání Ekospolu.

Co teď s tím?

Fakt, že Ekospol žaloval neziskovku, zabývající se odkrýváním korupce je podle mě encyklopedicky významné a mělo by to tu zůstat. Společensky je to daleko závažnější téma, než, řekněmě, sponzoring ZOO v Táboře, jakkoliv je taková činnost chvalitebná.

Shodneme se na tom?

„

Investice do infrastruktury u projektů Ekospolu - Autor textu zcela zjevně zkresluje obsah článku

“

souhlas. Myslím, že tenhle celý odstavec je nějaký divný. Vyhodit?

„

> Klamavé jednání: Nadpis této části by měl být odstraněn...

“

co udělat odstavec "Kontroverze", a do něj dát ty dvě věty bez nadpisu "Klamavé jednání", a rovnou tam začlenit i tu kauzu s Kverulantem? Viděl jsem to takto na Wikipedii u dalších článků. Ty odkazy jsou normální sekundární zdroje, ty jsou v pořádku.

Jose d (diskuse) --Jose d (diskuse) 1. 4. 2021, 02:29 (CEST)

Zdravíme všechny Wikipedisty. Rozhodli jsme se, že se do diskuse také vložíme. Předem bychom rádi ujasnili, že ani moc nerozumíme tomu, proč se na Wikipedii heslo Ekospol vůbec vyskytuje. Ale když už, bylo by fér, aby uvedené informace byly pravdivé a nebyly úmyslně zavádějící. Určitě není naším cílem cokoliv zkreslovat, vždyť vygooglit jde dnes všechno. Wikipedie by ale neměla být místem „vyřizování účtů“. Souhlasíme tak s řešením, co zde psal uživatel Jose D (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty). Souhrn přikládáme níže. Kurzívou jsme označili slova, která jsme doplnili v souladu se zdroji, na něž je odkazováno, a která podle nás pouze přispívají k celkové nestrannosti informací na Wikipedii. Prosíme tak oprávněné osoby z Wikipedie o posouzení popsaných informací a uzavření sporných textací u hesla EKOSPOL. --Ekospol (diskuse) 29. 4. 2021, 18:50 (CEST)

Petice proti výstavbě Ekospolu

• Rok 2018 – Horní Počernice – lokalita Nad Palečkem - kvůli, dle názoru petentů, absenci občanské vybavenosti, nedostatku zeleně a celkové předimenzovanosti projektu výstavby Ekospolu, která nerespektuje urbanistickou koncepcí širšího území, zejména hmotové členění a výškovou hladinou okolní zástavby. Projekt dle názoru petentů rovněž neřešil návaznost potřebné dopravní infrastruktury, vybudování chodníků a výsadbu alejí podél komunikací v projektu.

Kontroverze

• Dříve – Rezervace bytů kupujícímu bez stavebního povolení.
• Rok 2016 – Neprodloužení rezervace nemovitosti jištěné částkou 5 000 Kč po delší době a navýšení ceny bytů pro jejich novou rezervaci.
• V roce 2016 Ekospol zažaloval Kverulant.org, který zveřejnil článek o údajném korupčním jednání Ekospolu na radnici Prahy 15, spočívající v tom, že s městskou částí byla uzavřena veřejně přístupná smlouva o poskytnutí finančního daru pro výstavbu infrastruktury. Společnosti Kverulant.org o.p.s. bylo soudem nařízeno omluvit se Ekospolu za újmu spočívající v rozmělnění a neoprávněném zneužití ochranných známek a tři další body žaloby byly zamítnuty, z toho dva proto, že v době rozhodnutí soudu již k zneužívání ochranné známky Ekospolu nedocházelo.