Wikipedie:Diskuse o smazání/Milan Čurda

Tato stránka obsahuje archiv diskuse o smazání. Tuto stránku už prosím needitujte.

Diskuse skončila výsledkem ponecháno --Patrik L. (diskuse) 10. 3. 2021, 17:41 (CET)

Milan Čurda

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

F.ponizil (diskuse) 27. 2. 2021, 10:25 (CET)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

Smazat – Před téměř 13 lety zde bylo hlasování, které rozhodlo o ponechání článku. Dnes jsem narazil na tento článek a i když splňuje kritérium WP:2NNVZ tak nesplňuje WP:EV a podle mého soudu tento článek na Wikipedii nepatří.--F.ponizil (diskuse) 27. 2. 2021, 10:25 (CET) Hlas škrtl--F.ponizil (diskuse) 2. 3. 2021, 09:24 (CET)

• Ponechat – pravidla splňuje (jak významnost tak zdroje), byť sám bych o něm na Wikipedii nepsal. Je to smutný lidský osud...--F.ponizil (diskuse) 2. 3. 2021, 09:24 (CET)
• smazat – nevýznamné, Wikipedie není bulvár --Wikipedista:BobM _d|p 27. 2. 2021, 11:14 (CET)
• Má -li být důvodem smazání údajně chybějící encyklopedická významnost, pak zcela jistě ponechat. Z článku je patrné, že o předmětu článku referují v netriviální podobě média kontinuálně minimálně od roku 2005 do roku 2017, přičemž o něm vyšlo již několik desítek článků v netriviálním rozsahu. Zároveň se zdá, že má předmět článku i přesah do společnosti. Předřečníkům bych připomněl, že encyklopedická významnost není subjektivní, ale posuzuje se na základě zdrojů. --Grtek (diskuse) 1. 3. 2021, 09:23 (CET)

  Dobré dopoledne, je zde doporučení Významnost (lidé) a tam předmětný článek nesplňuje ani jedno kritérium. Z alternativních testů projde google testem a asi i testem ověřitelnosti. Podle mého názoru platí 2NNVZ ≠ EV. Mějte se fajn. S pozdravem --F.ponizil (diskuse) 1. 3. 2021, 10:02 (CET)

Chápu to tak, že doporučení Významnost (lidé) vychází z obecného hodnocení významnosti, a vzniklo, aby se zjednodušila práce v případech, kdy existuje důvodný předpoklad obecné významnosti, ale zároveň může být problém NNVZ vzhledem k jejich horší dostupnosti dohledat. A k vašemu argumentu: domnívám se, že v doporučení Významnost (lidé) splňuje pan Čurda kritérium "Osoby proslulé či slavné svou účastí v událostech, o něž se zajímala média." a kritérium "Osoba, která se stala předmětem několika netriviálních zveřejněných prací, jejichž původ je na ní nezávislý." --Grtek (diskuse) 1. 3. 2021, 10:10 (CET)

OK, v tom máte pravdu... --F.ponizil (diskuse) 1. 3. 2021, 11:39 (CET)

@Grtek V tom případě je nasnadě otázka zda to není podobný případ jako Vražda Anny Janatkové, čili za by se tento článek neměl jmenovat Alkoholové delikty Milana Čurdy nebo tak nějak. --F.ponizil (diskuse) 1. 3. 2021, 16:09 (CET)

Za mě to není stejný případ. U Čurdy nejde o epizodickou událost (pak by ani EV nebyl, wiki nejsou zprávy), a minimálně část zdrojů se zabývá komplexně jím jako osobou, viz zde či zde. --Grtek (diskuse) 2. 3. 2021, 09:07 (CET)

OK --F.ponizil (diskuse) 2. 3. 2021, 09:17 (CET)

• Ponechat Jak by řekl jeden bývalý politik "zdroje jsou". Významnost je nepochybně doložena a článek rozhodně neslouží k propagaci. Vzhledem k bohaté pozornosti médií o tohoto pána zde asi žel odpadá starost o soukromí jinak nevýznamné žijící osoby (chtě nechtě, média z něj udělala svého druhu celebritu). --Pavlor (diskuse) 3. 3. 2021, 11:20 (CET)
• Ponechat – pravidla článek splňuje (jak významnost tak zdroje), Úvahy o bulváru jsou vlastní výzkum, který sem nepatří. --Chalupa (diskuse) 3. 3. 2021, 22:18 (CET)
• Ponechat - MČ je osoba natolik dlouhodobě mediálně frekventovaná, že splňuje kritérium encyklopedické významnosti. "Bulvárnost" tématu je vzhledem k existenci hesel jako Kim Kardashianová nebo Paula Wild irelevantní.--Portwyn (diskuse) 8. 3. 2021, 10:54 (CET)

  Co je a není bulvární, to je asi záležitost osobního vkusu, ale globální dopad Kardashianových a Čurdy je evidentně nesrovnatelný. To je ovšem dlouhodobý problém české wikipedie, že je spíš zrcadlem toho, o čem se zrovna mluví v českých médiích, než toho, co by čtenář ve skutečné encyklopedii očekával.--Hnetubud (diskuse) 8. 3. 2021, 17:17 (CET)

  Ad osobní vkus a bulvár - ano, ale to, co jsem uvedl, je patrně bez velké debaty :o) Ad globální dopad - jasně, na druhou stranu to by se mohla zrušit polovina wikipedie. --Portwyn (diskuse) 9. 3. 2021, 12:58 (CET)

Komentáře

Čurda sám o sobě je mi ukradený (na jednu stranu se bez tohoto tématu kvalitní encyklopedie jistě obejde, na druhou stranu tohle aspoň čtenáře zajímá, na rozdíl od všech těch vyhynulých jazyků na Šalamounových ostrovech). Zaujal mne však odkaz na hlasování z roku 2008. Zapojilo se do něj 51 editorů, z toho 28 bylo pro smazání – a přesto to tehdy nebylo vyhodnoceno jako dostatečné. Dneska stačí ke smazání článku, když se pro ně vysloví dva tři editoři, většinou stále ti stejní, a tomu se říká „komunitní konsensus“. O čem to asi vypovídá?--Hnetubud (diskuse) 1. 3. 2021, 15:16 (CET)

Nevím. O čem? --Tomas62 (diskuse) 1. 3. 2021, 15:22 (CET)

Zkuste se trochu zamyslet, třeba na něco přijdete.--Hnetubud (diskuse) 3. 3. 2021, 17:05 (CET)

Sohlasím s kolegou @Hnetubud:. Činnost některých "čističů" Wikipedie se mi dlouhodbě nelíbí, smysl jejich činnosti nechápu ani jejich motivaci (napadá mě pouze, že se tím snaží dodat si na důležitosti). Dále se mi hrubě nelíbí, že o tom, jestli jsou argumenty dostatčené či ne, rozhodne jeden správce podle svého. To je naprosto neudržitelná praxe. Měla by být zvolena nějaké komise 3 správců, kteřá by tozhodla hlasováním. --Chalupa (diskuse) 3. 3. 2021, 22:25 (CET)

Jen pro zajímavost k mediální frekventovanosti - v roce 2021 zprávy idnes[1] a CNN Prima[2] plus rozhovor s Petrem Pýchou v ČRo.[3]--Portwyn (diskuse) 9. 3. 2021, 13:48 (CET)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.