Diskuse:Úniky toxických látek do Bečvy 2020

Zahrnutí druhého úniku

Souhlasím se začleněním informací o druhém úniku do tohoto článku. Myslím, že by zdaleka nevyvolal takový zájem, kdyby nešlo opět o Bečvu. Sama o sobě se mně tato událost nezdá natolik významná, aby si zasloužila vlastní článek. — Josef Plch (diskuse) 30. 10. 2020, 16:05 (CET)

Já bych vyčkal minimálně do doby, než bude jasné, co do Bečvy v říjnu uniklo a jaké to bude mít následky. Navíc článek je celkem dlouhý a je pravděpodobné, že postupem času bude článek delší. Významnost je za mě také doložena. Každopádně navrhované sloučení sem mi připadá nelogické, neboť se (zřejmě) nejedná o kyanid, takže by nedávalo logiku mít v článku únik kyanidu do Bečvy informace o úniku něčeho jiného. --Patriccck (diskuse) 30. 10. 2020, 16:55 (CET)

A ještě bych dodal, že nemáme hodnotit, proč je předmět článku významný, ale zda je předmět článku významný. --Patriccck (diskuse) 30. 10. 2020, 16:58 (CET)

WP:CWN#Wikipedie není sbírkou nahodilých informací, bod 5. Nebýt kyanidu, tak by tě ani nenapadlo psát o nějaké pěně v nějaké řece a média by to taky přešla jen nějakou velmi stručnou zprávou. S odstupem několika dní je vidět, že toto skutečně nebyla encyklopedicky významná událost, takže není pořádně o čem psát ani v současném článku. Ten dočasný mediální zájem byl právě způsobený jen a pouze předchozí událostí, čili ten nikl stačí zde zmínit maximálně pár větami, samostatný článek je k tomu zbytečný (co třeba takový potenciál rozšiřitelnosti?). ad první věta: No, to bychom si asi počkali, tedy jestli bychom se toho vůbec dočkali... Jo, a současný článek o kyanidu rozhodně není "celkem dlouhý". --Harold (diskuse) 31. 10. 2020, 14:40 (CET)

@Josef Plch, Patriccck, Harold: Zdravím. Vzhledem k už 3. úniku tentokrát údajně neškodného síranu železitého by možná bylo lepší, sloučit všechny 3 články (3. teda ještě neexistuje), do Úniky do Bečvy 2020 a zavést redirecty na kotvy. Každý únik by měl svou sekci a třeba i infobox atd. Co myslíte? --Robins7 (diskuse) 3. 11. 2020, 17:33 (CET)

Nemyslím si, že je nutné aktuální článek přesouvat nebo přetvářet do nějakého metačlánku rozděleného pro tři události na tři sekce se třemi infoboxy (jak to propojit s wikidaty?). Stačí držet jeden článek o kyanidu coby nesporné EV události s tím, že lze do něj zařadit sekci s nějakými dvěma krátkými odstavci k tomu niklu a tomu síranu, co odkazuješ. Jsou to tak nějak, plus mínus, související události, která média svým způsobem spojují s kyanidem, ale svou povahou nejde, podle mě, o EV události a očividně je nemá cenu nějak více rozebírat (jestli by to vůbec šlo...). Ale dál se v tématu nijak angažovat nehodlám. --Harold (diskuse) 3. 11. 2020, 17:45 (CET)

Potřeba podotknout, že Wikipedie nesupluje zpravodajství, na to tu máme Wikizprávy. Jak by @Patriccck: vyčkal, až bude jasné, co do Bečvy uniklo, tak já souhlasím v té úpravě, že bych celou tu dobu vyčkal se založením hesla. OJJ, Diskuse 3. 11. 2020, 18:04 (CET)

A když sloučíme článek o niklu sem, tak to půjde propojit nějak líp s Wikidaty, než když budou v samostatném článku tři úniky? --Patriccck (diskuse) 3. 11. 2020, 18:09 (CET)

Souhlasím. Další úniky tvoří nanejvýš kontext úniku kyanidu, jinak jsou nezajímavé a nedává mně smysl ztěžovat kvůli nim dohledatelnost hlavní události. Kdyby v příštích měsících došlo k dalším drobným únikům, mělo by snad smysl tvořit článek Úniky do Bečvy 2020–2021? --Josef Plch (diskuse) 12. 11. 2020, 00:26 (CET)

Já si myslím, že toto je ideální řešení z jednoho prostého důvodu – když je v názvu kyanid, tak tam nevidím důvod mít informace o niklu a síranu (i přesto, že kyanid zařídil mediální pozornost). Kdo ví, kolik těch úniků bude celkem, takže jeden článek by to mohl pěkně shrnoval. --Patriccck (diskuse) 3. 11. 2020, 18:07 (CET)

Nemám vyhraněný názor, ale návrh na sloučení mi přijde předčasný. Pokud sloučit, pak na Úniky toxických látek do Bečvy, protože místní a časová souvislost je zřejmá. A věcně, nevím, jak výstižně vyjádřit souvislost niklu a kyanidů. Ale o neuzavřených událostech se píše blbě, v tuhle chvíli bych věcem ponechal volný průběh. Jeden článek odkáže na druhý a bude-li prokázána souvislost, budou články sloučeny. Proč zachovat tenhle stav: máme nějaké události a zkusme si představit coby, kdyby, jakby se mohlo přihodit: Dechtové závody otrávily Bečvu. Zločinci zakrývali ekologickou katastrofu. Pokrývači spadl okap do potoka.--Tomas62 (diskuse) 12. 11. 2020, 01:40 (CET)

Fenoly a přesun, resp. sloučení

@Harold, Josef Plch, OJJ, Patriccck, Robins7, Tomas62: Dobrý den, pánové, už je to tak, „nejhorší žumpa, co tady je, novinářská“ zveřejnila další reportáž, z níž vyplývá, že vůbec nemuselo jít o kyanidy, a pokud ano, tak jenom o kyanidy. Ať už je to jak chce, faktem zůstává, že příčinu otravy doposud nikdo oficiálně nepotvrdil a název našeho článku tak vychází pouze ze zpravodajství a dohadů – ač velmi pravděpodobně znějících –, což asi není pro encyklopedii úplně ideální :).

Navrhoval bych proto přesun na neutrální a sjednocující Úniky toxických látek do Bečvy 2020, s obsahem primárně o tom smrtícím úniku z konce září a se zmínkami o (časově i místně) souvisejících dalších únicích, samozřejmě v přiměřeném, výrazně menším rozsahu. Původní název by samozřejmě zůstal přesměrován. Nějaké podstatné námitky? --Mario7 (diskuse) 1. 12. 2020, 18:11 (CET)

Skvělý nápad, souhlasím. Primárně samozřejmě ten hlavní únik, ale určitě i zmínky o těch dalších (klidně i s infoboxy). --Patriccck (diskuse) 1. 12. 2020, 18:15 (CET)

Jsem Pro Pro. --Robins7 (diskuse) 1. 12. 2020, 18:26 (CET)

@Mario7: proč v pingu nejsem zahrnut já, hlavní autor článku? Jinak bych s přesunem asi ještě chvíli počkal, než bude hotový ten očekávaný znalecký posudek (mělo by to snad být někdy kolem 20. 12.). Doufejme, že to vyvrátí nebo naopak podpoří některé spekulace, které se kolem toho objevují. Btw. DEZu jako původce asi nelze vzhledem k stavu věcí vyloučit, alespoň dokud nebudou známy výsledky znaleckých posudků, ovšem snaha některých jednotlivců a skupin spojit to za každou cenu s DEZou působí kontraproduktivně, až hystericky. --Vachovec1 (diskuse) 1. 12. 2020, 22:08 (CET)

@Vachovec1:Ale v této sekci řeším přesun, nikoli obsah článku. A DEZA není součástí navrhovaného (sloučeného) názvu. Pingal jsem (všechny) wikipedisty, kteří zde diskutovali. Ale předpokládám, že jako autor článku jej máte ve sledovaných :). --Mario7 (diskuse) 1. 12. 2020, 22:13 (CET)

Pro Pro: Původně jsem byl proti slučování, ale vzhledem k tomu, jak se situace zamotává, měním názor. – Josef Plch (diskuse) 2. 12. 2020, 00:01 (CET)