Diskuse k Wikipedii:Žádost o komentář/Encyklopedická významnost lidí: Porovnání verzí

Obsah stránky není podporován v jiných jazycích.
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Poslední komentář: před 3 lety od uživatele Podroužek
Smazaný obsah Přidaný obsah
re
názor
Řádek 12: Řádek 12:
:::::No, ti ''další wikipedisté'' jsou tak znechuceni stavem české Wikipedie (nepřesná, nedokonalá pravidla, jalové diskuse bez jasných výstupů atd.), že veškeré komunitní procesy raději obcházejí širokým obloukem. Ne samozřejmě všichni, ale řada z nich ano. A je to škoda. Nemluvě o editorech, kteří odešli úplně (část z nich, naštěstí, jenom na enwiki) a o lidech, u nichž sebemenší zmínka o cswiki vyvolá akorát tak nezřízený záchvat veselí (a že jich je dost). Krátce řečeno, současný kredit české Wikipedie u té inteligentnější části české společnosti je mizivý. A přesně tento přístup, že problém je sice důležitý, ale proběhlou „tlachárnu“ nelze nijak normálně/validně uzavřít („nedospělo se ke konsenzu“) je jedním z hřebíků v rakvi slušné úrovně cswiki. OMG. Ale proč by to nemělo jít?
:::::No, ti ''další wikipedisté'' jsou tak znechuceni stavem české Wikipedie (nepřesná, nedokonalá pravidla, jalové diskuse bez jasných výstupů atd.), že veškeré komunitní procesy raději obcházejí širokým obloukem. Ne samozřejmě všichni, ale řada z nich ano. A je to škoda. Nemluvě o editorech, kteří odešli úplně (část z nich, naštěstí, jenom na enwiki) a o lidech, u nichž sebemenší zmínka o cswiki vyvolá akorát tak nezřízený záchvat veselí (a že jich je dost). Krátce řečeno, současný kredit české Wikipedie u té inteligentnější části české společnosti je mizivý. A přesně tento přístup, že problém je sice důležitý, ale proběhlou „tlachárnu“ nelze nijak normálně/validně uzavřít („nedospělo se ke konsenzu“) je jedním z hřebíků v rakvi slušné úrovně cswiki. OMG. Ale proč by to nemělo jít?
:::::Ale k věci, jaký by tedy podle Vás měl být vzájemný vztah obou pravidel? Protože – odpusťte, kolego – z Vašeho komentáře jsem to už behěm uzavírání nějak nebyl schopen dešifrovat. Mluvíte tam o OV, ŽVV, pak o „dobrých zdrojích“ – to jsou NNVZ? Nebo je tím myšlen větší počet zdrojů? Dovolte mi otázku, máte na celou věc nějaký konkrétnější názor? --[[Wikipedista:Mario7|Mario7]] ([[Diskuse s wikipedistou:Mario7|diskuse]]) 20. 10. 2020, 01:23 (CEST)
:::::Ale k věci, jaký by tedy podle Vás měl být vzájemný vztah obou pravidel? Protože – odpusťte, kolego – z Vašeho komentáře jsem to už behěm uzavírání nějak nebyl schopen dešifrovat. Mluvíte tam o OV, ŽVV, pak o „dobrých zdrojích“ – to jsou NNVZ? Nebo je tím myšlen větší počet zdrojů? Dovolte mi otázku, máte na celou věc nějaký konkrétnější názor? --[[Wikipedista:Mario7|Mario7]] ([[Diskuse s wikipedistou:Mario7|diskuse]]) 20. 10. 2020, 01:23 (CEST)
Přidávám se ke kolegovy {{Ping|Tchoř}}. Také se mně to nezdá jako dobře vyhodnocené. Ve [[Wikipedie:Významnost (lidé)]] jsou nepřesné pokyny. Třeba ve větě ''Malíři, sochaři, architekti, inženýři a jiní profesionálové, jejichž díla jsou všeobecně známá (ať už chvalně či nechvalně) a která se nejspíš dostanou do historických záznamů v daném oboru.'' Co znamená všeobecně známá? Co je myšleno a jiní profesionálové?? Každý člověk, který pracuje v určité činnosti po pár měsících se už prohlašuje za profesionála. Kdo bude rozhodovat, kdo je a kdo není profesionál? Každý člověk je svým způsobem v něčem profesionál. Když tedy chceme dodržovat doporučení tak musíme upřesnit a konkretizovat ty všeobecné pokyny ve WP:EVL. --[[Wikipedista:Podroužek|Podroužek]] ([[Diskuse s wikipedistou:Podroužek|diskuse]]) 20. 10. 2020, 07:50 (CEST)

Verze z 20. 10. 2020, 06:51

S uzavřením nesouhlasím. Uzavíratel věc postavil tak, že tento ŽoK něco musí rozhodnout (tedy respektive že on to tedy musí v uzavření rozhodnout) a na tom postavil všechny své další konstrukce. Formálně zcela správným výsledkem by přitom bylo i to, že výsledkem ŽoKu vzhledem k nedostatku konsenzu není žádný posun v chápání současných doporučení.

Úkolem uzavíratele je uzavřít na základě stávajících argumentů a jejich podpory, nikoliv přijít s jejich novou formulací a domnělými vazbami a na základě elaborované argumentace, která ovšem zaznívá poprvé až v uzavření, přijít s výsledkem, jehož podpora v ŽoKu zřejmě nijak výrazněji nepřevážila. --Tchoř (diskuse) 19. 10. 2020, 20:59 (CEST)Odpovědět

@Tchoř:Rozumím. Jedná se o tak ožehavé téma, že s výsledkem bude vždycky někdo nesouhlasit. S tím rizikem jsem do toho uzavírání šel. Není ovšem pravda, že výsledkem ŽoKu je nějaká nová relace mezi doporučeními, která zazněla poprvé až v uzavření. Naopak, v podstatě se jedná o návrh zmíněný zakladatelem v samotném úvodu žádosti. --Mario7 (diskuse) 19. 10. 2020, 22:27 (CEST)Odpovědět
S výsledkem bude vždycky někdo nesouhlasit je v tomto kontextu zavádějící alibismus. Problémem není, že s výsledkem nesouhlasím, problémem je uzavření ŽoKu ve smyslu jednostranného závěru na základě vlastních úvah uzavíratele, nikoliv na základě nějakého reálného konsenzu v ŽoKu. Protože ve skutečnosti ŽoK k žádnému Osoba je považována za významnou, pokud splňuje kritéria alespoň jednoho z pravidel Wikipedie:Encyklopedická významnost (WP:EV) a Wikipedie:Významnost (lidé) (WP:EVL). prostě nedospěl ani zdálky. --Tchoř (diskuse) 19. 10. 2020, 22:32 (CEST)Odpovědět
"To muselo dát práci! A přitom taková blbost..." ;) Vy děláte do práva, ne? Jestli je to zhodnocení, nebo soudcovský verdikt, to je asi jedno, výsledek je asi uspokojivý, snad to omezí dohadovačky a nezpůsobí to příval článků o bezvýznamných lidech kteří náhodou projdou benevolentním sítem. Však taky doporučuje ještě doplnit oborové pravidlo. Já jsem zas náhodou rád, když diskuze nějaký výsledek přinese, nejen kompromisy typu "oba máte pravdu, ale větší pravdu má ten, kdo článek jako první začal editovat". --Chrzwzcz (diskuse) 19. 10. 2020, 23:46 (CEST)Odpovědět
Mně také není jasné, co nám kolega Tchoř tady navrhuje. Pokračovat do nekonečna v diskusi? Spíš by to chtělo podívat se na ta dvě pravidla a ve smyslu toho, co napsal kolega Mario7 to tam slohově a logicky upravit. ŽoK jako takovou ale nechejme uzavřenou. Tady se musím opakovat, žádost je podstatné jméno ženského, ne mužského rodu. --Zbrnajsem (diskuse) 19. 10. 2020, 23:52 (CEST)Odpovědět
Navrhuje říct, že diskuze nic nevyřešila a žádné stanovisko nevyplynulo, a nadále se smí při DOSech trumfovat prvým či druhým jako tím podstatnějším pro zvážení. --Chrzwzcz (diskuse) 20. 10. 2020, 00:00 (CEST)Odpovědět
A jestli se budeme hádat o rodu zkratky, tak už asi o všem. Čeština: "V mluvených projevech zkratková slova přiřazujeme k rodu a skloňujeme podle jejich zakončení a tuto změnu signalizuje i způsob jejich zápisu" a "Rod iniciálových zkratkových slov kolísá. Toto kolísání je způsobeno tím, že se rod zkratkových slov někdy řídí podle jejich zakončení, někdy podle rodu základového slova nezkráceného názvu". Já si to v hlavě čtu jako žok, ne žet'ó'ká, a zažilo se zde spíš to skloňování, jako prostě žok. Navrhuju udělat ŽOK o tom, jak správně vyslovovat a skloňovat ŽOK :D:D:D A jak moc velké "o" ve zkratce psát... --Chrzwzcz (diskuse) 20. 10. 2020, 00:08 (CEST)Odpovědět
Je důležité si uvědomit, že – obecně řečeno – součet vektorů nemusí svým směrem připomínat žádný z původních vektorů. V tomto případě k tomu ale, naštěstí, nedošlo. Když se na ten ŽoK podíváte a zamyslíte se nad čtyřmi možnými vztahy obou pravidel, tak to tam několikrát uvidíte. Schválně jsem tam přidal i ty Vennovy diagramy, protože možné vzájemné vztahy obou doporučení jsou dost abstraktní. --Mario7 (diskuse) 20. 10. 2020, 00:17 (CEST)Odpovědět
Nemáte sčítat vektory, ale hledat konsenzus. Není-li tam, nemáte si ho vymýšlet. Možná stačí počkat, nebo připomenout Pod lípou, že by se mohli připojit další wikipedisté, aby zkusili přijít s nějakým novým řešením, které doposud nikdo nepřinesl. Nebo holt uzavřít s tím, že v tuhle chvíli se k žádnému konsenzu nedospělo.--Tchoř (diskuse) 20. 10. 2020, 00:31 (CEST)Odpovědět
No, ti další wikipedisté jsou tak znechuceni stavem české Wikipedie (nepřesná, nedokonalá pravidla, jalové diskuse bez jasných výstupů atd.), že veškeré komunitní procesy raději obcházejí širokým obloukem. Ne samozřejmě všichni, ale řada z nich ano. A je to škoda. Nemluvě o editorech, kteří odešli úplně (část z nich, naštěstí, jenom na enwiki) a o lidech, u nichž sebemenší zmínka o cswiki vyvolá akorát tak nezřízený záchvat veselí (a že jich je dost). Krátce řečeno, současný kredit české Wikipedie u té inteligentnější části české společnosti je mizivý. A přesně tento přístup, že problém je sice důležitý, ale proběhlou „tlachárnu“ nelze nijak normálně/validně uzavřít („nedospělo se ke konsenzu“) je jedním z hřebíků v rakvi slušné úrovně cswiki. OMG. Ale proč by to nemělo jít?
Ale k věci, jaký by tedy podle Vás měl být vzájemný vztah obou pravidel? Protože – odpusťte, kolego – z Vašeho komentáře jsem to už behěm uzavírání nějak nebyl schopen dešifrovat. Mluvíte tam o OV, ŽVV, pak o „dobrých zdrojích“ – to jsou NNVZ? Nebo je tím myšlen větší počet zdrojů? Dovolte mi otázku, máte na celou věc nějaký konkrétnější názor? --Mario7 (diskuse) 20. 10. 2020, 01:23 (CEST)Odpovědět

Přidávám se ke kolegovy @Tchoř:. Také se mně to nezdá jako dobře vyhodnocené. Ve Wikipedie:Významnost (lidé) jsou nepřesné pokyny. Třeba ve větě Malíři, sochaři, architekti, inženýři a jiní profesionálové, jejichž díla jsou všeobecně známá (ať už chvalně či nechvalně) a která se nejspíš dostanou do historických záznamů v daném oboru. Co znamená všeobecně známá? Co je myšleno a jiní profesionálové?? Každý člověk, který pracuje v určité činnosti po pár měsících se už prohlašuje za profesionála. Kdo bude rozhodovat, kdo je a kdo není profesionál? Každý člověk je svým způsobem v něčem profesionál. Když tedy chceme dodržovat doporučení tak musíme upřesnit a konkretizovat ty všeobecné pokyny ve WP:EVL. --Podroužek (diskuse) 20. 10. 2020, 07:50 (CEST)Odpovědět