Diskuse:Haugvicové z Biskupic

Vážený pane kolego Kotačko, zaznamenal jsem Vaši opakovanou aktivitu na stránkách Haugvicové z Biskupic. Cítíte-li se být odborníkem na rod Haugviců z Biskupic, pak mi jistě rád sdělíte, jak dlouho se výzkumem tohoto rodu zabýváte, kde jste publikoval svůj výzkum o tomto rodu a z jakých podkladů jste čerpal. Já osobně se tímto rodem zabývám intenzivně již více než šest let a publikoval jsem několik odborných článků (jistě si dokážete dohledat). Je smutné, že jako profesionální historik místo obohacení textu (zde na wiki stránkách Haugviců z Biskupic) pouze odstraňujete opakovaně věci, o nichž evidentně nemáte vůbec žádné povědomí. Rod Haugviců z Biskupic je také v knížecím stavu a Vaši nevědomost neomlouvá skutečnost, že se nespecializujete na novodobé dějiny. S úctou Mgr. Pavel Černý, historik

Prosím správce vrátit původní verzi z 27.9. 18:30. Pozdější úpravy učiněné anonymem poškodily pravdivost textu! Jako profesionální historik a dlouholetý badatel tohoto rodu (více než 10 let) mám své informace zdrojované a ověřené, a považuji za nepřípustné, aby amatér, který má nedostatečné informace, navíc vytržené z kontextu, takto poškozoval "vandalsky" skutečnou historii rodu.

Pokud se týká tzv. "vedlejší linie", doporučuji k přečtení práci dr. Bubna Encyklopedie řádů a kongregací v českých zemích, I. díl. str. 196 (řád Blanických rytířů), kde vyvrací příslušnost Svatopluka "III." k hrabatům Haugwitzům. Pochopitelně, že nikdo takový není ani uveden v Almanachu české šlechty.--Yopie 2. 1. 2011, 19:24 (UTC)

Vážený pane Yopie. Rád bych vás upozornil, že veškeré informace, které vkládám na stránku Haugvicové z Biskupic jsou doložitelné. Pokud k těmto materiálům nemáte přístup je to Váš problém. Každopádně tím, že stránku stále opravujete se Vy sám dopouštíte zkeslování historie. S panem Dr. Milanem Bubnem jsem osobně hovořil. Jeho kniha Encyklopedie řádů a kongregací v českých zemích, kterou se tak oháníte nepatří mezi příliš zdařilá díla a to především proto, že se tato publikace vůbec nechová jako encyklopedie, neboť se uchyluje k osobním názorům pana Bubna místo konstatování skutečností. Kapitola o řádu rytířů chrámu svatého grálu království českého je toho jasným důkazem. Wikipedie je otevřená encyklopedie. Umožňuje přidávat nová a nová data k tématům. Vážím si vašich zásluh o vytvoření stránek o rytířských řádech, ale pokud nepřestanete mařit mou práci, tak budu s konkrétními důkazi z matrik kontaktovat provozovatele tohoto serveru, aby Vám omezil přístup. V úctě a s pozdravem Haugwitz 94.112.40.96 3. 1. 2011, 19:59 (UTC)

Pro uživatele Saltzmann platí totéž co pro uživatele Yopie. O naší rodině víte jen to co jste si někde vyčetl a to je asi hodně málo. Haugwitz

Na tom je wikipedie založena, že pracuje s fakty, které lze někdy "vyčíst". Obvykle u "renomovaných autorů". Což bohužel není Váš případ. Píšete často nesmysly a navíc neuvádíte své zdroje. To ve wikipedii nemůže být akceptováno. S pozdravem. --Saltzmann 3. 1. 2011, 20:37 (UTC)

Pane Haužvici, pokud se opíráte o publikovanou vědeckou literaturu, tak ji do článku uveďte. V Almanachu české šlechty nejste, ani v Maškovi, ani nikde jinde. Wikipedie publikuje pouze ověřitelné informace, tj. "články by vedle zjevných údajů měly obsahovat pouze informace, které byly publikovány zdrojem důvěryhodným a respektovaným". Dále zakazuje tzv. vlastní výzkum To znamená, že je možno uveřejňovat pouze informace, které je možno ověřit nezávislým zdrojem, ke kterému je veřejný přístup. Takovýmto zdrojem nejsou dopisy, malované rodokmeny, matriky a podobně. Takže, je Váš problém, že to nebylo publikováno. Podotýkám že např. Stavovské listy ZSRU ani Kalendář Koruny české není respektovaný zdroj, kdyby Vás něco napadlo (a ani vanity press "Kdo je...? není nezávislý zdroj). Mimochodem, existuje zde doporučení Nepište články o sobě a závěrem Vám musím upozornit na Pravidlo tří revertů.--Yopie 3. 1. 2011, 20:46 (UTC)

Dobré ráno pane Yopie. No výborně. Jsem rád, že přesně víte s kým máte tu čest. Bohužel já nemohu říci to samé. Slovo "Yopie" je pro mě nic neříkající slovo. Tedy jste ve výhodě, neznám svého názorového odpůrce. Před chvikou jsem koukl do historie této stránky a zjistil jsem, že tu kdosi zajímavě reagoval na naší komunikaci. Odstranil jste to s odůvodněním "osobní útoky". No chápu, že se Vám to nelíbilo. Mě se také nelíbí když na mě někdo útočí, nebo maří mou práci. Víte lidé jako jsem já mají a budou mít vždy své přívržence a své odpůrce. Je to opravu zvláštní po tom všem co konkrétně naše rodina pro tuto společnost dělá. Zachraňujeme den co den lidské životy (autonehody, infarkty atp.- kdekoli je to třeba), za uplynulých deset let jsme dokázali soustředit od soukromých zdrojů částku 20 milionů korun na charitu, dělame i mnoho dalších věcí a přesto máme odpůrce. Zvláštní, že? Škoda, že jste mezi nimi a hlavně nevím proč tam jste. Jednu poslední věc Vám zde ale prozradím. Víte mám k dispozici výpisy z matrik i staré malované rodokmeny na okolkovaném papíře, ale to není to co ze mě dělá Haugwitze. A Haugwitze ze mě nedělá ani úpava staletími zkomoleného příjmení z Haužvic zpět k původnímu německy psanému tvaru Haugwitz. Ona totiž Haugwitze ze mě dělá má genetická výbava - moje DNA které se schoduje s mojimi předky. A to mi nikdo nevezme. Dnes v moderní době jsem shopen prokázat svou příslušnost kdykoli a kamkoli přijdu - mám totiž svou DNA vždy s sebou :-) Vůbec mě tedy netrápí, že nejsem v nějakém almanachu. Píši sem na Wikipedii věci pravdivě tak jak jsou, čímž asi porušuji nějaká zdejší pravila, no odpusťte mi to, pro mě je pravda vždy na prvním místě 94.112.40.96 5. 1. 2011, 06:09 (UTC)

Vážený pane, znovu opakuji, wikipedie publikuje pouze fakta, ověřená nezávislou odbornou literaturou. Není to nic osobního proti Vám.--Yopie 5. 1. 2011, 15:21 (UTC)

Sehr geehrter Herr von Haugwitz, was Sie zuletzt geschrieben haben sind die meisten Wikipedianer nicht in der Lage zu verstehen, dass Primärquellen wichtiger sind als Sekundärquellen - auch wenn sie sich auf fachlich hohem Niveau befinden. Deshalb gibt es in der Wikipedia so viel Schrott (neben neutralen Artikeln auf wissenschatlichen Niveau. Es bleibt im Ganzen was es ist - eine Laiendarstellung. Gilt für den geisteswissenschaftlichen Bereich, bei Technikartikeln ist es anders. Dazu führt die Regelung, dass keine Klarnamen zu verwenden sind, dazu, dass sich jeder verstecken und für Unsinn nicht zur Rechenschaft gezogen werden kann (außer Sperrung). Daher gibt es ernsthafte Wikis, die Primärquellen den Vorrang vor Literatur zum Thema Vorrang einräumen. Daher haben wir vor 2 1/2 Jahren mit eigenen Wiki zum Adel der Res Publica. Es fehlt jedoch die Minderstandesherrschaft Bielitz (ebenfalls Haugwitz Besitz), an die Fs. Sulkowski h. Sulima verkauft Mitte des XVIII.

Edward von Schlesinger, Redaktionsleiter von Wikia Szlachta auf wikia.com, 30. 4. 2014

Literatura

Ich habe gerade in http://de.wikipedia.org/wiki/Haugwitz#Literatur ein Buch von 1997 eingefügt. Vielleicht mag es jemand hier nennen. -- Wegner8 15. 4. 2011, 13:54 (UTC)

Haugvicové z Biskupic ≠ H. z Náměště

Konečně někdo správně upravil stránku Haugviců z Biskupic tak, aby se skutečně vztahovala jen a pouze k tomuto rodu.

Haugwitzové z Náměště nad Oslavou nikdy nebyli historickou rodinou Haugviců z Biskupic. K záměnám v historii těchto dvou samostatných rodů /byť společného rytířského původu do roku 1254/ dochází poměrně často, a to především z nevědomosti některých kolegů historiků.

Jde prostě o jiné rodiny, každá si šla svou vlastní cestou v historii, v jiných dobách získávali stavy svobodných pánů a stavy hraběcí. K záměnám a k přisuzování původu Náměšťských Haugwitzů k Haugvicům z Biskupic dochází především v poslední době, a to proto, že po vymření hraběcího rodu Daunů v 19. století, zdědil Jindřich Vilém hrabě Haugwitz z Náměšťě nad Oslavou na Třebíčsku vesnici s názvem Biskupice.

Tyto Biskupice na Třebíčsku však nejsou Biskupicemi v Polsku (Piszkowicze), podle nichž se nazývá rodina Haugviců z Biskupic.

Ať se to tedy někomu líbí, či ne, rodina von Haugwitz auf Klein Obisch z Náměště nad Oslavou, nikdy nabyla rodinou Haugviců z Biskupic (Piszkowicz).

historik Mgr. Pavel Černý a kol. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Trczka777 (diskuse) 12. 2. 2017 (CE(S)T)

Úpravy článku v roce 2017

Mám pocit, že by byl nejlepší revert na leden 2017. Úpravy článku v tomto roce na mě nepůsobí věrohodně (viz také předchozí diskuze zde). Říkám si, zda to nemůže souviset s tímto článkem. Vložil jsem alespoň šablonu. --Remaling (diskuse) 3. 8. 2017, 12:57 (CEST)

Dotaz

@Martin Kotačka: Vážený pane kolego Kotačko, zaznamenal jsem Vaši opakovanou aktivitu na stránkách Haugvicové z Biskupic. Cítíte-li se být odborníkem na rod Haugviců z Biskupic, pak mi jistě rád sdělíte, jak dlouho se výzkumem tohoto rodu zabýváte, kde jste publikoval svůj výzkum o tomto rodu a z jakých podkladů jste čerpal. Já osobně se tímto rodem zabývám intenzivně již více než šest let a publikoval jsem několik odborných článků (jistě si dokážete dohledat). Je smutné, že jako profesionální historik místo obohacení textu (zde na wiki stránkách Haugviců z Biskupic) pouze odstraňujete opakovaně věci, o nichž evidentně nemáte vůbec žádné povědomí. Rod Haugviců z Biskupic je také v knížecím stavu a Vaši nevědomost neomlouvá skutečnost, že se nespecializujete na novodobé dějiny. S úctou Mgr. Pavel Černý, historik -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Trczka777 (diskuse) 15. 10. 2020, 15:11 (CE(S)T) Přesunul a upravil dle doporučení --Podroužek (diskuse) 15. 10. 2020, 15:32 (CEST)