Diskuse k Wikipedii:Propagační článek

Starší diskuse

Při vší úctě k vytvoření stránky, ješitný článek je prostě hrozný název - zrovna jako vnější odkaz je odkaz někde venku, ješitný článek je článek, který jest ješitou. Ješitný je jeho autor, nanejvýš. Mělo by se to rychle přejmenovat, než bude odkazů moc, jen mě nějak nenapadá, na co :-) "Samožerný" asi není moc encyklopedické, co? Propagační? Sebechvalný? --Malý·čtenář 14:53, 18. 5. 2005 (UTC)

Myslím, že trošku personifikace Wikipedii neuškodí. Vytváříme si vlastní terminologii, trochu fantazie je potřeba. --Miraceti ✉ 16:44, 18. 5. 2005 (UTC)

Schodišťovým efektem mě napadlo: proč se vlastně držet podoby (adjektivum) článek? Co prostě Wikipedie:Sebechvála (nebo samochvála? ale to už je pomalu jako samohana)? --Malý·čtenář 13:59, 24. 5. 2005 (UTC)

To už tam chybí dodat "...smrdí" :-). Tak hledáme dál: marnivý (tak jsem si tak vzpomněl na starý šlágr Marnivá sestřenice), domýšlivý/domýšlivost, nos vzhůru, nosánek nahoru, egocentrický, sebestředný, samolibý, nadutý, nafoukaný. V tuto chvíli mne víc nenapadlo. Snad jsem tím výlevem někoho inspiroval. --Luděk 14:14, 24. 5. 2005 (UTC)

Sebestředný článek, to by možná šlo. Ale mně titul Ješitný článek ani trochu nevadí. Miaow Miaow 14:40, 24. 5. 2005 (UTC)

Vy ale máte starosti... :o) Cinik 14:43, 24. 5. 2005 (UTC)

Já to pojmenování vybrat, tak aby to co nejméně něco znamenalo (kdo ví přesně co to je za slovo "ješitný" - já vim jen že se používá ve spojení "ješitný člověk") a tak by vzniklo jakési nové metaforické pojmenování pro nový termín. --Li-sung ✉ 14:44, 24. 5. 2005 (UTC)

Navrhuji termín "nicotný článek". Podle mě vystihuje přesněji, proč je nežádoucí. Nám vlastně nevadí případné nízké pohnutky, které k jeho napsání vedly, ale to, že jeho téma je nicotné, že má pro čtenáře nulovou hodnotu. --Beren 13:28, 8. 6. 2005 (UTC)

A co třeba Článek ješitův. Že si nedáte pokoj. :o) Cinik 13:40, 8. 6. 2005 (UTC)

Nicotný článek nezní špatně. Něco jako nickamínek [1] :-) Tak budeme hlasovat? --Malý·čtenář 14:54, 8. 6. 2005 (UTC)

Počkám do konce týdne, zda někdo není proti. Pokud se nikdo nenajde, prostě článek přejmenuju. --Beren 15:18, 8. 6. 2005 (UTC)

Lituji, ale musím konstatovat, že takový název je naprosto nevýstižný, to už raději ponechme mistra ješitu. Cinik 15:30, 8. 6. 2005 (UTC)

---

Myslím, že by bylo fajn tam nějakm napsat cosi ve stylu "pokud jste opravdu tak významný, časem o vás článek napíše někdo jiný", ale jsem liný to formulovat. --che 20:30, 16. 8. 2005 (UTC)

Nová diskuse

Již několikrát se přetahujeme o název článku

• Ješitný článek
• Nicotný článek

Ani jeden název určitě není ideální překlad slova vanity (mě by se líbilo zahleděný článek'.

Jaký názor ostatních na správný název článku? -- Pastorius 08:08, 31. 8. 2005 (UTC)

Je mi to víceméně jedno, není to zas tak důležité. Preferuji Ješitný článek, protože nicotný mi přijde jako, že je o ničem, nikoli že je napsán třeba jako sebepropagace. Navíc se mi líbí, že "Ješitný článek" je hezkou zvukomalebnou personifikací. --Miraceti ✉ 08:13, 31. 8. 2005 (UTC)

Zatímco probíhá přetahovaná, průběžně o tom dumám. Přetahovaná především neměla vůbec začít, protože z diskuse nevyplýval žádný jasný konsensus o změně názvu. Nicméně: nicotný článek se mi nelíbí, protože to ve mně sugeruje představu krátkého, bezobsažného článku, nikoli tématu. Ješitný není špatné, z návrhů, které zde padly, se mi asi nejvíc líbilo sebechvalný článek. Ale pokud se na ničem nedohodneme, tak na ten ješitný článek už jsem si docela zvykl. --Radouch 08:16, 31. 8. 2005 (UTC)

Preferuji Nicotný článek, pojmenování Ješitný článek mi přijde přitažené za vlasy. --Adam Hauner 08:23, 31. 8. 2005 (UTC)

asi jako Radouch: nicotný to je spíš pahýl. -jkb- ✉ 08:29, 31. 8. 2005 (UTC)

Přijde mi to trochu nicotný spor, nelíbí se mi ani jedno. Pár dalších návrhů

Sebezviditelnění, Chlubivý článek, Článek z domýšlivosti. V případě článku osoby o sobě existuje přesné slovo autobiografie. Nejvíc by se mi asi líbilo Sebezviditelnění - vanity nemusí být nutně chlubivá nebo samochvalná.--Wikimol 08:34, 31. 8. 2005 (UTC)

Ješitný článek se mi zhruba středně nelíbí z důvodů nanešených výše; nicotný je lepší po formální stránce, ale taky to není to pravé ořechové. Výraz "zviditelňovat se" jsem nikdy neměl moc rád, natožpak v sedmislabičné složenině.

Na "konsensuální hlasování" se mi zdá příliš brzy; ještě se dost nebrainstormovalo. --Malý·čtenář 08:44, 31. 8. 2005 (UTC)

Myslím, že se při pojmenování článku zaměnila podstata článku a jeho typický znak. Podle mě je význam „encyklopedicky bezvýznamý“ článek. Někdy je ovšem těžké jeho významnost nestranně posoudit (zvláště, pokud třeba nikdo z komunity o daném tématu dosud neslyšel). Proto se jako pomůcka uvádí vztah autora k tématu. Pokud je téma nadevší pochyby bezvýznamným, je to jasně nicotný článek. Pokud o bezvýznamnosti existuje pochybnost a autor má osobní vazbu, tak se článek také považuje za nicotný. Jinak v en se používá také slovo vain, které je vysvětleno:

The word vain derives from the Latin word vanus meaning: empty. Within the context of an encyclopedia, this might specifically mean, "empty of the ongoing wide ranging interest of many",...

--Beren 08:53, 31. 8. 2005 (UTC)

Pokus o konsensus

Dobře. Pojďme udělat takové konsensuální hlasování. Napíšu všechny možné varianty, každý nechť se podepíše pod tu, kterou dokáže akceptovat. Pokud má někdo další nápad, jednoduše jej přidejte.

Nicotný článek

1. jako redirect na ješitný, pojednat obojí (ješitnost a nicotnost) v jednom –wiki-vr 13:28, 31. 8. 2005 (UTC)

Ješitný článek

1. Pastorius 08:43, 31. 8. 2005 (UTC)
2. wiki-vr 13:06, 31. 8. 2005 (UTC) pro (sebe)oslavné články (jako např. v duchu "významný státník" místo "politik")
3. Miaow Miaow 14:46, 31. 8. 2005 (UTC) Jsem pro zachování dosavadního stavu. Ostatní variantní návrhy se mi moc nelíbí.
4. --Miraceti ✉ 12:10, 15. 9. 2005 (UTC)
5. che 16:54, 15. 9. 2005 (UTC)

Chlubivý článek

1. Pastorius 08:43, 31. 8. 2005 (UTC)

Sebezviditelnění

1. Pastorius 08:43, 31. 8. 2005 (UTC)

Nicotný-ješitný článek

1. --Miraceti ✉ 12:10, 15. 9. 2005 (UTC)

Ješitův článek

1. --Cinik 12:22, 15. 9. 2005 (UTC)

Větší přepis textu

V původním znění mi dva typické znaky (problémy) vanity (nedostatečný odstup od tématu & nevýznamnost tématu) přišly smíchané dohromady - kdybych neměl o tématu dost jasnou představu předem, nevím, jak bych to pochopil. Takže jsem se to pokusil přepsat, aby byly jasně oddělené. Možná to přispěje i k diskusi o názvu. --Wikimol 09:40, 31. 8. 2005 (UTC)

Návrh na přejmenování

Pokud někdo, například wikipedista začátečník, neodhadne, jaká je zažitá hranice významnosti tématu k zařazení do Wikipedie, připadá mi zbytečně arogantní nazývat jeho článek hned ješitným. Zejména je urážlivé, když tak jsou občas označeny i vcelku objektivně psané články, jejichž téma nám jen zatím přijde málo důležité. Doporučení se zabývá rovněž dalšími nicotnými články, nejen sebeoslavnými, proto navrhuji název Wikipedie:Encyklopedicky nevýznamný článek. --ŠJů 15:40, 25. 11. 2006 (UTC)

Jsem pro. --Adam Hauner 16:10, 25. 11. 2006 (UTC)

Ještě jsem přidal druhý návrh, přejmenovat to na Wikipedie:Encyklopedická významnost, což by ale vyžadovalo mírné přepracování článku do pozitivních formulací. Myslím, že o encyklopedické významnosti zatím v žádném jiném doporučení samostatně není, ač se na tento pojem často odkazuje.

Ještě mimochodem drobné upozornění, některá interwiki odkazují již jen na redirekty, bylo by vhodné tyto posuny prozkoumat a vyhledat, zda není možné najít k některým jazykům vhodnější iw. --ŠJů 16:57, 25. 11. 2006 (UTC)

Průzkum názorů

Vzhledem k tomu, že jsou více než dvě možnosti, nepovažuji to za hlasování, ale jen za průzkum názorů, aby nebylo sporné, když první možnost získá sice nejvíce hlasů, ale méně než druhý a třetí návrh dohromady. Snad některá varianta převáží výrazně, pak bych to považoval za realizovatelné.

Pro stávající název Wikipedie:Ješitný článek

Sem nepřidávejte další hlasy, průzkum restartován.

Pro název Wikipedie:Encyklopedicky nevýznamný článek

1. --Adam Hauner 18:48, 25. 11. 2006 (UTC)

Sem nepřidávejte další hlasy, průzkum restartován.

Pro název Wikipedie:Encyklopedická významnost

(Zatím je na tomto názvu přesměrování)

1. --ŠJů 16:57, 25. 11. 2006 (UTC)
2. Reo ⁺ | ^✉ 17:42, 25. 11. 2006 (UTC) Sice by mi vcelku stačilo, kdyby si zkušenější Wikipedisté uvědomovali, že pohnutkami autora tzv. ješitného článku nemusí být ješitnost a nemusí naň být ostří, ale ono je to k tomu svádí. Toť neutrální název, OK
3. --Adam Hauner 18:48, 25. 11. 2006 (UTC) (jelikož nehlasujeme, vyjadřuji podporu pro dvě varianty názvů)
4. JiriK 21:58, 25. 11. 2006 (UTC) - řekl bych, že tato varianta dokonale naplňuje myšlenku neutrality
5. --Brouzdej 23:20, 25. 11. 2006 (UTC) Název je přátelský, vstřícný. Myslím, že je to vhodnější když jsou doporučení nazvána pozitivně.
6. --Horst 23:31, 25. 11. 2006 (UTC)
7. --Japo ¿ 16:52, 26. 11. 2006 (UTC)

Sem nepřidávejte další hlasy, průzkum restartován.

Pro název Wikipedie:Nicotný článek

1. Encyklopedická významnost (en:Wikipedia:Notability) se popisuje jinak a snaha pojmenovat článek tak, aby to nevyjadřovalo, o čem je, mi připadá jen jako politická korektnost. --Beren 23:40, 25. 11. 2006 (UTC)

Sem nepřidávejte další hlasy, průzkum restartován.

Restartovat průzkum

Přeložil jsem obecný článek Wikipedie:Významnost a protože Wikipedie:Encyklopedická významnost je synonymum, provedl jsem přesměrování. Prosím o zvážení, zda by vzhledem ke změněné situaci nebylo lepší průzkum restartovat. --Beren 02:59, 26. 11. 2006 (UTC)

Tento článek a článek Wikipedie:Významnost jsem přepracoval (odstranil duplicity atd.). Pokud se nám doporučení nemají zbytečně tématicky překrývat, článek by mohl nést název Wikipedie:Propagační článek, který také přibližně odpovídá názvům jinojazyčných doporučení odkazovaných pomocí interwiki. --ŠJů 05:02, 26. 11. 2006 (UTC)

Mě třeba zase název "propagační článek" spíš evokuje snahu něco propagovat ve smyslu porušení principu Wikipedie:NPOV. --Dezidor 16:58, 26. 11. 2006 (UTC)

To je správná asociace. Typické „ješitné“ články jsou problematické právě z těchto dvou hledisek: NPOV a encyklopedická významnost. Myslím, že v tomto je ten název výstižný, zároveň nepředpokládá zlou vůli (propagace obecně nic špatného není, jen na Wikipedii ji nechceme). --ŠJů 17:07, 26. 11. 2006 (UTC)

Restartovaný průzkum názorů

Můžete přidávat hlasy, argumenty, případně i další návrhy. Pokud některá varianta převáží výrazně, pak bych to považoval za realizovatelné.

Pro stávající název Wikipedie:Ješitný článek

Důvody pro: zavedené označení. Důvody proti: zbytečně neuctivé vůči nezkušeným autorům, nepředpokládá dobrou vůli

Pro název Wikipedie:Propagační článek

Důvody pro: poměrně neutrální označení, přibližně odpovídá např. anglickému a španělskému pojetí

1. ŠJů 05:02, 26. 11. 2006 (UTC)
2. --Chmee2 16:24, 26. 11. 2006 (UTC)
3. --Aktron 16:32, 26. 11. 2006 (UTC) Tak mě napadá, že by bylo lepší spíš Wikipedie:Personálně-propagační článek, propagačním by se mohly označovat spamy, či polospamy.
4. --Adam Zivner 16:53, 26. 11. 2006 (UTC)
5. Vystihuje podstatu upozornění. --Brouzdej 22:15, 27. 11. 2006 (UTC)
6. --Chrupoš 15:16, 28. 11. 2006 (UTC) - Určitě to má širší záběr, než ješitný článek. Nezní to tak hanlivě, takže by se to dalo i vkládat jako šablona přímo do textu článku (obdoba šablony POV, ale silnější výstraha)
7. UP3 15:50, 28. 11. 2006 (UTC)
8. --Horst 15:55, 28. 11. 2006 (UTC) Celkem neutrální i pro toho kdo pravidla nečetl, což bohužel 'střet zájmů' moc nevystihuje.
9. --Nártoun 21:16, 10. 12. 2006 (UTC)

Pro název Wikipedie:Střet zájmů

Důvod pro: mají to tak na en wiki. Důvod proti: vystihuje pouze střet zájmů, ne encyklopedickou nevýznamnost.

1. Zanatic ʡ 16:32, 26. 11. 2006 (UTC) Těžko najít lepší důvod pro.
2. --Li-sung ✉ 17:00, 26. 11. 2006 (UTC) Zní to neutrálně, každý hned ví o co jde
3. --ŠJů 23:42, 26. 11. 2006 (UTC) je to také vcelku přijatelné (dávám hlas dvěma možnostem, protože jde jen o průzkum názorů)

Pro název Wikipedie:Nicotný článek

Důvod pro: označení zde již má jistou tradici. Důvod proti: název by vystihoval pouze encyklopedickou nevýznamnost, ne střet zájmů.

Komentáře

Aktronovi: Wikipedie:Personálně-propagační článek je podle mne zbytečné vymezení, s články o propagaci vlastní firmy, malého sportovního oddílu, hudební skupiny apod. je v zásadě tentýž problém jako s články o lidech a dosavadní verze doporučení to postihuje všechno. Spíš se mi zdá, že nynější podoba Ješitného článku se tématicky až příliš překrývá s článek Wikipedie:Autobiografie a asi by to chtělo nějak domyslet, zda je sloučit nebo zda je přepsat tak, aby se příliš neopakovaly. --ŠJů 16:59, 26. 11. 2006 (UTC)

No, jasně, já měl ale na mysli něco jiného. A to tedy takové články, které se tváří encyklopedicky a slušně, ve skutečnosti je to ale evidentní propagace. Tady jich ještě moc není, na en. ale jsou, a je logické, že by se mohly objevit i tady. --Aktron 17:15, 26. 11. 2006 (UTC)

Myslím, že slůvko "personálně" by k tomuhle upřesnění neposloužilo, navíc by problém zbytečně zúžilo na články o osobách. K bližšímu vysvětlení je obsah doporučení. Pokud někdo dokáže napsat NPOV článek o své (vlastněné) nesporně významné firmě doložený nezávislými zdroji, pak klobouk dolů, to by nebyla propagace, ale informace – ale spíš je nepravděpodobné, že by se něco takového stalo. --ŠJů 23:38, 26. 11. 2006 (UTC)

Úprava doporučení

Wikipedie:Žádost o komentář/Styl článků o firmách/Propagační článek a Wikipedie:Žádost o komentář/Styl článků o firmách. --OJJ, Diskuse 9. 3. 2020, 10:09 (CET)

Přesměrování Selfpromo

Teď jsem si všiml, že je se přesměrováno Wikipedie:Selfpromo, očekával jsem přesměrování na Wikipedie:Autobiografie. Případnou změnu komplikuje existence šablony {{Selfpromo}}. Ale žádnou logiku mi to „self“ pro něco jiného než autobiografii nedává. --Matěj Orlický (diskuse) 27. 7. 2020, 20:02 (CEST)

Myslím, že selfpromo se může hodit tam i sem. Autobiografie se zabývá psaním biografického článku o sobě a rizicích s tím spojených, zatímco vyloženě o propagaci (sebe či typicky nějaké firmy) pojednává zase zdejší pravidlo. Ze složeniny „selfpromo“ se tam víc hodí „self“ a sem víc „promo“. V důsledku stačí, když budou obě stránky vzájemně prolinkované, člověk už si najde to svoje. --Bazi (diskuse) 27. 7. 2020, 20:14 (CEST)

Ovšem autobiografie je sebepropagací vždy, zato propagační článek je sebepropagací jen v omezeném procentu případů. --Matěj Orlický (diskuse) 27. 7. 2020, 20:32 (CEST)

Autobiografie vůbec nemusí být sebepropagací, prostě člověk píše o sobě samém a měl by si dát pozor na ty principy, které jsou v úvodu vyjmenované. Je tam určitá podobnost a ta je zmíněná hned v úvodu v závorce. --Bazi (diskuse) 27. 7. 2020, 20:47 (CEST)

Každá autobiografie je nutně (sebe)propagací, v obecném smyslu i tak, jak ji definuje toto doporučení: Propagační článek, který autor píše sám o sobě,… může velmi snadno porušit některou ze zásad Wikipedie. --Matěj Orlický (diskuse) 28. 7. 2020, 09:58 (CEST)

Napíšu jasněji:

1. WP:Autobiografie = WP:Propagační článek o sobě samém
2. „Selfpromo“ = propagace sebe sama
3. WP:Selfpromo = WP:Autobiografie

V bodě 1. je potřeba se nenechat zmást tím, že „autobiografie“ zní lépe než „propagační článek“ – to druhé pravidlo by se vhodněji mělo jmenovat „Střet zájmů“ jako na ostatních Wikipediích. WP:AB není nic jiného než WP:Propagační článek, případ za a). Obě pravidla popisují stejné principy a tuto skutečnost WP:AB explicitně uvádí v předposlední větě. --Matěj Orlický (diskuse) 28. 7. 2020, 11:16 (CEST)