Diskuse s wikipedistou:Valdemar

Archiv: 2013–2015, 2016, 2017, 2018, 2019

---

Nouzov

Zdravím, mohl bych poprosit o úpravu Wikidat Q85520784 pro sídelní útvar Nouzov (Unhošť)? Není to část města ani vesnice, tak si nejsem jistý, jestli je to správně vyplněné (RÚIAN, popis,...). --Zelenymuzik (diskuse) 3. 3. 2020, 12:55 (CET)

Upravil jsem. --Harold (diskuse) 3. 3. 2020, 13:06 (CET)

Výborně, díky. --Vlout (diskuse) 4. 3. 2020, 01:12 (CET)

Soběslav

Vážený kolego, Vaši úpravu článku Soběslav, tj. soustředění obrázků do galerie na konci nemohu při nejlepší vůli považovat za zlepšení, nýbrž naopak poškození. Obrázky jsou teď jednak mrňavé až do nezřetelnosti a za druhé se ztratila souvislost mezi textem a obrázkem u jednotlivých památek. Velmi by mě potěšilo, kdybyste ji vrátil zpátky, anebo aspoň v podobných úpravách nepokračoval. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 28. 3. 2020, 20:48 (CET)

@Sokoljan:Vážený kolego, mám zcela opačný názor. Obrázky tvořící dlouhý „štrůdl“ při okraji obrazovky článek značně znepřehledňují a proto se do článku dává jich jen několik, nejreprezentativnějších, nebo se umisťují do galerií. Ostatně od toho galerie existují, že ano. Co se týče Vašeho tvrzení, že jsou „mrňavé až do nezřetelnosti“, tak nutno uvést, že tomu tak není, resp. odvíjí se to od systémového nastavení galerií, jak je máme na Wikipedii (tuto námitku proto uplatněte Pod technickou lípou), a kromě toho jsou obdobně velké také náhledy (thumb), jež se jinak používají. U všech obrázků na Wikipedii platí, že je třeba si je rozkliknout, když chcete získat jejich skutečnou velikost. Je to nutné už kvůli tomu, že čtenáři používají nejen počítače, ale i mobily, tablety apod. Čili Vašeho názoru si vážím, považuji ho ale v rámci vylepšování vzhledu a styl Wikipedie za zcela chybný, tudíž v žádném případě tuto editaci vracet zpět nebudu a v podobných úpravách hodlám i nadále pokračovat. Děkuji za pochopení, --Vlout (diskuse) 29. 3. 2020, 13:25 (CEST)

Solothurn (kanton)

Dobrý den, kolego Vloute. Nezdá se mi, že by ten nový user Zvonohlík byl "kdosi". Témata, způsob editací a jazykový styl jsou podle mne dost odlišné. --Zbrnajsem (diskuse) 6. 4. 2020, 16:39 (CEST)

Zdravím. Minimálně je jasné, že to žádný nováček není, a mě ten modus operandi přišel prostě až příliš podobný. --Vlout (diskuse) 6. 4. 2020, 16:46 (CEST)

Ano, teď souhlasím. Našel jsem jeho editace - Turecko. Napřed jako IP, pak coby Zvonohlík. Horkou jehlou, a zrovna to bylo Kirkovo téma. Mimochodem jeho názor má hodně do sebe, ale ani mně se do toho nechce. Je to choulostivé, very tricky. Možná Vás překvapím s jednou věcí, a budu pak prosit o spolupráci. Zdravím též, dávejte na sebe pozor. --Zbrnajsem (diskuse) 6. 4. 2020, 16:52 (CEST)

Stížnost

Podal jsem na Vás stížnost na NS za neustálé provokování, že ksem nečetl pravidlo o blokování, přes mé upozornění, abyste to nedělal. --Chalupa (diskuse) 6. 4. 2020, 18:45 (CEST)

To je mi líto, že takto vnímáte, ale jak jsem pochopil, pravidlo si neustále odmítáte přečít, přestože všude vykládáte, co v něm je a není. Mimochodem, používejte náhled, přes neustálé opravy překlepů vzniká velké množství editačních konfliktů. --Vlout (diskuse) 6. 4. 2020, 18:48 (CEST)

@Chalupa: K této editaci (není opravdu třeba neustále zanášet nástěnku správců dalšími a dalšími vyjádřeními): toto jste se mi sice opravdu nikdy nesnažil vysvětlit, z celkem pochopitelných důvodů, ale jsem opravdu rád, že jste si ji již přečetl a ačkoli ji chápete špatně, tak už jen to je odrazový můstek k další diskusi. Jde o to, že u některých případů, kdy je možno blokovat, je uvedena maximální lhůta, a některých není. V těch pak platí obecné časové omezení, které přináší právě tato norma („…může být také „indefinite“ či „infinite“, tzn. na neurčitou dobu …“). V úvodu pravidla je totiž jasně řečeno, že správci mohou technicky vzato blokovat na libovolně dlouhou dobu, ale že jsou omezeni dále uvedenými pravidly. A toto je jedno z nich. --Vlout (diskuse) 6. 4. 2020, 22:02 (CEST)

Kolego, s tou diskutí ns NS jste začal Vy. Vysvětlit jsem se Vám to snažil neustále, pravidlo jsem si celé přečetl, než jsem zadal ŽOO /ale to jnesjem povonen Vám sdělovat), důsledky blokování jsou a zůstanou opouze důsledky blokování a Vaše neustále tvrzení o tom, že jsem to neřetl a nyní, že sjem si to již přečetl považuji na provokaci. Tím diskuzi s Vámi končím, pouze to, že jsem to již přečetl, uvedu zase jako Vaší další provokaci na NS. --Chalupa (diskuse) 6. 4. 2020, 22:23 (CEST)

Založení ŽOO

Oznamuji Vám, že jsem na Vaše chování zadal ŽOO - viz Wikipedie:Žádost o opatření/Napomenutí wikipedisty Vlouta. --Chalupa (diskuse) 7. 4. 2020, 22:16 (CEST)

Jestli Vám to přijde jako dobrý nápad, jak zvýšit svou vážnost a respekt u ostatních, tak prosím. --Vlout (diskuse) 8. 4. 2020, 18:34 (CEST)

Uzavření ŽOO

Dobrý večer pane kolego, AV jednomyslně rozhodnul neprojednávat ŽOO, která byla podána proti Vám. Za AV s pozdravem--F.ponizil (diskuse) 9. 4. 2020, 20:15 (CEST)

Děkuji. Snad už to ani nebude příště zapotřebí. Pěkné Velikonoce, --Vlout (diskuse) 9. 4. 2020, 20:16 (CEST)

Nebude, kolego, protože napřed proběhne domluva, vyjednávání a mediace a pak přijde arbitráž. Přesně podle pravidla a závěru AV. --Chalupa (diskuse) 9. 4. 2020, 20:28 (CEST)

@Chalupa:: Kolego prosím přestaňte se zbytečným sporem. --Wikipedista:BobM _d|p 9. 4. 2020, 20:30 (CEST)

Tak už ne žádost o opatření, ale dokonce arbitráž, hm, to jsem zvědavý. --Vlout (diskuse) 9. 4. 2020, 20:40 (CEST)

@BobM:: Kiolego, já tu žádný spor nevedu, kde nějaký spor vidíte. --Chalupa (diskuse) 9. 4. 2020, 22:26 (CEST)

@Vlout:: Kolego, po přečtení dooručení o řešení sporů už žádnou ŽOO na Vás nebudu zadávat. Byl to omyl, doporučení o řešení sporů jsemm si špatně přečetl. Místo toho, abyse se divil, doporučuji Vám si ho také přečíst, protože jste ho asi nečetl. Pořadí akcí pro řešení sporů jsem citoval přesně podle toho, jak jsou v doporušení uvedena. Bohuřel ŽOO tu uvedena není. Je sice pravda, že v doporučení o ŽOO je napáno něco o řešení sporů bez arbitráže, ale v doporučení o řešení sporů to není. Nevím, co má přednost, ale raději se budu řídit doporuřením o řešení sporů. Takže si to doporučení přečtěte - vit Wikipedie:Řešení sporů. Vaší provokací, že jsem pravdilo o blokování nečetl (všimněte si, že AV nenapsal, že to nebyla provokace, mou ŽOO odmítl z formálních důvodů) se již zabývat nebudu, AV to ukončil, vy v ní již nepokračujete (omluva by sice nebyla od věci, ale to je asi marné po Vás něco takého chtít) a já jsem skutečně podle doporučení nepostupoval, takže to považuji za ukončené. Pokud to bude potřeba, tj. pokud byste s nějším podobným zase začal, začnu já domluvou na Vaší diskuzní stráce a budu pokračovat dle doporuření. Přeji Vám hezké velikonoce.--Chalupa (diskuse) 9. 4. 2020, 22:26 (CEST)

Věřím, že žádná domluva nebude třeba, a pokud ano, tak ji rovnou přeskočte :-) Pěkné Velikonoce, --Vlout (diskuse) 9. 4. 2020, 22:29 (CEST)

Ad NS: Jistý návod by tu byl. Bohužel však bude jeho výsledkem jen další kolo sporů, další neodbytné žádosti a stížnosti na všech možných místech včetně ŽOKů, vady a křivdy ze strany arbitrů, správců či jiných wikipedistů, takže... good luck. --Bazi (diskuse) 10. 4. 2020, 14:44 (CEST)

Díky, ale to asi nebude nutné. Diskutovat i v budoucnu hodlám jen o nějakém konkrétním tématu (tedy kromě případné žádosti o komentář k pravidlu o blokování, tam to postrádá význam), a pokud snad bude znovu psát na mou diskusní stránku stylem, který bude připomínat trolling, budu jeho příspěvky prostě znovu odesílat do historie. --Vlout (diskuse) 10. 4. 2020, 15:11 (CEST)

Cizí příspěvek

Kolego Vloute, podívejte se na to. Podle mne je to nesmysl, od IP adresy. --Zbrnajsem (diskuse) 15. 4. 2020, 11:57 (CEST)

Díval jsem se na to a když si v odkazu rozkliknete tu druhou „referenci“ (Zkratková slova), uvidíte asi to samé. --Vlout (diskuse) 15. 4. 2020, 12:01 (CEST)

Podle mne ta editace nedává smysl. Dejme tomu, že jsem to neměl smazat, ale já v tom nevidím platné argumenty pro to skloňování. Nehledě na SMSky, to je přece tak jako tak jen hovorové a nespisovné. Ale také skloňování (bez) COVIDu-19 přece ani ten ústav nekodifikoval. Nevidím to tam nikde. Krom toho se milý ústav sám dopustil prohřešku proti veškerým dosavadním zásadám češtiny. Kdosi argumentuje se slovem radar. Ano, to zdomácnělo, ale také se snadno vysloví. Ale co má být covid-19, covidu-19? Jak se to má vyslovit? Snad s „c“, a poté přijde „o“? Kdo tohle vymyslel ... A doporučení pro výslovnost „kovid“ nevydali/nevydaly, jelikož se toho asi bojí. Češi přece „co“ nevyslovují jako „ko“. Prostě celkově v tom máme nyní zmatek, a proto jsem navrhl název „Pandemie nemoci COVID-19“. To je logické a COVID-19 je prostě mezinárodně platná zkratka, s tím spojovníkem a číslovkou, a tak by to podle mne mělo být. Zdravím Vás, --Zbrnajsem (diskuse) 15. 4. 2020, 19:58 (CEST)

Myslím kolego, že Vy nebudete tou autoritou, která nahradí Ústav pro jazyk český AV ČR. Nic ve zlém. A pokud nemáte něco silnějšího, kromě svých vlastních vývodů, tak upozorňuji, že na Wikipedii platí závazné pravidlo o ověřitelnosti a zákazu vlastního výzkumu. --Vlout (diskuse) 15. 4. 2020, 20:24 (CEST)

Stručná poznámka jakým způsobem vnímám já kolegovu akci: covid-19 je dle ÚJČ jediná správná a k tomu sklonná varianta. COVID-19 je mezinárodní nesklonná varianta. Chápu, že by uživatel rád použil možnost sklonnou, COVIDu-19, ale tato varianta nemá oporu vůbec (maximálně tak že je podobná SMS). Kdyby ÚJČ uznalo COVID-19 jako možnou variantu, pak by šlo zkratku skloňovat, ale v tomto případě se jedná o nesprávný zápis. RiniX (diskuse) 20. 4. 2020, 14:06 (CEST)

Abych byl upřímný, tato záležitost mě až tak moc nezajímá, zkuste to spíše rozebrat na diskusi k Wikipedie:Hlasování/COVID-19 vs. covid-19 a skloňování, tam je ta pravá zábava. Odstranění vracet nebudu, chtěl jsem původně jen reagovat na kolegu Zbrnajsem, který má své názory a podle nich hodnotí výstupy autorit. --Vlout (diskuse) 20. 4. 2020, 14:12 (CEST)

Naprosto chápu. Jen mi přišlo vhodné nějakým způsobem stručně zdůvodnit možný důvod odstranění daného výrazu. RiniX (diskuse) 20. 4. 2020, 14:16 (CEST)

Dostupnost právních předpisů

Hezký den. Mám specifickou otázku: nevíte, jestli se dají někde na netu najít vyhlášky, nařízení, atd. vydané autonomními vládami slovenskou a podkarpatoruskou v letech 1938-1939 (od vyhlášení autonomie listopad/prosinec do 14./15. března)? Nějak se mi to nedaří, ale nevím, jestli je to jen mou neschopností či mou neznalostí v tomto oboru, nebo zkrátka tyto předpisy takto dostupné nejsou. --Harold (diskuse) 25. 4. 2020, 22:41 (CEST)

Zdravím. To se obávám, že nebude tak jednoduché, kdo ví, jestli je to vůbec dostupné v elektronické podobě. Z volných zdrojů lze odkázat na otisky československé sbírky zákonů z této doby (1938 a 1939), ale ta obsahuje jen dvě první slovenská nařízení (č. 316/1938 Sb. a 331/1938 Sb.). Publikace vládních nařízení, ministerských vyhlášek a dalších předpisů byly realizovány především v jejich úředních věstnících, ovšem když jsem teď rychle zkontroloval (placené) informační systémy ASPI a Beck-online, tak ani v jednom jsem něco takového nenašel. Možná, že se k něčemu takovému dostanete až v MZK, resp. jen v Národní knihovně… Pro Slovensko šlo o Úradné noviny (zkr. „Úr. nov.“) a na Podkarpatské Rusi to byl Úřední Věstník vlády Podkarpatské Rusi (Urjadovyj vestnik pravitelstva Podkarpatskej Rusi). --Vlout (diskuse) 26. 4. 2020, 11:50 (CEST)

Díky, co se dá dělat. Ale zas až tak mě to nezajímá, takže knihovnu řešit nebudu, stejně to teď nejde. Nicméně se mi během dneška podařilo z hlubin internetu vydolovat aspoň nějaké podkarpatoruské věstníky ([1], [2]). --Harold (diskuse) 26. 4. 2020, 20:27 (CEST)

Vida, to je zajímavé. Ono nakonec na internetu bude skoro všechno. --Vlout (diskuse) 27. 4. 2020, 07:41 (CEST)

Právní terminologie

Dobrý den pane kolego, při aktualizaci článku Summum ius, summa iniuria jsem narazil na termín Brocard. Dle výkladového slovníku italštiny by to měla být právní zásada. Italská wiki ji popisuje jako typ maximy, tak jsem použil tento termín, ale vůbec si nejsem jistý zda je to přesné. Díky za reakci. S pozdravem--F.ponizil (diskuse) 28. 5. 2020, 20:25 (CEST)

S právní maximou jsem se asi ještě nesetkal, obecně se používá právní princip (zásada), a myslím, že i v tomto případě jde významově o to samé. V článku Maxima (právo) jsem proto navrhl sloučení. --Vlout (diskuse) 29. 5. 2020, 08:23 (CEST)

Díky za odpověď na právní princip jsem též mysle. S pozdravem--F.ponizil (diskuse) 29. 5. 2020, 12:13 (CEST)

(přítok Lėvuo)

Dobrý den, můžete mi vysvětlit, co (rozlišovač) čtenáři, nedostatečně obeznámenému s litevskými reáliemi naznačuje? Že Lėvuo sám je přítokem? Mnozí kolegové (zuřivě) argumentují přechylování cizinek tím, že se to musí nějak česky skloňovat, proč po jejich vzoru neskloňujete Lėvuo, aby byla jasná souvislost? Dotaz není brán osobně, je v souvislosti s editací, jejíž autorem jste shodou okolností Vy, kdyby jí byl kdokoliv jiný, adresoval bych dotaz právě tomu editorovi. --Kusurija (diskuse) 1. 6. 2020, 10:06 (CEST)

Dobrý den. Mohl byste prosím upřesnit, o konkrétně jakou editaci se jedná? Nedávno jsem přesouval (nebo nechal přesunout) nějaké rozcestníky s nadbytečným rozlišovačem, a co se týče litevských potoků, bylo jich víc. --Vlout (diskuse) 1. 6. 2020, 12:30 (CEST)

Ano, bylo jich víc, předpokládám, že nepřesouváte bezmyšlenkovitě, btw, asi nejjednodušší, pokud si nepamatujete, by bylo podívat se do článku Lėvuo, tam jsou její přítoky vypsány i s odkazy a kódem hydrologického pořadí mimo další info. V levém sloupci jsou m. j. odkazy na Wikidata a "Co odkazuje sem". Skloňovat ano nebo ne?? Lėvuo není žena, ale řeka. Jakého jste názoru: ženy (cizinky) skloňovat, "aby byly zřejmé souvislosti", řeky nikoliv? Nebo jiný názor? Děkuji za případnou odpověď. --Kusurija (diskuse) 1. 6. 2020, 13:04 (CEST)

Já opravdu pořád nevím. Nemůžete dát odkaz na tu konkrétní editaci + sdělit, co na ní bylo špatně? --Vlout (diskuse) 1. 6. 2020, 13:33 (CEST)

např., (související:editace uživatele Mircea, a uživatele Chrzwzcz, U tohoto Vadakstisu je rozlišující to, že jeho přítokem je Šventupis narozdíl od jiných řek s názvem Vadakstis, "co na ní bylo špatně jste se ptal Vy, já tedy odpovídám, že než na to odpovím, chtěl bych znát Váš názor na skloňování - co jsem se ptal dříve. Do té doby jen částečně - není jasné, co má vyjádření v rozlišovači na mysli, zda přítok je tento, nebo přítok čeho - tedy obrácený vztah. Pomohlo by přítok řeky XY, ale to bylo odkrouhnuto... Tedy Váš názor? --Kusurija (diskuse) 1. 6. 2020, 14:58 (CEST)

Aha, už rozumím. V tomto případě jsem jen narovnával přesměrování, které vytvořil přesunem před čtyřmi lety kolega Chrzwzcz ([3]). Jak je to správně netuším a je mi jedno, jestli daný článek přesunete na jiný název. Předpokládám, že se v tom vyznáte nejlépe. --Vlout (diskuse) 1. 6. 2020, 17:19 (CEST)

Bohužel, kolegové mne "přesvědčili", že nělteří z nich se v tom vyznají lépe (1). Pokusů o nápravu se bojím, protože již tak zaostávající všemi směry (po 10 letech mé bezradné nečinnosti) v litevských reáliích aby opravy mých zásahů v konečné podobě neskončily ještě "důmyslněji" (2). Více se tímto vláknem nebudu zabývat, nemám čas ani na souvislejší odpovídání ve volbách AV. Omluva za nedostatek času. --Kusurija (diskuse) 1. 6. 2020, 18:37 (CEST)

Je na mě ping tak jsem tedy tu. Předpoklad - je to ženského rodu. Pokud to končí na -o, tak to potom znamená nesklonnost. Jako třeba žena co se jmenuje Coco. Jestli je to opravdu ženský rod, toť otázka, jsou to za 10 dní 4 roky co jsem tuto unifikační práci dělal a možná jsem to i někde vynašel, ten rod nebo ten princip pro litevská jména v české chytré příručce jazyka. A možná je dobře, že to zůstane nesklonné, aspoň z toho je jasný základní tvar, a nemusí musel dělat opis "přítok řeky Lėvuo", čímž se zas zbytečně narušuje jednotný formát. V druhém pádu mají -o jen nesklonná slova, pokud se nemýlím, takže tím spíš si za svou prací stojím ;) Takže litevská jména skloňovat, pokud v daném rodě existuje sklonný vzor. Neurčovat rod jen automaticky podle koncovky -o město a hotovo. Potoky a řeky nemají obecně střední rod, ne? Chrzwzcz (diskuse) 1. 6. 2020, 19:20 (CEST)

@Chrzwzcz: Podíval se do článku Lėvuo... --Kusurija (diskuse) 1. 6. 2020, 22:07 (CEST)