Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby květen 2020/Kusurija

Kusurija

Kusurija (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 27. 4. 2020, 23:15 (CEST)

Zdůvodnění

Vzhledem k oslabené členské základně AV (momentálně nejnižší možný počet - tři arbitři - aby byl AV usnášeníschopný, za předpokladu, že se žádný nebude muset vyloučit pro podjatost, nebo z jiného důvodu nebude moci fungovat) a v reakci na žádost kolegy Rosičáka, zakládám tuto kandidátku. Zatím jsem na Wikipedii žádnou funkci nevykonával, v poslední době jsem i docela málo editoval (věnoval jsem se jiným projektům jak českým, tak litevským i jiným), zdržoval jsem se od vkládání jistého typu editací především proto, abych se ušetřil rozmrzení z toho, že by konečné znění vyznělo jinak, než jsem původně zamýšlel a také, abych neobtěžoval komunitu vznikem z toho vyplývajících možných třenic. Činnost AV však v určité míře průběžně sleduji. A nejen to, občas sleduji konkrétní dopady výsledků činnosti AV, realizované správci. V minulosti jsem neúspěšně kandidoval. Na Wikiversitě jsem správcem. Na jiných dalších projektech Wikimedia jsem zatím žádné funkce nezastával. Asi proto, že nejsem vášnivým sběratelem funkcí. Kandiduji ne proto, že bych toužil po (další) funkci, ale proto, že chci vypomoci Wikipedii ve složité situaci.

Hlasování

Pro

1. Pro Pro - Považuji rovněž za důležité, aby členy Arbcomu byli i uživatelé, za nimiž je hmatatelná a vysoce kvalitní tvorba toho, kvůli čemu Wikipedie existuje - kvalitních článků. --Týnajger (diskuse) 25. 5. 2020, 14:29 (CEST)
2. Pro Pro Odpovědi jsou přesvědčivé.--Rosičák (diskuse) 26. 5. 2020, 17:08 (CEST)
3. Pro Pro po odpovědíchm --Chalupa (diskuse) 26. 5. 2020, 19:10 (CEST)
4. Pro Pro s některými z odpovědí se ztotožnuji. Ján Kepler (diskuse) 27. 5. 2020, 07:58 (CEST)
5. Pro Pro Svými kladnými hlasy bych rád dal průchod svému přesvědčení, že AV je důležitý orgán, jediný kolektivní orgán projektu, krom toho nezávislý např. na správcích. Ti jsou voleni individuálně a nepotřebují se mezi sebou radit. Dám svoje kladné hlasy všem třem wikipedistům, kteří měli tu odvahu, že kandidovali. Jsou to dlouholetí uživatelé, kteří vykonali na Wikipedii spoustu užitečné práce a mají také dostatek zkušeností pro zodpovědnou funkci arbitra. Kolega Kusurija má za sebou velký kus práce, také na přidružených projektech. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 5. 2020, 13:17 (CEST)

Proti

1. Proti Proti Pane kolego, sice jste avizoval, že se čas hlasování možná bude krýt s Vaší vytížeností, což chápu. Může se stát, že člověk má období kdy je vytíženější, ale všechno má svoje hranice. Zde jste reagoval naposled omluvou 8. 5. a to už zde byly tři dotazy, které tu visí nezodpovězené téměř měsíc. Pohled do Vaší historie příspěvků ukazuje, že nyní editujete spíše nárazově. 500 editací máte od 23. 9. 2018, za poslední rok to je 216 editací a za poslední měsíc 6 editací (z toho čtyři se týkají voleb). Na základě těchto údajů nejsem přesvědčen, že budete v rozumném čase reagovat v kauzách, které řeší AV. Byl bych nerad, kdyby AV byl paralyzován kvůli nekomunikaci jeho členů. Na základě výše uvedeného hlasuji takto. Není to nic osobního vůči Vám. S pozdravem--F.ponizil (diskuse) 25. 5. 2020, 09:39 (CEST)
2. Proti Proti Nerad hlasuji proti, určitě si to nebere osobně, ale neaktivita a nezodpovězení otázek jsou do očí bijící. Rovněž nejsem zastáncem spikleneckých teorií o mocných a nemocných. --Gumideck (diskuse) 25. 5. 2020, 10:07 (CEST)
3. Proti Proti Arbitr musí být schopen věcné a racionální analýzy problémů. Nemůže jím být člověk, který vyvolává nekonečné konflikty kvůli prkotinám typu tsunami a Kurská kosa nebo který označuje lidi s odlišným názorem za pátou kolonu nepřítele.--Hnetubud (diskuse) 25. 5. 2020, 10:11 (CEST)
4. Souhlas s předřečníky. --Khamul1 (diskuse) 25. 5. 2020, 10:24 (CEST)
5. Proti Proti Škoda, že jsme se nedočkali odpovědí, především pak ohledně spikleneckých teorií. Toto by se hezky hodilo do Orwellových příběhů, ale ještě jsem neslyšel, že by byl nějaký editor z cswiki fyzicky zlikvidován. OJJ, Diskuse 25. 5. 2020, 11:44 (CEST)

   Proti Proti Viz zdůvodnění kandidáta. Neaktivní arbitr horší než žádný arbitr. Ale je opravdu škoda, že odpovědi nepřišly. --Ján Kepler (diskuse) 25. 5. 2020, 11:59 (CEST)

6. Proti Proti žádné odpovědi, neaktivní --Wikipedista:BobM _d|p 25. 5. 2020, 12:12 (CEST)
7. Proti Proti. Je to škoda, kolegovi jsem byl ochoten dát šanci, aby mě svými odpověďmi na otázky přesvědčil pro podporu jeho kandidatury. Takto ale nemohu hlasovat jinak. Aktivita je jednou ze základních podmínek práce arbitra. --Vachovec1 (diskuse) 25. 5. 2020, 12:17 (CEST)
8. Proti Proti – od minulé kandidatury žádná zřetelná změna. --Bazi (diskuse) 25. 5. 2020, 12:30 (CEST)
9. Proti Proti AV by měl být schopen reagovat pohotově. Nemůžu s čistým svědomím hlasovat pro kolegu, který položené otázky zodpoví až po měsíci. A když k tomu přičtu šíření různých nepotvrzených konspiračních teorií a konflikty s některými dalšími kolegy, musím hlasovat proti. --Vojtasafr (diskuse) 27. 5. 2020, 06:47 (CEST)
10. Proti Proti Původně jsem se do voleb ani zapojovat nechtěl. Ale když tak pročítám odpovědi, kde se to jenom hemží výrazy jako klika, dominantní správce, nepodloženými výpady typu "úmyslně nepravdivá argumentace" (kde?) a konspirační panikou, opravdu si nechci představovat kolegu jako arbitra. Nehledě na velmi zdlouhavé reakce a podivné tančení kolem kandidatury (podána - po měsíci nečinnosti stažena - pak zas obnovena s tím, že ji považuje za beznadějnou)... no prostě ne. --Borzywoy (diskuse) 27. 5. 2020, 08:24 (CEST)
11. Proti Proti Je mi líto, ale odpovědi na otázky Kacire považuji za nezbytné k tomu, abych mohl hlasovat jinak, než proti. Kromě toho souhlasím s tím, co napsali předřečníci. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 5. 2020, 09:40 (CEST)

Zdržuji se

# Minimálně do zodpovězení dotazů takto.--Rosičák (diskuse) 25. 5. 2020, 10:21 (CEST)

# Zdržuji se Zdržuji se Stejně jako Rosičák. Po odpovědích se uvidí.--Ján Kepler (diskuse) 25. 5. 2020, 10:25 (CEST)

# Stejně jako kolega Rosičák a moc mě to mrzí.--Chalupa (diskuse) 25. 5. 2020, 15:46 (CEST)

Komentáře

Rosičák

Především děkuji, že jste do toho šel. A teď nějaké dotazy.

1. Jaký máte názor na spravedlnost v projektu? Co je při rozhodování AV nejdůležitější?
2. Odůvodněte proč a kdy může AV přezkoumat rozhodnutí správce a kdy ho přezkoumat nemůže.

--Rosičák (diskuse) 28. 4. 2020, 21:20 (CEST)

1. Spravedlnost (i) na wikipedii může hrát závažnou roli na kvalitě projektu: pokud se budou editoři, přínosní kvalitními editacemi cítit (velmi) poškozeni nespravedlností kolegů s (souhrnně) nadstandardními uživatelskými právy (správci, arbitři, byrokrati, stewardi atd.), mohou omezit svoje přispívání až do úplné rezignace, případně přejít (pokud jim to schopnosti dovolí) na jiný projekt. A z druhé strany, ti nespravedlivě více protežovaní si mohou začít stále více dovolovat. (T. j. například takovým stylem chování, který odpuzuje/znechucuje další kolegy/vytváří dusnou atmosféru). Na druhou stranu, spravedlnost odvisí též od toho, jaké editor, který se cítí být v nevýhodě, podnikne nebo nepodnikne kroky (a také zda nebude do očí bijící fakt, že nevyčerpal kroky, od kterých by měl začít a přešel hned k "nejtěžšímu kalibru" - k arbitráži). Pokud totiž někdo nepodá žádost o opatření/nebo o arbitráž a ani tak za něj neučiní někdo jiný, AV se takovou věcí zabývat nemůže. Teď stručně k druhé části: Při rozhodování AV je nejdůležitější řídit se (místními cs.wikipedijními) pravidly (z nich zejména pravidly arbitráže) a - pokud problematiku pravidla neošetřují, do (velmi) značné míry doporučeními. Drobný úkrok stranou k jedné podrobnosti: pokud v době probíhání arbitráže dojde ke změně pravidla (které souvisí s tou arbitráží), jeho (změněného) platnost nelze aplikovat zpětně, ledaže by změna byla ve prospěch "obviněného" a zároveň za podmínky, že to pravidlo nebylo změněno účelově právě pro probíraný případ (případně změněno bez konsenzu). (Taková záležitost se vyskytla).
2. AV, může přezkoumat rozhodnutí správce pokud jeho rozhodnutí bylo v rozporu s pravidly a zároveň bylo učiněno podání k AV (lidově: kde není žalobce, není soudce). AV není oprávněn zabývat se případy, kde (nikým) nebylo učiněno podání na patřičném místě. (další část odpovědí na dotazy) --Kusurija (diskuse) 25. 5. 2020, 22:10 (CEST)

F.ponizil

Dobrý den, díky za kandidaturu. Níže přikládám své dotazy.

1. Jak rozumíte pravidlu WP:IAR? Týká se práce AV?
   • Netýká. Týká se "řadových" editací a jejich posuzování.
2. AV nedávno zrušil Kirkův blok od Kacire, ale mezitím byl Kirk přeblokován od Vachovce1 z důvodu ochrany Wikipedie a AV dostal důkazy. Byl podle Vašeho názoru AV oprávněn zrušit Vachovcův blok?
   • Stejně jako Lalina. Zrušení bloku od Kacire je jedna kauza, od Vachovce1 jiná. Blok (fakt zablokování) od Vachovce1 byl legitimní, o délce by se dalo diskutovat, obecně považuji blok natrvalo (není rovno indef) za nežádoucí jev; indef - do doby přehodnocení(/ztráty aktuálnosti) v blíže neurčené budoucnosti. Celkově Kirkovy záležitosti: nejedná se tu náhodou o pomstu za vlastní opomenutí v kauze Turecko/medializace (ale: správci, jako i ostat. editoři, přispívají dobrovolně, nejsou povinni vše uhlídat). Btw. agresivní chování Turecka (= jeho zodpovědných činitelů) není zamlčitelné ani na Wikipedii; otázka umístění v textu a kontextu. (--Kusurija (diskuse) 25. 5. 2020, 22:59 (CEST)), nevhodné "nálepkování" - "teroristický ..." --Kusurija (diskuse) 26. 5. 2020, 15:03 (CEST)
3. Napadá Vás nějaké rozhodnutí AV od roku 2017 které byste řešil jinak?
   • Wikipedie:Žádost o opatření/Auvajs (Viz sekci DeeMusil): vyštvání Auvajse z (ze všech) projektů Wikimedia byl docela úlet. AV nezhodnotil vyprovokovanost; kauzu bylo třeba řešit včas. --Kusurija (diskuse) 27. 5. 2020, 15:17 (CEST)
4. Co je podle Vás nějvětší problém cs:wiki?
   • Nedostatek spolupráce/pocitu být na jedné lodi (všech, ne kliky). Nedostatek úcty k pravdivosti. Úmyslně křivé argumentace. --Kusurija (diskuse) 26. 5. 2020, 14:33 (CEST)
5. Vaše tvorba je obsáhlá, který článek považujete za svůj majstrštyk?
   • Za svůj majstrštyk považuji (nedokončené) některé věci, které se ehm - velmi nelíbí některým z kolegů. Proto nebudu příliš konkretizovat (to jde o články a pod.). Dále považuji za úspěch, že se nám podařilo ve spolupráci s kolegy udělat jednu pomůcku (klikací mapy). Tedy to hlavní na tom byla ta spolupráce. Za svůj neúspěch považuji, že se mi nepodařilo uplatnit spolupráci mnohem šířeji... --Kusurija (diskuse) 25. 5. 2020, 22:59 (CEST)

Díky za odpovědi.--F.ponizil (diskuse) 29. 4. 2020, 09:58 (CEST)

Kacir

V prosinci 2019 jste napsal:

„… česká wikipedie převzala trendy hybridní války, jejímž cílem je rozdělení a vzájemné totální znepřátelení rozdělených, aby se umožnilo jejich bezpracné ovládnutí až fyzická likvidace a jejichž hlavními nástroji je neomezené "právo" na (uměle megamasivně šířené) desinformace s mohutným negativním emočním nábojem. Proto jsem ze značné části na dění na cs.wikipedii rezignoval (…), přesně toho trollí farmy chtěly dosáhnout.“

Kusurija, 8. 12. 2019, 11:59 (CET)

Protože se jedná o poměrně závažná obvinění, tak bych se rád zeptal:

1. Jaké trendy hybridní války česká wikipedie převzala?
   • 1. Již tento dotaz (do 30. 4. 2020, 08:14 (CEST)), protože to byla soukromá reakce na diskuse i mimo Wikipedii, 2. pokud neodlišíte, že Wikipedie se týká část "česká wikipedie převzala trendy hybridní války" a (jen) hybridní války se týká část "...války, jejímž cílem je rozdělení a vzájemné totální znepřátelení rozdělených, aby...", tak to je Vaše věc. 3. proto dotazy 2., 3., 4. komentovat nebudu. Nastudujte si to v dostupných zdrojích, po té můžete (kdokoliv) doplnit článek. 4. na wikipedii funguje: vzájemné znepřátelení (nadržováním a. j. viz dále), křivou argumentací, nepřiměřenými bloky, křivým uplatnováním NPOV (jako "Hitler gentleman") (nedokončeno...) --Kusurija (diskuse) 27. 5. 2020, 12:24 (CEST)
2. Kým mají být ti „rozdělení“ bezpracně ovládnuti až fyzicky likvidováni?
3. Jaké jsou to ty desinformace s mohutným negativním emočním nábojem, které by měly být megamasivně šířené?
4. Jaké trollí farmy jste měl na mysli?

Zdraví. --Kacir 30. 4. 2020, 02:00 (CEST) / + 3. otázka.--Kacir 30. 4. 2020, 08:14 (CEST)

Nevím, jak byste se chtěl věnovat arbitrování, pokud jste si za měsíc nenašel hodinu na odpovědi. Pohledem do minulé žádosti vidím, že konspirační vidění světa Wikipedie vám bylo vyčítáno už v ní, což je diskvalifikující pro věcnou analýzu sporů. --Kacir 25. 5. 2020, 01:28 (CEST)

Martin Urbanec

Díky za Vaši kandidaturu. Dovolím si položit pár otázek, společných pro všechny kandidáty:

1. Správce X zablokuje uživatele U, přičemž blok nemá oporu v závazném pravidle o blokování. Žádný ze správců tento krok nerozporuje, a také se zdá, že krok správce X možná nebyl v souladu s pravidly, ale od zablokovaného se nedala čekat žádná další konstruktivní činnost. Uživatel U žádá o zrušení tohoto kroku, a o desysop pro správce X. Jak budete postupovat? Ač to tak může vypadat, jde zcela o hypotetický příklad
   • Nejsem si jist, zda jsem otázku správně (kdyžtak upřesněte) pochopil, protože: 1. "..X zablokuje uživatele U" - je délka bloku adekvátní/aspoň v mezích "rozumnosti"? 2. "Žádný ze správců tento krok nerozporuje" - z jakého důvodu? Pokud je to proto, že mezi správci správce X má dominantní postavení a ostatní správci "se bojí s ním polemizovat", by měl AV rozvažovat jinak, než pokud například důvodem by bylo, že kauza odhalila nějaké nedostatky v pravidlech (protože nelze předjímat veškeré možné eventuality lidského jednání); 3. "ale od zablokovaného se nedala čekat žádná další konstruktivní činnost" - proč?/kdo neočekával?/na základě jakých indikací neočekával? 4. Pro odvolání správce existují (také) jiné mechanizmy (přímá žádost správci, aby se nechal potvrdit; přitom z dotazu není jasné, zda předtím někdo rozporoval blok na diskusní stránce blokujícího, na nástěnce správců, někde jinde, a vůbec : kde, jak a koho žádal?). Jelikož ve Vašem dotazu je tolik neznámých/hypotetických možností, je pro mne těžké odpovědět, protože by mohlo dojít k vytržení z kontextu/nebo aplikaci zcela jiného kontextu, než jste v dotazu zamýšlel. Není třeba se omlouvat, dotaz vyvolává vzpomínky na nejednu z různých minulých kauz. Pokud dotaz upřesníte, rád odpovím konkrétněji (pokud vto stihnu).
2. Jaký je účel existence Arbitrážního výboru? Jak moc má blízko k reálnému soudu?
   • V historii (následných po en.wp) wikipedií skutečně AV byla jedna z posledích wikipedijních institucí (po správci/byrokratu - a to i v jedné osobě) a kvůli tehdejšímu rozsahu ani nebyla potřeba; její potřebu vyvolaly m. j. zvětšující se rozsah jak obsahový, témat, tak (vyhraněných - někdy) osobnostní až "dorostla" do stavu, kdy některé problémy již nemohli řešit sami správci (někdy - nezřídka - i kvůli svým lidským komunikačním vlastnostem). Proto nemohu akceptovat názor, že by AV již nebyl potřeba (ledažeby se aktivita cs.wikipedie smrskla na téměř nulovou - což v nejbližší době neočekávám.). AV má (na základě podání, ne z vlastní iniciativy) (zjednodušeně:) řešit případy a stavy, které nemůže (jednorázově) vyřešit správce na základě jedné, případně série stejnorodých editací jednoho editora, protože jde o případy složitější, mnohoznačnější a týká se vzájemných vztahů/jednání, nikoliv jen obsahu (AV nerozhoduje o obsahu, rozhoduje o jednání/vztazích). Jak moc má blízko k reálnému soudu dosti závisí na aktuálních lidských vlastnostech arbitrů (vedle povahy a množství řešených kauz). Obecně dění na wikipedii se liší od reálného života, liší se i wikipedijní pravidla od zákonů platných mimo wikipedii, proto by se procedury neměly přespříliš přibližovat reálnému soudu, n.b. soud a arbitráž není totéž ani v reálném světě.
3. V případě, kdy Arbitrážní výbor má tři členy, bude to mít nějaký efekt na Vašem rozhodování o sebe-vyloučení? Považujete nestrannost výboru za nepřekročitelné pravidlo, nebo jde přemýšlet o výjimkách?
   • Nutnost případného sebevyloučení (přinejmenším (počet vyloučených) - v individuální situaci) jednoho arbitra - z celkově tří - vede k patové situaci, kdy AV má, ale nemůže fungovat. Což by mne ale stejně neopravňovalo k opominutí nutnosti sebevyloučení v konfliktu zájmů. Obecně, existence AV s pouze 3 arbitry je záležitost velmi ošemetná, komunita by měla tíhnout k bezpečnějšímu stavu s dostatkem arbitrů. --Kusurija (diskuse) 26. 5. 2020, 21:24 (CEST)

Děkuji za Váš čas, --Martin Urbanec (diskuse) 8. 5. 2020, 14:58 (CEST)

Vachovec1

Dobrý den. Děkuji za Vaši kandidaturu.

Několik otázek ode mne:

1. Ještě mám v paměti Vaše "demonstrativní stávky" v reakci na přístup komunity k některým litevským a žemaitským tématům, včetně NEKITu v podobě založení ŽOO s žádostí o vlastní tématický ban. Jak tyto Vaše kroky s odstupem času hodnotíte?
2. Zdá se, že jste poněkud v "časovém presu", s odpověďmi na otázky si dáváte na čas. Domníváte se, že na práci v AV budete mít dostatek času?
3. Podle některých kolegů je AV nezbytným článkem v procesu řešení sporů mezi wikipedisty. Podle jiných by se Wikipedie bez AV obešla. Vy jste se rozhodl do AV kandidovat, zřejmě tedy AV považujete za důležitý. Proč?

Děkuji za odpovědi. --Vachovec1 (diskuse) 8. 5. 2020, 21:42 (CEST)

kusurija, omluva všem

Stalo se přesně to, čeho jsem se obával před podáním kandidátky: že nebudu mít dostatek času na odpovědi (ne přískokem). Prosím, mějte strpení, postupně odpovím všem později. --Kusurija (diskuse) 8. 5. 2020, 20:54 (CEST)

@Vachovec1, Kusurija:Dobrý večer, díky za reakci. Na odpovědi si v klidu počkáme (do začátku voleb jsou ještě více jak dva týdny). Nehledě na to, že jste dopředu avizoval, že budete více vytížený mimo wiki. Mějte se fajn. S pozdravem--F.ponizil (diskuse) 8. 5. 2020, 22:05 (CEST)

V současné době a nejbližší 3 - 4 měsíce nebudu schopen se souvisle věnovat české wikipedii, proto kandidaturu považuji za beznadějnou/jsem srozuměn s nezvolením. --Kusurija (diskuse) 25. 5. 2020, 11:06 (CEST)

Draceane

Přidám svoje dotazy:

1. Za jakých okolností byste v rámci AV souhlasil se zákazem editace pro určitého uživatele?
2. Vím, že jste aktivní i jinde (zejména na Wikislovníku) – jakým způsobem byste zohledňoval při posuzování případů chování uživatelů mimo projekt české Wikipedie?
3. Avizoval jste velkou vytíženost mimo wiki v průběhu přípravy hlasování. Nejsou na místě obavy, že byste kvůli podobné nečinnosti zdržoval fungování AV? (Ano, všichni jsme tu dobrovolně, ale pokládám za vhodné se ve volených funkcí dokázat vyjádřit rozumně brzy. Měsíc nezodpovězené dotazy mi už přijdou hraniční.)

— Draceane ^diskuse_příspěvky 24. 5. 2020, 13:03 (CEST), doplnil — Draceane ^diskuse_příspěvky 24. 5. 2020, 16:17 (CEST)