Wikipedie:Žádost o práva správce/Draceane (byrokrat)

Draceane (byrokrat)

Draceane (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty ♦ blokování • zamykání • mazání ♦ přidělování práv uživatelům)

• Žádost podána: 20. 4. 2020, 17:15 (CEST)
• hlasování končí: 4. 5. 2020, 17:15 (CEST)

Zdůvodnění

Vážení kolegové, tímto vás žádám o vyjádření k mé kandidatuře na práva byrokrata. Motivací kandidovat je můj názor, že by česká Wikipedie měla mít o něco více byrokratů a i osobní přesvědčení, že bych na tuto funkci „měl“. Nemyslím si, že by to bylo ukvapené rozhodnutí, o tomto postupu jsem uvažoval pár posledních měsíců. Vím, že mezi správci nejsem zdaleka nejaktivnější, rád si také beru delší úseky wikidovolené (jako např. nedávno v březnu čtyři týdny, často přes léto), nicméně si myslím, že dokáži držet krok s dobou a orientovat se v pravidlech a zvyklostech.

Dovolím si shrnout mou wikikariéru: zaregistroval jsem se v roce 2007, od roku 2010 jsem byl více aktivní, začal jsem patrolovat a angažovat se v komunitních procesech. Od té doby moje aktivita závisí především na vytíženosti v reálném životě. Celkově zde mám přes 32 000 editací; kromě toho jsem ještě výrazněji aktivní na Commons, kam přispívám svými fotografiemi, případně se podílím na komunitních procesech (QI, FP) a věnuji se kategorizaci, mám tam také práva přesouvače souborů (celkem přes 28 000 editací).

U byrokrata vnímám jako zásadní tři úlohy, kterým jsem ochotný se věnovat:

1. přidělování práv AS – u toho mám myslím široké zkušenosti, v hlavě mám z patrolářských zkušeností obecnou představu, jaký typ uživatelů by tato práva měl dostat. Sám jsem na nástěnce byrokratů mnoho uživatelů navrhl. Ano, u některých jsem se i dost ošklivě seknul, ale snažím se z těchto chyb poučit a ostatně to i ukazuje, že je důležitá „dvojstupňová“ kontrola. Vývoj na NB pravidelně sleduji.
2. přidělování práv botů – sám provozuji bota (rozhraní Cat-a-lot a AWB, na nic pokročilejšího nemám programátorský background). Znám zvyklosti udílení práv (nutné zdůvodnění a zkušební editace), myslím si, že bych žádosti uměl posoudit, ale spíše bych nechával na technicky zdatnějších byrokratech (Martin Urbanec a JAn).
3. vyhodnocování ŽOPS a dalších hlasování – jsem obeznámen s pravidlem WP:ŽOPS, navíc jsem si (i z vlastního zájmu) procházel desítky úspěšných i neúspěšných žádostí. Většina žádostí je jasná (nad 3/4 či pod 2/3), u nerozhodných hlasování funkce uzavíratele klade nároky neuzavřít podle svého názoru, ale pečlivě zvážit všechny argumenty hlasujících, k tomu se budu snažit přistupovat s pokorou. Technicky mám s procesem přidělení práv zkušenosti z vyhodnocení některých PAR.

Ještě bych se vyjádřil k hlasování: nemyslím si, že by zde měli mít byrokraté nějaký silnější mandát stran uzavírání hlasování. Obecně by se hlasováním mělo šetřit, můj názor je, že spíš nadělá více zlé krve, než že by problémy vyřešilo.

Závěrem přikládám odkaz na úspěšnou ŽOPS z března 2017.

Hlasování

Pro

1. Poněkud překvapující žádost, jdoucí proti zvyklosti velmi omezeného počtu byrokratů na cswiki. Ale nenapadá mě žádný podstatný důvod, proč hlasovat proti. Naopak mě napadá minimálně jeden podstatný důvod pro, a to pluralita názorů u byrokratů. Wikizkušenosti kandidáta vnímám jako dostatečné, takže proč ne. --Mario7 (diskuse) 20. 4. 2020, 17:25 (CEST)
2. Jednoznačně. --Khamul1 (diskuse) 20. 4. 2020, 17:28 (CEST)
3. Zkušený a kvalitní wikipedista. --Lubor Ferenc (diskuse) 20. 4. 2020, 17:49 (CEST)
4. Pro Pro --Patriccck (diskuse) 20. 4. 2020, 17:51 (CEST)
5. Pro Pro Rozhodně pro. --Robins7 (diskuse) 20. 4. 2020, 17:55 (CEST)
6. Pro Pro --Hugo (diskuse) 20. 4. 2020, 18:28 (CEST)
7. Pro Pro Kolegovi důvěřuji, zkušenosti také nechybí --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 20. 4. 2020, 18:41 (CEST)
8. --Tomas62 (diskuse) 20. 4. 2020, 18:46 (CEST)
9. Pro Pro po odpovědi na otázky nemohu o připravenosti Draceaneho na roli byrokrata pochybovat. Ať se daří, --Martin Urbanec (diskuse) 20. 4. 2020, 19:39 (CEST)
10. Pro Pro Kandidát zkušený, bezproblémový a na otázky odpověděl moudře. --janbery (diskuse) 20. 4. 2020, 20:25 (CEST)
11. Pro Pro Ano. Byť mi tedy trochu vadí zbytečně dlouhý blok pro Nadvšence, ale to není Draceanova chyba. --Ján Kepler (diskuse) 20. 4. 2020, 20:29 (CEST)
12. Pro Pro U kolegy nemám o čem pochybovat. Jako správce si ho vážím, neboť vidím, že se nebojí kontroverzních rozhodnutí, a přesto není notorickým účastníkem některých zdejších žabomyších válek. Jeho rozhodnutí vnímám jako uvážlivá a moudrá, nevidím nic, co bych mu mohl vytknout. Jsem tedy jednoznačně pro. Díky za Tvou práci! --Vojtasafr (diskuse) 20. 4. 2020, 20:41 (CEST)
13. Pro Pro Souhlas s janbery a Vojtasafr. Aktivní a rozumný kandidát, který velmi často navrhuje uživatele na AS. P. S. Můj komentář k bloku Nadvšence je v diskusi u kolegy Ján Kepler. Blok mi nevadí.--F.ponizil (diskuse) 20. 4. 2020, 22:32 (CEST)
14. Pro Pro Ano, jsem pro. --R-bahn (diskuse) 21. 4. 2020, 09:20 (CEST)
15. Pro Pro Protože to není „tvárná hmota”, umí se postavit za svůj názor a v rámci vyhodnocování hlasování plně věřím v jeho rozvahu. OJJ, Diskuse 21. 4. 2020, 16:03 (CEST)
16. Určitě. --Marek Koudelka (diskuse) 21. 4. 2020, 19:33 (CEST)
17. Pro Pro Nevidím důvod proti. --Matěj Suchánek (diskuse) 22. 4. 2020, 12:34 (CEST)
18. Pro Pro Nevidím důvod pro nenavýšení počtu byrokratů. --Martin Tauchman (diskuse) 22. 4. 2020, 18:43 (CEST)
19. Pro Pro Když je komunita se správcem spokojená, klidně může mít i práva byrokrata.--Hnetubud (diskuse) 22. 4. 2020, 22:20 (CEST)
20. Pro Pro To je fajn! --frettie.net (diskuse) 23. 4. 2020, 11:31 (CEST)
21. Pro Pro --JirkaSv (diskuse) 24. 4. 2020, 10:09 (CEST)
22. Pro Pro Zkušený a vyzrálý. Určitě jako byrokrat prospěje. Mercy (diskuse) 25. 4. 2020, 09:37 (CEST)
23. Pro Pro V tomto případě není o čem pochybovat, kandidaturu velmi vítám :-) --Gumideck (diskuse) 26. 4. 2020, 09:46 (CEST)
24. Pro Pro --Grtek (diskuse) 29. 4. 2020, 15:26 (CEST)
25. Pro Pro --Mates (diskuse) 30. 4. 2020, 12:26 (CEST)

Komentáře

Martin Urbanec

Jsem rád, že se do byrokratování ženou i další správci . Dovoluji si tedy položit pár otázek:

1. Co bys udělal se ŽOPSem, který je zjevně bez šance skončit úspěchem, ale přesto se nenašlo dost hlasů, aby bylo dosaženo kvóra?
2. Mají se u ŽOPS uznávat hlasy se zjevně nesmyslným odůvodněním? (správce často odpovídá na nástěnce správců/maže copyvia/něco podobného)
   1. Je nějaký rozdíl mezi nesmyslným odůvodněním a žádným odůvodněním?
3. Jelikož česká komunita nemá specifikovaná přesná pravidla pro boty, co považuješ za minimální kvalifikaci botovodiče? Na co bys ses při vyhodnocování žádosti koukal?
4. Je rozhodnutí byrokrata definitivní, nebo je přípustné, aby ho (ať už vždy, nebo jen za určitých okolností) revidoval jiný byrokrat, nebo třeba steward?

Díky za Tvou kandidaturu i za odpovědi, --Martin Urbanec (diskuse) 20. 4. 2020, 18:03 (CEST)

Děkuji za otázky.

1. Pokud by se za dva týdny našly maximálně jeden, dva hlasy Pro a celkový počet hlasů by činil alespoň 10, hlasování bych určitě neprodlužoval. V hypotetickém případě, že by se nenašlo ani těch 10 hlasů, bych hlasování prodloužil; stejně tak, pokud by se objevilo alespoň 25 % hlasů Pro – to proto, aby nevznikaly pochybnosti o transparentnosti a reprezentativnosti. Číslo 10 není nějaký svatý grál, je to takový pocitový odhad na základě historických precedentů.
2. Hlasy Pro/Zdržuji bych se tím úplně nezabýval (ani nesmyslným, ani žádným odůvodněním). U hlasů Proti bych hlasy bez zdůvodnění počítal úplně standardně – jen v šedé zóně (2/3–3/4) bych jim nedával takovou váhu jako hlasům zdůvodněným. Nesmyslné zdůvodnění považuji za žádné zdůvodnění (ostatně i solidně zdůvodněné hlasy obsahují nějaké zástupné problémy) – takže, ve standardní situaci započítán; v případě nerozhodnosti stejná váha jako hlas nezdůvodněný. Ale uživatel, který takto zahlasuje, by si zasloužil pokárání za trolling.
3. U botovodiče bych očekával práva prověřeného uživatel, neměl by být v nedávné době blokovaný (zejména za porušení 3RR, nekonsenzuální úpravy, narušování Wikipedie). Za smysluplnou žádost bych považoval tu, která bude obsahoval plánované rozhraní bota; při pokusných editacích bych se zaměřil na kontrolu, jestli to souhlasí a jestli se nevyskytly nějaké problémy. Určitě bych se byl snažil být vstřícný a na chyby (i po přidělení práv) upozornit a dát šanci na nápravu (ostatně jsem nejen v začátcích vyvedl také pěkné hlouposti). Ale budoucí botovodiče bych stejně raději přenechal tvé skvělé péči. ;-)
4.  Na tohle asi nemám vyhraněný názor: nějakou revizi bych si dovedl představit při nějakém masití zneužití loutek v hlasování (ŽOPS; tam je ale asi vhodnější dle pravidla hlasování anulovat a vyhlásit znovu), případně při osobní zaujatosti byrokrata vůči dotčené osobě (i v žádostech na NB a u botů). V takových případech je asi možné, aby bylo rozhodnutí o (ne)přidělení práv AS/bota přehodnoceno jiným byrokratem. Ale myslím si, že obecně by k tak extrémním situacím mělo docházet zřídka.

— Draceane ^diskuse_příspěvky 20. 4. 2020, 18:44 (CEST)

JAn

Přikládám pár odkazů na historická hlasování. Je mi jasné, že bez znalosti či paměti tehdejšího kontextu bys je mohl posuzovat jinak, ale rád bych aby sis je prošel a udělal si svůj názor:

• Wikipedie:Žádost o práva správce/Vrba (potvrzení 5)
• Wikipedie:Žádost o práva správce/Kacir (byrokrat)
• Wikipedie:Žádost o práva správce/Jowe (potvrzení 2)

A k tomu pár otázek:

• Co s k hlasy lidí, kteří jsou dlouhodobě zcela neaktivní (např. více jak 3 měsíce) a pak se vrátí na hlasování?
• Co hlasy lidí, kteří formálně splňují počet editací, ale editují třeba jeden den v měsíci?
• Co hlasy lidí, jejichž činnost je dlouhodobě problematická (typu Toma, Nadvšenec)?
• Jak se stavíš k možnosti probrat neveřejně výsledky s ostatními byrokraty a teprve poté uzavírat?

Je jasné, že většinou není třeba tyto problémy řešit, ale u těsných hlasování mohou právě ony rozhodnout... JAn (diskuse) 21. 4. 2020, 07:47 (CEST)

1. Osobně s tím problém nemám; obecně jsem se opakovaně přesvědčil, že déle neaktivní uživatelé dokážou vnést do diskuse podstatné podněty.
2. Viz otázka č. 1 – nemám s tím problém.
3. Myslím, že upírat a priori nějakým účtům hlasovací právo by bylo nepřijatelné.
4. Zvlášť u nerozhodných hlasování to považuji za žádoucí, zvlášť v případných začátcích bych takové probrání ocenil.

Ad body 1–3: neuznání takových hlasů by dle mého snížilo transparentnost hlasování více, než jejich započítání. Nicméně takové hlasy by se spíše měly diskvalifikovat, pokud by došlo k rozsáhlé účasti podobných účtů, tam už by mohlo být důvodné podezření z canvassingu (máme pro to český název?) či jiné manipulace s hlasováním. Stejně tak, pokud by se hlasování účastnilo podezřele velké množství účtů založených těsně před zahájením hlasování (i když by splňovaly podmínky). Zkrátka: v jednotkách případů není nutno obzvláště řešit, pokud těch případů bude významné množství, už to vyžaduje posouzení.

Díky za historické případy, jejich uzavření bych viděl podobně. Moje postřehy: Jowe – velmi těsně pod 75 % a hlasy Pro byly vesměs nějak odůvodněny, proto bych také ponechal; u Kacire proběhla diskuse v duchu výše uvedených otázek, v současnosti máme oproti roku 2010 výhodu možnosti daleko rozsáhlejší kasuistiky sporných případů, tj. při vyhodnocení jakkoliv komplikované ŽOPS se pravděpodobně najde nějaký precedens, podle kterého rozhodnout; no a Vrba je už pro leckoho wikipravěk a hlasování i diskuse jsou docela divočina (sám jsem tou dobou řešil jen Pána prstenů a evropské státy), u něj bych pravděpodobně neškrtl nezdůvodněný hlas proti, ostatně na výsledek tehdejšího hlasování by to vliv nemělo. — Draceane ^diskuse_příspěvky 21. 4. 2020, 15:45 (CEST)

Ke kontroverznějším/těsným hlasováním bych si dovolil připojit dotaz: kdy myslíš, že by ses uzavírání podobných žádostí vyhnul? Myslíš, že může být byrokrat potenciálně zaujatý? OJJ, Diskuse 21. 4. 2020, 08:11 (CEST)

Myslím, si, že každý zde je, byť minimálně, zaujatý: buď skrze osobní známosti, nebo skrze různé zkušenosti na projektu – ať pozitivní, tak i negativní. Správně by se ale měl uzavírající byrokrat přes tuto zaujatost přenést. Myslím, že u jasných ŽOPS by u mě osobní sympatie/antipatie nehrály roli, ale otevřeně přiznávám, že si dovedu představit několik uživatelů (velmi dobrých osobních přátel a lidí, se kterými jsem měl – i mou vinou – nějaké vážnější neshody), u kterých bych uzavření ve sporných případech nechal na jiném byrokratovi (pokud by nebyl ve vážnějším střetu zájmů). — Draceane ^diskuse_příspěvky 21. 4. 2020, 15:45 (CEST)

Rosičák

Zdravím, nachystal jsem si nějaké dotazy.

1. Ve kterém případě nastává konflikt mezi funkcí správce a funkcí byrokrata?
2. Ve kterém případě by měl byrokrat odstoupit ze své funkce?

--Rosičák (diskuse) 23. 4. 2020, 19:27 (CEST)

1. Úplně si nemyslím, že by zde explicitně mělo dojít k nějakému konfliktu. Z principu jsou práva byrokrata spíše extenzí správcovských práv a jsou vykonávána v jiných oblastech než práva správcovská. Jediný střet zájmů, který si dovedu představit, je hypotetické uzavření vlastní ŽOPS (desysop). Jinak se střet zájmů může projevit, asi jak jsem popsal u OJJe, dále by byrokrat neměl přidělovat práva AS wikipedistům, které sám navrhl, případně flag bota vlastnímu robotovi.
2.  Byrokrat by měl odstoupit určitě v případě dlouhodobé neaktivity; samozřejmě také, pokud by udílel práva v rozporu s pravidly a zvyklostmi. Samozřejmě by byrokrat ztratil důvěru komunity i v případě osobních útoků, revertačních válek, případů řešených AV, to by měl na svou funkci rezignovat. — Draceane ^diskuse_příspěvky 23. 4. 2020, 21:47 (CEST)