Wikipedie:Žádost o opatření/Kirk

Vyjádření žadatele

Návrh opatření

Wikipedistovi Kirkovi se zakazuje vkládat informace nedoložené věrohodnými zdroji. Informace vložené Kirkem a neopatřené věrohodnými zdroji může libovolný wikipedista vrátit zpět, tento revert se nepočítá do pravidla třech revertů. Poruší-li Kirk tento zákaz, smí být libovolným správcem zablokován na dobu nepřesahující dvojnásobek předchozího zablokování, nejdéle však na 6 měsíců.

Wikipedistovi Kirkovi se také zakazuje Wikipedii využívat k vkládání svých soukromých názorů, a vydávat je za neutrální fakta. Při porušení tohoto zákazu smí být Kirk libovolným správcem zablokován na dobu nepřesahující dvojnásobek předchozího bloku, nejdéle však na 12 měsíců.

Wikipedista Kirk také nesmí editovat články, ve kterém byly jeho úpravy revertovány. I nadále smí však navrhovat změny v diskusi. Dodržení tohoto opatření vynucují správci pomocí částečných bloků, které smí mít libovolnou délku.

Zdůvodnění

Kirk poslední dobou Wikipedii zneužívá k vkládání svých soukromých názorů, a edituje v rozporu se základními principy Wikipedie - zejm. mnohé jeho editace nejsou v souladu s pravidlem WP:NPOV. [1] (hned vzápětí totéž prohlášení vložil na UP), [2] (tato kauza začala již dříve a měla i mediální ohlas). Kirk také vkládal informace zdrojované velmi pochybnými zdroji [3]. I tato konkrétní editace nebyla jediným opakováním [4], [5], [6].

Z tohoto důvodu byl Kirk několika správci blokován, viz jeho kniha zablokování. Naposledy byl blokován mnou, v den podání této žádosti, a to na jeden měsíc. Předchozí blok byl v listopadu 2019, ten byl dokonce na tři měsíce a vypršel tak před nedávnem.

Žádám proto Arbitrážní výbor, aby přijal opatření, která uzná za vhodné. Kirkovo zablokování po vložení této žádosti upravím tak, aby se zde mohl vyjádřit. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 2. 2020, 09:27 (CET)

Další diskuse

Připomněl bych, že častými prohřešky jsou taky prezentace radikálních osobních názorů ve shrnutích editací a na vlastní uživatelské stránce. Jak známo, používání SE k osobním útokům nebo jiným formám nevhodné prezentace je krajně nevhodné už proto, že případná „refaktorizace“ takových projevů má zvýšené nároky (nelze opravit, jen lze skrýt celé SE, navíc to může provést jen správce), proto je závažnější než třeba v běžných diskusních příspěvcích apod. Jestli i tuto stránku věci nějak zahrnout do projednání a případného opatření, nechávám na zvážení žadatele, případně arbitrů. --Bazi (diskuse) 20. 2. 2020, 10:33 (CET)

Podotknul bych, že chování tohoto uživatele se tu řeší opakovaně už skoro 15 let (viz kniha zablokování), v zásadě s nulovým úspěchem. Je takový editor vůbec pro projekt přínosem? --Harold (diskuse) 20. 2. 2020, 14:13 (CET)

Dovoluju si připomenout zneužití pravomoci Urbance, který provedl škodlivou cenzuru mojí poslední úpravy v článku Turecko, přičemž jeho cenzura vyvolává podezření, že fandí stávajícímu tureckému režimu. Z článku zcela vymazal zmínky o několika tureckých invazích. Pokud se týče článku o Halíkovi, tak kdo dává Urbancovi "právo" posuzovat věrohodnost/ nevěrohodnost nějakého zdroje? Je snad pán Bůh, aby se choval jako komunistický cenzor? Pokud se týče mojí úpravy článku o politické korektnosti, tak ať dodá důkaz, že tomu tak není. a pokud jde o Vinohrady, tak když autor tamté předešlé verze vykazoval známky, že neví, že 1 + 1 jsou dvě, tak bude opravdu chyba někde u něj. Takže si na mě nevylévejte zlost, protože jediní, kdo tady škodí, jste spíše vy ostatní, kteří si vyléváte svojí sluníčkařskou zlost. --Jiří Vaňáček, alias Kirk, Zemské hlavní město Brno, Morava :-) (diskuse) 20. 2. 2020, 16:03 (CET)

Taková ČT, která tvrdila, že volby ve Spojeníém království dopadnou jinak, než pak dopadly a ani se neomluvila, stejně jako se nikdy neomluvila všem nesluníčkařům, na které útočí její komentátoři v různých pořadech, je podle vás věrohodným zdrojem? No holt podlézání režimu vám jde dokonale, má úcta. --Jiří Vaňáček, alias Kirk, Zemské hlavní město Brno, Morava :-) (diskuse) 20. 2. 2020, 16:06 (CET)