Diskuse s wikipedistkou:Littledogboy

Vítáme Vás na české Wikipedii!

Dobrý den!

Pokud jste tak ještě neučinil(a), doporučujeme Vám přečíst si nejdříve některé stránky, které Vám přiblíží provoz a zvyky na Wikipedii:

Vítejte! – Nápověda – Průvodce Wikipedií – Pět pilířů Wikipedie – Co Wikipedie není – Jak zakládat nové články

Několik základních rad:

• Potřebujete-li si nanečisto vyzkoušet editace, můžete využít stránku Pískoviště.
• Potřebujete-li s něčím poradit či chcete-li navrhnout změnu čehokoliv, navštivte stránku Pod lípou nebo Potřebuji pomoc.
• Potřebujete-li poradit s odbornými obory, tématy či články, podívejte se na seznam přispěvatelů (wikipedistů) dle oborů znalosti.
• Na diskusních stránkách se vždy podepisujte: stačí napsat 4 vlnovky ~~~~ nebo je vložit klepnutím na patřičnou ikonu v liště nad editačním oknem. Naopak články se nepodepisují.
• Opravdu se nebojte editovat. Když se Vám občas něco nepovede, jiní to spraví.

Další informace najdete na portálu Wikipedie.

Tak ještě jednou vítejte a děkujeme za Vaše příspěvky. Doufáme, že se Vám přispívání bude dařit.

---

Don't speak Czech? Please see the welcoming message in English.

---

--Bazi (diskuse) 28. 11. 2012, 03:01 (UTC)

FGM

Ahoj, mail jsem četl, odpovím tady, je to rychlejší (alespoň pro mě). Nešlo mi o obsah, o tom nic nevím. Přesouvání článků se ale z více důvodů (přehlednosti i autorskoprávních) nedělá metodou copy+paste, ale pomocí tlačítka "Přesunout" (viz WP:Přejmenování). Pokud systém přejmenování článku nedovolí (nový název má už nějakou historii), pak je potřeba požádat na nástěnce správců. V případě ženské obřízky jsem to opravil (muselo se to vrátit zpět, něco smazat, přesunout, obnovit smazané verze...). No, a obecně je lepší ta přejmenování, která nejsou zcela jednoznačná (překlep, zjevná chyba, apod.) nejprve prodiskutovat. --Harold (diskuse) 30. 11. 2012, 14:44 (UTC)

Díky za procesní poučení, kolego. A obsahově to zdá se nikdo nezpochybňuje. Littledogboy (diskuse) 3. 12. 2012, 23:28 (UTC)

Diskuse k přídavnému jménu

Dobrý den, kolego, děkuji za Vaše příspěvky k Wikipedii. Obecně si dovolím nabídnout pomocné rámě, takže kdybyste v čemkoli tápal, neváhejte se na mě nebo na některé z kolegyň či kolegů obrátit. V článku Gay mě zaujal Váš poukaz na diskusi vedenou v práci Michaela Benedecka ([1]). Po letmém nahlédnutí mi přišla docela podnětná. Až natolik, že by ji IMHO stálo za to zapracovat do článku, případně ještě s využitím dalších informačních zdrojů, které by se tomuto věnovaly. Ačkoli se jedná o subjektivní diskusi autorovu, což jistě nelze prezentovat jako hotový fakt, je zároveň možné reprodukovat tyto autorovy úvahy pod jeho jménem, ve stylu "M. Benedeck ve své práci vyslovil názor, že..." Na odkazovanou stránku nahlédne málo kdo a ještě méně čtenářů se po zjištění, že jde o rozsáhlou práci, vrhne do jejího přečtení, zato stručný výtah uvedený přímo na Wikipedii by mohl přinést ještě větší hodnotu. Zvažte to prosím a směle editujte. S pozdravem --Bazi (diskuse) 30. 11. 2012, 21:20 (UTC)

Dobrý den, kolego pochopil jsem vaše rady tak, že se mám pokusit koncepčně zpracovávat větší celky.

Byl byste tak laskav a podíval se mi na... - editovat se nebojím, ale jen tak vám přepsat celý článek ano. Pojednal jsem to z hlediska, se kterým jsem k tématu přišel původně, tedy jazykového, ale snaha probrat všechny jeho aspekty.

PS. Odpovídám vám na správném místě?

PSS. Kam bych měl normálně hodit verzi pro připomínkování a vývoj?

Littledogboy (diskuse) 3. 12. 2012, 23:37 (UTC)

--Mistasa (diskuse) 4. 1. 2020, 23:05 (CET)

Dobrý den, dovolil jsem si Váš příspěvek přesunout sem a na něj zde reagovat, abychom diskusi k tématu udrželi pohromadě. Omlouvám se, že jsem Vás nechal pár dnů bez reakce, ale věnoval jsem se jiné práci. K tématu: Obecně si myslím, že články zabývající se jen slovem z jazykovědného hlediska patří spíše do Wikislovníku než sem do Wikipedie. Ale na druhou stranu určitě má smysl i u zdejších termínů zmínit jazykové souvislosti, obzvláště pokud je použití termínu v češtině odlišné od významu, v jakém se používá v jiných (původních) jazycích, což je určitě tento případ. Tento rozbor by tedy měl být součástí článku, i když ne jedinou. Článek jako celek by podle mého názoru měl být především o mužských homosexuálech (tak jak je v češtině pod označením gay chápeme), zejména jde-li o jejich specifika vůči lesbickým ženám. Dále by se mohl zabývat i různým pohledům na homosexualitu a gayství z pozice LGBT identity, která může být vnímána jinak než v z pozice pozdějších queer studies předchozího medicínského pojetí. Také by se to dalo vzít tak, že článek Homosexualita by se měl orientovat zejména na samotnou orientaci z vědeckého (medicínského aj.) pohledu, zatímco článek Gay (a Lesba nebo LGBT) by se měl soustředit hlavně na společenský nebo komunitní rozměr, na identitu. Tak nějak bych to tedy viděl. --Bazi (diskuse) 6. 12. 2012, 16:42 (UTC)

Díky za připomínky. Souhlasím a rád bych vám vyhověl, ale psát o společenském životě gayů v ČR si netroufám, a to ze dvou důvodů. Littledogboy (diskuse) 14. 12. 2012, 15:19 (UTC)

To je v pořádku, Wikipedie je otevřenou encyklopedií, která se buduje postupně. Není nutno mít hned hotový článek a doplnit jej může někdo další. Do článků, kterým ke kompletnosti chybí ještě hodně informací, vkládáme šablonu {{Pahýl}}. Vkládá se na konec článku, před šablonu Portálů nebo odkazy InterWiki. --Bazi (diskuse) 14. 12. 2012, 18:37 (UTC)

Vlastní výzkum

Vlastní výzkum je na Wikipedii zapovězen. Část Vašich editací jsem tedy zrušil, protože z povahy zdrojování se zdálo, že sám zkoumáte, jaké slovo by se dalo použít, jaké kde kdo použil. --Tchoř (diskuse) 14. 12. 2012, 21:59 (UTC)

Chápu asi, o co vám jde; pokusím se o akademičtější styl. Myslím však, že věcně je nesporné, že: 1/ takové diskuze probíhají a jsou reflektovány; lidé volí cíleně, jaká slova v dané oblasti používají, protože to považujíc za významné. 2/ Že k podobným procesům došlo v jiných jazycích. Doplňuji zdroje. Možná je ještě třeba upravit styl, spíš než obsah celé kapitolky? Littledogboy (diskuse) 14. 12. 2012, 23:09 (UTC)

Wikipedie je založená na tom, že uvádí fakta publikovaná jinými autory, nestaví na nich nějaké vlastní konstrukce. Tedy hypotetický příklad: Jestliže M.C.Putna použil v nějakém svém článku např. výraz "buzna", pak lze na Wikipedii napsat, že tak on v tom a tom článku učinil a použít k tomu jako referenci onen článek coby "primární zdroj". Nelze už ale např. uvést, že Putna "cíleně" užívá tento výraz, protože pokud on sám v onom článku nevysvětluje, že jeho užívání tohoto výrazu je cílené, pak by to z naší strany byla jen spekulace (či "vlastní výzkum"). Pokud ale jiný autor ve svém článku napíše, že Putna v onom článku používá cíleně výraz "buzna", pak Wikipedie může také napsat, že Putna užívá tento výraz cíleně, ovšem z odkazem na toho jiného autora, který toto tvrdí, nestačí k tomu jako podklad samotný Putnův článek. Apod. V podstatě veškeré hodnotící soudy o čemkoli musí být podložené konkrétním zdrojem, stejně tak holá fakta. Ta lze sice popsat vlastními slovy, nelze přímo opsat text z jiných materiálů, ale musíme těmi vlastními slovy popisovat jen co nejpřesněji to co je ve zdrojích obsaženo, neměli bychom sami utvářet nějaké logické konstrukce nebo kauzální vývody z oněch údajů uvedených ve zdroji. --Bazi (diskuse) 15. 12. 2012, 00:26 (UTC)

Já úplně nesouhlasím ani s tím, že na Wikipedii má být zmínka o tom, že ten či onen v nějakém článku použil nějaké slovo, pokud to nevyvolalo nějakou odezvu. Respektive mám pro to pochopení, pokud třeba v nějakém vědeckém článku uvedeme, že nějaká česká autorita v oboru něco nějak nazývá. Ale v jiným případech je podle mne potřeba zdrojovat to sekundárně, tou odezvou (idnes.cz: „Putna pobavil transparentem“, nebo tak něco).--Tchoř (diskuse) 15. 12. 2012, 09:18 (UTC)

Uznávám, že se dává přednost sekundárním zdrojům a k primárním se obecně má přistupovat obezřetně. Nicméně jsem popisoval právě ten princip, že když už má být uveden primární zdroj, pak z něj tím spíš nelze vyvozovat nic víc než co skutečně uvádí. Zatímco u primárních zdrojů se dá říct, že by se měly používat obezřetně a upřednostňovat zdroje sekundární, tak u vlastního výzkumu se dá říct, že je zapovězený zcela. --Bazi (diskuse) 15. 12. 2012, 09:57 (UTC)

Kategorizujte

Děkujeme za Vaše příspěvky do Wikipedie. Zároveň Vás prosíme, abyste každé nově vzniklé heslo vždy zařadil(a) do určité kategorie (příp. kategorií). Dělá se to připsáním [[Kategorie:Název kategorie]], například [[Kategorie:Němečtí fyzikové]] na novou řádku u konce stránky.

Proč kategorizovat?

Kategorizace článků je výhodná, protože kategorizované články mohou uživatelé Wikipedie procházet nejen podle jejich názvů, ale také podle právě takto vytvořených kategorií. Jediným kliknutím na odkaz pod daným heslem získají seznam všech článků v dané kategorii, čímž získávají kontext k tématu, které je zajímá.

Nejčastější příklady

• U osob, u nichž je znám rok narození (a/nebo úmrtí), se přidává šablona [[Kategorie:Narození Rok_narození]], analogicky pak [[Kategorie:Úmrtí Rok_úmrtí]]
• U obcí, okresů, krajů apod. je zvykem vložit minimálně kategorii státu, do kterého patří, například [[Kategorie:Estonsko]]
• U bibliografií osob (popř. též u cizojazyčných názvů, které uvozuje určitý člen) je možno upravit pořadí, ve kterém se tyto budou v kategoriích zobrazovat. A sice přidáním šablony {{DEFAULTSORT:Název, tak jak má být zařazen}}, například pro heslo Jiří Stanislav Guth-Jarkovský by to bylo {{DEFAULTSORT:Guth-Jarkovský, Jiří Stanislav}}.

Další odkazy

• Základní kategorie – otevřete (nejlépe v novém okně) pokud nevíte, která kategorie se nejlépe hodí a chcete ji nalistovat.
• Nápověda:Kategorie – velmi podrobný popis
• Wikipedie:Kategorizace – další pokyny pro kategorizaci
• Wikipedie:Biografie → Kategorie – kategorizace u psaní biografií

--Marek Koudelka (diskuse) 31. 12. 2012, 19:49 (UTC)

Právní řád

Kolego, sloučil jste právní řád do právní systém? Osobně by bylo lépe změnit dosavadní rozcestník na přesměrování. Nebo ho alespon rozšiřte. --Wikipedista:BobM _d|p 18. 1. 2013, 16:16 (UTC)

194.213.41.2 vás revertoval. --Wikipedista:BobM _d|p 18. 1. 2013, 16:18 (UTC)

Milý kolego, právní řád je něco jiného než právní systém. Neprodiskutované změny jsem proto vrátil. Kromě toho si prosím všimněte, jak pravidlo Wikipedie:Vzhled a styl pojímá závěrečné sekce článku a jak pravidlo Wikipedie:Název článku upřednostňuje jednotné číslo. --194.213.41.2 18. 1. 2013, 16:20 (UTC)

Některé věci jsem místy editoval asi trochu zbrkle, pardon – no tak kdyžtak vracejte. Littledogboy (diskuse) 18. 1. 2013, 17:05 (UTC)

V pořádku, ovšem ve sporných případech, resp. když to není úplně jasné, je mnohem lepší dát nejdřív jen návrh (šablonu na hlavní stránku nebo jen do diskuze) a až když po pár dnech, jednom týdnu nebude nikdo proti, lze přesouvat nebo nějak jinak zásadně měnit.

Kromě toho díky i za další nové články, ať Vám entuziasmus vydrží. --194.213.41.2 18. 1. 2013, 17:12 (UTC)

Osoba

Pane kolego, část právo v článku klidně upravte. Nevracejte však do článku neencykl. části. Wikipedie není slovník nebo adresář. Celá odstraněná část je slovníková. --Wikipedista:BobM _d|p 24. 2. 2013, 09:25 (UTC)

???? „Každý článek by měl začínat definicí a popisem subjektu....“ ^{Co Wikipedie není} Littledogboy (diskuse) 3. 3. 2013, 16:01 (UTC)

Šablona:Experimenty2

Ta kurzíva tam byla proto, aby se zbytečně nevytvářely červené linky na dané články. Pokud článek existuje, je link vytvořen díky parserové funkci {{#ifexist:článek|existuje|neexistuje}}. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 26. 4. 2013, 11:20 (UTC)

Aha, já se původně překlepl, takže se mi neprolinkoval existující. Díky za rychlou nápravu. Littledogboy (diskuse) 26. 4. 2013, 11:24 (UTC)

Spojené království

Dobrý den, pokud něco je „opsáno z internetu“, je to tzv. copyvio. Pokud něco takového najdete, označte to šablonou {{copyvio}} (příp. {{copyvio část}}) a postupujte podle návodu v šabloně (vložit na stránku se seznamem copyvií a upozornit autora) nebo − je-li to v článku již hodně dlouho − zažádejte na nástence správců o skrytí revizí porušující AP. --Marek Koudelka (diskuse) 5. 5. 2013, 10:10 (UTC)

Viz můj dotaz a odpovědi. Rozhodl jsem se nehyzdit šablonou, varovat sdílenou ip nemá moc smysl. Ad skrytí – text tam visel dva roky...?? Littledogboy (diskuse) 5. 5. 2013, 10:19 (UTC)

I kdyby tam visel pět let, je nutno skrýt. Na Wikipedii nesmí být nic, co porušuje AP, ani v historii článků. K tomu hyzdění, proto jsem uváděl dvě možnosti, pokud tam text přidal někdo v uplynulých pár dnech, pak označit šablonou a upozornit autora, pokud to tam je dlouhodobě, rovnou napsat na NS. --Marek Koudelka (diskuse) 5. 5. 2013, 10:23 (UTC)

OK, Marku. To tedy pro příště a teď to skryjete vy? Jste snad jedním z nich? Littledogboy (diskuse) 5. 5. 2013, 10:29 (UTC)

Vyřešeno --Marek Koudelka (diskuse) 5. 5. 2013, 11:23 (UTC)

Vládnutí

Kolego požádal bych vás o názor k článku vládnutí, viz Diskuse:Vládnutí. --Wikipedista:BobM _d|p 14. 5. 2013, 07:40 (UTC)

Commonscat

Kolego, přenechte prosím editace šablon zkušenějším. Touto editací jste šablonu narušil a nefungovala. Z toho důvodu jsem Vás revertoval. Požádejte raději někoho z technicky zdatnějších kolegů, aby se danou možnost pokusil zajistit odborněji, případně si alespoň příště odzkoušejte šablonu na pískovišti, než provedete změnu, která ovlivní desetitisíce článků. Díky --Faigl.ladislav _slova^činy 8. 6. 2013, 16:02 (UTC)

Vegetariánství

Dobrý den, použitím DabSolver jste trochu znehodnotil http://cs.wikipedia.org/wiki/Vegetari%C3%A1nstv%C3%AD#Reference. Na půlce odkazů je nyní napsáno jen "aktualizováno dne 11.8.2011.", což není správně. Prosím o buď ruční úpravu nebo revert. Případně to pak vrátím sám. Děkuji. Ivanhoe2012 (diskuse) 18. 6. 2013, 04:44 (UTC)

Mrknu se na to... Littledogboy (diskuse) 18. 6. 2013, 10:50 (UTC)

To "aktualizováno dne 11.8.2011." se může klidně vyhodit, to byl pokus a omyl.Ivanhoe2012 (diskuse) 18. 6. 2013, 11:01 (UTC)

Hmm, takže ten DabSolver za to tak moc nemohl, ne? Ta data tam už byla... Co říkáte na tohle? (Nejsou to sice plné citace, ale lepší než holá URL.) Littledogboy (diskuse) 18. 6. 2013, 11:08 (UTC)

No :-) , já jsem stará škola, já mám radši holá url, protože je lépe rovnou vidět kam vedou, ale takhle je to také dobré :-) Díky. DabSolver za to rozhodně mohl, protože předtím tam bylo tuším "url, aktualzováno dne ...". Ivanhoe2012 (diskuse) 18. 6. 2013, 11:17 (UTC)

Reference

{{reflist}} na cs.wiki neexistuje. [2]. JAn (diskuse) 20. 6. 2013, 17:43 (UTC)

Joj, DabSolver není úplně doladěnej na cswiki. Vím, že reflist bohužel není. Díky za upozornění. Littledogboy (diskuse) 20. 6. 2013, 17:49 (UTC)

Diskuse:Multiagentní modelování

Zdravím. Proč se tato stránka objevuje v Kategorie:Stránky ke smazání? Neměla být vytvořena podstránka?--Zdenekk2 (diskuse) 26. 6. 2013, 10:57 (UTC)

Úkoly byly splněny, požádal jsem proto o smazání podstránky... (Ani diskuze už tedy není potřeba.) Littledogboy (diskuse) 26. 6. 2013, 11:14 (UTC)

Plán

Kolego, mohl byste podrobněji odůvodnit šabl. {{NPOV}} v plán na diskusní stránce? Díky. --Wikipedista:BobM _d|p 15. 7. 2013, 20:10 (UTC)

TemplateData

Zdravim!

Koukam ze jste zmenil doc šablony {{Překlad}}, ze jste tam pridal tag "TemplateData".

Bohuzel to ma tu mouchu, ze tam v tomto docu od vas ted stale jsou interni wiki-linky, ktere ale nefunguji! Ten nove pridany tag "TemplateData" evidentne uz nevola wiki-parser, takze wiki-syntax zustava nezpracovana. A to je spatne.

• Jestli je cely ten "TemplateData" jeste nejaky "beta" nedospely nedodelek, asi bychom tu s jeho pouzivanim jeste meli pockat. (at si to na EN:WP a mediawiki zatim poladi) Ten tag tedy radeji zas odstrante.
• Anebo uz tento tag nejakou syntax na odkazy umi, ale nejakou jinou syntaxi, kterou jste ale nepouzil: Pak tedy prosim o jeji pouziti.

Proto tam ted na strance mame pro "bezne uzivatele" zobrazovan "rozsypany caj" nezinterpretovane interni wiki-syntaxe, coz je spatne. Predem dekuji za opravu! --Franta Oashi (diskuse) 14. 12. 2013, 16:39 (UTC)

Hmm, je k tomu něco na bugzille [3], což je pro mě ale španělská vesnice. Myslel jsem, že oni ty linky brzy rozchodí. Littledogboy (diskuse) 15. 12. 2013, 20:23 (UTC)

Kytička

Ahoj, téměř po roce jsem zavítal na články o právních systémech a zjistil jsem, že konečně máme článek o porotě. Tak jsem se rozhodl ti (Vám) za toto příjené překvapení udělit wikytičku, ale při dalším pohledu na články o právních systémech jsem zjistil, že se tam často vyskytuje stejné jméno. Takže pokud nejsi proti, tak sem si dovolil ti udělit za články o právních systémech a právu Papinianův řád a za porotu, zamýšlenou wkytičku . --Kolomaznik (diskuse) 31. 1. 2014, 21:43 (UTC)

Citace právního předpisu

Zdravím, opět jsem otevřel diskusi na téma citace právního předpisu. Vzhledem k tomu, že občas také publikujete či upravujete články s právní tématikou, Vás prosím o vyjádření zde. Děkuji --Alf.M (diskuse) 2. 8. 2014, 10:53 (UTC)

Jamón

Článek tohoto názvu nedává smysl. Je to jen překlad českého slova. Nebude-li se název a obsah jasně lišit od pouhé šunky, měl by se článek přesunout pod nějaký specifický, nebo zrušit. Jinak děláme z Wikipedie blázinec a ze sebe hlupáky. --Mistasa (diskuse) 4. 1. 2020, 23:05 (CET)

Hm, a proč asi říkají Španělé anglické (naší) šunce „ham“ a Angličané té španělské „jamón“? Pane Mistaso… že vy jste jamón serrano nikdy neochutnal? Littledogboy (diskuse) 5. 1. 2020, 18:10 (CET)

Pane kolego, selskou šunku neboli jamón serrano (přívlastek zde neznamená horská, ale venkovská) znám dobře mj. ze svých mnoha cest po Španělsku a mám ji ve velké oblibě. Nechme však osobní tón stranou. Je jedno, jak kdo čemu říká, nás by měla zajímat česká wikipedie - tedy encyklopedie a navíc česká. Obecnina jako jamón ukazuje pouze k českému šunka, což je široký a v české wikipedii již ošetřený pojem (mimochodem včetně zmínky o jamón curado). Zvláštní článek, navíc s cizojazyčným názvem, by měl svým obsahem svoji existenci zřetelně opodstatnit a název by tomu měl odpovídat (např. Jamón serrano nebo Jamón curado). Stále doufám, že si encyklopedické zásady vysvětlovat nemusíme.--Mistasa (diskuse) 5. 1. 2020, 19:06 (CET)