Wikipedie:Diskuse o smazání/Agraelus: Porovnání verzí

Interaktivně procházet historii

← Přejít na předchozí porovnání Přejít na další porovnání →

Smazaný obsah Přidaný obsah

VizuálníWikitext

V textu

Verze z 6. 3. 2018, 19:13

Agraelus

Toto není hlasování, ale diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a): OJJ, Diskuse 4. 3. 2018, 20:07 (CET)[odpovědět]
Uzavření diskuse: standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

Smazat - bez NNVZ. Buď o tématu nepojednávají, jsou nedostupné či závislé. Forbes by šel uznat? --OJJ, Diskuse 4. 3. 2018, 20:07 (CET)[odpovědět]
Spíše ponechat - Domnívám se, jako inkluzionista, že v brzké době by mohl být seznam NNVZ rozšířen. Zatím počítám dva zdroje (čímž je minimum splněno) a to rozhovor s dvěma osobnostmi platformy na serveru Lupa.cz a článek na českých stránkách časopisu Forbes. Největším problémem by pravděpodobně byl v současné době vandalismus, což je věc, kterou smazáním stránky nepředejdeme. --S přáním hezkého dne Havel1997 (diskuse) 4. 3. 2018, 20:14 (CET)[odpovědět]
Spíše smazat - ten žebříček Forbesu bych snad bral, ale další NNVZ nevidím. Navíc i tento výběr Forbesu má značně šíroké pojetí a nabízí se otázka, zda každoroční výběr 77 „osobností“ skutečně zakládá encyklopedickou významnost těchto osob. --Mario7 (diskuse) 4. 3. 2018, 20:21 (CET)[odpovědět]
Ponechat - seznam těchto "internetových celebrit" se poměrně razantně navyšuje. Navíc dle čísel se zřejmě jedná o sledovaného baviče, takže v brzké době je možnost rozhovorů v nějakých plátcích.--Dominus Moravian (diskuse) 4. 3. 2018, 20:31 (CET)[odpovědět]
Ponechat. Když už tu mají článek takovýhle experti, tak vcelku nevidím důvod, proč by nemohl jeden z nejúspěšnějších českých streamerů a let's playerů. Jak už bylo řečeno, nějaký NNVZ pak je jen otázkou času. --Dominikosaurus (diskuse) 5. 3. 2018, 00:42 (CET)[odpovědět]
Spíše smazat - kromě Forbesu jen závislé či triviální zdroje. --BarbatusCZ (diskuse) 6. 3. 2018, 10:23 (CET)[odpovědět]
Ponechat - Ponechal bych. Dle mého, co jsem prostudoval a viděl, tak se jedná o velmi dobrého internetového komika, který se na této scéně pohybuje už velmi dlouho a jeho tvorba je dle mého i vtipná. Tudíž jsem proto, aby se to ponechalo. --Tomikulas1(diskuse) 6.3. 2018, 13:44 (CET)
- Co tu čtu argumentáře k ponechat, vidím pouze informace, že je dobrej, bavič, fenomén, ale uvedení WP:2NNVZ nevidím. Raději než slova uvidím ty dva linky. OJJ, Diskuse 6. 3. 2018, 17:08 (CET)[odpovědět]
  - Problém je spíše o posouzení triviality, o nezávislosti uvedených zdrojů z definice pochyb není. Ale chápu, většina zná tvůj názor na články o internetových celebritách. Co se však týče významnosti osoby, jedná se o relevantní argument - diskutující se snaží poukázat na to, že se jedná o široce uznávanou osobnost zábavního průmyslu, což minimálně na Wikipedii, dle WP:VL, zakládá možnost věnovat dané osobnosti (fenoménu, chceš-li) heslo. --S přáním hezkého dne Havel1997 (diskuse) 6. 3. 2018, 17:54 (CET)[odpovědět]
    - @Havel1997: Můj názor na internetové celebrity bych nechal stranou − podobný názor mám i na řadu jiných věcí a přesto nepochybuji, že by na Wikipedii měly být. Co se týče YouTuberů a dané popularity fenoménu, také nepochybuji, že by někteří na Wikipedii být měli. Například anglická Wikipedie má tzv. dobrý článek en:PewDiePie a jak je vidět, o opravdu slavných YouTuberech zdroje vycházejí; v tomto případě konkrétně 240 referencí. Pokud je tedy i Agraelus dostatečně významný a populární, jak tady čtu, očekávám doložení alespoň dvou zdrojů; jinde to jak je vidět jde. V tomto stavu se článek neměl dostat ani přes standardní šablonu {{významnost}}. --OJJ, Diskuse 6. 3. 2018, 18:13 (CET)[odpovědět]

Komentáře

Jen si zde dovolím dodat, že návštěvnost zmiňované stránky je v podstatě rekordní. Dokládám obrázek v porovnání se zmiňovanými Mishovými šílenostmi. --Tadeáš Bednarz (diskuse) 5. 3. 2018, 19:27 (CET)[odpovědět]

Také bych v případě ponechání stránky doporučil prodloužení ochrany před vandalismem, který se po odblokování v menší míře děje, a bylo by dobré předejít masivním útokům, které je možné předpokládat právě z výše uvedené návštěvnosti u stránky této osobnosti. --S přáním hezkého dne Havel1997 (diskuse) 5. 3. 2018, 20:11 (CET)[odpovědět]

@@ Řádek 20: / Řádek 20: @@
 ** Co tu čtu argumentáře k ponechat, vidím pouze informace, že je dobrej, bavič, fenomén, ale uvedení [[WP:2NNVZ]] nevidím. Raději než slova uvidím ty dva linky. [[Wikipedista:OJJ|OJJ]], [[Diskuse s wikipedistou:OJJ|Diskuse]] 6. 3. 2018, 17:08 (CET)
 *** Problém je spíše o posouzení triviality, o nezávislosti uvedených zdrojů z definice pochyb není. Ale chápu, většina zná tvůj názor na články o internetových celebritách. Co se však týče významnosti osoby, jedná se o relevantní argument - diskutující se snaží poukázat na to, že se jedná o široce uznávanou osobnost zábavního průmyslu, což minimálně na Wikipedii, dle [[WP:VL]], zakládá možnost věnovat dané osobnosti (fenoménu, chceš-li) heslo. --[[Wikipedista:Havel1997|S přáním hezkého dne Havel1997]] ([[Diskuse s wikipedistou:Havel1997|diskuse]]) 6. 3. 2018, 17:54 (CET)
+**** {{Re|Havel1997}} Můj názor na internetové celebrity bych nechal stranou − podobný názor mám i na řadu jiných věcí a přesto nepochybuji, že by na Wikipedii měly být. Co se týče YouTuberů a dané popularity fenoménu, také nepochybuji, že by někteří na Wikipedii být měli. Například anglická Wikipedie má tzv. dobrý článek [[:en:PewDiePie]] a jak je vidět, o opravdu slavných YouTuberech zdroje vycházejí; v tomto případě konkrétně 240 referencí. Pokud je tedy i Agraelus dostatečně významný a populární, jak tady čtu, očekávám doložení alespoň dvou zdrojů; jinde to jak je vidět jde. V tomto stavu se článek neměl dostat ani přes standardní šablonu {{tl|významnost}}. --[[Wikipedista:OJJ|OJJ]], [[Diskuse s wikipedistou:OJJ|Diskuse]] 6. 3. 2018, 18:13 (CET)
 ==== Komentáře ====