Diskuse s wikipedistou:Grw

Rádi bychom Vás přivítali na Wikipedii!

Začal(a) jste dobře a jste na nejlepší cestě přispívat vlastními články.

Pokud jste tak ještě neučinil(a), doporučujeme Vám nejdříve si přečíst některé stránky, které Vám přiblíží provoz a zvyky na Wikipedii:

• Vítejte!
• Nápověda
• Průvodce Wikipedií
• Co Wikipedie není
• Editujte s odvahou

Několik dobrých rad:

• Abyste se podepsal(a) na diskusních stránkách, stačí napsat 4 vlnovky [[Wikipedista:Karakal|Karakal]] 12:03, 7. 8. 2005 (UTC) (nebo je vložit pomocí druhé ikony zprava v liště nad editačním oknem). Naopak články se nepodepisují.
• Opravdu se nebojte editovat. Co neopravíte Vy teď hned, nikdo jiný hned tak neopraví.

Tak ještě jednou vítejte a děkujeme za Vaše příspěvky. Doufáme, že se tu uvidíme často.

Historie není má parketa, takže jen několik technických připomínek. Je lepší používat tlačítko náhled, zkontrolovat výsledek a teprve pak ukládat, aby v posledních změnách nebyla jedna stránka několikrát. Také je lépe vyplňovat shrnutí editace, aby ostatní snáz poznali, jestli je potřeba něco kontrolovat a pokud jde třeba jen o opravu překlepu, tak zaškrtnout políčko malá editace (tyto změny jdou v seznamu posl. změn filtrovat).
Každý jednou začínal a tyto drobné chyby dělají i zkušení autoři. Snad Vás bude práce pro Wikipedii bavit a kdybyste si nevěděla s něčím rady, určitě se obraťte na někoho zkušenějšího a on Vám jistě rád poradí. Taky tu máme stránku Wikipedie:Potřebuji pomoc, která je k tomuto účelu přímo určena. --Karakal 12:03, 7. 8. 2005 (UTC)

Milá Grw, nebo též Zuzano Křenková, a pokud vím, tak i IP adreso 195.113.65.2, vítejte všechny tři ve wikipedii i ode mne, kolegyně Karal byla o minutku rychlejší... V další činnosti Vám přeji tedy i já mnoho zdaru. Mimochodem, podívejte se prosím příležitostně na stránku Neolitická revoluce, měl jsem tam otázku k onomu Childovi. Mnoho zdaru, -jkb- ✉ 12:12, 7. 8. 2005 (UTC)

Kouzelnictví s mazáním Childeho

Ad kouzelnictví s heslem Childe: tak jednak, odpověď je více méně na mé stránce, kam jste mi napsala, to je tak zvykem; no a za druhé to vážně není vůbec žádný problém, když něco mylně založíte, tak to editujte a dejte tam šablonu Smazat (snad s malým poukazem proč, pokud to není jasné), a toho si všimne každý správce a smaže. Zdraví -jkb- ✉ 16:24, 7. 8. 2005 (UTC)

Původ obrázků

Zdravím a prosím o doplnění informace o původu a licenci k Vámi nahranému obrázku Soubor:Krzemionki.jpg (a také Soubor:Vere Gordon Childe.jpg a Soubor:Vere Gordon Childe v kresle.jpg). Důvody, proč je žádnoucí tyto údaje uvádět, jsou popsány na stránce Wikipedie:WikiProjekt Licence souborů. Přehled použitelných šablon pro licence je k nalezení na Wikipedie:Popisky licence souborů. Budete-li mít nějaké pochybnosti, neváhejte se zeptat. Děkuji. --che 10:37, 9. 8. 2005 (UTC)

Obrázky jsem stáhla z internetu, vím odkud, ale nevím, jak zjisit, jestli mají nějakou licenci. --Grw 04:07, 10. 8. 2005 (UTC)

Licence souboru by měla být uvedená někde na stránkách, kde jsou. Pokud ne, asi se dá předpokládat, že jde o fair use, a obrázek podle toho označit. Pokud ale znáte přímo stránku, odkud jste jej vzala, asi by bylo nejlepší dát odkaz přímo do popisu obrázku (na stránce "Soubor:..."), aby jej mohl každý ověřit. Jinak Vám musím vyjádřit uznání za článek Vere Gordon Childe. Právě jsem si ho pročetl a je opravdu výborně zpracovaný. --che 06:47, 10. 8. 2005 (UTC)

Obrázky z commons

Dobrý den, omlouvám se, že stále otravuji, ale rád bych upozornil na společnou obrazovou banku Wikimedia Commons [1]. Obrázky z ní se nemusejí kopírovat na jednotlivé wikipedie, dá se na ně přímo odkázat, jako by obrázek byl nahraný přímo zde. V případě, že kopírujete obrázky z jiné jazykové verze, je užitečné se podívat, zda už nejsou na commons (je to zmíněno v jejich popisu). Potom k nám stačí jen přidat odkaz, jako je to teď u hesla Anton Pavlovič Čechov, které jsem si dovolil v tomto směru převrtat. Děkuji. --che 14:24, 10. 8. 2005 (UTC)

Šablona

Nevím jesli to nebyl záměr, ale pro jistotu: šablony se vkládají jako název šablony ve složených závorkách, tedy např.: {{PracujeSe}} --Li-sung ✉ 21:48, 12. 8. 2005 (UTC)

Záměr to určitě nebyl, dělám to poprvé. --Grw 22:04, 12. 8. 2005 (UTC)

Sidney street churchill.jpg

Zdravím, tohle je další standardní obtěžování kvůli původu obrázku :) Můžete jej prosím spolu s licencí doplnit k Sidney street churchill.jpg? Děkuji a přeji pěkný večer. --che 18:45, 25. 8. 2005 (UTC)

mdash

Dobrý den, mám jen malinkou minipřípomínku: když v následnické šabloně předchůdce či následník chybí, je zbytečné tam místo něj dávat článek "pomlčka", ale je lepší bez odkazu použít dlouhou pomlčku – — ("—"). Jinak gratuluji ke skvělé práci na článku. S přáním pěkného večera --che 20:00, 26. 8. 2005 (UTC)

Ještě bych se rád omluvit za zmatení, které jsem Vám asi způsobil svým příkladem použití šablony Posloupnost. Rád bych upozornil, že pokud se dává do parametru {{{co}}} odkaz, zpravidla směřuje buď na stránku o daném postu, nebo na nějaký seznam všech jako držitelů. Odkaz na seznam všech registrovaných uživatelů wiki (Speciální:Listusers) byl částí mého příkladu. Odkaz jsem odstranil z článků, kam jste jej spolu s šablonou nevědomky přidala (i když musím příznat, že pod popiskem "Králové Vandalů" působil opravdu zábavně :-), ještě jednou se omlouvám za zmatení a prosím, abyste nadále ten odkaz upravovala dle potřeby. Děkuji :-) --che 01:34, 27. 8. 2005 (UTC)

clanky

Kdyz prohlizim clanky jako Levý Hradec - mohla by jste nektere prelozit a dat take na anglickou Wikipedii? (Ja si na to netroufam protoze mi chybi terminologie.) Podle mych zkusenosti je riziko vandalismu male (vandalove tam maji mnohem stavnatejsi sousta) a posuci tam na ceskou historii moc neleti. Naopak lepsi clanky z anglicke Wikipedie byvaji casto prekladany do dalsich jazyku, tak jak jsou. Dekuji. Pavel Vozenilek 00:16, 8. 9. 2005 (UTC)

Bude to ale pár dní trvat. Nejdřív se budu muset přesvěvčit, že se mi do toho chce a pak si s tím, jak se znám, budu dlouho hrát.

--Grw 05:14, 8. 9. 2005 (UTC)

Dekuji za odpoved. Pavel Vozenilek 19:23, 8. 9. 2005 (UTC)

Lengyelská kultura

Dobrý večer, chtěl bych Vás upozornit na článek Lengyelská kultura a požádat Vás o jeho úpravu. Zároveň bych Vás chtěl poprosit o heslo Emfyteuze (emfyteuzní právo). Děkuji. --Zp 18:21, 1. 10. 2005 (UTC)

Spor o definici Numismatiky

Ona nesmyslná definice byla převzata z Vademeca pomocných věd historických od Ivana Hlaváčka, Jaroslava Kašpara a Rostislava Nového, jedná se o vysokoškolský učební text pro archiváře a historiky (Hlaváček je profesorem na katedře archivních studií na FF UK). --Grw 12:39, 1. 10. 2005 (UTC)

Tato definice je prostě nesmyslná !!

Váš Hlaváček není pro mne důležitý...protože sbírám mince od svých 16 let a mám doma celou horu numismatické literatury. Počínaje - Numismatickými listy (oficiální časopis České Numismatické společnosti) z roku 1982 !!

Moje definice byla převzata z české Numismatické BIBLE. Moje definice byla převzata z knihy Základy Numismatiky od ctihodné profesorky Dr. Emanuely Nohejlové-Prátové DrSc., která zasvětila svůj život bádání v oblasti numismatiky. Dosáhla v ní významných vědeckých poznátků a právem se jí dostalo uznání mezinárodního vědeckého světa !!

A mimochodem...proč je v názvu článku slovenské slovo - Numizmatika ??? --Michal.Pohorelsky 00:11, 2. 10. 2005 (UTC)

Archeologické lokality

Zdravím, právě čtu Váš článek Keramika s brázděným vpichem. Uvádět u archeologických lokalit také okres je velmi užitečné a pomáhá to orientaci (a případně i budoucímu zpřesnění odkazu, jako např. zde Křepice). Mám k Vám jenom malou prosbičku: Protože už máme příslušné články Okres XY, není vhodné odkazovat na okresy stylem

• Čáslav (okres Kutná Hora),

vedoucím na okresní město, ale spíše

• Čáslav (okres Kutná Hora).

Předem díky za spolupráci. Miaow Miaow 21:18, 2. 10. 2005 (UTC)

Ulysses S. Grant

Nazdar milá kolegyně, je hezké Vás tu opet videt. Otázka: Jmenoval se ten pán Ulysses S. Grant nebo Ulysses Simpson Grant, což by opravňovalo k přejmenování, protože zkratky jinak v názvech nepoužíváme? (Alternativně Ulysses Grand je možné). -jkb- ✉ 14:59, 21. 11. 2005 (UTC)

P.S. dovětek - vidím, že tam máte šablonu PracujeSe, bohužel, chtěl jsem dodat interwiki... -jkb- ✉ 14:59, 21. 11. 2005 (UTC)

Grant se původně jmenoval Hiran Ulysses Grant, pak mu to omylem změnili na Ulysses Simpson Grant, on proti tomu marně protestoval a nakonec celý život užíval Ulysses S. Grant - takže to nechám na vašem uvážení, co s tím.

Protože už na Granta nemám dnes a asi ani tento týden čas, měl by ho alespoň nahrubo za mě upravit ještě dneska Nolanus - aspoň to slíbil (teda brblal a nakonec slíbil). --Grw 14:44, 22. 11. 2005 (UTC)

Když někdo zabrblá ale nakonec udělá, tak není žádný malér. Grant: když to tady tak píšete, tak si na něco matně vzpomínám. Nechal bych to tedy tak jak je, ale to Vaše vysvětlení by se tam pak mohlo zabudovat, dokonce snad i někde vepředu. Pokud to nevyvolá dalšího brblání, požádejte o to tedy kolegu Nolanuse. draví -jkb- ✉ 14:59, 22. 11. 2005 (UTC)

Samozřejmě jen do čeho máte chuť :-)

Milá kolegyně,
vzpomněl jsem si, že jsem Vám před časem chtěl odpovědět, tak tímto doháním: Nemyslím, že by Vás někdo mohl o něco uhánět, a na wikipedii přece už vůbec ne. Samozřejmě že děláte jen do čeho máte chuť :-)
Zdravím a přeji hezký den,
–wiki-vr 13:39, 22. 11. 2005 (UTC)

Re (na diskusi o Edvardu seniorovi): Omlouvám se, ale vzhledem k přetrvávajícím zdravotním problémům musím Outratu seniora přeložit až na příští týden. Jako závazný termín si teda dávám středu 14.9. večer.
--Grw 11:14, 6. 9. 2005 (UTC)
Je mi to tedy trapné, ale výron v kotníku se léčí mnohem pomaleji než jsem čekala, musím přeložit tak do pondělka večer.
--Grw 05:51, 15. 9. 2005 (UTC)

Churchil

Malá poznámka k článku Winston Churchill, kde je m.j. kapitolka Jistě pane ministře (původně ano...): nikde z ničeho nevyplývá, o co se jedná (jako např. výrok, který tenkrát někdo pronesl...) - můžete se na to podívat a popřípadě poopravit? Díky, -jkb- ✉ 10:08, 4. 12. 2005 (UTC)

Ono to není míněno nikterak hlubokomyslně, prostě když jsem překládala jeho ministerské peripetie, nemohla jsem si nevzpomenout na britský seriál Jistě, pane ministře (teda ještě na blbý název) a když mi Nolanus řekl, že to někdo okamžitě vymaže, protože to není dost seriózní, tak jsem to tam dala, už jenom proto abych viděla reakce. Takže jestli to nějak příliš vadí, tak to změňte, já na to nemám srdce a ani mě nějaká jiná stejně úchvatná alternativa nenapadá.

--Grw 14:45, 8. 12. 2005 (UTC)

Aha, ja negramota neznám nedělníé seriály (soups) o Winstonovi... No nic, to tam může asi i zůstat, pokud je jasné, že to většina lidí zná (gramoti, tedy), a pak snad do uvozovek... nevim, -jkb- ✉ 14:50, 8. 12. 2005 (UTC)

Historická antropologie

Dobrý den, pokusila jsem se pro Váš nový článek Historická antropologie najít interwiki, ale nějak si na to netroufám. Tady je odkaz na článek o atropologii na en, konkrétně na seznam různých jejích odvětví, třeba to tam Vy najdete. A při té příležitosti třeba najdete i vhodnou kategorii. Děkuji --Karakal 09:40, 18. 1. 2006 (UTC)

Omlouvám se za zpoždění, ale nějak toho je na mě moc. Tohle by vám asi nestačilo co: Kategorie:Pomocné vědy historické, jinak je možnost se zapojit do projektu Wikipedie:WikiProjekt Kategorizace s historií se tam asi ještě moc nepohnulo. Viděla jsem, že interwiki na de: už v článku je, přidala sem k nim, odkaz k nám. --Karakal 10:31, 24. 1. 2006 (UTC)

fotky do článků

Edelmannův palác Děkuji Vám za pěkný článek Edelmannův palác. Kdyby jste potřebovala do článků nějaké fotky z Olomouce, tak se je rád pokusím vyfotit. Třeba nějaký další olomoucký dům? Např. mám doma fotky erbů asi olomouckých (arci)biskupů, ale neorientuji se v tom. --snek01 19:48, 16. 3. 2006 (UTC)

K paláci přidány dvě fotky. OK? Reliéfy snad později ... Ta poslední věta patří k úpravám ve 20. století, že? (tipuji, vůbec to nevím). --snek01 17:59, 20. 3. 2006 (UTC)

Máme tady jednu hrobku na zakázku. :-) Obratem klidně přidám i ten erb na hrobce nebo máte zájem o všechny reliéfy hrobky? Asi do článku Václav Edelmann z Brosdorfu nebo Kostel svatého Mořice (Olomouc). --snek01 19:15, 6. 4. 2006 (UTC)

• 

Reliéfy na Edelmannově paláci: na ukázku jsem tam aspoň jeden přidal.

1) Těch očíslovaných osm přidám všechny - oříznout je úplně nebo nechat s okrajovýma částma tak jak jsou teď?

2) Naneštěstí jsem u úplně u všech nevyfotil ty okrajové reliéfy samostatných postav. Přidat třeba Júditu na samostané fotce? A všechny ostatní taky nebo jen některé? --snek01 22:28, 8. 4. 2006 (UTC)

Venuše

• 

Potřeboval bych pomoci s popisem fotky. Děkuji. --snek01 16:00, 6. 4. 2006 (UTC)

Je to Venuše da Vinci, ale po shlédnutí fotek na http://donsmaps.com/dolnivenus.html si nejsem jist, jestli to, co jsem vyfotil v muzeu v Kopřivnici je originál. Je to pro mě neřešitelné. --snek01 14:34, 17. 4. 2006 (UTC)

Kamienica (architektura)

Jaký je český termín polského pl:Kamienica (architektura)? Vypadá to že asi máme v Olomouci taky takové „kamenice“. --snek01 18:57, 10. 5. 2006 (UTC)

Myslí, že tohle dotaz spíš na Jedudedka, ten se zabývá architekturou.--Grw 09:58, 12. 5. 2006 (UTC)

Vytvoření kategorie

Všiml jsem si vašeho vyplnění okna shrnutí editace u článku Časně slovanské období. Novou kategorii vytvoříte tak, že do okna hledání (vlevo) zadáte např. Kategorie:Název kategorie. Poté kliknete na jít na a v okně, které se otevře (a pokud ta kategorie zatím neexistuje) kliknete na vytvořit. Takto tedy vytvoříte kategorii, kterou můžete libovolně zařadit do jiné kategorie. Obdobně můžete vytvořit např. šablony. S pozdravem --Jirka 9:11 10:01, 17. 7. 2006 (UTC)

případně vemete část adresy http://cs.wikipedia.org/wiki/ a za lomítko napíšete Kategorie:XXXXX , kde za XXX doplníte Vámi požadovaný název. Pak se postupuje jako u článku. --Chmee2 10:06, 17. 7. 2006 (UTC)

Žlebská Lhotka

O Žlebské Lhotce nic nevim a bohužel ani nemám materiály. Místa přidávám postupně a Chrudim přišla na řadu na začátku protože žiju poblíž. Pavel Vozenilek 19:09, 23. 7. 2006 (UTC)

Dějiny Česka

Ahoj Grw, k Tvé poslední editaci na článku Dějiny Česka a především k rozsahu říkám: WOW! Pokud bys chtěla zkracovat, tak by šlo vyhodit různé odbočky a obecné úvody (jak napovídá jeho název nebo Z hlediska bádání velmi špatně poznané období, nemá kulturně-chronologické ustálené členění, někdy bývá jako samostatné období vůbec zpochybňován, resp. nahrazován pojmem epipaleolit. nebo V podstatě plynule na eneolit navázala doba bronzová, kdy se teprve začalo společensky významně uplatňovat zpracování kovů. Velmi pravděpodobně toto vedlo k vytváření skupin specialistů (horníků, hutníků, ale i obchodníků apod.), kteří měli společensky vydělený status. Z archeologických nálezů je možné doložit výraznější stratifikaci společnosti (bohaté hroby), snad i vznik nobility, která dokázala prosazovat své mocenské zájmy (kontrolovat významná nerostná naleziště, dopravní uzly nebo tržní místa). Rozvíjí se dálkový obchod. atd.).

Možná by šlo zpracovat jednotlivá období z hlediska dnešní ČR do samostatných článků (ehm, spousty práce a ještě jen pro skutečné historiky) a ve shrnujícím článku je odkázat, což by umožnilo trochu komprimovat jednotlivé části pravěkých dějin. Ale je to jen můj názor. --Adam Hauner 07:57, 31. 7. 2006 (UTC)

Jenomže to bude vůči pravěku nespravedlivé. Např. Sámova říše už má samostatné heslo a je tady dost rozepsaná. Z těch pravěkých období není nic udělané. Navíc by to heslo bylo i stylově nesourodé (v pravěku jen heslovitě názvy kultur a potom středověk a novověk vyprávěný jako příběh?). Nechci se nějak hádat či dlouze diskutovat - jenom se snažím ukázat všechny strany mince. Vcelku je mi putna, kde ten text bude, pokud ho někdo přímo nesmaže.--Grw 08:05, 31. 7. 2006 (UTC) P.S. Udělejte s tím spíš něco vy, protože já nemám tolik času být na netu.

Mazání mi není vlastní a ani si nemyslím, že by to bylo až nepřijatelně dlouhé, jen jsem reagoval na Vaše postesknutí ve shrnutí. Na nějaké větší úpravy článku se bohužel necítím být v oblasti historie dostatečně vzdělaný, takže to bude muset počkat na někoho, kdo po dokončení jednotlivých částí celý článek sjednotí. --Adam Hauner 08:25, 31. 7. 2006 (UTC)

Ad padělky

Reaguji na shrnutí . Napadá mne takle z hlavy třeba Zelenodvorské a Kutnohorské rukopisy (snad jsem to napsal správně, literaturu už jsem neměl dlouho). A určitě se najde více archeologických podvrhů, ale asi by to chtělo tedy pro ně vlastní kategorii, něco jako Archeologické padělky, či tak něco, které by byly jak v archeologii, tak i v Padělkách, co si o tom myslíte? --Chmee2 11:17, 31. 8. 2006 (UTC)

Jenže rukopisy jsou padělky literární, lépe zařaditelné když už někam, tak do kategorie Historie, s archeologií nemají moc společného. Padělků archeologických určitě bude víc než jen Piltdownský člověk, ale padělek jako fenomém sám o sobě nemá nějakou extra speciální spojitost s archeologií, vznikají obecně tehdy, když se někdo snaží podpořit svoji hypotézu či teorii o něčem (tj. čemkoli) a může se to týkat všech humanitních i přírodovědných věd, jakož i situací z jiných oblastí života. Proto se mi tam ta kategorie archeologie u známých padělků nelíbila. --Grw 11:23, 31. 8. 2006 (UTC)

Když tak pro insporaci a podporu mého postoje se podívejte na enwiki do kategorie Forgery (Padělky) a jak ji mají dále členěnou--Grw 11:25, 31. 8. 2006 (UTC)

upozorneni

Mate u me odpoved, nechtel jsem to trhat. Vrba 09:23, 25. 9. 2006 (UTC)

Výkupné

Zdravím, neznáš někoho, kdo by uměl rozpracovat výkupné jako historický válečnický fenomén? Díky za odpověď. Cinik 10:35, 3. 10. 2006 (UTC)

Bitva u Lipan

Děkuji za úpravy článku, ovšem musím projevit zásadní údiv nad údaji v tabulce bitvy u Lipan. Ztráty 1300 mužů přičtené radikálům mi připadají opravdu silně podhodnocené. Zajímaly by mne primární prameny a vznik této cifry (obvykle se u jednoho čísla ztráty počítají padlí, zajatí i vážně ranění dohromady). Cinik 11:52, 14. 10. 2006 (UTC)

Jo a ještě jedna maličkost: Jan Čapek ze Sán mi chybí ve výčtu šlechty na straně radikálů - je to opomenutí, nebo je jeho zařazení mezi šlechtu sporné? Cinik 11:55, 14. 10. 2006 (UTC)

Jo, Čapek by tam měl být. Čísla pocházejí z Čornejovy Lipanské křižovatky, stránku z hlavy nevím, je to kapitola týkající se samotné bitvy. Když tak zítra dodám. Čornej se tam i zmiňuje i o tradičním přecenění množství mrtvých, ale nevím, na základě čeho k číslu došel a ani, jestli později nebyla korigována.

Zapomněla jsem reagovat na výkupné. Bohužel o nikom nevím, dokonce ani nevím ze známých o nikom, kdo by dělal vojenské dějiny.--Grw 07:19, 16. 10. 2006 (UTC)

Takže Lipanská křižovatka s. 191 nahoře a znovu nově ve Velkých dějinách zemí koruny české V., s. 618 i s vyběrem novější literatury k průběhu bitvy, kde se nezdá, že by to někdo zpochybnil. --Grw 14:49, 17. 10. 2006 (UTC)

OK, děkuji, ale asi jsi přehlédla moji otázku: to číslo říká co? Není to jen součet padlých, bez zajatců? A ještě jedna věc, v soupisu velitelů bych čekal Prokopa Holého. Děkuji za odpověď (nemám tu knihu po ruce a v nejbližších týdnech bohužel nebudu mít čas ji sehnat). 213.29.96.163 14:58, 17. 10. 2006 (UTC)

Čornej neuvádí, kde to vzal, ale zdá se, že jako u ostatních svých odhadů užil počet vozů, tentokrát těch, které padly jako kořist do rukou koalice. V čísle určitě nejsou započteni zajatci, a to ani ti, kteří byli bezprostředně poté upáleni ve stodolách u Českého Brodu. Dále snad asi vyšel i z informace o počtu táborského vojska na jaře 1435 (nebo 1436), kdy měli být schopni disponovat ještě s 4500 mužů.

Co se týče postavení Prokopa Holého, myslím, že jsem to už na wiki někde opravovala. Nebyl hejtman, jako kněz byl pouze duchovním vůdcem táborů, v bitvě nebojoval, pouze byl přítomen. Je pravděpodobné, že se účastnil rozhodování o strategii (toho se ale asi účastnila většina táborských hejtmanů). Nejvyššími hejtmany byli Ondřej Keřský a Jan Čapek ze Sán.--Grw 07:14, 18. 10. 2006 (UTC)

Pokud se ale udávají ztráty jedním číslem, tak i se zajatci a zraněnými. Bylo by možné upravit to číslo v tabulce se zohledněním tohoto? Děkuji předem. Cinik 17:09, 18. 10. 2006 (UTC)

Jasně. Mrknu večer pro jistotu ještě na ta čísla u Čorneje a zítra doplním. --Grw 10:18, 19. 10. 2006 (UTC)

prosbicka

Chtel bych poprosit, zda k tem copyvim nemuzete dat ISBN, neopravujte to, ale do celkoveho vyctu ho dejte. Dekuji --Vrba 11:50, 4. 11. 2006 (UTC)

Mega

Zdravím - snad to najdete... Jednak bych pozornosti doporučil má dnešní založení Megalitická kultura, Megalitická kultura na Maltě (a popř. Hagar Qim) - zatím tu nějaká dobrá možnost kategorizace neexistuje, experimentoval jsem, jistě ne správně; dále, kdysi jsem se vyjadřoval k megalitu i na Diskuse:Megalit, jak vidím, bylo to sloučeno, a prolinkování s monolitem např. zcela chybí. Zdar, -jkb- (cs.source) 11:57, 28. 1. 2007 (UTC)

Zaniklé vesnice na území Prahy

Zdravím, kolego. V tomto vašem článku se mi nelíbí, že dáváte přednost členění na víceméně formální městské obvody před členěním na městské části. Mohl byste tam prosím uvádět raději příslušnost k městským částem? --Kirk 18:41, 31. 1. 2007 (UTC)

Milá studentko historie a archeologie, jen při namátkové prohlídce vašich příspěvků musím s politováním konstatovat, že´úspěšně bojkotujete české Slezsko a že Vám poněkud nedochází, že severní Morava to skutečně není. S pozdravem --213.155.227.226 08:24, 8. 2. 2007 (UTC)

Obecně vycházím z odborné literatury, která v případě historické literatury vychází z dobového chápání územního příslušenství, tj. jestliže ve 12.-13. století bylo Opavsko apod. chápáno jako součást Moravy, tak se o něm jako o součásti Moravy v medievistické literatuře píše. Na wikipedii o tomto ovšem neexistuje (asi zatím) úzus. --Grw 14:04, 8. 2. 2007 (UTC)

K odstranění Filipa de Villa nova a Augusta Lucianiho z kategorie:České dějiny

Podle mě na těch kategoriích až tak nezáleží, to je prostě údržba. Ty dva pány jsem vymazala z kategorie České dějiny, protože pod tu by jinak šlo schovat hrozně moc věcí. Vytvoření nové kategorie není složitá věc, jenom musí být podkategorií něčeho jiného. S chutí do toho ;) Jinny

Ahoj, Trochu mě šokovala kategorie Utrakvismus. Když už, našlo by se asi víc článků, co do ní zařadit. Chybou je ale vnoření kategorie Husitství do ní, už jenom proto, že obsahuje tolik článků a trochu se tím schovává. Myslím že by se k tomu mělo vyjádřit víc lidí. --Pavel Q 21:25, 27. 3. 2007 (UTC)

Mě jde o to, že jako utrakvismus se označuje celý ten náboženský proud od počátku 15. století do nevím kdy, nejméně do Bílé Hory; zatímco husitství je jeho společenským projevem, vztahující se pouze k první polovině 15. století, takže jeho podkategorií. Množství hesel a schování kategorie je praktická záležitost, ale klidně ať se o tom diskutuje. Mě to tak přišlo logické.--Grw 09:23, 29. 3. 2007 (UTC)

Dřevěný kostel

Ahoj, chci se jen zeptat, jestli je to ta šablona co jsi chtěla mít u článku Dřevěný kostel a církev v poho?--Juan de Vojníkov 12:58, 21. 4. 2007 (UTC)

Tak nějak. Dík.--Grw 10:45, 27. 4. 2007 (UTC)

Věda, encyklopedie a Wikipedie

(reakce na odpověď v hlasování o Aktronově správcovství) Naopak, důraz na vědeckou platnost informací zveřejněných v encyklopedii je nemístný. Žádné mně dostupné definice nevycházejí z toho, že jde o soubory vědeckých názorů, ale (obvykle) tzv. souhrny vědění (lidského poznání). Viz třeba u nás stručné heslo encyklopedie, kde je to velmi dobře pojednáno např. z hlediska očekávaného příjemce informací z encyklopedie. --Okino 14:09, 6. 6. 2007 (UTC)

Na co se tedy ale klade důraz, když ne na vědeckou správnost? Budeme u Gödelových vět o neúplnosti uvádět, že jejich správnost je sporná, protože většina pseudomatematiků jim nevěří? I přesto, že existuje korektní důkaz a věty jsou tedy z matematického hlediska nezpochybnitelné? V encyklopedii je nutné důsledně oddělovat fakta od domněnek. --Adam Zivner 14:20, 6. 6. 2007 (UTC)

Nemám čas reagovat rozsáhle a ani by to k čemu asi nevedlo. Jen prosím ověřte význam pojmu target audience na angl. wiki, odkud je překlad českého hesla a dále asi není náhodou, že se všude mluví o oborech (vědeckých) + v současnosné evropské společnosti má v podstatě ohledně znalostí věda monopolní postavení(i když se můžu mýlit). Každopádně nejde psát encyklopedii podle toho, jak si která zájmová skupina co vykřičí, když tady zároveň existují studie vědců k dané problematice (a tím myslím konkrétně Castra: v česk. knihovnách se dost odborné historické i politologické literatury k němu a politic. systému na Kubě), což jsem si nevšimla, že by který v diskuzi zúčastněný wikipedista reflektoval a zahrnul do svých zdrojů. Všichni se ohánějí znalostmi z LN a MF Dnes, resp. z jiných wikipedií, kde zdroje taky můžou být bůhví odkud a nikdo pokud jsem si nevšimla se ani nezmínil, že by četl nějakou odbornou práci. Tenhle postoj mě pěkně štve: spousta řečí okolo, každý má svůj názor, ale že by někdo zašel do knihovny a něco si přečet, to ne. Končím, jdu dělat něco užitečného.--Grw 14:27, 6. 6. 2007 (UTC)

Ještě jsem měla dodat, že u vědeckých publikací je zřejmou výhodou, že autor a jeho výplody jsou neustále kontrolovány od jiných členů akademické obce, kteří kontrolují legitimitu jeho závěrů. To u laiků prostě neexistuje a proto je pravděpodobnost toho, že jejich názor bude klamný, lživý, zaujatý nebo prostě nedostatečně podložený, riziko výrazně zvyšuje a není vhodné na něm stavět.--Grw 14:30, 6. 6. 2007 (UTC)

Pochopte prosím, že mluvíme zcela obecně - a z toho vzniká nedorozumění. Konkrétně je nutné uvažovat jinak. Pokud píšu článek o politické osobnosti, asi budu vycházet spíš z politického/politologického/žurnalistického diskursu. Pokud budu psát článek o hudební skupině, budu vycházet z diskursu estetického/hudebního/publicistického. Pokud píšu článek o fyzikálním zákonu, budu vycházet z diskursu fyzikálního, tj. vědeckého. Pokud ale v některém jiném významném (významnost posuzujeme i v tomto ohledu podle Wikipedie:encyklopedická významnost) diskursu je na věc jiný náhled, měl by být přiměřeným způsobem zmíněn. To je vše, co jsem chtěl říct při komentování Nolanova příkladu o Slunci jako oběžnici - pokud je v laickém diskursu nadále běžné, že je považováno Slunce za oběžnici, tak by to mělo být zmíněno. Pokud existuje významná vlna odporu mezi pseudomatematiky proti tomu Gödelovi, mělo by to být zmíněno. To ale není můj obor... Wikipedie není vědecká encyklopedie, je to encyklopedie, která shrnuje vědecké i populární poznání o nejrůznějších vědeckých i nevědeckých tématech. Opakuji poměrně důležitou anglickou větu ze záhlaví en:Wikipedia:Wikipedia is an encyclopedia: "An encyclopedi nevyužitelné)a is a written compendium aiming to convey information on all branches of knowledge." (zdůraznění jsem udělal já) --Okino 14:38, 6. 6. 2007 (UTC)

Tak si na en. wiki zadejte do vyhledevače branch a na rozcestníku vám mimo jiné (pro vědomostní oblast nevyužitelné) významny vyjede toto:[[2]]--Grw 14:53, 6. 6. 2007 (UTC)

A co s tím? :-) --Okino 15:09, 6. 6. 2007 (UTC)

Asi jsi chtěla spíš vidět něco jako [3]. Odkaz, který jsi poskytla, s tou větou z Wikipedie nesouvisí. --Okino 15:12, 6. 6. 2007 (UTC)

Ne. Branch of study je v angičtině akademická (nebo vědecká) disciplína, nedá se to jen prostě doslova přeložit jako větev, pole(lidských) znalostí. Prostě encyklopedii od vědy nejde odtrhnout.Název odkazu