Wikipedie:Žádost o práva správce/Egg (potvrzení 2)

Egg

Egg (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty ♦ blokování • zamykání • mazání)

• žádost podána: 22. 5. 2017, 18:08 (CEST)
• hlasování končí: 5. 6. 2017, 18:08 (CEST)

Zdůvodnění

Kolega Vachovec1 mě vyzval k potvrzení podle pravidla o výročním měsíci, protože jsem v posledních letech málo aktivní. Je to pravda, už se Wikipedii věnuji jen příležitostně, tu a tam něco opravím, něco málo přidám, občas jako správce projdu stránky ke smazání apod. Zvýšená oprávnění jsem nikdy nezneužíval. Jsem stále v kontaktu s několika současnými i bývalými wikipedisty, jsem přítomen na IRC, dění aspoň trochu sleduji. Nemohu slíbit, že se v dohledné době zase vrhnu na editování nebo patrolu a budu tomu věnovat mnoho hodin, ale kdo ví. :-) Je na vás, abyste rozhodli, jestli stojíte o málo aktivního správce nebo ne. Děkuji!

Hlasování

Pro

1. Podobně jako v předchozích hlasováních. Myslím si, že více správců je projektu ku prospěchu. Proč? Protože nikdy nevíme, kdy se nám budou hodit. Proč odebírat příznak těm, co se osvědčili a co stále jsou mezi "wikipedisticky" živými a dosažitelnými (i když ne tak aktivními jako kdysi bývali). Mne osobně nízká aktivita nevadí, chápu ji (a sám jsem exemplární ukázka tohoto jevu). Správci nejsou žádná vyšší šlechta Wikipedie, za kterou jí tu část lidí bere, ale jen editoři s trochou více práv. Podobně jako nám nevadí málo aktivní editoři, neměli by nám vadit ani málo editující správci. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 22. 5. 2017, 18:50 (CEST)

   Člověk, co za půl roku provedl méně editací, než během dnešního dne kvůli potvrzení a za 2,5 roku (!) provedl 35 zásahů mi jako wikipedisticky živý a aktivní moc nepřijde. Ale to je jen můj soukromý komentář. A proč jim ho odebírat? Protože flag správce není odměna za zásluhy, ale, jak sám uvádíš, jen flag dávající víc možností tomu, kdo je potřebuje a využije. Totéž se vlastně týká i hlasu pod tímto komentářem. --Martin Urbanec (diskuse) 22. 5. 2017, 22:11 (CEST)

2. Pro Pro - souhlasím s předchozím zdůvodněním, alespoň trochu aktivní a dosažitelný správce je lepší než žádný. --Hugo (diskuse) 22. 5. 2017, 21:10 (CEST)
3.  Stejně jako Chmee - myslím, že není třeba brát práva, protože neaktivita - vždyť je to jedno, navíc to vyzvání k potvrzení může demotivovat.--frettie.net (diskuse) 22. 5. 2017, 21:20 (CEST)

   Demotivovat? To jako myslíš demotivovat způsobem "Když nebudu správcem, tak vám na Wikipedii úplně kašlu?" No je pravda, že tu byl správce, kterého nepotvrzení demotivovalo přesně takovým způsobem, ale to snad není případ Egga, nebo ano Eggu ? --Jowe (diskuse) 22. 5. 2017, 21:29 (CEST)

   bohužel ne jen jeden. JAn (diskuse) 23. 5. 2017, 10:19 (CEST)

   No, zhruba tak, že pak se na to může vykašlat úplně, protože prostě otřeseš s jeho důvěrou v projekt.--frettie.net (diskuse) 25. 5. 2017, 23:51 (CEST)

   Zajímavé... nebudu správcem - projekt již je pro mě nedůvěryhodný. Ale jo, je možné, že i tací jsou mezi námi. --Jowe (diskuse) 26. 5. 2017, 09:13 (CEST)

4. --Tomas62 (diskuse) 22. 5. 2017, 21:39 (CEST)
5. správce, který je alespoň trochu aktivní tu má své místo. I když by ta aktivita mohla být poněkud větší. Každopádně chápu, že člověk najednou nemá čas na něco, čím dříve žil... JAn (diskuse) 23. 5. 2017, 10:19 (CEST)
6. Ano, veskrze souhlas s Chmee2. --Jagro (diskuse) 23. 5. 2017, 12:59 (CEST)
7. I když rozumím argumentům kolegů k neaktivitě, pro mě osobně to není důvod hlasovat proti. Doufám, že budeš mít zas někdy více času na Wikipedii. --Mates (diskuse) 23. 5. 2017, 17:28 (CEST)
8. Rozhodně pro. Nízká aktivita imo není důvod hlasovat proti. Jedudědek (diskuse) 24. 5. 2017, 20:34 (CEST)
9. Měl sem podobné období jako Egg, což mi ale dalo možnost se vrátit a osobně si myslím s mnohem větší motivací, věřím že je to u něj nyní stejné. Ostatní jakkoliv hlasující zatímní nesprávce bych chtěl alespoň požádat o zvážení možnosti podání Žopsu, RC už je zase /chvílemi, pokud tu není těch pár aktivních/ na hranici udržitelnosti, a to nemáme např období nočního vandalismu jako kdysi bývalo--Horst (diskuse) 24. 5. 2017, 20:42 (CEST)

   Určitě by pro zlepšení situace bylo lepším řešením podpořit tento návrh než hlas pro neaktivního správce. --Jowe (diskuse) 24. 5. 2017, 21:14 (CEST)

   @Jowe:Možná bylo, bohužel ať dělám co dělám, mě se na rozdíl od tohoto spíš nelíbí--Horst (diskuse) 25. 5. 2017, 08:59 (CEST)

10. Pro Pro, nerozumím spojitosti málo aktivní = špatné správcovské zásahy. Egg sice nebude asi hlídat Poslední změny celé dny, ale nemám informace o tom, že by snad dělal něco proti Wiki a tudíž by mu měla být odebrána práva. Aktron (✆|✍) 24. 5. 2017, 21:20 (CEST)
11. I příležitostné využití práv je ku prospěchu projektu. Každý má občas období, kdy jsou priority jinde a času je málo. --Faigl.ladislav (diskuse) 24. 5. 2017, 21:42 (CEST)
12. Já bych to viděl takto: pokud bychom Horsta v době, kdy měl Wikipřestávku, takhle odvolali, přišli bychom o nejaktivnějšího správce vůbec. A pokud to vidím takhle, musím hlasovat i pro Egga. -Jan Kovář^BK (diskuse) 24. 5. 2017, 23:30 (CEST)
13. Pro Pro --Dvorapa (diskuse) 25. 5. 2017, 20:33 (CEST)
14. Pro Pro – stále věřím, že se opět navrátíš do lůna naší církve, eggu ☺ --Feťour (diskuse) 1. 6. 2017, 01:26 (CEST)
15. Lepší málo aktivní zkušený jedinec než příliš aktivní blbec.--Ioannes Pragensis (diskuse) 2. 6. 2017, 11:18 (CEST)

Proti

1. Určitě důvěryhodný, ale opravdu hodně slabá aktivita, takže proti. --Marek Koudelka (diskuse) 22. 5. 2017, 18:11 (CEST)
2. 50 editací za dva roky a 50 správcovských zásahů za tři roky je podle mě opravdu málo. Přesvědčte mě, že si zasloužíte hlas pro. --OJJ, Diskuse 22. 5. 2017, 18:23 (CEST)
3. Proti Proti Eggu, nepochybně jsi důvěryhodným uživatelem, stejně tak Ti nechci odebírat Tvé zásluhy v minulosti, ovšem v poslední době se na Wikipedii téměř nevyskytuješ. Protože práva správce nejsou jakousi ozdobou uživatele navždy, rozhodl jsem se hlasovat proti Tvému potvrzení ve funkci správce. --Martin Urbanec (diskuse) 22. 5. 2017, 18:26 (CEST)
4. Správcovská práva by měl dle mého názoru mít jen ten, kdo je opravdu k něčemu potřebuje a využívá je. Už jen z důvodu, že správce má přístup k informacím pro ostatní wikipedisty utajovaným. Není tedy dobré mít hromadu doživotních správců s právy jen pro strýčka příhodu. --Jowe (diskuse) 22. 5. 2017, 18:31 (CEST)
5. Proti Proti Nemohu ti upřít tvé zásluhy z minulosti, které jsou nezpochybnitelné. Poslední dobou ale nejsi na WP moc vidět, což mě nutí hlasovat proti. Žádný jiný důvod pro hlasování proti nemám. V žádném případě tím ale nevylučuji, že pokud bys měl někdy v budoucnu více času se WP věnovat, že budu hlasovat pro. Spíše budu rád hlasovat pro . --Vojtasafr (diskuse) 22. 5. 2017, 18:51 (CEST)
6. Proti Proti Dlouhodobě neaktivní správce zkrátka a dobře nemůže být v obraze. V případě znovuzvolení se situace nezmění, nechápu tedy, k čemu ta správcovská práva. Není to osobní, ale bohužel proti. Gumideck (diskuse) 22. 5. 2017, 19:18 (CEST)
7. Proti Proti Již několikáté potvrzení dalšího do té doby neaktivního správce... Neaktivních netřeba! --Protestant (diskuse) 22. 5. 2017, 19:54 (CEST)
8. Proti Proti Také se domnívám, že je zbytečné, aby neaktivní jedinci měli nadále status správce. --Kirk, Morava :-) (diskuse) 22. 5. 2017, 19:57 (CEST)
9. Práva správce jsou technická oprávnění, jejich charakter je exekutivní, není to ocenění za dřívější zásluhy. Jinými slovy, nejsou-li vykonávána, jsou zbytečná. Zde jsem za poslední jeden rok napočítal jen pět smazaných stránek (což na základě vložené šablony Smazat mohl provést kterýkoli jiný správce), žádný urgentní zásah nebo jiné efektivní využití práv správce. Rozhodnutí hlasovat tedy nebylo příliš složité. --Vlout (diskuse) 22. 5. 2017, 22:29 (CEST)
10. Proti Proti. Viz výše, více argumentů asi netřeba. Jsem však rád, že to kolega nebere osobně.--Rosičák (diskuse) 23. 5. 2017, 20:49 (CEST)
11. Proti Proti (jako vyzyvatel), viz důvody výzvy. Odůvodnění žádosti považuji rovněž za nepřesvědčivé. Jinak ovšem bez předsudků ohledně případné nové žádosti v budoucnu, pokud by se kolega chtěl někdy k intenzivnější práci na Wikipedii vrátit. --Vachovec1 (diskuse) 23. 5. 2017, 20:52 (CEST)
12. Proti Proti - asi nejvíc mně vadí, že na problém Pajs, který zmiňoval při žádosti o první potvrzení, téměř ani nesáhl. Petr Karel (diskuse) 25. 5. 2017, 16:28 (CEST)
13. Proti Proti Nejen pro neaktivitu, ale zejména kvůli přetrvávající nedůvěře k činnosti tohoto wikipedisty v roli správce - lze připomenout např. jeho postup proti Žoldákovi a obecně agresivní přístup k oponentům. Vše sdostatek popsáno např. v diskusi k minulému potvrzování. --Vavrin (diskuse) 25. 5. 2017, 18:14 (CEST)
14. Ona je neaktivita a neaktivita. Osobně proti méně aktivním správcům nic nemám, bohužel Egg (jak ukázali Martin Urbanec a OJJ) na Wikipedii prakticky neexistuje. Od posledního potvrzování aktivita ještě poklesla. — Draceane ^diskuse_příspěvky 26. 5. 2017, 17:41 (CEST)
15. (zatím) Proti Proti dlouhodobá neaktivita, sice důvěryhodný ale příliš neaktivní --Wikipedista:BobM _d|p 2. 6. 2017, 11:22 (CEST)

Zdržuji se hlasování

1. Je mi jedno zda bude mít egg práva, chtěl bych ale u této příležitosti připomenout případ Pajs, který jsem do jisté míry kdysi inicioval: jednalo se o stovky hromadných copyvií. Jediný kdo se tomu věnoval a odstraňoval je byl kdysi Tchoř, za což mu chci zpětně poděkovat! Egg sliboval že v tom bude pokračovat a myslím že to v jednom z minulých potvrzení byl jeho hlavní volební slib; nikdy na to ale ani nešáhl a pokud vím, nikdy se neomluvil. Teď, po tolika letech, je jasné že se do této nevděčné a kontroverzní činnosti už nebude nikomu chtít. Franp9am (diskuse) 27. 5. 2017, 22:16 (CEST)

Komentáře

Na nikoho se nebudu zlobit, nechávám rozhodnutí na vás aktivních. Chvíli mi bude smutno, ale nikam neodcházím. Jednou wikipedistou, navždy wikipedistou. ;-) --egg 23. 5. 2017, 09:25 (CEST)

Jsem docela rád, že to berete takto. A je možná vhodné ostatním zdůraznit, že se zde nehlasuje o tom, zda máte být i nadále wikipedistou, ale o tom, zda máte mít zvláštní správcovská práva. Tyto dvě věci spolu vůbec nesouvisejí. Vždyť Vy ani ta zvláštní oprávnění k ničemu nepotřebujete. --Vlout (diskuse) 24. 5. 2017, 21:48 (CEST)

Nevím zda tu mám komentovat když needituji, ale snad nikoho tento vstup až tak moc bolet nebude. Podle mě by nepotvrzení za neaktivitu mělo být řízeno pravidlem a nikoliv řešeno ad hoc hlasováním. Na en wikt jsme si nedávno odhlasovali že admin je automaticky zbaven práv poté co 5 let nevyužije žádným způsobem admin práva. Na cs WP je zjevně v tomto hodně jiná atmosféra a 5 let by bylo moc, nicméně když se podívám do Speciální:Protokolovací_záznamy/Egg, vidím poslední mazací akci z 24. 4. 2017 a předposlední z 30. 12. 2016. To sice nejsou žádné velké počty, ale jak prospěje projektu když o tyto admin akce přijde? I kdyby cs WP měla na místo 5 let pravidlo s 6 měsíci, pořád egg v posledních 6 měsících udělal alespoň 1 admin akci. Kdybych se cítil oprávněn hlasovat, hlasoval bych tedy proti: žádná výhoda pro projekt, ztráta relativně nedávných admin akcí. --Dan Polansky (diskuse) 27. 5. 2017, 22:35 (CEST)

Ona cs.WP pravidla má :). Jsou tady. Podívejte se na Eggovu aktivitu v dlouhodobém měřítku. Podíváte-li se také na tyto akce s přístupem vidět smazané, zjistíte, že ve většině případů jde o reakci na vložení šablony {{smazat}} a v téměř všech případech jde vždy o reakci na nějakou vloženou šablonu; první akce, kde o reakci na šablonu nešlo, pochází z 10. 6. 2015, 09:10; z toho vyplývá, že dřív nebo později by příslušné seznamy někdo prošel, stačí jen jít třeba podle mého ToDo; poslední skutečně soustavná aktivita pak sahá ještě o rok později. Skutečně si nemyslím, že projekt o něco přijde, pokud odvolá správce, který se své činnosti věnoval nejdříve dva a půl roku zpět. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 5. 2017, 22:50 (CEST)

Doplnění: Navíc důležitější než samotná fixní pravidla, kdy odvolat (6 měsíců žádná zaznamenaná akce vyžadující práva správce) je úvod těchto taxativních pravidel, totiž Správce, který se dlouhodobě neúčastní práce na projektu, nemůže být dobře obeznámen s aktuálními pravidly, doporučeními, postupy a zvyky. Nedostatek informací je překážkou kvalitnímu a odpovědnému rozhodování, jež je od správce očekáváno.. Myslíte (a spolu s Vámi i všichni další hlasující pro potvrzení), že Egg je skutečně obeznámen s aktuálními pravidly, doporučeními, postupy a zvyky? --Martin Urbanec (diskuse) 27. 5. 2017, 22:52 (CEST)

No, to mám z toho že to tu neznám :) a nezpomněl jsem si, že tu pravidla jsou. Nicméně podle mě onen problém údajné neobeznámenosti se změnami v pravidlech a zvyklostech není reálný: pokud by reálný byl, pak by Egg musel někde udělat nějakou botu, ale na tu nikdo nepoukázal. Pokud se předtím osvědčil a je celkově důvěryhodný, pak by součástí důvěry mohlo být i očekávání, že v případě pochybnosti se znovu podívá na relevantní stránky s pravidly zda se nezměnily. Z mého pohledu je potřeba k odebrání práv výhoda pro projekt a pořád žádnou nevidím. Projekt sice touto změnou (odebrání práv) o mnoho nepřijde, ale také tím nic nezíská a změna musí přinést přínos větší než náklady na její uskutečnění, jako například pozornost diskutujících na této stránce. Dále projekt ve skutečnosti o něco víc přijít může, neb odebráním práv se odstraní pokušení je znovu začít používat ve větší míře bez zbytečné byrokracie dalšího hlasování. --Dan Polansky (diskuse) 27. 5. 2017, 23:04 (CEST)

A dokonce jste se i trefil v podobě pravidel :). Na botu nikdo nepoukázal, protože (téměř) nic nedělal. Inu kdo nic nedělá, také nic nezkazí. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 5. 2017, 23:09 (CEST)

Uvízlo mi to v paměti; nevím co se mi přihodilo že jsem to výše nenapsal jako fakt a místo toho napsal "kdyby". Asi se nesoustředím. Nedávno jsem se díval do meta:Admin activity review/Local inactivity policies; podle této stránky má cs WP jednu z nejkratších dob pro odebrání práv pro neaktivitu. Moje preferovaná doba je 5 let, což je někde úplně jinde. My jsme měli na en wikt člověka co odešel a více než po roce se vrátil a s neobeznámeností s pravidly nebyl vůbec problém. Mě by dost zajímalo zda existují nějaké doložené příklady onoho problému neobeznámenosti. --Dan Polansky (diskuse) 27. 5. 2017, 23:21 (CEST)

V těchto případech mohl klidně vložit šablonu Smazat, což bude mít i nadále, nejde tedy o žádné zvláštní využití práv správce, o které by Wikipedie byla ochuzena. --Vlout (diskuse) 28. 5. 2017, 14:17 (CEST)

Nemohl, protože příslušná šablona tam již byla. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 5. 2017, 14:19 (CEST)

Dobře, to jako nesprávce nemůžu vidět. Ale tím spíš to mohl provést kdokoli jiný, a nedokládá to potřebu zvláštních oprávnění. Navíc když si teď tady čtu o nesplněném slibu z předchozí žádosti o potvrzení řešit hromadná copyvia… --Vlout (diskuse) 28. 5. 2017, 14:24 (CEST) Pouze reformulace a doplnění zejména k případu Pajs, což mi přijde poměrně zajímavé: zdůvodnění v roce 2012 a v roce 2013, tento rok již bez této argumentace. Zjevně už ta práva nejsou potřeba (což ničemu nevadí, wikipedistou je člověk i bez nich). --Vlout (diskuse) 28. 5. 2017, 14:47 (CEST)

@Vlout: Argument, že když je někdo zrovna méně aktivní, tak těch pár editací, co náhodou ve svém volnu udělal, mohl udělat kdokoliv jiný, mi přijde fakt zvláštní. --Mates (diskuse) 28. 5. 2017, 15:53 (CEST)

Psal jsem to už u svého hlasu, nejsou-li tato zvláštní práva (něco, co je navíc) vykonávána, jsou zbytečná. Není to žádné ocenění typu, že jde o důvěryhodného či zasloužilého wikipedistu. A zde je případ, kdy jsou naprosto zbytečná. --Vlout (diskuse) 28. 5. 2017, 16:04 (CEST)

Ne, teď (ve 14:24) jste jinými slovy napsal, že když jsou práva používána zřídka, tak je to stejné, jakoby nebyla používána vůbec, protože to mohl udělat někdo aktivnější. A tomuhle argumentu já nerozumím. --Mates (diskuse) 28. 5. 2017, 16:18 (CEST)

Ale ano, za celý jeden rok využil právo smazat stránku 5x, žádné další právo nevyužil, přičemž to opravdu nebylo urgentní, mohl to udělat kterýkoli jiný správce (k čemuž by na základě vložené šablony Smazat došlo). Kolega Egg de facto správcem není, což lze dovodit z toho, že přijde-li o tato práva, tak se pro něj ve skutečnosti nic nezmění. --Vlout (diskuse) 28. 5. 2017, 16:39 (CEST)

Od května 2016 do této žádosti měl egg celkem asi 30 akcí, z čehož 8 bylo správcovských, tj. víc jak čtvrtina. Takže argument, že se pro něj nic nezmění, neberu. Prostě není nyní příliš aktivní a já chápu, že je to pro vás argument proti tomu, aby byl správcem. Byť pro mě to důvod není. Ale argument nahraditelnosti v tomto smyslu mi prostě přijde jako špatný. --Mates (diskuse) 28. 5. 2017, 17:04 (CEST)

Zjevně se na tom neshodneme, podle mne nejsou správcovská práva takříkajíc na doživotí, jejich podstatou je jejich výkon, proto existují. Víte, kdyby kolega měl v úmyslu se z pozice správce de iure posunout do pozice správce de facto, tak bych zřejmě neměl problém hlasovat pro (a to i kdyby se nechtěl vrátit k případu Pajs, ačkoli by bylo lépe, kdyby své sliby splnil). Mimochodem, víte kdy jsem zjistil, že je správcem? Až z této žádosti. A to se zde pohybuji poměrně často a vždy se dívám i na poslední změny. --Vlout (diskuse) 28. 5. 2017, 17:14 (CEST)

Jsem si jistý že u práva editovat by takto uvažoval jen málokdo. Málokdo by řekl, ten a ten editor edituje jen málo, tak mu odebereme právo editovat, čili zablokujeme ho, protože to právo stejně nepotřebuje. Na mě to spíš působí že někdo vidí admin flag jako nějaký vavřín nebo něco, který si někdo nezaslouží. Admin flag je nástroj, ale není to fyzický předmět dostupný v omezeném množství; není to jako někomu odebrat lopatu abychom tu stejnou lopatu mohli dát jinému. --Dan Polansky (diskuse) 28. 5. 2017, 16:26 (CEST)

Editační právo není úplně nejlepší přirovnání. Je totiž dostupné by default a naopak se odebírá kvůli porušení pravidel. Oproti tomu o admin flag se žádá a pokud ho člověk potřebuje a je obecně důvěryhodný, dostane ho. Troufám si říci, že pokud by byl někdo editačně aktivní jako je teď Egg, nikoho by ani nenapadlo hlasovat pro. Proč teď uvažujeme jinak? --Martin Urbanec (diskuse) 28. 5. 2017, 16:33 (CEST)

Podle mě je to o získání a neztracení důvěry. Kdo editoval jen málo, nemohl získat důvěru. Kdo důvěru jednou získal, tak dokud ji neztratil, pořád ji má. Protože pro správcovstí je třeba ona dodatečná důvěra, nemůže být přiděleno per default. --Dan Polansky (diskuse) 28. 5. 2017, 17:02 (CEST)

Bylo by poměrně zvláštní se domnívat, že existuje zvláštní oprávnění „editovat“. A ještě o něco zvláštnější by mi přišlo, kdyby si někdo myslel, že se ztrátou zvláštních práv přestává být wikipedistou. --Vlout (diskuse) 28. 5. 2017, 16:39 (CEST)

Není to zvláštní oprávnění, ale technické oprávnění to je, ve smyslu, že kdo je zablokovaný ho nemá. O |"přestat být Wikipedistou" tu vůbec nejde a snad to nikdo ani jako argument nepoužil; zjevně "prostí" přispěvatelé jsou v mnohém více Wikipedisté než někteří správci. --Dan Polansky (diskuse) 28. 5. 2017, 17:02 (CEST)

Není to oprávnění, kdyby bylo, nebyla by Wikipedie Wikipedií. --Vlout (diskuse) 28. 5. 2017, 17:14 (CEST)

Z technické stránky věci má kolega pravdu, vizte třeba https://arbcom-cs.wikipedia.org, kde je právo editovat přiřknuto pouze existujícím účtům. Z hlediska pravidel pak naopak pravdu nemá, nechceme-li WP:B interpretovat jako pravidlo určující, kdy lze oprávnění editovat odebrat. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 5. 2017, 17:23 (CEST)

Nerozumím. Možná nerozumím co myslíte "oprávněním". Fakt je, že tu někdo vynakládá zdroje na znemožnění mazat stránky pro nízký počet smazaných stránek, ale nikdo nevynakládá zdroje na znemožnění úprav textu pro nízký počet úprav textu; na slově "oprávnění" mi nesejde. --Dan Polansky (diskuse) 28. 5. 2017, 18:03 (CEST)

Jiná analogie: Pokud vím, tak i člověku který dlouhodobě neřídí či řídí málo se neodebírá řidičský průkaz čili řidičské "oprávnění". Jakmile jednou prokázal způsobilost k řízení, pouhá řidičská neaktivita k odebrání nevede. A řidičské oprávnění člověk nemá per default; teprve ho musí získat. --Dan Polansky (diskuse) 28. 5. 2017, 18:29 (CEST)