Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby leden 2017/Martin Urbanec

Martin Urbanec

Martin Urbanec (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 12. 1. 2017, 12:25 (CET)

Zdůvodnění

Jelikož AV považuji za dobrou a Wikipedii prospívající instituci a považuji za nutné zachování funkčnosti této instituce, kandiduji po svém 70denním funkčním období do Arbitrážního výboru znovu. Pokud by v těchto volbách nebyl zvolen či potvrzen alespoň jeden arbitr, AV by měl pouze dva členy, což nestačí na vyřízení případu.

Stejně, jako v předchozích 70 dnů nehodlám záležitosti, které jsem řešil jako arbitr, řešit jako správce.

Má předchozí kandidatura je na této stránce, jako arbitr jsem řešil ŽOO Palu, Palu vs. Bazi, Palu (2) a Wikipedie:Žádost o opatření/Zrušení opatření vůči wikipedistovi Toma646. Z arbitráží jsem začal řešit arbitráž Jan kozak, z druhé probíhající jsem vyloučen.

Rád odpovím na jakékoliv dotazy. Těším se na komentáře, --Martin Urbanec (diskuse) 12. 1. 2017, 12:25 (CET)

Hlasování

Pro

1. --Jan.Kamenicek (diskuse) 23. 1. 2017, 01:17 (CET)
2. --Zákupák (diskuse) 23. 1. 2017, 03:50 (CET)

Komentáře

Vlout

V současnosti jste také správce a byrokrat. Není to už mnoho funkcí? Budete v případě opětovného zvolení členem arbitrážního výboru na nějakou z nich rezignovat? --Vlout (diskuse) 13. 1. 2017, 16:16 (CET)

Nevnímám kombinaci funkcí jako z principu špatnou (na anglické Wikipedii jsou kupříkladu všichni členové Arbitrážního výboru správci a z titulu funkce checkusery a dozorci), ačkoliv samozřejmě i z mého úhlu pohledu je lepší funkce dělit. To ovšem jde jen tehdy, pokud na ty funkce někdo kandiduje (a až doposud žádný nový kandidát nekandidoval, i přes nynější mou výzvu Pod lípou a předchozí jen mírně úspěšnou výzvu kolegy Vachovec1). Pokud by kandidovalo dost lidí na to, aby udrželi AV alespoň tak zaplněný, jako doposud, nekandidoval bych vůbec. Ale abych se vyjádřil k Vašemu dotazu. Bude-li z vyjádření zde (či jinde) zřejmé, že bych měl na byrokrata rezignovat, učiním tak. Nemyslím si ovšem, že by to byl natolik závažný problém, aby to nutné bylo. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 1. 2017, 16:59 (CET)

Děkuji za odpověď a mám další otázku, která trochu rozvádí tu, kterou jsem již položil kolegovi Rosičákovi. Jak známo, arbitrážní výbor se primárně zabývá spory mezi wikipedisty a nezasahuje do obsahu Wikipedie ani do jejích pravidel. Současně platí, že rozhodnutí arbitrážního výboru vykonávají správci (Pravidla arbitráže, body 8 a 9). Může-li být ovšem jedním z opatření, přijatých arbitrážním výborem, také zákaz jakkoli editovat Wikipedii po určitou dobu (bod 7), co konkrétně je v takovém případě dle Vašeho názoru ([1]) mimo pravomoci výboru? Dále, jestliže se domníváte, že „správce se sám může rozhodnout, zda opatření AV uplatní či ne“, co vlastně správci vykonávají v případě, je-li opatření znamenající „úplný a dlouhodobý zákaz editovat Wikipedii“ porušeno? Není-li porušeno, není samozřejmě co vymáhat, zde jde ale o tu situaci, kdy se wikipedista odmítne rozhodnutí výboru podřídit (což je již také známo). Jinými slovy, jak se takové opatření dá reálně vymoci, resp. má být vůbec ukládáno? --Vlout (diskuse) 19. 1. 2017, 23:04 (CET)

Děkuji za otázku. Výbor může dle Vámi zmíněného pravidla rozhodnout o tom, že ten a ten wikipedista nesmí po určitou dobu (či do odvolání) editovat Wikipedii. Ovšem mimo jeho pravomoc je nařídit správcům, aby ho zablokovali. Vzhledem k tomu, že při platném zákazu editace by byla jakákoliv editace porušením opatření, správci většinou blokují do doby vypršení zákazu po uvalení takového zákazu. Ovšem nutně nemusí, je to zcela v jejich pravomoci. Tou Vámi citovanou větou jsem měl namysli to, že správce se může (a má) vlastní hlavou rozhodnout, zda blokovat za porušení opatření má smysl, nikoliv jen rozhodnout, zda opatření porušeno bylo či ne. Reálný příklad. Wikipedista Toma646 má uvalený zákaz editace. V době, kdy jsme řešili žádost o revizi tohoto zákazu jsme žádali zaslání i účtů, pod kterými Toma646 dle svých slov Wikipedii přínosně editoval i přes zákaz. Seznam nám byl po určité době doručen. Ačkoliv je evidentní, že každou editací z každého zmíněného účtu bylo porušeno platné opatření, nedávalo v té době smysl zákaz vynucovat a účty blokovat. Opatření jistě má být ukládáno, je-li účelné a vhodné, ale nemělo by být bezhlavě vymáháno správci, ačkoliv porušeno bylo. Obecně řečeno, mimo pravomoc AV je nařídit správcům bezpodmínečné vykonání akce spadající do výkonu opatření (dle pravidla Vámi zmíněného pravomoc a působiště správců). Může (a má) ovšem ukládat opatření i se stanoveným způsobem vymáhání (které ovšem nemusí být správci uplatněno). Odpověděl jsem Vám na otázku? --Martin Urbanec (diskuse) 20. 1. 2017, 08:27 (CET)

Částečně ano, děkuji, leč ani tak nemohu souhlasit. Uvádíte-li, že je mimo pravomoc arbitrážního výboru „nařídit správcům“ blokování osoby, která má zákaz editace, o jaké pravidlo tento názor opíráte? Já se naopak domnívám, že norma podle bodu 7 závazných pravidel arbitráže není imperfektní. Neboli nestanoví pouze možnost opatření ve formě zákazu editace („Wikipedista:Zlobivý nesmí dva týdny upravovat bábovičky“), ale také sankci za jeho porušení („Bude-li Wikipedista:Zlobivý spatřen v okolí pískoviště s tříkolkou, dostane naplácáno“). Lze to také dovodit z bodu 8, z něhož zřejmě neplyne, že by snad správci někdy mohli rozhodnutí arbitrážního výboru nevykonat. Tolik k Vaší odpovědi, a teď k tomu, co nebylo zodpovězeno – jestliže by platil Váš výklad, jak by se takové opatření dalo reálně vymoci, resp. má být vůbec ukládáno? A s tím souvisí i otázka od kolegy Rosičáka – jestliže by všichni správci určité rozhodnutí arbitrážního výboru ignorovali (povinnost je vykonat nemá jeden každý správce, ale všichni jako celek), jak by na to měl výbor reagovat? Předem děkuji. --Vlout (diskuse) 20. 1. 2017, 11:12 (CET)

Mám pochybnosti o takovém výkladu. Pokud správci mají určitou vlastní volbu, pak proto, že arbitrážní výbor formuluje svá opatření a reakce správců v nich požadované volně, dává jim určitou rozhodovací volnost. To je však rozhodnutím výboru, že jim to umožní, není to na svévolném rozhodování správců. --Bazi (diskuse) 20. 1. 2017, 11:17 (CET)

@Vlout: Tento svůj výklad opírám o závazné pravidlo WP:B, které uvádí, že v případě, že je některému uživateli zakázána editace Wikipedie (tzv. ban), je obvykle také zablokován.. Je-li tomu tak obvykle, nemusí tomu tak být vždy, t.j. může existovat nezablokovaný uživatel s uděleným zákazem editace. Pokud toto platí u zákazu editace, jakožto nejpřísnějšímu uvalitelnému opatření, dává logiku, aby to platilo i v případě nižších opatření. Jistě máte pravdu v tom, že opatření stanoví i nejpřísnější metodu vynucování, ale já ji stále chápu jako pravomoc, nikoliv jako povinnost (i proto, že není nikoho, kdo by za porušení povinnosti v případě hypotetické ignoraci všemi správci mohl být potrestán, leda odvoláni všichni správci, jenže to by projekt nevyhnutelně zničilo). Toto je i zdůrazněno zněním opatření "může být zablokován" (nikoliv "měl by" nebo snad dokonce "musí být"). Pokud by hypoteticky všichni správci opatření ignorovali, pak by se měl Výbor nad opatřením vážně zamyslet, protože se jedná opravdu o velký signál Výboru "takhle ne". --Martin Urbanec (diskuse) 20. 1. 2017, 11:34 (CET)

To, co uvádíte, ovšem vůbec nepopírá pravomoc arbitrážního výboru rozhodnout o tom, že překročí-li wikipedista zákaz editace, tak bude zablokován (odkazované pravidlo hovoří o tom, že daný wikipedista bude obvykle zablokován ihned po rozhodnutí výboru, já ale mířil na situaci, kdy rozhodnutí výboru poruší, např. prostřednictvím loutky). Lze mít tudíž (na základě odkázaných pravidel) za to, že arbitrážní výbor tuto pravomoc má.
Jistě, situace, že by všichni správci odmítli vykonat rozhodnutí výboru, by byla poněkud extrémní, mě jde ale o vaše názory, takže opravdu byste se jen nad sebou (jakožto arbitrem) musel „vážně zamyslet“? Nějak konkrétněji byste to nemohl vyjádřit? Níže uvedené „nic“ asi nebude to pravé ořechové. --Vlout (diskuse) 20. 1. 2017, 14:07 (CET)

Jestliže hypoteticky všichni správci rozhodnutí AV ignorují, rozhodnutí asi nebude to pravé, které by bylo ok. Arbitři by se tedy v takovém případě museli nad rozhodnutím a jeho smyslem vážně zamyslet. Měli by se zamyslet nad tím, jestli je to opatření skutečně nejlepším způsobem, jak Wikipedii pomoci a nežádoucí chování wikipedisty odstranit. Pevně věřím, že pokud opatření má smysl a Wikipedii pomáhá, vždy se alespoň jeden správce, který dle rozhodnutí bude jednat, najde. Zároveň bych upozornil, že nezávisle na tom, zda AV tuto pravomoc má, své vynucovací věty formuluje skutečně jako pravomoc, nikoliv povinnost (Za porušení zákazu mohou správci uložit blok v délce trvání nejvýše jednoho dne, při dalších porušeních pak na dobu nepřesahující dvojnásobek předchozího bloku., může být zablokován na dobu nepřesahující dvojnásobek předchozího takového bloku, Při porušení zákazu může být zablokována na dobu nepřesahující dvojnásobek předchozího takového bloku, poprvé nejdéle na týden apod.). I kdyby ji tedy formálně měl, tak a) nemůže být uložena rozumná sankce, která by nepoložila projekt (tzn. právu odpovídající povinnost de facto neexistuje, tedy ani odpovídající právo) b) nevyužívá ji. Nadto všechny instituce slouží k tvorbě přátelské atmosféry k tvorbě encyklopedie a této přátelské atmosféře rozhodně nebude přispívat, pokud budou editoři slepě dle pravidel a opatření blokováni jen proto, že ho porušili. Jednak musí být dán důvod k bloku pravidly/opatřeními, druhak také musí tento blok přispět k usnadnění naplnění hlavního cíle Projektu. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 1. 2017, 14:34 (CET)

@Bazi: Já mám naopak pochybnosti o opačném výkladu. Pokud by totiž platil, neexistuje rozumná odpověď na otázku "Co se stane, když povinnost uposlechnout rozhodnutí AV není splněna". Respektive jedinou rozumnou odpovědí je odpověď "nic". Pokud se jedná skutečně o ignorování, neexistuje jediná osoba, která by byla přímo zodpovědná za tuto ignoraci. Odvolání všech správců nepřipadá v úvahu, stejně jako potvrzování a jiná myslitelná sankce než odvolání/potvrzení mě nenapadá (snad jen zákaz editace, ale opět, bez správců jsme vyřízení). Pokud není možné sankci udělit, nestane se nic. Pokud porušení povinnosti nemůže znamenat sankci, tato povinnost de facto neexistuje (i kdyby de iure existovala). --Martin Urbanec (diskuse) 20. 1. 2017, 11:34 (CET)

Martine, to, co popisuješ, by ovšem bylo selhání systému (lidí), nikoli pravidel. IMHO není možné nebo přinejmenším není užitečné řídit běžnou aplikaci a výklad pravidel na základě takto extrémních hypotetických situací. Proti jejich vzniku máme zabudované pojistky, mimo jiné brání nesoudnosti výboru skutečnost, že je kolektivním orgánem a že jednotliví členové jsou voleni komunitou, nesoudnosti sboru správců by zase měla bránit skutečnost, že je jich víc a opět že jsou voleni komunitou. Jinak ovšem Podmínky užití mají vyšší váhu (vznikly rozhodnutím nadace) než komunitní pravidla a v nich se praví: „Komunita Wikimedia a její členové také mohou přijmout opatření v případech umožněných komunitou nebo pravidly nadace použitelnými na příslušnou verzi Projektu, včetně (ale bez omezení na) upozornění, prošetření, blokování nebo zákazu editace vůči uživatelům porušujícím tato pravidla. Zavazujete se plnit konečná rozhodnutí orgánů pro řešení sporů vytvořených komunitami jednotlivých verzí Projektů (např. arbitrážních výborů); tato rozhodnutí mohou zahrnovat sankce zavedené pravidly příslušné verze Projektu.“ (zvýraznil Bazi). Stejně tak základní principy, které rovněž mají vyšší váhu než naše závazná pravidla, uvádí: „Na anglické Wikipedii má Arbitrážní výbor pravomoc nařizovat určitá závazná, pravomocná rozhodnutí jako například zablokování uživatele. Jiné projekty mají mít podobné mechanismy.“ (i když jde o nepřesný překlad, anglicky to zní takto: „On a dozen projects, an Arbitration Committee has the authority to make certain binding, final decisions such as banning an editor.“).

Ještě k Tvému chybnému vývodu z pravidel o blokování: Pokud pravidlo říká, že „obvykle“ je zabanovaný uživatel také zablokován, neznamená to, že o takových případech svrchovaně rozhoduje správce a nikdo jiný. Spíš půjde o situace, kdy třeba uživatel má ban, ale protože probíhá žádost o revizi rozhodnutí, arbitrážní výbor požádá správce o jeho odblokování, aby se mohl účastnit tohoto procesu. Nikde tam není dáno právo správce rozhodovat se libovolně proti rozhodnutí arbitrážního výboru. --Bazi (diskuse) 20. 1. 2017, 13:54 (CET)

Pozn. k poslední větě – a přesně tak je to i s úplným zákazem editace. --Vlout (diskuse) 20. 1. 2017, 14:07 (CET)

Ano, jistě, zavazuješ se plnit rozhodnutí ArbComu a dalších institucí. Ovšem to již nic neříká o tom, že správci nemohou rozhodnutí ignorovat či ho nevyužít. Stejně ArbCom má pravomoc provést určitá závazná rozhodnutí. Ovšem nic to nemluví o tom, že správce ve výjimečných případech, kdy to je nutné, může ponechat uživatele nezablokovaného, ačkoliv porušil zákaz editace. Nestává se sice situace, kdy by to bylo vhodné, moc často (tedy stále se bavíme spíše o hypotetických situacích), proto také většinou jsou účty uživatele se zákazem editace indefovány, ovšem není to nutné vždy. Vím minimálně o dvou správcích (včetně mě), kteří mají veřejně nedostupné informace o porušení opatření, přesto neprovedli kroky, ke kterým je zákaz opravňuje. Je to jediný případ za dobu, kdy na projektu aktivně působím, tedy se jedná o výjimečnou situaci, i tak ale může nastat. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 1. 2017, 14:34 (CET)

Závěrem k oběma, i díky pojistkám (jako je určitá míra kolektivnosti každého orgánu na Wikipedii) se situace, kdy by bylo vhodné rozhodnutí ArbComu ignorovat nestávají moc často. Ovšem stále nastat mohou. Mimochodem, právě kvůli situacím, kdy je to vhodné, tady máme WP:IAR. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 1. 2017, 14:36 (CET)

Díky za odpovědi. Sice teď přesně nevím, jestli si myslíte, zda výbor může ukládat vykonatelná opatření, či nikoli (z posledního vyjádření, kde citujete některá jeho minulá rozhodnutí, mám dojem, že ano), ale i tak to byla podnětná diskuse. Mimochodem, formulace typu „… může být zablokován…“ samozřejmě kromě toho, že tuto pravomoc potvrzují, tak dávají správcům možnost volné úvahy, což je asi většinou na místě, ale vůbec to nevylučuje možnost rozhodnout stylem „… bude zablokován…“, jak už to ostatně výslovně zmiňují pravidla (ono už citované „… dostane naplácáno.“). A ještě poslední poznámka, každý člen výboru má vždycky určitou možnost, jak se ve mnou zmíněné situaci správně zachovat, pokud si opravdu stojí za svým názorem. --Vlout (diskuse) 20. 1. 2017, 14:53 (CET) Doplněna citace. --Vlout (diskuse) 21. 1. 2017, 10:27 (CET)

OJJ

Nejprve @Vlout:: Na správce rozhodně nééé, tam je o mnoho užitečnější, to radši budu proti tady :). Teď trocha k Martinovi:

Nejprve bych se zeptal stejně jako Vlout. Funkcí máš opravdu moc a na Wikipedii jsi skoro pořád (minule jsem Tě tu viděl od rána do půlnoci...). Podle mě už je to na zábavu moc, proto by mě zajímal Tvůj názor - řešení sporů zabere o mnoho víc práce než třeba zablokování vandala, smazání nějakého školního nesmyslu nebo odebrání příznaku neaktivnímu robotovi. Zdá se Ti, že na to ještě normálně stačíš? Ad Wikipedie, myslíš, že je vhodné, aby případná možná porušení opatření vyhodnocoval správce a zároveň arbitr? A nakonec. Přijde mi, že jste docela různorodí. Šlape vám to ve výboru dobře? Díky za reakce. --OJJ, Diskuse 13. 1. 2017, 16:33 (CET)

Ale mě to opravdu baví (jinak bych to nedělal). Vím, že času arbitrování sebere více, než správcování a byrokratování (a jdu do toho s tím vědomím). Co se týče otázky ohledně vyhodnocování porušení opatření. Nehodlám vyhodnocovat z pozice správce porušení opatření, které jsem jako arbitr schválil, ovšem posoudit porušení (bez jakéhokoliv akce, čistě jako názor člena výboru) je samozřejmě v pořádku. K různorodosti, ono je to z určitého pohledu správně, ne jednou se stalo, že jeden člen upozornil ostatní na zásadní, ostatními přehlédnutý, fakt a výrazně to ovlivnilo finální verzi rozhodnutí. Nemám rozhodně pocit, že by to šlapalo nesprávně. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 1. 2017, 16:59 (CET)

Dobře, díky. --OJJ, Diskuse 13. 1. 2017, 17:07 (CET)

Chalupa

Zdravím a mám pouze jeden dotaz. Domníváte se, že správci musí AV poslechnout v případě, že AV ve svém opatření nařídí smazat každý článek, který založí zablokovaný uživatel? A nebo se domníváte, že takovéto opatření AV ani nemůže přijmout, protože nerozhoduje o obsahu Wikipedie?--Chalupa (diskuse) 20. 1. 2017, 09:25 (CET)

Zdravím, dotaz je nekonzistentní. AV nerozhoduje o zablokování uživatele, nýbrž o udělení zákazu editace, se kterým se může pojit (ale nutně nemusí) zablokování. K jádru dotazu. AV nemůže rozhodnout v podobě opatření, že články založené tím a tím uživatelem se zákazem editace musí být smazány. Může ovšem vydat stanovisko, ve kterém se domnívá, že by tomu tak mělo být. Toto stanovisko ovšem není vynutitelné a není opatření v pravém slova smyslu. Omezuje pouze a jen samotný Výbor, protože se v dalších záležitostech tímto stanoviskem musí řídit (obdobně, jako když já zaujmu nějaké stanovisko, neměl bych poté tvrdit něco neslučitelné s původním stanoviskem). --Martin Urbanec (diskuse) 20. 1. 2017, 09:43 (CET)

Díky, jsem rád, že si to jako arbitr i jako správce myslíš. Jsou tady i tací, co si myslí opak. Co se týče formulace dotazu, je pravda, že jsme namísto zablokovaný měl napsat se zákazem editace, ale smysl mého dotazu se tím nikterak neměnil. Díky. --Chalupa (diskuse) 20. 1. 2017, 16:22 (CET)

Mění, viz diskuse výše. --Kusurija (diskuse) 21. 1. 2017, 08:53 (CET)

Palu

Dobrý den, rád bych si udělal obrázek kromě toho, co už napsali kolegové, taky podle toho, jak se stavíte k jednotlivým aspektům jednoho nedávného incidentu, který byl prostřednictvím jednoho kolegy spojen s AV. Týká se to tohoto uzavření tohoto ŽoKu.

Začnu tedy s jednotlivými otázkami. Jak jste spatřoval morální rovinu tohoto sporu, kdy arbitr Vachovec1 autoritativně smetl ze stolu otázku na komunitu ohledně toho, jak má být pojímána komunitní spravedlnost? Byl postup kolegy Vachovce1 správný? Bylo namístě nadřadit svůj názor názorům v diskusi a smést je všechny ze stolu bez jakéhokoliv shrnutí a zjištění, jak vůbec diskuse dopadla? Měl kolega právo uzavírat na základě subjektivní argumentace, která nebyla podpořena žádným konsensem nebo pravidlem ("na tohle se ptát komunity nesmíme")? Měl vůbec právo kolega jako arbitr a nesprávce uzavírat podobně obecný a podobně složitý a nejednoznačný případ? A když se ukázalo, že je uzavření sporné, neměl ho stáhnout a počkat, až ho uzavře někdo jiný, který je k tomu určený, čili správce - místo aby vstoupil do ostrého osobního sporu? Je něco, co byste v tom uzavření vytkl jako příklad toho, co si arbitr nesmí dovolit nebo čeho by se měl obecně stranit? Je na tom uzavření nebo na nějakém konkrétním způsobu jednání kolegy s tím spojeným naopak něco, co byste vypíchl a co se vám líbilo, nebo co byste dokonce považoval za vzorové?

Jak se stavíte k tomu, jak následně vyřešil kolega Vachovec1 kritiku svého uzavření, kdy větší část ignoroval a u nejhlasitějšího kolegy požádal o politické řešení jeho hlasitosti podáním ŽoO vůči němu? Je podle vás vhodné, aby vystupoval arbitr jako jedna strana arbitrárního sporu? Je podle vás vhodné, aby tak činil i v případech, které se ho spor dotýká takto osobním způsobem a v kterých je takto bezprostředně silně angažován? A je podle vás vhodné, aby místo daleko nižších dostatečných stupňů řešení sporů (diskuse, 3N, ustoupení a přenechání uzavření k tomu určeným osobám, ...) použil hned tu nejosobnější možnost, totiž žádost o opatření vůči jednomu z kritiků? Jak je podle vás důležité, aby se arbitr v procedurách řešení sporů orientoval a správně je sám používal? A myslíte, že je vhodné, aby vůbec arbitr vystupoval nějak autoritativně mimo AV nebo aby sám vstupoval do ostrých sporů? Jak se má podle vás arbitr chovat mimo AV - má si i mimo AV hlídat svůj nadhled a svou nestrannost, kterou pak má uplatňovat u jednacího stolu AV?

Myslíte si obecně, že by arbitr měl být spíše autoritativní osobou, která usiluje o rychlé nalezení viníků situace a o rychlé a rázné řešení? Nebo by měl být arbitr zdrženlivou osobou, která dobře rozmýšlí a pečlivě hledá řešení? A jak by měl vůbec AV rozhodovat - hledat možnosti potrestání wikipedisty, který něco provedl, nebo hledat a opravovat chyby, které k narušování vedly, a hledat tak možnosti restartování spolupráce? Účelem rozhodování AV je ochrana projektu - má být realizována způsobem preemptivních sankcí různých kalibrů až po vyloučení z komunity nebo způsobem pečlivě promyšleného nalezení třecích ploch a jejich následného omezení například opatřeními vůči nějakému konkrétnímu druhu nevhodného chování, nikoliv proti uživateli jako takovému? Je cílem uživatelů s jinými názory se zbavit, nebo hledat řešení tak, aby mohli využít i oni svůj potenciál a donutit je nebo částečně i komunitu k ústupkům?

Je mi jasné, že můžete vnímat moje otázky, které se vás vlastně zdánlivě netýkají, jako zvláštní. Na vašich postojích se ale můžu dozvědět vaše hodnoty a jak byste se v daném případě choval vy. Určitě nebudu hlasovat jen podle odpovědi na tyhle otázky. Tyto "filosofické" názory a postoje ve věcech spravedlnosti jsou ale u arbitrovské funkce podle mě velmi důležité. Děkuji tedy za náhled jakým způsobem nad otázkami spravedlnosti uvažujete. Myslím, že téma komunitní spravedlnosti se arbitrážního výboru velmi týká, stejně jako téma komunitního rozhodování, proto si myslím, že by v téhle věci měl mít každý arbitr nějaký názor. --Palu (diskuse) 20. 1. 2017, 11:30 (CET)