Ahoj, psal jsem to i ve shrnuti editace – u My Lai byl v predchozi podobe ten odstavec uvedeny ve stylu vlastniho vyzkumu, ze je vojaci znali, a takze proto se tak snad meli zachovat. Nic takoveho se v refech nepise (chce se mi dodat, ze samozrejme, protoze ten drivejsi obsah byl pohrobek "prace" jednoho konkretniho uzivatele). Plus jsem odstrelil tu jednu vetu o pomste, ktera uz taky kdo vi jak dlouho nemela zdroj. Pokud ty zlociny nebo zpusoby vedeni valky nejaky zdroj srovnava nebo mezi nimi hleda spojitost (coz muze byt dost pravdepodobne), tak hura s tim do clanku, ale ne jako [[WP:VV]]. --[[Wikipedista:CCCVCCCC|CCCVCCCC]] ([[Diskuse s wikipedistou:CCCVCCCC|diskuse]]) 16. 11. 2016, 14:44 (CET)
Ahoj, psal jsem to i ve shrnuti editace – u My Lai byl v predchozi podobe ten odstavec uvedeny ve stylu vlastniho vyzkumu, ze je vojaci znali, a takze proto se tak snad meli zachovat. Nic takoveho se v refech nepise (chce se mi dodat, ze samozrejme, protoze ten drivejsi obsah byl pohrobek "prace" jednoho konkretniho uzivatele). Plus jsem odstrelil tu jednu vetu o pomste, ktera uz taky kdo vi jak dlouho nemela zdroj. Pokud ty zlociny nebo zpusoby vedeni valky nejaky zdroj srovnava nebo mezi nimi hleda spojitost (coz muze byt dost pravdepodobne), tak hura s tim do clanku, ale ne jako [[WP:VV]]. --[[Wikipedista:CCCVCCCC|CCCVCCCC]] ([[Diskuse s wikipedistou:CCCVCCCC|diskuse]]) 16. 11. 2016, 14:44 (CET)
:Díky za reakci. Je skvělé vnímat důležitost [[WP:VV]], byl jsem v generaci, co ho sem zaváděla a je to jeden z pilířů vyváženosti, tak mne těší, bere-li se vážně. Podstatné je však také, jak na text pak reagovat .. v mnoa ohledech je vhodné reformulovat jednotlivé konkrétní formulace, aby odpovídali refům a nezavádět při revizi větší úptravy, než odpovídá citovanému pochybení v VV. Ještě jednou se na to podívám. Díky. --{{Wikipedista:Reo On/sig}} 16. 11. 2016, 14:51 (CET)
Ahoj. Když Gothic přetahoval svou víceobrázkovou vertikální šablonu, tak přehlédl, že jsem něco obdobného ({{více obrázků}}) přetáhl již před rokem (navíc umožňuje horizontální uspořádání obrázků). Dohodli jsme se, že by zůstala ponechána ta mnou přetažená kvůli své větší využitelnosti. Nahradil jsem ji proto v článku kam jsi ji vložil. Používá se naprosto stejně, akorát u šířky se vypouští "px" a je třeba nastavit jestli se má zobrazovat horizontálně nebo vertikálně. Mrkni na dokumentaci. Dík za pochopení a měj pěkný víkend --Faigl.ladislavslovačiny 18. 12. 2010, 11:18 (UTC)
Díky, název této šablony se mi bude mnohem lépe pamatovat, horizontální nastavení se hodí. Px - hlavně že jde šířka nastavit. Co se té týč mám jenom jednu otázku - nebylo by možné do šablony zakomponovat parametr relativní šířky upright (jako u [[Soubor:DNA replication numbered.svg|thumb|upright=1.5|m]]?) Když budu u multiobrázků definovat šířku, bude se na mne mnoho lidí právem ofrńovat. Typicky u těch brassinosteroidů, nemá smysl aby obrázek byl malinký (tuny textu, jediný úvodní dvojobrázek, dlouhý zalomený popisek, ...). Tj., šablony by přikázala obrázku pracovat s parametrem, který zná.
Zajímavé. Chvíli jsem přemýšlel, koho spamuju - to je taky zajímavé :). Reo+ | ✉ 19. 12. 2010, 00:56 (UTC)
Volby do arbitrážního výboru
Zdravím. Zkouším namátkou oslovit několik wikipedistů, kteří by mohli být přínosnými členy arbitrážního výboru, zda by nezvážili svou kandidaturu na léta 2011-2012 v nadcházejících volbách. Arbitrážní výbor byl v minulosti kritizován za pomalost a nevymahatelnost rozhodnutí, ale pokusili jsme se s tím něco udělat a výsledkem je i stanovení principu opatření, které u jednodušších případů umožňuje výrazné zrychlení činnosti výboru. I když zájem o činnost výboru není v poslední době vysoký, může se to změnit a k tomu, aby výbor mohl řešit spory, je třeba, aby byl plný členů s přirozenou autoritou. Proto prosím o zvážení kandidatury. Děkuji. Okino 22. 12. 2010, 20:02 (UTC)
Jej, Okino! Mnohokrát děkuji za důvěru. Připouštím, že mne to samotného napadlo, ale obávám se, že jsem si na tu otázku už i odpověděl. Prvně musím říct, že samotnému údělu a práci bych se nebránil, snad bych se s touto rolí za určitých podmínek dokázal vypořádat se ctí. Snad. Spory mi lezou na nervy, ale pořád je tu sleduju a přemýšlím o nic :-(.
Ale obávám se, že ty podmínky nejsou v mých rukách.
Ty volby budou teď někdy velmi brzy, že?
Před pěti lety (v lednu/únoru 2006), v okamžiku kdy dost chyběli správci jsem byl vyzýván několika lidmi kterých jsem si vážil, abych kandidoval. Dost jsem váhal. Odmítl jsem proto, že jsem měl pocit, že nebudu mít čas. Bohužel jsem se nepletl. Během dvou měsíců jsem se dostal do situace, že jsem pak skoro nemohl přispívat a jen se to zhoršovalo (a vydrželo to pak 4 roky).
Dnes cítím něco podobného. Výhledově přestanu mít čas. Arbitr, který by byl stále nepřítomný, by arbitrážnímu výboru velmi ublížil.
Od nového roku dostanu v reálném světě na starost zodpovědnost za koordinaci velkého grantu. Možná, že za rok už budu vědět, jak se s tím dokážu vypořádat časově. Možná tedy příští volby.
Snad jsem Tě neznechutil takovou výmluvou.. :-( Reo+ | ✉ 22. 12. 2010, 21:21 (UTC)
I tak děkuju, když tak se na Tebe obrátím za rok. :-) Okino 22. 12. 2010, 21:38 (UTC)
Zvláštní otázka takhle z ničeho nic :). Nejdřív jsem si říkal, že mi to nic neříká, pak zas, že si vybavuju, že by od někud mohlo, ale už nevím, nevybavuju si. Proč? Měl bych? Známe se? Nebo bych měl znát jeho? Je to vědec? Nebo od někud jinud? Zajímavé :). Reo+ | ✉ 20. 1. 2011, 12:09 (UTC)
Jasně, už je mi to jasný, asi půjde o tohoto Michala Marka: [2], ředitel jednoho z ústavů akademie věd (ÚSBE) a ne tak daleko oborově ode mne. Významný člověk, tvář si vybavuji, jméno také, ale nemohu říct, že se s ním znám nebo že bych znal jeho práci. Reo+ | ✉ 20. 1. 2011, 12:17 (UTC)
List
Díky za kytičku, potěšila! I když zrovna tento článek ani zdaleka nepatřil k těm, které o jazykové úpravy přímo pláčou, naopak; a překlep uteče každému. Co se týče úprav tohoto druhu - na jiné si v této mně ne zrovna vlastní tématice nemohu troufnout; a někdy trnu, abych se - díky této neorientaci - nedopustila nějakých nehorázností. Ještě jednou díky a hezký den! Varan 9. 3. 2011, 06:39 (UTC)
Díky za tip na tiskovou zprávu k 200 000 článkům --Limojoe 18. 6. 2011, 00:21 (UTC)
:-) doufám, že se toho taky někdo chytne a nebude to jen na Tobě ;) Reo+ | ✉ 18. 6. 2011, 09:51 (UTC)
Pozvánka na sraz
Pozvánka na setkání wikipedistů
2. (snad) pravidelný sraz wikipedistů s workshopem se uskuteční v pondělí 20. června 2011 od 18.30 hodin v Zulu baru, Na bojišti 8, Praha 2, nedaleko stanice metra I. P. Pavlova. Všichni jsou srdečně zváni!
Pokud máte zájem, tak se zapište a stránku pro případné změny sledujte.
Zdravím Vás. Změnil jsem fotku ÚS v infoboxu, pohled z přední strany, kde se do něj vstupuje, se mi zdál lepší, než pohled na zadní stranu. Pokud ale trváte na původní, klidně mě revertujte. fext 6. 7. 2011, 19:06 (UTC)
Vůbec nevadí, díky za info, můj obrázek byl lepší než žádný a váš lepší než můj ;) (dělám zrovna pořádek v infoboxech a přišlo mi dívné, že by u ÚS na Commons nebyly fotky). Já jen nepoznal, že to bylo zezadu. Chtělo by to nejlépe přímo zepředu. (takhle je to hodně podobné tomu pod ním). Ale nadruhou stranu i já teď poznávám ze které strany je to foceno - z křižovatky Joštova/Česká. Zdravím Reo+ | ✉ 6. 7. 2011, 19:12 (UTC)
Přesně tak. Pokud to někdy někdo nafotí lépe, fotka se vymění. Pěkný večer. fext 6. 7. 2011, 19:15 (UTC)
Růže
Díky Reo, jsi pozorný, ale 1. nepovažuji se za wikipedistu, 2. řády pro mne nic neznamenají, včetně řádu modré chryzantémy. 3. dělám většinou jen to co považuji za efektivní, pokud jsem se rozhodl něco napsat do wikipedie, považuji to z nějakého důvodu za efektivní. Diskusní stránku i s obrázkem vymažu, aby případným přispěvatelům nebránil v psaní vět, které považují za důležité. Děkuji a přeji hezké léto. I.Sáček, senior
S bodem 1 nesouhlasím. Wikipedista jste. Když se podívám do Vaší editovací historie, tak bych řekl, že i zkušený.--Juan de Vojníkov 15. 7. 2011, 15:35 (UTC)
Spor o VK
Dobrý večer, nevím zda jste dostupný. O VK se vede velký spor, já v tom také plavu, a to na straně zdrženlivosti proti snaze napsat tam co nejvíce negativního. Zatím mne nikdo nepodpořil, to je asi odrazem situace. Ale takhle to nejde, dnes jsem to tam napsal do diskuze. Snad se na to můžete podívat a jako člověk uvážlivý pro sebe rozhodnout, co udělat nebo neudělat. Pokud možno prosím o odpověď tak, abych to našel - na mé diskuzi? V neděli se chystám na cestu. -- Zbrnajsem 21. 7. 2011, 20:11 (UTC)
Opět díky za pochopení a za odpověď. Vím teď, že nemáte vůbec čas, a přesto jste mi obsáhle odpověděl. To je vzácné. Teď vidím, že pravidla Wikipedie jsou složitější, než jsem myslel. Bohužel se tím ale nyní otevírá prostor pro použití wiki:cz v zájmu vysloveně politicky motivované kampaně proti VK - to je můj názor. Asi to teď budu muset nechat na vývoji. V pondělí 25.07. vyprší zamčení té stránky, a zjevně tam jistí wikipedisté dají ten svůj velmi problematický text založený mj. na tvrzení blogů a jednotlivých osobností. Jak ten text bude možno beze změn vyvážit něčím dalším, to věru nevím. Krom toho je celá stránka o VK už teď z publicistického hlediska velmi špatná a nevyvážená a z hlediska amatérského politologa a historika (a povoláním ekonoma) naprosto pochybená.
Přeji Vám úspěšné dokončení dizertace. Dovedu si velmi dobře představit, v jakém napětí nyní žijete, ale berte to s klidem. Něco mi říká, že by bylo velmi dobré, kdybychom se Vy a já pak někdy osobně seznámili. Šlo by to jistě nějak zařídit. Byl jsem mj. v Praze nedávno, ale jezdím někdy i do Jižních Čech. Moji angličtinu jsem se sice před dávnými lety naučil prakticky sám, ale pak jsem v ní i publikoval. To jen tak na okraj. Kromě toho ovládám, řekl bych perfektně, němčinu. A necítím se tak, že bych už patřil do starého železa. -- Zbrnajsem 22. 7. 2011, 05:15 (UTC)
Dobrý den! Snad už teď máte trochu času. For heaven´s sake, prosím podívejte se na to, co pár lidí mezitím udělalo se stránkou o VK (další klukovina zrovna před chvílí). Úplně znevažují celou wiki:cz. Já na to sám nestačím. Byl bych velmi vděčný za odpověď. Se srdečným pozdravem --Zbrnajsem 15. 8. 2011, 11:59 (UTC)
fallacies
Ahoj, prosim Te jaka je to kniha, co si spominal? Celkem mne to zaujalo :-) zdravim! Franp9am 27. 7. 2011, 22:41 (UTC)
A toto je ta kniha, kterou jsem koupil po dlouhém výběru jako první a je naprosto awesome: [3]: Nonsense: Red Herrings, Straw Men and Sacred Cows: How We Abuse Logic in Our Everyday Language. Uvažoval jsem i o tom, že bych ji snad přeložil :):):)))). (ne vážně, asi, když najsdu čas, tak se do toho i pustím)
Mimo to mám ještě další. Například tuto: [4], i ta se čte snadno jak pohádka a i ta, je nesmírně přínosná, v tomto případě třeba pro člověka, který má přednášet na konferencích - moc dobrá věc.
(Tak nějak předpokládám a doufám, že ty stránky Amazonu budou viditelný i pro ostatní)
Ahoj, máš nějaké plány se svými podstránkami, které obsahují množství neexistujících šablon? jednu, na které jsi několik let nic nezměnil už jsem si dovolil částečně zakomentovat, a teď jsem narazil na nějaké kopie z hu.wiki. JAn 2. 11. 2011, 21:27 (UTC)
REO - význam
Dobrý den,
Chtěl jsem se zeptat zdali REO má nějaký význam nebo původ.
Děkuji
ak@albi.cz
Omlouvám se, že jsem neodpovídal. Žádný zvláštní význam za mým jménem (které používám již více než 15 let) moc nehledejte, byť reo něco znamená v Latině (obviněný) či Irštině (mráz), když jsem si jej vybíral/vytvářel - nevěděl jsem to. Líbil se mi tehdy nový film Matrix a hrdina se jmenoval Neo, to mi přišlo velmi zvukomalebné, ale nechtěl jsem se přezdívat stejně, tak jsem se logoval jako Reo :))))))))). Reo+ | ✉ 4. 1. 2012, 14:07 (UTC)
Dobrý den Reo On,
ráda bych se zeptala, zda je nějakým způsobem zdraví ohrožující přívěsek na krk z dřeva tisu? A když jej cucá malé dítě? Předem děkuji za odpověď. Lucie
Dobrý den Lucie :), promiňte mi, že vám nebudu chtít dát příliš závaznou odpověď v takovéto věci, že to co řeknu, bude spíše něco jako kvalifikovaný odhad.
První věc je, že málé dítě bych tisové dřevo nenechal ocucávat v žádném případě. Suché dřevo již bude mít těch nebezpečných látek daleko méně než živá pletiva, ale stále tam jsou!
Druhá věc je, zda-li je toto dřevo nebezpečné i jako přívěšek. Myslím, že pro člověka, který by netrpěl alergií by to být problém nemusel. Myslím, že přívěšek, který se jen letmo někdy dotýká kůže by nebezpečný být nemusel, ale z bezpečnostních důvodů by asi stále bylo lepší něčím jej přelakovat tak, aby na povrchu, kterého se lidé dotýkají bylo něco jiného než tis.
Ještě takový odhad - v případě přívěšku, který by se dlouhodobě dotýkal nějaké části těla, odhaduji, že pokud (pokud!) by nějaký problém přeci jen způsoboval, bylo by to spíše lokálně kolem oblasti které se dotýká - spíše než že by způsoboval něco systémově v celém těle (mělo by tedy jít poznat, že způsobuje problémy).
Přeju vám hezký den a doufám, že vám tis (jinak moc hezký strom s moc hezkým dřevem) žádné problémy nenatropí Reo+ | ✉ 4. 1. 2012, 14:07 (UTC)
Pozvánka na sraz
Pozvánka na setkání wikipedistů a oslavy narozenin Wikipedie
Jste srdečně zván/a na pravidelný sraz wikipedistů s workshopem, který se jako vždy uskuteční třetí pondělí v měsíci (16. ledna 2012) od 18.30 hodin v baru Roura, BUDEČSKÁ 18 PRAHA 2 - VINOHRADY, 120 00 [5].
V jehož rámci proběhne i malá oslava 11. narozenin Wikipedie.
Pokud máte zájem, tak se prosím zapište a stránku pro případné změny sledujte.
Zdravím. O tom, že bych se touto úpravou článku MMF dopustil nějakého vandalismu (ať vědomého či nevědomého) skutečně netuším a nevím, co je v ní neseriózního. Prostě jsem jen změnil formát stránky, a to zcela záměrně, nebyl to žádný pokus! Přezdívky MMF jsou doopravdy posměšné až hanlivé (viz třeba Int. Mother Fuckers/„Mezinárodní matkomrdi“) a proto je tedy nejlogičtější, že budou zařazeny pod odstavec „Kritika“. Anebo se v těch přezdívkách neskrývá kritika, jsou to vlastně svérázné pochvaly? Myslím, že si na mě, jakožto málo výkonného „IP-editora“, trochu moc vyskakujete. Očekávám vysvětlení revertu. --78.45.181.33 15. 1. 2012, 23:11 (UTC)
Hmm, omlouvám se. Zdá se, že šlo z mé strany o hloupý omyl. To, že byste byl málo výkonný :), samozřejmě není a nemůže být důvodem, špatně jsem ohodnotil vaši motivaci a obsah samotného odstavce, bylo poněkud už pozdě. Měl jste jiné oči v tu chvíli než já a všiml něčeho, co jsem příhlídl, tudíž: omlouvám se. Tak jak na to nyní koukám, tak ten odstavec by tam neměl být vůbec. K čemu je uvádět takové přezdívky? Nemá to IMO encyklopedickou hodnotu. Zavedl jsem na to téma diskusi na odpovídající diskusní stránce. Takže bych vám tedy spíš chtěl poděkovat, že jste upozornil na něco, co je zapotřebí řešit. V tomto případě by bylo lepší, kdyby se odstavec jmenoval "posměšné přezdívky", než-li "přezdívky" (poněvadž to by nesprávně navozovalo dojem, že jde o regulérní přezdívky a termíny standardně spojované s názvem fondu), ale ještě spíše, bych odstavec zrušil, většinu smazal a popřemýšlel, jestli nějaká z těch informací je vlastně relevantní, a je-li tak ji přesunul do odstavce kritika, kde by měla být v náležitém kontextu.
K tomu, za jakých okolností, by to mohlo (a mělo) v článku zůstat. Měla by se posoudit významnost a to skrze reportáže v sekundárních zdrojích. Informace tohoto tyypu do článku patří jedině tehdy, je-li o nich reportováno nějakým nezávislým významným sekundárním zdrojem (WP:2NNVZ), který by jaksi poukázal na významnost takovéto "přezdívky" ve veřejném diskurzu. Pochybuju značně, že se najde nějaké periodikum, nebo výzkum, které bude reportovat o tom, že IMF dostala v těch či oněch kruzích přezdívku Int. Mother Fuckers a že to má relevanci. A kdyby ano, tak přesně jak píšete a jak píšu i já nyní výše, zařadil bych to pod kritiku a v odp. kontextu.
Děkuji za rozumnou odpověď. Už jsem na té diskusi přispěl. Snad se zapojí i více lidí a dotáhnete článek do přijatelného stavu. --78.45.181.33 16. 1. 2012, 13:06 (UTC)
Ahoj, prosím tě , jak podporuješ Dánsko? Já, Mám rád Německo, ale nevím, jak ho podporovat.--History A.M (diskuse) 28. 8. 2012, 08:15 (UTC)
Ahoj ta nálepka je už historická, souvisí s mým postojem před pár lety (už jsem na Wikipedii osmej rok), kdy proti Dánsku demonstrovali ve všech islámských zemích světa, blokovali dánské zboží a plivali na Dánské vlajky a házeli kameny, křičeli a hrozili násilí za to, že v Dánsku nechtěli oficiálně potrestat lidi, kteří ssi chtěli udělat srandu z Islámu. Podle našich měřítek nic vážnýho neudělali a hlavně vyjádřili svůj názor. Dánští představitelé se vyjádřili tak, že byli sice necitliví a nejapní (ohledně těch vtipů), ale že za to je trestat nemohou a proto proti Dánsku bouřili demonstrace a proto jsem Dánsku chtěl dát takovou malou morální podporu, tím,že to napíšu na svůj profil.
Jiným způsobem Dánsko ale nepodporuji ... Nic víc.
Díky za odpověď ,to si nemůžu pamatovat je mi teprve 12.Ale stejně jako ty považuji reakci islámu za přehnanou
--History A.M (diskuse) 28. 8. 2012, 14:24 (UTC)
MimoWiki: Děkuju za pozvání, 'Nety' mi o srazu řikal, avšak nedomnívam se že bych mohl přijet z nedostatku financí. ;-)
Tak jsem mluvil s 'Netym' a stejně i kdybych si penízky zapůjčil, bych neměl kde přenocovat. Nádraží už přez noc zavíraji ( a do rána nevydržim posedávat v Hospodě ).--Rod Sacketts (diskuse) 3. 11. 2012, 08:35 (UTC)
Rod Sacketts
Píše se v Bibli o třech Nadpřirozených Bytostech, protože se nepíše Stvořitel je Bůh, a ani Bůh je Stvořitel ( rozdíl kdy se píše: Bůh je stvořitel ). Pak se neuvádí Bůh je Hospodin. I když v některých větách - Já jsem Hospodin tvůj Bůh, a v jiných Hospodin Bůh
A tedy, defakto máš Pravdu protože Bůh je pojmenování záměrné činosti ( Budhistický pojem Ega )
No vidiš, z tohto mi vyplynulo že Jméno Boha kterého uctívaji židé je Hospodin/JHVH--Rod Sacketts (diskuse) 3. 11. 2012, 06:14 (UTC)
A tedy i nadále se domníváš, že daná část by měla být smazána?--Rod Sacketts (diskuse) 3. 11. 2012, 06:15 (UTC)
Ano, vím kam míříte - v originálu se vyskytuje take více než jedna forma Jména, pokud vím. Existovali vzácné teorie (interpretace - ale už nevím čí - to by se muselo dohledat), že osoba El je jiná osoba než JHVH atd. Pokud máte pocit, že tomu taak je, můžete tyto teorie nastudovat a s uvážením do Wikipedie sepsat (že jde o jiný "konkurenční výklad" - ne, tak jak jste to napsal, že jde o standardní chápání Bible. Ne prosím svoji interpretaci a ne, že jde o většinový názor, ale jako něco, co také existuje vedle většinového aby ostatní čtenáři věděli, (i tak to znamená, že někoho to osloví a bude tímto směrem zaujat jako Vy)
Je rozdíl, jestliže o někom napíšeme "XY je korupčník!" a je rozdíl když napíšeme "politik WZ prohlásil v rozhovoru pro Lidové Noviny o politikovi XY, že je korupčník".
Tak se mi zdá, že se jedná o uplatňování, jakého-koli pravidla pro vlastní porušení tohto (NPOV) pravidla.
To že napíšu: Teorie Relativiti nelze potrvdit a ani vyvrátit, neni zaujaý výrok. --Rod Sacketts (diskuse) 3. 11. 2012, 06:33 (UTC)
A proč si to myslíte? Reo+ | ✉ 3. 11. 2012, 06:35 (UTC)
Relativně. To že řeknu Teorie neni Empirie, je nebo neni zaujatý výrok? --Rod Sacketts (diskuse) 3. 11. 2012, 06:36 (UTC)
Teorie není Empirie - máme společný záchytný bod - také si to myslím, ale jak že to souvisí s tím, že Teorie relativity nelze potvrdit ani vyvrátit? Reo+ | ✉ 3. 11. 2012, 06:43 (UTC)
Doplňění: Zaímalo by mne, jak bys to chtěl potvrdit, mimo odkazem na jiné Teorie. Rod Sacketts (diskuse)
Konečně se ptáte správně! Takto a nejinak každý z nás musí prvně klást otázku sám sobě, pak k tomu dohledat literaturu a podle toho postupovat, nikoli podle toho co si sám myslí. Ve skutečnosti Teorie relativity byla podporována experimentálně, přes rudý posun a jiné experimenty (kdyby nefungovala teorie relativity, nefungovali by by atomové bomby, atomové reaktory a zpoustu jiných věcí, které jsou na teorii relativity postaveny .. teorie relativity už je 100 let stará a už dávno je to také "empirie" - ale to je jen můj názor - pro změnu. Ani můj názor do článku nepatří. Stejně jako tam nepatří ten Váš. Chtělo by to dohledat názory nějakého významného profesory fyziky, ty by tam patřily. Reo+ | ✉ 3. 11. 2012, 06:43 (UTC)
Používáte zavádějcí pojmy k vyvození určité doměnky. --Rod Sacketts (diskuse) 3. 11. 2012, 06:53 (UTC)
To je dost málo slov, které jste napsal - co přesně je zavádějící a kterou myšlenku máte ny mysli? Věřím, že to zabvádějící opravdu není. Reo+ | ✉ 3. 11. 2012, 06:56 (UTC)
Teď mi pověz co jsem Citoval v Bibli o třech Vyšších bytostech.... Rod Sacketts (diskuse)
To právě nevím - kdybych to věděl, tak to přece nemažu.
Já si upřímně myslím, že spíš nic, resp. že vlastně nevíte, koho citovat, proto to tam ani nepatří. Možná se, ale mylím, pak je potřeba mne/ostatní přesvědčit a tu citaci (o které my nevíme nic, jinak bychom ji tam už dali sami) sem přinést. Pokud byste to tam citoval podle někoho, mohlo by se to tam zapracovat jako již EXISTUJÍCÍ menšinový názor- viz NPOV. Reo+ | ✉ 3. 11. 2012, 07:02 (UTC)
Pak si přečtete aspoň Starý zákon, když už editujete příspěvky v sekci Bible. --Rod Sacketts (diskuse) 3. 11. 2012, 07:13 (UTC)
Četl jsem ho velmi mnohokrát (a nejen Starý Zákon a nejen do Čtvrté Mojžíšovi, byť přiznávám, že třeba regule ve Třetí Mojžíšově se čtou obtížně a mockrát jsem je nečetl, četl jsem je též). Co z toho dle Vás vyplývá?Reo+ | ✉ 3. 11. 2012, 07:16 (UTC)
To že nečtete Diskuzy v sekci Bible. A to že posloucháte ve škole, ale nevyslechnete toho který vykládá.--Rod Sacketts (diskuse) 3. 11. 2012, 07:18 (UTC)
A nebo minimálně porušujete NPOV či jak je ta stránka o ne/zaujatosti.Rod Sacketts (diskuse)
Hmm, já nevím, já se strašně snažím předat Vám v nejlepším duchu rady na to jak postupovat zde na Wikipedii, ale zdá se mi, že ať už vám tu psal kdokoli, že Vy jste přeci jen moc neposloucal (resp. nečetl) co Vám kdo vykládal. Je ještě možné, že by se to dalo spravit - jestli jste nečetl NPOV sám - platí nejen, že se musí používat citace, ale aby bylo splněno NPOV, nesmí se pro ně používat primární zdroje, ale jen sekundární zdroje (i to je napsáno v NPOV). Bible je primární zdroj (mimochodem jsem věřící) a pro její popis a výklad zde na Wikipedii je zapotřebí použít věrohodný sekundární zdroj, ketrý ji popisuje a vykládá..Reo+ | ✉ 3. 11. 2012, 07:40 (UTC)
Pro vlastní, neoběktivní poznání Vás prosim aby jste si vypsal spojení. Bůh je... Hospodin je... Stvořitel Je ..., Eventuelně se těmto výrazům věnoval výce, nežly výčtu rodokmenům různách následovníků Adama a Evy ( Né jediným kteří byly stvořeni !!! ) Rod Sacketts (diskuse)
Skutečně Vás zajímá můj pouhý názor? Můj názor do Wikipedie nepatří (ale to zas neznamená, že ho nemám, názory mám skoro na vše :-) ) ale můj názor Vás tu zklame (není exotický).
Podle mého nejvnitřnějšího přesvědčení Stvořitel = Bůh = Hospodin. Každé z těch slov jsou překladem z Hebrejského originálu, kdy já hebrejsky neumím, ale Hospodin je překladem čtyř písmen JHVH ( אהיה אשר אהיה, ehje ašer ehje - Jsem, který jsem) je nijnitěrnějším představením Boha, který se jinak vyhybá jménu, je jidiným Bohem, který nemá obdobu a lidé (Židé i křesťané) se obávali brát a vyslovovat Boží jméno resp. Boží identitu nadarmo! - tak když o něm potřebovali mluvit, potřebovali použít jiného slova, třeba „Pán“ (אדני, Adonaj) nebo „Bůh Všemohoucí“ (אל שדי, El šadaj), to je důvod proč se v Bibli oslovuje a opisuje mnohým různým způsobem, ale stále je to tentýž jediný Bůh - Ten který jest.Reo+ | ✉ 3. 11. 2012, 07:44 (UTC)
V předchozí části diskuze jsem se ptal o názor, a stále platí ( snat teď vyjádříte i na co odpovídáte. (Rod Sackettsdiskuse) 3. 11. 2012, 08:03 (UTC diskusi rozdělil a podpis doplnil Reo On)
Nevím, upřímně nevím. To co jste z Bible psal moc nedává smysl. Možná jste to myslel jinak, ale psal jste, že v Bibli se vyskytují tři napdpřirozené bytosti, Stvořitel, Bůh A Hospodin. Ty jména se vyskytují po celém Starém a většině Nového Zákona, ale jsou myšlena pro jednoho Boha, nejde o tři Bytosti, netuším, co konkrétního máte na mysli. Pokud bych já uvažoval o třech bytostech, uvažuju o trojjedinosti Boží, tu netřeba asi naťukávat, také jistě víte, co myslím. Reo+ | ✉ 3. 11. 2012, 08:21 (UTC)
Proto abych nevyjadřoval 'své nejvnitřnější přesvědčení', jsem citoval z Bible.
A tedy musel jsem zavrhnout moje dřívější přesvědčení Bůh je Láska ( Obdobně Láska je Bůh )
--Rod Sacketts (diskuse) 3. 11. 2012, 08:03 (UTC)
Já stále přesvědčen jsem, že Bůh je Láska (a Pravda). S pozdravem Reo+ | ✉ 3. 11. 2012, 08:21 (UTC)
Možná že tady je zdtroj nedorozumění? Já své názory mít smím, přeci. Jen je nesmím psát do článku. Vy také. Můžeme se tu o nich bavit, ale v článku být nesmí. Články ve Wikipedii se řídí NPOV. Články se tím řídí, protože články čtou čtenáři (ne moji mysl). Ale jen tak - co konkrétně máte na mysli - můj názor, že Bůh je Láska? Pokud bych napsal něco takového do článku porušil bych NPOV natotata. Pokud napíšu, že Křesťané věří, že Bůh je Láska, jak myyslíte - bylo by to porušení NPOV nebo nebylo? Reo+ | ✉ 3. 11. 2012, 08:29 (UTC)
Ovšem, za porušení by to bylo bráno tehdy kdy by jste to uplatnil pro Editaci, kterou by jste prováděl na vlastní popud ( A to jaký popud Máte, neví nikdo jinej lépe než-li Vy )--Rod Sacketts (diskuse) 3. 11. 2012, 08:33 (UTC)
Nicméně, ještě jste pro změnu neodpověděl Vy mně - četl jste již naše pravidla, četl jste pečlivě ono Wikipedie:NPOV? Reo+ | ✉ 3. 11. 2012, 08:36 (UTC)
Ano četl. Nemohu za to že Vy považujete 'Velmi „hrubá“ ukázka, jak napsat NPOV text:' za porušení pravidel NPVO.
A stále tak i Vy jste mi neodpověděl na otázku: To že řeknu Teorie neni Empirie, je nebo neni zaujatý výrok?
Také existují vzácné Teorie pojednávajcí o vlastním utírání řitního otvoru po samotném úkonu lidském, proč si utírat ' ' levou rukou... A si narozdíl, od těch Vašich 'Vzácných Teorií' je tato rozšířena.
--Rod Sacketts (diskuse) 3. 11. 2012, 08:47 (UTC)
Odpověděl a dost podrobně - viz výše.Reo+ | ✉ 3. 11. 2012, 08:50 (UTC)
Nevym co myslíte.
Jestli myslíte to porušení NPOV které neni ani Encyklopedické a pojednává o Vašem nejvnitřnějšim přesvědčení o Hebrejštině, kterou jak sám píšete neumíte?
A nebo pojednání odkazujcí na jiné Teorie, "Teorie relativity byla podporována experimentálně" se zdůvodněním: "Kdyby nefungovala teorie relativity, nefungovali by by atomové bomby"
Mimo rámec: V odkazu ze zdůvodnění o druhém bodu: Zajímalo by mě, jestli před vyslovenim pojmenování Gravitace lidí lítaly, a nebo se vznášely.
Každopádně, z toho vyplývá že máte předpojatý pohled na to co je, a co neni Bůh. Stejně jako Těch dalších 3 Wikipedisti, kteří Existujcí článek mažou postupně.
Otázka: Teorie neni Empirie, je nebo neni zaujatý výrok?--Rod Sacketts (diskuse) 3. 11. 2012, 09:03 (UTC)
Takže vysvětlení je a nebo neni zaujatý? Vyplývá to z logické jednoduchosti v jaké přemýšlym.
A nebo to je tak- Pakliže je více Teorií jsou pravdivé, a tedy nemá smysl pochybovat o jejich pravdivosti..?
Ale víš, já jsem člověk jednoduchý a politýcké keci pro mne neznamenaj ani Ano a ani Ne. Takže:
Je zaujatý Výrok, tvrdit že Teorie neni Empirie ( a Může být do určité míry i Opačné tvrzení, s tim že nevim jestli v téhle porvincii v číně je teď bouřka. )
Pro Pána! Vždyť jsem odpověděl! Jasně! viz výše. Jak jasněji?! NENÍ. Vždyť o pár řádek výše jsem napsal, že není, jak jasněji to ještě napsat? Jaké kecy? Píšete, že jste jednoduchý člověk, jak jednoduchý? Vždyť to co jsem napsal je opravdu jednoduché! A zkuste psát vždy jen o jedné věci, když píšete o více věcech a já Vám odpovím na víc věcí, tak část ,mé odpovědi nějak přehlídnete. Reo+ | ✉ 3. 11. 2012, 09:29 (UTC)
Neporušujte NPOV i když na vlastní obranu to naše zákony dovolují.. že? Dále citace Vašeho Výroku:
"Teorie není Empirie - máme společný záchytný bod - také si to myslím, ale jak že to souvisí s tím, že Teorie relativity nelze potvrdit ani vyvrátit?"
S pozdravy a prosbou o co nejméně diskutabilní příspěvek, abych nemusel odpovídat, a jinými být kritizován za to že moc Diskutuji na Nediskuznim Foru--Rod Sacketts (diskuse) 3. 11. 2012, 09:36 (UTC)
Já Vám nerozumím, místo abysme se bavili o něčem, stále se snažím jen odpovídat na něco na co se ptáte. Ptáte se na nesouvisející věěci. Vždy jednou větou a ani nevysvětlíte jak to myslíte. Skoro myslím, že si ze mne děláte legraci. Jestli chcete znát nějaký názor (a o ty tady ve Wikipedii nejde, tak bych tuhle diskusi na názory úplně vynechal), ale když se na něco chcete zeptat, tak přemýšlejte prosím nad otázkou déle. Věnujte jí víc slov, abych se zas já nemusel ptát jak to myslíte. Já vůbec nerozumím tomu, jak svou otázku myslíte nebo jak ji spojujete s NPOV nebo proč se pořád ptáte na Teorii a empirii. Pokud odpovídáte, odpovídejte delším a smyslusplnějším způsobem - ale rozhodně s menší frekvencí (méně často) a když budou ty otázky smysluplnější lidé vám nebudou vyčítat, že z toho tady děláte diskusní fórum. Prosím, více přemýšlejte nad tím co Vám píšem, a více přemýšlejte nad tím na co se ptáte a jestli z té otázky má někdo šanci pochopit kontext toho na co se ptáte. Vůbec nerozumím, na co se ptáte a proč. (a to se mi opravdu nestává).
Např. když napíšete že poušuju NPOV - napište přesně kde a jak, jinak je to plácnutí do vody. S pozdravem Reo+ | ✉ 3. 11. 2012, 09:44 (UTC)
Otázka zněla: Považujete Výrok že Teorie neni Empirie za zaujatý?
Odpověď: ""Teorie není Empirie - máme společný záchytný bod - také si to myslím, ale jak že to souvisí s tím, že Teorie relativity nelze potvrdit ani vyvrátit?"" , neodpověďěl jste mi na otázku namísto toho jste odkázal na článek který pojednává o Teorii.Mnoho zdaru na pískovišti--Rod Sacketts (diskuse) 3. 11. 2012, 10:13 (UTC)
Článek jsem na tvůj popud nechal na pokoji, myslíš si , že to vedlo k nějakému pokroku? Sehnal jsi někoho kdo by na tom dělal? Ten článek v tomhle stavu, a čtenáři nepřináší téměř nic kromě prvního odstavce....sice je dlouhý a dal asi autorovi/nováčkovi spoustu práce ale někdo ho měl zastavit mnohem dřív než tomu zcela zbytečně obětoval další čas....--H11 (diskuse) 7. 11. 2012, 11:59 (UTC)
Proplacení stravného z Havlíčkova Brodu
Ahoj, myslíš že bys mohl kouknout na gmail a nějak zareagovat na mail co jsem ti posílal ohledně proplacení stravného v sobotu 3.? Docela by mi to ulehčilo zpracování toho tiketu. Díky, --che 8. 11. 2012, 15:26 (UTC)
Teatron
Pokouším se povýšit heslo Vrtbovská zahrada. Jedním z požadavků je zamodřit odkazy. Teď jsem se dostal k heslu teatron. Na internetu popisy konkrétních teatronů a Slabikáři návštěvníků památek to není. Neměl by si k tomu něco? Potažmo, nenapsal by si o tom pahýlek?--Juandev (diskuse) 21. 12. 2012, 21:01 (UTC)
Tos mne teda dostal, mám se očividně co učit o teatronu jsem zatím ani neslyšel... Co to je?Reo+ | ✉ 22. 12. 2012, 11:46 (UTC)
Žádost o komentář
Čau,
mohl bych tě požádat o komentář k citaci, kterou uvádím v NNČ Vrtbovská zahrada? Se přiznám, že ne zcela tomu asi rozumím a Jan Polák tomu také nerozumí.--Juandev (diskuse) 26. 3. 2013, 20:20 (UTC)
Ahoj, rád se vyjádřím, ale pověz přesněji k čemu. Omlouvám se, že nebudu stíhat nějakou prodrobnější review celého článku, to bohužel nesmím (časově), ale rád se vyjádřím k velmi konkrétnímu bodu, pokud to budu umět. Koukal jsem na co se ptal Jan Polák, jediné co mne napadá je otázka italského baroka s českými prvky, ale tam nevím, k čemu bych se měl vyjadřovat :-) . Když tak mne nasměruj. S pozdravem - P Reo+ | ✉ 28. 3. 2013, 18:31 (UTC)
Proberem to v hospodě.--Juandev (diskuse) 28. 3. 2013, 22:17 (UTC)
Pokud máte zájem, zapište se, napište své návrhy/možnosti a stránku pro případné změny sledujte. Chcete-li podobné pozvánky nadále dostávat, zapište se na seznam zájemců; nechcete-li, zapište se na blacklist.
Nejnovější komentář: před 7 lety2 komentáře2 lidé v diskusi
Ahoj, psal jsem to i ve shrnuti editace – u My Lai byl v predchozi podobe ten odstavec uvedeny ve stylu vlastniho vyzkumu, ze je vojaci znali, a takze proto se tak snad meli zachovat. Nic takoveho se v refech nepise (chce se mi dodat, ze samozrejme, protoze ten drivejsi obsah byl pohrobek "prace" jednoho konkretniho uzivatele). Plus jsem odstrelil tu jednu vetu o pomste, ktera uz taky kdo vi jak dlouho nemela zdroj. Pokud ty zlociny nebo zpusoby vedeni valky nejaky zdroj srovnava nebo mezi nimi hleda spojitost (coz muze byt dost pravdepodobne), tak hura s tim do clanku, ale ne jako WP:VV. --CCCVCCCC (diskuse) 16. 11. 2016, 14:44 (CET)Odpovědět
Díky za reakci. Je skvělé vnímat důležitost WP:VV, byl jsem v generaci, co ho sem zaváděla a je to jeden z pilířů vyváženosti, tak mne těší, bere-li se vážně. Podstatné je však také, jak na text pak reagovat .. v mnoa ohledech je vhodné reformulovat jednotlivé konkrétní formulace, aby odpovídali refům a nezavádět při revizi větší úptravy, než odpovídá citovanému pochybení v VV. Ještě jednou se na to podívám. Díky. --Reo+ | ✉16. 11. 2016, 14:51 (CET)Odpovědět
