Diskuse s wikipedistou:Vřed

VŘEDOVO

STOP! Určitě váš příspěvek patří právě sem?

Tato strana slouží pouze k diskusím netýkající se obsahu jednoho konkrétního článku. Laskavě zde nezakládejte diskuse k tématům, které souvisejí přímo s obsahem jednoho konkrétního článku, pro ty existují diskusní stránky článků. Toto je osobní diskusní stránka konkrétního uživatele (Vřed), která je součástí jeho osobního uživatelského prostoru. Nezakládejte zde tomuto uživateli diskuse k tématům, které souvisejí s jakýmkoliv obsahem jednoho již existujícího článku, pro tyto případy použijte diskusní stránku konkrétního článku a odkažte na dotyčného uživatele (takto), kterému tak přijde oznámení. Pouze pokud chcete tohoto uživatele (Vřed) kontaktovat v jiné věci, která jinak nesouvisí s obsahem jednoho již existujícího článku, můžete použít pro kontakt tuto osobní uživatelovu diskusní stránku. Pokud toto dodržovat nebudete, váš příspěvek může být tímto uživatelem buďto zcela ignorován, vhodně přesunut, nebo z této osobní diskusní stránky uživatele tímto uživatelem (Vřed) vymazán jako příspěvek pro něj nežádoucí (spam).

Vítejte na české Wikipedii!

Dobrý den! Pokud jste tak ještě neučinil(a), doporučujeme Vám přečíst si na úvod některé stránky, které Vám přiblíží provoz a zvyky na Wikipedii:

Vítejte! – Jak editovat – Nápověda – Průvodce Wikipedií – Pět pilířů Wikipedie – Co Wikipedie není – Jak zakládat nové články – Slovníček

Několik základních rad:

• Potřebujete-li si nanečisto vyzkoušet editace, můžete využít stránku Pískoviště.
• Potřebujete-li s něčím poradit, využijte stránku Potřebuji pomoc nebo navštivte klub Wikipedie ve svém okolí; chcete-li navrhnout nějakou změnu, přidejte ji do diskuse Pod lípou.
• Potřebujete-li poradit s odbornými tématy či články, podívejte se na seznam přispěvatelů (wikipedistů) dle oborů znalosti.
• Na diskusních stránkách můžete na příspěvky reagovat kliknutím na tlačítko [ odpovědět ].
• Opravdu se nebojte editovat. Když se Vám občas něco nepovede, jiní to spraví.

Další informace najdete na portálu Wikipedie. Tak ještě jednou vítejte a děkujeme za Vaše příspěvky. Doufáme, že se Vám přispívání bude dařit.

---

Do you speak English? Please see the welcoming message in English. • Говорите по русски? Прочитайте сообщение на русском. • Sprechen Sie Deutsch? Lesen Sie Begrüßungsnachricht in Deutsch. • ¿No hablas checo? Ve la mensaje de bienvenida en español. • Bạn có nói được tiếng Việt không Kiểm tra tin nhắn chào mừng bằng tiếng Việt.

---

Policie České republiky

Čárka u slova respektive

Vítám Vás zpět kolego. Prosím ale abyste již opětovně nezanášel do článku Policie České republiky onu chybu, ta čárka tam nemá co dělat, neboť v dané větě není co oddělovat, píše v ní o městské, resp. obecní policii. Předem děkuji za pochopení. --Vlout (diskuse) 21. 8. 2016, 16:30 (CEST)

Dobrý den, pane kolego, koho vítáte zpět? Jste si vědom toho, že veřejným spojováním uživatelských jmen (nejen pod jinou IP adresou, ale i pod stejnou), pokud působí v souladu s pravidly, porušujete základní zásady bezpečnosti a soukromí Wikipedie? Nemáte pravdu. Respektive je vždy odděleno z obou stran čárkami, nebo závorkami. Po čtvrté Vás upozorňuji, že správný zápis je: (...) městské, resp. obecní, policie (...)

Zdroje:

• výborná kniha Pište správně česky – poradna šílených korektorů (nové, rozšířené vydání), kapitola Respektive
• nebo třeba Proofreading, Respektive, nikoli respektivě
• Internetová jazyková příručka ÚJČ AV ČR, Respektive
• Akademická pravidla českého pravopisu, kapitola Čárka, str. 60

Ne. Struktura je podle zdroje (PČR). Ale to my dva nevyřešíme, takže je fér, říct nějakému češtináři, abychom se zbytečně nepřeli. Zdraví --Vřed (diskuse) 21. 8. 2016, 17:10 (CEST)

Je třeba zopakovat, že zde nejde o oddělení části věty, ale o uvedení jiné varianty názvu. Máte-li za to, že Vaše formulace je správná, obraťte se na Třetí názor, tam by Vám to ostatně také mohli vysvětlit. Dále prosím neodstraňuje pořád odkaz na Policejní prezidium, je jisté, že jde o encyklopedicky významné téma, čili je vhodné čtenáře upozornit na to, že by jej mohli napsat. Nu a nakonec nedávejte do nadpisu pouze krajská ředitelství, samotný zdroj zcela správě hovoří obecně o územních orgánech, neboť jak si můžete povšimnout, existují i městská a obvodní ředitelství a územní odbory. Jinak jsem si naprosto jist, že vím, pod jakým účtem jste zde ještě nedávno publikoval, ale (zatím) si jej nechám pro sebe. --Vlout (diskuse) 21. 8. 2016, 17:19 (CEST)

Prosím přestaňte opakovaně lhát, vidíte snad na Nástěnce správců ve verzi kterou požaduji vrátit (tu mou), že tam není link na Policejní prezidium? Je, jen byl přemístěn výše. Ona požadovaná má verze pro revert z Nástěnky správců. Prosím, nechte to. --Vřed (diskuse) 21. 8. 2016, 17:26 (CEST)

Vážený, co je vám po mém publikování a nepublikování? Mám zde mnoho editací již z např. z roku 2008. Proč sem zase pletete osobní útoky, můžete mi říct? Já se zcela nekonfliktně bavím o tom, že nemáte pravdu s čárkou ve větě a vy opět útočíte. Proč? --Vřed (diskuse) 21. 8. 2016, 17:30 (CEST)

OK, omlouvám se za Policejní prezidium, to byl omyl z mé strany. Zbytek ovšem zcela evidentně platí a musím Vás navíc dále upozornit, že obviňování z lhaní by také mohlo být chápáno jako osobní útok. Myslím, že už víte, že s tím mohou být značné problémy, pokud byste to zatím nevěděl, zde odkaz – Wikipedie:Žádné osobní útoky. --Vlout (diskuse) 21. 8. 2016, 17:30 (CEST)

Já trvám tvrdošíjně na svém? Děláte si legraci? Tak já vám uvedu 4 zdroje, kde jsem si na 99 % jistý, že má verze je správná, vy své tvrzení nepodpoříte žádnými argumenty (krom osobních poznámek/útoků)... já vás čtyřikrát upozorním, že nemáte pravdu (vy mi všechno revertujete)... prostě si nedáte říct. --Vřed (diskuse) 21. 8. 2016, 17:38 (CEST)

Ač nejsem češtinář z povolání, napsal bych spíše než městské, resp. obecní policie městské, resp. obecní, policie (mohlo by ale dle mě být napsáno městské policie, resp. obecní policie (což je ale zbytečné opakování slova policie). Ale je to jen můj cit, který nemusí být vždy správný... V druhé části souhlasím spíše s kolegou Vloutem, protože ač je nejvyšším nižším celkem PČR Krajské ředitelství, to se dělí na další části a daná kapitolka popisuje jak krajská ředitelství, tak i jejich části (byť obé velmi zběžně). --Martin Urbanec (diskuse) 21. 8. 2016, 17:34 (CEST)

Martin Urbanec: Dobrý den. 1) Děkuji za reakci k respektive, ano, o to mi šlo, proto mi to kolega Vlout opakovaně revertoval. 2) Jsem zcela ochoten akceptovat přepsání Krajská ředitelství policie na Útvary s územně vymezenou působností, nemám s tím vůbec žádný problém, pokud uvidím zdroj, v tomhle jsem já doložil zdroj tento. Ale jak říkám, nemám s tím problém, pokud uvidím zdroj toho členění, vůbec není třeba se hádat, jenom ukázat zdroj. Zdravím. --Vřed (diskuse) 21. 8. 2016, 17:58 (CEST)

Řešeno jinde, pište k tomu už tam, ne tady, na dvou místech, pro přehlednost – tady uzavřeno. --Vřed (diskuse) 22. 8. 2016, 21:35 (CEST)

Útvary s územně vymezenou působností vs. Krajská ředitelství policie

Že jde o útvary s územně vymezenou působností plyne už ze zdroje uvedeného v článku, raději ale odkazuji i zde – [1]. To, že nejde pouze o krajská ředitelství, lze zjistit po rozkliknutí libovolného z nich, např. zde – [2]. Stačí Vám to takto? --Vlout (diskuse) 21. 8. 2016, 18:02 (CEST)

Děkuji za zdroje, v klidu, můžeme věcně diskutovat, když pořád nebudete mít osobní poznámky ke mně, ale k obsahu. Ano, viděl jsem tyto vaše zdroje. Já článek (strukturu) upravil dle tohoto zdroje - jen chci vědět, co na něj říkáte? --Vřed (diskuse) 21. 8. 2016, 18:10 (CEST)

Zatím jsem si nechával pro sebe, se kterým dřívějším účtem jste zde podle mého názoru editoval, budu-li požádán správci, samozřejmě to uvedu. V tom myslím nebude problém. K věci samotné – jste již tedy ochoten uznat, že neexistují jen krajská ředitelství? --Vlout (diskuse) 21. 8. 2016, 18:14 (CEST)

1) Účtů jsem zde měl v minulosti hned několik, jak uvádím na své osobní stránce a dokonce z více IP adres, ale po tom vám nic není, a nestarejte se o to. Neporušuji žádná pravidla. V současnosti zde mám aktivní jeden účet. 2) To si pro sebe nemusíte nechávat, protože to správci vidí. 3) Co sem zase pletete poznámky k mé osobě? Vy se prostě neumíte bavit o předmětu diskuse: - čárka ve větě u respektive - a přepsání struktury? Proč pořád komentujete moji osobu, zanechte toho, je to odporné. --Vřed (diskuse) 21. 8. 2016, 18:18 (CEST)

Abychom se skutečně drželi předmětu debaty, opakuji otázku – jste již tedy ochoten uznat, že neexistují jen krajská ředitelství? --Vlout (diskuse) 21. 8. 2016, 18:20 (CEST)

Sláva, konečně poznámka k obsahu a ne k mé osobě, děkuji. No, ona existují i obvodní apod., ale ta spadají vždy pod krajská, ne? Vizte tento zdroj třeba. --Vřed (diskuse) 21. 8. 2016, 18:24 (CEST)

Tedy je na místě uvést, že jde o útvary s územně vymezenou působností, že ano? --Vlout (diskuse) 21. 8. 2016, 18:25 (CEST)

Ano, přesně tak, což jsem v mé verzi navrhované na začátku zde také pod tímto měl. Ale pro přehlednost je přeci lepší to mít tak, jak to uvádí PČR, ne? Nebo proč myslíte, že ne? --Vřed (diskuse) 21. 8. 2016, 18:29 (CEST)

Tímto odkazem ovšem dokazujete, že jste sekci nazval „Krajská ředitelství policie“, což neodpovídalo jeho obsahu, který pojednával i o dalších útvarech s územně vymezenou působností. Myslíte, že byste již tedy mohl uznat, že vhodnějším názvem sekce bude její název současný? --Vlout (diskuse) 21. 8. 2016, 18:35 (CEST)

Tím odkazem jenom dokazuji, že se držím zdroje (webu PČR). Chci se zeptat: a proč myslíte, že zde, v ofic. struktuře PČR uvádí nadpis Krajská ředitelství policie a ne nadpis Útvary s územně vymezenou působností? --Vřed (diskuse) 21. 8. 2016, 18:40 (CEST)

Jak jste si možná ze shora mnou uvedeného odkazu všiml, uvádí „Útvary s územně vymezenou působností“. Důvodem je to, že tyto útvary jsou jak krajská ředitelství, tak nižší útvary řízené v jejich rámci. A protože sekce pojednává o obou, nelze ji nazvat tak, jak jste ji původně nazval. Nejsem si sice jist, jestli jste to tak myslel, ale dovolte mi, i s ohledem na obsah Vaší uživatelské stránky, předpokládat, že s tímto faktem už nemáte problém. A protože zbývá již jen otázka oné nadbytečné čárky, nechal bych ji s dovolením těm, co zareagují na požadavek třetího názoru. --Vlout (diskuse) 21. 8. 2016, 18:49 (CEST)

Ale já rozumím tomu, co píšete, ale odpovězte mi, proč zde PČR nemá tedy napsáno Útvary s územně vymezenou působností, ale Krajská ředitelství policie, odpovězte mi prosím --Vřed (diskuse) 21. 8. 2016, 18:57 (CEST)

Již jsem Vám odpověděl. A nyní, když dovolíte, se budu věnovat také něčemu jinému. --Vlout (diskuse) 21. 8. 2016, 18:58 (CEST)

Zkuste prosím odpovědět ještě jednou (vysvětlit to detailněji), takže tu strukturu tam má PČR špatně uvedenou? Zkuste to napsat polopatě jako byste to říkal dalmatinovi, díky. Jestli si nedokážete obhájit svůj vlastní názor a přesvědčit o něm někoho v normální diskusi, když si myslíte, že máte pravdu, mnohé to vypovídá. Prostě mi to zkuste napsat, já přísahám, že to nechápu, proč to tam má PČR uvedeno tak, a ne jak říkáte vy. Díky. --Vřed (diskuse) 21. 8. 2016, 19:01 (CEST)

@Vlout:Zdravím. Tak si říkám, jestli ta všechna další oddělení náhodou nespadají pod ta Krajská ředitelství policie, tedy je jich plno a jsou i jiná (obvodní a tak, že), ale je třeba respektovat jejich nadřízenost a podřízenost všech dalších oddělení konkrétním organizačním celkům. Například: Když budeme mluvit o jiných úřadech nebo institucích, uvedeme jistě jen Prezident, a ne Prezident, kancléř, všichni jeho lidé a všichni jeho další podřízení. (Příklad, nebo je ten příklad špatný? Když tak mi zkuste prosím napsat proč je špatný, abych to pochopil.) Toto je diskuse, nejsem si v této otázce zatím moc jistý, teprve si snažím názor utvořit na základě argumentů druhých, budu upřímně rád, pokud nad touto věcí se mnou budete věcně diskutovat, bez jakýchkoli útoků, jízlivých poznámek, argumentačních faulů, nebo poznámek vztahujících se k osobě, zdravím a přeji vám krásný večer. --Vřed (diskuse) 22. 8. 2016, 22:53 (CEST)

Ne, plyne to jak z mnou uvedeného zdroje, tak ze zákona, který je uveden v článku. Tohle myslím jste schopen pochopit, proto Vaše další pokusy o plané diskuze již budu ignorovat. --Vlout (diskuse) 23. 8. 2016, 11:16 (CEST)

┌──────────────────────────────────────────────────────────────┘Dobrý den. Budu parafrázovat kolegu: Pokud nejste schopen diskutovat a přesvědčit o svém názoru druhé, tak raději nediskutujte vůbec. (upozorňuju, že na mé diskusní stránce jste začal diskusi o tomto vy, přitom, jak jsem se díval, toto patří správně sem do nového threadu a ne na mou diskusní stránku), tím vůbec neříkám, že v této věci nemáte pravdu, možná máte, ještě to ale nevím na 100 %, abych za to mohl dát v této věci ruku do ohně (každopádně jste mě o tom zatím nepřesvědčil, ano, možná je to moje chyba, protože mám teď málo času), asi až budu mít čas, zřejmě až cca za měsíc, protože teď odjíždím do zahraničí - zkrátka budu nějakou dobu pryč, zeptám se možná někoho na třetí názor (toto není spor, jen na nez. názor se možná v budoucnu zeptá, ale teď ne), dnes, resp. teď, se přiznám, že moc času momentálně nemám. Off-topic (mimo toto téma kraj. řed.): Jinak plánuju tady na cs Wiki, až budu mít čas, více hesel dost předělat, takže jsem si celkem jist, že mnoha seriózním a normálním diskusem u příslušných článků nad věcným obsahem se dále nevyhneme (do budoucna), což je samozřejmě, jak jste sám řekl, správné, resp. diskuse je běžným nástrojem hledání shody (kéž bychom byli na en Wiki...). Takže bez poznámek k osobě, to půjde vždy mnohem lépe, budu se těšit. Ale teď ne. Jinak, pokud se mi bude chtít, resp. budu mít dobrou náladu, založím si v budoucnu i jiný nick, protože není důleží, kdo obsah uložil, ale co napsal, že (momentálně se mi třeba líbí nick Strup), ale to až budu mít míň práce a více času na cs Wiki. Zdravím a přeju hezké, zatím ještě pořád letní, dny. --Vřed (diskuse) 23. 8. 2016, 22:13 (CEST)

Řešeno jinde, pište k tomu už tam, ne tady, na dvou místech, pro přehlednost – tady uzavřeno. --Vřed (diskuse) 7. 9. 2016, 20:17 (CEST)

Vlout

Připravil jsem si následující text, a už ho tu hodím, protože se mi nechce čekat na češtináře: Pane kolego, pane kolego, vidíte, vidíte, ani několik revertů a osobních útoků a faulů vám nepomohlo, a pravda stejně vyšla najevo a čárka se tam píše, pravdu jste prostě neměl a ochota poslouchat argumenty druhých a dosáhnout kompromisu z vaší strany byla nula, čistá nula. Ne, dělám si legraci. :-D Podívejte, připadám si už moc starý na podobné diskusní dohady a dětinské při, je to ztráta času a celkem mě to otravuje obdobná poměřování penisů.

Pane kolego, nabízím vám věčný smír mezi námi, který bude spočívat v tom, že: (1) se již nebudeme vracet k věcem minulým, (2) budeme na sebe velmi milí (až moc) a tolerantní, (3) věcné spory mezi námi si vždy vyřešíme sami bez zásahů dalších lidí, (4) nebudeme používat už nikdy vzájemných osobních faulů (a.k.a. poznámek k osobě). Kdo jej poruší, nechť na věky shoří v ohni pekelném. Přijímáte? Pokud chcete, nabízím vám přátelské pozvání na lahodný mok dle vlastního výběru, a to na mou útratu (ale nesmíte pít moc). Samozřejmě se Vám omlouvám za ztrátu času apod. nepříjemné věci. Co vy na to? Pošlete mne do pryč? --Vřed (diskuse) 21. 8. 2016, 19:55 (CEST)

Víte kolego, vulgarity sem příliš nepatří. Nicméně abych Vám odpověděl, já s Vámi žádný osobní problém nemám, nějaké spory se mezi wikipedisty vždy odehrát mohou, tomu se asi nedá vyhnout, ale vyústěním by vždy měly být jak obsahově, tak formálně co nejlépe podané informace. Když už tedy píšeme tu encyklopedii, že ano. Zdravím, --Vlout (diskuse) 21. 8. 2016, 20:04 (CEST)

Ano, já souhlasím, ale uznejte, že arogance; přesněji přívětivost zde nebyla ani z jedné strany velmi vysoká. Přijímáte nabízený smír, který budu brát mezi námi závazně? Tak co pane kolego, napište mi jako chlap jestli souhlasíte, nebo smír nechcete. --Vřed (diskuse) 21. 8. 2016, 20:08 (CEST)

Tak co, pane kolego, odpovíte? --Vřed (diskuse) 21. 8. 2016, 22:22 (CEST)

Reakce a diskuse pokračovala tady, ne na dvou místech, pro přehlednost – tady uzavřeno. --Vřed (diskuse) 22. 8. 2016, 21:41 (CEST)

Vkládání nadpisů

Dobrý den, koukal jsem, že vkládáte do článků nadpisy pod kterými je umístěna pouze Šablona:Pahýl část, např. zde. Myslím, že to není vhodné a řekl bych, že je dost nepravděpodobné, že nějaký čtenář článek po zhlédnutí výzvy příslušnou část článku rozšíří. Spíš bych řekl, že samotný nadpis s výzvou k rozšíření bude na čtenáře působit nevhodně. Je třeba vzít také v potaz, že Šablona:Pahýl je už umístěna v dolní části čl. Pokud byste chtěl v této činnosti pokračovat, osobně bych doporučoval to projednat s kolegy. --Remaling (diskuse) 1. 9. 2016, 14:23 (CEST)

Dobrý den, rozumím, ok. --Vřed (diskuse) 1. 9. 2016, 14:25 (CEST)

Časté doupravování (diskusních) příspěvků

Pro Vaši informaci

Dobrý den, děkuji za Vaše příspěvky. Zároveň Vás však prosím o častější používání tlačítka Ukázat náhled. To Vám ukáže, jak bude článek vypadat po Vašich úpravách, aniž by se úprava uložila. Až budete mít pocit, že jsou Vaše úpravy hotovy, vyplňte do pole shrnutí editace stručný popis provedených změn a změny uložte.

Uložením zároveň dáváte najevo, že další změny v nejbližších okamžicích neplánujete a že se jiní wikipedisté mohou pustit do dalších úprav, oprav a doplnění článku. Každá uložená změna se zapisuje do historie článku a do seznamu posledních změn na Wikipedii. Při častém ukládání se tyto zbytečně přeplňují a znepřehledňují. Hrozí také riziko, že dojde k tzv. editačnímu konfliktu, tedy stavu, kdy dva wikipedisté editují tentýž článek zároveň. Děkuji za pochopení. --Bazi (diskuse) 14. 9. 2016, 12:13 (CEST)

Dobrý den, ano, ano, já vím, díky za info, rozumím, editační konflikt... Ale by the way, čistě teoreticky: zakázané to není, ne? Nebo je někde uvedený počet, kolikrát se přispět smí a nesmí? Jen tak pro zajímavost... když tak hoďte link třeba, díky. --Vřed (diskuse) 14. 9. 2016, 12:17 (CEST)

Je to spíše, řekněme, obtěžující. Zahlcuje to editační historii a komplikuje případné odpovědi. A zrovna reagovat na toto upozornění tím, že svůj jinak poměrně stručný příspěvek ještě dvakrát doupravíte... Zkuste opravdu nejprve pečlivě promyslet, co chcete napsat, nebojte se využít to tlačítko náhledu, přečtěte si to po sobě a třeba upravte nebo doplňte. Pak až ukládejte. Zdejší diskuse nemají být náhradou za chat nebo sociální sítě, kde se honem honem něco napíše a v rychlosti odešle, jen aby už to tam bylo. --Bazi (diskuse) 14. 9. 2016, 12:38 (CEST)

Obtěžující... no, tak hlavně, že to není zakázané. Ale jako rozumím. --Vřed (diskuse) 14. 9. 2016, 13:11 (CEST)

Takže znovu, kolego, používejte prosím tlačítko náhled, např. série 10 editací, z nichž vzešel jediný ucelený diskusní příspěvek, je v tak exponované stránce, jakou je fórum Pod lípou, skutečně zatěžující. Než uložíte svůj příspěvek, prohlédněte si jej pomocí náhledu, přečtěte třeba několikrát, opravte po sobě všechny chyby a nedostatky a pak teprve uložte. Děkuji za pochopení a snažně Vás prosím o zohlednění opakovaných připomínek k tomuto tématu, nejen od mojí maličkosti. --Bazi (diskuse) 5. 10. 2016, 13:57 (CEST)

@Bazi: Dobrý večer, já když objevím zpětně chybu, tak mám docela nutkání ji opravit a většinou neřeším, že to bude v logu více editací pod sebou, dávám přednost textům bez chyb – Wikipedie je podle mne primárně pro čtenáře, ne pro ty, kteří si rádi čtou logy (historie záznamů či protokolovací záznamy). (Chtěl jsem, ať to tu mám uvedené.) Každopádně se omlouvám, budu se snažit se v tomto polepšit. Hezký večer. --Vřed (diskuse) 5. 10. 2016, 17:38 (CEST)

Donucovací prostředek

Zdravím a děkuji za nový článek. Přesunul jsem ho ale na jednotné číslo, protože ho pravidla upřednostňují. Ještě jednou ale děkuji za Vámi založený článek. --Martin Urbanec (diskuse) 18. 9. 2016, 16:13 (CEST)

Dobrý den, já jsem si toho všiml, v pohodě, nemusíte mi to psát. :) --Vřed (diskuse) 18. 9. 2016, 16:24 (CEST)

Jen pro jistotu, někdy si toho člověk nevšimne a pak kam to zmizlo :). Ale dobře, budu si to pamatovat. --Martin Urbanec (diskuse) 18. 9. 2016, 16:29 (CEST)

Náhled

Pro Vaši informaci

Dobrý den, děkuji za Vaše příspěvky. Zároveň Vás však prosím o častější používání tlačítka Ukázat náhled. To Vám ukáže, jak bude článek vypadat po Vašich úpravách, aniž by se úprava uložila. Až budete mít pocit, že jsou Vaše úpravy hotovy, vyplňte do pole shrnutí editace stručný popis provedených změn a změny uložte.

Uložením zároveň dáváte najevo, že další změny v nejbližších okamžicích neplánujete a že se jiní wikipedisté mohou pustit do dalších úprav, oprav a doplnění článku. Každá uložená změna se zapisuje do historie článku a do seznamu posledních změn na Wikipedii. Při častém ukládání se tyto zbytečně přeplňují a znepřehledňují. Hrozí také riziko, že dojde k tzv. editačnímu konfliktu, tedy stavu, kdy dva wikipedisté editují tentýž článek zároveň. Děkuji za pochopení. --Jan Kovář^BK (diskuse) 24. 9. 2016, 20:08 (CEST)

AfD: Akademik (rozcestník)

Kolego upozornuji Vás na diskusi o smazání k Akademik (rozcestník). Děkuji za pochopení. --Wikipedista:BobM _d|p 27. 9. 2016, 13:12 (CEST)

Dobrý den, v pohodě, sleduji onu stránku, takže zrovna mi toto psát zde nemusíte, protože jsem tu stránku ani nezaložil (nejsem autor), a to, o čem píšete, je mi v podstatě jedno (bavíme se tam o tom, jestli má vést z daného rozcestníku také odkaz na další wikip. článek), jinak upozorněte asi spíš autora článku (onoho rozcestníku), ten by na to měl asi reagovat, zdravím. --Vřed (diskuse) 27. 9. 2016, 18:41 (CEST)

Doktor práv etc.

Zdravím. Protože se to týká více článků, chtěl bych Vás vyzvat, abyste ty duplicitní informace odstranil i z ostatních článků o malých doktorátech. Patří to nepochybně do článku Rigorózní zkouška, ale není vhodné to „cpát“ všude. --Vlout (diskuse) 1. 10. 2016, 17:06 (CEST)

Naopak je to vhodné „cpát“ všude tam, kam to patří, a s čím to souvisí. Návštěvníci encyklopedie hledají konkrétní heslo a jeho historii vztaženou k onomu heslu, plně dle en wiki. Než jsem toto udělal, důkladně jsem situaci uvážil, na rozdíl od vašeho zbrklého revertování. --Vřed (diskuse) 1. 10. 2016, 17:11 (CEST)

Pane kolego, místo vašeho vysoce expresního revertování bez delší úvahy, se kterým mne upřímně velmi fascinujete, jsem místo vás ochoten naslouchat nějakým argumentům, pokud nějaké smysluplné třeba rozvedete, prosím, zkuste vysvětlit, proč to ke kterému heslu zde na cs wiki toto nepatří, osobně takovoutu sekci považuji u každého hesla jako důležitou. Ale jsem otevřen diskusi. --Vřed (diskuse) 1. 10. 2016, 17:17 (CEST)

Názor na danou věc jsem již uvedl shora, myslím, že je celkem srozumitelný a lze se v tom docela orientovat. Kromě toho jsem otevřel téma Pod lípou, jestliže se ho budete chtít zúčastnit, prosím stručně a bez Vaše obvyklého vytučňování, ať je diskuse pokud možno přehledná. --Vlout (diskuse) 1. 10. 2016, 17:22 (CEST)

Vážený pane. 1) Pokud se na něco odkazujete, prosím vás o dodání toho konkrétního odkazu tady výše. 2) Vaše příspěvky (ve stylu ... text text text text text ... a pokud možno také vypsat „333“ nesmyslně jako „třistatřicettři“ apod. blbosti, které se ale používají výlučně pro právnické texty, aby nedošlo k písařské chybě na 5 let, ehm, tedy odsuzuje se na 6 let, na šest let) jsou vysoce nepřehledné, nečtivé, nudné a suché, a to velmi, doslova jako cesta. Proto vám doporučuji, abyste se někdy též snažil alespoň občas vhodně užívat alespoň základního formátování textu (jen: tučně, kurzíva, podtržení, přeškrtnutí, nic víc netřeba), hned je čtivost textu zvýšena. --Vřed (diskuse) 1. 10. 2016, 17:29 (CEST)

Obávám se, že Vaší žádosti nebudu moci vyhovět. --Vlout (diskuse) 1. 10. 2016, 17:40 (CEST)

Není třeba, už jsem si to sám našel, kde jste to paralelně založil ono vlákno. Prosím vás zkuste se opravdu věcně nad tímto delší dobu zamyslet, nad užitečností, upřímně vás o to prosím, nejen zuřivě klikat v sekundových intervalech na reverty. Prosím vás... --Vřed (diskuse) 1. 10. 2016, 17:43 (CEST)

@Vlout: Dobrý večer, nyní stav v této věci lepší (můžu tento thread uzavřít), nebo máte ještě něco k tomu? --Vřed (diskuse) 12. 10. 2016, 18:20 (CEST)

Zřejmě ne, zdravím. --Vlout (diskuse) 12. 10. 2016, 18:37 (CEST)

@Vlout: To je dobře. Víte, ono i přes všelijaké spory o obsah, byly tyto prakticky vždy zdárně vyřešeny, po určitém nezbytném kompromisu, a to ve prospěch článků. Což osobně považuji za mnohem rozumnější a lepší řešení, než chodit udávat správcům, nebo chodit plakat pod lípu, tedy okamžitě paralelně zakládat nové konfliktní thready bez snahy o dořešení na místě původním. --Vřed (diskuse) 12. 10. 2016, 19:18 (CEST)

No pokud chcete, budeme v tom pokračovat. „Udával“ jsem Vás správcům už docela častokrát, čili to nebude nic nového. Záleží jen na Vašem chování a vyjadřování. Zkuste si to prosím přebrat. --Vlout (diskuse) 12. 10. 2016, 20:23 (CEST)

@Vlout: 1. Já vím, udávání na nástěnku (správců) je zkrátka oblíbená činnost některých lidí, to je jasné, i takoví lidé existují a je třeba se s tím smířit. — No, nevím koho jste „častokrát“ udával, ale mne určitě ne, když se podívám, tak rozhodně nevím o více než snad max. 5 vašich udání... a v podstatě si nemůžu v jejich vyřízení stěžovat, tedy jak co bylo vyřešeno – rozhodně ne víc jak 5 udání, a už vůbec ne „častokrát“, ale o počtu udávání se netřeba bavit, to nikam moc nevede. — 2. Snažím se vám říct to, že byste se mohl pro příště laskavě pokusit změnit svůj přístup: Místo oblíbeného zakládání konfliktních threadů se snažil nejprve s klidem zdárně argumentovat na tom jednom místě, které jste si už předtím (paralelně) založil, a pokusit se to pokud možno zde dořešit (dotáhnout dokonce) a ne hned (viz časy, nedořešeno) to samé otvírat jinde. To je v podstatě vše. 3) Jinak to vaše Zřejmě ne je odpověď na co, na to, že je to teď lepší? Nebo na to, jestli k tomu teď ještě něco máte? --Vřed (diskuse) 12. 10. 2016, 20:55 (CEST)

Musíte si k tomu přičíst i Vaše dřívější účty :-) Pro dnešek to tedy ukončíme, jako obvykle to postrádá užitečnost. Ale jak tuším, zřejmě jste si to nepřebral, takže pojedeme ve starých kolejích, bohužel. Zatím se mějte (a už se naučte používat náhled), --Vlout (diskuse) 12. 10. 2016, 20:59 (CEST)

@Vlout: No právě, celkem, celkově na Wiki, rozhodně víc jak o 5 udáních od Wikipedista:Vlout nevím. Navíc byly většinou správně vyřešeny, naštěstí. No ale je jasné, že když někdo udává často a rád, tak se mu to pak samotnému plete. Ale prosím vás, proč se o tom bavíme, ptal jsem se vás na toto (2 věci): To vaše „Zřejmě ne“ uvedené výše, to je odpověď na co, na to, že je to teď lepší? Nebo na to, jestli k tomu teď ještě něco máte? A druhý konstruktivní dotaz/podnět byl tento (tedy proč si s vámi tady a teď píšu a proč s vámi ztrácím čas na své diskusní stránce), že jsem vás slušně požádal, abyste pro příště nezačal bez dořešení jednoho konkrétního obsahového problému na něj zakládat další thread. 2 otázky/podněty jdou na vás, snad na ně dokážete reagovat. Pamatujte dva. (Ad Náhled: Vloute, prosím vás, přestaňte otravovat tady a teď s náhledem... já si na své diskusní stránce přeci můžu editovat kolikrát chci, vám to nemá, co vadit, tak s tím neotravujte prosím teď a tady... díky. Aspoň v textu pak nemám víc chyb a překlepů než vy.) Pořád ještě doufám, že třeba odpovíte na ty 2 věcné dotazy výše, což je regulérní důvod, proč s vámi diskutuji. Prosím zkuste si to třeba očíslovat, ať se zase neztratíte v toku svých myšlenek a textu, jako většinou. — Víte, co je zajímavé? Jak jste zaseknutý... Přitom jsme se v podstatě i v tomto případě my dva nějak shodli (dosaženo kompromisu) na obsahu, dokonce jste mi poděkoval, a vy i přesto máte s tím problém tady odepsat na ty dva výše uvedené a zcela konkrétní dotazy a místo toho musíte vyvolávat konflikty, přitom zde v současné době žádný konflikt nemáme, nerozumím. --Vřed (diskuse) 12. 10. 2016, 21:09 (CEST)

@Vlout: Dobrý den, až dneska jsem si vyčlenil opět nějaký čas na diskusi na wikip. a... Jde mi jenom o to, jestli to (odkaz) je nyní teda lepší podle vás než to bylo a už toto nemusím řešit, anebo není? Stačí i ano/ne. Když ne, dejte věc. připomínky a já je zkusím dále vypořádat. Pokud se vás dotklo to psaní o udání výše, tak se omlouvám, mě se zase mohlo dotknout, že se mnou někdo založí diskusi tady a aniž by byla vypořádána tak ji založí i jinde. --Vřed (diskuse) 15. 10. 2016, 22:37 (CEST)

Vřed

Máš hezké jméno.--Mujdeda (diskuse) 5. 10. 2016, 21:22 (CEST)

Že jo. Mám takový svůj sen, že bych tady jednou v budoucnu rád, až budu mít na to čas, prosadil založení nového vyznamenání a sice: „Řád velkého vředu“, přičemž by řád mohl mít za svůj grafický motiv např. některý z wiki snímků z odborných časopisů medicíny, imunologie, anatomie či třeba pohlavních chorob, např. tohoto typu, ještě bych musel ale do budoucna promyslet, za co přesně by se měl udělovat... jinak Mujdeda taky ujde. --Vřed (diskuse) 5. 10. 2016, 23:35 (CEST)

Diskutování

Dobrý den, k této editaci a následné žádosti na Nástěnce správců - chci Vás poprosit/požádat o méně extenzivní styl vedení diskusí, tj. méně těch formulací hrubým písmem, ironie, výzev, kdo, kdy, kde a proč má nebo nemá diskutovat a nezdvořilostí hraničích s osobními útoky. Když se tak dívám na celou sekci Wikipedie:Pod lípou#Vředovy duplicitní informace, musím konstatovat, že jste pravděpodobně jediným editorem diskutujícím podobným způsobem. Rovněž prosím o častější používání náhledu, viz Nápověda:Náhled. Když jsem před chvílí viděl třeba 7 změn na NS, docela jsem se vyděsil, že co se to proboha děje; ovšem mé upozornění se týká i ostatních Vámi editovaných stránek.

Děkuji za pochopení, zdraví --Mario7 (diskuse) 13. 10. 2016, 00:13 (CEST)

Dobrý den, rozumím. Nicméně k tomuto threadu: dotyčná IP adresa 87.249.145.69 reagovala k osobě (a ne k obsahu) jako první... Následně jsem zjistil, kdo to je (přišel se mi pomstít za toto, kde ho nahlásil pak i někdo jiný, to je celé, proto tam začal vůbec reagovat (všimněte si, že nijak nepřispěl ke zlepšení obsahu, který se týká té sekce). --Vřed (diskuse) 13. 10. 2016, 00:22 (CEST)

OK, tu IP adresu jsem (ještě na NS) vyzval k ukončení diskuse. Zdraví --Mario7 (diskuse) 13. 10. 2016, 00:25 (CEST)

To je dobře, díky, hezký večer. S Náhledy se zkusím polepšit. --Vřed (diskuse) 13. 10. 2016, 00:30 (CEST)

Dobrý den, Já ještě přidám komentář k ochraně osobních údajů. Tato věc se na Wikipediii bere velmi vážně a v souladu se závazným pravidlem WP:Blokování můžete být za zvěřejňování osobních údajů zablokován. Máte pravdu, že IP adresa je do jisté míry věc věřejná, neboť si pomocí nástrojů jako http://whatismyipaddress.com můžete zjistit podrobnosti včetně geolokace. Nicméně zde na Wikipedii respektujeme právo na soukromí, a pokud si editor přeje zůstat v anonymitě (a při tom neporušuje pravidla), tak jeho přání respektujeme. Čili pokud jste si soukromě zjišťoval podrobnosti o IP adrese, bylo to (z hlediska Wikipedie) v pořádku. Pokud jste zjistil, že je na nějakém blacklistu, a upozornil jste na to editora jí používajícího, bylo to také v pořádku. Ovšem zveřejnění informací o geolokaci dané IP adresy zde na Wikipedii už v pořádku nebylo. Je totiž nutno předpokládat, že jde o údaj, který si onen (anonymní) editor zřejmě přeje utajit, čili zveřejněním tohoto údaje se dopouštíte porušení práva na soukromí. Děkuji za pochopení. --Vachovec1 (diskuse) 13. 10. 2016, 00:41 (CEST)

@Vachovec1: Dobrý den, samozřejmě souhlas, každopádně v případě tohoto uživatele 87.249.145.69 jsem ale já žádné své externí nástroje nepoužíval, pouze jsem nahlédl na oficiální stránku onoho uživatele zde na wikipedii, kde se oficiálně jako IP také všem prezentuje. Na stránce toho uživatele, úplně dole má všechno uvedené, poskytovatele internetu, město atd. (Úplně dole na jeho profilové stránce, když si kliknete na co chcete.) Tedy pokud se sám takto jako IP prezentuje, vidím jako správné s tím také takto pracovat, jako s IP. Nepochybuji, že on také třeba mohl nahlédnout na moji stránku uživatele. Kdyby chtěl, tak se zaregistruje, že jo. --Vřed (diskuse) 13. 10. 2016, 00:51 (CEST)