Diskuse s wikipedistou:Khaan90

Vítejte na české Wikipedii!

Dobrý den! Pokud jste tak ještě neučinil(a), doporučujeme Vám přečíst si na úvod některé stránky, které Vám přiblíží provoz a zvyky na Wikipedii:

Vítejte! – Úvod – Nápověda – Průvodce Wikipedií – Pět pilířů Wikipedie – Co Wikipedie není – Jak zakládat nové články

Několik základních rad:

• Potřebujete-li si nanečisto vyzkoušet editace, můžete využít stránku Pískoviště.
• Potřebujete-li s něčím poradit, využijte stránku Potřebuji pomoc nebo navštivte klub Wikipedie ve svém okolí; chcete-li navrhnout nějakou změnu, přidejte ji do diskuse Pod lípou.
• Potřebujete-li poradit s odbornými obory, tématy či články, podívejte se na seznam přispěvatelů (wikipedistů) dle oborů znalosti.
• Na diskusních stránkách se vždy podepisujte: stačí napsat 4 vlnovky ~~~~ nebo je vložit klepnutím na ikonu v liště nad editačním oknem. Naopak články se nepodepisují.
• Opravdu se nebojte editovat. Když se Vám občas něco nepovede, jiní to spraví.

Další informace najdete na portálu Wikipedie. Tak ještě jednou vítejte a děkujeme za Vaše příspěvky. Doufáme, že se Vám přispívání bude dařit.

---

Don't speak Czech? Please see the welcoming message in English. • Не говорите по чешски? Прочитайте сообщение на русском.

---

--Bazi (diskuse) 23. 4. 2016, 23:29 (CEST)

Dobrý den a díky za doplňování Wikipedie. Nevkládejte ale prosím vnitřní odkazy přímo na daný článek, kam je doplňujete, jako tomu bylo v článku Profesor. Vnitřní odkazy slouží k propojování článků mezi sebou. Kromě toho je záhodno jimi trochu šetřit, není úplně vhodné je častokrát v jednom článku opakovat. Více viz Nápověda:Vnitřní odkazy. --Vlout (diskuse) 10. 5. 2016, 11:30 (CEST)

Tomáš Pelikán

Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku Tomáš Pelikán. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. S pozdravem --Borzywoy (diskuse) 10. 5. 2016, 17:41 (CEST)

ː Plus ještě jedna věcː ve zdroji, který uvádíte, se píše pouze o Petru Pelikánovi, nikoli o Tomášovi...--Borzywoy (diskuse) 10. 5. 2016, 17:53 (CEST)

Citační šablony

Dobrý den. Vidím, že pro zdrojování zákony používáte šablonu {{Citace elektronického periodika}}, to ale není úplně vhodné, protože ta je určena pro citování elektronických periodik. Je lépe používat šablonu {{Citace právního předpisu}}. --Vlout (diskuse) 13. 5. 2016, 13:53 (CEST)

Ještě bych doplnil, že šablona Citace elektronického periodika se používá opravdu jen pro periodika (tzn. Novinky.cz, iDNES.cz, Aktualne.cz apod.). V ostatních případech citace webu se užívá šablona {{Citace elektronické monografie}}. Kromě toho je velmi vhodné články, v nichž se objevují reference, doplnit o příslušenou závěrečnou sekci Reference – viz zde. V opačném případě se reference zobrazují až pod všemi dalšími šablonami, např. zde, což není úplně vhodné. --Vlout (diskuse) 13. 5. 2016, 15:16 (CEST)

Jak vidím, je Vám to poměrně jedno. To je škoda, opravovat to po Vás jistě nebudu, v případě některých vysokých škol bych ale mohl takové chybné editace revertovat. --Vlout (diskuse) 13. 5. 2016, 15:22 (CEST)

Náhled

Pro Vaši informaci

Dobrý den, děkuji za Vaše příspěvky. Zároveň Vás však prosím o častější používání tlačítka Ukázat náhled. To Vám ukáže, jak bude článek vypadat po Vašich úpravách, aniž by se úprava uložila. Až budete mít pocit, že jsou Vaše úpravy hotovy, vyplňte do pole shrnutí editace stručný popis provedených změn a změny uložte.

Uložením zároveň dáváte najevo, že další změny v nejbližších okamžicích neplánujete a že se jiní wikipedisté mohou pustit do dalších úprav, oprav a doplnění článku. Každá uložená změna se zapisuje do historie článku a do seznamu posledních změn na Wikipedii. Při častém ukládání se tyto zbytečně přeplňují a znepřehledňují. Hrozí také riziko, že dojde k tzv. editačnímu konfliktu, tedy stavu, kdy dva wikipedisté editují tentýž článek zároveň. Děkuji za pochopení.--Kacir 18. 5. 2016, 03:22 (CEST)

Náhled 2 (opět upozornění na zbytečně mnoho menších editací)

Prosím, věnujte pozornost předchozímu upozornění, že máte – namísto častého ukládání stránky – používat tlačítko Ukázat náhled. Neberte to na lehkou váhu. Důvody, proč se má tlačítko používat, máte uvedeny výše. Věřím, že pochopíte důležitost používání tohoto tlačítka. Děkuji za pochopení.
Takto a podobně se editovat nemá: 20 za sebou jdoucích editací namísto 1–3, to je prostě zaplevelování historie článku! --Iaroslavvs (diskuse) 1. 7. 2016, 09:22 (CEST)

Licenciát teologie

Kolego, licenciát teologie nyní platí pouze pro oblast katolické teologie a bude bez náhrady zrušen. --Vlout (diskuse) 19. 5. 2016, 17:12 (CEST)

Zdá se, že máte pravdu. Špatně jsem četl původní znění zákona. Omlouvám se za komplikace. --Vlout (diskuse) 19. 5. 2016, 17:20 (CEST)

Ovšem Vaše poslední editace je zřejmě chybná – do září je v oblasti katolické teologie možné získat po rigorózní zkoušce pouze licenciát, poté pouze zmizí dané omezení. Čili bych to raději vrátil zpět (pokud nebudete i nadále diskutovat). --Vlout (diskuse) 19. 5. 2016, 17:43 (CEST)

S Vámi je skutečně poněkud zvláštní komunikace (ledaže byste si neuvědomoval, že tuto stránku můžete také editovat), nicméně myslím, že nyní je již vše opraveno a upřesněno. Zdravím, --Vlout (diskuse) 19. 5. 2016, 17:53 (CEST)

Citační šablony

Dobrý den. Jestliže chcete používat šablonu {{Citace elektronické monografie}}, nedávejte tam parametr „periodikum“ ([1]), to je součást šablony {{Citace elektronického periodika}}. Jinak byste měl vědět, že pro citace právních předpisů se používá {{Citace právního předpisu}}, protože nejde ani o elektronickou monografii, natož periodikum. --Vlout (diskuse) 26. 5. 2016, 18:12 (CEST)

Malá editace

Dobrý den, prosím, neoznačujte jako malou editaci něco, co jí ve skutečnosti není. Jako malou editaci se označuje zejména překlep, pravopisná chyba, jednoduché formátování, kategorizace a další změny, které nemají vliv na význam vět v článku. Pokud si nejste jist, radši editaci jako malou neoznačujte. Děkuji Vám. Pokud budete potřebovat poradit, neváhejte se zde zeptat, rád Vám s čímkoliv pomohu. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 3. 6. 2016, 21:16 (CEST)

Zkratky

Zdravím kolego. Máte jistě pravdu v tom, že se taková zkratka používá dohromady vždy. Dále souhlasím v tom, že zkratka „PF“ platí pro všechny právnické fakulty (v Brně se ale např. používá „PrF MU“). A proto je zcela na místě uvádět celou zkratku tak, jak se běžně používá – „PF UK“, aby bylo jasné, o jakou konkrétní fakultu jde. Možné byste to mohl poopravovat i jinde, když už jste se rozhodl zavádět tyto důležité změny. Jen FF UPOL nemusíte, tak už to jiný kolega opravil za Vás. --Vlout (diskuse) 7. 6. 2016, 16:00 (CEST)

Ještě bych doplnil, že kromě jiného jde v řadě případů o přesměrování (PF UK), takže je to také ohleduplné vůči čtenářům. --Vlout (diskuse) 7. 6. 2016, 16:05 (CEST)

Možné byste to mohl poopravovat i jinde, // Zdravím, nemohl, udělejte to vy, když po mně všechno čtete, jistě to pro Vás nebude žádný problém. Zdravím.

když už jste se rozhodl zavádět tyto důležité změny. // Ta změna názvu byla i v novinách, pane. Viz třeba: http://www.lidovky.cz/darek-k-vyroci-karla-iv-jeho-univerzita-se-navzdory-historii-prejmenuje-1o8-/zpravy-domov.aspx?c=A160508_114846_ln_domov_ele - jde jim o tom, že už nebudou mít Universitas Carolina Pragensis, ale jenom Universitas Carolina. Oficiální zkratky jsou kromě toho uváděné MŠMT a názvy VŠ jsou zas přesně definované vysokoškolským zákonem, takže to nezavádím já, vážený pane. Zdraví vás Khaan --Khaan90 (diskuse) 7. 6. 2016, 16:14 (CEST)

Příliš nerozumím tomu, jak změna názvu „Univerzita Karlova v Praze“ na „Univerzita Karlova“ souvisí s rozdělením zkratky „PF UK“ na „PF“ a „UK“, ale asi to není důležité. Pěkný den. --Vlout (diskuse) 7. 6. 2016, 16:17 (CEST)

Možná kdybyste tuto diskusi nepojmenoval obecně jako Zkratky, ale jako PF UK, tak byste to zjistil. Zdravím a přeju hezký den. --Khaan90 (diskuse) 7. 6. 2016, 16:21 (CEST)

Ještě dodám, tady máte novou legislativu http://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-137 (Předpis č. 137/2016 Sb. Zákon, kterým se mění zákon č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů (zákon o vysokých školách), ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony), prosím, můžete to upravit vy, tak jak myslíte vy. Zatím je to všude rozdílně a je v tom, slušně řečeno, velký bordel. --Khaan90 (diskuse) 7. 6. 2016, 16:25 (CEST)

A tím všude, jsem myslel na všech fakultách všech VŠ na Wiki, nejenom co se týče UK. --Khaan90 (diskuse) 7. 6. 2016, 16:30 (CEST)

2Vlout: A ještě si neodpustím něco, když to po mě tak všechno hezky čtete a diskutujete se mnou (čehož si vážím, protože zpětná vazba je důležitá) tak byste to ale taky mohl napravit (nemyslím jenom tyhlety zkratky). Vysoké školy ČR jsou celkově na Wiki zpracované... velmi špatně, přímo otřesně. (Nejradši bych to zhodnotil nějakým velmi vulgárním výrazem, ale asi to tu nepatří... všechno je nestandardizované, nejednotné, tuny nesmyslů...) --Khaan90 (diskuse) 7. 6. 2016, 16:38 (CEST)

Nemusíte se obávat, že bych po Vás všechno četl. Jen mám některé články v tzv. sledovaných stránkách. Sám si také můžete články, na kterých jste pracoval a nechcete, aby je např. někdo zvandalizoval, mezi sledované zařadit (jde to přes tu hvězdičku nahoře). Dokonce si v nastavení můžete zvolit i posílání emailových zpráv o jejich změnách. Co se týče vysokých škol a jejich úrovně zde – alespoň máte široké pole pro jejich úpravu. Ostatně nebýt lidí jako Vy, tak na Wikipedii není napsáno vůbec nic. --Vlout (diskuse) 7. 6. 2016, 16:41 (CEST)

Sledování jsem si všimnul, takže musíte sledovat všechno, co jsem napsal, že je vás všude plno u mě. - Nemám potřebu to sledovat, ať to klidně někdo zvandalizuje, když mu to udělá radost. Nejradši bych ty VŠ všechny smazal (vtip), to je práce na léta... Ne, vážně, u veřejných a státních VŠ by si to mohli hlídat třeba tajemníci, PR ale asi veřejným školám nic neříká, když mají prachy z veřejných peněz, že... chtělo by to na ně zatlačit, resp. někoho z každé VŠ tím pověřit (jako to mají některé z Brna). Vždyť je jenom jejich wiki profil na prvním místě (někdy) ve výsledích hledání. --Khaan90 (diskuse) 7. 6. 2016, 16:48 (CEST)

To zcela souhlasím a divím se, že s tím nic moc nedělají. Jestliže Wikipedii může psát každý a není to nijak složité, tak je to i jejich vizitka. Výjimkou je Masarykova univerzita, tak se o to opravdu stará – zde má na tom velkou zásluhu kolega Blahma. Toho si opravdu cením (jde o mou alma mater). Zdravím, --Vlout (diskuse) 7. 6. 2016, 16:57 (CEST)

Přesně, Masarykova univerzita jim může být vzorem. Příklad: ČR má třeba 5 VVŠ teologických fakult... i tyhlety teologické fakulty na komerčním Facebooku JSOU, ale takhle si vyplnit vlastní profil na nekomerční/neziskové encyklopedii? Asi by je měl někdo oslovit tyhlety veřejné molochy, nějaký cz správce wiki nebo tak někdo, kdo za to zodpovídá, mají aktuality z první ruky, takže to dává smysl, aby to dělali oni, aby se to nemuselo psát dvakrát, a koneckonců jsou to veřejné instituce placené z veřejných peněz, tak by si to mohli dělat sami... je to hnus... no radši nic už. --Khaan90 (diskuse) 7. 6. 2016, 17:00 (CEST)

Ještě musím napsat, kdyby to četl někdo další, pro úplnost: No dobře, tak tajemníci asi ne, ale každá VVŠ má nějaký ten svůj ústav či sekci informač. technologií, tak to mají dělat (a být zodpovědnost) jejich IT/admina, co dělá web a PR jinde (FB, Twitter), by je to nezabilo, to už je celkem jedno, to je jejich věc... ale že na to kašlou, třikrát tfuj na ně. Ale je to neschopnost vedení školy, že tím neumí někoho pověřit, protože zaměstnanci nebudou dělat to, co nemusí, to je logické. Ale komerční platformy s reklamou to ano, to jim jde. --Khaan90 (diskuse) 7. 6. 2016, 17:10 (CEST)

Jenom spíše pro sebe si tu poznamenám ještě k pův. tématu: Jen FF UPOL nemusíte, tak už to jiný kolega opravil za Vás. // Opravil to tak, že to opravil špatně, ofic. zkratka této univerzity je dle MŠMT UP, viz třeba stránka té univerzity tady na wiki, UPOL je asi jenom doména na které funguje jejich web (nevím, je mi to jedno). Brát si zkratky asi spíš odsud (pro mne): http://www.msmt.cz/vzdelavani/vysoke-skolstvi/prehled-vysokych-skol-v-cr-3 --Khaan90 (diskuse) 7. 6. 2016, 22:44 (CEST)

Sám za sebe souhlasím v používání „oficiálních“ zkratek, byť doménová jména se nám (k mému osobnímu překvapení až zhnusení) šíří mezi studující mládeží velmi živě, až vytlačují zažité zkratky uváděné ve statutech škol a dokumentech ministerstva. Na MU to už došlo tak daleko, že v určitých marketingových kontextech začala používat označení „Muni“, resp. „MUNI“ i sama univerzita ve svých publikacích, ačkoliv se zatím ještě rozlišuje více oficiální kontext, kde se na „MU“ či plný název dbá, a zřejmě k tomu ani není žádný oficiální pokyn, kde se má používat co. Je v tom ale tedy zřetelně nějaký vývoj a ten dnes odráží už i infobox, resp. poznámka v článku Masarykova univerzita. Obecně jsem ale aspoň já jako wikipedista pro to, že bychom měli zde na Wikipedii dávat přednost oficiálnímu a nejlépe doloženému označování a ta ostatní uvádět až druhořadě, pouze v předmětných článcích jako takových a s vymezením do příslušných kontextů. O to se tu také sám snažím a budu rád, když nás takových bude víc. --Blahma (diskuse) 8. 6. 2016, 00:57 (CEST)

Protože veřejné VŠ jako veřejné instituce relativně pozdě registrovaly internetové domény (oproti některým soukromým osobám a domén. spekulantům), tak si musely zabrat někdy i domény typu polac.cz apod. Ale když si škola koupí doménu typu cuni.cz nebo unikarlova.cz (příklad), tak to z toho ještě nedělá ofic. zkratku encyklopedického významu, ale když se to v některých případech používá, jako neofic. zkratka, tak to klidně někde mimo zřejmě být uvedené může, proč ne že, ale za oficiální věc bych to určitě nevydával. --Khaan90 (diskuse) 8. 6. 2016, 23:19 (CEST)

Díky za pochvalu stranou k angažovanosti MU ve Wikipedii – vyřídím ji na patřičných místech, ale jedním dechem dodám, že i tato angažovanost je výsledkem několikaleté snahy zejména jednoho člověka – Tomáše Mozgy – který s celou tou myšlenkou přišel a soustavným tlakem a s využitím svých stávajících kontaktů pro ni zkoušel otevírat vrátka, až se to na jednom místě univerzity díky jednomu dalšímu ochotnému člověku povedlo realizovat a nyní již druhým rokem realizuje. Velmi doporučuji v této souvislosti k přečtení stránku Wikipedie:Masarykova univerzita/Historie, kde je to docela podrobně popsané a může to sloužit i jako příklad pro ostatní a do budoucna. Doporučuji i záznam jedné prezentace z loňské Wikikonference a zejména jeho závěr, kde tentýž Tomáš Mozga vyzýval ostatní k pomoci se zapojením dalších univerzit. Pokud bys měl odvahu zkusit něco v Olomouci či jinde, kde je ti to blízké, věřím, že by se našla podpora i z Wikimedie ČR, která si letos po úspěchu s MU tak trochu vzala agendu univerzit za svou i celorepublikově – zatím se snažíme alespoň posilovat studentské kurzy a naťukávat příkladem MU další univerzity, zejména v Brně. Minimálně na VFU jsou jejich PR-lidé na Wikipedii aktivní asi tak, jak po tom voláš, ačkoliv to pro nedokonalou znalost rozdílů mezi Wikipedií a právě těmi komerčními sociálními sítěmi a vůbec marketingovým prostředím vede občas k nepříjemnostem a k určitým nedokonalostem, které jdou např. na popisu fotek v článku Veterinární a farmaceutická univerzita Brno vidět dodnes (a to neřeším doloženost vlastnictví autorských práv k fotografiím apod. – nicméně jsem zde v jakémsi střetu zájmů, tj. se zdráhám sám dále hodnotit a přenechávám to na tobě). Doplním ještě jednu obecnou zkušenost, a sice že na MU se snažíme občas dělat semináře pro PR-lidi z fakult a tam zejména se projevuje to, co bude obecně platit i na všech univerzitách jako takových, a sice že ti lidi už jsou často vytíženi či přetíženi stávající agendou a přidávat jim novou prostě příliš nejde – v lepším případě to dopadne tak, že poskytnou už hotový propagační text, ale už nemají čas na podrobné učení se práci s Wikipedií, úpravu toho textu do encyklopedického stylu by taky musel za ně udělat z časových a zkušenostních důvodů někdo jiný a ani na náležité pořešení autorských práv těch textů (bývají to zaměstnanecká díla, takže o tom nemůže jen tak rozhodnout nějaký jeden řadový zaměstnanec, byť to on sám napsal) typicky nezůstává čas. Toto všechno se snažíme na MU postupně překonávat a můžeme stavět třeba už na existujících směrnicích jednoznačně upravujících práva duševního vlastnictví na univerzitě nebo na dostupnosti místní komunity wikipedistů a univerzitních prostředků pro jeho najmutí za účelem napsání encyklopedických článků víceméně namísto těch lidí z PR, které trénujeme jenom k tomu, aby Wikipedii základně rozuměli a mohli tam případně aktualizovat třeba jméno nového děkana, ale na žádné velké úpravy to u nic až na čestné výjimky není (občas se někdo nadchne a začne se Wikipedii věnovat i nad rámec svého zaměstnání, ve svém volném čase). Tvůj příspěvek výše mne ale navedl k myšlence zkusit někdy podobné informační odpoledne, jako děláváme pro PR-lidi z fakult MU, uspořádat i celorepublikově pro zástupce českých univerzit – teď už jenom zbývá zjistit, jak je oslovit, resp. kde a zda vůbec se takoví lidé mohou sejít. Díky za inspiraci a snad jsem i já tebe něčím inspiroval. --Blahma (diskuse) 8. 6. 2016, 00:51 (CEST)

Díky za reakci a zajímavé informace. --Khaan90 (diskuse) 8. 6. 2016, 23:19 (CEST)

Odkazy jako přesměrování

Dobrý den, jen technická, v článcích by neměly zůstávat odkazy na rozcestníky a přesměrování (kromě výjimek) a mají být zafixovány, aby odkazovaly přímo na články. Uvidíte je, pokud si zapnete udělátko na Speciální:Nastavení#mw-prefsection-gadgets (zaškrtnutím Ano „Zvýrazňovat odkazy na rozcestníky“ a „Zvýrazňovat přesměrování“), odkazy na rozcestníky pak budou zelené a přesměrování růžová (viz vzniklý rozcestník „absolvent“).
Na co odkazovat může ukázat WP:KO, tedy např. články let bez vztahu k tématu (u filmu má smysl [[2016 ve filmu|2016]] a nemá smysl [[2016]], který zavede čtenáře k informacím bez vztahu k filmu); je dobré zvažovat, jestli se čtenář odkazem dostane na související obsah; také se neodkazují známé termíny (př. umělec), i když v úvodu hesla je někdy linkuju. Zdraví--Kacir 9. 6. 2016, 02:27 (CEST)

Dobrý den, jak už jsem psal výše, obecně známé pojmy a odkazy na přehledová hesla, např. roky 1988, se do článků nepřidávají. Nevytvářejte prosím také odkazy na rozcestníky, např. Pavel Novotný, nebo na obecné termíny předseda vlády, pokud exituje konkrétní předseda vlády České republiky ([2]). Ve shrnutí editace je vhodné konkretizovat, jaké změny byly provedeny: místo obecného Detaily třeba „úprava odkazů“, pokud se nejedná o zažité zkratky. Děkuji.--Kacir 18. 6. 2016, 04:18 (CEST)

Přesuny stránek

Dobrý den, u nejednoznačných přesunů je nutné použít šablonu {{Přesunout}} podle 5. bodu Jak navrhnout přejmenování doporučení, to pro příště. Nelze to provést napastováním (c+p), ale přesunem stránky i s historií. Nyní může přesun kdokoli vrátit a postupovat v souladu s ním. Rozlišovače jsou v podstatě nutné zlo a primárně se má hledat název bez nich. Nyní je česká verze jednou ze tří z 26 celkových mutací, která rozlišovač zařadila. Ale k tomu měla nejdříve sloužit právě ta diskuse k názvu. Po přesunu je nutné zafixovat všechna dvojitá přesměrování, důvod je uveden zde. Zdraví --Kacir 18. 7. 2016, 00:42 (CEST) / --Kacir 18. 7. 2016, 00:48 (CEST)

Přesměrování

Zdravím. V souvislosti s „přesunem“ článku Ph.D. by bylo ještě vhodné opravit přesměrování PhD., PhD a Ph. D. --Vlout (diskuse) 18. 7. 2016, 00:45 (CEST)

Jsem rád, že se věnujete taky "údržbě", to je hodně potřeba. U přesunu Ph. D. si ale myslím, že to nestojí za tolik práce: článků jejichž názvy jsou zkratky, jsou tu stovky, mají dokonce vlastní kategorie. A přesunem vzniklo pár set nepřímých odkazů - po mém soudu zcela zbytečně. Radil bych Vám přesun vrátit zpátky, ale nechci to udělat bez Vás. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 18. 7. 2016, 13:28 (CEST)

Sokoljan: Dobrý den, https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Speci%C3%A1ln%C3%AD:Co_odkazuje_na/Ph.D.&hidelinks=1 opraveno. Jinak bych asi v redirectu neviděl žádný problém, jenom ve dvojitém přesměrování. Zdraví --Khaan (diskuse) 18. 7. 2016, 17:03 (CEST)

Opakované reference

Opakované reference, kterých je v článku Profesor celá řada, se při prvním použití zapisují <ref name="jmeno">text reference</ref>, při každém dalším použití se pak už používá jen <ref name="jmeno" />. Více k tomu zde. Zdravím, --Vlout (diskuse) 21. 7. 2016, 12:52 (CEST)

Dobrý den, děkuju za odkaz, upřímně: dokázal jsem to přes Google najít také, spíš šlo o poznámku pro případného dalšího editora, pro ty, co se specializují na přesnou wikiformu (event. místní boti) - tím narážím na Opravdu se nebojte editovat. Když se vám občas něco nepovede, jiní to spraví., ale samozřejmě děkuji, pane. --Khaan (diskuse) 21. 7. 2016, 13:05 (CEST)

Zkratky (ve zkratce)

Jenom malá poznámka k vaší poznámce „To jste měl potom rozepsat všechny zkratky, ne jenom některé (tis. = tisíc, Kč = korun českých atd.)“. To porovnáváte hrušky s jablky. Kč je standardní (standardizovaná) zkratka používaná všude, stejně jako třeba cm, kB nebo USA. To jsou zavedené, jasně definované zkratky, které se používají v jakémkoli typu textu kdekoli, je k tomu dobrý praktický důvod, celé tvary se prakticky vůbec nepoužívají. „Tis.“ místo „tisíc“ a podobné vynalézavé tvary žádné standardní, zaužívané zkratky nejsou, to je prostě relikt z minulých století, technických papírových letáků a brožurek, inzerátů v novinách a podobných technicky orientovaných textů (třeba i slovníků a encyklopedií) tištěných na papíře, kde se na úroveň textu nedbalo a z úspor. dův. se psalo ve zkr. Do normálního textu (jakým jsou i články ve Wikipedii) to nepatří. Jednak v době elektronických textů nemají smysl, jednak stylově, v rámci toho, jak mají být psány články ve Wikipedii (tedy normální čtivý text, žádná technická brožurka) je to úplně mimo. Pochopitelné by to bylo jen v rámci nějaké tabulky s číselnými údaji, v nějakých zhuštěných definicích pojmů nebo něčem podobném. V normálním, nezhuštěném, narativním textu to rozhodně nemá co dělat. – J. M. (diskuse) 29. 7. 2016, 02:10 (CEST)

Dobrý den, pane, při vší úctě, moc hrotíte blbosti. Navíc nemáte pravdu, zkratka je vždycky zkratka; tis. je mimochodem zcela standardní zkratka, zřejmě moc nečtete účetní závěrky, výsledovky, bilance, cashflow nebo třeba výroční zprávy či jiné finanční výkazy, protože se používá zcela běžně i dnes. Krom toho nevím, proč mi to tu píšete, stačilo to opravit rovnou v článku a je to, nerevertoval jsem to. Opravdu by mě nenapadlo kvůli takové blbosti zakládat někomu na stránce nové diskusní vlákno. Krom toho normální čtivý a nezhuštěný text podle vaší logiky by měl pak být zapsán jako x tisíc korun. celé tvary se prakticky vůbec nepoužívají To je ale nesmysl, samozřejmě, že se používají a zcela běžně. Zdravím a přeji hezký den. PS: Jinak já s vámi samozřejmě souhlasím v principu, že je vhodnější napsat tisíc a ne tis., však jsem vám nic nerevertoval nebo nemazal, abyste to nebral nějak špatně. --Khaan (diskuse) 29. 7. 2016, 13:53 (CEST)

Latina

Dobrý den. Jste si jistý, že „baccalarii“, „doctoris“ nebo „magistri“ označují příslušný akademický titul v 1. pádu? --Vlout (diskuse) 30. 7. 2016, 18:52 (CEST)

Dobrý den, ne. Překlady tam byly evidentně nesmyslné (doktor práv, medicíny), tak jsem to raději přepsal z diplomů (jakožto zdroj), ale nemusíte mi to tu psát, pokud víte, co a kde je v chybném pádě, prostě to opravte. Zdravím. --Khaan (diskuse) 30. 7. 2016, 19:09 (CEST)

Evidentně nesmyslné, to myslíte vážně? Např. iuris utriusque doctor prostě znamená doktor obojího práva, přičemž dnes se již ono „obojího“ vynechává, ačkoli tradiční zkratka se nemění (viz také zákon). Já sám samozřejmě nic opravovat nebudu, odpovědnost za tyto zajímavé „překlady“ nesete Vy a je tak na Vás, abyste to zase vrátil zpátky. --Vlout (diskuse) 30. 7. 2016, 19:19 (CEST)

Problém je v tom, že vy neumíte pozorně číst. Vidíte tam (https://cs.wikipedia.org/wiki/Akademick%C3%BD_titul) snad napsáno původní latinský význam, nebo původní latinský překlad? Ne. Záhlaví tabulky se jmenuje titul – česky a latinsky, tedy titul tak, jak se uděluje dnes (a jeho následný překlad do latiny), přičemž je logické, aby historické latinské vývoje (a event. jiné historické zkratky, např. PaeDr. a PaedDr. apod.) byly zpracovány v historii každého hesla (po kliknutí na konkrétní zkratku). Vysokoškolský zákon (http://www.zakonyprolidi.cz/cs/1998-111) v dnešní podobě uvádí pouze doktor práv ve zkratce JUDr. (ano, dříve opět to bylo jinak, obojího atd.), nebo doktor ve zkratce Ph.D. (původní latinský historický význam je zase jiný), nebo doktor medicíny ve zkratce MUDr. (ano, dříve to zase bylo jinak, bylo tam všeobecného a univers. v latině atd. atd.) atp. Držíme se striktně dle zdroje (zákona). Vaše historické vývoje (zkratky, významy, starší latinské překlady...), byť jsou zajímavé, podle mne na stránku, která ukazuje tituly, které se udílí dnes (status: uděluje se / neuděluje se) nepatří. Zdravím. --Khaan (diskuse) 30. 7. 2016, 19:27 (CEST)

Já opravdu nevěřím vlastním očím. Já jsem sem přišel s tím, že jste dosavadní správné překlady nahradil hloupostmi. Jenže Vy trváte stále na svém a navíc odvádíte diskuzi jinam. Takže tomuto rozumím tak, že opisujete kde co, aniž byste věděl, co to doopravdy znamená, a když Vás na chybu někdo upozorní, tak se nic neděje? Promiňte, ale nebudete-li reagovat a neopravíte-li ty latinské překlady, tak je to na celkový revert. Tímto Vás naposledy vyzývám k opravě. --Vlout (diskuse) 30. 7. 2016, 19:39 (CEST)

Pane, uklidněte se, moc to hrotíte. Minule to nebylo ozdrojováno (latina) vůbec, dnes jsou alespoň u některých aktuální (ne staré, středověké atd.) latinské překlady. Píšete nesmysly, znovu si přečtěte v klidu, co jsem napsal výše. A jediný, kdo tady odvádí diskusi jinam (na nějaké staré významy a vývoje – ty patří do jednotlivých hesel), jste bohužel vy. To, že neumíte číst záhlaví tabulek a nedržíte se striktně dle vysokoškolského zákona, za to já bohužel nemohu. Pěkný den. --Khaan (diskuse) 30. 7. 2016, 19:44 (CEST)

Vaše úpravy jsem vrátil zpět. Budete-li ten článek ještě editovat, prosím, abyste tam již dával jen přesné překlady. A dále bych Vás chtěl upozornit, že osobní útoky zde většinou vedou až k zablokování. --Vlout (diskuse) 30. 7. 2016, 19:47 (CEST)

Osobní útoky? To je neuvěřitelné. Nepoužil jsem jediný osobní útok. Pane, nemáte pravdu, pochopte to. Nedržíte se zdroje (vysokoškolský zákon). A ještě revertujete něco, co je pravdivé, to je neuvěřitelné, za tohle byste měl dostat doživotní ban. Máte obrovský problém s tím, přiznat si, že se mýlíte. Doufám, že někdo s právy (správce), nebo někdo s komunity náležitě zakročí a potrestá vás. --Khaan (diskuse) 30. 7. 2016, 19:51 (CEST)

A četl jste příslušné doporučení?OJJ, Diskuse 30. 7. 2016, 19:54 (CEST)

Můžete se, prosím, nechat? Oba jste psali na WP:NS, tu žádost zamítnu, ale chcete-li (či mě k tomu donutíte), klidně použiji blok. Na oba, oba se vzájemně pošťuchujete a není to k dosažení účinku nutné. Raději se dohodněte :). --Martin Urbanec (diskuse) 30. 7. 2016, 19:58 (CEST)

Pošťuchujeme?! Osobní útoky nic?! --Vlout (diskuse) 30. 7. 2016, 20:00 (CEST)

Jo, pošťuchujete. Tuhle diskusi sleduji od počátku (a něco v tom smyslu, co jsem napsal jsem chtěl napsat i bez žádosti na NS) a být já na místě Khaana, prásknu dveřmi a už mě tady neuvidíte. Vzájemně se upozorňujete na své chyby a tato diskuse pozvolna eskaluje. A když s ničím jiným, tak s WP:BLN je rozhodně Já sám samozřejmě nic opravovat nebudu v rozporu. Nejlepší bude, pokud se někdo (já na se na to vzápětí vrhnu) odhodlá najít zdroj a ukáže, čí verze je ta "správná". --Martin Urbanec (diskuse) 30. 7. 2016, 20:09 (CEST)

Přesně tak, myslel jsem, že Wikipedie je komunitní projekt; ale když Vlout úmyslně škodolibě zmařil veškerou moji práci, tedy nevrátil zpět jenom nějaké latinské překlady (byť staré), ale schválně všechno, to je právě na tom to škodolibé. A ano, dveřmi tady prásknu, protože to tu nemá cenu. Uživatelé, kteří nejsou schopni přiznat svou chybu (protože ego?), jsou mor české wikipedie. --Khaan (diskuse) 30. 7. 2016, 20:29 (CEST)

@Vlout: Jinak rád bych Vás upozornil, že rollback slouží pouze k boji s vandalismem a ne k obyčejným revertům. --Martin Urbanec (diskuse) 30. 7. 2016, 19:58 (CEST)

Ano, to je pravda, byla to chyba (už mě upozornil kolega OJJ na mé diskuzní stránce). --Vlout (diskuse) 30. 7. 2016, 20:00 (CEST)

Aha, to jsem nevěděl. --Martin Urbanec (diskuse) 30. 7. 2016, 20:09 (CEST)

Ano, a nepoužil jsem jediný osobní útok. To, že kritizujete něčí činnost (zlomyslné reverty, zlomyslná činnost, úmyslné škodolibé edity do práce) a nerozvážnou a zbrklou činnost někoho, není osobní útok. Blíže https://cs.wikipedia.org/wiki/Licenci%C3%A1t_teologie (co tady dříve Vlout udělal) nebo dříve viz třeba tady https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Filozofick%C3%A1_fakulta_Univerzity_Palack%C3%A9ho&action=history co mi tam schválně dopsal do textu (že je to nejhorší škola apod.). Svědčí to jenom o dlouhodobé škodolibé činnosti pana Vlouta. Žádám trvalý blok tohoto škodolibého uživatele. --Khaan (diskuse) 30. 7. 2016, 20:00 (CEST)

Jen pro přesnost: to, že je FF UP nejhorší škola, nenapsal Vlout, ale IP adresa [3], u níž to byla jediná editace v historii, tedy jasný vandal.--Hnetubud (diskuse) 30. 7. 2016, 20:19 (CEST)

Opravdu? A proč si tam (když to dával zpět) psal (-experiment ze včerejška)? Co to jako je? --Khaan (diskuse) 30. 7. 2016, 20:36 (CEST)

Ano, opravdu. A editací, kterou uvádíte, Vlout tento experiment nevracel, ale naopak mazal: [4]. Sledujte prosím pozorněji historii článků, než zase někoho neprávem obviníte.--Hnetubud (diskuse) 30. 7. 2016, 20:43 (CEST)

Přesně tak, mazal. Ano, díval jsem se. A uvádím to proto, že to napsal Vlout. Obdobně jako mi revertoval v historii opakovaně třeba https://cs.wikipedia.org/wiki/Licenci%C3%A1t_teologie a další špatné, zbrklé zásahy. --Khaan (diskuse) 30. 7. 2016, 20:49 (CEST)

Kolego, pokud někdo edituje článek o škole jen proto, aby napsal, že je to nejhorší škola, pak je to jasně recese, pomsta nebo provokace a je rozumnější ji hned revertovat, místo zapřádání diskusí o QS Rankingu (na které vandal stejně neodpoví). Proto se domnívám, že Vloutův zásah 1. byl správný, 2. nebyl namířen proti vám osobně. Snad jen mohl věc ve shrnutí editace trochu lépe vysvětlit, ale to bych určitě nebral jako zlý úmysl.--Hnetubud (diskuse) 30. 7. 2016, 21:03 (CEST)

Za celou dobu, co jsem na wiki, jsem nikdy s nikým nevedl revertační války (více než 1 revert apod.) a neškodím nikomu, naopak se snažím vylepšovat články z oblasti vzdělání. Pan Vlout, oproti tomu úmyslně škodí v práci a reverty odstraňuje nejen jakýkoliv sporný obsah, ale veškerou práci, pokládám to za neuvěřitelné, a divím se, že ještě takovéhoto uživatele nikdo nepotrestal. --Khaan (diskuse) 30. 7. 2016, 20:08 (CEST)

Pane kolego, můžete toho, prosím, nechat? Čemu pomůžete tím, že budete své kolegy obviňovat? @Vlout: V reakci na Vaši prosbu na NS, toto nepíšu jako reakci na Vaši žádost, ale jako reakci na to, co tady je psáno. --Martin Urbanec (diskuse) 30. 7. 2016, 20:13 (CEST)

Já jsem včera totiž ten článek https://cs.wikipedia.org/wiki/Akademick%C3%BD_titul upravoval asi 2 hodiny, pak Vlout revertoval úplně všechno a tím zmařil veškerou moji práci... --Khaan (diskuse) 30. 7. 2016, 20:14 (CEST)

@Vlout, Khaan90: Pokud chcete, mohu udělat mediaci. ...a přestaňte se hádat, kam se poděla radost z práce? OJJ, Diskuse 30. 7. 2016, 20:16 (CEST)

Jak můžu mít radost z práce, když nad něčím sedím dlouho (třeba včera), a oproti event. diskusi pouze nad spornými věcmi (pády, překlady) někdo udělá revert a tím vrátí zpět úplně všechno? To nejde. Hodlám kvůli lidem jako je pan Vlout přispívání na Wiki definitivně ukončit. Nemá to cenu prostě, když se nikdo nezastane toho, když jsem v právu. --Khaan (diskuse) 30. 7. 2016, 20:18 (CEST)

Mohl bych vám právě udělat mediátora a dořešili bychom. OJJ, Diskuse 30. 7. 2016, 20:27 (CEST)

2Martin Urbanec: Oblast (hlavně vysokoškolského) vzdělávání jsem začal editovat na wiki též proto, že od května 2016 je plně platná (a též částečně účinná; od září 2016 je pak plně účinná) velká novela vysokoškoslkého zákona, na kterou se čekalo asi 10 let, je zde (použijte to jako zdroj, který podporuje má tvrzení, neb obsah na wiki edituji plně ve shodně s tímto): http://www.msmt.cz/vzdelavani/vysoke-skolstvi/seminar-k-novele-zakona-o-vysokych-skolach http://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-137 http://www.zakonyprolidi.cz/cs/1998-111 - oproti panu Vloutovi, jehož tvrzení nejsou podpořena žádným aktuálním zákonem. --Khaan (diskuse) 30. 7. 2016, 20:24 (CEST)

Tak trochu jsem se podíval po internetu a zjistil jsem, že dle Wikislovníku je baccalarii nominativem plurálu substantiva baccalarius, což je synonymum slova baccalaureus. Stejně je to u magistra. Doctoris je pak genitivem singuláru slova doctor. Tolik tedy odpověď na úvodní Vloutovu otázku. --Martin Urbanec (diskuse) 30. 7. 2016, 20:28 (CEST)

Tady ani tak nejde o nějaké latinské překlady (to mohl klidně jenom editovat, že), jako o tom, že Vlout vrátil všechno, co jsem upravoval, schválně, nejenom nějakou latinu. --Khaan (diskuse) 30. 7. 2016, 20:31 (CEST)

Osobní útoky nejsou na Wikipedii tolerovány. Pokud v nich budete pokračovat, bude vám zablokována možnost editace. Děkuji za pochopení.

A už toho necháme... OJJ, Diskuse 30. 7. 2016, 20:34 (CEST)

Ono se to totiž ty tituly vyvíjí, a proto je třeba reagovat a tu stránku aktualizovat (na aktuální podobu). To co dříve bylo třeba podle zákona doktor všeobecné medicíny (nebo snad veškeré, nebo lékařství atp.) je dnes podle zákona titul doktor medicíny (zdroj: http://www.zakonyprolidi.cz/cs/1998-111) a tomu odpovídá i změněný latinský překlad. Podobně u JUDr. a dalších. Jenže Vlout toto nebyl schopen reflektovat tyto proměny. --Khaan (diskuse) 30. 7. 2016, 20:43 (CEST)

@Vlout, Khaan90: Tak jsem ty změny sloučil. Souhlasíte s tím oba? --Martin Urbanec (diskuse) 30. 7. 2016, 20:47 (CEST)

Ne, nesouhlasím, je třeba totiž v prvé řadě vedle ofic. zkratky titulu, napsat titul – česky, nikoliv český význam (významů je, bylo a bude plno, v historii atd. atd.). A žádný titul, který se dnes uděluje (uděluje se je tam napsané u něj), který by se jmenoval doktor (obojího) práv(a) neexistuje, prosím držme se zdroje (zákona http://www.zakonyprolidi.cz/cs/1998-111) a nevymýšlejme blbosti (historické obdoby mohou být uvedeny na stránce toho kterého hesla a taky jsou). --Khaan (diskuse) 30. 7. 2016, 20:53 (CEST)

Já myslím, že netřeba. Baccalaureus je totiž latinský význam té zkratky, přesněji ta rozepsaná zkratka. Maximálně bychom tam mohli uvést rozepsaná zkratka či tak něco, ale myslím, že latinský význam je lepší. Stejně tak bakalář je význam (či překlad, to je vlastně jedno) rozepsané zkratky. Máte pravdu v tom, že žádný titul doktor obojího práva neexistuje. To však článek netvrdí, tvrdí jen, že význam juris utriusque doctor je doktor (obojího) práv(a), což už pravda je. Variantou by bylo dodělat tam pole poznámka či rovnou název titulu a tam napsat, pod jakým názvem se ten titul uděluje. --Martin Urbanec (diskuse) 30. 7. 2016, 20:58 (CEST)

Mimochodem, vše co ja napíšu (bez jakýchkoliv vulgarizmů) jakožto kritika, mi Vlout refaktorizuje, ale to že on mne na své diskusní stránce obviňuje z vydírání a další osobní útoky, to se přejde bez ničeho, to je skvělé, opravdu. Teď mi tam dokonce mou reakci smazal. Super. --Khaan (diskuse) 30. 7. 2016, 21:04 (CEST)

2Martin Urbanec: No ale nějaký latinský význam zkratky oficiálně vůbec kodifikované nemají (držíme se zdroje), tak jak u nich může být napsané, že uděluje se?