Diskuse s wikipedistou:Khaan90: Porovnání verzí

Obsah stránky není podporován v jiných jazycích.
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Poslední komentář: před 7 lety od uživatele Vlout v tématu „Latina
Smazaný obsah Přidaný obsah
Khaan90 (diskuse | příspěvky)
Nová sekce →‎Latina
Řádek 128: Řádek 128:
Jenom malá poznámka k vaší poznámce ''„To jste měl potom rozepsat všechny zkratky, ne jenom některé (tis. = tisíc, Kč = korun českých atd.)“''. To porovnáváte hrušky s jablky. Kč je standardní (standardizovaná) zkratka používaná všude, stejně jako třeba cm, kB nebo USA. To jsou zavedené, jasně definované zkratky, které se používají v jakémkoli typu textu kdekoli, je k tomu dobrý praktický důvod, celé tvary se prakticky vůbec nepoužívají. „Tis.“ místo „tisíc“ a podobné vynalézavé tvary žádné standardní, zaužívané zkratky nejsou, to je prostě relikt z minulých století, technických papírových letáků a brožurek, inzerátů v novinách a podobných technicky orientovaných textů (třeba i slovníků a encyklopedií) tištěných na papíře, kde se na úroveň textu nedbalo a z úspor. dův. se psalo ve zkr. Do normálního textu (jakým jsou i články ve Wikipedii) to nepatří. Jednak v době elektronických textů nemají smysl, jednak stylově, v rámci toho, jak mají být psány články ve Wikipedii (tedy normální čtivý text, žádná technická brožurka) je to úplně mimo. Pochopitelné by to bylo jen v rámci nějaké tabulky s číselnými údaji, v nějakých zhuštěných definicích pojmů nebo něčem podobném. V normálním, nezhuštěném, narativním textu to rozhodně nemá co dělat. – [[Wikipedista:J. M.|J. M.]] ([[Diskuse s wikipedistou:J. M.|diskuse]]) 29. 7. 2016, 02:10 (CEST)
Jenom malá poznámka k vaší poznámce ''„To jste měl potom rozepsat všechny zkratky, ne jenom některé (tis. = tisíc, Kč = korun českých atd.)“''. To porovnáváte hrušky s jablky. Kč je standardní (standardizovaná) zkratka používaná všude, stejně jako třeba cm, kB nebo USA. To jsou zavedené, jasně definované zkratky, které se používají v jakémkoli typu textu kdekoli, je k tomu dobrý praktický důvod, celé tvary se prakticky vůbec nepoužívají. „Tis.“ místo „tisíc“ a podobné vynalézavé tvary žádné standardní, zaužívané zkratky nejsou, to je prostě relikt z minulých století, technických papírových letáků a brožurek, inzerátů v novinách a podobných technicky orientovaných textů (třeba i slovníků a encyklopedií) tištěných na papíře, kde se na úroveň textu nedbalo a z úspor. dův. se psalo ve zkr. Do normálního textu (jakým jsou i články ve Wikipedii) to nepatří. Jednak v době elektronických textů nemají smysl, jednak stylově, v rámci toho, jak mají být psány články ve Wikipedii (tedy normální čtivý text, žádná technická brožurka) je to úplně mimo. Pochopitelné by to bylo jen v rámci nějaké tabulky s číselnými údaji, v nějakých zhuštěných definicích pojmů nebo něčem podobném. V normálním, nezhuštěném, narativním textu to rozhodně nemá co dělat. – [[Wikipedista:J. M.|J. M.]] ([[Diskuse s wikipedistou:J. M.|diskuse]]) 29. 7. 2016, 02:10 (CEST)
:Dobrý den, pane, při vší úctě, moc hrotíte blbosti. Navíc nemáte pravdu, zkratka je vždycky zkratka; '''tis.''' je mimochodem zcela standardní zkratka, zřejmě moc nečtete účetní závěrky, výsledovky, bilance, cashflow nebo třeba výroční zprávy či jiné finanční výkazy, protože se používá zcela běžně i dnes. Krom toho nevím, proč mi to tu píšete, stačilo to opravit rovnou v článku a je to, nerevertoval jsem to. Opravdu by mě nenapadlo kvůli takové blbosti zakládat někomu na stránce nové diskusní vlákno. Krom toho ''normální čtivý a nezhuštěný text'' podle vaší logiky by měl pak být zapsán jako ''x tisíc korun''. ''celé tvary se prakticky vůbec nepoužívají'' To je ale nesmysl, samozřejmě, že se používají a zcela běžně. Zdravím a přeji hezký den. PS: Jinak já s vámi samozřejmě souhlasím v principu, že je vhodnější napsat ''tisíc'' a ne ''tis.'', však jsem vám nic nerevertoval nebo nemazal, abyste to nebral nějak špatně. --[[Wikipedista:Khaan90|Khaan]] ([[Diskuse s wikipedistou:Khaan90|diskuse]]) 29. 7. 2016, 13:53 (CEST)
:Dobrý den, pane, při vší úctě, moc hrotíte blbosti. Navíc nemáte pravdu, zkratka je vždycky zkratka; '''tis.''' je mimochodem zcela standardní zkratka, zřejmě moc nečtete účetní závěrky, výsledovky, bilance, cashflow nebo třeba výroční zprávy či jiné finanční výkazy, protože se používá zcela běžně i dnes. Krom toho nevím, proč mi to tu píšete, stačilo to opravit rovnou v článku a je to, nerevertoval jsem to. Opravdu by mě nenapadlo kvůli takové blbosti zakládat někomu na stránce nové diskusní vlákno. Krom toho ''normální čtivý a nezhuštěný text'' podle vaší logiky by měl pak být zapsán jako ''x tisíc korun''. ''celé tvary se prakticky vůbec nepoužívají'' To je ale nesmysl, samozřejmě, že se používají a zcela běžně. Zdravím a přeji hezký den. PS: Jinak já s vámi samozřejmě souhlasím v principu, že je vhodnější napsat ''tisíc'' a ne ''tis.'', však jsem vám nic nerevertoval nebo nemazal, abyste to nebral nějak špatně. --[[Wikipedista:Khaan90|Khaan]] ([[Diskuse s wikipedistou:Khaan90|diskuse]]) 29. 7. 2016, 13:53 (CEST)

== Latina ==

Dobrý den. Jste si jistý, že „baccalarii“, „doctoris“ nebo „magistri“ označují příslušný akademický titul v 1. pádu? --[[Wikipedista:Vlout|Vlout]] ([[Diskuse s wikipedistou:Vlout|diskuse]]) 30. 7. 2016, 18:52 (CEST)

Verze z 30. 7. 2016, 17:52

--Bazi (diskuse) 23. 4. 2016, 23:29 (CEST)Odpovědět

Dobrý den a díky za doplňování Wikipedie. Nevkládejte ale prosím vnitřní odkazy přímo na daný článek, kam je doplňujete, jako tomu bylo v článku Profesor. Vnitřní odkazy slouží k propojování článků mezi sebou. Kromě toho je záhodno jimi trochu šetřit, není úplně vhodné je častokrát v jednom článku opakovat. Více viz Nápověda:Vnitřní odkazy. --Vlout (diskuse) 10. 5. 2016, 11:30 (CEST)Odpovědět

Tomáš Pelikán

Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku Tomáš Pelikán. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. S pozdravem --Borzywoy (diskuse) 10. 5. 2016, 17:41 (CEST)Odpovědět

ː Plus ještě jedna věcː ve zdroji, který uvádíte, se píše pouze o Petru Pelikánovi, nikoli o Tomášovi...--Borzywoy (diskuse) 10. 5. 2016, 17:53 (CEST)Odpovědět

Citační šablony

Dobrý den. Vidím, že pro zdrojování zákony používáte šablonu {{Citace elektronického periodika}}, to ale není úplně vhodné, protože ta je určena pro citování elektronických periodik. Je lépe používat šablonu {{Citace právního předpisu}}. --Vlout (diskuse) 13. 5. 2016, 13:53 (CEST)Odpovědět

Ještě bych doplnil, že šablona Citace elektronického periodika se používá opravdu jen pro periodika (tzn. Novinky.cz, iDNES.cz, Aktualne.cz apod.). V ostatních případech citace webu se užívá šablona {{Citace elektronické monografie}}. Kromě toho je velmi vhodné články, v nichž se objevují reference, doplnit o příslušenou závěrečnou sekci Reference – viz zde. V opačném případě se reference zobrazují až pod všemi dalšími šablonami, např. zde, což není úplně vhodné. --Vlout (diskuse) 13. 5. 2016, 15:16 (CEST)Odpovědět

Jak vidím, je Vám to poměrně jedno. To je škoda, opravovat to po Vás jistě nebudu, v případě některých vysokých škol bych ale mohl takové chybné editace revertovat. --Vlout (diskuse) 13. 5. 2016, 15:22 (CEST)Odpovědět

Náhled

Pro Vaši informaci
Pro Vaši informaci

Dobrý den, děkuji za Vaše příspěvky. Zároveň Vás však prosím o častější používání tlačítka Ukázat náhled. To Vám ukáže, jak bude článek vypadat po Vašich úpravách, aniž by se úprava uložila. Až budete mít pocit, že jsou Vaše úpravy hotovy, vyplňte do pole shrnutí editace stručný popis provedených změn a změny uložte.

Uložením zároveň dáváte najevo, že další změny v nejbližších okamžicích neplánujete a že se jiní wikipedisté mohou pustit do dalších úprav, oprav a doplnění článku. Každá uložená změna se zapisuje do historie článku a do seznamu posledních změn na Wikipedii. Při častém ukládání se tyto zbytečně přeplňují a znepřehledňují. Hrozí také riziko, že dojde k tzv. editačnímu konfliktu, tedy stavu, kdy dva wikipedisté editují tentýž článek zároveň. Děkuji za pochopení.--Kacir 18. 5. 2016, 03:22 (CEST)Odpovědět

Náhled 2 (opět upozornění na zbytečně mnoho menších editací)

Prosím, věnujte pozornost předchozímu upozornění, že máte – namísto častého ukládání stránky – používat tlačítko Ukázat náhled. Neberte to na lehkou váhu. Důvody, proč se má tlačítko používat, máte uvedeny výše. Věřím, že pochopíte důležitost používání tohoto tlačítka. Děkuji za pochopení.
Takto a podobně se editovat nemá: 20 za sebou jdoucích editací namísto 1–3, to je prostě zaplevelování historie článku! --Iaroslavvs (diskuse) 1. 7. 2016, 09:22 (CEST)Odpovědět

Licenciát teologie

Kolego, licenciát teologie nyní platí pouze pro oblast katolické teologie a bude bez náhrady zrušen. --Vlout (diskuse) 19. 5. 2016, 17:12 (CEST)Odpovědět

Zdá se, že máte pravdu. Špatně jsem četl původní znění zákona. Omlouvám se za komplikace. --Vlout (diskuse) 19. 5. 2016, 17:20 (CEST)Odpovědět

Ovšem Vaše poslední editace je zřejmě chybná – do září je v oblasti katolické teologie možné získat po rigorózní zkoušce pouze licenciát, poté pouze zmizí dané omezení. Čili bych to raději vrátil zpět (pokud nebudete i nadále diskutovat). --Vlout (diskuse) 19. 5. 2016, 17:43 (CEST)Odpovědět

S Vámi je skutečně poněkud zvláštní komunikace (ledaže byste si neuvědomoval, že tuto stránku můžete také editovat), nicméně myslím, že nyní je již vše opraveno a upřesněno. Zdravím, --Vlout (diskuse) 19. 5. 2016, 17:53 (CEST)Odpovědět

Citační šablony

Dobrý den. Jestliže chcete používat šablonu {{Citace elektronické monografie}}, nedávejte tam parametr „periodikum“ ([1]), to je součást šablony {{Citace elektronického periodika}}. Jinak byste měl vědět, že pro citace právních předpisů se používá {{Citace právního předpisu}}, protože nejde ani o elektronickou monografii, natož periodikum. --Vlout (diskuse) 26. 5. 2016, 18:12 (CEST)Odpovědět

Malá editace

Dobrý den, prosím, neoznačujte jako malou editaci něco, co jí ve skutečnosti není. Jako malou editaci se označuje zejména překlep, pravopisná chyba, jednoduché formátování, kategorizace a další změny, které nemají vliv na význam vět v článku. Pokud si nejste jist, radši editaci jako malou neoznačujte. Děkuji Vám. Pokud budete potřebovat poradit, neváhejte se zde zeptat, rád Vám s čímkoliv pomohu. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 3. 6. 2016, 21:16 (CEST)Odpovědět

Zkratky

Zdravím kolego. Máte jistě pravdu v tom, že se taková zkratka používá dohromady vždy. Dále souhlasím v tom, že zkratka „PF“ platí pro všechny právnické fakulty (v Brně se ale např. používá „PrF MU“). A proto je zcela na místě uvádět celou zkratku tak, jak se běžně používá – „PF UK“, aby bylo jasné, o jakou konkrétní fakultu jde. Možné byste to mohl poopravovat i jinde, když už jste se rozhodl zavádět tyto důležité změny. Jen FF UPOL nemusíte, tak už to jiný kolega opravil za Vás. --Vlout (diskuse) 7. 6. 2016, 16:00 (CEST)Odpovědět

Ještě bych doplnil, že kromě jiného jde v řadě případů o přesměrování (PF UK), takže je to také ohleduplné vůči čtenářům. --Vlout (diskuse) 7. 6. 2016, 16:05 (CEST)Odpovědět

Možné byste to mohl poopravovat i jinde, // Zdravím, nemohl, udělejte to vy, když po mně všechno čtete, jistě to pro Vás nebude žádný problém. Zdravím.
když už jste se rozhodl zavádět tyto důležité změny. // Ta změna názvu byla i v novinách, pane. Viz třeba: http://www.lidovky.cz/darek-k-vyroci-karla-iv-jeho-univerzita-se-navzdory-historii-prejmenuje-1o8-/zpravy-domov.aspx?c=A160508_114846_ln_domov_ele - jde jim o tom, že už nebudou mít Universitas Carolina Pragensis, ale jenom Universitas Carolina. Oficiální zkratky jsou kromě toho uváděné MŠMT a názvy VŠ jsou zas přesně definované vysokoškolským zákonem, takže to nezavádím já, vážený pane. Zdraví vás Khaan --Khaan90 (diskuse) 7. 6. 2016, 16:14 (CEST)Odpovědět
Příliš nerozumím tomu, jak změna názvu „Univerzita Karlova v Praze“ na „Univerzita Karlova“ souvisí s rozdělením zkratky „PF UK“ na „PF“ a „UK“, ale asi to není důležité. Pěkný den. --Vlout (diskuse) 7. 6. 2016, 16:17 (CEST)Odpovědět
Možná kdybyste tuto diskusi nepojmenoval obecně jako Zkratky, ale jako PF UK, tak byste to zjistil. Zdravím a přeju hezký den. --Khaan90 (diskuse) 7. 6. 2016, 16:21 (CEST)Odpovědět
Ještě dodám, tady máte novou legislativu http://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-137 (Předpis č. 137/2016 Sb. Zákon, kterým se mění zákon č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů (zákon o vysokých školách), ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony), prosím, můžete to upravit vy, tak jak myslíte vy. Zatím je to všude rozdílně a je v tom, slušně řečeno, velký bordel. --Khaan90 (diskuse) 7. 6. 2016, 16:25 (CEST)Odpovědět
A tím všude, jsem myslel na všech fakultách všech VŠ na Wiki, nejenom co se týče UK. --Khaan90 (diskuse) 7. 6. 2016, 16:30 (CEST)Odpovědět
2Vlout: A ještě si neodpustím něco, když to po mě tak všechno hezky čtete a diskutujete se mnou (čehož si vážím, protože zpětná vazba je důležitá) tak byste to ale taky mohl napravit (nemyslím jenom tyhlety zkratky). Vysoké školy ČR jsou celkově na Wiki zpracované... velmi špatně, přímo otřesně. (Nejradši bych to zhodnotil nějakým velmi vulgárním výrazem, ale asi to tu nepatří... všechno je nestandardizované, nejednotné, tuny nesmyslů...) --Khaan90 (diskuse) 7. 6. 2016, 16:38 (CEST)Odpovědět
Nemusíte se obávat, že bych po Vás všechno četl. Jen mám některé články v tzv. sledovaných stránkách. Sám si také můžete články, na kterých jste pracoval a nechcete, aby je např. někdo zvandalizoval, mezi sledované zařadit (jde to přes tu hvězdičku nahoře). Dokonce si v nastavení můžete zvolit i posílání emailových zpráv o jejich změnách. Co se týče vysokých škol a jejich úrovně zde – alespoň máte široké pole pro jejich úpravu. Ostatně nebýt lidí jako Vy, tak na Wikipedii není napsáno vůbec nic. --Vlout (diskuse) 7. 6. 2016, 16:41 (CEST)Odpovědět
Sledování jsem si všimnul, takže musíte sledovat všechno, co jsem napsal, že je vás všude plno u mě. - Nemám potřebu to sledovat, ať to klidně někdo zvandalizuje, když mu to udělá radost. Nejradši bych ty VŠ všechny smazal (vtip), to je práce na léta... Ne, vážně, u veřejných a státních VŠ by si to mohli hlídat třeba tajemníci, PR ale asi veřejným školám nic neříká, když mají prachy z veřejných peněz, že... chtělo by to na ně zatlačit, resp. někoho z každé VŠ tím pověřit (jako to mají některé z Brna). Vždyť je jenom jejich wiki profil na prvním místě (někdy) ve výsledích hledání. --Khaan90 (diskuse) 7. 6. 2016, 16:48 (CEST)Odpovědět
To zcela souhlasím a divím se, že s tím nic moc nedělají. Jestliže Wikipedii může psát každý a není to nijak složité, tak je to i jejich vizitka. Výjimkou je Masarykova univerzita, tak se o to opravdu stará – zde má na tom velkou zásluhu kolega Blahma. Toho si opravdu cením (jde o mou alma mater). Zdravím, --Vlout (diskuse) 7. 6. 2016, 16:57 (CEST)Odpovědět
Přesně, Masarykova univerzita jim může být vzorem. Příklad: ČR má třeba 5 VVŠ teologických fakult... i tyhlety teologické fakulty na komerčním Facebooku JSOU, ale takhle si vyplnit vlastní profil na nekomerční/neziskové encyklopedii? Asi by je měl někdo oslovit tyhlety veřejné molochy, nějaký cz správce wiki nebo tak někdo, kdo za to zodpovídá, mají aktuality z první ruky, takže to dává smysl, aby to dělali oni, aby se to nemuselo psát dvakrát, a koneckonců jsou to veřejné instituce placené z veřejných peněz, tak by si to mohli dělat sami... je to hnus... no radši nic už. --Khaan90 (diskuse) 7. 6. 2016, 17:00 (CEST)Odpovědět
Ještě musím napsat, kdyby to četl někdo další, pro úplnost: No dobře, tak tajemníci asi ne, ale každá VVŠ má nějaký ten svůj ústav či sekci informač. technologií, tak to mají dělat (a být zodpovědnost) jejich IT/admina, co dělá web a PR jinde (FB, Twitter), by je to nezabilo, to už je celkem jedno, to je jejich věc... ale že na to kašlou, třikrát tfuj na ně. Ale je to neschopnost vedení školy, že tím neumí někoho pověřit, protože zaměstnanci nebudou dělat to, co nemusí, to je logické. Ale komerční platformy s reklamou to ano, to jim jde. --Khaan90 (diskuse) 7. 6. 2016, 17:10 (CEST)Odpovědět
Jenom spíše pro sebe si tu poznamenám ještě k pův. tématu: Jen FF UPOL nemusíte, tak už to jiný kolega opravil za Vás. // Opravil to tak, že to opravil špatně, ofic. zkratka této univerzity je dle MŠMT UP, viz třeba stránka té univerzity tady na wiki, UPOL je asi jenom doména na které funguje jejich web (nevím, je mi to jedno). Brát si zkratky asi spíš odsud (pro mne): http://www.msmt.cz/vzdelavani/vysoke-skolstvi/prehled-vysokych-skol-v-cr-3 --Khaan90 (diskuse) 7. 6. 2016, 22:44 (CEST)Odpovědět
Sám za sebe souhlasím v používání „oficiálních“ zkratek, byť doménová jména se nám (k mému osobnímu překvapení až zhnusení) šíří mezi studující mládeží velmi živě, až vytlačují zažité zkratky uváděné ve statutech škol a dokumentech ministerstva. Na MU to už došlo tak daleko, že v určitých marketingových kontextech začala používat označení „Muni“, resp. „MUNI“ i sama univerzita ve svých publikacích, ačkoliv se zatím ještě rozlišuje více oficiální kontext, kde se na „MU“ či plný název dbá, a zřejmě k tomu ani není žádný oficiální pokyn, kde se má používat co. Je v tom ale tedy zřetelně nějaký vývoj a ten dnes odráží už i infobox, resp. poznámka v článku Masarykova univerzita. Obecně jsem ale aspoň já jako wikipedista pro to, že bychom měli zde na Wikipedii dávat přednost oficiálnímu a nejlépe doloženému označování a ta ostatní uvádět až druhořadě, pouze v předmětných článcích jako takových a s vymezením do příslušných kontextů. O to se tu také sám snažím a budu rád, když nás takových bude víc. --Blahma (diskuse) 8. 6. 2016, 00:57 (CEST)Odpovědět
Protože veřejné VŠ jako veřejné instituce relativně pozdě registrovaly internetové domény (oproti některým soukromým osobám a domén. spekulantům), tak si musely zabrat někdy i domény typu polac.cz apod. Ale když si škola koupí doménu typu cuni.cz nebo unikarlova.cz (příklad), tak to z toho ještě nedělá ofic. zkratku encyklopedického významu, ale když se to v některých případech používá, jako neofic. zkratka, tak to klidně někde mimo zřejmě být uvedené může, proč ne že, ale za oficiální věc bych to určitě nevydával. --Khaan90 (diskuse) 8. 6. 2016, 23:19 (CEST)Odpovědět
Díky za pochvalu stranou k angažovanosti MU ve Wikipedii – vyřídím ji na patřičných místech, ale jedním dechem dodám, že i tato angažovanost je výsledkem několikaleté snahy zejména jednoho člověka – Tomáše Mozgy – který s celou tou myšlenkou přišel a soustavným tlakem a s využitím svých stávajících kontaktů pro ni zkoušel otevírat vrátka, až se to na jednom místě univerzity díky jednomu dalšímu ochotnému člověku povedlo realizovat a nyní již druhým rokem realizuje. Velmi doporučuji v této souvislosti k přečtení stránku Wikipedie:Masarykova univerzita/Historie, kde je to docela podrobně popsané a může to sloužit i jako příklad pro ostatní a do budoucna. Doporučuji i záznam jedné prezentace z loňské Wikikonference a zejména jeho závěr, kde tentýž Tomáš Mozga vyzýval ostatní k pomoci se zapojením dalších univerzit. Pokud bys měl odvahu zkusit něco v Olomouci či jinde, kde je ti to blízké, věřím, že by se našla podpora i z Wikimedie ČR, která si letos po úspěchu s MU tak trochu vzala agendu univerzit za svou i celorepublikově – zatím se snažíme alespoň posilovat studentské kurzy a naťukávat příkladem MU další univerzity, zejména v Brně. Minimálně na VFU jsou jejich PR-lidé na Wikipedii aktivní asi tak, jak po tom voláš, ačkoliv to pro nedokonalou znalost rozdílů mezi Wikipedií a právě těmi komerčními sociálními sítěmi a vůbec marketingovým prostředím vede občas k nepříjemnostem a k určitým nedokonalostem, které jdou např. na popisu fotek v článku Veterinární a farmaceutická univerzita Brno vidět dodnes (a to neřeším doloženost vlastnictví autorských práv k fotografiím apod. – nicméně jsem zde v jakémsi střetu zájmů, tj. se zdráhám sám dále hodnotit a přenechávám to na tobě). Doplním ještě jednu obecnou zkušenost, a sice že na MU se snažíme občas dělat semináře pro PR-lidi z fakult a tam zejména se projevuje to, co bude obecně platit i na všech univerzitách jako takových, a sice že ti lidi už jsou často vytíženi či přetíženi stávající agendou a přidávat jim novou prostě příliš nejde – v lepším případě to dopadne tak, že poskytnou už hotový propagační text, ale už nemají čas na podrobné učení se práci s Wikipedií, úpravu toho textu do encyklopedického stylu by taky musel za ně udělat z časových a zkušenostních důvodů někdo jiný a ani na náležité pořešení autorských práv těch textů (bývají to zaměstnanecká díla, takže o tom nemůže jen tak rozhodnout nějaký jeden řadový zaměstnanec, byť to on sám napsal) typicky nezůstává čas. Toto všechno se snažíme na MU postupně překonávat a můžeme stavět třeba už na existujících směrnicích jednoznačně upravujících práva duševního vlastnictví na univerzitě nebo na dostupnosti místní komunity wikipedistů a univerzitních prostředků pro jeho najmutí za účelem napsání encyklopedických článků víceméně namísto těch lidí z PR, které trénujeme jenom k tomu, aby Wikipedii základně rozuměli a mohli tam případně aktualizovat třeba jméno nového děkana, ale na žádné velké úpravy to u nic až na čestné výjimky není (občas se někdo nadchne a začne se Wikipedii věnovat i nad rámec svého zaměstnání, ve svém volném čase). Tvůj příspěvek výše mne ale navedl k myšlence zkusit někdy podobné informační odpoledne, jako děláváme pro PR-lidi z fakult MU, uspořádat i celorepublikově pro zástupce českých univerzit – teď už jenom zbývá zjistit, jak je oslovit, resp. kde a zda vůbec se takoví lidé mohou sejít. Díky za inspiraci a snad jsem i já tebe něčím inspiroval. --Blahma (diskuse) 8. 6. 2016, 00:51 (CEST)Odpovědět
Díky za reakci a zajímavé informace. --Khaan90 (diskuse) 8. 6. 2016, 23:19 (CEST)Odpovědět

Odkazy jako přesměrování

Dobrý den, jen technická, v článcích by neměly zůstávat odkazy na rozcestníky a přesměrování (kromě výjimek) a mají být zafixovány, aby odkazovaly přímo na články. Uvidíte je, pokud si zapnete udělátko na Speciální:Nastavení#mw-prefsection-gadgets (zaškrtnutím AnoAno „Zvýrazňovat odkazy na rozcestníky“ a „Zvýrazňovat přesměrování“), odkazy na rozcestníky pak budou zelené a přesměrování růžová (viz vzniklý rozcestník „absolvent“).
Na co odkazovat může ukázat WP:KO, tedy např. články let bez vztahu k tématu (u filmu má smysl [[2016 ve filmu|2016]] a nemá smysl [[2016]], který zavede čtenáře k informacím bez vztahu k filmu); je dobré zvažovat, jestli se čtenář odkazem dostane na související obsah; také se neodkazují známé termíny (př. umělec), i když v úvodu hesla je někdy linkuju. Zdraví--Kacir 9. 6. 2016, 02:27 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, jak už jsem psal výše, obecně známé pojmy a odkazy na přehledová hesla, např. roky 1988, se do článků nepřidávají. Nevytvářejte prosím také odkazy na rozcestníky, např. Pavel Novotný, nebo na obecné termíny předseda vlády, pokud exituje konkrétní předseda vlády České republiky ([2]). Ve shrnutí editace je vhodné konkretizovat, jaké změny byly provedeny: místo obecného Detaily třeba „úprava odkazů“, pokud se nejedná o zažité zkratky. Děkuji.--Kacir 18. 6. 2016, 04:18 (CEST)Odpovědět

Přesuny stránek

Dobrý den, u nejednoznačných přesunů je nutné použít šablonu {{Přesunout}} podle 5. bodu Jak navrhnout přejmenování doporučení, to pro příště. Nelze to provést napastováním (c+p), ale přesunem stránky i s historií. Nyní může přesun kdokoli vrátit a postupovat v souladu s ním. Rozlišovače jsou v podstatě nutné zlo a primárně se má hledat název bez nich. Nyní je česká verze jednou ze tří z 26 celkových mutací, která rozlišovač zařadila. Ale k tomu měla nejdříve sloužit právě ta diskuse k názvu. Po přesunu je nutné zafixovat všechna dvojitá přesměrování, důvod je uveden zde. Zdraví --Kacir 18. 7. 2016, 00:42 (CEST) / --Kacir 18. 7. 2016, 00:48 (CEST)Odpovědět

Přesměrování

Zdravím. V souvislosti s „přesunem“ článku Ph.D. by bylo ještě vhodné opravit přesměrování PhD., PhD a Ph. D. --Vlout (diskuse) 18. 7. 2016, 00:45 (CEST)Odpovědět

Jsem rád, že se věnujete taky "údržbě", to je hodně potřeba. U přesunu Ph. D. si ale myslím, že to nestojí za tolik práce: článků jejichž názvy jsou zkratky, jsou tu stovky, mají dokonce vlastní kategorie. A přesunem vzniklo pár set nepřímých odkazů - po mém soudu zcela zbytečně. Radil bych Vám přesun vrátit zpátky, ale nechci to udělat bez Vás. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 18. 7. 2016, 13:28 (CEST)Odpovědět

Sokoljan: Dobrý den, https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Speci%C3%A1ln%C3%AD:Co_odkazuje_na/Ph.D.&hidelinks=1 opraveno. Jinak bych asi v redirectu neviděl žádný problém, jenom ve dvojitém přesměrování. Zdraví --Khaan (diskuse) 18. 7. 2016, 17:03 (CEST)Odpovědět

Opakované reference

Opakované reference, kterých je v článku Profesor celá řada, se při prvním použití zapisují <ref name="jmeno">text reference</ref>, při každém dalším použití se pak už používá jen <ref name="jmeno" />. Více k tomu zde. Zdravím, --Vlout (diskuse) 21. 7. 2016, 12:52 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, děkuju za odkaz, upřímně: dokázal jsem to přes Google najít také, spíš šlo o poznámku pro případného dalšího editora, pro ty, co se specializují na přesnou wikiformu (event. místní boti) - tím narážím na Opravdu se nebojte editovat. Když se vám občas něco nepovede, jiní to spraví., ale samozřejmě děkuji, pane. --Khaan (diskuse) 21. 7. 2016, 13:05 (CEST)Odpovědět

Zkratky (ve zkratce)

Jenom malá poznámka k vaší poznámce „To jste měl potom rozepsat všechny zkratky, ne jenom některé (tis. = tisíc, Kč = korun českých atd.)“. To porovnáváte hrušky s jablky. Kč je standardní (standardizovaná) zkratka používaná všude, stejně jako třeba cm, kB nebo USA. To jsou zavedené, jasně definované zkratky, které se používají v jakémkoli typu textu kdekoli, je k tomu dobrý praktický důvod, celé tvary se prakticky vůbec nepoužívají. „Tis.“ místo „tisíc“ a podobné vynalézavé tvary žádné standardní, zaužívané zkratky nejsou, to je prostě relikt z minulých století, technických papírových letáků a brožurek, inzerátů v novinách a podobných technicky orientovaných textů (třeba i slovníků a encyklopedií) tištěných na papíře, kde se na úroveň textu nedbalo a z úspor. dův. se psalo ve zkr. Do normálního textu (jakým jsou i články ve Wikipedii) to nepatří. Jednak v době elektronických textů nemají smysl, jednak stylově, v rámci toho, jak mají být psány články ve Wikipedii (tedy normální čtivý text, žádná technická brožurka) je to úplně mimo. Pochopitelné by to bylo jen v rámci nějaké tabulky s číselnými údaji, v nějakých zhuštěných definicích pojmů nebo něčem podobném. V normálním, nezhuštěném, narativním textu to rozhodně nemá co dělat. – J. M. (diskuse) 29. 7. 2016, 02:10 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, pane, při vší úctě, moc hrotíte blbosti. Navíc nemáte pravdu, zkratka je vždycky zkratka; tis. je mimochodem zcela standardní zkratka, zřejmě moc nečtete účetní závěrky, výsledovky, bilance, cashflow nebo třeba výroční zprávy či jiné finanční výkazy, protože se používá zcela běžně i dnes. Krom toho nevím, proč mi to tu píšete, stačilo to opravit rovnou v článku a je to, nerevertoval jsem to. Opravdu by mě nenapadlo kvůli takové blbosti zakládat někomu na stránce nové diskusní vlákno. Krom toho normální čtivý a nezhuštěný text podle vaší logiky by měl pak být zapsán jako x tisíc korun. celé tvary se prakticky vůbec nepoužívají To je ale nesmysl, samozřejmě, že se používají a zcela běžně. Zdravím a přeji hezký den. PS: Jinak já s vámi samozřejmě souhlasím v principu, že je vhodnější napsat tisíc a ne tis., však jsem vám nic nerevertoval nebo nemazal, abyste to nebral nějak špatně. --Khaan (diskuse) 29. 7. 2016, 13:53 (CEST)Odpovědět

Latina

Dobrý den. Jste si jistý, že „baccalarii“, „doctoris“ nebo „magistri“ označují příslušný akademický titul v 1. pádu? --Vlout (diskuse) 30. 7. 2016, 18:52 (CEST)Odpovědět