Diskuse s wikipedistou:Harold/Archiv 19

Archivy: 21 • 22 • 23 24 • 25 • 26 27 • 28

Návod k použití: Preferuji tykání. Pokud mi budete vykat, budu vykat i vám. Pokud chcete něco sdělit mně, napište mi sem. Odpovím tady. Pokud chci něco vám, napíšu na vaši diskusní stránku. Odpovězte tam. Vyjadřujte se slušně, jasně a srozumitelně.

Přidat novou sekci

Control spol. s r. o.

Ahoj, další zdroje a odkazy ke Control spol. s r. o. doplním co nejdříve. K. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Kacatecko (diskuse)

Ahoj, chtělo by to ještě něco dalšího. V současnosti je tam jediný rozsáhlejší zdroj o firmě (http://www.ekonomicke-softwary.cz/cz/vyrobce-9-control), ostatní jsou buď triviální zmínky nebo bakalářské a diplomové práce rozebírající firemní procesy a konkrétní software. To podle mého nestačí. --Harold (diskuse) 27. 4. 2015, 18:46 (CEST)

Seznamy památek - máš nějaký nápad?

Ty seznamy se zbytečně prodlužují díky prodlužování obsahu. Myslím, že ta šablona na zkrácení je potřebná. Máš nějaký jiný nápad, jak ji globálně vložit?--Rosičák (diskuse) 28. 4. 2015, 19:39 (CEST)

Já to chápu, ale sorry, nápad nemám a zdrojáky těch šablon zkoumat nehodlám. --Harold (diskuse) 28. 4. 2015, 19:40 (CEST)

OTRS

Neposlal pan Karel Furiš svolení do OTRS? Nebo snad zapomenul do zprávy udělat hvězdičku nebo křížek? Snad jsi mu zase neposlal, co udělal špatně a on ta to jako vždy nezareagoval. Už jsem ti jednou říkla, že když je nějaký problém, tak máš kontaktovat člověka, který to tam nahrál a ne odesílatele. Proč? Protože on povětšinou vůbec neví o čem to mluvíš. A hlavně, co po něm chceš. J8 pak takhle píšu nejdříve tobě a pak ještě jednou jemu. -- :-D -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 193.85.172.116 (diskuse)

Nevím, poslední dobou jsem OTRS nesledoval a včera jsem ukončil svoji tamní činnost, takže už do systému nemám přístup. Obrať se na ostatní členy českého týmu. --Harold (diskuse) 4. 5. 2015, 16:58 (CEST)

Vyznamenání

Toto vyznamenání je charakterizováno takto: Pro všechny, kteří hlídají Wikipedii velmi kvalitně. Myslím, že je tady jen málo lidí, kteří by si jej zasloužili víc než právě ty. Ber to jako poděkování za těch šest let, kdy jsi pilně pracoval nejen jako zdejší správce, ale po dlouhou dobu také jako člen „neviditelného“ OTRS týmu a samozřejmě autor skvělých článků z mnoha oborů. Uděluji ti tedy tento Řád otevřeného oka.
S pozdravem Marek Koudelka (diskuse) 4. 5. 2015, 17:25 (CEST)

Díky. Už to přece jen bylo hodně dlouho, takže nakonec jsem dospěl k názoru, že odpočinek od veškerých funkcí bude tím nejlepším řešením. --Harold (diskuse) 4. 5. 2015, 17:30 (CEST)

Ahoj, taky Ti chci poděkovat za veškerou práci, kterou jsi ve svých funkcích odvedl. Až by sis dosyta odpočinul, bude skvělé, když se zas vrátíš, zvláště pak do OTRS. :-) Zdraví --Mates (diskuse) 4. 5. 2015, 17:50 (CEST)

Určitě to nějak zvládneš. Omlouvám se, že jsem tak náhle odešel, předběžně jsem počítal s ukončením činnosti až tak koncem roku, ale poslední dobou už mě tak nějak nezbývala energie něco řešit. Co bude dál, uvidím, třeba se časem zase zapojím. --Harold (diskuse) 4. 5. 2015, 18:05 (CEST)

Díky za skvělou práci a těším se časem na další! ;) — Jagro (diskuse) 4. 5. 2015, 18:21 (CEST)

Díky za tvoji práci, která vedla ke spoustě skvělých diskuzí, při kterých zde wikijaguáři předli blahem. --4. 5. 2015, 19:06 (CEST), Utar (diskuse)

Všechno dobré, pro mě budeš na Wikipedii vždy jedním ze vzorů. Pokud se rozhodneš jednou vrátit, budeš mít mou podporu. Matěj Suchánek (diskuse) 4. 5. 2015, 20:19 (CEST)

I já se přidávám s poděkováním a povzbuzením, že až se budeš chtít vrátit, budeš vítán.--Tchoř (diskuse) 4. 5. 2015, 20:52 (CEST)

Taky díky za tu spoustu nevděčné práce. Myslím, že bys po případném návratu mohl i byrokratovat :-) JAn (diskuse) 5. 5. 2015, 08:21 (CEST)

+1! --Podzemnik (diskuse) 5. 5. 2015, 08:54 (CEST)

Nečekal jsem, že vyvolám tolik reakcí. :-) Všech vzkazů si vážím. Ale aby nedošlo k mylnému pochopení, neodcházím, jen jsem zanechal správcování a otrsování. Už jsem na to tak nějak neměl energii. --Harold (diskuse) 5. 5. 2015, 17:15 (CEST)

Ano, tohle vysvětlení mě uklidnilo. Tak nějak jsem si z toho mírně rezignovaného tónu nebyl jistej, jestli nejde o celkovou wikismrt ;-)--Davcza (diskuse) 5. 5. 2015, 17:21 (CEST)

Nene, psát mě pořád baví, jen si na to najít čas a dokopat se k tomu. :-) --Harold (diskuse) 5. 5. 2015, 17:24 (CEST)

Blahopřeji k udělení vyznamenání :). --Konvalín (diskuse) 5. 5. 2015, 22:53 (CEST)

Ahoj, tak vidím, že jsi to zasek se správcováním … samozřejmě je to velká škoda, zkušenosti jsou u těžších věcí nenahraditelné. Jak moc ti ovšem rozumím, taky už cítím vyhoření a s tím spojený nezájem řešit nekončící problémy. Přesto s velkou nadějí věřím, že se ke správcování vrátíš. --Kacir 5. 5. 2015, 23:16 (CEST)

Nezačínej blbnout i ty. :-( --Miďonek (diskuse) 5. 5. 2015, 23:47 (CEST)

Ahoj, taky se ve stručnosti připojuji k poděkování za správcovskou i další činnost pro Wikipedii. Jsi fakt týpek na svém místě. --Miďonek (diskuse) 5. 5. 2015, 23:47 (CEST)

Ahoj, po mé odmlce na wikipedii (také jsem měl také nějaké starosti okolo), jsem si všiml, že již nesprávcuješ ani neuřaduješ v OTRS (to mě polekalo, domníval jsem se, že jsi už znechucen věčným handrkováním a z wikipedie odcházíš). I když jsme se na wikipedii setkali minimálně (snažím se diskusím, kde není vůle najít splečnou cestu vyhýbat) vždy jsem tě vnímal stejně jako Matěj Suchánek, jako vzor a autoritu a jsem rád, že se zde budeme i nadále setkávat při našich editacích. Hezkou neděli --RomanZázvorka (diskuse) 7. 6. 2015, 11:40 (CEST)

položka náboženství = katolicismus{{zdroj?}} infoboxu hesla Miroslav Kalousek

Ahoj Harolde, mám za to, že expředseda KDU-ČSL a místopředseda TOP09 nemůže nebýt křtěným římským katolíkem (to, že dotyčný tento fakt nevyzvedává, je jeho problém, on asi ví proč). A toto ^[zdroj?] jsem umístil proto, že by bylo dobré počkat, až se tento vysoce pravděpodobný předpoklad potvrdí na základě validního zdroje. Zdraví Ian sedmik junior (diskuse) 15. 5. 2015, 20:16 (CEST)

Sice není pravda, že by předseda KDU-ČSL musel být katolického vyznání, ale to, že pan Kalousek je katolíkem, je celkem obecně známá věc. Jde-li o zdroje, hned na první straně výsledků z Googlu jsem našel alespoň dva věrohodné: [1], [2]. --Vlout (diskuse) 15. 5. 2015, 20:42 (CEST)

Ahoj, považuji za absurdní vložit do článku nějakou informaci společně se šablonou se žádostí o zdroj. Buď ten zdroj mám a informaci rovnou ozdrojuji, nebo nemám. Postup, který jsi využil, mi připadá poněkud alibistický.

Druhou věcí je, že, jak jsi uvedl ve svém diskusním příspěvku, něco předpokládáš, což je v rozporu s WP:OV. A navíc asi mylně, viz Vloutova první věta. Také jsi byl myslím už několikrát upozorňován, že v souladu s WP:BLP je nutné osobní informace pečlivě zdrojovat. Nikoliv jen něco předpokládat.

Třetí věcí je, že položka v infoboxu se jmenuje "náboženství". A náboženství je křesťanství, nikoliv katolicismus, římskokatolická církev, katolické vyznání, nebo něco podobného. --Harold (diskuse) 15. 5. 2015, 21:27 (CEST)

Ahoj, člověk se pořád učí, díky za trpělivé vysvětlení. Přestanu tedy s těmi svými přehmaty přidělávajícími práci kolegům. A ovšem hned mám dotazy: jak ozdrojovat údaj infoboxu (který se chystám vložit s odkazem na jeden ze dvou výše uvedených zdrojů) a pak by mě zajímalo, lze-li sdílet grafiku – třeba vektorové opičí logo [[3]] použité v infoboxu anglickojazyčného hesla [[4]], na české sajtě [[5]], kde dosud chybí. Ian sedmik junior (diskuse) 16. 5. 2015, 03:49 (CEST)

Ahoj, údaje v infoboxu můžeš zdrojovat stejným způsobem jako v textu článku (viz příklad). Pokud je už zdroj takové informace v článku na jiném místě, není v infoboxu přímo nutný. Nebo přitom lze využít <ref name="název">. Obrázky, které využívají fair use, není možné na české Wiki použít (logo je proto kategorizováno v nesvobodných logách; není nahrané na Commons, ale jen na lokální anglické Wiki).--Kacir 16. 5. 2015, 06:55 (CEST)

Commons - dotaz

Ahoj, má zvláštní dotaz, nevíš jestli lze přidat nějakým způsobem potvrzení všem obrázkům v jedné kategorii? Je na to nějaká fičura, nebo se to musí udělat ručně? --Mates (diskuse) 26. 5. 2015, 11:03 (CEST)

Ahoj, nevím o ničem. Je to otrava, taky jsem musel párkrát potvrzovat několik desítek souborů v kategorii... Jediné, co mě napadá, tak by mohl být robot spuštěný pod tvým účtem, který by to jednorázově udělal. Ale nevím, jestli nějakého máš a ani si nejsem jistý, jestli to je vůbec možné. Nicméně z editací, co obecně roboti provádí, usuzuji, že asi by to mohlo jít. --Harold (diskuse) 26. 5. 2015, 18:16 (CEST)

Splnění podmínek významnosti

Ahoj,

o českém softwaru Time Tracking primaERP byly publikovány články na anglické, ruské a německé wikipedii. Při pokusu o publikaci článku o tomto softwaru na české wikipedii však vznikly pochybnosti o jeho významnosti. Ráda bych se zeptala, jakým způsobem je možné doložit jeho významnost pro českou wikipedii. Děkuji za odpověď. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Cernohorskaaa (diskuse)

Odpovězeno mailem v návaznosti na předchozí komunikaci. --Harold (diskuse) 3. 6. 2015, 10:18 (CEST)

doplnění odkazu

Dobrý den, jak jsem doplňoval info o současném stavu vozů v Komíně, tak jsem omylem smazal odkaz (navíc jsem nevěděl, jak ho vrátit). Děkuji, že jste ho vrátil. Karel1234 -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Karel1234 (diskuse • příspěvky)

Ahoj, ano, myslel jsem si, že to byl omyl. No, taky jsem napsal zde poznámku k ex-slatinským Crosswayům. A stále ještě čekám na vyjádření k připomínkám k RT6... --Harold (diskuse) 5. 6. 2015, 21:21 (CEST)

Ohledně toho ignorování: všechno, co píšu, je OVĚŘENO ze stránek BMHD.CZ a z fóra těchto stránek (někteří, co jsou tam zaregistrovaní, pracují v DPMB, takže je to ověřeno z nejvyšších zdrojů). Navíc, změny jsou zanešeny v evidenci na stránkách BMHD (http://www.bmhd.cz/evidence-dpmb/vozp.php?ntyp=Crossway&dopravce=DPMB). Na těchto stránkách je též napsáno, kdy tyto autobusy byly přesunuty (je to u vozů, kde je napsáno M*=od určitého data v Medlánkách). Po rozkliknutí těchto vozů se zobrazí, kde vůz byl původně zařazen a kdy byl přesunut na své nové působiště. Karel1234 (diskuse) 7. 6. 2015, 10:42 (CEST)

Ověřené informace na Wikipedii jsou takové, které mají uvedený zdroj (viz WP:REF). A i když ho mají uvedený, tak je otázka na zamyšlení, jestli taková informace má/musí být v článku uvedena. Jestli to opravdu je natolik významná a závažná informace pro encyklopedii. O tom se dá vždy polemizovat a o to mi taky šlo. Ale budiž, po přesunutí z kapitoly "Současnost" to tam nechám. Dále musím zdůraznit, že ačkoliv BMHD a jejich fórum navštěvuji skoro každý den a na fórum občas nějaký příspěvek sám napíšu, tak informace z internetových fór nejsou pro Wikipedii věrohodné zdroje. Nicméně když se informace objeví i v evidenci BMHD, tak už se dá použít.

Ještě bych obecně k Wikipedii doplnil, že diskutuje se na jednom místě - tam kde diskuse začala. A ještě tematické rozdělení: když chci něco po nějakém konkrétním editorovi (viz tvůj první včerejší vzkaz od tebe), tak píšu do uživatelské diskuse toho editora, to jsi udělal dobře. A když řeším něco ohledně nějakého článku, tak to napíšu na jeho diskusní stránku.

Nicméně stále ještě čekám na nějaké vyjádření k RT6. Situace se nám od té doby zase trochu změnila... --Harold (diskuse) 7. 6. 2015, 10:58 (CEST)

Seznam trolejbusových linek ve Zlíně a v Otrokovicích

Dobrý den, vážený kolego. V uvedeném článku jste použil obrat : " Obslužnost byla doplněna zvýšenými intervaly linky". To znamená, že intervaly byly zkráceny nebo prodlouženy ? Jsem přesvědčen, že jeden z těch dvou termínů bude jistě výstižnější. Srdečně zdravím--Jan kozak (diskuse) 8. 6. 2015, 07:56 (CEST)

@Zubozrout:Zdravím, ač jsem ten seznam založil, tak nejsem jeho autorem - pouze jsem ten rozsáhlý seznam vyčlenil z obecnějšího článku Trolejbusová doprava ve Zlíně a v Otrokovicích. Kolegovi, který to napsal, jsem dal vědět. --Harold (diskuse) 9. 6. 2015, 18:05 (CEST)

Kanadský a Světový pohár

Zdravím Harolde. Prosím mrknul bys na [6]. Nechal bys to tak nebo měco změnil (tabulka KP a SP)???? Chtěl bych ji dávat k jednotlivý hráčům. První jsem vložil na zkoušku na stránku Jiří Fischer--Zoner60 (diskuse) 8. 6. 2015, 20:38 (CEST)

Ahoj, já na tu tabulku nemám žádný vyhraněný názor, nevidím tam žádný problém (jen asi pozor na odkazy na rozcestníky - Buffalo), takže z mé strany klidně to tak může být. Jenom aby nedošlo k nedorozumění, já mám sice ve sledovaných československé a české hokejisty-olympioniky, když si všimnu nějaké chyby, opravím ji, vandalismus revertuji, ale jinak hokej na wiki neřeším a na formátu těch článků se nepodílím. Spíš by to chtělo oslovit ty, co tu aktivně zakládají články o hokeji. --Harold (diskuse) 9. 6. 2015, 18:05 (CEST)

Ano, chci se dohodnout na pokud možno jednotném vzhledu, předělal jsem nejprve dvě stránky a nikdo nic nenamítal (uprava zpět), tak po částech upravuji další i s vědomím nestejné (dočasně?) struktury článků. SP (a KP), byt není IIHF, je imho také reprezetnace. Paul E (diskuse) 14. 6. 2015, 10:20 (CEST)

Můj povzdech byl mířen k tomu, že Zoner60 tu už nějaký týden převádí tabulky o nějakého formátu a teď se zase u pár článků struktura článků mění. Nemyslím to špatně vůči nikomu, jen si myslím, že by bylo záhodno se nejprve nějak obecně dohodnout na struktuře článků a hierarchii nadpisů, co kam patří, jak kterou kapitolu pojmenovat (ideálně v rámci Wikipedie:WikiProjekt Lední hokej, i když nevím, jak ten je aktivní) a teprve pak výsledek aplikovat na nějakém vzorovém článku a následně na dalších, aby se nedělala zbytečná práce. Způsob, že jeden editor tu upraví desítky článků na nějaký jednotný systém a pak se objeví další editor a provede v pár vybraných článcích zase nějaké další úpravy těch předchozích úprav a tím naruší jednotnost, mi nepřipadá úplně nejšťastnější... Jinak jasně, KP/SP taky určitě patří pod repre, v tomhle není Zonerova úprava nejlepší (stejně jako třeba vytracení nadpisu juniorských reprezentací...). Ale jak jsem psal výše, obecně se hokejovými články nezabývám, jen mám nějaké ve sledovaných, občas opravím nějakou chybku, revertuji vandalismus, doplním něco malého. Ale jaká bude struktura článků a statistik, to je mi fuk, rozsáhlé články na toto téma nepíšu a psát nebudu, takže se tím nezabývám. --Harold (diskuse) 14. 6. 2015, 10:36 (CEST)

Informace k Haničce

Přeji dobrý den. Považoval jsem wiki za prostor, kde je možnost uvádět správné údaje a nesprávné opravovat. Pokud se odborné údaje uvádí dle Vašeho příspěvku, tak bude asi lepší přestat přispívat. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Rozhledna (diskuse)

Zdravím. Jenže Wikipedie nemá opravovat nesprávné údaje, pokud nejsou doloženy věrohodnou literaturou. Wikipedie má popisovat dosavadní stav poznání. Pokud je tedy Hanička (i s ostatními československými tvrzemi) označována ve stávající literatuře za "dělostřeleckou" (což je, knížek o tomto tématu mám opravdu hodně), tak to není důvod zatajovat. Pokud archivní materiály vypovídají jinak, tak by toto Wikipedie měla reflektovat až poté, co budou takové informace podloženy věrohodnými zdroji. Archivy jsou primární zdroj a jako takové by neměly být při psaní encyklopedických článků na Wikipedii využívány.

Navíc mi přijde poněkud podivné, když takovou úpravu terminologie uděláte pouze u Haničky a ostatní články o tvrzích a československém opevnění obecně ignorujete... Mělo by to být jednotné, buď všude, nebo nikde. A vzhledem k tomu, že stávající literatura používá termín "dělostřelecká tvrz" velmi hojně, vaše úprava mi nepřipadá v souladu s pravidly Wikipedie (na která jsem výše odkazoval) a domnívám se, že by měla být odstraněna. --Harold (diskuse) 14. 6. 2015, 11:59 (CEST)

Evo1

Dobrý den, vážený pane! Ne, zdar Harolde, dělám si srandu. Nechtěl bys založit pahýl o tramvaji Evo1? Určitě víš, o čem je řeč. Mám nějaké obrázky z Ostravy a asi bych jich pár nahrát mohl. Nechceš o tom něco málo sepsat? Sám se na to moc necítím, poslední dobou mě bohužel editování Wikipedie vůbec nebaví. --Miďonek (diskuse) 21. 6. 2015, 12:20 (CEST)

Ahoj, jasně, vím o tom a měl jsem to v plánu. Pokud máš fotky, tak klidně nějaký pahýl večer udělám. --Harold (diskuse) 21. 6. 2015, 15:19 (CEST)

@Miďonek:Těším se na fotky. IB jsem tam zatím nedával, protože žádné technické parametry zatím neznám. --Harold (diskuse) 21. 6. 2015, 22:40 (CEST)

Ty jsi teda rychlý, můj dotaz byl mířen na založení článku v řádu dnů nebo týdnů. I tak díky za založení, dobrá práce! Ty obrázky nejsou nic moc, znáš to, všude spousta lidí, děcek, ale lepší jak drátem do oka. Kdyžtak ty fotky klidně nějak proházej nebo pokud se ti zdá, že je jich tam hodně, klidně jich tam dej míň. No prostě edituj s odvahou. Tak ještě jednou díky za (spolu)práci. --Miďonek (diskuse) 22. 6. 2015, 09:53 (CEST)

Jonah Hex (film)

Dobrý den, vážený kolego. Porovnejte prosím Váš původní zápis :
"Do amerických kin byl snímek, jehož rozpočet činil 47 milionů dolarů, uveden 18. června 2010." se zápisem :
"Do amerických kin byl snímek uveden 18. června 2010. Jeho rozpočet činil 47 milionů dolarů."
Vidíte mezi tím nějaký rozdíl? Samozřejmě tam nikde není nic závadného. Až na ten krkolomný slovosled. Za něco podobného jsem kdysi ve své slohové práci utržil nedostatečnou. Srdečný pozdrav a nádherné nedělní odpoledne.--Jan kozak (diskuse) 21. 6. 2015, 15:33 (CEST)

Ne, žádný krkolomný slovosled tam nevidím, je to běžná přívlastková věta. A roztrhávání nepříliš složitého souvětí na dvě holé věty mi nepřijde jako editace, která zvyšuje jazykovou kvalitu textu. Spíš naopak. --Harold (diskuse) 21. 6. 2015, 15:43 (CEST)

Pozdrav pánbůh. Nemám co bych k tomu dodal.To není běžná přívlastková věta a už vůbec to není roztržení na dvě holé věty. Např. věta "Do amerických kin byl snímek uveden 18. června 2010." už vůbec není věta holá. Velmi srdečně Vás zdravím --Jan kozak (diskuse) 21. 6. 2015, 16:05 (CEST)

OK, ne holá, ale jednoduchá věta, spletl jsem si terminologii. Na zbytku mého vyjádření se ale nic nemění. --Harold (diskuse) 21. 6. 2015, 16:35 (CEST)

OK - ona totiž věta holá je totéž, jako věta jednoduchá. Předpokládám, že jsem se nespletl. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 21. 6. 2015, 17:10 (CEST) - Oprava - věta jednoduchá může být holá, rozvitá nebo rozvitá s několikanásobným větným členem. Viz Skladba a tvarosloví pro 2. stupeň ZŠ,Český jazyk 6, učebnice pro základní školy a víceletá gymnázia, nakladatelství Fraus 2005.--Jan kozak (diskuse) 21. 6. 2015, 17:30 (CEST)

Anne Franková

Výše jmenovaná osoba žila 11 let z necelých 16 let svého života v Nizozemsku. Psala nizozemsky. Jak to mohla být německá spisovatelka? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) J1i2r3k4a5 (diskuse)

Díval jsem se na několik největších Wikipedií (německá, anglická, francouzská, španělská, italská, polská, rumunská, ruská, turecká) a buď v úvodech tamních článků mají většinou variace na téma "německá, židovského původu", případně, na několika projektech, pouze "židovská". Na žádné z nich jsem nenašel, že by byla označována na nizozemskou autorku, a to dokonce ani na nizozemské Wikipedii... Takže by to asi chtělo zdroj. Anebo úvodní větu upravit na něco jako "židovská autorka německého původu"; na to myslím zdroj potřeba není. --Harold (diskuse) 23. 6. 2015, 17:09 (CEST)

Kategorie památek - KP, NKP

Omlouvám se za možné pochybení u toho zámku v Uherčicích. Nicméně NKP není nadřazená kategorie. Stačí se podívat, co na které té kategorii lze nalézt. Dle mého názoru tedy když už, je třeba, aby tam byly kategorie obě. Díky předem za případné pochopení. -MONUDET (diskuse) 24. 6. 2015, 21:09 (CEST)

Nikoliv, Kategorie:Národní kulturní památky v okrese Znojmo je zařazená v Kategorie:Kulturní památky v okrese Znojmo, tudíž druhá z nich je přímo nadřazenou té první. Dle zásady nejnižší možné kategorizace má být tedy článek o uherčickém zámku zařazen jen v kategorii pro NKP. --Harold (diskuse) 24. 6. 2015, 23:31 (CEST)

Jasně, každá zásada nemusí podporovat přehlednost. Je ale prostě nešikovné, že u NKP je odkaz jiný, než u KP. Přitom i u NKP je logické disponovat stejnou možností dohledat ostatní KP v daném území. Navíc to vede k "nutnosti" dle mého zbytečně to předělávat při zapsání mezi NKP (která i nadále zůstává být KP). Jde také o to, že mnohé památky tato zařazení nemají, čili to při doplňování "zásadně" vede k požadavku ověřovat status. Ale je dobře, že na to někdo dohlédne, tak díky. --MONUDET (diskuse) 25. 6. 2015, 00:15 (CEST)

Je to přehledné, takto se to používá na celé Wikipedii. Přečtěte si třeba příklad s Karlem IV. u odkazovaného pravidla a věřím, že to pochopíte.

K výpisu "běžných" KP se člověk od NKP dostane jediným kliknutím.

NKP vyhlašuje vláda jednou za X let a to v takovém množství, které místní wikipedisté dokáží zvládnout.

Před několika lety jsem se snažil ručně projít kategorie celé republiky a po ověření v MonumNetu kategorizovat všechny články o KP a NKP. To bylo ještě ještě před spoluprací s NPÚ, před generováním seznamů památek na Wikipedii, před soutěží WLM. Následně jsem několik let procházel nově zakládané články a ty, opět po ověření v MonumNetu, jsem kategorizoval. Čili troufám si tvrdit, že většina existujících článků o KP je na české wiki kategorizována. Od začátku tohoto roku již nově zakládané články nekontroluji, takže nějaké manko tam za těch několik měsíců bude. Ale tomu už se musí věnovat někdo jiný. --Harold (diskuse) 25. 6. 2015, 18:02 (CEST)

Určitě je skvělé, co Wikipedie pro památky i památkáře dělá. Takže asi jen mně toto přijde jako dvě kategorie z uživatelského i řekněme systémového hlediska na zcela stejné úrovni. Je to řekněme podobné jako třeba "kostely svatého Víta" na nějakém území a "barokní kostely" na stejném nebo nějak odlišně vymezeném. Ale co nadělám :-). ED: Prostě prohlášení za NKP nevidím jako důvod k odstranění kategorie KP. --MONUDET (diskuse) 25. 6. 2015, 18:38 (CEST)

Klidně zahajte nějakou všeobecnou diskusi a v případě souhlasu komunity se může systém kategorizace změnit. Nicméně tímto způsobem kategorizovat osamoceně jedinou NKP (uherčický zámek) je krajně nesystémové. Současný systém kategorizace památek je založen na tom, že NKP jsou podmnožinou KP - jsou to tedy vybrané nejvýznamnější KP, které sice získaly nějaký upřesňující status (menší množina NKP), ale zároveň jsou všechny stále ve velké obecné množině KP. (Tedy v příkladu nikoliv "kostely svatého Víta" a "barokní kostely", ale "kostely svatého Víta" (všude po světě, ekvivalent KP) a "kostely svatého Víta v ČR" (ekvivalent NKP).) Protože v kategorii KP je přímo podkategorie NKP, pak je již v současném systému kategorizace a pravidel zbytečné do KP kategorizovat jednotlivé články o NKP, protože skrze kategorizování podkategorií jsou ty články již v kategorii KP zahrnuty. --Harold (diskuse) 25. 6. 2015, 19:03 (CEST)

Pozor, status "národní kulturní památka" je sice fakticky vyšším statusem ochrany kulturních památek (a v tom smyslu NKP mají být podkategorií KP), ale zároveň jde o status samostatný, nezávislý na statusu "kulturní památky". Mnohdy je "národní kulturní památka" vymezena jinak než "kulturní památka" (většinou úžeji, někdy naopak souhrnněji), nejspíš by se našly i případy, kdy nějaká památka nebo její část sice je "národní kulturní památkou", ale zároveň není "kulturní památkou" ve smyslu užšího termínu. Většina národních kulturních památek ale opravdu má souběžně dvojí status ochrany, čemuž by měla odpovídat i ta zdvojená kategorizace. Není tomu u nich tak, jak je navrhováno pro památky místního významu, že by zařazením do vyššího stupně ochrany automaticky pozbyly toho nižšího statusu. --ŠJů (diskuse) 18. 9. 2015, 19:12 (CEST)

Že jedna NKP zahrnuje někdy víc KP, nebo třeba jen část nějaké KP vím. Někdy v létě jsem přemýšlel o té kategorizaci a asi bych se dvojí kategorizaci nebránil (KP+NKP). Nicméně by se musela vyřešit podřízenost a nadřízenost kategorií (jestli zároveň pod sebou a vedle sebe, nebo jen vedle sebe na stejné úrovni) a hlavně zakategorizování všech článků o NKP. Pokud je takto kategorizován jen jeden, nemá to smysl. Mimochodem, taky už mě před časem napadlo, že nevím, jak obecně kategorizovat KP, když se skládají z více encyklopedicky významných objektů - nejtypičtěji Pražský hrad, který je jedinou KP a NKP. Tedy zda mají být kategorizovány i kostely, palác, věže, apod., nebo jen souhrnný článek o hradě s jeho kategorií. Toto by taky chtělo asi nějak sjednotit a určit, ale osobně se teď tomu tématu věnovat nebudu. --Harold (diskuse) 18. 9. 2015, 19:44 (CEST)

Převzetí obrázků z Wikipedie / WMC

Prosím, s omluvou za případně zbytečné zdržování, o případnou radu či o nasměrování. Nedaří se mi přebírat do blogu či na wikia.com náhledy fotek s odkazem tak, že použiji nabízený kód pro sdílení. Wordpress např. asi vždy sdělí, že stránku nenašel, nebo, že není sdílení povolené. Tak nakonec obvykle použiji nějakou menší verzi tak, že si ji stáhnu a vložím ze svého disku s uvedením zdroje. Nenašel jsem návod a nedaří se mi uhodnout, co dělám za chybu (tím spíše, že někdy se mi to podařilo https://ceskaplacka.wordpress.com/2014/09/23/kam-s-nimi-vecna-otazka-fotografa-pamatek-ma-odpoved-na-wikipedii/). Díky za případnou pomoc a vynaložený čas. Snad v tom nejsem úplně sám... --MONUDET (diskuse) 26. 6. 2015, 06:58 (CEST)

Omlouvám se, ale o tomto vůbec nic netuším. Napište na WP:Potřebuji pomoc, nebo případně na WP:Pod lípou (technika). --Harold (diskuse) 26. 6. 2015, 17:40 (CEST)

Svoboda panoramatu

Proč zamykat?

Proč nepřijmete jiný názor? A proč šíříte lži? 195.178.83.128 3. 7. 2015, 08:34 (CEST)

Aby se na extrémně navštěvované stránce neobjevovaly od náhodných anonymních návštěvníků komentáře k textu a změny zásadně měnící význam textu bez předchozí diskuse.

Respektuji jiný názor.

Nešířím lži. --Harold (diskuse) 3. 7. 2015, 15:07 (CEST)

Pyramidove schema

Ahoj, cetl jsem si v EN wikipedii o pyramidovem schematu a zarazila mne drobnost - v anglicke verzi je seznam evropskych zemi, v kterych je toto schema ilegalni. V podstate vsude - krom Ceske republiky (a Slovenska). Mohl bys tuto informaci vlozit?Rekl bych, ze to opet o cemsi vypovida a melo by to tam byt... Dik a hezky den! Frantisek -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 188.30.2.130 (diskuse)

Ahoj, omlouvám se, ale o daném tématu vůbec nic nevím a nemám chuť hledat zdroje. Dané informace do článku, nejlépe ozdrojované, můžeš do článku vložit sám. --Harold (diskuse) 13. 7. 2015, 21:05 (CEST)

Významnost

Milý Harolde,

myslím, že "první český wikipedista in residence" si rozhodně zaslouží samostatné heslo, navíc je zmiňován ve více zdrojích, například v rozsáhlé reportáži na ČT24, na regionální TV Focus a též na wikimedia (Sandelius de Cadano) - to mu tam ještě doplním. :-) Ještě budu trochu "gůglovat", jestli k němu najdu další reference, myslím ale, že podmínku "významnosti" splňuje. Co myslíš Ty? Tvůj pražský Poliughg -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Poliughg (diskuse)

Jestli si zaslouží samostatné heslo, to záleží na tom, zda o něm existují nějaké nezávislé netriviální a věrohodné zdroje – zmínky opravdu nestačí. Zatím mi to spíš připadá jako nějaká sebeprezentace. A k poslední otázce: na základě zdrojů, které jsou nyní obsaženy v článku, si skutečně ani zdaleka nemyslím, že by byla encyklopedická významnost doložena. --Harold (diskuse) 18. 7. 2015, 10:02 (CEST)

Řád bílého pěšce

řád bílého pěšce

Dobrý den pane Harolde, protože jste na wiki již dlouho a jestli se nemýlím, tak jste správce, chtěl bych se na Vás obrátit s jedním mým nápadem. Uživatelům lze udělovat různé řády, například Řád modrého motýla aj., nenašel jsem pouze žádný řád, který by se věnoval šachu. Články o šachách tu jsou velice povedené, myslím že ocenit za ně někoho by bylo záslužné. Do diskuse přikládám soubor, jak by řád mohl vypadat (patrně ale bude vytvořený jiný, přikládám pouze jako návrh). Byl bych rád, kdybyste se na to ve chvilce volna podíval nebo přeposlal jinému wikipedistovi, opravdu zde totiž tento řád chybí. Děkuji. --OJJ 9. 8. 2015, 09:10 (CEST)

Zdravím, wikipedistickými oceněními jsem se nikdy nezabýval, takže v tomhle nepomůžu. Pouze si pamatuju, že jednu dobu se tomu myslím věnoval Wikipedista:Bazi. --Harold (diskuse) 9. 8. 2015, 09:21 (CEST)

I tak díky, Bazimu přepošlu. --OJJ 9. 8. 2015, 09:24 (CEST)

@OJJ: (po EK) Stačí navrhnou v diskuzi k Wikipedie:WikiProjekt Šachy, případně s upozorněním pomocí {{Ping}} pro ještě dnes aktivní účastníky. Pak by mohlo být nové ocenění řazeno pod Wikipedie:Vyznamenání za WikiProjekt/Portál. Druhou možností je návrh na Diskuse k Wikipedii:Uživatelská vyznamenání (třeba s upozorněním na tamější návrh na Wikipedie:Pod lípou (oznámení) nebo navrhováním rovnou na Wikipedie:Pod lípou (návrhy)), pak by šlo o Wikipedie:Uživatelská vyznamenání#Tematická vyznamenání. Diskuzní stránka jednoho uživatele, ač správce, není vhodné místo pro podobné návrhy. Nejsou-li vůbec žádná podobná vyznamenání, doporučil bych rovnou navrhnout třeba trojici odstupňovaných než jen jediné. Pokud vím, Bazi jen systematizoval už zavedená vyznamenání, nepřidával nová. S pozdravem --9. 8. 2015, 09:33 (CEST), Utar (diskuse)

Doplňování názvů katastrálních území

Ahoj, slyšel jsem, že se občas věnuješ doplňování názvů katastrálních území do infoboxů obcí. Proto by se Ti možná mohla hodit tahle stránka: Wikipedista:Jan Polák/Katastrální území 2. :-) --Jan Polák (diskuse) 10. 8. 2015, 23:17 (CEST)

Ahoj, díky, někdy v květnu a červnu jsem udělal možná tisícovku obcí, ale momentálně nemám na tyto editace čas... --Harold (diskuse) 13. 8. 2015, 08:14 (CEST)

Odkazy na jiné Wiki

Milý kolego, vidím, že jste se vrhl na poznámky, kterými označuji články, závislé na informacích z jiných Wikipedií. Ačkoli jsem tuhle diskusi už tady vedl asi třikrát, zkusím to ještě jednou.

Nejen na české Wiki vzniká velká část článků překladem z jiných, na což máme i několik šablon a "udělátko" pro překlad ze slovenčiny. Kdybych tam dával tyhle šablony, patrně by Vám nevadily. Mají ovšem tu vadu, že když na ně běžný čtenář klikne, zavedou ho zpravidla na starší verzi s výrazným varováním, kterého se nezkušený lekne. Zdůvodnění, že by mělo být vidět, z jaké verze se čerpalo, nedává žádný smysl: to se totiž podle data v historii původního článku rychle najde a neznám případ, kdy by to někdo skutečně hledal. Ostatně "udělátko" to také nedělá - a nikomu to nevadí, i když slovenské články také často vznikly překladem, zejména z enwiki, jenže se to nikde neuvede. Šablona "Překlad" má ještě tu vadu, že článek většinou zbytečně svazuje copyrightem, i když se z původního článku jen využívá informace, které copyrightem ovšem chráněné nejsou. Z těchto důvodů mi přijde poctivé, uvést pravdivě, odkud jsem informace čerpal, ale neklamat čtenáře tím, že bych ho překládal, a znechucovat většinou zcela zbytečným, pedantským upozorněním, že původní článek "může být zastaralý", nýbrž odkázat na poslední verzi zdrojového článku. Normální člověk tam přece hledá informaci, která tam s časem patrně spíš roste a ne ubývá.

Z minulých diskusí jsem si odnesl dojem, že aspoň část kolegů tohle pochopila a přestala moji poznámku mazat. Vaše tažení samozřejmě nemíním revertovat, velmi bych ale uvítal, kdybyste se nad tím zamyslel a neodvolával se na různá doporučení, která to přímo nezakazují - a pokud ano, rád bych slyšel věcné, nejen formální argumenty, co je na tom špatně. Tu starou pohádku o tom, že by se odkazy na Wiki mohly zacyklit, nemůže snad nikdo brát vážně, protože právě bez výslovného odkazu na zdroj by se takové zacyklení nedalo nikdy odhalit - a mimochodem jsem nikdy neslyšel, že by se to někde stalo. Zato se masově děje, že překladatel převezme z původního článku odkazy a nedostupné a často neplatné zdroje, které si český čtenář ani nemůže ověřit. To pokládám za skutečný problém, kdežto boje proti "odkazům na jiné Wiki" jsou IMHO jen nedomyšlený formalismus a kus pedantství. Nepřijde Vám to jako maření času, které čtenáři nic nepřinese, když je tu taková fůra práce, kam se člověk podívá? Ale nic ve zlém, zdraví --Sokoljan (diskuse) 13. 8. 2015, 18:58 (CEST)

Zdravím. K odmazávání (nejen) Vašich poznámek o převzetí informací jsem přistoupil poté, co byla uzavřena diskuse o smazání šablony {{Převzato}} a tato šablona byla roboticky odstraněna ze všech článků na české Wikipedii. Odstraňované poznámky jsou pouze jinou verzí této šablony, a proto, s ohledem na shrnující výsledek diskuse, je podle mého názoru nepatřičné, aby tu zůstávaly.

Omlouvám se, že jsem diskusi o prázdninách přehlédl a pro přehlednost si dovoluji odpovědět po odstavcích. DOS totiž opět spletl dohromady dvě věci: refování (o které tu skutečně nejde) a prosté a fakticky důležité uvedení, odkud člověk informace vzal. Vada šablony Překlad je v tom, že - jak jsem naspal výše - článek autorskoprávně svazuje s jeho zdrojem, i když k tomu není důvod.

Co se týče argumentů, ty jsem uvedl v diskusi o smazání šablony a vztahují se i na tyto poznámky. Zkráceně: podle mého dlouhodobého pozorování jde o nepochopení účelu šablony {{Překlad}}. Ta slouží pouze a výhradně k naplnění autorskoprávních licencí, nikoliv ke zdrojování informací, které jsou obsaženy v textu. Na základě dlouhodobě stabilních pravidel WP:Ověřitelnost a WP:Věrohodné zdroje, u kterých se nevedou nějaké zpochybňující diskuse, je potřeba zdrojovat pomocí věrohodného zdroje každou přidanou nezjevnou informaci.

Šablona i poznámka kromě toho prostě uvádí, odkud nějaké informace beru, což má při opravách špatných překladů velkou cenu. Jinak souhlasím a ani v nejmenším jsem to nezpochybnil.

A Wikipedie tím věrohodným zdrojem zkrátka není, protože by zdrojovala samu sebe.

To pokládám za nedomyšlenost, jak jsem napsal výše. Wikipedie z definice "věrohodným zdrojem" není a šablona ani poznámka nic takového nepředstírá, ale právě obrana proti "sebezdrojování" naopak vyžaduje, aby se zdroj výslovně uvedl - jinak to nikdo nenajde.

Buď je potřeba převzít reference z cizojazyčného článku a nejlépe je i zkontrolovat, nebo můžu najít sám vlastní zdroje, nebo bude holt ten článek neozdrojovaný. Šablony Překlad, Převzato, ani Vámi používané poznámky podle pravidel Wikipedie nejsou reference pro obsažené informace a do každého takového článku lze vložit šablony {{Neověřeno}} nebo {{Urgentně ověřit}}.

Zcela souhlasím a nic jiného jsem nenapsal - kolikrát to mám opakovat?.

V úvodu zmiňujete nějaké další šablony, můžete upřesnit, které máte na mysli?

Samozřejmě Překlad a Převzato, které mají pro čtenáře ten nepříjemný efekt, který jsem popsal nahoře.

A co se týče udělátka pro překládání ze slovenské wiki, sám jsem ho nikdy nepoužíval, ale mám za to, že do článků vkládá standardně šablonu {{Překlad}}, což je autorskoprávní věc, nikoliv věc zdrojování.

Souhlas, ježe právě ta autorskoprávní vazba není na místě, pokud nepřekládám text, nýbrž používám z něho informace.

Já chápu, že třeba pro Vás je věcí zřejmě nějaké vědecké cti uvést zdroj informací, odkud čerpáte, jenže Wikipedie je projekt, jenž má svoje pravidla, která je vhodné dodržovat. A těmi jsou i WP:OV a WP:VZ, které, mimo jiné, uvádí, že samotnou Wikipedii zkrátka nelze uvádět jako zdroj informací. Ať už vezmeme z cizojazyčné wiki nějaký článek a přeložíme ho, nebo jenom převezmeme informace a jinak ho napíšeme vlastními slovy, stále se bude jednat o článek bez uvedených věrohodných zdrojů, šablona nešablona, poznámka nepoznámka.

Pozor: Vámi uváděné WP říkají, že nemůže fungovat jako "věrohodný zdroj". Jako faktický zdroj samozřejmě funguje v milionech článků, zabránit tomu nikdo nemůže a třeba na dewiki se to také uvádí. To je to zásadní nedorozumění mezi námi. Stejná námitka by se totiž týkala i šablony Překlad, která tento zdroj výslovně uvádí, ale kterou snad zrušit nikdo nenavrhuje. Kdyby se zrušila, bylo by mnohem obtížnější opravovat špatné překlady, což dělám několikrát za týden.

Pokud chcete protlačit, aby šlo Wikipedii uvádět jako zdroj informací v článku, pak zahajte nějakou celkovou diskusi na toto téma (WP:Pod lípou, WP:ŽOK).

Ještě jednou potvrzuji - jak jsem už několikrát napsal - že o to mi nikdy nešlo a nejde. A trochu bych se ohradil proti tomu, že bych chtěl něco "protlačovat". To tu možná dělají jiní.

Na závěr musím konstatovat, že i během těch pár editací, kdy jsem odstranil tyto poznámky o převzetí u několika článků, jsem narazil na velmi kuriózní využití. Třeba zde, kdy je každá informace refovaná a přesto tam byla od založení článku vložena úplně zbytečná poznámka o převzetí.

Pěkný příklad toho, na co jsem upozornil výše: refy jsou totiž převzaty z enwiki a refování jen předstírají, protože překladatel je neověřil a spoléhá na věrohodnost enwiki. Poznámka je tam důležitá, protože dává najevo, že refy jsou jen tak věrohodné jako anglická Wiki. V tom je ta naše schizofrenie, že se na ni jednou spoléháme a zároveň to popíráme.

--Harold (diskuse) 13. 8. 2015, 20:07 (CEST)

Myslím, že DOS byl uzavřen správně a smazání poznámky je logickým důsledkem. Ovšem mnohé z toho, oč dlouhodobě usiluje Sokoljan je celkem rozumné. Že informace nejsou chráněny copyrightem, to si myslím také. Současně si myslím, že by poznámka měla být jednotná a vkládána šablonou. Formalizace dost usnadňuje komunikaci a současně reguluje nekontrolované vytváření obdobných poznámek (až po extrémní typu To jsem napsal já).

Pravdou také je, že smazaná šablona Převzato nemá obraz v jiných wiki a když jinde nemají podobnou potřebu, měli bychom novinku nejprve prodiskutovat, pak zdokumentovat a zavést.

Diskusní stránka není správným místem k pokračování; pokud se najdou další wikipedisté mající potřebu diskutovat, tak nejspíše Pod lípou založí sekci.--Tomas62 (diskuse) 13. 8. 2015, 20:10 (CEST)

Pokud jde o mne, rozhodně bych nenavrhoval, aby odkaz na Wiki nahradil skutečné reference, nýbrž chci jen odstranit schizofrenní vztah, kdy se enwiki a jiné sice masivně používají jako skutečné - i když formálně "nevěrohodné" zdroje, ale z nepochopení se to nechce přiznat. Ale už jsem strávil víc času diskutováním, než mám ve zvyku. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 13. 8. 2015, 21:09 (CEST)

přeskok z mé diskuzní stránky, kde to také řešíme. Pokud přebírám už např. reference a s nimi související vyjádření, nebál bych se použít šablonu {{Překlad}} pro částečné překlady. Zároveň si dokážu představit, že bychom do šablony "překlad" dali nepovinný parametr "částečný". Text by pak zněl: V tomto článku byl použit částečný překlad textu z článku XY na anglické Wikipedii. --Vojtěch Dostál (diskuse) 14. 8. 2015, 09:18 (CEST)

Já souhlasím, že je to trochu schizofrenní situace, nicméně takovéto uvádění Wikipedie jako zdroje zkrátka nemá oporu v pravidlech. Tohle by se opravdu muselo nějak šířeji prodiskutovat v celé komunitě, jak už na své diskusní stránce podotkl Vojtěch Dostál. Jinak ale v celkovém nazírání na tento problém se prostě zřejmě neshodneme.

Ještě zkusím uvést příměr k naší situaci uvádění převzatých informací z jiné wiki. WP:VZ píše: Wikipedie nemůže citovat sama sebe, a to ani jinou jazykovou verzi Wikipedie, jako zdroj – to by byla sebereference. O několik kapitol dál je další věta: Osobní weby, blogy, publikace vydané na vlastní náklad a další díla publikovaná přímo autory nelze použít jako sekundární zdroje.

• Představme si situaci, že Wikipedií tedy nelze přímo refovat (využívat ji v tazích <ref></ref>; což nelze ani teď), nicméně ji lze uvádět jako zdroj převzatých informací (ať už šablonou Převzato, nebo nešablonovitě). Mně to sice přijde jako úplně totožný způsob zdrojování, ale budiž - situace by byla taková.
• Podle stejné logiky by bylo možné přebírat informace např. z blogu http://alarm-fur-cobra-11.blog.cz/ o televizním seriálu Kobra 11. Zároveň by ale tato stránka nesměla být uváděna v referencích (což nelze ani teď), ale naopak by třeba vznikla šablona {{Převzato z alarm-fur-cobra-11.blog.cz}}, která by byla vkládána na konec wikičlánků. Toto by mi přišlo opravdu absurdní a zcela nehodné tohoto projektu.
• Je to prakticky totožná situace, neboť oba weby, jak samotná Wikipedie, tak alarm-fur-cobra-11.blog.cz jsou z hlediska místních pravidel zkrátka nevěrohodné zdroje. Jasně, z cizojazyčné Wikipedie se nemálo přebírají různé informace, ať už přiznaně nebo ne, ale záleží na editorovi článku, jak se s tím popere, jestli ho pečlivě ozdrojuje, pouze převezme refy, nebo ho nechá nezdrojovaný.

Zkrátka si myslím (a evidentně nejen já), že by články měly obsahovat pouze skutečné reference, nikoliv takovéto pseudozdrojování, aby byl čtenář nějak uklidněn, že článek není úplně vycucaný z prstu jednoho editora české Wikipedie (ale mohl si ho vycucat z prstu editor anglické nebo německé Wikipedie...).

Pokud má ona poznámka o převzetí faktů sloužit spíš jen pro informaci, pak stačí toto uvést do shrnutí editace, jak to řada editorů dělá ("dle en:", "volně podle de:", "informace pro článek získány na fr:" - i to udělátko pro překládání ze slovenské wiki tuto informaci uvádí pouze ve shrnutí, viz např. https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Tunel_Karpaty&action=history, a do samotného článku pak vloží pouze šablonu Překlad, neboť jde o skutečné překlady).

Jen stručně k tomu zmíněnému článku Ellak - nevím, kde berete jistotu, že kolega ty zdroje neověřil. Čtyři z pěti refů jsou dostupné online, přičemž tři lze zobrazit bez omezení. Pátý ref je kniha přeložená do češtiny. Čili na tento pohled to minimálně vypadá, že autor alespoň většinu těch zdrojů skutečně viděl. A když se podívám na anglickou wiki, zjišťuji, že se jedná o třívětný skorosubpahýl s jedním zdrojem, který ale v českém článku uveden není. Tedy, opravdu mi nedochází, proč tam poznámka Tento článek využívá informace z odpovídajícího článku anglické Wikipedie byla. Z autorskoprávního i z jakéhosi pseudozdrojovacího hlediska byla zcela zbytečná.

ad Vojtěch Dostál: Já používám šablonu Překlad běžně i pro částečné překlady. S tím osobně nemám problém, takže přidání dalšího parametru by mi nijak nevadilo. --Harold (diskuse) 14. 8. 2015, 17:36 (CEST)

Sorry, s Ellacem jsem se sekl, protože jsem to tady viděl v desítkách případů. Parametr v šabloně Překlad není potřeba, protože "částečný překlad" šablona sama uvádí. Výsledek mě moc netěší, ale zřejmě se nedá nic dělat - a zrovna Vás jsem rozhodně nechtěl jen otravovat. Zdraví Váš --Sokoljan (diskuse) 14. 8. 2015, 19:02 (CEST)

Diskuse:Megyn Price

Harolde, nenazývejte prosím slušně podanou kritiku výkřikem, to je osobní útok. A už vůbec se ji nesnažte umlčet. Děkuji za pochopení. --109.81.209.47 20. 8. 2015, 17:51 (CEST)

Ne, není to osobní útok (na koho?), nesnažím se nikoho umlčet, ale zároveň ten výkřik nebyla ani žádná kritika. Jen jakýsi povzdech bez konkrétních argumentů nebo uvedení zdrojů, nebo alespoň vlastního názoru... Na diskusní stránky něco takového prostě nepatří. Nyní, když se tam rozběhla nějaká diskuse, tak není důvod stránku mazat. Ale že si "náhodný anonymní kolemjdoucí" promptně všimne potenciálně kontroverzního přesunu, zareaguje na něj a pak ještě poučuje, to vždycky potěší. :-) --Harold (diskuse) 20. 8. 2015, 18:03 (CEST)

One direction

Dobry den,

bylo by mozne odemknout stranku se skupinou One direction? Chtel jsem k tomuto clanku napsat jeji konec - viz http://www.tyden.cz/rubriky/sok-pro-vsechny-fanynky-one-direction-se-rozpadli_352963.html

JagArIngenBot (diskuse) 27. 8. 2015, 00:41 (CEST)

Zdravím. Případnou žádost o odemčení směřujte na Nástěnku správců, já již správce nejsem. (Můj názor: neodemykat. Krátkodobá zamčení stránky nepomáhala, po vypršení zámku se v článku opět objevovaly nesmysly a experimenty od anonymních kolemjdoucích a nováčků. A takováto situace byla v článku dlouhodobě.) Každopádně děkuji za informaci o přerušení činnosti skupiny, kterou jsem do článku zapracoval. Avšak s jiným zdrojem, odkazovaný text v Týdnu je (po srovnání s anglickými zdroji) nepřesný a má značně bulvární charakter.

A ještě jedna věc - vaše uživatelské jméno. Nejste robot a pokud chcete přispívat, doporučuji si vybrat jiné uživatelské jméno, bez koncovky -bot. Jinak vám hrozí zablokování, protože současné jméno je matoucí.--Harold (diskuse) 27. 8. 2015, 08:21 (CEST)

Vidím, že kolega vás už na nevhodné jméno upozornil. --Harold (diskuse) 27. 8. 2015, 08:24 (CEST)

Morava - města - infobox

Pokud má infobox "o dříve více či méně samostatném území" obsahovat informace charakteristické pro toto území, jako jsou Nejvyšší bod, Nejnižší bod a jiné, které tvoří tuto informační koláž, je udání největších měst na místě. Položka "velkoměsta" jistě smysl dává, pokud by vám nebyla proti srsti, a lze ji klidně do infoboxu přidat nad položku Dřívější hlavní města. Pokud by se neměla jmenovat velkoměsta (jsou někteří lidé (alespoň jeden), kteří, když jednou navštívili Prahu, řeknou, že Brno je maloměsto), tak se to samozřejmě dá říci jinak, například: Největší města (podobně je v tabulce užito slovní spojení Nejvyšší bod). Dřívější hlavní města nahradil nějaký uživatel Wikipedie nedávno spojením Hlavní město XY, dříve YZ, což mu nebylo uznáno, protože tu bylo argumentováno ohledem na současnost. Hodnocení měst podle významu/velikosti ale ve statistice a jinde existuje a používá se. Přidáte tedy na tuto výzvu řádek tabulky Největší města na Moravě?Pavel Fric (diskuse) 11. 9. 2015, 18:18 (CEST)

V kterých územních infoboxech se uvádí největší města? Pokud někde ano, pak bych byl i pro uvedení nejmenší moravské obce nebo třeba největšího moravského rybníku. --Harold (diskuse) 11. 9. 2015, 18:51 (CEST)

Pokud najdete nejmenší moravskou obec (např. podle katastrálního rozsahu), samozřejmě ji uvést můžete. Rybník neuvádějte, a nejde přitom o to, že je určen spíš pro chov ryb. Sídelní struktury se pro účel jednoduché tabulky k článku o zemi, jejích obyvatelích, kultuře atd. hodí víc. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Pavel Fric (diskuse • příspěvky)

Seznam největších měst na Moravě je v kapitole Morava#Významná města dle počtu obyvatel, kde myslím plně postačuje. V infoboxu se o tom nedá podrobněji rozepsat – zde má být stručný a přesný výčet údajů. Proč uvádět zrovna tato tři (velko)města? Brno je největší, ok. Dále ale vidím problémy - Ostrava se nemalou částí nachází ve Slezsku (a jako případné druhé největší moravské město je uvedena až na třetím místě, zřejmě seřazeno abecedně) a Olomouc má cca 100 tisíc obyvatel - je to tedy opravdu velkoměsto? Počtem obyvatel má mnohem blíž ke Zlínu, dalšímu krajskému městu (proč ho tedy taky neuvést mezi největší města v infoboxu?), než k Ostravě... --Harold (diskuse) 11. 9. 2015, 19:02 (CEST)

V kapitole Morava#Významná města dle počtu obyvatel se věc rozebírá víc do hloubky. U Ostravy se tím uvedením v přehledové tabulce neřeší, že je jen z části na historické hranici k určitému datu v minulosti. Olomouc velkoměsto (velké město) je. Výběr, jehož výsledek nemusí být kdovíjak dlouhý (početný), zas tolik velkých měst na Moravě není, a protože je struktura celkem ustálená, jen tak se na tom výčtu něco nezmění, se dá vytvořit na základě rozsahu/počtu obyvatel s přihlédnutím k historickému významu (to dělá město také "velkým"), aktuálnímu názoru, vašemu názoru (po vyhodnocení hledisek, na která poukazujete). Na nějaké skupině měst se to po dohodě ustálí, a nemusí to být založeno jen na administrativních centrech současných krajů. Můžete to alternativně nazvat Významná města, jsou to někdy souměstí: Brno, Olomouc, Ostrava, Svitavy, Uherské Hradiště, Zlín, Znojmo. Napadají vás ještě nějaká velká města (Šumperk, Šternberg...)? --Pavel Fric (diskuse) 11. 9. 2015, 19:27 (CEST)

Přečtěte si článek velkoměsto. Shrnutí: osobně s uváděním velkoměst, největších měst ani významných měst v infoboxu nesouhlasím. Ve všech případech by to na Wikipedii byla značně nestandardní záležitost mimo současné zvyklosti. Navíc v případě velkoměst je Olomouc zcela na hraně města a velkoměsta. V případě největších měst netuším, kdo určí, kolik by jich v infoboxu bylo uvedeno (už vidím dotazy: "A proč ne X+1 měst?"). A v případě významných měst zase netuším, kdo a jak objektivně posoudí, které město je natolik významné, aby mělo být uvedeno v infoboxu. Současná podoba infoboxu i seznamu v těle článku je podle mě zcela vyhovující. --Harold (diskuse) 11. 9. 2015, 19:38 (CEST)

Podle článku o velkoměstu je tedy situace jasná, a podle aktuálních informací k Olomouci toto sídlo splňuje tu podmínku, že by mělo mít alespoň 100000 obyvatel, aby mohlo být považován za velkoměsto. Poznámka: i kdyby se vzal v případě Olomouce za základ dnes již historický počet obyvatel, kdy této ideální statistické hranice je o pár desítek nedosahuje (100000 a více), za takové situace je třeba je považovat za velkoměsto). V tomto případě, jak dokládá článek, na který poukazujete, byl předchozí výběr měst Brno, Olomouc a Ostrava, pro infobox, jak jsem jej provedl správný. Chcete raději, aby byla přidána položka nazvaná Velkoměsta do článku Morava pod položku tabulky Počet obyvatel (při zachování historické upomínky na Dřívější hlavní města nebo bez ní, protože jinak tabulka spíše odkazuje k aktuálnímu stavu (tato položka by se dala vypustit, pro což bych byl)? --Pavel Fric (diskuse) 11. 9. 2015, 20:03 (CEST)

Netuším, co bylo k nepochopení na mém vyjádření nesouhlasu v předchozím příspěvku. A doposud jste mi neodpověděl na otázku, který v kterém geografickém infoboxu na české Wikipedii se uvádí největší (velko)města. Seznam v těle článku myslím plně postačuje. --Harold (diskuse) 11. 9. 2015, 22:30 (CEST)

Stejně tak vidíte, že chápu váš nesouhlas, a že mám vlastní názor, jehož důležitost je na stejné úrovni s vaším. Pozitivní odpověď na otázku, ve které informační tabulce na české Wikipedii se uvádí největší města, není pro zařazení údaje o velkoměstech zde zas tak podstatná. Které infoboxy na úrovni historické země by to podle vás měly být, které by toto obsahovaly, a dávalo to přitom smysl, protože pro menší územní jednotku to nemá ten smysl, jaký to má v tomto případě: zbývají Čechy a Slezsko. Článek pro Čechy vykazuje jakou podobnost s infoboxem k Moravě, a opačně? Že v obdobné položce mají použito "Historické hl. město:"? A u Slezska tato tabulka ani není. V případě Českého Slezska opět vidíme užití jako u Čech: "Historické hlavní město:" V tabulce pro Moravu je teď toto: "Dřívější hlavní města", a to vyjadřováním oběma uváděným příkladům neodpovídá. Chcete/jste ochoten "Dřívější hlavní města" v článku Moravy změnit pro sjednocení používané terminologie na "Historická hlavní města"? Pak by byla věc vyřešena - tak jako máme historické země, tak se vývoj posunul k historickým hlavním městům. Berete tento návrh? --Pavel Fric (diskuse) 12. 9. 2015, 00:23 (CEST)

Na články o Čechách a Slezsku jsem se nedíval, ale jak teď vidím, bohužel ty infoboxy, resp. přesněji infoboxové tabulky jsou dosti nejednotné - ideálně by měly být nahrazeny nějakým standardním infoboxem (šablonou), aby měly jednotnou podobu. Pro řešení této věci ale nemám chuť. Co se týče toho posledního návrhu, tak ok, to sjednocení je vhodné. Díky za povšimnutí. --Harold (diskuse) 12. 9. 2015, 11:55 (CEST)

Dobře. myslím, že z toho posunu mají/budou mít čtenáři (včetně autorů předchozích znění) radost. A když by se jim na tom něco nezdálo, tak přiloží prst k obrazovce, a část si zakryjí. --Pavel Fric (diskuse) 12. 9. 2015, 12:09 (CEST)

Jsem autorem asi čtvrtiny psychologických profilů

Třeba profil ENTJ jsem dělal celý já. Jak mě můžete označovat za spamera?. Odkazy, které jsem vložil, jsou k tomu aby si čtenáři udělali lepší představu o typu osobnosti. Patlama matlama (diskuse) 16. 9. 2015, 21:03 (CEST)

WP:EO#Na co obvykle neodkazovat: Přidávat masově odkazy na jediný web je rovněž krajně nevhodné. + přepisování odkazů na jiný web + odkazování na seznamkový server -> V součtu: Ano, to je pro mě spam, který do encyklopedie nepatří. --Harold (diskuse) 16. 9. 2015, 21:17 (CEST)

Já nevím, kdo vy jste. Podle všeho nejste odborník na tu problematiku. Podle čeho vy můžete určovat, který odkaž je pro návštěvníky užitečnější?. Já jsem nepřidával masové odkazy, protože se jednalo o jeden odkaz a na každé stránce osobnostního typu vedl také na jinou cílovou stránku. Naopak jsem přidal odkaz na českou stránku, což je vhodnější než odkaz na cizojazyčnou stránku. Tak jako vy, já jsem na některé z těch stránek smazal odkaz, který se týkal jiného tématu. Můj odkaz nebyl na žádný seznamkový server, ale na informace o typu osobnosti, které nikde jinde na světě nejsou, a které vytvořil odborník na osobnostní typologii a nikoli jenom nějaký opisovatel.

Byl bych rád, kdybyste se řídil pravidly, na které se odvoláváte, a ne jen povrchními dojmy. Díval jsem se také na vaše příspěvky a netroufl bych si do ni zasahovat. Doufám, že i vy necháte na pokoji moje výtvory. Patlama Matlama (diskuse) 16. 9. 2015, 22:57 (CEST)

Nikoliv, vaši činnost stále považuji za spamování. Prosím, přestaňte s tím, jinak vám bude hrozit zablokování účtu. Děkuji. --Harold (diskuse) 17. 9. 2015, 08:31 (CEST)

Novinové články podepsané značkou

Zdravím. Domnívám se, že reference by měla rozlišovat a respektovat, zda je novinový článek podepsán přímo jménem autora, nebo jestli je podepsán jen značkou autora (třebaže obvykle lze jméno autora dohledat buď proklikem přes značku, nebo v nějakém seznamu redaktorů, popřípadě si jej domyslet podle podobnosti značky se jménem a podle tématické a stylové podobnosti značkou podepsaných textů s články podepsanými jménem). Osobně to zpravidla řeším tak, že u článků podepsaných značkou neuvádím značku autora na začátku jako jméno autora, ale až na konci reference stejným způsobem, jakým uvádím zdroj zprávy, tedy zpravidla značku tiskové agentury, z jejíž zprávy redakce čerpala. Jméno a příjmení autora pak nanejvýš uvedu jako vysvětlení do závorky za značku autora, kterou je článek ve skutečnosti podepsán. Je-li redaktor podepsán jen značkou, redakce tím obvykle označuje, že článek nepovažuje za "autorský", ale že jde pouze o redakční zpracování převzaté zprávy (tedy osoba podepsané značkou je spíše editorem než autorem). Bohužel, oč komplikovanější je vyplňování citačních šablon, které prakticky nejde používat bez manuálu, o to horší možnosti poskytují k co nejpřesnějšímu vyjádření podobných nuancí. --ŠJů (diskuse) 18. 9. 2015, 18:52 (CEST)

Jde-li autor proklikem zjistit, uvádím autora do parametrů jméno a příjmení. Nejde-li, dávám značku do autor. --18. 9. 2015, 19:09 (CEST), Utar (diskuse)

A já bych zase s dovolením trval na tom, že bychom měli respektovat, jak redakce článek podepsala. Je-li článek podepsán značkou a jméno je dostupné jen druhotně jako vysvětlení značky, měli bychom uvedené autorství věrně reprodukovat. --ŠJů (diskuse) 18. 9. 2015, 19:15 (CEST)

Já to dělám jak Utar. Rozumím tvému pohledu, ale podle mého je podstatnější jméno autora (pokud je známé proklikem), než značka. Kdyby serverům nešlo o zveřejnění skutečného autorství, tak přece ze značek nemusí dělat odkazy na profily novinářů, nebo můžou článek podepsat nějakým obecným "iDNES.cz" (asi narážíš na moji editaci u EVO1) nebo "redakce". Jestli je to zásadní problém, tak to klidně v tom článku změň a v dalších článcích to budu respektovat, ale já asi zůstanu u své stávající praxe, pokud nepřijde nařízení shora od komunity. :-) --Harold (diskuse) 18. 9. 2015, 19:27 (CEST)

Nechci rušit ničí kruhy, ale nebyla by v těchto případech nejvěrnější reprodukcí původního záměru kombinace vyplnění značky do rubriky "Autor" a jména autora do rubriky "Odkaz na autora"? Tím by bylo věrně splněno to, že jméno by bylo dostupné až druhotně jako vysvětlení značky, a současně i plně respektováno to, že článek není podepsán výhradně šifrou, ale po prokliknutí je možné jméno autora identifikovat.-188.122.212.12 18. 9. 2015, 19:39 (CEST)

Jenže "Odkaz na autora" vytváří wikiodkaz na článek o autorovi. A drtivá většina novinářů myslím nebude encyklopedicky významná, aby tu mohla mít vlastní článek. A tvořit tu desítky, stovky červených odkazů mi nepřijde vhodné - dělají se z nich třeba i statistiky "nejžádanějších" (nejodkazovanějších) neexistujících článků (Speciální:Chybějící stránky). --Harold (diskuse) 18. 9. 2015, 19:52 (CEST)

Až k redlinkům z větší části bez naděje na encyklopedickou významnost/článek jsem to skutečně zapomněl domyslet. Nicméně u těch žurnalistů významnějších/s existujícími články bych to přesto považoval za adekvátní kompromis.-188.122.212.12 18. 9. 2015, 19:57 (CEST)

Pokud to vysvětlení, kdo se za značkou skrývá, je v té referenci přínosné, tak by mělo být viditelné přímo v textu reference, tedy například i v tištěné verzi článku. Rubrika "Odkaz na autora" je určená pro název článku o autorovi, nikoliv pro údaj o jménu autora. Obecně lze předpokládat, že čím významnější novinář je, tím méně bude dělat "černé redakční práce", tedy editování agenturních zpráv podepsaných jen značkou. --ŠJů (diskuse) 18. 9. 2015, 20:10 (CEST)

Diskuse se snad původně týkala případů na webu, kdy je identita zjistitelná/odkazovaná. V tištěné versi proklik přirozeně nefunguje. -188.122.212.12 18. 9. 2015, 20:33 (CEST)

(po editačním konfl.) Řekl bych, že pokud některé redakce považují za důležité rozlišovat, jak který článek podepíšou, tak to není z nějaké ledabylosti, že by nebyli schopni dodržet jednotnou formu podpisu nebo že by někdy byli "líní" vypisovat přímo celé jméno nebo by nutně potřebovali ušetřit těch pár pixelů místa na obrazovce. Tím účelem ve většině periodik není ani zatajování skutečné identity redaktora, ale nejspíš právě vyjádření, že jde o méně "autorský" článek než články podepsané jménem. Ostatně u knih Ivana Olbrachta taky neuvádíme jako autora Kamila Zemana, třebaže se na skutečné jméno lze z pseudonymu prokliknout. A pokud Stanislav Kostka Neumann podepsal svoje Dějiny lásky dokonce dvojicí pseudonymů (Dr. Hynek Záruba a Jiří Votoček), taky je slušné to při citacích respektovat, i když je obecně známo, kdo se za těmi jmény "skrývá" - a třeba Kája Mařík letos opět vyšel jako dílo Felixe Háje, i když každý ví, že Háj je ve skutečnosti Wagnerová. Ostatně pokud já u svých příspěvků ve Wikipedii a Commons označuji své autorství uživatelskou značkou, tak taky očekávám, že tak bude uváděno, i kdybych někde zveřejnil jiná svá jména a třeba i proklikem.

Po jiných lidech to opravuji většinou jen tehdy, pokud má reference i jiné, závažnější nedostatky, kvůli kterým je potřeba ji zgruntu přepsat. Ale přijde mi poněkud kontraproduktivní, pokud kvalitnější (přesnější) referenci někdo přepisuje na méně přesnou. Mimochodem, komunita není nikdo třetí další nad námi, ale komunita jsme my, kdo Wikipedii píšeme, popřípadě čteme. Konsensus komunity znamená, že se editoři navzájem inspirují, naslouchají navzájem svým argumentům a dojdou k nějakému společnému názoru, či spíše společné praxi. Čemuž bohužel brání to, že většina lidí má přirozenou tendenci se spíše šprajcnout na svém názoru, pokud jsou vyzváni k jeho přehodnocení. Lépe funguje "konkludentní konsensus", že od sebe uživatelé bez zbytečných diskusí navzájem odkoukají to, co někdo druhý dělá lépe nebo jinak, ale i k tomu je třeba jisté míry vnímavosti, bystrosti, kritičnosti atd. V tomto případě jde spíše o to, abychom si my - jako komunita, tedy já, ty, Utar a další - všimli, že není úplná náhoda, že např. iDnes některé články podepisuje značkou a jiné jménem. A k tomu snad žádný komunitní tribunál, který by nám odkudsi shora něco nařizoval, svolávat nemusíme, ne? --ŠJů (diskuse) 18. 9. 2015, 20:10 (CEST)

Jak jsem psal, tvůj pohled chápu a viděno určitým úhlem je správný a zcela legitimní. Já si zas myslím, že až takový perfekcionismus není refování článků z běžných masmédií nutný - pro mě jako čtenáře i editora je jednoduše hodnotnější skutečné jméno, ne nějaká zkratka nebo značka (pseudonymy jsou podle mě trochu jiná záležitost). To není šprajcnutí na nějakém názoru, ale dlouhodobá čtenářsko-editační filozofie, přičemž k její změně mě prostě tvoje argumenty nepřesvědčily. Uvedl jsem výše, že nemám problém respektovat tvůj způsob zápisu - přičemž v citační šabloně lze do parametru "autor" zapsat jak značku, tak do závorky celé jméno. Co se týče té komunity, myslel jsem tím zkusit se třeba zeptat Pod lípou, jak to vidí i třeba někdo další, nejen my tři (+ kolega anonym a před chvilkou Bazi). Může být sice hezké, že se tu na něčem (ne)dohodneme, ale když to dalších X lidí bude dělat jinak, tak to bude stejně k ničemu. No každopádně, zas mi to připadá, že jsme tu, jak to už na wiki obvykle bývá, popsali pár kilobajtů o ničem vcelku podstatném; ragby v TV bylo zajímavější a pro mnoho lidí důležitější. :-) --Harold (diskuse) 18. 9. 2015, 23:29 (CEST)

Přidávám zkušenost z tištěného média, kde se článek podepisuje hlavně v závislosti na celkovém prostoru pro něj. Delší články mají dost místa pro vypsání celého jména, kratší zprávy si vystačí se zkratkou, na význam autora či na agenturní původ zprávy to příliš nenavazuje, byť by se tam možná nějaká korelace i našla, protože významnější autoři často píší delší (důležitější) články a častěji je píšou jako autorské, než že by jen upravovali agenturní zprávu. Online média jsou na tom zřejmě jinak, protože prostorem nejsou tolik ovlivněna, ale dle mých zkušeností se liší hlavně svým vlastním územ, který se médium od média liší. A v takovém případě pak toto rozlišování nemá valnou hodnotu pro Wikipedii, protože by čtenář byl schopen domyslet, co tím asi kdo myslel, jen při dokonalé znalosti zvyklostí všech jednotlivých médií. Nemyslím proto, že by rozlišování způsobu uvedení v původním médiu mělo valnou hodnotu (jakkoli chápu perfekcionistickou snahu to nějak zohlednit). --Bazi (diskuse) 18. 9. 2015, 22:37 (CEST)

Thank you

thank you for all the help !. annyway. פארוק (diskuse) 4. 10. 2015, 11:14 (CEST)

Please, stop adding machine translations with very poor language quality. Thank you. --Harold (diskuse) 4. 10. 2015, 11:27 (CEST)

Solaris Tramino

Fotka interiéru, kterou jsem přidal právě k tomu patří, nezdá se mi to nějak přeplácané, ale zrovna tahle fotka by tam být podle mě měla. Text je samozřejmě také potřeba, ale pro neznalého je vhodné vidět zběžně interiér... Nějaké údaje k vozidlu se pokusím postupně doplnit. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Petrof7 (diskuse)

Na tak málo textu by tam bylo v pravém sloupci příliš fotek. Nakonec jsem to vyřešil jiným způsobem, galerií, a fotku interiéru vrátil. Klidně by tam mohlo přijít i pár reprezentativní fotek Tramina z jiných měst (viz commons:Category:Solaris Tramino), ale opravdu s mírou - jak koukám na polskou a německou wiki, tak těch verzí je už teď docela dost. Čili v prvé řadě by si zasloužil aktualizaci a doplnění text, ale osobně teď na to nemám kapacity, protože se zde momentálně zabývám jinými tématy. --Harold (diskuse) 6. 10. 2015, 17:05 (CEST)

Řád

Zdravím, nějak nevím, jestli jste nebo nejste správce, každopádně díky za nastolení řádu i v mém ŽOPSu, už jsem navíc požádal o zrušení, jenom nevím, co je na tom OU pravda, navíc nikoho trestat nechci, hezký den. OJJ, Diskuse 9. 10. 2015, 17:52 (CEST)

Nejsem správce, ale o zablokování dotyčného provokačního účtu jsem už požádal. Žádost o práva bude standardně archivována, takže odmazávat z ní zdůvodnění podání je nevhodné. --Harold (diskuse) 9. 10. 2015, 18:02 (CEST)

Cercocebus

Prosím o odstranění subpahýlu. --OJJ, Diskuse 16. 10. 2015, 16:27 (CEST)

Vyřešil Asphodelus88. Jinak, pokud je článek rozumně rozšířen (což bylo už po Nadvšencově editaci), klidně šablonu odstraň sám. --Harold (diskuse) 16. 10. 2015, 20:37 (CEST)

Obrázek FattyPillow

Zdravím. Odstranil jsem daný obrázek z článku, protože jste jej zpochybnil na Commons. Neměl by ale být úplně smazán, když je používán jinde a (možná) někým jiným (srov. několik odkazů: [7], [8] a [9])? --Vlout (diskuse) 18. 10. 2015, 10:30 (CEST)

Ahoj, díky. Zpochybnil jsem všechny tři obrázky, které daný uživatel nahrál na Commons (zřejmě jsou to nějaké screenshoty z videí). Zůstanou zachovány jen pokud dojde do OTRS skutečné povolení - mám zkušenosti, že správci na Commons toto všechno po vypršení lhůty nemilosrdně mažou. --Harold (diskuse) 18. 10. 2015, 10:36 (CEST)

OK, díky. --Vlout (diskuse) 18. 10. 2015, 10:38 (CEST)

Šablona

Dobrý den, chci se zeptat na tohle: [10]. Na jakou dokumentaci se odvoláváte? Ten puntík před logem Commons tam působí vyloženě divně...--Ioannes Pragensis (diskuse) 18. 10. 2015, 17:48 (CEST)

Zdravím, na dokumentaci šablony {{Commonscat}} (tamní Příklady použití, ale taky všeobecný konsenzus v desítkách tisíc článků). O podobě této šablony se tu před časem rozsáhle diskutovalo a nakonec se dospělo k tomu, že se z malého obdélníčku přešlo na řádkovou podobu s odrážkou. --Harold (diskuse) 18. 10. 2015, 18:40 (CEST)

Mistrovství světa v ragby

Zdravím, chtěl bych se zeptat na ten poslední revert. Sice to nebyla moje editace ale zdála se mi v pořádku. Nebo jsem něco přehlédl? B.mertlik (diskuse) 27. 10. 2015, 18:56 (CET)

Beru zpět, už to vidím :-) B.mertlik (diskuse) 27. 10. 2015, 18:58 (CET)

Možná, že kolega má stroj času, ale to by měl uvést ve shrnutí editace. :-) --Harold (diskuse) 27. 10. 2015, 19:08 (CET)

Já myslím, že to kolega myslel dobře. Ty soupeře měl správně, ale stejně jako já si asi nevšiml těch nadpisů... B.mertlik (diskuse) 27. 10. 2015, 19:43 (CET)

Javad (singer)

Dobrý den, je tento článek vůbec k něčemu dobrý? O zpěvákovi je tam jedna rozumná věta, jedna píseň dole prý vznikla v roce 2016 a v iboxu má prý nejaktivnější roky po roce 2998! --OJJ, Diskuse 1. 11. 2015, 10:10 (CET)

Těžko říct, chtěl jsem tomu dát šanci, nějaké triviální zmínky v odkazech jsou... 2998 jsem bral jako překlep. --Harold (diskuse) 1. 11. 2015, 10:19 (CET)

I pokud by to byl překlep a jednalo se o rok 1998, tak šlo o čtyřleté dítě! --OJJ, Diskuse 1. 11. 2015, 10:23 (CET)

Tak třeba v reklamách vystupují i menší děti. --1. 11. 2015, 10:32 (CET), Utar (diskuse)

@Utar: Ale jo, to samozřejmě, jenom mi přijde divné, že čtyřleté dítě je nějaký velký zpěvák... Asi je možné všechno, stejně to ale nejspíše projde OS. --OJJ, Diskuse 1. 11. 2015, 10:36 (CET)

TJ Sokol Babice u Rosic

Ahoj, článek jsem přepracoval. --Jura (diskuse) 1. 11. 2015, 14:38 (CET)

Super, díky. --Harold (diskuse) 1. 11. 2015, 18:11 (CET)

Urgentně upravit

K Vaší editaci v článku Forex Cashback, bych se rád zeptal, kdy se tedy {{urgentně upravit}} používá. Od uživatele Ioannes Pragensis jsem se dozvěděl, že na pouze prostý neformátovaný text se používá pouze {{upravit}} a Vy jste vložil urgentně upravit i na toto. Nerozumím, kde je tedy pravda. Jestli ji má skutečně Ioannes nebo ostatní, kteří na prostý text uu používají. Díky. --OJJ, Diskuse 6. 11. 2015, 08:31 (CET)

Mně teda Forex Cashback nepřijde neformátovaný, i když by se wikifikace dala dost vylepšit, ale z tohoto pohledu to na UU není. Důvodem mého vložení UU je neencyklopedický styl některých částí (WP:CWN#Wikipedie není návodem, průvodcem ani učebnicí). --Harold (diskuse) 7. 11. 2015, 09:31 (CET)

Mazací tramvaj

Ahoj, mohl bych Tě, prosím, požádat o odbornou kontrolu článku Mazací tramvaj? Předem mockrát děkuji. --Jan Polák (diskuse) 7. 11. 2015, 09:38 (CET)

Ahoj, jo, právě jsem si toho všiml. Během víkendu si to pročtu. --Harold (diskuse) 7. 11. 2015, 09:41 (CET)

Super, dík. Jen pro Tvou informaci: rád bych to dostal na DČ, ačkoliv – přiznám se – trochu pomrkávám i po NČ, ale nevím, zda to není příliš přehnané pomrkávání. :-) --Jan Polák (diskuse) 7. 11. 2015, 09:46 (CET)

hrabání se

https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Jadern%C3%A1_elektr%C3%A1rna_B%C3%BA%C5%A1ehr&action=history

Nepřeji si takovéto hrabání se v mé práci. Pokud byla moje editace "podivná", znormalizuj ji. Ale systém, kde mi tu neustále někdo něco maže (bez úpravy), aniž by věc upravil, mi vadí. --L.Šafránek •☻• (diskuse) 7. 11. 2015, 10:39 (CET)