Diskuse s wikipedistou:Packa

Biatlonové články

Ahoj, nechci nějak rýpat, ale nemyslíš, že ty slovní souhrny v článcích o biatlonu jsou tak trochu za hranicí encyklopedické významnosti? Podle mě je to psáno z pozice fanouška biatlonu a rozhodně to tak vypadá. Nemyslím si, že vkládání takových informací má z dlouhodobého hlediska pro Wikipedii nějaký význam. Jak jsem již psal minule Luksatkovi, navrhoval bych to přenést na Wikizprávy, kam to podle mě jednoznačně patří. Podle mě je to nadbytečný balast, který zaujatým způsobem zapleveluje encyklopedii. Chápu, že jsou teď všichni z úspěchů v biatlonu v euforii, ale když si takový článek někdo přečte za deset let, tak bude mít nulovou hodnotu. Zdraví --Miďonek (diskuse) 8. 1. 2015, 17:35 (CET)

Ahoj a dík za příspěvek. Myslím si, že to má svou hodnotu. Lidi budou v článcích hledat nejen jak to výsledkově dopadlo (to si budou moci najít i za 10 let v databázích svazu biatlonu), ale i to, co se při závodě stalo zajímavého nebo výjimečného (to už pak tak jednoduše asi nenajdou). Např. ze statistik najdou, že naši odstoupili, ale logicky se budou ptát proč.

Snažím se to psát ne z pohledu fanouška, ale objektivního přispěvatele, formulace hledám v citovaných novinách. Které věty/pasáže konkrétně myslíš, že jsou zaujaté? Myslím si že za 10 let budou výsledky našich nebo zajímavosti ze závodu pro čtenáře stejně významné/nevýznamné, jako to, kdo v závodě dojel na druhém místě. --Packa (diskuse) 8. 1. 2015, 18:09 (CET)

Ahoj, chápu Miďonka, jak to zřejmě myslí. Formulace typu: Naopak mužům se závod štafet nepovedl … a musel na dvě trestná kola, by se v „této podobě“ v tištěné encyklopedii asi neobjevila. Vyhraňuje se proti POV popisu (nepovedl, musel). „Ale!“ U sportovních článků jsou IMO tyto pasáže možné, a dokonce kvalitě článku prospívají – přinášejí vyšší informační hodnotu pro čtenáře, ovšem za jasně definovaných podmínek: všechny POV musí být opatřeny věr. zdrojem a formulovány přiměřeně, tj. encyklopedickým stylem. Dobře si to uvědomuji a sám se podobným větám někdy také nevyhnu, samozřejmě je nutné udržet míru nadšení/odsudku (jak říkal MiroslavJosef „slavománie“). Packův text je zdrojem opatřen, takže pro mě OK, snad bych nepoužil „musel“ a jen bych suše konstatoval skutečnost. Zdraví--Kacir 8. 1. 2015, 18:32 (CET)

Dík za konkrétní příklady. Vím o tom, tato formulace (hlavně ta první; druhá je objektivní: podle pravidel musel :) mi přišla "do pera", když jsem vymýšlel co nejstručnější vyjádření, které by přitom bylo aspoň trochu čtivé, což je IMO taky důležité. Zkusím zauvažovat nad lepší formulací. --Packa (diskuse) 8. 1. 2015, 18:40 (CET)

Ano, faktem je, že na trestná kola se (nevyhnutelně :) „musí“, takže věta odpovídá popisu skutečnosti.--Kacir 8. 1. 2015, 18:55 (CET)

Já bych byl proto, jak říká Packa, aby se ty souhrny v článcích i jednotlivých podniků objevovaly. Jeho odůvodnění, proč by tam měly být, jsou logická. Pokud hledáš formulaci těchto souhrnů, tak ti jako příklad můžou posloužit tenisové články od Kacire. Tyto články mají hlavu a patu, jsou psány encyklopedicky a hlavně z nich člověk pochopí nejdůležitější, nejzajímavější a nejzákladnější údaje. Jsou sice delší, ale v tenisu je daleko více aspektů a informací než jaké jsou u biatlonu. Jako příklad tedy US Open 2014. --Luksatka (diskuse) 8. 1. 2015, 19:37 (CET)

Když jsme u těch příkladů a představ článků o sportovních tématech, tak bych z hlediska stylu a zdrojů uvedl Tenisová sezóna Sereny Williamsové 2013. Nevýhodou samozřejmě může být monotónnější a nezáživný tón popisu událostí, takže člověk někdy balancuje na hraně WP:ES.--Kacir 8. 1. 2015, 19:46 (CET)

@Kacir: U takových článků, jako je jedna sezóna Williamsové, se dá asi rozepsat mnohem více. Přece jen je článek velmi úzce tématicky zaměřený. Problém vidím občas v tom, že ačkoliv je článek samozřejmě velmi pěkný, obsáhlý a ozdrojovaný, tak to na mě působí místy jako text od nějakého sportovního žurnalisty. Nejsem přesvědčen o tom, zda je přínosné podrobně rozebírat, že v nějakém konkrétním zápase někdo někoho brejknul nebo že mu sebral tehdy a tehdy podání a bla bla bla. Velmi se mi líbí třeba článek Finále Fed Cupu 2014, hrozně pozitivně vnímám to, že celé téma je zasazeno do kontextu. Moc se mi ale konkrétně u tohoto článku nelíbí sekce Momenty finále, která podle mě působí dost subjektivně, a to navzdory tomu, že jsou tam reference. Totéž platí pro biatlon i ostatní sporty. Otázkou pro mě zůstává, zda to má z dlouhodobého hlediska význam. Z mého pohledu ne, nicméně tuším, že řada lidí to vnímá opačně. Neber to, prosím, jako nějaké hejtování tvoji práce, obrovského přínosu v hlavním jmenném prostoru si cením. --Miďonek (diskuse) 8. 1. 2015, 21:02 (CET)

Ješte si dovolím poslední poznámku. Podrobnosti v podobě zahraných míčů u SW13 se vztahují ke klíčovým fázím zápasů.
Miďonku, sekcí Momenty finále jsi uhodil hřebíček na hlavičku. O podobných sekcích by se zajisté mohla vést diskuse Pod lípou, jestli je v heslech mít nebo ne. Kdysi se mi líbilo Packovo shrnutí editace, že s obrázky je článek vždycky lepší/kvalitnější (řídím se tím také). Stejně tak si myslím, že určitá míra emoční složky (vyvolání emoce u čtenáře) pomocí zdrojovaného textu do hesla patří, pokud popisuje důležité momenty tématu článku. Ano, souhlasím, takový obsah patří primárně na Wikizprávy, ale z pouhých statistik čtenář Wiki nevyčte vypjaté zápasové momenty, rozhodující míče, zvraty, kdy se lámal osud zápasu, závodu...--Kacir 9. 1. 2015, 00:08 (CET)

@Packa: Vadila mi například konkrétně formulace v Oberhofu dosáhly velkého úspěchu české reprezentantky, kdy se tam hodně vyzdvihuje český úspěch a dle mého názoru zaujetí právě pro české barvy. Taky si myslím, že polámané hůlky do článku nepatří. Původně jsem se chtěl velmi obecně obrátit s tímto pod lípu na širší komunitu, ale nechám to zatím být. Sportovním článkům se stejně nevěnuju, tak jdu od toho. Stále jsem ale na pochybách ohledně přínosu takových informací. --Miďonek (diskuse) 8. 1. 2015, 21:02 (CET)

@Miďonek: Když se zpětně kouknu na větu s velkým úspěchem, taky cítím, že to do encyklopedie je tak na hraně (hodnocení i v serioznějších denících jsou samozřejmě o několik řádů dál: např. iDnes.cz: fantazie ženské štafety nebo nejúžasnější vstup do biatlonového roku 2015). Když se ale podívám např. na nejlepší články, taky se v nich občas silnější hodnotící výrazy vyskytují. Např. v Menachem Begin jsou použity formulace „příležitost k ostrému vymezení se vůči vládě dostal Begin“, „Byl zarputilým kritikem Ben Gurionovy vlády“ nebo „odpor vůči reparačním dohodám však byl hluboký“. Takže formulace s velkým úspěchem je IMHO lepší, než kdybych napsal Podle většiny českých deníků šlo o fantastický úspěch (následováno pěti refy). Přesto že by toto řešení bylo přesně v souladu s pravidlem Nezaujatý úhel pohledu.

Hůlky - nejen ty zlámané - však budu obhajovat. Když se to stane v závodě 2× po sobě, je to něco skutečně výjimečného. Pro historii to není nic světoborného, ale je to něco, čím mohu trochu trochu vylepšit suché encyklopedické konstatování (ano, Kaciri, škoda že k tomuto článku není fotka). --Packa (diskuse) 9. 1. 2015, 05:53 (CET)

Technická: Ahoj, myslím, že se také spolustaráš o WP:ČT. Zatím chybí :/, bylo by vhodné něco vybrat, nejlépe do 50 minut :). Měj se--Kacir 12. 1. 2015, 00:12 (CET)

Netechnická: Ahoj, bohužel, nespolustarám a nikdy jsem se nestaral-- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Packa (diskuse • příspěvky)

Aha, nevím proč jsem tě měl s Utarem a Janou Lánovou v mysli přiřazeného k ČT. Opravil jsem tvůj – tedy můj, podpis.--Kacir 12. 1. 2015, 00:31 (CET)

Dík za opravu, sorry že nepomohu, asi bych ani nebyl moc platný --Packa (diskuse) 12. 1. 2015, 00:35 (CET)

Podíval jsem se do historie ČT a měl jsem na mysli Kozucha. Omlouvám se. Pardon. Ono se o nic těžkého nejedná – stačí jen vybrat jeden návrh a zkopírovat ho do chlívku. Já už kromě obrázku nechci vybírat navíc i článek na HS. Může to samozřejmě udělat jakýkoli kolega, který si přečte tuto diskusi.--Kacir 12. 1. 2015, 00:45 (CET)

Jana Tichá

Ahoj, no jak myslíš, hádat se nehodlám, ale Wikipedie:Články o žijících lidech říká něco jiného. "Dávejte maximální pozor na pečlivé uvádění zdrojů, zvláště o detailech o soukromém životě. Špatně zdrojované nebo nezdrojované kontroverzní informace (tj. informace negativní, pozitivní nebo jen pochybné) o žijících lidech musejí být okamžitě vymazány z článků Wikipedie, diskusí i osobních stránek wikipedistů. " --Mates (diskuse) 14. 1. 2015, 16:11 (CET)

Ahoj, tohle je případ pro WP:BLPVYMAŽ, jak už zmínil Mates. Může to být samozřejmě pravdivá informace, ale na Googlu jsem ji nedohledal a Wiki není primární zdroj – viz také WP:OV. Zdraví--Kacir 14. 1. 2015, 16:39 (CET)

Ahoj(te), především si myslím, že informace, že někdo je něčí bývalý manžel, není kontroverzní, takže by se jí měl dát čas k doložení zdrojů, ne ji ihned mazat. Proto bych podle pravidla Reference, kap. Co zdrojovat, to viděl ne jako případ 1, ale jako 3 - tedy měla by se k tomu přidat {{subst:Fakt}} a nechat tomu pár týdnů na doplnění referencí.

Problémem však je, že k takové informaci asi nenajdeme zdroj. Možná až za pár let někdo napíše o p. Tíchém životopisný článek, tak tam jeho rodinnou historii uvede. Do té doby, když bude psát o jeho objevech, tak místo dřívější věty "planetku objevil se svou manželkou Janou Tichou" napíše jen "planetku objevil s Janou Tichou", což samozřejmě nemůže být ref k tomu, že to byla jeho bývalá manželka (ve vědeckém článku se asi nebude pouštět do pitvání rodinných vztahů a psát "planetku objevil s bývalou manželkou Janou Tichou").

Navrhuji to tedy vyřešit tak, že se z obou článků vymaže i informace o manželech, mj. proto, že ta taky není ozdrojována. --Packa (diskuse) 14. 1. 2015, 20:43 (CET)

P.S. Předpokládejme, že doplnění informací o bývalých manželech provedli přímo Miloš Tichý a Jana Tichá, a že se skutečně rozvedli. Jak by tedy měli v tomto případě postupovat, pokud nechtějí mít na wiki nepravdivou informaci o tom, že jsou manželé. Pravidlo Články o žijících lidech to neřeší - tam je v podstatě jen odkázáno na pravidlo Pomluva, což ale není tento případ. --Packa (diskuse) 14. 1. 2015, 21:09 (CET)

Jenže zdroj k tomu, že jsou dotyční manželé, je. Společně vystoupili v pořadu Hyde Park Civilizace, kde je jejich občanskoprávní vztah zmíněn. Je to z března 2013, což samozřejmě může být zastaralá informace, ale dokud není zdroj k opaku, tak platí informace podpořená zdrojem. Navíc zmínka o manželství je i na stránkách hvězdárny (část o pojmenování planetky). A ta nová informace tam nebyla pár hodin, ale 5 dní. Já jsem zkusil něco najít na internetu a nic jsem nenašel. Jsem toho názoru, že je to pořád citlivá informace o žijících lidech, a proto se na tyto články vztahuje pravidlo, které jsem odkazoval. Mohu zkusit napsat dotaz na dotyčnou hvězdárnu, abych potvrdil nebo vyvrátil Tvé P.S. (tedy že jde o změnu přímo od manželů), ale nevím, jak by reagovali. Zdraví --Mates (diskuse) 14. 1. 2015, 22:18 (CET)

Souhlasícím s tebou, na manželství refy jsou, ale na to, že už manželé nejsou (pokud je to pravda), refy hned tak nebudou. To je myslím jádro pudla. A to P.S. nebylo k řešení, to byla spíš teoretická otázka, protože IMHO tady není mechanismus, jak podobné případy řešit. --Packa (diskuse) 14. 1. 2015, 22:35 (CET)

Ahoj, tak se mi to rozleželo v hlavě, jak jsi argumentoval výše, a rozhodl jsem se informaci o manželství z článku o hvězdárně odebrat. Co si o tom myslíš? --Mates (diskuse) 15. 1. 2015, 21:32 (CET)

Ok, díky. Menší problém je v tom, že to je jen na základě dohody mezi námi dvěma (a Kacirem). Čili kdokoliv jiný by tam chtěl informaci o manželství vrátit a nečetl tuto diskusi (nebo s ní nesouhlasil), tak to tam zase může doplnit. Bylo by tedy možná při odebírání informace napsat do shrnutí odkaz na tuto diskusi. --Packa (diskuse) 15. 1. 2015, 21:50 (CET)

Omlouvám se za nereakci, diskusi jsem od posledního příspěvku nesledoval. Zdroje na manželství existují, takže tuto informaci ponechat, a to klidně i ve hvězdárně, ledaže by „manželství“ ve hvězdárně byla triviální informace, na což lze i tímto způsobem pohlížet. Pak má smysl informaci z hesla odebrat. Není úlohou ani chybou Wikipedie nemít aktuální informace (neověřený rozvod), pokud k nim neexistuje věrohodný zdroj. Klíčová je právě ta ověřitelnost. P.S. U hvězdárny použij EsO. :) --Kacir 15. 1. 2015, 21:59 (CET)

Z hlediska pravidel máš (bohužel) pravdu. Ale jak bys tedy řešil to moje včerejší P.S.? --Packa (diskuse) 15. 1. 2015, 22:24 (CET)

Pomluva by to jistě nebyla, pokud stále existují zdroje pouze na manželský poměr (naopak pomluva by to byla, jestliže by Wiki uváděla rozvod, ač by byli stále sezdáni). WP:OV chrání obsah před vkládáním obsahu z falešných identit, protože je nedokáže odlišit od těch skutečných (nepozná kdo je kdo). Mohl by sis založit účet User:Miloš Tichý, prohlásit se za danou osobu a začít upravovat obsah, co pak? Právě to řeší WP:OV a zde také WP:BLP. Neověřené nformace typu: Karel Malý zemřel, Jan Rejžek zemřel, Jana Tichá se rozvedla, vyžadují zdroj. Tedy, takovou informaci je nutné někde zveřejnit, publikovat. Stačilo by na tuto skutečnost upozornit vkladatele a na web, do nějž má přístup, vložit do věty: „Name proposed following a suggestion by his wife, Jana Tichá,“ slovo „former wife“, „ex-wife“, prostě tuto skutečnost někde uvést a nejlépe jí rovnou orefovat text článku.--Kacir 16. 1. 2015, 09:00 (CET)

Mediagrant 2015

Ahoj, platí mediagrant i pro letošní rok? Chybí mi ještě těch 7 vesnic na Lounsku.--Gortyna (diskuse) 25. 1. 2015, 12:46 (CET)

Ano, Mediagrant pokračuje. Juan už třeba před týdnem jel fotit k Bílině. Budu rád, když doděláš těch 7 vesnic, a přidáš i nějaké z okolních okresů, když budou hned vedle. --Packa (diskuse) 25. 1. 2015, 12:49 (CET)

Mám v plánu ještě KP ve dvou dalších vesnicích při cestě, 9 kousků je na mě tak akorát.--Gortyna (diskuse) 25. 1. 2015, 13:50 (CET)

Jj, dík, naprosto přiměřené. --Packa (diskuse) 25. 1. 2015, 13:54 (CET)

Obrázky

[1] - můžete mě prosím odkázat na nějákou stránku, kde by se explicitně tvrdilo, že jen menší množství (obrázků), pokud je důvod, jich může být větších (než standardní velikost). Děkuji. --Vachovec1 (diskuse) 31. 1. 2015, 22:53 (CET)

Dobrý den, samozřejmě takto explicitně to nikde napsané není, ale změna standardní velikosti (ať pomocí upright nebo napevno přes px) by se měla používat jen pro odůvodněné případy. To se ale přiznám, že z Vašeho shrnutí všechny jsou "na šířku" (ne "na výšku") a při normálním nastavení šířky thumbu (220px) jdou špatně rozeznat nijak zvlášť nevyplývá:

• asi 80 % fotografií v článcích je "na šířku"
• co znamená "fotografie jsou špatně rozeznat"? Je to náhled, takže na něm není třeba rozeznávat detaily, jeho velikost je vždy kompromisem mezi množstvím rozeznatelných informací a plochou zabíranou v článku.

Podle mého je tedy většina fotek v tomto článku standardní a proto není důvod je zvětšovat. --Packa (diskuse) 2. 2. 2015, 17:53 (CET)

Přesunutí textu biatlonu

Zdar, díky že si opět udělal text k průběhu závodů, aspoň tak mám více volna :) a můžu se soustředit pouze na vytváření výsledků. Jen bych navrhoval, aby se tento text přesunul na podrobnou stránku o smíšené štafetě, jako se to obvykle dělá. Díky i za rady, které mi dáváš, aspoň se tak už vyvaruji chyb. --Luksatka (diskuse) 5. 3. 2015, 20:39 (CET)

Ahoj, dík za pochvalu, já zase oceňuji množství stránek různých závodníků, které dokážeš (a nezapomeneš) po závodě zaktualizovat. Povídání jsem se nakonec rozhodl napsat do hlavního článku z jednoho důvodu: tady to budou lidi hledat a tady to budou číst. Na stránku s detailem vedou jen dva odkazy, oba ze stránky Mistrovství světa v biatlonu 2015, takže myslím, že nebude mít velkou návštěvnost. Samozřejmě je nebezpečí, že se sekce dost protáhne, ale pokud naši nezískají medaili, omezil bych se asi jen na stručnější popis, samozřejmě s dodáním některých zajímavostí, pokud se během závodu přihodí. Samozřejmě doufám, že aspoň dva tři delší články ještě napíšu :-) Jen pro zajímavost: náš článek (myslím český, ne nás dvou :) čte víc lidí než odpovídající německý (a to se tam ještě neodrazilo, že jsme vyhráli). Což je vzhledem k desetinásobku německy mluvících co říci. No, i v návštěvnosti Nového Města proti Oberhofu a Ruhpoldingu se to ukázalo.

A o radách nějak nevím! --Packa (diskuse) 5. 3. 2015, 22:05 (CET)

OK, ten argument beru. A samozřejmě můžu i sám ty texty k jednotlivým podrobným článkům psát, pokud třeba v nějakém závodě nebudeme úspěšní. Jo na tu statistiku čtenosti se dívám a biatlon je na tom tady opravdu dobře, samozřejmě takové tempo nebude navždy a je možné, že za nějakou dobu se tu na biatlon nebude dívat tolik lidí. A k těm radám, myslí tím věci, které po mně vždy opravíš a do shrnutí editace napíšeš správné odůvodnění jako např. tady. --Luksatka (diskuse) 5. 3. 2015, 22:30 (CET)

To já bych je na mistrovství napsal i k závodům, kde nebudeme úspěšní, tady se jaksi očekává, že by měl být popis všech závodů. Naproti tomu u jednotlivých podniků světového poháru cítím, že to není třeba. Jednak by to už skutečně z dlouhodobého hlediska nemělo význam (jak psal Miďonek) a pak je přece jen třeba se snažit o určitou stručnost a psát jen to (z hlediska českého čtenáře) zajímavější - delší litanie by lidi spíš odrazovaly od čtení.

BTW, s tím velkým písmenem je to na hraně, pravověrní jazykovědci by to nepsali, ale píše se to tak, aby se odlišilo obecné označení akce od např. konkrétního ročníku. Ale jazyk se vyvíjí a Ústav pro jazyk český mění pravidla (z důvodů které chápu) jen jednou za X let. Takže třeba astronomové už několik let píší Sluneční soustava (podle stejného obecného principu). ÚJČ zná jen sluneční soustavu, protože když se pravidla vytvářela, tak soustavy u jiných sluncí než u našeho Slunce nebyly známé. --Packa (diskuse) 5. 3. 2015, 23:11 (CET)

Tak pokud budeš psát ty souhrny i k závodům, kde nebudeme úspěšní, tak to bude super. Jinak k tomu psaní Světového/světového poháru, já osobně jsem byl zvyklý to psát malým písmem a pokud říkáš, že je to tak na hraně, tak bych to asi neměnil a psal to klasicky, jak jsem zvyklý. --Luksatka (diskuse) 7. 3. 2015, 09:41 (CET)

Souhlasím, aspoň pro tento ročník to necháme s malým s. Pak... --Packa (diskuse) 8. 3. 2015, 09:53 (CET)

Se asi uvidí :). A ještě by mě zajímal tvůj názor. Teď nedávno jsem přemýšlel na tím, jestli nechat u biatlonitů původní vysvětlivku (Legendu) jako to je u většiny biatlonistů, viz. třeba: Katharina Innerhoferová nebo to udělat Tooltipem jako to má třeba Michal Krčmář. Já osobně jsem příznivcem Tooltipů, ale nevím, jak to mají ostatní. --Luksatka (diskuse) 9. 3. 2015, 06:58 (CET)

Ahoj, s těmi tooltipy jsem u Krčmáře a tuším ještě u jednoho začal já. Takže nikde jinde to není a je asi jasné, co se mi líbí víc. Přepsat to u všech by asi byla práce na "dlouhé zimní večery" až skončí s/Světový pohár. Nebo jestli nemáš co dělat, můžeš hned :)

Myslel jsem si ale, že by bylo dobré současně rozdělit tu dlouhou tabulku po jednotlivých ročnících. Někteří biatlonisté jako Michal Šlesingr závodí i přes 10 let a pak je ta tabulka strašně dlouhá a není jasné, k čemu se čísla v jednotlivých sloupcích vztahují. Takže by na každý ročník byla samostatná tabulka se záhlavím. Zároveň když se to bude dělat, tak bych osobně z toho vyhodil ten sloupec s věkem (ty ho odněkud bereš nebo vypočítáváš?) --Packa (diskuse) 9. 3. 2015, 11:09 (CET)

Dneska se na to už asi vrhat nebudu, ale zítra nebo pozítří bych to zkusit mohl.

A co se týče těch tabulek, bylo by dobré, kdybys to u někoho zkusil udělat, třeba i nanečisto někdo na pískovišti a pak mi to ukázal, jak by to vypadalo, určitě by to chtělo nějak předělat. Ty sloupce s věkem jsem vytvářel jen u pár biatlonistů (namátkou: Svendsen, Domračevová, Mäkäräinenová). Ten věk je opravdu zavádějicí, protože to u hodně závodů není správně vypočítané a je tam třeba věk 24,8 i když tam má být 24,7. U MS a ZOH jsem ten věk počítal řekl bych přesně, takže tam je to v pořádku. --Luksatka (diskuse) 9. 3. 2015, 12:08 (CET)

Zkusím to u někoho. Myslím že není třeba nanečisto - určitě to nebude vypadat tak špatně, aby to tam nemohlo pár dní vydržet. Nezvládám ale hned...

Věk není asi správně třeba u těch, které jsem dopisoval já :) Ani nevím, jak se to přesně počítá. Harold nebo kdo psal, že 24.0 je jen ve dni 24. narozenin. A třeba to mi přijde divné. --Packa (diskuse) 9. 3. 2015, 12:14 (CET)

Ok, tak věk úplně smáznem, mě to taky problém nebude dělat. Jen u tabulky MS a ZOH bych ten věk nechal, ale udělal bych ho ve stylu, jak někde psal Kacir, kdy tam je uveden pouze věk, bez desetin (on to tak dělá u alpských lyžařů, viz. třeba Tina Mazeová).

No a co se ještě týče těch tooltipů, chtěl jsem se zeptat, zda-li je mám dávat ke každé tabulce (Olympijské hry a Mistrovství světa, Světový pohár nebo i Juniorská mistrovství) nebo jen k jednomu z nich, jako to máš u Krčmáře. Já bych byl teda spíše pro tu první variantu. --Luksatka (diskuse) 9. 3. 2015, 14:25 (CET)

Jasný! Věk bez desetin má u MS a OH cenu (a vyřešíme problém s desetinnou tečkou/čárkou :) Tooltipy samozřejmě k obojímu, u Krčmáře to byl jen první pokus. Dík, že se do toho dáš. --Packa (diskuse) 9. 3. 2015, 16:36 (CET)

Fotoworkshop Hanspaulka a Baba

Dovolujeme si Vás pozvat na tuto událost:

Fotoworkshop Hanspaulka a Baba

• Kdy: sobota 28. března 2015 od 9:00
  
• Kde: zastávka autobudu 131 "U Matěje"

Pokud máte zájem, zapište se a stránku pro případné změny sledujte. Nechcete-li v budoucnu tyto pozvánky dostávat, zapište se na blacklist.

--Gampe (diskuse) 15. 3. 2015, 11:50 (CET)

Stránka Demokratická republika Kongo

Ahoj, na stránku Demokratická republika Kongo jsi vložil šablonu Wikifikovat. Zkusil jsem tam něco přidat, stačí to takto? Mohu odebrat šablonu Wikifikovat? --Urbanecm (diskuse) 15. 3. 2015, 20:44 (CET)

Ahoj, díky že ses ozval. Ano, už ten článek vypadá o dost líp. Bude tam ještě dost práce, třeba z hlediska formátu v kap. Největší města (např. se nepíše 9,500,000), ale to je snad ve většině článků...

Dík za úpravy, i když koukám že Iaroslavvs na tom před rokem taky zapracoval. Takže samozřejmě ano, můžeš ji odebrat :) --Packa (diskuse) 16. 3. 2015, 09:29 (CET)

Šablonu jsem odebral, měj se, --Urbanecm (diskuse) 16. 3. 2015, 12:25 (CET)

Přerov - fotky

Čau,

chtěl jsem se zeptat na tento revert. V diskuzi na mé stránce, jenž je u revertu zmiňována, nešlo o to, že měním fotky, ale problém byl v tom, že je dle ostatních diskutujících měním za "méně ilustrativní". Chtěl jsem se tedy zeptat, zda-li jde o stejný problém i v tomto případě a která z vyměněných fotek je méně ilustrativní než ta původní.

Díky

--Jiří Komárek (diskuse) 19. 3. 2015, 13:26 (CET)

Ahoj, díky že ses ozval a hned nezačal revertační válku jako jiní. Omlouvám se, diskusi jsem nepřečetl celou a z prvního pohledu jsem měl dojem, že v ní šlo hlavně o hromadné výměny fotek. Nicméně nahrazení skoro všech fotek v článku pouze svými je věc, která se opravdu nedělá.

Další je kvalita fotek. O množství asfaltu/dlažby ti už kolegové psali, taky to považuji za přehnané. Pak je tu barva: dlažba na Zámek, Přerov (05).jpg nebo Kašna, náměstí T.G.Masaryka, Přerov.jpg určitě není ve skutečnosti modrá.

Nakonec ještě jeden aspekt, jaké fotky přidávat do článků. Některé fotky jsou slušné a pěkně ilustrují, jak to "tam" vypadá, např. Přerov po proudu Bečvy z mostu Míru.jpg. Mají ale tu nevýhodu, že v malém náhledu na nich není skoro nic vidět a nezaujmou. Proto se do galerie, ale ani do infoboxu nehodí.

Ještě si dovolím pár zásad, které se na wiki obvykle dodržují (aspoň já se je snažím dodržovat, ale není to jen můj názor):

• fotografie by měly především ilustrovat článek, měly by tedy (samozřejmě podle jeho délky) být spíše rozmístěny v něm než jen na konci,
• pokud se dělá závěrečná galerie, neměla by v ní být víc než jedna řada fotek,
• vlevo od infoboxu by se fotky, pokud to není nutné, moc dávat neměly (na menších monitorech to nevypadá hezky); jestli to je to třeba, tak aspoň zúžené parametrem upright=.

Zkusil jsem článek nově vybavit fotkami. Vím že některé nejsou nejkvalitnější: ono to vypadá, že je na výběr, ale když tam chce člověk něco typického a různého, tak moc velký výběr není. --Packa (diskuse) 19. 3. 2015, 20:10 (CET)

Díky za odpověď. Měl bych pár dotazů:

Předchozí fotku v infoboxu jsem vyměnit za Pohled na historické centrum přes Bečvu, jelikož jsem se snažil řídit nově naučeným pravidlem, že fotografie by měla v první řadě co nejlépe ilustrovat daný subjekt (v tomto případě Přerov). Neměla by tedy být v infoboxu spíše fotka celku (staré město) než detailu (zámek)?

Kolik znamená "jeden řádek" na fotogalerii? Ony fotky se přeskupují podle šířky monitoru, takže v současné podobně by se mi tam na mém monitoru ještě hezkých pár vlezlo.

S vlastními/cizími fotkami si dovolím nesouhlasit, podle mne by měla rozhodovat kvalita a ne autor (a ano, tady se můžeme pak bavit, která fotka je zdařilejší/více informativní)

Přidání kostela svatého Vavřince do Fotogalerie je určitě krok správným směrem (i když fotka není nejlepší, ale co už ;-) ), ale nebylo by vhodné namísto jedné z fotek: Náměstí ve čtvrti Předmostí a Kostel svaté Máří Magdaleny dát něco úplně jiného? On totiž ten kostel se nachází právě na zmiňovaném náměstí (je tam i vidět) a samotné náměstíčko je zcela nevýznamné. Nedat tam radši něco z Michalova? Fotky v té kategorii obsažené nejsou nejlepší, ale ten park je pro Přerov opravdu významný (a/nebo pak nějaká fotka z Žebračky).

--Jiří Komárek (diskuse) 19. 3. 2015, 21:36 (CET)

Ano, fotka v infoboxu by měla ilustrovat, ale musí na ní taky být něco vidět, něco co čtenář na první pohled "zmerčí". A na té fotce nábřeží skutečně nic tak výrazného, já na ní, když byla v infoboxu, viděl jen řeku. Ani ta věž nijak člověka moc "netrkne". Ale je to věc názoru, nic světoborného.

"Jeden řádek" beru na nejčastější rozlišení monitoru, které aktuálně je 1366×768. Pro tomto se do galerie standardní šířky vejde 7 obrázků, pokud je ale galerie ještě vedle infoboxu, tak jen 3-4.

Z těch dvou fotek samozřejmě jednu nebo obě vyměňte, nechtěl jsem zase tak dlouho hledat něco lepšího (a jiného než ostatní fotky v galerii). --Packa (diskuse) 20. 3. 2015, 12:42 (CET)

S tou fotkou v infoboxu nevím, ale OK, pokud je lepší v tomto případě fotka zámku, tak proč ne. Ovšem dovolil jsem si vyměnit tu původní za svoji. Ačkoliv obě fotografie zobrazují totéž, ta má netrpí tolika fotografickými chybami (přepal, chromatická aberace, kácení svislic).

V galerii jsem vyměnil fotku náměstíčka v Předmostí obrázkem z parku Michalov a do počtu sedmi fotografií doplnil ještě diskutovanou fotografii Starého města přes Bečvu a Žebračky.

Může být takto nebo něco změnit?

--Jiří Komárek (diskuse) 22. 3. 2015, 21:11 (CET)

Jistě, fotka je lepší. Jen ale na okraj: se snahou o kvalitní fotky tady člověk moc neuspěje. Např. jsem zkoušel z článku Mšené-lázně vyhodit tu poslední fotku s kapličkou, ale se zlou jsem se potázal jak u jejího autora, tak u dvou dalších, kteří ho obhajovali. Nebo jsem dal na smazání jednu naprosto neostrou fotku, a taky jsem neuspěl. --Packa (diskuse) 23. 3. 2015, 15:27 (CET)

Super, Přerov je tedy asi vyřešen, snad ke spokojenosti všech. Kdyby něco (nejen k němu), napiš. A možná, jestli se nebude jednat o něco opravdu závažného, zkus zvážit první kontaktování než přímo revert. Ten mne totiž na úvod naší konverzace "moc nepotěšil", přestože diskuze s tebou zdá se být nejen přínosná, ale i příjemná: na dotazy přímo odpovídáš, dodáš zda-li se jedná o pravidlo či o vlastní názor, z čeho vycházíš, na což se dá posléze konstruktivně navázat.

Být tebou, zkusil bych akci Mšené-lázně č.2, autor původní fotografie Wikipedii zdá se nadobro opustil, tudíž by se žádný odpor zvedout nemusel.

Když už si tu s tebou píšu, chtěl jsem se zeptat na tvůj názor: právě se chystám přidávat další část fotek z letních fotovýletů a na řadě je obec Maleny. Kterou z fotek bys dal do infoboxu? Původně jsem měl v plánu dát tam pohled na vesnici, ale nevím, jestli by to nebyl ten sám případ jak Staré město přes Bečvu, tj. možná hezké, ale nicneříkající. Ta současná je špatná, ale prozatím se jedná o "jediné" zachycení dané kapličky. Kříž nebo památník jsou nicneříkající, nic typického... (všechny fotografie jsem pořizoval já, i když v různých časových obdobích)

Díky :-)

--Jiří Komárek (diskuse) 23. 3. 2015, 19:09 (CET)

Koukám, že jsem nějak zapomněl. Z těch Malen není nic moc na výběr, asi by byl nejlepší památník, kde je vidět i kousek vesnice okolo. Kaplička je dost nakloněná, navíc fotka na výšku infobox nepěkně prodlužuje, zvlášť když pak hodně přesahuje stručný text vlevo od něj. Dalším řešením by mohlo být udělat z toho "leteckého" pohledu výřez s jen pár baráky - to by pak vypadalo v infoboxu líp. A že by se mi chtělo vůli jedné kapličce jet znovu do Mšena... hmm.

BTW, nechceš přijet na Fotoworkshop? Tam se podobné věci často řeší - a k večeru dobře. --Packa (diskuse) 29. 3. 2015, 15:41 (CEST)

V pohodě :-) Takto, respektive takto? Ideální řešení to není, asi počkám, až bude venku trochu lépe (= zazelená se tráva, značka ideál navíc rozkvetou stromy) a vyfotím to ráno/dopoledne z vrcholu protilehlého lomu ;-)

Za pozvánku díky, zvážím, sice už jedna akce v plánu byla, ale tohle vypadá o trochu lépe. Ale možná bude ještě jedna, která by byla vůbec nejlepší ze všech. Zjistím a uvidíme :-)

--Jiří Komárek (diskuse) 31. 3. 2015, 15:29 (CEST)

Ano, já bych klidně uřízl i celý smrk vpravo a přiměřeně tomu větve vlevo, ale jde i takto, jestli chceš. A jestli se tam chceš vydat znovu, klidně, ale je fůra hůř vyfocených a nevyfocených vesnic. Čili taky jak chceš :) A FWS tedy uvaž, díky. --Packa (diskuse) 31. 3. 2015, 15:36 (CEST)

editace stránky Microsoft

Zdravím, k té mojí revertnuté editaci [2] -- v tom odstavci je přímo odkaz na wiki stránku popisující danou kauzu (Mironet#Kauza Mironet vs. Microsoft.5B5.5D), takže nerozumím poznámce o nedostatečném ozdrojování, mám prostě zduplikovat odkazy na zdroje z oné odkazované wiki stránky? Jinak si myslím, že jsem tam netvrdil nic co by nebylo na té odkazované wikistránce, ale OK, ještě to pořádně projdu. Krom toho nevím, co se na Wiki změnilo, ale když jsem tu byl před lety aktivní, tak revert byla spíš možnost pro vandalismus apod., ne pro edit který je v zásadě v pořádku a přínosný -- informace na wiki už jsou, takže předpokládám, že správný Wikipedista by spíš upravil ten můj edit tak aby splňoval zásady Wikipedie, anebo tam přidal něco jako "neencyklopedické", "zdroj?", apod. Prosil bych tedy odkaz na wiki pravidlo, dle kterého je tento přístup v dané situaci tím správným. Díky, R.U.R. (diskuse) 21. 3. 2015, 00:41 (CET)

Ahoj, podle pravidla Věrohodné zdroje Výjimečná tvrzení vyžadují výjimečné důkazy. Takže ano, chce to uvést příslušné refy sem a to za každé silné tvrzení. Slova Obvinění ... se ukázalo být křivým jsou IMHO velmi silná a měla by být doložena věrohodným zdrojem, v němž je přímo uvedeno, že to bylo křivé. Jinak je to POV pohled, který na wiki nepatří. Stejně tak, že něco bylo "pravděpodobně uměle zinscenované" - správné je napsat podle koho to bylo uměle zinscenované. A nakonec formulace Dle společnosti Mironet bylo... je v pořádku (pokud vychází ze zdroje), ale je třeba zachovávat neutrální úhel pohledu – měl by se tedy objevit i názor druhé strany. Pokud není (a to je dost možné), pak je otázka, jestli sem tuto informaci dávat...

Takže to byl důvod revertu - viděl jsem tam tolik problematických věcí, že to bylo podle mě lepší smazat. Kromě toho, nedoložený negativní materiál o konkrétních osobách se musí hned mazat (viz Reference). Toto je sice "jen" o právnické osobě :) ale asi by se k tomu mělo přistupovat podobně, přiměřeně. A dík že ses ozval. --Packa (diskuse) 21. 3. 2015, 13:34 (CET)

Akce Pelhřimov

Ahoj Packo, prosím tě až budete fotit okolí Pelhřimova, mohli by jste pořídit pár snímků horní Želivky (Hejlovky), Bělé, Cerekvického potoka a Nemojovského potoka? Na konci dubna ještě nejsou tak zarostlé břehy a já se k nim z nedostatku času zatím nedostanu. Za každou fotku budu vděčný. Díky za foto Chrudimky ve Vítanově. :-) --JirkaSv (diskuse) 28. 3. 2015, 00:02 (CET)

A proč nepojedeš s námi na workshop? Přímá řešení jsou nejjednodušší. --Packa (diskuse) 28. 3. 2015, 09:30 (CET)

P. S. S Chrudimkou „jsi“ měl štěstí. V plánu byla, ale vzpomněl jsem si na ní až cestou zpátky. --Packa (diskuse) 28. 3. 2015, 09:44 (CET)

Když budu mít volněji, tak bych se jel podívat. :-) Na Chrudimku se letos také chystám. Velice pěkné úseky jsou mezi Trhovou Kamenicí a Sečí. --JirkaSv (diskuse) 29. 3. 2015, 15:19 (CEST)

Tak si to do té doby rozmysli. A s žádostí, co u Pelhřimova vyfotit, nejsi jediný. Asi na to založím podstránku. --Packa (diskuse) 29. 3. 2015, 15:47 (CEST)

Promiň, nevyfotili jsem. Nejdřív to dlouho vypadalo, že se nesejde dost lidí, a když se těsně před "uzávěrkou" přihlásili, fretkoval jsem s něčím jiným a na tvoje přání zapomněl.

To je v pořádku, jsme jen lidi a času je málo. Přeji Ti pěkný den. --JirkaSv (diskuse) 4. 5. 2015, 16:33 (CEST)

Mistrovství světa v biatlonu 2015

Hotovo. Přidal jsem tam jen jednu informaci, protože víc už jsem toho nenašel, můžeš to tam tedy dát. --Luksatka (diskuse) 13. 4. 2015, 08:33 (CEST)

Díky, dám. Samozřejmě se ještě kouknu na podmínky DČ a projdu to podle nich. Počítáš s tím, že budeme muset v nějaké rozumné době reagovat na připomínky recenzentů? --Packa (diskuse) 13. 4. 2015, 09:43 (CEST)

Určitě, jen si to ještě musím vše projít. --Luksatka (diskuse) 13. 4. 2015, 10:44 (CEST)

Tak co s tím MS? Kdy to tam dáš, ať vím. --Luksatka (diskuse) 21. 4. 2015, 14:21 (CEST)

Ahoj, promiň, nestihl jsem to a tento víkend organizuji fotoworkshop. Takže příští týden. --Packa (diskuse) 21. 4. 2015, 18:04 (CEST)

Silnice II/227

Vážený pane, jistě jste všimnul, že "nevhodně zpracované tabulky" jsou i u všech dalších článků o silnicích, které jsem kdy vytvořil. Prosím, buďte důsledný, a vložte tu Vaši připomínku do všech těch ostatních článků. Moc Vám za to děkuji.--Jan kozak (diskuse) 27. 4. 2015, 13:20 (CEST)

Vážený kolego (když chcete tento způsob oslovování), jste na wiki už dlouho, takže víte, že stav, vzhled či forma jakéhokoliv článku není obhajobou pro stav jiného článku. Tím jsou pouze pravidla nebo konsensus (tedy i vzhled většiny jiných článků).

To, že se z článku nesundavá šablona před tím, než se problém vyřeší nebo prodiskutuje, je zde slušným zvykem. To, že formulace „odbočujeme vlevo“ nebo „stoupáme serpentinami“ neodpovídají encyklopedickému stylu, je neoddiskutovatelný fakt. Chybou je také nejednotný styl: jednou se používají věty se základní skladební dvojicí („silnice II/227 zde končí“), jindy bez přísudku („dlouhý průjezd lesem, na konci vpravo odbočka“); jednou je předmětem silnice („zprava se napojuje II/228“), jindy nedefinované osoby („stáčíme se mírně vpravo“).

Oproti tomu to, že se mi nelíbí formulace „krátká rovinka a pak sjezd do údolí, kde most přes potok“ připomínající spíše itinerář z rallye, je do značné míry věc názoru a je možné, že jiným by toto přišlo v pořádku. --Packa (diskuse) 2. 5. 2015, 10:12 (CEST)

Wikipedie:Osobní známosti

Hallo Packa, kennst du das Projekt - es ist nihct nur deutsch sondern für alle Wikipedia-Autoren und Fotografen. User:Gampe ist da auch schon lange dabei. liebe grüße vom Nachbarn K@rl (diskuse) 26. 5. 2015, 10:16 (CEST)

Hallo Karl, danke für deine Info, aber ich bin dort registriert. Auf 14. Fotoworkshop im Berlin hab ich mit -jkb- gesprochen und dann registriert. --Packa (diskuse) 27. 5. 2015, 22:43 (CEST)

Ahoj, danke ich habe dich auch schon bestätigt :-) --gruß K@rl (diskuse) 28. 5. 2015, 21:14 (CEST)