Diskuse:Požár Domu odborů v Oděse

Zpochybněno

Dovoluji si upozornit, že použité zdroje na alternativní teorii průběhu jsou typu "jedna paní povídala a kreslila si k tomu vlastní obrázky či přesouvala události tak, aby se jí to hodilo do krámu". Má to asi tak podobnou váhu, jako chemtrails či HAARP a zemětřesení. Naprosto ničím nepodepřené spekulace až jasné převracení událostí ve snaze udělat luxusní propagandu. Wikipedie není místo k podobným věcem a pokud se vkladateli nepodaří dodat renomované zdroje, navrhuji zcela sekci odstranit. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 3. 6. 2014, 15:27 (UTC)

V současné situaci, kdy proti sobě bojují dvě luxusní propagandy, z nichž každá užívá lži a polopravdy, jedny informace zatajuje a druhé zveličuje, je obtížné konstatovat, které informace jsou pravdivé a které informace jsou typu "jedna paní povídala." Ke zmínkám o chemtrails či HAARP lze např. také přiřadit informace o chemických zbraních v Iráku, kvůli nimž se tam uskutečnil americký vpád, či o jiných událostech, při nichž se po letech ukázalo, že se udály jinak, než se oficiálně do té doby uvádělo. Renomé sdělovacích prostředků zejména v českých zemích v současné době značně pokleslo, to, že mají nějaké noviny nálepku renomovaného média ještě neznamená, že toto médium též nevytváří virtuální realitu a propagandu stejně, jako médium nerenomované. Chápu, že uvádět informace z webů, které čerpají z ruských zdrojů, není to pravé ořechové, ale některé informace se člověk jinde, než na tzv. alternativních zdrojích nedozví. Přitom je docela zajímavé, že v tomto článku je odkaz na článek O pátečním masakru v Oděse od očitého českého svědka, který je uveden v Britských listech, které též bývají zpochyňovány jako renomovaný a věrohodný zdroj. Ovšem v tomto případě se jedná ovšem o článek, který podporuje oficiální verzi. Zdá se tedy, že není důležité, které médium článek otiskne, ale o čem ten článek je. Nemyslím si, že by v situaci, kdy obě strany konfliktu užívají propagandu, manipulaci s fotografiemi či zatajují zprávy, které se jim nehodí do krámu, nemohla Wikipedie připustit i alternativní názor. Např. u událostí 9/11 se Wikipedie věnuje alternativním vezím v několika článcích. John M (diskuse) 4. 6. 2014, 08:09 (UTC)

Zdravím Vás. Ono, čím to asi bude, že se to jinde nedá dohledat? Že by to bylo tím, že jsou to smyšlené a překroucené informace, které se tak nestaly, ale které si někdo dodatečně vymyslel a překroutil? :) Je to právě potřeba dodávat 2NNZ, která nás naštěstí chrání před přidávání podobného balastu do Wikipedie.

Mimochodem, pokud se dobře dívám, tak Britské listy nejsou ve článku nikde použity jako zdroj, respektive reference, na kterých článek stojí. Odkaz na ně je uveden v sekci externí odkazy jako rozšiřující čtivo. Část Vašeho příspěvku, kdy tvrdíte, že je podstatné, co zdroj říká, nikoliv odkud pochází, tak není založena na pravdě.

Stále je tak na vkladeteli informací, aby svá tvrzení opatřil 2NNZ, v opačném případě takové informace nemají na Wikipedii co dělat. Obvzvláště, pokud jsou to informace propagandistického charakteru. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 8. 6. 2014, 06:34 (UTC)