Diskuse s wikipedistou:Milda

Sem mi můžete psát dotazy a připomínky týkající se především české Wikipedie, v rámci svých možností vám na ně zde odpovím. Také mě můžete zastihnout pod stejnou přezdívkou na Wikizdrojích (moje diskusní stránka), Wikicitátech (moje diskusní stránka) nebo Wikislovníku (moje diskusní stránka).

A pokud si někdy v budoucnu budete chtít odpočinout od psaní vlastních encyklopedických článků, rád vás uvidím na české verzi volně dostupné knihovny Wikizdroje (anglicky Wikisource). Ještě zbývá hodně textů, které už nepodléhají autorskoprávní ochraně. ;-)

Starší diskuse najdete v archivu: Archiv01 (do 10. 8. 2007), Archiv02 (do 27. 11. 2009), Archiv03 (do 31. 12. 2012)

---

Ufňukaná bába

Hele, Mildo, když o Dannym vznikl článek (podle všeho - já ho neviděl) bez pomluv a lží, který tyto (podle všeho) pravdivé údaje spojoval s Dannyho osobní identitou, Danny nejen potajmu, protože má konexe, zařídil jeho skrytí, ale běžel s tím hned i na policii, aby byl pachatel vypátrán a potrestán i v civilním životě. Podle Tebe udělal to nejsprávnější, co mohl. Budiž, na to máš právo. Když ale o mně DeeMusil s přiměřenou zlou vůlí šíří na lžích založené pomluvu, které si každý může spojit s mou osobní identitou, a já taky běžím, ale ne na policii, ale jen otevřeně zařídit její skrytí a uplatnění platného opatření pouze tady na Wikipedii, jsem podle Tebe ufňukaná bába. Co je tedy Danny? Hrdina? Oběť? A co jsem já? Viník? Ne, vlastně, já vím, já jsem ufňukaná bába, kandidát na funkci, a to je nic, to je méně než obyčejný wikipedista, to je skoro nic, takže mám menší práva než Milda, než DeeMusil, než kdokoli - nesmím se bránit nejen vůči kritice, ale dokonce už ani vůči jasným osobním útokům. A pokud se bránit chci, nemohu kandidovat.

Jen si říkej dál tyto pokřivené názory, nuť každého, kdo není Tvůj kamarád, urážlivými poznámkami, ať urážky ostatních jen polyká, ať se nebrání. Takových lidí jako Ty tu bylo hodně, a takových, kteří se kvůli nim nemohli bránit také. Wikipedie pak bude patřit jen takovým DeeMusilům - a takovým Mildům, kteří podle svých kamaráčoftů lustrují, kdo má právo bránit svou důstojnost. Okino (diskuse) 8. 1. 2013, 12:11 (UTC)

Vzkaz

A co si o sobě myslíš ty, ty ty... Okino ufnukana baba? A co ty ty podrejvaci. Mysli si o sobe vic, pak do tebe cvrknout a ty se zbortit jak krabicka sirek. Wikipedie bývat slušná projekt. Ani si nepřát co já si o tobě myslet! Ale dobrým sluhou jsi. Mohl říct akorát fuj! Wikipedie je slušný projekt, až ná pár agresivních plebejců.--Deny the Door (diskuse) 13. 1. 2013, 20:28 (UTC)

Děkuji za vlídná slova. Nezapomeň se ze svého jednorázového loutkového účtu odhlásit, ať se náhodou neprozradíš. --Milda (diskuse) 13. 1. 2013, 20:35 (UTC)

Mi-2

Dobrý den, chci se Vás zeptat, co to je za úpravu v článku Mil Mi-2? Shrnutí editace mi toho moc nenapovědělo, má to takto být podle nějakých pravidel nebo doporučení? Kde se o tom mohu dozvědět více? Ještě by mě zajímalo, proč jste to takto upravil jen u části článku a zbytek jste nechal tak? Neměl byste to tak upravit v celém článku? Je to poněkud ujeté, když to v části článku vypadá tak a v druhé jinak. Děkuji za osvětlení a s podravem --Miďonek (diskuse) 29. 1. 2013, 16:44 (UTC)

Ta editace souvisí s probíhající diskusí o nadpisech (Diskuse k Wikipedii:Vzhled a styl#Návrh na změnu - nadpisy 4. a vyšší úrovně), kde byl tento článek zmiňován jako případ, kde vadilo příliš mnoho nadpisů v obsahu a kvůli tomu byly „nadpisy“ označkovány středníkem.

O co v principu jde: středník neuvozuje nadpis, ale definovaný pojem, a úzce souvisí s druhou značkou (odstavec uvozený dvojtečkou), který je jeho definičním výkladem – takto je wikikód do HTML kódu překládán. Tzn. korektní je posloupnost ; termín : definice, nekorektní je ; pseudonadpis nenásledovaný definicí. Upravil jsem tak jen část článku jako ukázku možnosti, jak lze problém nadpisů, které nemají být v obsahu, vyřešit v situaci, kdy „nadpis“ lze chápat jako definovaný termín a následující odstavec (případně více odstavců) jako jeho definici. Kosmetickou nevýhodou může být to, že standardní nastylování značky pro definiční výklad jej odsazuje doprava; tam je potřeba si zhodnotit, jestli je to skutečně chápáno jako definice a jejich výklad (pak je nastylování podobné slovníkům logické) nebo ne. --Milda (diskuse) 29. 1. 2013, 18:00 (UTC)

Díky tedy za vysvětlení. Nechám na Vás a ostatních, co s tím uděláte, ale mělo by se to nějak sjednotit. Takto to vypadá divně a článku o Mi-2 to neprospívá. Prosím, pouvažujte, zda to ponechat takto nebo to revertovat na původní verzi a až se to nějak vyřeší, tak to upravit. --Miďonek (diskuse) 29. 1. 2013, 18:09 (UTC)

Jsem si toho vědom a vedu to v patrnosti. Čekám jestli někdo nějak zareaguje v odkazované diskusi. Myslím, že doba v řádu několika málo dnů je na (z principu dlouhodobě nedokončené) Wikipedii snesitelná. --Milda (diskuse) 29. 1. 2013, 18:14 (UTC)

Prosba o report

Ahoj Mildo, při přípravě stránky s jednotlivými projekty pro novou wiki pobočky, jsem procházel archivní žádosti pro Mediagrant. Narazil jsem i na žádost o skener a při její procházení jsem si všiml, že tam Vojta Dostál píše, že by se ca do roka měl odevzdat krátký report o využívání. Trochu jsme projeli ten původní termín, ale nevadí. Mohl bych tě tedy poprosit o sepsání krátkého reportu, k čemu jsi za ten rok a půl skener využil, jaké jsou výsledky a kdybys měl chuť, vhodné by bylo napsat postřehy, co jsi se při aktivitách se skenerem naučil (...co by mohlo ušetřit čas případným následovníkům...) či co ti dělalo největší problémy. Vlož ho pak třeba na stránku na Metě. Předem moc díky za napsání a budu se těšit. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 4. 9. 2013, 13:42 (UTC)