Diskuse s wikipedistou:Bazi

Gay Man ČR

Protože se diskuse týká konkrétní stránky, přesunul jsem ji tam.

Přesun

Články se nepřesouvají zkopírováním a vložením ale pomocí přesunout (viz WP:Slučování a přesun stránek) Požádám správce o opravu přesunu. --Wikipedista:BobM _d|p 2. 3. 2010, 15:28 (UTC)

Omlouvám se, začátečnická chyba. Díky za nápravu. --Bazi 2. 3. 2010, 15:36 (UTC)

Malá chápavost

A já za trapné považuji takové narážky...někteří z nás holt nemají za životní náplň detailně se "hrabat" v symbolických zobrazeních čehokoliv...S pozdravem --Lenka64 9. 4. 2010, 17:24 (UTC)

Prosím o krocení vlastní vztahovačnosti. Chápu, že jste vyžadovala popisek k obrázku pro ty, kteří jeho význam nepochopí, a pro ně jsem tedy přidal legendu. Jen mě mrzí, že Miraceti ani toto neakceptoval a svévolně obrázek smazal, aniž by se snažil o dosažení shody v diskusi. --Bazi 9. 4. 2010, 18:25 (UTC)

Legenda

Jenom technická: pro legendu je možno použít {{legenda}}. Miraceti 9. 4. 2010, 17:43 (UTC)

Vím o tom. Ale nezaznamenal jsem, že by tato šablona uměla i více barev najednou. Pokud tomu tak je, budiž. Poučení pro příště. Řešení jsem ale kopíroval ze stránky Homosexualita, kde to je takto "natvrdo" použito. --Bazi 9. 4. 2010, 18:25 (UTC)

Už to jde. Je to naroubováno podivně, ale pro zachování zpětné kompatibility to bylo nutné. Miraceti

Zločin

Co říkáš na kategorizaci Stejnopohlavního sexuálního styku jako Zločin? --Kyknos 17. 4. 2010, 11:47 (UTC)

Náhled

Dobrý den, prosím o častější využívání {{Náhled}}u [1]. Díky. --Kacir 24. 4. 2010, 02:33 (UTC)

Pardon. O:-) Jsem si vědom, že toho teď na Homoparentalitě bylo hodně. Náhled používám opravdu hojně (až na pár výjimek, kdy mi ulítne chybička, aniž bych ji čekal, a pak to musím po sobě opravovat). Editoval jsem raději po kapitolách, protože to je rozsáhlý článek a po každém zobrazení náhledu musím v kódu vždycky znovu hledat místo, s kterým jsem pracoval - v rámci kapitoly se mi lépe orientuje než v celém článku. Ale děkuji za upozornění, budu se to snažit víc respektovat. Ostatně pro dnešek už opravdu končím. --Bazi 24. 4. 2010, 02:43 (UTC)

Odemčení článku Léčení homosexuality

Zdravím, pokud chceš, můžeš se vyjádřit k žádosti o odemčení článku Léčení homosexuality: http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:N%C3%A1st%C4%9Bnka_spr%C3%A1vc%C5%AF#.C5.BD.C3.A1dost_o_odem.C4.8Den.C3.AD_.C4.8Dl.C3.A1nku_L.C3.A9.C4.8Den.C3.AD_homosexuality

Kandidatura

Ahoj, jsem přesvědčen, že jsi vhodným kandidátem na členství v ArbComu. Tímto Tě vyzývám ke kandidatuře. Zdraví --Kacir 29. 4. 2010, 12:31 (UTC)

Články o sexuální orientaci

Zdravím. Mrzí mě, že se spory o články týkající se homosexuality zatím omezují spíš na odstraňování nebo upozaďování informací o pohledu "opačné" názorové strany a prosazování formulací, které informaci nepřinášejí, ale jen naznačují, který pohled je podle příslušného wikipedisty a jím protežovaného zdroje "správnější" či "jediný správný". Byl bych raději, kdyby wikipedisté bez ohledu na svoje vlastní postoje a názory spolupracovali na zvyšování informační hodnoty článků z této oblasti.

Klasické zdroje toho typu, jaké do článků přidává Destinero, mají poměrně ustálený arzenál formulací a proklamací, přičemž případné skutečné argumenty a studie, o které se tyto postoje opírají, se zatím příliš neměly šanci do článků dostat. Rovněž z druhé strany existuje poměrně ustálená argumentace: když si přečtu elaborát Štěpána Ruckého, tak v něm najdu téměř stejný sled argumentů i pseudoargumentů, jako u Aardwega nebo různých článků z okruhů pro-family, exodus atd. Myslím, že obě tyto ustálené ideologie by měly být v článcích podrobně a objektivně popsány, t. j. každý argument nejprve vysvětlen tak, jak ho příslušná strana zastává (bez zbytečného ironizování a shazování) a k tomu ozdrojovaně, jak se k takovému argumentu vyjadřují zdroje "z protistrany" či jiné. To může být docela obtížné, protože i v případech, kdy mi osobně je jasné, že Rucki píše (po komsi opakuje) očividný nesmysl, tak do článku nemohu jen tak napsat svůj POV, že si Rucki plete příčinu s následkem nebo špatně zachází s pojmy, ale musel bych se opřít o zdroj, který se konkrétně s takovým argumentem vypořádává a věcně na něj reaguje. Myslím, že třeba o pracích LeVaye a jejich kritice by mělo být možné napsat objektivní článek. Názory a postoje se vyskytují různé, ale encyklopedický článek by měl poskytnout informaci o tom, odkud který názor pochází, na co reagoval a kdo a jak reagoval na něj.

Co se týče samotného vyškrnutí homosexuality z DSM, tak tam je objektivní sled událostí poměrně věcně daný a doložitelný a "obě strany" se ve věcném popisu příliš neliší - rozdíl je jen v tom, že každá strana události jinak hodnotí a interpretuje a každá se snaží některé okolnosti či některé události zatajit a vytěsnit, když už nejdou popřít: zatímco jedna strana tvrdí, že ke změně došlo na základě výsledků vědeckých empirických studií, tak z druhé strany byl ve významné publikaci vyjádřen názor, že to rozhodnutí nebylo ani vědecké, ani demokratické. Nezdá se mi slučitelné s principy Wikipedie, aby jedno z těchto tvrzení bylo protlačováno na dvacet různých míst v deseti různých článcích jako "holý fakt", jak to dělá Destinero. Neměla by encyklopedie prostě věcně popsat, co kdy ke změně prohlásil výbor APA a jak se naopak k událostem kde vyjádřili zástupci oponentních názorů? A pokud se obě strany sporu odvolávají na "vědecké důvody" a tvrdí, že ta druhá strana jednala "nevědecky", tak by určitě neměl chybět konkrétní popis, jaké vědecké otázky tedy vůbec byly či měly být zkoumány, t. j. co která strana považuje za vědecká kritéria, zda něco je či není duševní poruchou. Kupříkladu ten důvod, který APA pro zařazení mezi poruchy začátkem 60. let uváděla jako hlavní, zcela jistě stále platí a vyvrácen nebyl, avšak z důvodu kulturních změn, tedy posunu hodnot uznávaných společností a posunu pojetí duševní poruchy obecně, pro část odborníků přestal být důvodem k zařazení homosexuality mezi duševní poruchy.

Docela bych uvítal, kdyby se našel někdo, kdo by byl schopný nezaujatého a přitom kompetentního přístupu a komu by se chtělo se tématice na Wikipedii věnovat. Základní informace by snad šlo vycucnout ze sekundární literatury, bohužel dostat se k primárním zdrojům a prostudovat je už je mimo možnosti wikipedistů, které z působení na Wikipedii znám, včetně mě. A schopnější lidé mají jiné věci na práci než zabíjet čas na Wikipedii. Mimochodem, v posledním čísle Souvislostí (1/2010) vyšlo docela zajímavé a kvalitní Putnovo pojednání "Křesťanství a homosexualita v USA" popisující historii snah o integraci obou těchto jevů (je to údajně druhý díl, první mi nějak unikl). Kdyby někdo podobně kvalitně a relativně objektivně zpracoval do Wikipedie někdejší i nynější vývoj dění v APA nebo WHO, bylo by to přínosné. --ŠJů 10. 5. 2010, 07:43 (UTC)

Dobrý den, ŠJů. Vezmu to od konce. Souvislosti mám, právě to číslo 4/2009, to novější 1/2010 jsem zatím nikde nepotkal, takže se po něm podívám. Neměl jsem ale zatím čas to přečíst. I já jsem omezen svými kapacitami.

Co se týká vyškrtnutí z klasifikace, dalo by se to možná (bude-li shromážděn dostatek zdrojů) pojednat do zvláštního článku, kde by bylo možno rozebrat různé faktory, pohledy, následky. V obecnějších článcích už bych s vyškrtnutím pracoval jen jako s faktem, bez dalšího hodnocení nebo zpochybňování, protože jde skutečně o autoritativní organizace reprezentující potřebný vědecký konsensus. Mělo by se tedy z jejich hlediska vycházet a případné odlišné postoje doplňovat jen jako kritiku nebo alternativní pohledy, nikoli jako dva (nebo více) rovnocenné názorové proudy či snad ideologie. Jejich poměrová nevyváženost je (v našem kulturním prostředí, z něhož celá česká Wikipedie vychází) faktická, a ne jen uměle vytvářená na Wikipedii. Možná že by k uklidnění přispěla volba mírnějších formulací. Např. zatímco Brzek mluví vyloženě o politickém tlaku, Weiss (tuším) zmiňuje obecněji vliv společenských změn.

Obdobně to IMHO je i v případě pojmenování článku "Léčení homosexuality" vs. "Snahy o změnu sexuální orientace", kde soudím, že nestačí vycházet z toho, že ti kdo to praktikují to nazývají léčbou. Analogicky příslušníci sekt se sami obvykle neoznačují sektáři, rasisté se obvykle sami neoznačují rasisty atd. (čímž nechci léčitele nutně řadit do této skupiny lidí, jen vyjadřuji princip). APA či jiné odborné autority bych tedy vnímal jako toho, kdo může posoudit tuto problematiku. Možná že bych článek nepojmenovával (a obsahově nevymezoval) ani jedním z termínů, zkusil bych trochu neutrálnější vyznění "Změna sexuální orientace" tak, abychom se vyhnuli "léčení" (které z jedné strany neakceptovatelně naznačuje, že jde o nemoc) i "snahám" (které z druhé strany neakceptovatelně naznačují, že jsou to jen plané, marné pokusy). Co myslíte? --Bazi 11. 5. 2010, 08:31 (UTC)

Přesuny šablon

Ahoj, bych se chtěl zeptat, proč jsi přesouval ty odkazy. Měl jsi k tomu nějaký zvláštní důvod? Je zavedenou praxí, že Commons se dává pod externí odkazy, odkaz na portál ne, neb neodkazuje nikam mimo Wikipedii, naopak portál obsahuje řadu souvisejících článků. Smím se zeptat, zda budeš pokračovat v těchto změnách? Pokud ano, proč? Myslíš, že když to sjednotíš u pár brněnských článků, což půjde proti většině ostatních článků, že to něčemu pomůže? --Podzemnik 16. 5. 2010, 09:27 (UTC)

Co se týká zavedené praxe umísťování těchto šablon, z osobní zkušenosti s namátkou vybranými články jsem nevyzjistil souvislost, bývají umísťovány různě a opravdu se mi nepodařilo takové pravidlo z praxe vypozorovat. Souvisí to možná i s tím, že ne u každého článku jsou zastoupeny všechny tyto položky odkazů (někde jen reference, související články, literatura, externí odkazy), takže se pak šablony umísťují porůznu. Konkrétně jsem usiloval o sjednocení jen u dvou článků: Seznam klášterů v Brně a Seznam kostelů v Brně, protože ty jsou svojí povahou podobné, a přitom vykazovaly rozdílné řešení odkazů (nejen umístěním šablony Commonscat, ale i členěním a pořadím odkazů). Pokud skutečně je nějak stanoveno a bývá v praxi uplatňováno umísťování šablon, pokusím se ho respektovat. Je to někde uvedeno v pravidlech, doporučeních nebo nápovědě? Já si uvědomuju jen doporučené pořadí těch odkazů tak, aby externí odkazy byly vždy na konci. Víc jsem nevyčetl. Díky za pochopení.

P.S. Teď jsem si ještě všiml, že Wikipedie:Vzhled a styl nabízí umístění sesterské šablony do externích odkazů, i když jsem původně nevyrozuměl (či si neuvědomil), že se toto umístění vztahuje právě jen k externím odkazům a nikam jinam. Doporučené umístění portálové šablony jsem nicméně stále nikde nedohledal. I když uznávám, že zní logicky argument, že šablona portálu odkazuje v rámci Wikipedie, zatímco šablona sesterského projektu odkazuje mimo ni. --Bazi 16. 5. 2010, 10:09 (UTC)

Arbcom

Ahoj, chtěl bych tě informovat, že jsi nebyl zvolen za arbitra. S pozdravem --Chmee2 16. 5. 2010, 12:16 (UTC)

Seznam funkcionalistických staveb v Brně

Milý kolego, přiměte prosím tuto wikikytičku jako poděkování za moc pěkný seznam funkcionalistických staveb v Brně. Mám z něj velkou radost! Při této příležitosti bych Vás chtěl ještě poprosit o jednu věc. Pokud byste měl chuť, nevytvořil byste třebas nějaký krátký článeček o autobusovém nádraží Grand v Brně? Myslím, že to téma by vám mohlo být blízké, jelikož jej projektoval PAN architekt Bohuslav Fuchs :-) Děkuji a zdravím --Gothic2 7. 6. 2010, 08:58 (UTC)