Diskuse s wikipedistou:Jan kozak/Archiv5

• Archiv diskuse do 14. 1. 2016: Diskuse s wikipedistou:Jan kozak/Archiv1
• Archiv diskuse do 9. 9. 2016: Diskuse s wikipedistou:Jan kozak/Archiv2
• Archiv diskuse do 7. 11. 2016: Diskuse s wikipedistou:Jan kozak/Archiv3
• Archiv diskuse do 8. 2. 2017: Diskuse s wikipedistou:Jan kozak/Archiv4

Dokončení archivace diskuse

Dobrý den, povšiml jsem si, že z této stránky vedlo přesměrování na archivovanou diskusi. Pravděpodobně jde o omyl, proto jsem to napravil a do úvodu jsem vložil podle vzoru z archivu odkazy na předchozí archivované verze diskuse. Pokud si přejete něco jiného, klidně si diskusi upravte nebo mě zcela revertujte. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 18. 2. 2017, 13:55 (CET)

Dobrý den, děkuji Vám za provedenou úpravu. Asi jsem to tak chtěl udělat, ale stále to neumím. Ale nijak se tím netrapte, snad se mi to příště povede. Dík. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 18. 2. 2017, 14:01 (CET)

Upozornění na nevhodné editace

Dobrý den, protože jste se vrátil ke stejnému stylu editací, který vám je stále vytýkán a za který jste byl několikrát zablokován (např. [1], [2], [3], [4], [5]), rád bych vám připomněl to, co vám psal již kolega Horst, a to co se píše v jednom z pravidel české Wikipedie, Nenarušujte encyklopedii kvůli ilustraci tvrzení: I když si myslíte, že zastáváte oprávněné stanovisko, je způsobení rozvratu asi tou nejméně účinnou cestou k jeho ilustraci – a může vést až k vašemu zablokování. Berte tento můj text jako upozornění před zablokováním za narušování Wikipedie a prosím, nepokračujte již v tomto jednání. Myslím, že na Wikipedii lze najít mnoho jiných témat, kde můžete být užitečný a pomáhat tuto encyklopedii rozvíjet, proto není nutné stále se vracet k těm samým článkům a provádět v nich stále ty samé editace, přestože vám bylo v diskusích mnohokrát vysvětleno (např. zde, zde nebo zde), co je na nich špatně. Děkuji za pochopení. --Jan Kovář^BK (diskuse) 20. 2. 2017, 08:40 (CET)

Vážený pane správče. Konejte tedy !! Začněte zase blokovat. V tom jste ohromný kadet. Snažím se wikipedii pomáhat. Když někde zjistím chybu, snažím se ji opravit. A jsem přesvědčen o tom, že na wiki mají být uváděna taková fakta, která se učí naše děti či vnoučata ve školách. A ne psát vyslovené nesmysly typu "v povrchovém dole se těží měď". Ale na wiki jsou jisté kruhy "wikipedistů", kteří se pasovali do role vševědoucích, přes jejichž tvrzení vlak nikdy nesmí jet. No nic, PANE, konejte. Teď jsem určitě NEKIT. Takže máte Eso v rukávě. Vážený PANE, již jsem Vám jednou napsal, že je mi zcela fuk, co uděláte, a navíc je mi to celé ke smíchu. Tož tedy vytáhněte to Eso, a bijte hlava nehlava. Jinak přeji nádherný den a Vám příjemný pocit z toho, jak jste to zase tomu dědkovi nandal. Zapomněl jste napsat, abych se vrátil do hrobu. Tak nashledanou v tom hrobě.--Jan kozak (diskuse) 20. 2. 2017, 09:02 (CET)

Postačilo by dbát pravidel důsledného zdrojování. Byť je to někdy způsob nedokonalý, je však závazný a většinou i účinný, jak zabránit nekonečným hádkám a zcela zbytečným diskuzím. Vy ovšem princip ověřitelnosti vytrvale odmítáte, vložení příslušné referenci nahrazujete (nejen) v diskuzích vlastním výzkumem. Rovněž vlastní výzkum uplatňujete při doplňování jiných článků.
Tak jen příklady z posledních dnů. V článku Hausleiten jste doplnil že - Jižní část území městyse leží v záplavové oblasti řeky Dunaj - se shrnutím - doplněny informace - podle Mapy.cz. Tak za prvé: to jste asi z mapy nevyčetl. Za druhé: Vaše informace je nepravdivá. V článku na de:wiki, na který je odkazováno šablonou překlad, čtu něco zcela jiného – konkrétně - Immer wieder war die Donau eine große Gefahr für Tier und Mensch, richteten Überschwemmungen großen Schaden an. Regulierungen (zuletzt der Kraftwerksbau Greifenstein) schafften Abhilfe, zogen aber einschneidende Veränderungen nach sich. Pokud si to přeložíte, tak se dozvíte, že dané území v žádném záplavovém území neleží. Bývávalo, bývávalo, tedy do doby, něž se provedly regulace a zejména postavila přehrada s elektrárnou Greifenstein. Z uvedeného německého textu je zřejmé, že se jedná o čas minulý. Takže Vaše doplněny informace - podle Mapy.cz jsou vlastním výzkumem, navíc zcela vymyšleným a nepravdivým.
Další příklad vlastního výzkumu … která je hojně využívána českými motoristy při cestách ze Znojma do Vídně. To o českých motoristech jste asi z mapy nevyčetl, žádný zdroj jste neuvedl. Takže, výše uvedené vlastní výzkumy opatřete zdrojem, zapište formou reference, anebo vlastní výzkum odstraňte.
P.S. Váš předchozí příspěvek považuji za osobní útok vůči Janu Kovářovi. Jsem nemile překvapen, že jste za tento osobní útok nebyl jiným správcem zablokován.--Lubor Ferenc (diskuse) 20. 2. 2017, 18:33 (CET)

P.S. Tady rovněž nevidím žádné: doplnění textů, ani odkyzy, ani reference. Já vidím pouze odstranění šablony „pracuje se“. Vy snad vidíte něco jiného? Můžete to Vaše špatné shrnutí editace prosím nějak vysvětlit.--Lubor Ferenc (diskuse) 20. 2. 2017, 18:38 (CET)

Pro Lubor Ferenc. Přestaňte prosím s obtěžováním. Jestliže v jakémkoliv článku najdete chyby, vyhrňte si rukávy a ty chyby odstraňte, pokud to znáte a víte lépe. Bude to rychlejší a snadnější způsob jak vylepšit ty články, než je opatřovat různými Vašimi nálepkami. Na čtení Vašich románů či arabesek nemám čas a ani chuť. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 21. 2. 2017, 09:20 (CET)

Obtěžování?!?! Kolega (společně s dalšími, obdivuji jejich trpělivost při tomto házení hrachu na zeď) se pouze po xté snaží upozornit vás na chyby, které děláte stále pořád dokola už kdovíjak dlouho. Vás nebaví číst jeho „romány“, jeho už asi nebaví číst vaše nekvalitní výtvory a neustále v nich opravovat chyby i úplné nesmysly. Za takový styl práce, jak popsal kolega Ferenc (v podstatě všechno co napíšete musí být ověřováno ostatními, protože riziko výskytu nesmyslů je velmi vysoké), by proti vám mělo být ze strany správců už konečně zakročeno s nekompromisní přísností (proti vašemu zablokování do odvolání bych neprotestoval, dobré vůle bylo až moc).--Rosenfeld (diskuse) 21. 2. 2017, 09:39 (CET)

@Jan kozak: Ty opravy Vašich chyb jsem prováděl nejméně rok. Věnoval jsem tomu mnoho času, který jsem mohl využít jinak, třebas k psaní článků. Jak to dopadlo, když jsem opravoval Vaše řeky Savu na Sávu, Dravu na Drávu, Donau na Dunaj atp. Obdobně města Zagreb na Záhřeb, Ljubljanu na Lublaň, Wien na Vídeň, regiony Korošský na Korutanský, atp., to si snad pamatujete. Všechno jste revertoval s nemístnými komentáři, že takto je to na mapách.cz. Stovky zbytečných revertů, desítky zbytečných diskuzí, obdobně bych připomněl zcela chybné překlady z němčiny, kde jste potoky (Bach = potok) překládal jako pohoří, městské čtvrti jako hory. A co teprve, když kolega Gumideck a jiní opravovali desítky Vašich vesnice s počtem 10 tis. či 20 tis. obyvatel. Rozhorlil jste se, že naselje je vesnice, protože tak to překládá google. Vůbec Vám nevadilo, že nasejlja jsou i města Lublaň či Maribor a zas jste revertoval či do závorky doplňoval ves či vesnice. Příklad: článek Občina Ig. Váš text: V občině je celkem 25 vesnic. Správním centrem je vesnice Ig i v nadpis Vesnice v občině. Dle obrázku u sídla občiny, města Ig (počet obyvatel téměř 2.500) – Ig i anglického textu u obrázku (anglické town bych překládal jako město) lze usuzoval, že Ig je město, nikoliv vesnice. I města s mnohem větším s počtem obyvatel (např. přes 6.000) považujete za vesnice. Zde žádné pochybnosti být nemohou. Mnohé opravil kolega Gumideck, doplnil infoboxy, souřadnic, referenceí, kategorizaci atd. Do roztrhání těla obhajujete vaše špatné editace až to ostatní, včetně mě vzdali a přestali opravovat. A tak mnohé chyby ve Vašich článcích trčí dodnes – vizte zde. Vy ovšem svoje chyby opravovat nechcete, asi Vás víc baví, hledat chyby u jiných editorů. --Lubor Ferenc (diskuse) 21. 2. 2017, 13:49 (CET)

Nezdvořilosti/osobní útoky

Dobrý den, rád bych Vás zdvořile požádal, abyste se vyhnul formulacím použitým v diskusi s IP adresou 37.48.43.203 (vizte historie) či v odpovědi kolegovi Janovi Kovářovi BK výše. Příště bych nemusel zůstat jen u tohoto varování. Děkuji Vám za pochopení. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 20. 2. 2017, 19:15 (CET)

Silnice II/139

Dobrý den, i když je článek ve výstavbě, nenechávejte ho prosím hodiny v takovémto stavu (mám na mysli tu tabulku s nápisy "Text buňky"). Je lepší ji tvořit např. ve vlastním pískovišti a vložit ji pak až hotovou. --Remaling (diskuse) 21. 2. 2017, 21:58 (CET)

Zdrojování

Možná to budete považovat za rýpání, ale rád bych věděl, odkud jste čerpal k článku Okres Kazincbarcika počty obyvatel k datu 15.7.2013. Postačí, když doplníte zdroj (referenci). Děkuji --Lubor Ferenc (diskuse) 23. 2. 2017, 23:26 (CET)--Lubor Ferenc (diskuse) 24. 2. 2017, 00:09 (CET)

Blok

Dobrý den, myslím, že už toho opět bylo dost. Za pokračující narušování Wikipedie a nerespektování konsensu jste zablokován na měsíc. Již mnohokrát jste byl upozorňován na nevhodnost editací jako jsou tyto - [6], [7], [8], [9] a editační historie některých těchto článků opět dokládá, jak nerespektujete konsensus. Varován jste v poslední době opět byl a to mnou a Janem Kovářem a zase to nikam nevedlo. --Remaling (diskuse) 24. 2. 2017, 14:21 (CET)

Vážený pane. Naprosto zcela logicky-jestliže něco někde není, protože to tam nemusí být, tak to tam tedy nechybí!!. To by tedy mohli chápat a rozumět tomu i vysokoškolsky vzdělaní lidé. Ale tady z té Vaší reakce jednoznačně vyplývá, že tu nejde o to, zda tu něco chybí nebo ne, ale zcela zjevně o perverzní šikanu jednoho jediného člověka. A pokud vím, tak o této záležitosti nikdy nebyl žádný konsenzus, jednoduše jste si to vymyslel, aniž byste to mohl doložit. Tyto Vaše, ale nejen Vaše úlety jsou dokladem o tom, kdo škodí a trvale narušuje wikipedii. Vy si myslíte, že od toho máte kliku, a tak kolem sebe vytváříte dusno a jste přesvědčen o tom jak jste originální. Avšak opak je pravdou. Hledal jsem nějaké Vaše příspěvky na wiki, pár kousků jejichž hodnotu nehodlám posuzovat. No ale teď ten můj příspěvek označte za NEKIT, vždyť jsem si Vás dovolil zkritizovat a to se přece nesmí, Vy jste přece správce a ten má vždycky pravdu.Tak konejte jak je Vám libo a přestaňte mne šikanovat či spíše buzerovat.--Jan kozak (diskuse) 24. 2. 2017, 14:58 (CET)

Poznámka: upozorňuji kolegu Jan kozak, že si svým posledním vyjádřením koleduje i o zablokování možnosti editovat tuto diskusní stránku. Pokud by k tomu došlo, tak jelikož stále probíhá arbitráž Jan kozak, upozorňuji kolegu v této souvislosti na možnost kontaktovat v případě potřeby (nějaké zásadní připomínky mající vztah k arbitráži) Arbitrážní výbor e-mailem (příslušný e-mail je možno zaslat přes rozhraní Wikipedie libovolnému členovi výboru). --Vachovec1 (diskuse) 24. 2. 2017, 15:54 (CET)

Byl jsem Janem Kozákem po emailu dotázan, kde že to nerespektoval konsensus. Odpovídám zde. Domnívám se, že odpověď je zřejmá z historie odkazovaných článků, které jsem uvedl. Jedná se o čl. Lokomotiva 752, kde Jana Kozáka revertovali tři kolegové a on přesto v revertech pokračoval, dále čl. Důl Bingham Canyon, o čemž svědčí názory kolegů v diskuzi u článku a revert jiného kolegy v článku, navíc jste téměř stejnou úpravu prováděl v mnou zde odkazovaném článku Minahasa. Také bych řekl, že podobně úpravy jste prováděl dříve i jinde a kolegové nesouhlasili, hledat kde přesně už ale nemíním. V čl. Měřicí vůz pro železniční svršek (SŽDC) Vás revertovali dva kolegové a Vy jste přesto v revertech pokračoval. To je z mé strany k tomuto už zřejmě vše. --Remaling (diskuse) 3. 3. 2017, 23:19 (CET), --Remaling (diskuse) 8. 3. 2017, 22:02 (CET)

Maily

Dobrý den. Jelikož nemáte v nastavení povoleno zasílání e-mailů a nehodlám vám přímou e-mailovou odpovědí odkrýt mojí emailovou adresu, budu reagovat na Váš poslední mail zde.

Váš e-mail z 26. 2. 2017, kde si stěžujete na blok udělený správcem Remalingem, jsem přeposlal ještě tentýž den ostatním členům AV. E-mail z 28. 2. 2017 jsem nepřeposílal, jelikož tam (podle mého názoru) nebylo nic hodného reakce. Přidám jej ale k dnešnímu mailu, který rovněž přepošlu.

Stále probíhá arbitráž. K Vašim e-mailům tam bude přihlédnuto.

V souvislosti s Vám udělenými bloky: vezměte prosím na vědomí, že Wikipedie není anarchie. Platí zde jistá pravidla, která je nutno dodržovat, a v případě jejichž porušování Vám může být editace znemožněna. --Vachovec1 (diskuse) 3. 3. 2017, 16:22 (CET)

Wire

K [10] a podobným úpravám doporučuji nástroj Wire. OJJ, Diskuse 30. 3. 2017, 10:49 (CEST)

Vyznamenání za věrnost Wikipedii: Wikipedista II. třídy

Vyznamenání za věrnost Wikipedii: Wikipedista III. třídy

--Jan kozak (diskuse) 5. 4. 2017, 22:39 (CEST)

Vyznamenání za věrnost Wikipedii: Medaile zkušeného uživatele

--Jan kozak (diskuse) 5. 4. 2017, 22:40 (CEST)

Vyznamenání za věrnost Wikipedii: Student

--Jan kozak (diskuse) 5. 4. 2017, 22:41 (CEST)

Vyznamenání za věrnost Wikipedii: Učeň

--Jan kozak (diskuse) 5. 4. 2017, 22:43 (CEST)

Vyznamenání za věrnost Wikipedii: Nováček

--Jan kozak (diskuse) 5. 4. 2017, 22:44 (CEST)

Porušení opatření arbitrážního výboru

Dobrý den, na základě tohoto porušení opatření arbitrážního výboru Vás v souladu s tímto opatřením blokuji na 24 hodin. --Pavel Krupička (diskuse) 27. 11. 2017, 11:46 (CET)

Porušení opatření arbitrážního výboru (2)

Dobrý den, chtěl bych Vás požádat abyste tu opět nešířil jed a nenavazoval na staré spory. Nezdvořilost a jízlivost Vám zakazuje opatření číslo 6 arbitrážního výboru. Za toto Vaše ironické vyjádření (vzhledem k Vašim předchozím vyjádřením ho nemohu hodnotit jinak) Vás v souladu s opatřením AV blokuji na 24 hodin. --Pavel Krupička (diskuse) 7. 12. 2017, 13:11 (CET)

Zdrojování

Dobrý den, jsem rád, že jste se po dovolené vrátil k přínosným editacím (to je bez ironie, pro pořádek). Opatření arbitrážního výboru Vám uložilo mimo jiné zdrojování (bod č. 2). Ve stále větší míře tento bod nedodržujete, naposledy třeba ve článku Okres Zofingen. Pokud nebudete pokračovat v psaní jízlivostí na diskuzní stránky, jistě Vám na reference zbude dostatek času. Pěkný večer. Gumideck (diskuse) 13. 12. 2017, 20:08 (CET)

Kategorie

Opravil jsem kategorie u okresů kantonu Aargau, a to podle nejlepšího vědomí. Otázka zdrojování je také důležitá, jinak se dostanete do problémů, pane kolego. Podívejte se na článek o okresu Zurzach, jak jsem to tam udělal. Myslím, že je to teď dobré. V jiných článcích o okresech toho kantonu bylo Vaše zdrojování technicky nesprávně, a pak ten zdroj asi ani nebyl vidět. Ty články ani nejsou podle mne vyslovené pahýly. Zdravím Vás s Novým rokem, --Zbrnajsem (diskuse) 5. 1. 2018, 22:42 (CET)

@Zbrnajsem: Domnívám se, že ono upozornění Martina Urbance na nástěnce správců, že došlo k porušební opatření Arbitrážního výboru spočívající v povinnosti dokládat vkládané tvrzení věrohodnými zdroji viz Okres Zurzach se týká spíše jiné záležitosti. V daném článku jsou totiž uvedeny informace, které v překládaném článku chybí. To se týká i orefování nejen na de:wiki, ale i dalších cizojazyčných verzích. Jde o informace v odstavci - Zajímavosti v okresu - např. informace o vodních elektrárnách atd. Pokud se jedná o informace, které v překládaném článku uvedeny nejsou (chybí i ve zdrojích u příslušného článku), je potřeba tyto informace doložit zdrojem, jinak je to vlastní výzkum. Tedy v případě, že údaje nelze vyčíst např. z mapy. V daném případě to asi nejde, nota bene, když některé informace jsou nejspíš nesprávné. Např. vodní elektrárna Rheinkraftwerk Albbruck-Dogern. Jezero přehrady sice leží na německo-švýcarské hranici, ovšem elektrárna je německá, nikoliv švýcarská. Zde je její adresa: Rheinkraftwerk Albbruck-Dogern AG, Säckinger Straße 67, 79725 Laufenburg, tel. +49 7763 9278-0. I z telefonní předvolby (+49) vyplývá Německo a ne Švýcarsko. Město Laufenburg se rozprostírá po obou březích Rýna, tedy švýcarském i německém. Sídlo firmy je ovšem v německém Laufenburgu. Takže správná informace by měla znít nějak takto: Přehradní jezero vodní elektrárny XYZ se nachází zčásti v Německu, zčásti ve Švýcarsku. Ovšem daná elektrárna by měla být ozdrojována, jinak se jedná o vlastní výzkum, obdobně jako u dalších údajů, které v překládaném článku chybí, byť jsou možná správně.--Lubor Ferenc (diskuse) 6. 1. 2018, 02:21 (CET)

Porušení opatření arbitrážního výboru (3)

Dobrý den, na základě žádosti na Nástěnce správců Vás v souladu s příslušným opatřením AV blokuji na 24 hodin. Připomínám, že jste povinen „netriviální informace vkládané do článků opatřovat referencemi zapisovanými dle běžných zvyklostí Wikipedie“, což se pochopitelně vztahuje i na geografické a základní statistické informace o územních jednotkách. Děkuji za pochopení --Mario7 (diskuse) 6. 1. 2018, 02:23 (CET)

Podněty

Dobrý večer, pane kolego, měl jsem v úmyslu Vám sem napsat několik podnětů pro další práci na tom velkém projektu, který jste započal. Mám totiž tušení, že asi budete postupně vytvářet další články o švýcarských okresech. Ale pak jsem se zakoukal do jednoho pořadu v TV a následně jsem na to konto i něco napsal do jednoho článku. Takže teď jen krátce. Prosím, přečtěte si, co tady napsal v sekci navrchu kolega Lubor Ferenc o těch elektrárnách v okrese Zurzach. Také já se na to podívám, jak je možné se s tím vypořádat. No a také ta otázka zdrojování. V článku Okres Zurzach je zatím jen snad jeden zdroj, ale ten je tam dobře zapracován, mj. nyní již při první zmínce o faktu, tedy o počtu obyvatel, je tam <refname="Media"> a pak „Citace elektronické monografie atd.}}</ref>“.

A pak se stejný zdroj opakuje pouze pomocí slabě odlišného záznamu <refname=*Media" />, což je zcela dostačující pro další citace stejného zdroje (ani to jinak nejde). Tak jak to tam je, to funguje, a sice s pomocí sekce == Reference == a pak pod tím <"references />" (s hranatou závorkou hned vpředu a bez uvozovek, ale tak by to tady nefungovalo).

V dalších článcích by měla mít rozdílná fakta vždy svoje zdroje. Normálně platí pro každý článek pravidlo (tuším) Wikipedie:2NNVZ, tedy aspoň dva na sobě nezávislé zdroje. Zdravím Vás, --Zbrnajsem (diskuse) 8. 1. 2018, 22:54 (CET)

Již po několikáté čtu, to co napsal o něco výše kolega Lubor Ferenc. Abych pravdu řekl, tak tomu vůbec nerozumím. A proč? Napsal jsem, že na území okresu se nachází několik vodních elektráren. Toto jsem zjistil při pohledu na mapy, které má snad každý k dispozici - mapy.cz, mapy Google a v neposlední řadě také na Google Earth. Na posledně jmenované jsou uvedeny u obrázků i názvy (či jména) těch elektráren. A ty názvy (či jména) jsem do toho článku uvedl. Nic víc. Žádnou jinou informaci k těmto elektrárnám jsem v článku neuvedl, protože to z mého pohledu nebylo nutné. Jen jsem prostě uvedl, že tam ty elektrárny jsou, a jak se jmenují. Jsem přesvědčen o tom, že tyto informace, které může z mapy kdokoliv vyčíst, nejsou žádným vlastním výzkumem. Když jsem na konci odstavce uvedl, že jsem to vše zjistil na mapách, tak jste, kolego, tu informaci odstranil. Proč ? Nevím jak jinak tedy mám uvedené okolnosti do článku napsat ?? Nenašel jsem v pravidlech či ustanoveních Wikipedie žádný příklad, jak by to mělo tedy být. Nechápu, proč se čtenář nemůže dozvědět, že na území daného okresu je několik elektráren či jiných zajímavých zařízení. Připadá mi to celé velmi podivné a vůbec tomu nerozumím. Velmi rád bych to napsal či uvedl do toho článku tak, aby to odpovídalo nějakým pravidlům, ale nevím jak. Mnoho lidí jen prostě konstatuje, že je tady něco špatně, ale nikdo zatím neukázal jak by to tedy správně mělo být. Prosím, můžete někdo v tomto článku to upravit nebo napsat tak, aby to splňovalo všechny požadavky? Budu vám velmi vděčný a předem vám děkuji. - -S pozdravem --Jan kozak (diskuse) 9. 1. 2018, 00:03 (CET)

Když Vám tedy - nikdo zatím neukázal, jak by to tedy správně mělo být, tak to uvedu na správnou míru. „Ten s vykonstruovanými výlevy“ (Lubor Ferenc) Vám to ukázal už dříve, dosti dávno (v roce 2015) např. zde a u několika dalších článků, týkajících se Slovinska. Upravil jsem Váš článek Občina Brežice, doplnil jednu referenci jako vzor. Napsal jsem Vám to i na vaši diskuzní stránku. Pro archivace bez historie nelze dát diff, tak jsem to zkopíroval: Na to, jak na reference se dočtete zde reference, nápovědu naleznete zde nápověda k referencím, podrobněji zde reference podrobně. Samozřejmě, že Vám nic nepřikazuji, jen doporučuji. Klidně si zvolte z nápovědy jiný způsob, který vám vyhovuje. Rozhodně však nestačí napsat: Slovinské regiony v číslech 2014. To je totiž neověřitelné. Doufám, že nyní se bude věnovat článkům, které jste založil, opravíte si nějakým vhodným způsobem reference, místo pokračování v neuvážených editací cizích článků. Rovněž doufám, že již nebude třeba opakovaných požadavků. --Lubor Ferenc (diskuse) 30. 10. 2015, 18:08 (CET). Kromě toho Vám to mnohokrát ukázal při opravách a doplňování vašich článků kolega Gumideck.

Obdobně jsem asi měsíc doplňoval vaše články, týkající se Švýcarska, které jste editoval převážně v prosinci 2017 či začátkem ledna 2018. To se týká i doplňování referencí - např. Okres Zurzach, Okres Zofingen cca 2000 bajtů, Okres Lenzburg cca 1300 bajtů Okres Aarau cca 1300 bajtů, Okres Bremgarten cca 1500 bajtů, Okres Rheinfelden cca 1500 bajtů, Okres Brugg cca 750 bajtů. To rozhodně nebyla práce na pár minut.

Místo toho, abyste se zaměřil na chyby, na které jste byl opakovaně upozorněn (kolik bude ještě potřeba upozornění?), tak vykopáváte už zakopanou válečnou sekeru. Zdraví --Lubor Ferenc (diskuse) 16. 1. 2018, 01:37 (CET)

@Lubor Ferenc: Tak to vidíte, pokud bych ty články nenapsal, tak byste zřejmě neměl co na práci. Vždyť existuje WP:EsO. Velice zajímavé--Jan kozak (diskuse) 11. 2. 2018, 14:02 (CET)

Nářky na diskuzní stránce OJJ

Nechápu toto. Opětovně se stavíte do pozice člověka, kterému všichni ubližují. Ono je to ale jinak. To vy jste na poslední chvíli ve 21:51 editoval viz historii šestibodový příspěvek. Můj poslední příspěvek na této stránce byl ve 20:53, tedy o (téměř) hodinu dříve. Takže, vaše vyjádření, že na jejich vykonstruované výlevy jsem ale již nemohl vůbec nijak reagovat a tak se jim bránit - je nepravdivé. Minimálně na můj krátký jednobodový příspěvek jste reagovat mohl. Jen doplním, že já jsem své argumenty v průběhu celé arbitráže dokládal diffy, na rozdíl od Vás, který nic nedoložil. Tímto Vás vyzývám, abyste doložil minimálně váš bod 6) - a už jen na závěr. Wikipedista Ferenc se ztotožnil s urážkou S obtížným ovádem je třeba se už konečně vypořádat. Rovněž, opakovaně Vás vyzývám, abyste doložil své tvrzení, které jste uvedl v arbitráži i wikipedista OJJ jejich náporu podlehl a jsem přesvědčen, že mne dosti neobvykle potrestal. Na moji výzvu, abyste uvedl, jak vás OJJ potrestal, jste už nijak nereagoval. Času jste měl víc než dost, tak nyní přestaňte psát nepravdy o tom, že jste nemohl reagovat a tímto Vás opětovně vyzývám, abyste uvedl, jak Vás OJJ potrestal.
Žádost o arbitráž rozhodovali čtyři arbitři – Martin Urbanec, Rosičák, RPekař a Vachovec1. Proto Vás vyzývám, abyste doložil to, co jste dnes psal, tedy že: Celá ta arbitráž byla domluvena (zvýrazněno mnou) a směřována proti mé osobě. Vyzývám Vás, abyste svá tvrzení doložil, pokud nejste schopen doložit, pak Vás žádám, abyste se arbitrům za vaše nedoložené napadání omluvil. Nedomnívám se totiž, že se na vás arbitři domluvili, například se správci nebo účastníky arbitráže. Ty dva tucty záznamů v Knize zablokování rovněž o něčem svědčí, tak ze sebe nedělejte obětního beránka. S pozdravem --Lubor Ferenc (diskuse) 15. 1. 2018, 22:09 (CET)

@Lubor Ferenc|: Než něco zkritizujete, pochvalte – diskuse vždy začínejte nějakou pochvalou. Pokud tak učiníte, kritizovaná osoba nebude považovat kritiku za osobní útok a bude náchylná reagovat vstřícně na samotnou kritiku. - - - S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 9. 2. 2018, 16:14 (CET)

@Jan kozak: Zdravím Vás, vážený pane. Tímto si dovoluji pochválit Vás a poděkovat Vám za všechny tyto kvalitní diskuzní příspěvky za uplynulý průběžný měsíc, jimiž jste wikipedii velmi obohatil. Přeji hezký den. --Lubor Ferenc (diskuse) 9. 2. 2018, 17:29 (CET)

@Lubor Ferenc: Ad Celá ta arbitráž byla domluvena. Toto snad je toho důkazem ::

""Zdravím, díky za podání žádosti, myslím, že je to krok správným směrem. Jenom myslím, že by to chtělo alespoň krátce uvést zdůvodnění, případně odkazy na problematické editace. Asi půjde spíše o formální stránku věci (zasvěceným je to známo) a to hlavní pak přijde na stránku "důkazy", ale i tak. Ale kdyžtak se ozvou arbitři. --Remaling (diskuse) 4. 12. 2016, 21:19 (CET), --Remaling (diskuse) 4. 12. 2016, 21:20 (CET)

Já bych tam hodil link na ŽOO a sesumíroval důkazy z ní, ono to asi bude stačit... --Martin Urbanec (diskuse) 4. 12. 2016, 21:28 (CET) O. K., já jsem si vzpomněl na připomínkou Vachovce1 k založení arbitráže s Cechblogem, chtěl bych, aby to šlo pokud možno hladce. --Remaling (diskuse) 4. 12. 2016, 21:41 (CET) Zdravím oba a děkuji za připomínky a podporu. Zakládám žádost prvně a doufám, že i naposledy, má tedy zcela jistě formální nedostatky. Ty odkazy dodám zítra, pokud si mě neodnesou čerti :-) Přece jen by to od jara chtělo aktualizovat. Gumideck (diskuse) 4. 12. 2016, 22:59 (CET)""

Toto je důkaz o tom, že to bylo domluveno - S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 9. 2. 2018, 16:45 (CET)

Porušování platného opatření AV

Dobrý den, pane kolego, dovoluji si Vám připomenout, že opatření pro případ nezdvořilostí wikipedisty Jan kozak, podle nějž se nesmíte vyjadřovat „nezdvořile či jízlivě k činnosti kteréhokoliv wikipedisty, jeho editacím anebo k předmětu článků“, je pořád v platnosti. Lednové „vykonstruované výlevy“ jsem nikterak neřešil, ale jelikož jste „tzv. ujel“ znova (mám-li použít Vaši terminologii) a mluvíte o „čelení převaze několika wikipedistů“, „dvou zaujatých správcích“, „excesu jednoho wikipedisty“ nebo o „šikaně toho člověka ve spolupráci s dalšími“, jsem nucen Vás upozornit, že budou-li se podobné projevy zjevné nezdvořilosti a jízlivosti opakovat (a bude dostatečně patrné, které wikipedisty/wikipedistu máte na mysli, ačkoli je přímo nejmenujete), budu to považovat za porušení tohoto opatření. Děkuji za pochopení --Mario7 (diskuse) 7. 2. 2018, 22:32 (CET)

Tak vidím, že když Vás slušně pozdravím, tak to bude z Vaší strany posouzeno jako moje nezdvořilost a jízlivost. Nic jiného mi už tedy nezbývá, než abych si našel nějaký pohodlný penál a pak si hodil mašli. Pokud se však o mně někdo vyjadřuje, že něco špatně chápu, tak to od něho není nezdvořilost? Vskutku zajímavé porovnání. S pozdravem --Jan kozak (diskuse) 8. 2. 2018, 10:34 (CET)

@Mario7: Ještě jsem chtěl něco podotknout - aha - já při svém věku patřím mezi ty, kteří neví co to je slušnost a zdvořilost - proto také nevím co je to nezdvořilost. Prosím, promiňte mi to. A jen tak pro zajímavost - - na wiki existuje článek Zdvořilost. Tak si ho jdu přečíst abych se dověděl co je to ta zdvořilost. Asi je zřejmě ode mne nezdvořilé, když čelím převaze několika wikipedistů. Je to trochu spletité, ale snad se v tom vyznám. Přeji Vám nádherný dnešní den (není to ode mne nezdvořilé?) S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 8. 2. 2018, 11:24 (CET)

Námět k zamyšlení

Ozývám se na základě vašeho obvinění ze šikany - když mne ten člověk snad rok, ve spolupráci s dalšími šikanoval - viz zde. Uvádíte - Rozhodli jste, že ze strany jednoho wikipedisty šlo jen o exces. Opravdu to byl exces? (Vysvětlivka - v hlasování se slovo exces vyskytuje pouze jednou, a to v souvislosti s mou osobou). Vaše vyjádření se mě bytostně dotýká, neboť v poslední době jsem opravil řadu Vašich článků (doplnil reference, infoboxy, opravil chyby – dohromady tisíce bajtů). A co jste dělal Vy? Vaše aktivita za poslední (průběžný) měsíc čítá více jak 40 diskuzních příspěvků, prospěšných editací nula. Když už zaplňuje stránky „Pod lípou“ těmito či těmito esejemi, včetně Vašeho - žádám AV aby provedl přehodnocení celého opatření – tak předkládám námět k zamyšlení.
Ukažte ostatním, že ta Vaše poslední věta zde - Veškeré moje snahy vždy byly a stále jsou aby česká wikipedie byla stále lepší nebyla pouhou proklamací. Nikde v opatření arbitráže není uvedeno, že byste nesměl opravovat chyby v článcích, které jste založil. Což začít tím, že opravíte hrubé chyby v článcích, které jste již dříve založil. Jako příklad uvedu článek Občina Vodice. Na sl:wiki (odkud jste překládal) vidím počet obyvatel 3871. Vy uvádíte 4820, přičemž tento údaj není na žádné interwiki. Pokud jste tedy údaj zjistil někde jinde, pak je třeba doložit zdrojem. No, a na ono Slovinské regiony v číslech 2014 jste již byl rovněž upozorněn, a to už desetkrát). Zatím jste nic neopravil, údaje referencí nedoložil. Považuje to za nedůležité? Je snad důležitější Vaše upozorňování na marginální nedostatky v jiných článcích (které většinou žádnými nedostatky nejsou)? Zamyslete se nad tím, prosím. Tímto se zároveň přikláním názoru Ladina, že špatně interpretujete pravidla Wikipedie ze kterých vyvozujete mylné závěry a rozhodně se mně nelíbí Vaše odpověď - že Vás tím uráží. --Lubor Ferenc (diskuse) 8. 2. 2018, 00:00 (CET)

@Lubor Ferenc::Nikdy se neptejte: „Proč jsou v tom článku chyby?“ Jsou tam, protože jste je VY neopravili! Takže když něco zahlédnete, nestůjte, nečekejte, vyhrňte si rukávy a dejte se do práce. Pokud si nadále nejste jisti, pokusíme se to vysvětlit podrobněji. Prostě když uvidíte článek, který obsahuje chybu, trapné vtípky nebo je zcela nesmyslný, na nic se neohlížejte a článek opravte, upravte, nebo jej napište celý znova, úplně od začátku. Věci, o kterých pochybujete, přemístěte na stránku „Diskuse“ u článku. Taková je podstata Wikipedie a taková zůstane na věčné časy.:::::K tomu není nutno nic dodávat. Srdečný pozdrav----Jan kozak (diskuse) 9. 2. 2018, 15:05 (CET)

Pokračování k námětu na zamyšlení

Již necelých sedm týdnů po skončení půlročního bloku píšete: Snažím se o vylepšování wikipedie tím, že se snažím odstraňovat zjevné chyby a jiné nedostatky. Je mi v tom však bráněno a jsem vystaven nepochopení.. Uvádím, že v závěrech arbitráže se píše: Zákaz se nevztahuje na články, které z většiny napsal Jan kozak. Proč se tedy nezaměříte na vaše články? Tam je toho na vylepšení víc než dost. Možná Vás víc baví hledat drobné, zanedbatelné chyby u druhých a očekáváte, že někdo jiný opraví hrubé, závažné a zcela zásadní nedostatky ve vašich článcích. --Lubor Ferenc (diskuse) 8. 2. 2018, 10:43 (CET)

@Lubor Ferenc: Wikipedie má kodex slušného chování. Každý wikipedista by měl respektovat své kolegy i přesto, že s nimi nesouhlasí. Buďte zdvořilí. Vyvarujte se osobních útoků a povrchních zobecnění. Zachovejte chladnou hlavu, i pokud se editační atmosféra stane dusnou či bouřlivou. Jednejte s dobrým úmyslem a předpokládejte dobrou vůli i u ostatních. Buďte otevření a přívětiví.- - - Tak to je jeden z pěti pilířů Wikipedie. Srdečně zdravím - ---Jan kozak (diskuse) 9. 2. 2018, 16:08 (CET)