Wikipedie:Nástěnka správců

Tato stránka je určena ke vkládání konkrétních žádostí, které mohou vyřídit jen správci díky svým technickým oprávněním. Tato stránka NESLOUŽÍ volné DEBATĚ.
Prosíme, dodržujte následující pravidla: Vkládejte jen žádosti o úkon, na který jsou potřeba oprávnění správce Wikipedie. Pokud si tím nejste jisti, pište na Wikipedie:Potřebuji pomoc. Žádosti o zablokování a zamčení lze vkládat zrychleně pomocí tlačítek vpravo v hlavičce. Žádost vkládejte jako novou sekci. Žádost pište stručně a zdůvodněte ji. Uveďte odkazy na příslušné články či editory, např. {{Wikipedista|192.168.1.1}}. V případě konkrétních editací vkládejte diff. Nediskutujte zde, sporné případy nejdříve řešte v příslušných diskusích, vizte též Wikipedie:Řešení sporů. Některý ze správců zde odpoví a provede úkon dle svého uvážení. Pokud s jeho řešením nesouhlasíte, požádejte zde další správce o vyjádření.	Průvodce diskusí: Prosíme, držte se zásad slušného chování a předpokládejte dobrou vůli. Vyvarujte se osobních útoků a zůstaňte zdvořilí. Rychlé žádosti: Zablokování uživatele (Polo)zamknutí stránky
Co sem nepatří, jsou žádosti o smazání článku, ověření uživatele, změnu uživatelského jména, změny CSS nebo JS ani o neurgentní změny editačních filtrů. Žádosti o skrytí revizí s běžnými vulgaritami (bez osobních útoků a pomlouvačných údajů) jsou zpravidla zamítány.

Archiv nástěnky správců [e]

Archiv0 – do 23. 8. 2005 Archiv1 – do 21. 9. 2005 Archiv2 – do 4. 11. 2005 Archiv3 – do 2. 2. 2006 Archiv4 – do 28. 2. 2006 Archiv5 – do 13. 4. 2006 Archiv6 – do 13. 6. 2006 Archiv7 – do 10. 8. 2006 Archiv8 – do 19. 10. 2006 Archiv9 – do 18. 11. 2006 Archiv10 – do 21. 12. 2006 Archiv11 – do 22. 1. 2007 Archiv12 – do 2. 3. 2007 Archiv13 – do 7. 5. 2007 Archiv14 – do 18. 7. 2007 Archiv15 – do 3. 9. 2007 Archiv16 – do 21. 10. 2007 Archiv17 – do 15. 12. 2007 Archiv18 – do 18. 2. 2008 Archiv19 – do 11. 4. 2008 Archiv20 – do 26. 5. 2008 Archiv21 – do 18. 7. 2008 Archiv22 – do 31. 8. 2008 Archiv23 – do 29. 9. 2008 Archiv24 – do 8. 11. 2008 Archiv25 – do 29. 12. 2008 Archiv26 – do 12. 2. 2009 Archiv27 – do 25. 3. 2009 Archiv28 – do 18. 5. 2009 Archiv29 – do 12. 6. 2009 Archiv30 – do 22. 7. 2009 Archiv31 – do 17. 11. 2009 Archiv32 – do 26. 12. 2009 Archiv33 – do 24. 1. 2010 Archiv34 – do 18. 2. 2010 Archiv35 – do 19. 3. 2010 Archiv36 – do 25. 5. 2010 Archiv37 – do 30. 7. 2010 Archiv38 – do 30. 9. 2010 Archiv39 – do 30. 11. 2010 Archiv40 – do 7. 2. 2011 Archiv41 – do 30. 3. 2011 Archiv42 – do 2. 6. 2011 Archiv43 – do 18. 7. 2011 Archiv44 – do 16. 9. 2011 Archiv45 – do 31. 10. 2011 Archiv46 – do 18. 3. 2012 Archiv47 – do 25. 10. 2012 Archiv48 – do 19. 2. 2013 Archiv49 – do 19. 4. 2013 Archiv50 – do 12. 7. 2013 Archiv51 – do 5. 10. 2013 Archiv52 – do 10. 11. 2013 Archiv53 – do 31. 12. 2013 Archiv54 – do 3. 2. 2014 Archiv55 – do 4. 3. 2014 Archiv56 – do 7. 4. 2014 Archiv57 – do 16. 5. 2014 Archiv58 – do 19. 6. 2014 Archiv59 – do 10. 1. 2015 Archiv60 – do 25. 5. 2015 Archiv61 – do 31. 10. 2015 Archiv62 – do 10. 3. 2016 Archiv63 – do 25. 5. 2016 Archiv64 – do 1. 9. 2016 Archiv65 – do 25. 10. 2016 Archiv66 – do 25. 1. 2017 Archiv67 – do 7. 4. 2017 Archiv68 – do 4. 7. 2017 Archiv69 – do 28. 10. 2017 Archiv70 – do 4. 4. 2018 Archiv71 – do 6. 10. 2018 Archiv72 – do 18. 3. 2019 Archiv73 – do 3. 9. 2019 Archiv74 – do 4. 2. 2020 Archiv75 – do 30. 4. 2020 Archiv76 – do 7. 7. 2020 Archiv77 – do 22. 10. 2020 Archiv78 – do 8. 2. 2021 Archiv79 – do 12. 5. 2021 Archiv80 – do 5. 10. 2021 Archiv81 – do 6. 1. 2022 Archiv82 – do 25. 4. 2022 Archiv83 – do 25. 9. 2022 Archiv84 – do 5. 3. 2023 Archiv85 – do 25. 9. 2023 Archiv86 – do 13. 3. 2024 Archiv87 – aktuální

Související:

• Wikipedie:Správci
• Wikipedie:Nástěnka správců/Opatření

Indikátory:

Vyřešeno … vyřešeno	{{Wikipedie:Nástěnka správců/Vyřešeno}}	{{WP:NS/Ano}}
Nevyřešeno nebo zamítnuto … nevyřešeno/zamítnuto	{{Wikipedie:Nástěnka správců/Nevyřešeno}}	{{WP:NS/Ne}}
Přesunuto … přesunuto/staženo	{{Wikipedie:Nástěnka správců/Přesunuto}}	{{WP:NS/Přesunuto}}

Vandal

Žádám zablokovat tohoto vandala, byl varován a přesto dále vandalizuje jednu stránku. --Whiny15 (diskuse) 4. 1. 2017, 19:41 (CET)

Vyřešeno Nezávisle. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 1. 2017, 19:42 (CET)

Přejmenování stránky s výměnou

Prosím o přejmenování stránky Síťový switch na Síťový přepínač. Článek pak projdu a změním terminologii na českou. --Milan Keršláger (diskuse) 6. 1. 2017, 00:53 (CET)

Vyřešeno --Tchoř (diskuse) 6. 1. 2017, 07:47 (CET)

Porušení opatření

Osobně si myslím, že touto editací bylo porušeno opatření č. 1 v této žádosti. Prosím tedy o zákrok. --Palu (diskuse) 6. 1. 2017, 10:04 (CET)

+ Další porušení opatření --Jowe (diskuse) 6. 1. 2017, 13:00 (CET)

Správců tu již bylo několik, ale žádný se řešení neujal. Dovoluji si tedy podat urgenci. Karel61 (diskuse) 6. 1. 2017, 22:38 (CET)

@Palu, Jowe, Karel61, Bazi:Nevyřešeno nebo zamítnutoPřesunuto Podle prvního bodu platného opatření se Paluovi a Bazimu „zakazuje hodnotit osobu druhého. Stále však mohou komentovat vzájemně své editace, ovšem pouze ve věcné rovině bez jakéhokoliv hodnocení osoby druhého“. Teď k jednotlivým editacím:

• v prvním příspěvku Bazi hodnotil výlučně Paluovy editace, tj. jejich počet, datový objem a charakter. S jeho hodnocením lze buď souhlasit, nebo nesouhlasit, ale držel se věcné roviny.
• v dalším příspěvku vidím některé spornější formulace („bez potřeby mít poslední slovo se asi neobejdete“, „snažíte se interpretovat příspěvky jiných, kádrovat jejich vhodnost či nevhodnost, vybírat si z nich jen to, co vám vyhovuje“). Osobně se mi zdá, že Bazi nechtěl hodnotit osobu svého diskusního oponenta, nýbrž charakter jeho editací (například vyjádřit svůj názor, že pokaždé následuje „další“ editace kolegy Palua), a tedy k porušení opatření nedošlo (minimálně ne úmyslně), ale umím si samozřejmě představit i mírnější slova a tedy i opačný názor.

Správci se dostali do dost nepříjemného postavení jakýchsi „jazykových rozhodčích“, což by ani tak nevadilo, ale zdá se mi, že podobné výroky jsou poněkud mimo jejich kompetenci. Třeba „ve svých příspěvcích interpretujete příspěvky jiných“ je hodnocení editací a „snažíte se interpretovat příspěvky jiných“ je už hodnocení osoby? Mohou správci vůbec o tomhle rozhodovat? Pokud můžu poradit, požádal bych AV o podrobnější výklad jeho opatření. Osobní poznámka, rád rozhodnu i „nepříjemný případ“, ale skutečně bych potřeboval pevnější půdu pod nohama.

--Mario7 (diskuse) 6. 1. 2017, 23:03 (CET)

Když pominu, že se v obou příspěvcích baví kolega jen o mě, nikoliv o meritu věci diskuse, tak i kdybychom vzali diskusi o mě jako "věcnou diskusi" (což je podle mě nesmysl), přesto tam zůstane osobní rovina: "tendence ovládnout diskusi" - předjímá (a dovolím si tvrdit, že nepravdivě) moje úmysly, což je nejen porušení onoho opatření, ale taky WP:Wikipedie není bitevní pole, WP:Zdvořilost, WP:PDV a také WP:Wikietiketa v několika bodech. V druhém příspěvku, po tom, co jsem kolegu požádal, aby se přestal věnovat argumentaci ad hominem (která je podle mě také podstatou toho opatření) a vrátil se k věcné rovině, odvětil ještě tvrdším osobním útokem "Prostě bez potřeby mít poslední slovo se asi neobejdete, že?" a pokračoval "A zase to děláte, snažíte se interpretovat příspěvky jiných, kádrovat jejich vhodnost či nevhodnost, vybírat si z nich jen to, co vám vyhovuje, a takto v podstatě (ať už chtěně, či nechtěně, to nehodnotím) celou diskusi manipulovat." Co víc byste chtěl, aby podle vás byla naplněna podmínka porušení toho opatření nehodnotit osobu? Že by kolega napsal "Palu je ošklivý", "Palu je starý", "Palu je zlý"? Proč nestačí "Palu chce ovládnout diskusi", "Palu má potřebu mít poslední slovo a neobejde se bez ní" nebo "Palu se zase snaží... a pokračuje výčet podsunutých nečesností"? Skutečně tomuhle odůvodnění nerozumím. Je tedy to opatření na něco? Já bych ve stejné situaci taky podle vás blokován nebyl? Protože já toho mám taky spoustu na srdci ohledně toho, jak Bazi jedná, a nechávám si to právě z důvodu toho opatření pro sebe a dost silně jsem očekával, že mě toto opatření ochrání před tím samým od Baziho. Osobně bych se nikdy takhle o protivníkovi nevyjadřoval, pokud by nešlo o reakci na podobné jednání, a ani potom bych to nedělal rád. Proto jsem podal ŽoO a proto očekávám, že budou opatření platit. --Palu (diskuse) 6. 1. 2017, 23:24 (CET)

Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

Myslím si, že by bylo vhodné vyčkat na vyjádření Arbitrážního výboru. — Draceane diskuse
příspěvky 6. 1. 2017, 23:30 (CET)

Omlouvám se za porušení stopchatky, ale upozorňuji, že na diskusi kolegy Mario7 probíhá o tomto případu diskuse a vložil jsem do ní své vyjádření jakožto jednoho člena AV. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 1. 2017, 10:42 (CET)

Vtipálek

Napoprvé to bylo možná vtipné, ale už se opakuje. Nedal by se zablokovat? --Perid (diskuse) 6. 1. 2017, 23:46 (CET)

A ještě tady (asi se zaregistroval). Nevhodné uživatelské jméno. — Draceane diskuse
příspěvky 6. 1. 2017, 23:52 (CET)

Vyřešeno Zřejmě stejný člověk, IP blok do rána, uživatel by dostal stejný, ale nevhodné je i to jméno, takže po vypršení 6 hodin má možnost založit samozřejmě účet jiný. --Mates (diskuse) 7. 1. 2017, 00:04 (CET)

Železniční experimentátor

Po týdenním bloku opět začal. --Harold (diskuse) 8. 1. 2017, 12:08 (CET)

Vyřešeno 2 týdny. --Martin Urbanec (diskuse) 8. 1. 2017, 12:10 (CET)

Vložení na blacklist

Prosím o vložení webů metropraha.eu a prazske-metro.cz na blacklist. První z nich sem byl hromadně přidáván v posledních dvou letech, druhý je v posledních dnech a týdnech, i přes řadu upozornění a revertů, protlačován touto IP. V obou případech se jedná o zcela anonymní weby blogového charakteru, pravděpodobně založené fandy do metra mladšího věku. Zároveň svým obsahem téměř kopírují/vykrádají zavedený https://metroweb.cz/ a samy o sobě nepřináší prakticky žádnou další přidanou hodnotu. Myslím, že není důvod na ně odkazovat. Díky. --Harold (diskuse) 8. 1. 2017, 16:50 (CET)

Vyřešeno Done. --Martin Urbanec (diskuse) 8. 1. 2017, 18:18 (CET)

Blok (nutně)

Prosím blok pro 188.120.209.104 (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty), vandal. OJJ, Diskuse 8. 1. 2017, 18:10 (CET)

Vyřešeno Done. --Martin Urbanec (diskuse) 8. 1. 2017, 18:18 (CET)

+ 89.176.108.233, pán se nám chlubí až už to pěkné není. OJJ, Diskuse 8. 1. 2017, 18:32 (CET)

Vyřešeno --Martin Urbanec (diskuse) 8. 1. 2017, 18:33 (CET)

Kontrola

Uživateli Starkiller158 jsem zatím poslal základnó rady, nicméně články nejsou kvalitní. Prosím, abyste průběžně hlídali, příp. onálepkovali na OS (nebudu tu pořád). OJJ, Diskuse 8. 1. 2017, 19:42 (CET)

OH

Milí administrátoři, je vás zapotřebí sotva jste odešli :). Chce to vyřešit [1]. OJJ, Diskuse 9. 1. 2017, 18:18 (CET)

Vyřešeno --Jan Kovář^BK (diskuse) 9. 1. 2017, 18:23 (CET)

Pelikán

Zdravím. Prosím o přesun Pelikán (rod) na Pelikán a současně o přesun tohoto rozcestníku na název Pelikán (rozcestník) (viz diskuse u obou stránek). --Vlout (diskuse) 12. 1. 2017, 19:33 (CET)

Vyřešeno Zajistil kolega Horst. --Jan Polák (diskuse) 14. 1. 2017, 10:00 (CET)

Prosím o blok

Prosím o blok pro tohoto vytrvalého vandala... --Perid (diskuse) 12. 1. 2017, 22:23 (CET)

Včetně skrytí jeho editací. --Vlout (diskuse) 12. 1. 2017, 22:28 (CET)

Vyřešeno --Tomas62 (diskuse) 12. 1. 2017, 22:38 (CET)

Možná by to chtělo i polozamknout negroidní rasu a preventivně zablokovat účet založený tímhle vandalem, než začne řádit znova.--Rosenfeld (diskuse) 12. 1. 2017, 22:41 (CET)

Vyřešeno Zablokoval jsem, ale polozámek považuji za předčasný v tuto chvílí. Editace nejsou tak časté, aby to bylo nutné. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 1. 2017, 08:04 (CET)

Oprava názvu

Prosím o opravu názvu článku Sladovvna. Díky. --Palu (diskuse) 13. 1. 2017, 14:09 (CET)

Vyřešeno --Jvs 13. 1. 2017, 14:11 (CET)

OJJbot

Prosím o okamžité zablokování OJJbota. Nesmyslné úpravy, viz diskusní stránka. --Jowe (diskuse) 14. 1. 2017, 10:56 (CET)

Není třeba, zastavil jsem ho. --OJJ, Diskuse 14. 1. 2017, 10:57 (CET)

PaR

Zdravím, uzavřel by někdo toto? Už je to týden. --Michal Lenc (diskuse) 14. 1. 2017, 19:24 (CET)

Vyřešeno --Martin Urbanec (diskuse) 14. 1. 2017, 19:51 (CET)

77.104.194.252

Prosím o blok pro uživatele 77.104.194.252 (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty), vandalismus i přes varování a nemám chuť se s ním přetahovat ještě na lačno. OJJ, Diskuse 15. 1. 2017, 06:27 (CET)

Ještě dneska! Ob10 minut nesmyslný odkaz! Copak v neděli v půl sedmé ráno všichni spí? ;) OJJ, Diskuse 15. 1. 2017, 06:43 (CET)

Nevyřešeno nebo zamítnuto Vypadá to, že přestal. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 1. 2017, 08:22 (CET)

Wikipedista:Ema Svadbíková

Zdravím, omylem jsem vítací šablonu vložil na osobní stránku místo diskuze, šlo by smazat? --Michal Lenc (diskuse) 15. 1. 2017, 20:45 (CET)

Vyřešeno@Michal Lenc: Nezávisle, sleduji RC :). Mimochodem, v příštích podobných případech stačí vložit {{smazat|zdůvodnění, proč smazat}}. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 1. 2017, 20:46 (CET)

@Martin Urbanec: Díky. Chtěl jsem zvolit rychlejší metodu, počítal jsem s tím, že reakce na NS bude rychlejší, než na stránkách ke smazání. :) --Michal Lenc (diskuse) 15. 1. 2017, 20:49 (CET)

109.73.220.147

Domnívám se, že už by se editace uživatele 109.73.220.147 měly řešit, dlouhodobé vkládání nekvalitních strojových překladů i přes několikerá upozornění, naposledy tady, porušování autorských práv a nevyplňování shrnutí s náhledem. OJJ, Diskuse 17. 1. 2017, 06:00 (CET)

Vyřešeno S ohledem na jeho chování v článcích Seznam dílů seriálu LoliRock, Prázdninové deníky a Tajný život K.C. v posledních dvou dnech (a dále na zmíněné chování: jedno copyvio a odstranění šablony cp z jeho článku, množství editací, kdy jedna vkládá obsah a za krátkou dobu je vráceno zpět, a nadále žádná vůle komunikovat, to vše od posledního bloku 13. ledna), dávám blok na den, stejně jako dostal už koncem prosince. Byl bych mnohem raději, kdyby se podařilo navázat komunikaci, ale zatím to působí bohužel jako zcela bez šance. A pokud nereaguje na množství výzev na diskusní stránce, třeba ho některý z bloků konečně přivede na cestu odepsat... --Ria (diskuse) 18. 1. 2017, 22:36 (CET)

Chalupa - porušení opatření

Zde došlo k porušení opatření o zákazu „reagovat přímo nebo nepřímo na příspěvky toho druhého“. Ačkoli příspěvek není správně odsazen, svým obsahem zjevně a bezpochybně reaguje na předchozí příspěvek druhého opatřením dotčeného wikipedisty. --Bazi (diskuse) 19. 1. 2017, 12:55 (CET)

VyřešenoNevyřešeno nebo zamítnuto Ačkoliv příspěvek na Tebe, Bazi, reagoval, nepovažuji za nutné kolegu Chalupu blokovat ani jinak zasáhnout z moci správcovské. Příspěvek pouze vyjadřoval souhlas s něčím a diskuse se nedostává do nebezpečných mezí. Stránky každopádně sleduji a bude-li to nutné, zásah na sebe nenechá čekat. Zároveň považuji za nutné zmínit, že při aplikování litery opatření by ani o porušení jít nemohlo, jelikož výslovně určených k osobnímu hodnocení wikipedistů (např. stránky volební). Opatření výslovně nestanoví, že se jedná o hodnocení dotčených wikipedistů, ale obecně kteréhokoliv wikipedisty. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 1. 2017, 20:58 (CET)

S dovolením bych přece jen požádal o přehodnocení a vyjádření jiného správce, který není zároveň arbitrem, takže by ani teoreticky nehrozila tendence posuzovat věc z hlediska arbitrovského (rozhodovat o samotném opatření, nikoli čistě o jeho uplatnění). Nic osobního, Martine. Díky za pochopení.

Co se týká volebních stránek apod., tam mám pocit, že se výklad v praxi uplatňuje takový, že jsou určené přednostně k posuzování kandidáta, ne už tolik k hodnocení jiných wikipedistů - účastníků diskuse. A tedy se nedomnívám, že by se výjimka ze zákazu hodnocení měla uplatňovat.

Každopádně tady nejde o porušení zákazu hodnocení, nýbrž zákazu reagování. Formulace přijatého opatření je trochu zmatečná, protože v 2. bodě rozlišuje dva samostatné zákazy, přičemž pro první zákaz hodnocení osoby je pochopitelné uvést výjimku v podobě volebních stránek, zatímco druhý zákaz se týká jakéhokoli reagování a na hodnocení wikipedisty není nijak vázaný, tudíž ani nedává smysl uplatňovat na něj „volební“ výjimku.

Argument, že „diskuse se nedostává do nebezpečných mezí“ pak nesedí vůbec, protože ty zákazy snad byly přijaty proto, aby působily preventivně, aby možnost jakéhokoli překročení mezí prostě předem nepřipustily. Tudíž k potenciálnímu překročení mezí nemohlo dojít hlavně proto, že já jsem, na rozdíl od wikipedisty Chalupy, zákaz striktně dodržel a dále nijak nereagoval. Pokud však k porušení opatření došlo, má se aktivovat bez ohledu na nějaké uvažování o mezích. Já nežádám zásah kvůli nějakému překročení mezí, ale kvůli porušení opatření. Ostatně k jednomu prominutému a přitom jednoznačnému porušení už v minulosti došlo, takže by se naskýtala otázka, kolik takových prominutí by mělo předcházet skutečnému zásahu. --Bazi (diskuse) 19. 1. 2017, 23:18 (CET)

Vidím to podobně jako Martin. Ostatně, ten váš výklad se zjevně rozchází s tím, co je v opatření napsáno. Tak, jak je to formulováno, platí výjimka pro volební stránky na oba zákazy současně, nikoliv jen pro hodnocení. Samozřejmě je dobře vzít v úvahu, že se jedná o volební stránku někoho jiného než Vás, nicméně mně osobně přijde, že se kolega Chalupa vyjadřoval spíš k chodu ArbComu jako takovému, k čemuž volební stránka do něho určitě slouží. --Mates (diskuse) 20. 1. 2017, 02:03 (CET)

Logika mi říká, že pokud budeme takto striktní, tak tento příspěvek zde je rovněž porušením daného opatření, tentokrát ze strany Baziho. --Týnajger (diskuse) 19. 1. 2017, 13:18 (CET)

Přečtěte si výklad nepřímé reakce na odpovědně AV -nepřímá reakce zde výklad v odpovědně. Doporučuji Všem.--Chalupa (diskuse) 19. 1. 2017, 20:19 (CET)

Nevyřešeno nebo zamítnuto To Vám logika říká nesprávně, jelikož opatření se výslovně netýká míst výslovně určených k hodnocení wikipedistů, za které si nástěnku správců dovolím považovat (hodnocení se zde vyhnout nedá). --Martin Urbanec (diskuse) 19. 1. 2017, 20:58 (CET)

Tohle má být hodnocení Baziho? To mi hlava nebere (to je taky hodnocení Baziho)? --Palu (diskuse) 20. 1. 2017, 11:44 (CET)

Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

--Bazi (diskuse) 20. 1. 2017, 14:01 (CET)

Blok

Myslím, že máme dalšího adepta na zablokování... --Perid (diskuse) 19. 1. 2017, 21:58 (CET)

Vyřešeno Raději až do rána. --Remaling (diskuse) 19. 1. 2017, 22:02 (CET)

2a00:1028:83b8:3696:a18c:e7e0:75f0:ec95

2a00:1028:83b8:3696:a18c:e7e0:75f0:ec95, spláchněte mu možnost editace. OJJ, Diskuse 20. 1. 2017, 10:48 (CET)

Vyřešeno --Kacir 20. 1. 2017, 10:54 (CET)

IP

Pls vyřešit toto. Opakované vkládání odporuje vas, sám nechci porušit 3rr. --OJJ, Diskuse 20. 1. 2017, 11:46 (CET)

Prosím už konečně vyřešit, zas začal. --OJJ, Diskuse 21. 1. 2017, 08:57 (CET)

Vyřešeno --Jan Kovář^BK (diskuse) 21. 1. 2017, 12:07 (CET)

Loutka

Toma si zas hraje. OJJ, Diskuse 20. 1. 2017, 12:33 (CET)

Vyřešeno --Matěj Suchánek (diskuse) 20. 1. 2017, 12:36 (CET)

Bílá růže (protinacistická skupina)

Prosím o přesun na Bílá růže, jde o hlavní význam a autoři článků spontánně na tuto skupinu takto odkazují. Děkuji,--Ioannes Pragensis (diskuse) 20. 1. 2017, 19:18 (CET)

Vyřešeno --Martin Urbanec (diskuse) 20. 1. 2017, 19:19 (CET)

Další dlouhodobě problémový vandal

Myslím, že by si tenhle borec měl taky chvilku od editací odpočinout...--Perid (diskuse) 20. 1. 2017, 22:12 (CET)

Zdá se, že přestal, jeho poslední akce byla před delší dobou, v případě pokračování blok přijde. --Remaling (diskuse) 20. 1. 2017, 22:20 (CET)

Odblokování

Prosím o odblokování uživatele Nadvšenec. V odůvodnění bloku ani v odkazované diskusi nevidím žádné pochybení uživatele, kterým by měl narušit daným jednáním Wikipedii. Ilustraci tvrzení tam vidím, což je legitimní, narušení Wikipedie tam nevidím. --Palu (diskuse) 21. 1. 2017, 15:10 (CET)

Nevyřešeno nebo zamítnuto Zamítá se. Odpověď jako je tato nápadně připomíná předchozí kauzu s hromadným zakládáním subpahýlů (když to může být na sk, může to být i na cs), následné hromadné označování napřed jako subpahýl, následně jako nevýznamné (uznáno žádostmi o opatření). Já ve všech případech spatřuji "tohle mi bylo zatrhnuto Výborem, jdu pokračovat něčím jiným", t.j. chování narušující běžné fungování Wikipedie, což může vést dle závazných pravidel (až) k zablokování narušujícího uživatele. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 1. 2017, 15:27 (CET)

Odůvodnění u bloku je NEKIT. K NEKIT nedošlo, ani náznakem. Můžete si uživatele zablokovat za co chcete, pokud to skutečně porušil, ale ne za něco, co neporušil. Prosím minimálně o opravu lživého odůvodnění. Těchhle pronásledování lidí a hledání možností jak je šikanovat mám skutečně dost. Děkuji, --Palu (diskuse) 21. 1. 2017, 15:35 (CET)

Teď mi OJJ na jeho stránce napsal, že k NEKITu údajně došlo jinde, nikoliv tou editací odkázanou v bloku. Pokud tomu tak je a skutečně se Nadvšenec dopustil někde NEKITu, prosím o opravu odůvodnění bloku tak, aby obsahovalo skutečný NEKIT. Díky, --Palu (diskuse) 21. 1. 2017, 15:38 (CET)

Nemohu souhlasit s prohlášením záměrného zakládání nekvalitních článků s tím, že "jiné tady jsou" (ony tady jsou jen proto, že je ještě nikdo na smaz nenavrhl či je neopravil) za chování, které nenarušuje běžné fungování Wikipedie. Dělá to úmyslně? Když se ptá, jestli může a dělá to, co se tam "nevejde", těžko v tom můžeme hledat úmysl. Ví, že to nemá dělat? Několik upozornění, bloků i opatření jednoznačně napovídá tomu, že to ví. Když někdo úmyslně dělá něco nesprávného, těžko to můžeme prohlásit za nenarušování. Berte tohle jako mou poslední reakci zde, případné další reakce prosím na mou DS či jiné vhodné místo. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 1. 2017, 15:46 (CET)

Asi je problém v tom že si myslíte, že šlo o nekvalitní článek. Nekvalitní článek to nebyl, splňoval všechny pravidla a byl naopak kvalitní, jen nekompletní. Proto neplatí ani to následující, co píšete dál, především neplatí, že tu došlo k narušování Wikipedie. Ví, že to nemá dělat? Já naopak chci, aby to dělal, aby články zakládal, klidně i nekompletní - není povinnost nikoho zakládat články kompletní a nikdo to ani nedělá. Čili trván na odblokování nebo nalezení skutečného důvodku k blokování, protože k NEKIT tou konkrétní odkazovanou diskusní editací nedošlo, sktejně jako k němu nedošlo založením nekompletního článku. --Palu (diskuse) 21. 1. 2017, 15:59 (CET)

Jenom bych, kolego Palu, dodal, že celý incident vyvolal svojí horlivou aktivitou uživatel OJJ. V případě, že došlo k NEKITU jinde, než-li v tomto případě, tak došlo jednoznačně k selhání správce, který si nechává radit OJJem. --Protestant (diskuse) 21. 1. 2017, 16:05 (CET)