Wikipedie:Žádost o arbitráž/Jan kozak/Důkazy

Za AV --Vachovec1 (diskuse) 16. 12. 2016, 18:48 (CET)

Upravil (prodliužení termínu) --Vachovec1 (diskuse) 17. 12. 2016, 21:10 (CET)

Gumideck

Pěkná řádka prohřešků je uvedena ve starší žádosti o opatření. Od té doby přibylo obrovské množství sporných editací nevylepšujících nebo dokonce zhoršujících článek, neplodné diskuze, které jen zbytečně zabírají čas editorům a kdy JK není ochoten přijmout vyvrácení svých tvrzení. Následující výčet není úplný, přesto zabral několika wikipedistům (alias "pacholkům" či "ostrým hochům") několik hodin.

Příklady zcela zbytečných, neplodných diskuzí zde či zde či zde či zde či zde či zde či zde. U většiny se jedná o ignorování závazného pravidla Wikipedie:Žádný vlastní výzkum a závazného pravidla Wikipedie:Ověřitelnost. První verze této diskuze byla dokonce smazána, protože nesouvisela s tématem a byla dost urážlivá.

Jeden příklad za všechny. Není to dlouhá diskuze, a tak není složité ověřit si tvrzení Jana Kozaka. Jedná se o pevný dampr. Aniž by si JK přečetl reference, vymýšlí si vlastní konstrukce. Když je na reference upozorněn, tak jen uvede, že ten výraz je v oněch referencích snad jen dvakrát a pokračuje ve stejném duchu. Ono to tam ovšem je vícekrát, já v těch referencích pevný dampr/dempr našel devětkrát (a to jsem ještě asi něco přehlédnul). Takže Kozakovo Ten opravdu nevhodný termín je tam použit snad jen dvakrát. Možná, že jsem trochu puntíčkář. Ale pozor - dampr je pojízdný vyklápěč. Samozřejmě, že takový ohromný pojízdný vyklápěč musí mít pevný, mohutný a silný rám. Ale to neznamená, že je to pevný dampr. Je to stále jen dampr s pevným rámem - je tvrdohlavé prosazování nezdrojovaného a šikana zakladatele článku, který musel dohledat a dodat dalších osm referencí. Místo aby Jan kozak uznal svoji chybu, omluvil se, tak končí slovy Děkuji, nemám nic víc, co bych k tomu dodal.

Absolutní ignorování závazného pravidla Ověřitelnost. Nejen vkládání neozdrojovaných informací, ale dokonce odstraňování řádných referencí. Viz zde či zde a zde a to včetně celých infoboxů. Jeho reakci na slušně vedenou kritiku můžete číst zde, což považuji za zcela neadekvátní reakci. Jen o malý kousek dál byl Jan kozak upozorněn (slušně) na reference. Co se stalo? Nic. On si přeci nenechá něco přikazovat. Nikde, absolutně nikde, nic nedoplnil. Nezbylo tedy nic jiného, než aby to pracně doplňoval kolega Gumideck. Troufám si tvrdit, že mu to nezabralo desítky hodin, nýbrž stovky hodin. Opětovné upozornění na reference. Opět nenastalo absolutně žádné zlepšení. Místo toho znova vkládání neozdrojované informace. Zdroj ovšem uvádí Litý železný kříž, což Kozak komentuje slovy Ten odkaz, na který odkazujete hlásá bludy. To pokračuje do dnešních dnů Důl Mauritius. Kromě toho, že nebyla doplněna reference, tedy porušení závazného pravidla Wikipedie:Ověřitelnost, tak i závazného pravidla Wikipedie:Žádný vlastní výzkum.

Nejméně 2 roky Jan kozak přepisoval (doplňoval) všude u nadmořských výšek m n. m., (stovky editací), až už to kolega OJJ nevydržel a sepsal Žádost o komentář.

Neustále prosazuje svoji verzi, často proti všem. Následuje dlouhá neplodná diskuze, např. zde. Do diskuze se zapojilo dalších 6 editorů, ovšem zbytečně. Nikdo JK nepřesvědčil. On si prostě svoji pravdu nenechá nikým vzít.

Obdobně zde. Jedna diskuze očividně nestačila, o čemž svědčí další diskuze.

Když mu někdo předloží relevantní důkazy - viz Chmelník, kde jich bylo nespočet, reaguje slovy Vaše nevyžádané vstupy si ponechte. Pokud vím, tak můj dotaz směřoval na někoho jiného, ne na Vás. Chápete to? . Názory druhých JK tedy nezajímají.

Neustálé přepisování něčeho, co JK považuje za špatné. Např. přepisování elektrizovaný na elektrifikovaný. Viz zde či zde či zde. Diskuze zde. Jen o pár řádek u diskuze k shp se odvolává na platnou legislativu (ovšem špatně, žádná legislativa nezakazuje psát shp). Když dostane odkazy na platnou legislativu, která zcela jasně používá pojem elektrizaci, nikoliv elektrifikaci, tak začne argumentovat něčím jiným, a to Slovníkem cizích slov (bohužel zde špatně, elektrizace není cizí slovo). Opět u většiny příkladů se jedná o porušení závazného pravidla Žádný vlastní výzkum i Ověřitelnost.

Nehorázné porušení nejen wikietikety je následující doporučení. Gumideck (diskuse) 10. 12. 2016, 11:04 (CET)

Důkazy z 17. 12.

Předkládám další várku důkazů. Předem se omlouvám, pokud se objeví duplicita k již dříve uvedeným. Sepisování probíhalo několik dní a během té doby se pravděpodobně již některé odkazy objevily v jiných příspěvcích. 1) Začátky. Úplně první editace Jana kozaka článku, který jsem spáchal, je pravděpodobně tato Speciální:Rozdíl/12945893. Na ní není nic závadného, naopak mě upozornila na to, že nemám vkládat dokola pořád ty samé odkazy. Nabyl jsem dojmu, že Jan kozak je zkušený uživatel, proto ví, co dělá. O nějakých deset dní později přišla tato editace Speciální:Rozdíl/12971371. Čtyři úpravy: oprava mého nesmyslu (století), horní index a dvě jazykové úpravy. Nad těmi jsem se mračil, protože odstranění čárek bylo chybou a osamostatnění vedlejší věty zrušilo logickou návaznost na rok započetí výstavby. Čárky jsem vrátil zpět. Podíval jsem se na příspěvky uživatele Jan kozak, abych věděl, s kým mám tu čest. Když jsem zjistil, že sám dělá množství chyb, některé jsem pěkně dětinsky opravil Speciální:Rozdíl/12971610, Speciální:Rozdíl/12971618. No a od té doby Jan kozak kontroluje všechny mé nové články, jeden čas jsem kontroloval jeho novinky. Rozdíl je v tom, že Jan kozak zanášel do práce, kterou jsem odvedl, chyby. Poprvé jsem mu napsal na základě těchto editací: Speciální:Rozdíl/12971946, Speciální:Rozdíl/13005579. Slovy Jana kozaka jsem toto považoval na nechutnou šikanu. Lze si všimnout, že jsem nerevertoval bezhlavě vše, ale jen zbytečné a chybné úpravy. Má reakce na diskuzní stránce Jana kozaka: Speciální:Rozdíl/13006646 (zajímavá je i předchozí editace od jednoho z nynějších arbitrů). Uznávám, že napsat natvrdo někomu, že neumí pořádně česky, nemusí být zrovna vlídně přijato, na druhou stranu byla má slova pravdivá a zbytečné a chybné editace mě pouze zbytečně okrádaly o čas. Obdobně jsme řešili chybnou výměnu předložky (viz https://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse_s_wikipedistou:Jan_kozak/Archiv1#Na.2Fv_Tom.C3.A1.C5.A1ov.C4.9B). Jak nazvat toto Speciální:Rozdíl/13017088? A tak to šlo dál a dál... Další příspěvky nejsou chronologicky řazené.

2) Most Podbaba–Troja. V této editaci Speciální:Rozdíl/14226123 Jan kozak vložil červený odkaz na nízkovodní most, v pořádku. V následující editaci vložil druhý, stále v pořádku. Následující dvě editace naprosto odstranily informaci o nízkovodním mostu, proto jsem vrátil stav před těmito čtyřmi editacemi.

3) Kostel svaté Gertrudy v Neustadtu. Pro tuhle stavbu mám velkou slabost, proto jsem se vrhl do článku. Úprava od Jana kozaka: Speciální:Rozdíl/14044792. Čtyři úpravy, z nichž jedna je vložení pevné mezery tam, kam mezera nepatří, dvě jsou převedení činného rodu na trpný a celkové zhoršení slohu. S "umístěním katolíků" jsem moc spokojený nebyl, úprava Jana kozaka sloh nezlepšila, proto jsem v následujících úpravách formulaci pozměnil. Je zajímavé, že ve svých důkazech z těchto čtyř úprav zmiňuje Jan kozak jen jednu a diskuze, kterou ke článku založil, se také nedotkl. Tam vysvětluje, jak nemůže stavba projít rekonstrukcí. Může, důkazy jsou běžné užívání pro jeho vlastnímu úsudku nepodloženému důkazy. V té samé době jsem se pustil do prvního boje za dobrý článek, kde nejen že bez problémů mohl kostel projít rekonstrukcí, ale dokonce mi bylo právem naznačeno, že by bylo vhodnější místo mého oblíbeného trpného rodu používat jiné výrazy. Naprosto v protikladu s úpravami Jana kozaka.

4) Kaple Nejsvětější Trojice a půdorys. Stavba nesmí podle Jana kozaka stát na půdorysu, viz diskuze k článku: Diskuse:Kaple Nejsvětější Trojice (Brtníky). Takovéto slovní spojení Janu kozakovi vadí, a tak ho nejen v tomto článku nahrazoval. Argumentace, že se běžně používá v odborných kruzích, ho nepřesvědčila. Obdobně bychom museli přepsat například kupříkladu všechny čtyři díly Uměleckých památek Čech, kde nejen že stojí památky na půdorysu, ale kostely mají obdélníkové sakristie či půlkruhový závěr. Nejen k tomuto vznikla diskuze o užívání metafor a metonymií: https://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse_s_wikipedistou:Jan_kozak/Archiv2#Metafora-metonymie.

5) Katedrální chrám: V článku Chrám svatého Alexandra Něvského (Nižnij Novgorod) Jan kozak změnil výraz katedrální chrám na základě mylné představy, že buď katedrála a nebo chrám. V následné diskuzi Diskuse:Chrám svatého Alexandra Něvského (Nižnij Novgorod) pak přišel Jan kozak s myšlenkou, že pravoslaví nemá katedrály, popletl názvosloví (sobor, dvojí pojetí katedrály) a při tom nechtěl uznat argumenty podložené prameny. Sám přinesl argument, že stavba není katedrální chrám, nýbrž sobor. No a sobor je výraz pro katedrální chrám.

6) Nadmořská výška. Neustálé přepisování nadmořské výšky (z pouhých m na m n. m.) vedly až k založení ŽoKu. Byl přijat konsenzus, že je možný dvojí zápis a že je nevhodné přepisovat jeden typ na druhý. Jan kozak slíbil, že v přepisování přestane, nepřestal a nerespektuje tak konsenzus.

7) Situován a bederní architektura. V článku nejprve nahrazování slova situován, na kterém není nic závadného Speciální:Rozdíl/14140641, poté v témže článku vadil pojem sakrální celek Speciální:Rozdíl/14148109. V diskuzi pak Jan kozak uvedl citaci ze slovníku, kterou ovšem zkreslil - v tom slovníku je jasně napsáno "sakrální nerv".

8) Slovinské regiony v číslech. Protože byl Jan kozak vyzýván, aby zdrojoval informace vkládané do článků o Slovinsku, začal pro počty obyvatel v občinách v roce 2014 uvádět jako zdroj publikaci "Slovinské regiony v číslech 2014". Některé odkazy jsem již odmazal, několik jich stále čeká na vymazání: výpis. Publikace takového jména neexistuje. Lze dohledat publikaci s obdobným názvem ve slovinštině a angličtině, ta ovšem neobsahuje počty obyvatel jednotlivých občin. Takovéto zdrojování je tedy nepravdivé.

9) Zdrojování sloviských občin. Články jsou začasté založeny na čtení z mapy, což je běžně používaná metoda pro geografické články. Upravoval a doplňoval jsem již více jak polovinu slovinských občin, přičemž cca čtyři desítky byly od Jana kozaka. Obsahovaly velké množství chyb vzniklých špatným přečtení údajů z mapy, jako chybné nadmořské výšky, špatně změřené vzdálenosti, neexistující pohoří, špatně umístěné místopisné prvky apod., to vše vůbec nebo nedostatečně zdrojované. Např. Speciální:Rozdíl/14156768, Speciální:Rozdíl/14158935, Speciální:Rozdíl/14165769, Speciální:Rozdíl/14204906, Speciální:Rozdíl/13641028, Speciální:Rozdíl/14202152 a další.

10) Koroška. Opakované doplňování slovinských názvů k českým. To osobně mě nevadí, sám jsem dříve postupoval obdobně s německými názvy. Ale i přes upozornění vkládal Jan kozak neustále za Korutanský region informaci, že ho Slovinci nazývají Koroška, třeba zde Speciální:Rozdíl/13443013. To je špatně, Koroška = Korutany, Koroška regija = Korutanský region. Vysvětleno nejen zde Speciální:Rozdíl/13409298, editace pokračovaly dál.

11) Dělit se. V této diskuzi (https://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse_s_wikipedistou:Jan_kozak/Archiv2#Jazykové úpravy) jsou odkazy na odstraňování "dělení" a argumenty, které jsem dle mého názoru podal slušně. Pro tvrzení, že se obce nemohou dělit, byly sneseny názory dvou wikipedistů, ovšem bez argumentů, které by tvrzení podpořily.

Pokračování příště.--Gumideck (diskuse) 17. 12. 2016, 01:56 (CET)

Důkazy z 20. 12.

12) Poznávací značky ve Slovinsku. Slovinci sice nemají okresy, "espézetky" však přidělují ještě podle starých jugoslávských okresů. Pokud by si Jan kozak článek přečetl, pravděpodobně by nevznikla tato chybná úprava, kterou jsem revertoval. Speciální:Rozdíl/14002478

13) Konec ostrova. Jan kozak odstranil tvrzení o koncích ostrova: Speciální:Rozdíl/14034223. Když úpravu kolega Uacs451 revertoval, rozhořela se diskuze o možnosti a nemožnosti konce ostrova. Nejprve zde [1] se zapojením té podivné loutky, poté pokračování na diskuzní stránce [2].

14) Rodina je základ státu. Starší diskuze opět na diskuzní stránce kolegy Uacs451. (Všimněte si, kolik příspěvků má kolega v diskuzi právě od Jana kozaka). "Diskuze" je spíš sérií několika monologů, protože ochota přijmout argumenty chybí. [3]

15) Občina vs. obec. Občina je slvinskou obdobou naší obce, byť jsou patrné rozdíly. To ovšem platí pro srovnání obcí ve všech zemích. Jan kozak však tuto informaci odstranil Speciální:Rozdíl/13626328, podkladem mu bylo vlastní přesvědčení. Následně jsem úpravu revertoval a za dva dny ještě opatřil referencí Speciální:Rozdíl/13626417. Jednou z mnoha referencí, protože v literatuře i na internetu lze dohledat důkazů více. Jedním z důkazů budiž i užívání slov "municipality" či "Gemeinde" namísto "občina" na cizojazyčných verzích. Všichni se ovšem mýlí, jak tvrdí Jan kozak bez ověřitelných podkladů. Tento příspěvek předcházel mazání Speciální:Rozdíl/13578727, toto následovalo po mém revertu Speciální:Rozdíl/13637493. Jeden argument stále dokola, všichni se mýlí. Když to po sobě zpětně čtu, nemohu najít tu nechutnou šikanu.

16) Naselje. Slovo, která nám dlouhé měsíce nedalo v noci spát. Naselje souhrnně označuje všechna sídla ve Slovinsku. Těch je více než 6 tisíc. Asi šest desítek nemá žádného stálého obyvatele a přesto je to naselje, vesnice a města až po největší Lublaň jsou také naselje. Kolega Taavetti, který zde na Wikipedii odvedl obrovský kus práce, slovinsky uměl a překládal pojem jako "sídlo". Jan kozak přišel s vlastním překladem. Nejprve to byly "osady", pak "vesnice" a někdy i "obce". Upozorněn na to byl mnohokrát, přesto dodnes jsou některá města vesnicemi.

17) Pokrytectví a nepravda. Pokud se někdo snaží vymýtit nevhodná slova a pak je sám používá, obecně se tento jen nazývá pokrytectvím. Kvůli procházení kostela rekonstrukcí se rozbouřily vody, nedlouho poté však tentýž člověk napsal, že opštinou prochází silniční doprava. Upozornil jsem Jana kozaka na jeho diskuzní stránce Speciální:Rozdíl/14054581. Reakce byla odmazání části mého příspěvku. Toto považuji za... ano, za šikanu. To samé "jedná se o" - odstraňování z článků, ale v diskuzi tento obrat Jan kozak běžně používá. Pak se skutečně jedná o pokrytectví.

18) Etiketa. Jak jsem již zmínil, jsem si vědom své jízlivosti. V životě nelze být Flandersem a nechat si vše líbit. Pokud ovšem Jan kozak tvrdí, jak je slušný a zdvořilý, asi si nevybavuje to množství impertinencí. V dříve odkazované ŽoK jsem se dozvěděl, že jsem pacholek, poté jsem se změnil v pacholíka a čekal jsem i bobíka. Opakované hodnocení mé práce jako nepřínosné, ironické komentování znalostí, obviňování ze spiknutí a šikany, to neodpovídá slovanské holubičí povaze. Pokud Jan kozak naznačoval, že ty prapodivné loutky Wilibald a Siegfried von Buřtyskřenem jsem já nebo Lubor Ferenc na základě nepřímého důkazu, vězte, že stejně tak bych zde mohl napsat hned několik nepřímých důkazů, že jsou to loutkové účty samotného Jana kozaka. Jednalo by se ovšem o nepřímé důkazy a bez těch přímých je to jen plácání do vody.

19) Smířlivá nabídka. Tohle Speciální:Rozdíl/13848677 stálo hodně přemáhání. Ušetřilo by nám to všem hodně trápení. Bohužel, nebyl zájem.

S dovolením jsem se omezil pouze na předkládání důkazů, recitovat Nářek nad zkázou města Ur bohužel neumím. Svůj zdravotní stav si také nechám pro sebe. Výpis ze zdravotní dokumentace dodám na požádání. S pozdravem Gumideck (diskuse) 20. 12. 2016, 00:19 (CET)

Lubor Ferenc

Rozšíření a doplnění k Vlastnímu výzkumu a Ověřitelnosti. Podrobněji rozeberu článek Důl Mauritius. S pojmem „cínovcový důl“ jsem se nikdy nesetkal při studiu geologie na hornické průmyslovce, na Hornicko-geologické fakultě VŠB Ostrava, ani na studiu Ložiskové geologie jako postgraduálu. S pojmem cínovcový důl jsem se nikdy nesetkal v literatuře a to moje vlastní hornicko-geologicko-mineralogická literatura čítá více jak 100 publikací a stovky separátů, časopisů atp. Google test „cínovcový důl“ zde. Důl Mauritius – google test na větné spojení "Důl Mauritius" + "cínový důl" viz zde. A tak jedinou vhodnou a přijatelnou úpravu článku Důl Mauritius provedl JAn Dudík – zde (ovšem i předtím to bylo v pořádku, nově se to však i mně jeví jako lepší vyjádření). Jen se prostě rozcházíme v názoru na to, že je to pozitivní případ Jana kozaka z poslední doby. Editace Jana kozaka v článku Důl Mauritius považuji za hodně špatné, neověřené, vlastní výzkum, navíc měnící tonáž vytěžené rudy (v přepočtu na kov) viz cín → cínovec zde. Já vidím pozitivní přínos v doplnění článku Petrem Kinštem, jako reakci na velmi rozumnou připomínku MONUMNETa. Doplnění důležitých informací považuji za navýsost smysluplné, ovšem tento přínos nelze přisuzovat Janu kozakovi. Celá diskuze (s výjimkou rozumného dotazu výše) byla zbytečná, agresivní (ze strany Jana kozaka i z mé strany) a je vidět zde, k blokování zde, kde Jan kozak vůbec nic nepochopil - viz věta jsem se snažil ukázat na nesmyslná tvrzení nejen tohoto člověka. Upozornění na Vlastní výzkum a Ověřitelnost zde, zde zde či zde a mnohde jinde. Buďto Jan kozak závazná pravidla a doporučení nečte, což je ten lepší případ – někteří čtou manuály, až když všechno ostatní selže (to je i můj případ), nebo tato pravidla zcela ignoruje, což je ten horší případ. Doplním pár odkazů z České geologické služby, kde lze číst „barevné kovy“ zde, zde, zde. Mohu též odkázat na novou publikaci geologa RNDr. Václava Cílka CSc., viz Václav Cílek. Kniha s názvem „Podzemní Čechy“ byla vydána v roce 2015, ISBN 978-80-7281-497-8. Její obsah (kapitoly) lze číst zde. Za povšimnutí stojí kapitola Cín a další barevné kovy na straně 147. Na straně 149 je kapitola Rýžování cínu a zlata. Tak nevím, jak něco takového mohl takový odborník napsat, když žádný cín se nerýžoval, protože elementární cín se v přírodě nevyskytuje. --Lubor Ferenc (diskuse) 16. 12. 2016, 14:56 (CET)

NEKIT - Vrátím se k ŽoO podané na jaře. Zde se hájil Jan kozak takto - cituji: MOJE UMANUTOSTi.- Můj asi 120 článek Občina Borovnica z 18.5.15 - v něm jsem uvedl hl.město Slovinska jako Ljubljana. Nikomu to nevadilo, dokonce asi čtyři zkušení kolegové provedli v článku drobné úpravy, ale až teprve 24.9.15 to wikipedista Ferenc změnil na Lublaň (Bez uvedení důvodu) …. Jeho zásahy nebudu komentovat, prosím prohlédněte si to a úsudek si udělejte sami. A takových podobných mých umaností bylo mnohem více - konec citace. Tady i já prosím dnes arbitry, aby si můj edit prohlédli zde. Rozhodně však stojí za zhlédnutí verze článku po jeho opuštění Janem kozakem zde a aktuální verze po doplnění Gumideckem zde. Myslím, že rozdíl je zřejmý. Jen doplním, že počet editací Jana kozaka vůči Gumideckovi je zhruba 3:1, samozřejmě ve prospěch Jana kozaka. Přibližně to platí i pro počet založených článků v hlavním jmenném prostoru. Míra tolerance chybných editací by měla nepřímo odpovídat zkušenostem editora. To, co se běžně toleruje začátečníkovi, by nemělo být tolerováno zkušenému editorovi. Někdy mám pocit, že je tomu naopak. Ať mně kolega Gumideck promine, považuji ho za začátečníka (stejně jako sám sebe) v porovnání s Janem kozakem. Naprosto chápu postoj kolegy Joweho. Být zúčastněnou stranou znamená, že budu popotahován stejně, ne-li více, jako ten, kvůli kterému byla ŽoA založena. Testuje se „odolnost bank“. Pokud by se testovala „odolnost wikipedistů“ vůči zlomyslným editacím Jana kozaka, tak vím sám moc dobře, že v tomto testu bych naprosto propadl. Dokonce byly doby, kdy jsem si myslel, že Jan kozak je něčí loutkou, která se tím dobře baví. O zlomyslných editacích by mohl dlouho vyprávět Gumideck, když trávil stovky hodin na článcích Jana kozaka o Slovinsku. Z pahýlů plných věcných i formálních chyb tvořil standardní články (opravoval chyby, tvořil infoboxy, doplňoval reference atd.). To však nedokázal Jan kozak unést a tak do článků neustále zasahoval. Osobně to považuji za NEKIT. Důkazy zde zde a několik dalších ve stejný den. Jiná zlomyslnost. Protože jsem si dovolil odstranit nadbytečnou duplicitní informaci zde (v některých článcích tuto informaci prosazoval Jan kozak dokonce jako triplicitní), tak dva dny poté odstranil relevantní, neduplicitní informaci zde, jako „odplatu“. Za zlomyslnost považuji i toto. Diskuze zde, zde, zde, zde.--Lubor Ferenc (diskuse) 16. 12. 2016, 18:29 (CET)

Vlastní výzkum a ověřitelnost (upravený přenos ze stránky Žádosti o arbitráž). Nepochybuji o tom, že Jan kozak provádí Vlastní výzkum. Konstatuji, že jsem v žádném článku (kdy Jan kozak měnil údaje v cizím článku) nenašel, že by Jan kozak svoje tvrzení doložil odpovídající referencí. Pokud jsem hledal špatně, prosím Jana kozaka, či někoho jiného, nechť dá odkaz na článek, kde jím změněné výrazy řádně orefoval. Vyvozuji obecnou platnost, že jeho editace (nemyslím nyní opravy gramatických či stylistických chyb, nýbrž přepisování odborných pojmů) jsou vlastním výzkumem, a to i v případě, že mohou být někdy správné. Pokud by se jednalo o ojedinělé případy, byť je to v rozporu se závazným pravidlem „Žádný vlastní výzkum“ i závazným pravidlem „Ověřitelnost“ asi by se dalo oko přimhouřit. V případě Jana kozaka je to ovšem jeho standardní postup. Pokud měním železný kříž na litinový kříž, pak by se mělo tvrzení o litinovém kříži doložit referencí. Důkazy: zde měnil jednou a zde podruhé a následovala nekonečná diskuze. Pokládám tedy editace obdobného charakteru za vlastní výzkum. Jaké možnosti má jiný editor při nápravě neozdrojované informace o které je přesvědčen, že je špatná. Možnost a) ponechat, b) revertovat. V případě b) se editor vystaví riziku zbytečných diskuzí, s nařčením z šikany - viz diskuze, kdy kolega Horst revertoval Janem kozakem odstraněný údaj o tom, že uhlí je sedimentární hornina diff. Obdobně zde. --Lubor Ferenc (diskuse) 16. 12. 2016, 21:48 (CET)

Ignorování diskuse (upravený přenos ze stránky Žádosti o arbitráž). Jan kozak začal doplňovat článek o soupis městských částí zde zde zde, zde. Prováděl to ovšem bez rozlišovačů. Tak kolega Jowe několik opravil zde a Jana kozaka na to upozornil zde. Jan kozak sice poděkoval za opravu, ale ve špatné editaci (bez rozlišovačů) pokračoval dál a dál. Upozorněn (kritizován) opětovně zde. Co se stalo?. Nic. Jan kozak nic neopravil, jen upravil dvě městské části (odstranil lomené závorky IO), konkrétně Erlbach a Sachsen, když viděl, že zmodraly jinde. Takže věděl, co je vytýkáno, ale zbývající městské části ponechal, neopatřil rozlišovači, trčí to tam dodnes. Asi by to pro něj znamenalo hodně práce a na to on už neměl čas, musel se věnovat dalším článkům. Pokud někdy někde ty červené odkazy zmodrají, tak to ovšem bude v jiných článcích. Další příklad ignorování diskuze. Jan kozak byl upozorněn na chyby v článku Ybbs. Poprvé zde. Později zde. Chyb požehnaně. Nic Jan kozak neopravil, nakonec jsem ten článek opravil, dohledal zdroje a článek ozdrojoval (možná 2 hod práce) výsledek. --Lubor Ferenc (diskuse) 16. 12. 2016, 21:48 (CET)

Ověřitelnost a Vlastní výzkum. Když si Jan kozak nepřeje, aby někdo na jeho vyjádření reagoval – viz požadavek Jana kozaka na stránce ŽoK diff Žádám, aby do tohoto odstavce nadepsaného mým jménem nebylo nic vpisováno, tak holt reaguji zde. Doporučuji Janu Kozakovi číst závazné pravidlo Ověřitelnost, zejména v doporučující pasáži Ověřitelnost, nikoliv pravdivost - Základním klíčem k napsání dobrého encyklopedického článku je porozumět tomu, že článek by měl obsahovat pouze taková fakta, tvrzení, teorie, myšlenky, názory a argumenty, které již byly publikovány důvěryhodným zdrojem - a rovněž větu - Wikipedie nemá k dispozici důsledný mechanismus pro ověřování faktů . Právě proto je pravidlo ověřitelnosti a pravidlo o neprovádění vlastního výzkumu tak důležité. Zároveň doporučuji Janu kozakovi, aby si přečetl závazné pravidlo Žádný vlastní výzkum. Do té doby, než Jan kozak navrhne změnu závazných pravidel, a tato pravidla budou schválena, je zbytečné mudrovat nad tím, zda barevné kovy existují, či neexistují. Rozhodně toto shrnutí editace nepovažuji za adekvátní. Argumenty Encyklopedického slovníku geologických věd, jsem napsal, včetně plného znění hesla Barevné kovy z této nejrozsáhlejší geologické encyklopedie, vydané v Česku - diff. Na ty neexistující barevné kovy odpoví google test více jak 100 000 výskyty – zde. Zdá se tedy, že barevné kovy existují. Dokud se neprovede změna výše citovaných závazných pravidel, a ve věrohodném zdroji budou Barevné kovy, tak výraz použiji, navzdory tvrzení Jana kozaka, že žádné barevné kovy neexistují. O barevných kovech to začalo zde, pokračovalo zde, zde, zde, zde, zde. Diskuze zde a zde. Kolik zbytečných editací, zbytečných revertů, argumentací v diskuzích. Za povšimnutí stojí zejména argument Jana kozaka, že tyto kovy (prvky) nemohou obsahovat železo ani ve stopovém množství. Jinak by se jednalo o slitiny. Jenže ty barevné/neželezné kovy prostě železo obsahují, minimálně ve stopovém množství. I jedna promile je stopové množství. Stopové množství je zjistitelné množství, avšak příliš malé k přesnému změření. To vše se odehrálo počátkem roku 2015. Uplynul rok a „barevné kovy“ pokračovaly v jiném článku zde, samozřejmě s diskuzí. Nakonec jsem to vzdal a ponechal neželezné kovy, v rozporu se zdrojem. Je to tam dodnes. Za půl roku znova v článku Chakasie a to poprvé, podruhé, potřetí, počtvrté. Nebudu posuzovat správnost/nesprávnost. Konstatuji jen, že prosazování jednoho názoru, když vím, že bude rozporován, je třeba doplnit referencí, jinak se jedná o Vlastní výzkum. Doplním pár odkazů z České geologické služby, kde lze číst „barevné kovy“ zde, zde, zde. Mohu též odkázat na novou publikaci geologa RNDr. Václava Cílka CSc., viz Václav Cílek. Kniha s názvem „Podzemní Čechy“ byla vydána v roce 2015, ISBN 978-80-7281-497-8. Její obsah (kapitoly) lze číst zde. Za povšimnutí stojí kapitola Cín a další barevné kovy na straně 147. Na straně 149 je kapitola Rýžování cínu a zlata. Tak nevím, jak něco takového mohl takový odborník napsat, když žádný cín se nerýžoval, protože elementární cín se v přírodě nevyskytuje. --Lubor Ferenc (diskuse) 16. 12. 2016, 22:11 (CET)

NEKIT a Ignorování diskuze. Paradoxem je, že Jan kozak ostatním opravuje, poučujete a přitom jeho vlastní tvorba je po 10 000 editacích plná školáckých chyb, za které by se styděl i začátečník s 500 editacemi. Místo toho, aby se seznámil s pravidly (pardon EsO zná dobře), aby jako zkušený ukázal ostatním, jak má vypadat standardní článek, tak zasahuje do cizích editací, diskutuje a diskutuje. Jeho diskuzní stránka je toho důkazem. Ono stačí podívat se na začátky Jana kozaka na wikipedii. Ještě nic neuměl, ale ostatní už poučoval, jak by měl článek vypadat - dlouhá diskuze zde. Obdobně jeho stanovisko k pahýlům. Už jako začátečník věděl, co je vhodné a co nevhodné. Viz dlouhá diskuze zde, což považuji za NEKIT. Za pozornost stojí zejména vyjádření Jana kozaka - Pahýly jsou pro Wikipedii velmi nevhodné. Již mockrát jsem objevil malinkatý článeček, opatřený dole glosou - že se jedná pahýl. Domníval jsem se, že autor se k tomu článku za nějaký čas (týden, 14 dní nebo měsíc) vrátí, aby ho doplnil. Zatím se ale nic takového nekonalo. Ten autor si zřejmě myslí, že se najde nějaký dobrák, který to doplní místo něho. Je tu však otázka - proč by to někdo dělal?. Pokračování - dlouhé diskuze zde, . Ale to už je dávno. Kladu si otázku, proč Jan kozak nedoplňoval své pahýly a nechal to na ostatních. Bez nadsázky si dovolím tvrdit, že ti ostatní, zejména Gumideck, na článcích Jana kozaka strávili stovky hodin. Přesto zde něco zůstalo. Tak jen několik ukázek zápisu souřadnic – zde, zde, zde. Takovéto zápisy souřadnic jsou čtenáři úplně k ničemu. Doplním, že na zápis souřadnic byl Jan kozak opakovaně upozorňován v diskuzích, kde dostal i odkazy na ony špatné zápisy souřadnic. Dodám, že před třemi měsíci dostal i podrobný návod zde. Nebylo to k ničemu. Jan kozak výtky ignoruje, neb je považuje za šikanu. --Lubor Ferenc (diskuse) 17. 12. 2016, 02:22 (CET)

K bodu č. 9 Jana kozaka. Opravdu nevím, jestli se mám smát nebo brečet. Vůči takové argumentaci Jana kozaka skutečně nejsem dostatečně odolný. Byť je to výše popsáno, olinkováno, tak to zkusím ještě jednou. Viz edit Jana kozaka zde (vysvětlení pro Jana kozaka – klikne se myší na to slůvko zde). Ať koukám, jak koukám, nikde nevidím to co tvrdí Jan kozak - v článcích, které jsem o Slovinsku založil, jsem používal pro hl. město slovinský název a do závorky uvedl název český, tedy: Ljubljana (česky Lublaň). Možná jsem slepý, ale já vidím jen Ljubljanu. Já prostě tu závorku (česky Lublaň) nevidím. Tak tedy hezky po sobě jednotlivé edity 1, 2, 3, 4, 5. Ano, zde je vidět doplnění Jana kozaka, v závorce Ljubljana. Proto považuji větu Jana kozaka - v článcích, které jsem o Slovinsku založil, jsem používal pro hl. město slovinský název a do závorky uvedl název český, tedy: Ljubljana (česky Lublaň) za nepravdivou. Jan kozak při zakládání článku vložil pouze „Ljublana“. Rovněž není pravda, co tvrdí Jan kozak, že - Když mne začal kvůli tomu wikipedista Ferenc napadat, tak jsem to mírně pozměnil takto: Lublaň (slovinsky Ljubljana). Lublaň jsem změnil já, nikoliv Jan kozak. On jen doplnil závorku s Ljubljanou, protože on si prostě tu svoji Ljubljanu nenechá nikým vzít. Jen doplním, že ta Lublaň je dána jako interní odkaz, tudíž je zbytečné, dávat onu závorku s Ljubljanou. Jan kozak si prostě to svoje nenechá nikým vzít. Tohle všechno je známé z doplňování Korutanského regionu závorkou s Koroškou. Nejlépe několikrát, protože si Korošku nenechá nikým vzít. I v těchto článcích jsou interní odkazy na Korutanský region, kde ona Koroška resp. Koroška regija je již v první větě. Ne, tak to Janu kozakovi nestačí. On tu Korošku v článcích dával pro jistotu dvakrát a to kromě textu v první větě ještě jednou do infoboxu. Zde je Koroška resp. Koroška regija dokonce třikrát. Veškeré diskuze zbytečné, dle Jana kozaka je to šikana. Pak se Jan kozak diví, že je zablokován, což považuje za zcela nespravedlivé. --Lubor Ferenc (diskuse) 17. 12. 2016, 20:57 (CET)

PS: Co já neuznávám, není podstatné, viz vyjádření Jana kozaka - wikipedista Ferenc toto neuznává -. Pokud má Jan kozak pocit, že je lepší psát "Wien (česky: Vídeň)" či "London (česky: Londýn)" či "München (česky:Mnichov)", pak může navrhnout změnu. Třebas s takovým návrhem uspěje. --Lubor Ferenc (diskuse) 17. 12. 2016, 21:40 (CET)

PS: Ještě k šabloně „doplňte zdroj“. a) Na pl:wiki (odkud bylo čerpáno) uvádí zcela jiné údaje (počet obyvatel, rok sčítání). b) Borovnici nepovažuji za vesnici (viz popis Borovnica, "a town in Sloveni" u obrázku vpravo nahoře na en:wiki Borovnice).--Lubor Ferenc (diskuse) 19. 12. 2016, 10:01 (CET)

K bodu č. 10 Jana kozaka. Ybbs – Diskuze zde. Nakonec jsem opravil jen některé chyby, nemínil jsem obětovat více času, když vím, že takové zásahy Jan kozak považuje za šikanu. Ani jsem neopravil nadmořskou výšku pramene. Na de:wiki odkud Jan kozak čerpal uvádí nadmořskou výšku pramene 868 m, Jan kozak ovšem uvádí 1639 m. To jsem ponechal beze změny, jen Jana kozaka na to upozornil. Řadu dalších věcí jsem ani nekontroloval. Doplnil jsem dva odstavce, které jsem považoval za důležité. Tak tedy „Najdi deset rozdílů“. Verze Jan kozak vs. verze Lubor Ferenc zde. 1. rozdíl – přepsání Dolní Rakousko na Dolní Rakousy, neboť řeka je zařazena do Kategorie:Řeky v Dolních Rakousích, nikoliv do Kategorie:Řeky v Dolním Rakousku (která neexistuje); 2.Großer Zellerhut; 3.IO na Weisse Ois (článek na 99,99 % nikdy nevznikne ani na de:wiki, natož na cs:wiki), 4. dtto Ois; 5. Nejvíce znečištěnou řekou versus Jednou z nejvíce znečištěných řek; 6. Ulmerfeld-Hausmening (článek nikdy nevznikne – viz zde); 7. Wienstrom (nikdy nevznikne článek, viz zde); 8. Gaissulz (nikdy nevznikne článek); RIESS (nikdy nevznikne článek); 9. Rozepsána zkratka MVE; 10. jedna reference; 11. druhá reference; 12. třetí reference. Dále změněna řada špatných formulací a drobnějších chyb. Např. řeka Ybbs je ženského rodu, nikoli mužského, tedy ta Ybbs, nikoliv ten Ybbs. To považuji za banality a nepočítám do chyb. Již dříve (nikoliv však Janem kozakem, ovšem po mém upozornění v diskuzi) byly opraveny tyto chyby 13, 14, 15, 16 [[Sonntagberg |Sonntagberg]], [[Kematen an der Ybbs |Kematen an der Ybbs]], [[Amstetten |Amstetten]] . Konstatuji, že v článku bylo opraveno minimálně 10 hrubých chyb. Vůbec nepočítám chyby formátování, které odstranili jiní (již přede mnou) a rovněž nepočítám vložení infoboxu, který byl vložen dalším editorem později, atp. Tím se článek výrazně vylepšil, ovšem na tom neměl Jan kozak vůbec žádný podíl. Přitom času měl dostatek. Od v úvodu uvedené diskuze (16.12.2015) na to měl půl roku. Tedy na odstranění alespoň těch nejkřiklavějších chyb. Moje editace článku byla (19.6.2016). Kdyby místo mudrování Jan kozak chyby opravil, nebyl by tento příspěvek. --Lubor Ferenc (diskuse) 17. 12. 2016, 21:43 (CET)

K bodu č. 11 Jana kozaka. Pokud myslí Jan kozak toto, tak má pravdu. Spletl jsem se o 20 metrů. Jeho náprava však byla jen poloviční (nezměnil v infoboxu), následně jsem doplnil zde. --Lubor Ferenc (diskuse) 19. 12. 2016, 10:50 (CET)

K bodu č. 12 Jana kozaka. Pokud nestačí google test „cínovcový důl“ zde a google test na větné spojení "Důl Mauritius" + "cínový důl" viz zde, "cínový důl" zde, tak nevím. Vytváření neozdrojovaných novotvarů asi nepatří na wikipedii. Nechť Jan Kozak jeho „cínovcový důl“ doloží zdrojem. --Lubor Ferenc (diskuse) 19. 12. 2016, 10:51 (CET)

PS: Pokud Jan kozak vytrvale odmítá číst, resp. respektovat závazné pravidlo Ověřitelnost a závazné pravidlo Žádný vlastní výzkum, pravidla, na která byl nesčíslněkrát upozorněn, pak je jakákoliv diskuze s ním pouze ztrátou času. --Lubor Ferenc (diskuse) 19. 12. 2016, 12:18 (CET)

K bodu Ad 10) Řeka Ybbs Jana kozaka a jeho slovům nemohu mlčet k nepravdivým tvrzením, která jsou vymýšlena proti mně. Takže ani já nemohu mlčet! Psal jsem výše, že To jsem ponechal beze změny, jen Jana kozaka na to upozornil. Doplním tedy odkaz na ono upozornění vidím nadmořskou výšku pramene 868 m, Vy uvádíte 1639 m. Co je správně, nevím, studovat v mapách nebudu. Možná rakušáci za pramen považují soutok nějakých potoků. Nepsal jsem o chybě nyní v ŽoA, ani dříve. Pouze jsem konstatoval, že údaje se liší, což je pravda, a Jan kozak to ovšem pokládá za "nepravdivé tvrzení". Opravdu mě ty nepravdivé argumenty Jana kozaka dost vadí. --Lubor Ferenc (diskuse) 19. 12. 2016, 13:25 (CET)

Obcházení bloku a editace pod IP adresou. Obcházení bloku zde a zde. Editace pod IP adresou zde a zde. Proč se pod tuto vtipnou povídku Děti ze školky jsou na procházce. Paní učitelka říká: Děti, támhle jede elektrický vlak…. Jan kozak nepodepsal? Jedná se o jinou IP adresu. Možná jsou i další IP adresy, pod kterými Jan kozak editoval. Podezření mám i zde. Usuzuji dle té čárky před lomenými závorkami. Zatím se s tím u jiného wikipedity s touto specialitou nesetkal, než Jana kozaka. Viz zde s oblíbeným přepisem slovesa jednat. Ona prokletá čárka před lomenými závorkami je i zde či přepsání realizace na postavení zde. Přivítám vyjádření a vysvětlení Jana kozaka, včetně uvedení případných dalších IP adres, pod kterými editoval. Závěrem doplním moje čestné prohlášení. Nikdy a nikde jsem needitoval wikipedii pod žádným loutkovým účtem, ani pod IP adresou, a to ani jedno jediné písmenko. --Lubor Ferenc (diskuse) 19. 12. 2016, 16:05 (CET)

K bodu č. 14 Jana kozaka. Pár „uctivostí“ Jana kozaka za období červen až srpen 2016

1. To co tady předvádíte, se říká demagogie. Nemám již nic, co bych k tomu Vašemu žonglování dodal
2. Nevýslovná blbost
3. Neskutečný blábol
4. Tak proč hlásáte bludy
5. Jsem přesvědčen, že ve wiki by neměly být psány takové nesmysly
6. Každopádně vyjádření utěsnění dvou vzájemně rotujících součástí, je naprostý nesmysl
7. Takto napsané je to nehorázná blbost
8. Ať žije komunita, která se jmenuje Wikipedista:Jedudedek
9. Myslím, že by bylo lepší, abyste si zašel do lesa, třeba na houby nebo se umlátit mezi borovicemi. To se Vám mysl oprostí od zbytečných provokací.
10. Mistře! A kdo bude s Vámi zásobovat wikipedii pahýly? Na to jste zapomněl?
11. Vaše myšlenkové pochody jsou přímo zázračné
12. Vy jste zcela mimo mísu
13. Kdybyste něco chápal, tak byste to chápal.
14. Myslím si, že uděláte dobře, když se mnou nebudete ztrácet čas a budete dále stavět kostely na půdorysech
15. To, co Vy zastáváte, je naprostý nesmysl
16. Zřejmě si děláte z lidí blázny, když tvrdíte takové nesmysly

--Lubor Ferenc (diskuse) 19. 12. 2016, 16:39 (CET)

K bodu č. 15 Jana kozaka. Například čistý cín (někde dokonce chemicky čistý) obsahuje 0,1% příměsí. Viz zde či zde a zde. Asi by Jan kozak raději viděl „slitina cínu“, ale to je jeho problém. To, že Jan kozak nikdy nedržel v ruce prachovnici pro chemické laboratoře, za to já nemůžu. Na nich bývá uveden, kromě čistoty „pure“ (čistý) nebo p.a. (pro analýzy), i obsah cizích látek. Pokud na prachovnici bude napsáno Zinek: 99 %, Pb: < 0,005 %, Cd: < 0,03 % zde zinek nejvyšší kvality, tak tomu budu psát zinek, nikoliv slitina zinku. I zde platí závazná pravidla „Žádný vlastní výzkum“ a „Ověřitelnost“. Nějaké argumenty Jana kozaka o periodické tabulce prvků mě nebudou zajímat. Nechť si jde ty jeho argumenty přednášet jinam. --Lubor Ferenc (diskuse) 19. 12. 2016, 17:56 (CET)

Jan kozak

Dobrý den,

chtěl bych upozornit, že existuje WP:ŽOÚ. Když jsem před chvílí otevřel tuto stránku, tak jsem objevil, že se wikipedista Gumideck uchýlil k osobním útokům, rovněž tak v argumentacích wikipedisty Lubora Ference se nacházejí osobní útoky. Ohrazuji se proti takto vedené diskuzi. Je to ověřená zkušenost, že když někomu v diskuzi docházejí argumenty, tak se uchyluje k urážkám. --Jan kozak (diskuse) 17. 12. 2016, 13:25 (CET)

Wikipedista Gumideck argumentuje "Příklady zcela zbytečných, neplodných diskuzí". Jen na úvod bych chtěl uvést co je to diskuze. Na wiki je o tom článek s názvem Diskuse. V tom článku jsou uvedeny požadavky na diskuzi a také co se od účastníků diskuze vyžaduje. Nechci to nijak rozšiřovat, ale že v mnoha případech ta diskuze byla zbytečná nebylo jen a jen mojí vinou. Na neplodnosti té diskuze mají podíl všichni účastníci a nehodlám hledat důkazy kdo víc nebo míň. Ale co je důležité, tou diskuzí nebyla wikipedie nijak narušena. Tak nevím v čem je problém.

Dále Wikipedista Gumideck hovoří o řešení ohledně nadmořské výšky. On si asi nevzpomíná, ale tato záležitost byla přece po plodné diskuzi řadou vstřícných wikipedistů vyřešena a ukončena řádným způsobem. Nechápu tedy proč o tom zase píše. Pokládám to za zcela zbytečné.

Wikipedista Gumideck ve svém příspěvku převážně hovoří o diskuzích. Ano, diskuze se vedly a zúčastnili se jich i jiní diskutéři než on, ale v mnoha případech došlo k tomu, že si účastníci své pohledy na věc vysvětlili a došlo k dohodě. Těmi diskusemi nijak nebyla wikipedie poškozována.

Wikipedista Gumideck jako poškozování wikipedie a šikanu z mé strany uvádí diskuzi ohledně pojmu Pevný dampr. Tato diskuze proběhla pouze mezi mnou a kolegou Chalim Kenabru. Pokud nahlédnete, tak zjistíte, že proběhla ve vší slušnosti, aniž by někdo někoho šikanoval nebo nějak urážel. Kolega Chalim Kenabru věcně vysvětlil nejnovější pohled a výklad, já jsem pochopil, slušně jsem poděkoval a diskuze skončila.

Nehodlám vyhledávat všechny diskuze, kterých se zúčastnili Wikipedista Gumideck a wikipedista Lubor Ferenc. Pokud snad by se do nich někdo podíval, tak snadno zjistí, že tito dva téměř vždy používali osobní útoky proti mé osobě. Já osobně jsem měl vždy snahu osobním útokům proti těmto osobám se vyhnout. Je možné, že jsem se někdy neudržel, ale byl jsem za to téměř vždy potrestán některým správcem, který stál a hlídal v pozadí. Ty dva až tři správce, se kterými wikipedisté Gumideck a Lubor Ferenc spolupracovali proti mně nebudu jmenovat. Oni se možná přihlásí sami.

Tzv. obviněním ze strany wikipedisty Lubor Ferenc se budu věnovat později A teď k některým sporným věcem, za které jsem neprávem označován za škůdce Wikipedie a následně blokován.

1) barevné kovy - neželezné kovy - prosím, abyste nahlédli do článku Barevné kovy. Ihned budete přesměrováni na článek Neželezné kovy. Dále pak bude vhodné nahlédnout do článku Kovy. Oba dva články jsou dobře ozdrojovány věrohodnými zdroji. Nikde se tam nedočteme o jakýchsi barevných kovech. Je zajímavé ale nahlédnout do Lékařského slovníku, v němž je uvedeno: barevné kovy – triviální název pro neželezné kovy. - - - Takže na základě takto získaných informací jsem v článcích, kde byl použit výraz "barevné kovy" prováděl jeho opravu na výraz "neželezné kovy". Službu konajícím správcem jsem byl několikrát přesvědčován o tom, že vkládám neověřené informace a byl jsem za to několikrát blokován. - Viz např. článek "Chakasie" a některé další. V této kauze se velmi silně angažoval wikipedista Ferenc.

2) těžba barevných kovů - tento nesmysl zcela úzce souvisí s předchozím bodem. Většina neželezných kovů se nikdy netěžila a ani dnes netěží. O tom se může každý přesvědčit v článcích u jednotlivých kovů. Těží se rudy, které obsahují tyto kovy. Z těch rud se pak teprve získávají požadované kovy. - - Takže psát na wikipedii, že se těží např. cín nebo hliník či jiný neželezný kov je nesprávná informace, která by se na wikipedii snad ani omylem neměla psát. No a co se dělo ? Když jsem v nějakém článku narazil na tento blud a provedl jsem opravu, tak se ihned angažoval některý wikipedista, který provedl revert. A když jsem to opět vrátil já zpět tak zasáhl správce, který neprodleně konal. A ihned jsem byl označen za škůdce či vandala a zase blokován. Myslím, že to byla sehraná dvojka.

3) Podzemní dráha v Berlíně - zde bylo napsáno : "v Berlíně bylo tedy naprosté odloučení jejích částí ve východní a v západní polovině města." Protože v té době Berlín nebyl nikdy rozdělen napůl, tak jsem udělal opravu v tom smyslu, že jsem slovo "polovina" nahradil slovem "část". Správce to revertoval s vysvětlením: "(rv, mluvíme zde o městě rozděleném Berlínskou zdí -> „poloviny města“ je v tomto kontextu přesnější a konkrétnější formulace)". Domnívám se, že není třeba toto správcovo konání nijak komentovat. Jen tak pro zajímavost- - na wiki je článek s názvem Polovina.

4) Vodní kanál Marna-Rýn - pokud si kdokoli pozorně a bez zaujetí přečte ten článek a diskuzi k němu, tak zjistí, že jsem nijak wikipedii nepoškodil a že jsem tam nenapsal žádný nesmysl. Stačí se podívat na mapu aby každý snadno zjistil, že ten kanál nemůže spojovat Paříž s východem Francie. Vždyť ten kanál začíná u města Vitry, zhruba 160 km východně od Paříže. I přesto jsem byl napaden, že měním obsah článku, když jsem tu nesprávnou informaci pozměnil a článek doplnil informacemi získanými z francouzské wiki.

5) změny slovosledu - uvedu příklad z dílny wikipedisty Gumideck -- --",kdy do kraje postupně začali přicházet, především v souvislosti s válečnými konflikty a se stavbou železnice, také katolíci." - - Dovolil jsem si tuto část věty nepatrně pozměnit takto -- ",kdy do kraje postupně začali přicházet také katolíci, v souvislosti s válečnými konflikty a se stavbou železnice." Jsem přesvědčen o tom, že tato slohová úprava je vhodnější než původní. Nijak jsem to nekomentoval,zdůvodnil jsem to jako drobné úpravy v textu, ale autora jsem nenapadal. On sám tam pak přidal slůvka "a to především". Těmito úpravami se podstatně zlepšil ten článek. - To však nevadí, aby mne v této ohavné ŽoA wikipedista Gumideck napadal, že schválně měním text.

7) Jan kozak bude používat refaktorizaci pouze v odůvodněných případech, ne ke skrytí upozornění na závadné chování.-- - Bylo by proto vhodné napsat dle čeho jsou určovány ty odůvodněné případy respektive kdo to stanovuje.- - Zjistil jsem, že existuje ve wiki WP:ŽOÚ. Zde je uvedeno: "Nečiňte osobní útoky kdekoli ve Wikipedii. Komentujte obsah, nikoli přispěvatele. Osobní útoky poškozují atmosféru v komunitě a odrazují uživatele. Nikdo nemá rád urážky." - - - V každém případě jakési upozorňování ze strany wikipedisty Gumideck na jakési mé závadné chování je přímo učebnicovou ukázkou osobního útoku. V osobních útocích si kromě něho také velmi liboval a libuje i nadále wikipedista Ferenc. Když jsem se osobním útokům bránil a tedy použil šablonu refaktorizováno ihned se našel i třeba nějaký správce, který tu šablonu bezdůvodně odstranil. Tito jmenovaní nebyli snad téměř nikdy upozorněni na jejich nevhodné chování. - - - A jen na závěr odstavce: nikde v pravidlech nebo doporučeních Wikipedie jsem se nedočetl, že Wikipedie je výchovným ústavem.

8) Používání slovesa vzniknul. Toto sloveso bylo téměř vždy používáno v souvislosti se vznikem dějů, které nejsou závislé na vůli člověka. Např. na moři vznikly vlny, na silnici vzniklo náledí, vznikla mlha nebo duha apod. Používání tohoto slova ve spojení např. stavba vznikla nebo dokonce kostel vznikl je velmi neobvyklé. Věci, které byly vytvořeny lidskou činností byly proto vyrobeny, postaveny či namalovány. Tedy kostel byl postaven atp. - - Jsem přesvědčen o tom, že používat sloveso vznikly je v těchto případech zcela nevhodné. Český jazyk je velmi rozmanitý a dává nevídané možnosti jak ho využívat. A jen tak na konec odstavce - - jestliže jsem v nějakém článku provedl změnu -- kostel vznikl -- na -- kostel byl postaven -- poškodil jsem wikipedii? Jen jsem jednal podle WP:EsO, protože jsem to vyjádření považoval za chybné. No ale krutě jsem se mýlil, protože jsem byl brzy blokován a nařčen, že poškozuji Wiki.

-- Tento příspěvek přidal(a) Jan kozak (diskuse • příspěvky) 21:09, 16. 12. 2016 (CE(S)T)

9) Ljubljana - Lublaň - v článcích, které jsem o Slovinsku založil, jsem používal pro hl. město slovinský název a do závorky uvedl název český, tedy: Ljubljana (česky Lublaň). Když mne začal kvůli tomu wikipedista Ferenc napadat, tak jsem to mírně pozměnil takto: Lublaň (slovinsky Ljubljana). Snadno lze zjistit, že téměř ve všech cizojazyčných verzích je vždy uvedeno původní slovinské jméno a v závorkách pak teprve jméno např. německé, ruské, anglické atp. Avšak wikipedista Ferenc toto neuznává, a tak ve všech těch článcích slovinský název odstranil. Když jsem to někde vrátil, byl jsem označen za člověka, který poškozuje wikipedii. Dokonce za zády wikipedisty Ference byl často připraven správce a když jsem provedl 2 - 3x revert, tak jsem byl zablokován. - Nevím, kdo tady poškozuje wikipedii.--Jan kozak (diskuse) 17. 12. 2016, 14:02 (CET)

10) wikipedista Ferenc píše, že Jan kozak byl upozorněn na chyby v článku Ybbs. A že jsem ignoroval diskuzi. Co se tím myslí? Ten článek jsem vytvořil sám, a až teprve v závěru se objevil wikipedista Ferenc. Myslím, že zcela zbytečně termín Dolní Rakousko pozměnil na Dolní Rakousy a pak ještě provedl opravu názvu hory a vložil reference a asi dva odkazy. Za to mu dodatečně děkuji, avšak nevidím zde žádné poškozování wikipedie.--Jan kozak (diskuse) 17. 12. 2016, 14:54 (CET)

Dobrý večer všem účastníkům této estrády. Blíží se vánoční svátky a současně i konec tohoto roku. Nehodlám si kazit v tomto období dobrou náladu a zdraví. Proto:

Vám všem přeji příjemné prožití vánočních svátků, dobrou pohodu a pokud věříte na Ježíška tak také mnoho krásných dárků. Do nového roku, roku 2017 pak přeji hodně pevné zdraví, spokojenost z dobře odvedené práce, radost z dětí a vnoučat. Mějte se hezky a dobře si to užívejte.

Srdečný pozdrav - --Jan kozak (diskuse) 17. 12. 2016, 22:51 (CET)

Ad 10) Řeka Ybbs - nemohu mlčet k nepravdivým tvrzením, která jsou vymýšlena proti mně. Podle dewiki "řeka Ybbs se zpočátku označuje jako Weisse Ois, asi po 5 km toku Ois a teprve po průtoku městysem Lunz am See získává jméno Ybbs. Pramení v blízkosti města Mariazell." - Každý kdo umí jen trochu číst v mapách (já to prý neumím) velmi snadno najde na mapa.cz počátek potoka Weisse Ois opravdu zhruba 600 m severoseverovýchodně od vrcholu hory Grosser Zeller Hut (1639 m n.m.) v blízkosti vrstevnice označené 1350. Tedy zhruba ve výšce 1345 m n.m., Že mají na dewiki chybu, za to já nemohu.(Je vidět, že i Němci ve své dokonalosti se mohou také mýlit). Přitom každý může snadno nalézt, že na potoce Weisse Ois se nachází níže po toku malá přehrada v místě Oisklause, která je v nadm. výšce zhruba 1015 m. Pramen řeky Ybbs tedy není a ani nemůže být ve výšce 868 m n.m. - - Jsem zvědav, zda se toho všimne pravá ruka wikipedisty Ference, Wikipedista:Mario7.

11) To, že wikipedista Ferenc ve svých článcích o stromech nebo o potocích uvádí dosti často špatné nadmořské výšky bych mohl uvést řadu příkladů. Na rozdíl od něho jsem ty chyby vždy odstranil a ani mne nenapadlo to nijak rozmazávat nebo si o tom dělat statistiku. Vždyť se každý může zmýlit. Ten člověk ale za to snad ani jednou nepoděkoval. Takže o tom, kdo škodí wikipedii by mohla být dlouhá diskuze.

12) Důl Mauritius - Je zajímavé, že s vyjádřením "cínový důl" se neztotožňují i jiní wikipedisté. Píší, že vhodnější by bylo použít formulaci např. "důl na cínovou rudu". Cituji: " Je ovšem otázkou, nakolik trvat na zdroji přesného spojení slov cínovcový důl Mauritius, když se shodneme, že je to fakticky správnější než cínový důl Mauritius. Není to nesmysl." Avšak wikipedista Ferenc silou prosazuje jen a jen ten cínový důl. - - Mám silný pocit, že brzy dle něho budeme muset psát "porcelánový důl" namísto "kaolinový důl". Vždyť se přece z kaolinu dělá porcelán. Nebo ne? - - - Opravdu nevím, kdo tady více poškozuje dobrou pověst wikipedie.--Jan kozak (diskuse) 19. 12. 2016, 09:55 (CET)

13) S kolegou Uacs451 by se dalo souhlasit, pokud by v článku bylo psáno např. "myšlenka na postavení kremaroria vznikla". Avšak v článku je napsáno "První krematorium pro město Most vzniklo roku 1924 na pozemku městského hřbitova." Takže dle teorie kolegy opravdu by mělo být napsáno, že bylo postaveno. Navíc ještě v článku je odkaz na Památník obětem II. světové války v Mostě. Autor článku píše toto: "Objekt městského krematoria pochází z let 1923-1924 a byl postaven mosteckým stavitelem. ." Otázka zní: Budete znění toho článku měnit a budete autora honit, že to napsal špatně??

14) S obtížným ovádem je třeba se už konečně vypořádat - s tímto vysoce urážlivým výrokem proti mé osobě se wikipedista Ferenc ztotožnil a od dubna 2016 vede proti mé osobě zcela otevřenou kampaň, ve které mne neustále provokuje, osočuje, uráží, šikanuje, ponižuje a psychicky vydírá. K němu se připojil i wikipedista Gumideck. K těmto dvěma se ale také připojili nejméně i 4 správci, v podstatě vždy nově zvolení. První dva po určité době prokoukli politiku wikipedisty Ference a opatrně se stáhli a přestali ho podporovat. Nejvíce se však angažuje ten poslední, jehož praktiky jsou vskutku vynikající.

15) Jenže ty barevné/neželezné kovy prostě železo obsahují, minimálně ve stopovém množství. I jedna promile je stopové množství. Toto je výrok či tvrzení wikipedisty Ference. Tak například neželezný kov Cr - chrom je prvek uvedený v Periodické tabulce prvků. Dle wikipedisty Ference prý obsahuje železo. Rovněž tak další prvky jako Al, Cu, Sn a řada jiných podle wikipedisty Ference obsahují železo. - - - Tuto informaci jsem do této diskuze vložil pro ilustraci.

16) Dle wikipedistů Ference a Gumidecka narušuji a poškozuji wikipedii tím, že nic neumím. Neumím česky, neumím číst v mapách a ještě řadu dalších věcí. Považuji za vhodné jejich výčet mých neznalostí a neduhů ještě doplnit o některé další.- - Tak např. neumím dobře německy, již přes 50 let nosím dioptrické brýle, mám počínající šedý oční zákal, na jedno ucho nedoslýchám, s prací na počítači jsem se začal seznamovat dokonce až v mých 60 letech, neumím létat, ale zato jsem byl v bývalém Sovětském svazu (v Rusku) a proto můžu radit. Myslím, že jsem toho na sebe prozradil víc než dost a jsem zřejmě Nekit i když jsem (snad) v tomto odstavci nikoho neurazil (kromě mne samého). --Jan kozak (diskuse) 19. 12. 2016, 14:56 (CET)

17) Ještě jednou řeka Ybbs - nejsem vědma, abych věděl, který článek bude nebo nebude napsán. Pokud byl wikipedista Ferenc přesvědčen, že některý článek nebude nikdy napsán, tak mohl podle WP:ESO ty odkazy klidně odstranit. Zabralo by mu to podstatně méně času než takováhle zbytečná diskuze. Ale proč by to odstraňoval, když může mít záminku, aby zase mohl šikanovat,že? Mohl bych osobně uvést řadu chybných odkazů v různých článcích, které jsem objevil. Jednoduše jsem je opravil, do shrnutí napsal oprava odkazů a bylo hotovo. Proč bych tím autora obtěžoval? On to určitě neudělal záměrně, a mohu napsat, že já jsem to také nedělal záměrně. Ale wikipedista Ferenc v tom ihned spatřuje poškozování wikipedie.--Jan kozak (diskuse) 19. 12. 2016, 17:50 (CET)

Uacs451

1. Ad bod 8, používání slovesa vzniknul, důkazů Jana kozaka: zde, v diskusi IP adresy, kterou tehdy používal jsem namítal proti záměně "vzniklo" za "bylo postaveno", kterou provedl, že Krematorium, a netýká se to jen jeho, je instituce. Není to jen barák. Někdo ho musel vymyslet, prosadit, sehnat peníze, koupit pozemek, vyprojektovat, no a pak teprve postavit. To vše se zahrnuje do výrazu "vzniklo". "Bylo postaveno" si prosím vždy nechte pro popis stavby samotné. Nevidím žádnou reflexi, v tomto bodě se kolega nadále míjí s podstatou sporu. Pokud krematoria "nevznikají", protože vznikat mohou jen "samovolně", dalo by se jistě najít jiné sloveso - kdyby se vnímalo, co jiní říkají. --Uacs451 (diskuse) 19. 12. 2016, 10:57 (CET)
2. Ad bod 13, doplněk k téže věci: je-li podmětem "objekt krematoria", ten jistě může "být postaven". O tom spor není. Krematorium jako instituce může být např. "uvedeno do provozu". Jde tu o to, že redukce na budovu je zbytečná změna; pokud někdo později článek rozšíří - vymýšlím si - třeba o jméno prvního ředitele, sloveso zase změní. V Sovětském svazu jsem nebyl. --Uacs451 (diskuse) 19. 12. 2016, 17:47 (CET)