Diskuse s wikipedistou:Bazi: Porovnání verzí

Obsah stránky není podporován v jiných jazycích.
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Poslední komentář: před 7 lety od uživatele Chalupa v tématu „Pokus o smír
Smazaný obsah Přidaný obsah
/* Pokus o smír
Řádek 177: Řádek 177:


== Pokus o smír ==
== Pokus o smír ==

Zdravím kolego. Na radu kolegy {{Ping|OJJ}} se na vás obracím s pokusem o smír jakožto prvního stupně [[Wikipedie:Řešení sporů|Řešení sporů]]. Rád bych s vámi uzavřel dohodu, že budeme navzájem dodržovat [[Wikipedie:Wikietiketa|wikietiketu]], budeme [[Wikipedie:Zdvořilost|zdvořilí]] a komentovat budeme vždy jen obsah příspěvku, nikoliv přispěvatele. V případě, že najde jeden z nás v jednání toho druhého nějaký důvod se domnívat, že došlo k porušení této dohody, v klidu a bez emocí situaci probereme a seznáme-li, že jsme byli příliš neomalení, útoční nebo jsme jinak porušili wikietiketu, omluvíme se za to a pro příště se pokusíme podobného chování vyvarovat. Sám jste uznal, že [[Speciální:Diff/14055693|poslední případ]] byl zbytečným plýtváním sil a napříště lze podobným plýtváním předejít právě podobnou dohodou. Byl byste ochoten souhlasit? --[[Wikipedista:Palu|Palu]] ([[Diskuse s wikipedistou:Palu|diskuse]]) 29. 8. 2016, 21:02 (CEST)
Zdravím kolego. Na radu kolegy {{Ping|OJJ}} se na vás obracím s pokusem o smír jakožto prvního stupně [[Wikipedie:Řešení sporů|Řešení sporů]]. Rád bych s vámi uzavřel dohodu, že budeme navzájem dodržovat [[Wikipedie:Wikietiketa|wikietiketu]], budeme [[Wikipedie:Zdvořilost|zdvořilí]] a komentovat budeme vždy jen obsah příspěvku, nikoliv přispěvatele. V případě, že najde jeden z nás v jednání toho druhého nějaký důvod se domnívat, že došlo k porušení této dohody, v klidu a bez emocí situaci probereme a seznáme-li, že jsme byli příliš neomalení, útoční nebo jsme jinak porušili wikietiketu, omluvíme se za to a pro příště se pokusíme podobného chování vyvarovat. Sám jste uznal, že [[Speciální:Diff/14055693|poslední případ]] byl zbytečným plýtváním sil a napříště lze podobným plýtváním předejít právě podobnou dohodou. Byl byste ochoten souhlasit? --[[Wikipedista:Palu|Palu]] ([[Diskuse s wikipedistou:Palu|diskuse]]) 29. 8. 2016, 21:02 (CEST)
: Kolego, přeji Vám hodně úspěchů v této snaze, se kterou jsem já neuspěl.--[[Wikipedista:Chalupa|Chalupa]] ([[Diskuse s wikipedistou:Chalupa|diskuse]]) 29. 8. 2016, 21:49 (CEST)

Verze z 29. 8. 2016, 20:49

Dolů

WP:Loutkový účet/Hlasování

Zdravím. Když jste svým hlasem „proti“, odůvodněným údajnými procesními důvody, efektivně „potopil“ návrh pravidla, které jste na jiných místech horlivě podporoval, jsem zvědav, zda a jak se hodláte podílet na (případné) další diskusi u návrhu. Jinak proč říkám efektivně potopil: hlasování dopadlo 9 ku 6. Kdybyste hlasoval pro (alespoň jako doporučení), bylo by to 10 ku 5 a potřebná dvoutřetinová podpora by byla dosažena. I když 15 hlasů je tak jako tak hodně na hraně, co se hlasování o pravidle týče. --Vachovec1 (diskuse) 4. 7. 2016, 10:56 (CEST)Odpovědět

Díky za ponouknutí. Hlasování bylo zmatečné, o čemž svědčí i ty výpočty. Není jasné, jestli se výsledek měl klonit k závaznému pravidlu, nebo k doporučení, protože nebylo stanoveno, jak se bude vyhodnocovat. Prosté sečtení dvou skupin a ex post určený postup, že se sečtou, nemůže fungovat, nemůže být pevnou oporou pro budoucí užívání pravidla. Kdybych hlasoval pro doporučení, výsledek by nebyl 10 ku 5, ale především 5 ku 5 ku 5, což by nijak nepomohlo, zase bychom skončili u neřešitelného dilematu, jak že se mají zohlednit hlasy pro závazné pravidlo a pro doporučení. Bude určitě lépe, když se celý proces projde znovu a důkladněji. Uvidíme, jaký bude zájem wikipedistů v průběhu prázdnin, ale snad se to podaří dopilovat a někam posunout. --Bazi (diskuse) 4. 7. 2016, 12:09 (CEST)Odpovědět

Co si o myslíte jako šablonář? OJJ, Diskuse 7. 7. 2016, 13:55 (CEST)Odpovědět

Vyznamenání v SVG

Včera byly opraveny chyby v zobrazování obrázků vyznamenání, které jste připravil v SVG a které jsme řešili na Commons. Nevím, zda si naši diskusi vybavujete. každopádně problém byl s tím, že se nezobrazovaly stojánky, resp. se zobrazovaly pouze částečně, pokud byl obrázek na stránku vložen v menší velikosti. Nyní je tato chyba již opravena a zobrazují se sice trochu rozmazaně, ale přece správně. Náhled, jak to nyní po opravě vypadá, můžete vidět na této stránce (kdyžtak smažte cache, pokud se vám to stále zobrazuje chybně). Z existujících se jedná o Silverwiki Hires.svg, jeho předělávku wikipedisty Oddysseus1479 na korektní W (Silverwiki.svg), a dva chemické (Chemistry Trophy purple.svg a Chemistry Trophy silver.svg). Pokud budete mít čas a chuť, můžete tedy nyní bez obav předělat i další z PNG na SVG a vše se nyní zobrazí správně. --Dvorapa (diskuse) 8. 7. 2016, 15:46 (CEST)Odpovědět

Žádost o opatření

Upozornil jsem na výsledek neb upozorněno nebylo a pokračuje. Jinak nevím, proč to nerozšiřuje... Každopádně Borobia HotovoHotovo Hotovo.. --OJJ, Diskuse 9. 7. 2016, 10:17 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, jsem trochu zmaten. Píšete, že jste upozornil wikipedistu Nadvšence na výsledek žádosti o opatření, neb na něj prý upozorněno nebylo, ale odkazujete přitom na mou předchozí editaci, kde jsem už před Vámi informoval wikipedistu Nadvšence o výsledku ŽOO.
Každopádně vidím, že označil za subpahýl článek Flamenco chico 5. 7. 2016, 13:27 a pak Borobia až 7. 7. 2016, 12:00, což je v souladu s nastaveným limitem. Bohužel při druhém označení zřejmě neinformoval zakladatele článku, učinil tak až s dvoudenním zpožděním, ale to je asi podružný prohřešek. Oba články figurují na seznamu příliš krátkých článků, a to od 16. března. V čem je tedy problém? --Bazi (diskuse) 9. 7. 2016, 11:52 (CEST)Odpovědět
Nevšiml jsem si, sry, nebylo to v nové sekci, jak jsem čekal. Ale nevím, v čem současná podoba pomáhá Wikipedii... OJJ, Diskuse 9. 7. 2016, 12:17 (CEST)Odpovědět
Jestli myslíte současnou podobu kolegovy diskusní stránky, to nevím. Jestli myslíte současnou podobu těch článků, to půjde patrně o přínos spočívající v označení příliš krátkých článků a jejich případném odstranění z Wikipedie, zcela v souladu s dlouhodobě uplatňovaným přístupem. Asi v tom smyslu, že články, které jsou příliš krátké a neposkytují téměř žádné encyklopedické informace k tématu, Wikipedii vlastně neobohacují, takže pokud je v dohledné době nikdo nerozšíří, mohou být odstraněny. --Bazi (diskuse) 9. 7. 2016, 12:26 (CEST)Odpovědět
Pak jsem si všiml zmínky o 4-5 vláken výš. Já jen třeba, že, slovy Nadvšence, proti takové dewiki či enwiki tu máme jen zlomek věcí a podobnými "procedurami" ztratíme stovky článků. Toť můj názor. Nechat v seznamu a jen rozšiřovat, nemazat. OJJ, Diskuse 9. 7. 2016, 12:33 (CEST)Odpovědět
P. S. Rovněž mi tu přijde vémi málo DČ. En má jen o přírodě víc DČ než celá cswiki dohromady. OJJ, Diskuse 9. 7. 2016, 12:33 (CEST)Odpovědět
Vizte inkluzionismus vs. delecionismus, imediatismus vs. eventualismus. Váš pohled na věc je pochopitelný a legitimní, ale není jediný možný.
Srovnávat se s enWiki nemá moc smysl, má sice už 24 616 dobrých článků, ale taky z celkového počtu 5 190 310 článků, my máme 453 ze 357 981. Nemá cenu to poměřovat, protože angličtinou mluví násobně více lidí a jsou schopni tvořit více a lepších článků. Ovšem poměr DČ se dá vylepšovat nejen tím, že budeme psát víc DČ, ale také tím, že budeme víc mazat opravdu nedostatečné články, jakými subpahýly jsou. Také bych byl rád, kdyby se dařilo tvořit víc dobrých článků, sám jsem k tomu přispěl aspoň několika málo články, ale v zásadě nelze nic vytknout ani tvorbě kratších, méně dostatečných článků. Jestli chcete rozšiřovat subpahýly, věnujte se tomu. Ale pokud články zůstávají dlouhodobě nerozšířené, pak jejich odmítnutím (a smazáním) mimo jiné dáváme najevo zakladatelům takto krátkých článků, že by sami měli psát plnohodnotnější články, a snad je k tomu i trochu ponoukáme, motivujeme. Může to mít tedy i pozitivní dopad. --Bazi (diskuse) 9. 7. 2016, 13:13 (CEST)Odpovědět
Taky pravda :-). Tak já hodlám pomoci dalšími 2 články, Nebelungem a Prasetem sundským (mám k němu i sehnanou fotku). Ale opravdu mi trochu vadí, že je Nadvšenec jen hledá a nerozšiřuje. Já už jich rozšířil asi 10, Utar už mů dokonce Rozšiřovatelův řád, dále tam vidím Jana Kováře, Whitesachema... Nadvšenec jen hledá... Hezký víkend. OJJ, Diskuse 9. 7. 2016, 14:00 (CEST)Odpovědět

Medaile pevné ruky

Gratuluji k získanému ocenění a rovněž děkuji za práci pro AV české Wikipedie. Nad rezignací jsem se podivil, moc sporných kroků (mimo těch sporů s Chalupou, mmch. opatření bylo přijato v alternativní verzi) jsem tam neviděl. Doufám, že to pro Vás nebude znamenat Wikismrt. Hodně zdaru a pěkných článků přeje --OJJ, Diskuse 11. 7. 2016, 09:13 (CEST)Odpovědět
Milý Bazi, Tvoje rezignace mě mrzí a ještě víc mě mrzelo (zcela upřímně) muset řešit právě poslední žádost o opatření, která se týkala vyostřené situace mezi kolegou Chalupu a Tebou. Bez ohledu na to bych chtěla říct, že Tvoje práce v AV byla podle mého názoru a zkušenosti přínosná, objektivní a co se týče přesnosti a aktivity (na rozdíl od mých lapsů) vzorová. Ráda bych Ti poděkovala za téměř tři a půl roku dlouhou spolupráci v téhle dost nepříjemné práci, kde budeš chybět. Alespoň mě ano. Hodně zdaru! --Verosusa (diskuse) 11. 7. 2016, 09:49 (CEST)Odpovědět
Vážím si Vaší práce ve výboru i Vašeho rozhodnutí a gratuluji ke zcela zaslouženému vyznamenání. --Okino (diskuse) 11. 7. 2016, 10:23 (CEST)Odpovědět
Připojuji se ke kolegyni Verosuse, Tvá rezignace mne velmi mrzí, i když ji chápu. Za své krátké zkušenosti v AV jsem Tě poznal jako aktivního a současně uvážlivého člověka, který soustavně usiloval o co nejspravedlivější řešení, zcela přirozeně akceptoval kolektivní povahu práce výboru a přijímal odlišné názory s největší vážností a otevřeností – trochu jiný obraz, než jsem o Tobě měl z diskusí ve veřejném prostoru Wikipedie, a v příkrém rozporu s tím, jak někteří kolegové zvnější Tvou činnost v AV prezentovali. Absenci zkušeného, pravidel znalého a dbalého člena AV značně pocítí. Kéž by všechno zlé bylo k něčemu dobré a opatření i odchod z AV uvolnily Tvou energii na jiné oblasti Tvé obsáhlé wikiaktivity.--RPekař (diskuse) 11. 7. 2016, 11:25 (CEST)Odpovědět
Děkuji za udělené vyznamenání i všechna další vyjádření. Mrzí mě, že už nepomůžu s probíhající arbitráží, ale co naplat. Tak jsem si aspoň užil to období (téměř) bez arbitráží, jen se žádostmi o opatření. A snad si po vší té negativní kampani pro změnu vychutnám nějakou klidnou, pozitivní, tvůrčí a kooperativní činnost. Aspoň trochu dobíjení energie místo pouhého vyčerpávání. --Bazi (diskuse) 11. 7. 2016, 12:37 (CEST)Odpovědět

JPÚ - skrytí editací

Zdravím, jakmile přišly další editace, blok byl nevyhnutelný. Dotaz na Vás, chcete jeho editace skrýt? --Martin Urbanec (diskuse) 11. 7. 2016, 12:17 (CEST)Odpovědět

První editace (vlastně i ta druhá) by mi mohla být lhostejná, ale protože je po druhé jasné, čí loutka to asi je, tak tedy podle platného opatření. --Bazi (diskuse) 11. 7. 2016, 12:40 (CEST)Odpovědět
Opatření se o skrývání nezmiňuje, nebo ano? Každopádně je-li Vám to lhostejné, nechám to být. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 7. 2016, 12:47 (CEST)Odpovědět

Alexander Pistoletov

Zdravím napsal jste mi asi před 4 minutami na moji diskusi ale nic tam není co jste chtěl řeším tady problém že jeden wikipedista mi maže můj článek a píše na to že je to experiment přitom to není pravda píšu o Alexandrovi Pistoletovi a ani sem to nezveřejnil a už to smazal!!!! sem dost naštvanej to mi jako bude mazat všechny články jde o to že sem si dal na tom velikou práci na tom článku a on mi to smaže a neobnovil to dalo by se s tím něco udělat? :) -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) AlexanderPistoletov (diskusebloky) 11. 7. 2016, 13:48‎ (CE(S)T)

Dobrý den, na Vaši diskusní stránku jsem umístil uvítání s pár užitečnými instrukcemi a odkazy. Konkrétní případ článku, který zmiňujete, patrně nevyřeším, protože když je smazaný, nemůžu nahlédnout do jeho podoby před smazáním, abych posoudil, jestli byl pro Wikipedii přijatelný, nebo měl nějaké závady. To bude tedy lepší dořešit s kolegou, který článek smazal. Každopádně má možnost článek také znovu obnovit, pokud by k tomu byly pádné důvody. --Bazi (diskuse) 11. 7. 2016, 13:55 (CEST)Odpovědět
Děkuju moc za uvítání. No chci ten článek moc obnovit a chyby tam byli proto sem to taky nezveřejnoval a pořád sem na tom pracoval a ten co mi to zrušil se jmenuje Tomas62 a ten se k tomu nevyjadřuje -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) AlexanderPistoletov (diskusebloky) 11. 7. 2016, 13:58‎ (CE(S)T)
Chce to jen trochu trpělivosti, lidé tu pracují dobrovolně ve svém volném čase, takže řeší různé záležitosti podle toho, jak na ně mají čas.
Jinak mimochodem doporučuji používat v diskusích podpis, stručný návod najdete v tom uvítání ode mne. --Bazi (diskuse) 11. 7. 2016, 14:27 (CEST)Odpovědět

Historii a obsah jsem zveřejnil na diskusi Tomase62, klidně se tedy vyjádřete i Vy, kolego Bazi. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 7. 2016, 14:25 (CEST)Odpovědět

Rezignace z AV

Je mi líto, že to došlo tak daleko. V každém případě Ti patří velký dík za všechnu práci odvedenou během těch let, co jsi byl členem Arbitrážního výboru. Doufám, že aktivitu na Wikipedii v této souvislosti nijak výrazně neomezíš, pro projekt by to byla velká ztráta. S pozdravem --Vachovec1 (diskuse) 11. 7. 2016, 14:57 (CEST)Odpovědět

Pozvánka na červencový brněnský wikisraz

Blahma (diskuse) 12. 7. 2016, 10:19 (CEST)Odpovědět

Doporučuji si přečíst

Toto by Vás jako arbitra mohlo zajímat. Mmch, jsem rád, že někdo konečně pochopil, že to nedělá pro dobro Wikipedie. S tím seznamem jsme se vůbec nemuseli patlat. OJJ, Diskuse 13. 7. 2016, 12:11 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, jednak už nejsem arbitr, jak víte, jednak už výbor v poslední ŽOO shledal, že jde nejspíš o „nepřiměřenou reakci na snahy o omezení některých jeho kontroverzních kroků, což je obecně pro dobrou spolupráci na Wikipedii nežádoucí postup“. A sám jsem ke svému hlasu napsal: „Doufám, že nebude hledat další způsob dětinsky trucovité reakce. Myslím totiž, že by pak mělo následovat uplatnění principu třikrát a dost. Takže v zájmu všech chci věřit, že si vezme ponaučení.“ Ponaučení si kolega zřejmě nevzal, takže je to jasné. --Bazi (diskuse) 13. 7. 2016, 12:27 (CEST)Odpovědět

Diskuse k Wikipedii:Přechylování ženských jmen

Dobrý den. Prosím odůvodněte svůj dnešní revert této stránky zde. Herigona (diskuse) 13. 7. 2016, 18:16 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, svůj revert jsem odůvodnil už ve shrnutí. A přidal jsem reakci i do příslušné diskuse. Netřeba o tom diskutovat na mnoha různých místech. --Bazi (diskuse) 13. 7. 2016, 18:27 (CEST)Odpovědět

Zaujatě krácená verze Nytrová

Zajímalo by mne proč jste části článku, které jsou naprosto nezaujaté jelikož v maximální míře využívají citátů paní Nytrové a tedy říkají že ten a ten řekl to a to - a byly pouze výtahem nejdůležitějšího z jejího mediálně všimnutého projevu, krátil na vaší sexuálně orientačně zaujatou verzi? Bylo celkem pracné to vyzobat a vy jste skoro všechno smazal, načež byly některé důležité věci jinými Wikipedisty promptně vráceny zpět. Rád bych se zeptal, zda si to nechcete pro příště takové editace zdržet? Ušetřilo by to všem zúčastněným spoustu práce a nevyvolávalo by to zbytečné pnutí. --DeeMusil (diskuse) 17. 7. 2016, 19:39 (CEST)Odpovědět

Chápu, provedl jste svůj antigay ideologický „výzob“ a pak se nelíbí, že to někdo udělal jinak. Ten váš „výzob“ s ideologickou prezentací se nafoukl na rozsah stejný jako veškeré skutečně faktické informace v následujícím odstavci. Většina těch citací byla ale pouhá vata, zbytná pro to, co je v biografickém článku rozhodující - její politická kariéra. Bylo jasné, jak z reakcí ve sněmovně, tak v mediálních ohlasech, která část jejího proslovu byla skutečně významná, resp. vzbudila v reálném světě ohlas. Krátil jsem proto, aby celá kauza zbytečně nebobtnala. Když to zase někdo jiný doplnil o další texty, za to já nezodpovídám. Jestli se chcete pro příště zdržet zbytečného nabalování vaší POV vaty, rád se pro příště zdržím její redukce. --Bazi (diskuse) 17. 7. 2016, 19:51 (CEST)Odpovědět
Bazi má dobrý postřeh v té části "která část byla skutečně významná, resp. vzbudila v reálném světě ohlas". Bylo by přínosné, kdyby se celý materiál ještě víc neutralizoval tím, že by se našla nějaká (konzervativní, či přímo - jak to nazval Bazi - antigay) autorita (kolektivní či individuální) a vyzdvihla některá místa v tom projevu.
Na druhou stranu ale pozor: Tohle je biografie, nikoli tematický článek. Biografie by měla přiměřeně popisovat nejen to, co z jejího "díla" mělo jaký vnější ohlas, ale i to, jaké to "dílo" bylo samo o sobě (tj. co v něm zdůrazňovala ona sama). --Okino (diskuse) 17. 7. 2016, 20:54 (CEST)Odpovědět
Prosím, kolegové, jsem překvapen, že jste rovnou začali diskutovat na mojí osobní stránce, když se věc týká jednoho článku. Zkušení wikipedisté by měli vědět, že je vhodnější diskusi o článku vést u něj, aby jednak byla na vhodném místě zachována do příště pro případné další čtenáře a editory, a jednak aby se téma neroztahovalo zbytečně po více místech, na kterých bude paralelně diskutováno. K obsahu čláku o Nytrové tedy diskutujte prosím u článku o Nytrové. --Bazi (diskuse) 17. 7. 2016, 21:01 (CEST)Odpovědět
to abyste to moh zase samazat...--DeeMusil (diskuse) 17. 7. 2016, 21:17 (CEST)Odpovědět
Kolego, já tu diskutovat nezačal, já se zapojil do diskuse, která už tu probíhala. :-/ --Okino (diskuse) 17. 7. 2016, 21:20 (CEST)Odpovědět
A která tu byla nepatřičná. Bohužel. Když už předtím pochybil wikipedista DeeMusil, není ho v tom třeba podporovat. Takže už nyní prosím veďte věcnou diskusi o obsahu jednoho článku na diskusní stránce toho článku. Děkuji za pochopení. --Bazi (diskuse) 17. 7. 2016, 21:23 (CEST)Odpovědět
Ještě zkusím jednou nevěcně k této diskusi, že tedy podle vás asi jsem zkušený wikipedista, ale nechovám se tak (pochybil). Tak vzhledem k tomu, že jsem začal editovat po roční dovolené, tak by to ale vlastně mělo být v pořádku. Za pochybení se omlouvám. Proč mi ale potom připadá vaše "Zkušení wikipedisté by měli vědět", jako výsměch a OO? Over.--DeeMusil (diskuse) 17. 7. 2016, 21:29 (CEST)Odpovědět

Diskuse:Pavlína Nytrová

Dobrý den, chápu, že přísloví "Zloděj volá chyťte zloděje" nebylo myšleno jako osobní útok na DeeMusila, protože jste ho nechtěl označit za člověka, který něco ukradl, přesto si ale myslím, že to vyjádření vhodné nebylo, a to i vzhledem k tomu, že s dotyčným uživatelem máte podle všeho dlouhodobě napjaté vztahy. Zkuste se prosím podobných vyjádření příště vyvarovat. --Remaling (diskuse) 19. 7. 2016, 00:51 (CEST)Odpovědět

Byl bych rád, kdyby si wikipedista DeeMusil odpustil mnohá jeho vyjádření směřovaná přímo či nepřímo k mojí osobě. Bohužel si zřejmě nedá říct, z rozhodnutí arbitrážního výboru vůči němu si bohužel nevzal pražádné ponaučení a znovu opakuje konfrontační způsoby vedení diskusí. Je pak velmi obtížné se věnovat samotnému encyklopedickému obsahu, jakkoli bych tomu dal přednost. --Bazi (diskuse) 19. 7. 2016, 00:58 (CEST)Odpovědět
Pokud by to někdo potřeboval, tak to nemohu to dokázat, ale zrovna v době, kdy jste psal tuto zprávu jsem si procházel starší bloky pod příslušným rozhodnutím Arbitrážního výboru a přemýšlel jsem nad délkou bloku pro DeeMusila, takže bych ho zablokoval tak jako tak. --Remaling (diskuse) 19. 7. 2016, 01:43 (CEST)Odpovědět

Stop!

Neuzavírejte prosím diskuse stylem "diskusí vyjasněno" tak jak jste to dělal v diskusi k návrhu doporučení Loutkový účet. Nejste jasnovidec, aby jste viděl do myslí zúčastněných, jestli vše pochopili a vyjasnili. Pokud jste to na základě diskuse pochopil vy sám, tak jste to prostě pochopil jen vy sám a neznamená, že to pochopili i ostatní. Taková uzavření diskuse jsou nepravdivá.--Juandev (diskuse) 20. 7. 2016, 12:32 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, díky za názor. I za „všeříkající“ nadpis, ten vždycky pobaví. Máte patrně na mysli Diskuse k Wikipedii:Loutkový účet‎‎. Tam jsem se pokusil o shrnutí a zapracování jednotlivých diskusí do návrhu před více než 2 týdny (není tedy moc co „stopnout“), abych pomohl celou věc posunout někam dál. Učinil jsem tak mimo jiné na zdejší výzvu kolegy Vachovce. Nešlo ani tak o „uzavírání“, jako spíš o indikaci, která témata už jsem prošel a zapracoval. Nic Vám nebránilo ani nebrání diskutovat dál, ale bylo by dobré to v dohledné době dovést k nějakému racionálnímu výsledku, protože už byl nastartován proces směřující k novému hlasování. Jak se říká, buď jste součástí problému, nebo součástí řešení. A bylo by dobré být v té druhé skupině. --Bazi (diskuse) 20. 7. 2016, 13:06 (CEST)Odpovědět
No dobrá, to jsem rád, že to pobavilo. Mě to také u jiných bavilo. Mějte se.--Juandev (diskuse) 20. 7. 2016, 13:18 (CEST)Odpovědět

Řád Matky Televize

Zdravím! Koukala jsem na Vaši práci na portálu a myslím, že si ocenění upřímně zasloužíte, tak tady ho máte :-). --Leome 323 ♥ (diskuse) 1. 8. 2016, 11:20 (CEST)Odpovědět

Díky, toho si cením. U GoT jsem toho ještě zas tak moc neodvedl, ale jinde snad ano. Škoda že se nepodařilo víc rozhýbat širší spolupráci u projektu Televize. Třeba to ještě půjde. --Bazi (diskuse) 1. 8. 2016, 11:35 (CEST)Odpovědět

Žádost o opatření

Zdravím, podal jsem žádost o opatření, které má podle mě schopnost zamezit našim vzájemným osobním výpadům. S pozdravem, --Palu (diskuse) 1. 8. 2016, 13:08 (CEST)Odpovědět

Myslíkova

Nerozumím tomu, proč používáte v infoboxu stylizovanou pražskou uliční ceduli, když ve skutečnosti nechcete, aby to vypadalo jako pražská uliční cedule. Uliční cedule v Praze používají pro název ulice výhradně verzálky - na tom se asi shodneme, případně by se to dalo z nějaké knihy doložit. Pro jiná města, než je Praha je tato varianta infoboxu stejně nepoužitelná (ty výkřiky o pragocentrismu si dovedu představit), tak si myslím, že buď se držet co nejblíže reality, nebo zavést univerzální infobox, který nebude inspirován uličními cedulemi žádného konkrétního města. Prosím o vysvětlení. Současně navrhuji probrat toto téma někde Pod lípou. --Leotard (diskuse) 5. 8. 2016, 09:06 (CEST)Odpovědět

Ještě jsem přehodil v infoboxu u Myslíkovy začátek a konec ulice. Ulice v Praze vždy začínají tam, kde jsou nižší orientační čísla, případně je-li to možné tak ve směru od Vltavy. Myslíkova tedy začíná u Vltavy (na nábřeží) a končí v křižovatce se Spálenou. Lze ověřit skoro na kterékoli mapě. --Leotard (diskuse) 5. 8. 2016, 09:21 (CEST)Odpovědět
Dobrý den, co se týká začátku a konce ulice, to je v pořádku, v infoboxu je to tak i zamýšleno, že začátek je u prvního orientačního čísla a konec u posledního. Díky za to. Ten údaj jsem tam ostatně nevkládal já, takže proti němu nijak neprotestuji. Tam, kde jsem vkládal infobox nově a vyplňoval tyto parametry, jsem se snažil tuto zvyklost pro začátek a konec dodržovat.
Jinak vzhled infoboxu je uzpůsoben tak, aby se „pražská“ cedule v záhlaví zobrazovala právě jen u pražských ulic, zatímco třeba u pařížských se zobrazí zase cedule typická pro Paříž (po vzoru Infobox Voie parisienne). Pokud je v dalších velkých městech nějaká jiná typická cedule, je možné šablonu dál rozšiřovat i o tyto. Pro všechna ostatní města zůstane jen klasický šedý podklad. Námitek ohledně pragocentrismu bych se proto neobával, je to jen způsob, jak se vyhnout zakládání samostatných šablon pro různá velká města, a přitom umožnit trochu originality.
Každopádně pokud by měl být název v infoboxu řešený velkými písmeny, nemělo by se to dělat tak, že ručně vyplníme do příslušného parametru tohoto infoboxu v každém článku název „MYSLÍKOVA“, ale nastyluje se to přímo v infoboxu. Proto doporučuji vznést takový návrh a vést tuto věcnou diskusi u šablony. --Bazi (diskuse) 5. 8. 2016, 13:04 (CEST)Odpovědět
Mně by zase zajímalo, proč je u některých v tom infoboxu vyplněno "třída" nebo možná i "ulice", když se v názvu na tabulce ani v mapách nevyskytuje a někde jsem tam viděl i ".... v Praze". Chrzwzcz (diskuse) 5. 8. 2016, 18:40 (CEST)Odpovědět
Nejsem zakladatelem toho infoboxu ani jeho jediným vkladatelem, takže nemůžu ručit za všechny případy. Slovo "ulice" IMHO do záhlaví nepatří, dovedu si ale představit, že se pro rozlišení uvádí "třída". Pokud to tak v jednotlivých případech nemá být, je to asi na diskusi u příslušného článku nebo na změnu dle WP:ESO. Nebo jestli máte na mysli vyplnění v parametru typ, to je o něčem jiném, řekl bych. --Bazi (diskuse) 5. 8. 2016, 19:59 (CEST)Odpovědět
Někdy se jedná o název článku, někdy o tučné zvýraznění na začátku článku a někdy i o údaj v červené infoboxové uliční tabulce - že se obecný název "ulice" nebo "třída" uvádí-zvýrazní spolu s opravdovým názvem ulice, i když není součástí toho oficiálního názvu, a to mi přijde jako větší prohřešek než velké/malé písmeno po předložce. Je to naskz kategorií než abych vypisoval konkrétně všechny výskyty. Chrzwzcz (diskuse) 6. 8. 2016, 00:35 (CEST)Odpovědět
Fajn, máte možná trochu jiné představy o prioritách, to Vám samozřejmě neberu. Tak to tam v těch jednotlivých případech řešte, nemusíte to zatahovat sem. WP:ESO. --Bazi (diskuse) 6. 8. 2016, 00:47 (CEST)Odpovědět
Abychom si rozuměli, pokud snad chcete, aby se např. článek Náměstí Míru (Praha) jmenoval pouze Míru (Praha), protože tam podle Vašeho názoru žádné „náměstí“ nepatří, tak o tom zkuste přesvědčit komunitu, já nemám nějakou univerzální zodpovědnost za názvy článků, obzvlášť těch, které jsem ani nezakládal, takže není moc jasné, s čím že se na tomto místě obracíte na moji osobu. --Bazi (diskuse) 6. 8. 2016, 01:15 (CEST)Odpovědět
Nerozumněli evidentně. Náměstí je zde součástí názvu (a snad i skoro vždycky je). Jde o slova jako "ulice" a "třída". Ale nevím, proč červená cedulka ukazuje "Náměstí Míru v Praze". Ale ať je to tedy k tématu a nejsem tady zcela nevítaně - má být v tabulce "náměstí Míru" nebo "Náměstí Míru"? Chrzwzcz (diskuse) 6. 8. 2016, 01:30 (CEST)Odpovědět
To je konečně něco konkrétního. Proč se nezeptáte vkladatele infoboxu, proč tam uvedl „Náměstí Míru v Praze“? Domnívám se, že to tam je chybně a mělo by být jen „náměstí Míru“. Jinak to vynucené první velké písmeno je spíš otázka jiného charakteru. Totiž podobně jako samotné názvy článků vždy musí začínat velkým písmenem, tak nejspíš i do nadpisů v infoboxech se toto pojetí prosazuje. Jen namátkou vizte „Demografický vývoj“, plemena psů (ačkoli se píší malými písmeny), chemické prvky atd. --Bazi (diskuse) 6. 8. 2016, 01:50 (CEST)Odpovědět

Anděl

Zdravím, rád bych vás upozornil, že Anděl není název ulice ani náměstí. Proto mi přijde nevhodné použití infoboxu ulice se stylizovanou pražskou uliční cedulí. --Jowe (diskuse) 7. 8. 2016, 12:26 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, Anděl je veřejné prostranství, v podstatě křižovatka, domnívám se proto, že infobox ulice je k tomu příhodný, stejně jako k ulicím, třídám, náměstím, schodištím. Dilema mám jen ohledně parků a zahrad, kde nevidím dost zřetelnou hranici. Je ale možné si u šablony vyjasnit, pro jaký okruh veřejných prostranství by se infobox užívat měl. --Bazi (diskuse) 7. 8. 2016, 14:07 (CEST)Odpovědět
Nejsem proti využití infoboxu ulice, ale v tomto konkrétním případě je nevhodné použití stylizované pražské uliční cedule, které je zde matoucí. Měla by tedy existovat možnost vypnout zobrazení v tomto případě. --Jowe (diskuse) 7. 8. 2016, 14:21 (CEST)Odpovědět
Já osobně bych v tom neviděl problém. Je to název křižovatky v Praze, tak bych to nechal s pražskou podobou. Stejná situace je i u článku Vychovatelna (křižovatka). Také by to zde mohlo v této podobě zůstat. Ostatně, jak se také někdy říká: nehledejme problémy tam, kde nejsou… ;-) --Jan Polák (diskuse) 7. 8. 2016, 14:39 (CEST)Odpovědět
Pokud je v infoboxu nějaké grafické vylepšení, mělo by mít svůj smysl a nemělo by tam být jen pro ozdobu. --Jowe (diskuse) 7. 8. 2016, 14:47 (CEST)Odpovědět
@Jowe: Diskuse k šabloně:Infobox - ulice. --Bazi (diskuse) 7. 8. 2016, 14:47 (CEST)Odpovědět

Pozvánka na srpnový brněnský wikisraz

Blahma (diskuse) 20. 8. 2016, 20:58 (CEST)Odpovědět

Loděnice

též @Ben Skála: [1], [2] a [3] -> https://mapy.cz/s/10rmn --Harold (diskuse) 25. 8. 2016, 10:15 (CEST)Odpovědět

Aha, tak asi jo. A já jsem zjistil, že tady mám tu složku s jundrovskýma fotkama stále nedořešenou, sice už 136 souborů zpracováno, ale dalších 80 ještě chybí. Takže proto loděnice ještě nahraná není, i když jsem ji fotil už 28. července... loňského roku. :) --Bazi (diskuse) 25. 8. 2016, 10:51 (CEST)Odpovědět
Tak už aspoň něco. --Bazi (diskuse) 25. 8. 2016, 12:38 (CEST)Odpovědět

ČT Prase sundské

Zkrátil jsem novou anotaci, avšak v návrzích je to beze změny. CACHE jsem vyprázdnil. Raději Vám tedy píšu, pokud by byla nějaká chyba. OJJ, Diskuse 25. 8. 2016, 12:45 (CEST)Odpovědět

Díky, v návrzích už to vidím s délkou 1689, což by mělo odpovídat zkrácené verzi. Takže asi žádná zásadní chyba. --Bazi (diskuse) 25. 8. 2016, 13:04 (CEST)Odpovědět
Mně už taky, díky, asi nějak zpomalený server. --OJJ, Diskuse 25. 8. 2016, 16:38 (CEST)Odpovědět

Dotaz k arbitráži

Vážený pane kolego, (zne)užiji Vaší sdílnosti k dotazu. Dospěl jsem k názoru, že agresivita editora AnkaElektro v poslední době silně vzrostla. Jelikož je účastníkem současné arbitráže, kde lhůta pro podávání důkazů proběhla, doporučil byste, abych požádal o prodloužení lhůty v rámci arbitráže stávající nebo mám založit ŽOO či arbitráž novou? Je mi jasné, že mohu použít obojí, ale nechci zatěžovat AV zbytečnou administrativou. Děkuji a zůstávám s přátelským pozdravem: Karel61 (diskuse) 26. 8. 2016, 13:58 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, arbitráž teď už nesleduji, takže nemám přehled o jejím vývoji ani obsahu, ale obecně myslím, že by bylo snazší požádat o prodloužení a vyřídit to při jednom. Pokud tedy se Vámi zmíněné problematické působení projevuje v souvislosti s takovými typy témat a situací, které už se v arbitráži řeší, nebo v interakci s uživateli, kteří jsou v arbitráži zapojení. Kdyby to mělo být úplně jinde a v jiných souvislostech, možná by pak mohlo být čistší to řešit samostatně. --Bazi (diskuse) 26. 8. 2016, 14:30 (CEST)Odpovědět
Děkuji za vstřícnost, vidím to také tak. Karel61 (diskuse) 26. 8. 2016, 14:38 (CEST)Odpovědět

Mezery kolem pomlček

Kolego, zkuste se místo přetahování o dvě mezery v doporučení raději zúčastnit konstruktivní diskuse, do které jste byl už od počátku pozván. Někdy před tím rokem a čtvrt nám tu poněkud ukvapenou realizací pomlček v názvech článků vznikl stav, že v jedné kategorii půlka článků má názvy s mezerami a půlka bez mezer. Vypadá to dost otřesně. Přitom pravidla pravopisu (i když tohle je, pravda, záležitost napůl typografická) u všech těchto pravidel týkajících se lomítek, spojovníků a pomlček zdůrazňují, že jednotné použití v rámci textu má před těmi anomáliemi a zvláštnostmi přednost. Pokud jde v našem případě o názvy článků, tak logicky jde o jednotnost těch názvů, které se spolu zobrazují v jednom textu, tedy především na stránce kategorie. Sice mě pravda příliš nepotěší, pokud byste dosavadní konsensus založený právě na argumentech a důrazech té pravopisné příručky nějak narušil a zablokoval, a jsem si vědom, že té analýze už není moc co dodat, ale znepokojuje mě, že pořád do doporučení protlačujete pravý opak toho, k čemu nás nabádají doporučení ÚJČ a k čemu zatím dospěl konsensus. --ŠJů (diskuse) 26. 8. 2016, 17:07 (CEST)Odpovědět

Reagováno tam. Přijde mi trochu odvážné mluvit ve dvou lidech hned o konsenzu a rovnou to protlačovat revertačně do znění pravidla, určitě bude lepší k takovému postupu získat nejprve širší podporu, obzvlášť když jste oslovil výrazně větší počet wikipedistů oproti tomu jedinému reagujícímu. Ostatně možná k tomu i ti všichni ostatní přistupovali podobně jako já ve stylu TLNR. --Bazi (diskuse) 27. 8. 2016, 00:34 (CEST)Odpovědět

Pokus o smír

Zdravím kolego. Na radu kolegy @OJJ: se na vás obracím s pokusem o smír jakožto prvního stupně Řešení sporů. Rád bych s vámi uzavřel dohodu, že budeme navzájem dodržovat wikietiketu, budeme zdvořilí a komentovat budeme vždy jen obsah příspěvku, nikoliv přispěvatele. V případě, že najde jeden z nás v jednání toho druhého nějaký důvod se domnívat, že došlo k porušení této dohody, v klidu a bez emocí situaci probereme a seznáme-li, že jsme byli příliš neomalení, útoční nebo jsme jinak porušili wikietiketu, omluvíme se za to a pro příště se pokusíme podobného chování vyvarovat. Sám jste uznal, že poslední případ byl zbytečným plýtváním sil a napříště lze podobným plýtváním předejít právě podobnou dohodou. Byl byste ochoten souhlasit? --Palu (diskuse) 29. 8. 2016, 21:02 (CEST)Odpovědět

Kolego, přeji Vám hodně úspěchů v této snaze, se kterou jsem já neuspěl.--Chalupa (diskuse) 29. 8. 2016, 21:49 (CEST)Odpovědět