Wikipedie:Arbitrážní výbor/Odpovědna

Archiv odpovědny Arb. výboru: Archiv 1 (dotazy do prosince 2015)

Zde je prostor pro dotazy na arbitrážní výbor.

Upozorňujeme, že Arbitrážní výbor není jeden jednotlivec, a tak nemá příliš smysl s výborem diskutovat. Tato stránka slouží primárně k zjištění oficiálního vyjádření výboru jako celku nebo příslušných arbitrů jako jeho oficiálních zástupců. Pokud chcete prodiskutovat něco do hloubky, zvolte raději jiná místa, např. diskusní stránky jednotlivých arbitrů, diskusní stránku výboru, nebo pokud chcete vést diskusi za účasti široké komunity, použijte přímo komunitní stránky, zejména Wikipedie:Pod lípou.

(Pokyn pro archivaci: Nearchivujte mechanicky! Archivujte pouze příspěvky, které nejsou dále aktuální. Obecně platná témata, která nezastarala, ponechávejte zde.)

Všeobecné dotazy

Jak se liší arbitráž od žádosti o opatření?

Můžete mi prosím v několika málo větách stručně naznačit, jaký je hlavní rozdíl mezi žádostí o opatření a plnohodnotnou arbitráží? Přispívám již dlouho, ale vždy jsem myslel, že ŽOO = arbitráž. Asi proto, že arbitráže šly vždy mimo mě. Děkuji. --109.81.209.53 20. 1. 2015, 01:52 (CET) Zkrácený dotaz i s odpovědí přenesený z diskusní stránky arbitra.

Arbitráž je poměrně mohutný nástroj, zejména administrativně. Postupně prochází fázemi předkládání důkazů, jejich analyzování, navržení konkrétních opatření a hlasování o nich. V základech je její postup vymezen závazným pravidlem. Arbitráží se řeší složitější případy. V praxi však byla od zavedení jednodušší Žádosti o opatření otevřena jen jediná arbitráž, všechny ostatní spory se řešily zjednodušeně.

Žádost o opatření je procesně jednodušší, méně náročná pro arbitry i strany sporu, její průběh je vymezen jen méně závazným doporučením. Žadatel ovšem musí přijít s návrhem konkrétního opatření, jak konfliktní situaci řešit. Zatímco arbitráž může trvat měsíce, opatření se dá projednat i během jednoho nebo několika týdnů. --Bazi (diskuse) 20. 1. 2015, 02:26 (CET)

Co sledovat

Jsem zmaten strukturou stránek arbitráže. Jak zjistím co se děje s mojí arbitráží proti Zlobivému? --Vymyšlený wikipedista 10:35, 12. 6. 2007 (UTC)

Arbitráž má kromě hlavní stránky i podstránku na důkazy a podstránku workshop, kde se připravuje konečné rozhodnutí. Na hlavní stránce jsou úvodní stanoviska jednotlivých účastníků a oznámení milníků (jako je konec předkládání důkazů). Proto doporučuji přidat si ji mezi sledované stránky. Pokud se chcete arbitráže účastnit, je velmi vhodné přidat si mezi sledované i podstránku „workshop“, na níž se diskutuje o návrzích rozhodnutí – tím se o nich dozvíte včas a budete k nim moci připojit svůj komentář.

Jste-li v arbitráži velmi zainteresován, můžete sledovat i podstránku s důkazy, což vám umožní zjišťovat, jaké nové se objevily a případně k nim doplňovat další fakta. --che 10:35, 12. 6. 2007 (UTC)

Žádost o opatření je jednodušší, takže stačí přidat do sledovaných samotnou stránku se žádostí, kde se děje vše důležité. --Bazi (diskuse) 22. 1. 2015, 13:32 (CET)

Tajné, nebo veřejné hlasování

Rozhoduje arbitrážní výbor tajně, nebo veřejně? --Vymyšlený wikipedista 22. 1. 2015, 13:32 (CET)

Pravidla arbitráže ve svém 15. bodě říkají, že „Arbitrážní výbor zpravidla jedná a hlasuje neveřejně. Konečné rozhodnutí a výsledky hlasování o něm jsou ale vždy veřejné.“ V praxi se však postupně ustálilo veřejné hlasování s komentáři a zdůvodněními jednotlivých arbitrů. I takovému hlasování ale vždy předchází interní neveřejná diskuse arbitrážního výboru. A v případě potřeby se výbor i nadále může kdykoli uchýlit k tajnému hlasování a zveřejnění jeho výsledků prostřednictvím zpravodaje. --Bazi (diskuse) 22. 1. 2015, 13:32 (CET)

Kdo je to zpravodaj?

Arbitrážní výbor přišel s rolí zpravodaje. Kdo to je a co dělá? --Vymyšlený wikipedista 25:05, 26. 7. 2007 (UTC)

Arbitrážní výbor se rozhodl k vylepšení svého fungování a informování wikipedistů o sobě, že vyzkouší jmenovat jednoho svého člena jako zpravodaje pro každou otevřenou arbitráž. Zpravodaj nemá žádná větší práva než jiní arbitři, má ale navíc několik povinností. Jeho úkolem je dohlížet na to, aby se případ zbytečně neprotahoval, zvláště dodržováním termínů pro jednotlivé fáze arbitráže, navrhovat k hlasování formulace rozhodnutí arbitrážního výboru, pokud je dobrovolně nenavrhne někdo jiný (arbitr, strana sporu či jiný wikipedista) a informovat o rozhodnutích arbitrážního výboru. Ostatní arbitři tím nejsou nijak kráceni ve svých právech vstupovat do arbitráže, a to i v oblastech takto uložených do správy zpravodaje. --Okino 21:44, 26. 7. 2007 (UTC)

Přehled opatření a bloků

Některým opatřením se při porušení prodlužuje lhůta jejich platnosti. Jak zjistím, které z přijatých opatření je ještě v platnosti a které už vypršelo? Existuje někde přehled o porušení opatření? A jak poznám, jestli se udělený blok opírá o přijatá opatření, nebo o jiná pravidla Wikipedie? --Vymyšlený wikipedista 25. 1. 2015, 11:53 (CET)

Přehled o aktuálně platných opatřeních, a to především těch, za jejichž porušení může být uživateli zablokována možnost editace, poskytuje Wikipedie:Nástěnka správců/Opatření. Ohledně jednotlivých opatření mohou správci vést záznamy o souvisejícím zablokování na příslušných stránkách arbitráže nebo žádosti o opatření, zpravidla v jejich závěrečné sekci. Arbitrážní výbor doporučuje vést takové záznamy, neboť to pomáhá udržet přehled jak správcům, tak i dotčeným wikipedistům a případně i arbitrům při posuzování revizí nebo dalších souvisejících případů.

Arbitrážní výbor také doporučuje správcům, aby v souhrnech/komentářích ke každému jednotlivému zablokování zřetelně uvedli důvod bloku, zejména příslušnost bloku ke konkrétnímu přijatému opatření. Tak, aby bylo možné rozlišit, jestli je uživatel blokován z jiných důvodů v souladu s pravidlem o blokování, anebo za porušení konkrétního přijatého opatření, případně za které z opatření, bylo-li jich ve vztahu k uživateli přijato víc. Tuto odpověď formuloval na základě předchozího projednání arbitrážním výborem --Bazi (diskuse) 25. 1. 2015, 11:53 (CET)

Dotazy na pravidla a doporučení týkající se arbitrážního výboru

Připomínáme, že arbitrážní výbor nemá na Wikipedii právo autoritativního výkladu pravidel. Odpovědi v této sekci pouze konstatují, jak si v praxi vykládá pravidla ve věcech, které se týkají jeho činnosti, a jak by o nich uvažoval v případě, že by je musel brát v potaz ve svých řízeních. Pozor: Pokud od vložení odpovědi došlo ke změně pravidla nebo doporučení, nemusí již být odpověď správná.

Právní kroky a právní výhrůžky

Může správce ze své inicitativy nebo na žádost někoho z wikipedistů zablokovat uživatele, který přes upozornění porušuje zákaz editace daný pravidlem Wikipedie:Právní kroky a právní výhrůžky? Eggův dotaz přenesený z Diskuse k arbitrážnímu výboru

Editování wikipedie a současné podnikání právních kroků není podle současných pravidel důvodem k zablokování uživatele. Uživatel může být zablokován v případě, že narušuje Wikipedii nebo je-li to potřebné pro ochranu nadace, uživatelů, veřejnosti nebo obsahu Wikipedie. Ovšem délka takového bloku musí být přiměřená tomu, k jakému účelu slouží, přičemž tímto účelem není v žádném případě vymáhání toho, aby takový uživatel needitoval Wikipedii, ale právě ochrana nebo zabránění narušování Wikipedie. To, aby takový uživatel Wikipedii needitoval, lze vymáhat jedině zákazem editace, při jehož porušení je poté možno blokovat. Za arbitrážní výbor, který se na tomto vysvětlení shodl, vkládá Okino (diskuse) 11. 5. 2012, 08:23 (UTC)

Loutkové účty a platnost opatření na ně

Stránka Wikipedie:Loutkový účet vysvětlující vhodné a nevhodné způsoby používání alternativních uživatelských účtů jednou osobou je zatím jen návrhem pravidla. Pokud však arbitrážní výbor přijal opatření vůči wikipedistovi a on je obchází prostřednictvím loutkových účtů, jak by si měli správci počínat s vymáháním takového opatření? --Vymyšlený wikipedista 25. 1. 2015, 12:22 (CET)

Arbitrážní výbor se na žádost správce usnesl na výkladu, který shrnul ve svém stanovisku k případu dříve přijatého opatření: „Není-li výslovně uvedeno jinak, opatření Arbitrážního výboru se vždy týkají konkrétního uživatele, nikoliv pouze jednoho jeho účtu.“ Výbor předpokládá, že pokud by v budoucnosti měl rozhodovat o podobném případu, dospěje ke stejnému výsledku. Bude-li navržené pravidlo o loutkových účtech komunitou přijato, ať už v jakémkoli znění, zohlední je samozřejmě i arbitrážní výbor ve svých příštích rozhodnutích. --Bazi (diskuse) 25. 1. 2015, 12:22 (CET)

Revidovatelnost rozhodnutí arbitrážního výboru

Prosím, páni a dámy arbitři, kterým mandát trvá do roku 2017, tj. Bazi, Verosusa a Miďonek, odpovězte mi na následující dotazy týkající se vztahu komunity a arbitrážního výboru:

1. Má arbitrážní výbor právo revidovat v rámci svých pravomocí (tj. k řešení sporů) rozhodnutí komunity?
2. Má komunita právo revidovat rozhodnutí arbitrážního výboru?
3. Pokud se komunita dostatečnou vahou shodne na řešení, které odporuje platným rozhodnutím arbitrážního výboru, musí arbitrážní výbor svá rozhodnutí revidovat sám (jako v případě revize rozhodnutí provedené na jaře 2007 v tomto případě, podrobné hlasování zde, a to podle výsledku žádosti o komentář), anebo se může komunitě vzepřít a trvat na svém?
4. Pokud byste se na tom neshodli, a to také s Vaším kandidujícím kolegou Vachovcem, považovali byste to za tak důležitou věc, že byste k tomu zaujali jako výbor společné stanovisko nebo kupř. iniciovali jasné upřesnění pravidel v tomto smyslu?

Vzhledem k tomu, že se věc bezprostředně týká jeho kandidatury do arbitrážního výboru, a pokud jsem ho dobře pochopil, mohla by vést i k nezájmu o arbitrování a k nemožnosti arbitrážní výbor respektovat, myslím, že by bylo vhodné, kdyby odpovědi dorazily ještě před koncem voleb. Děkuji. --Okino (diskuse) 1. 2. 2016, 21:30 (CET)

Gratuluji Okino, toto se Vám opravdu povedlo. --Vlout (diskuse) 1. 2. 2016, 21:38 (CET)

Rovněž gratuluji, ale opravdu. AV by se měl zavčas vyjádřit. Nejlépe do čtvrtka 4.2. do 18:30 hod. Uvidíme, zda to zvládne. --Zbrnajsem (diskuse) 1. 2. 2016, 22:21 (CET) --Zbrnajsem (diskuse) 1. 2. 2016, 22:29 (CET)

Upozorňuji, že tato stránka slouží pouze ke kladení dotazů arbitrážnímu výboru a jejich odpovědím, nikoliv k irelevantním komentářům. Jan.Kamenicek (diskuse) 1. 2. 2016, 23:19 (CET)

(s e.k.) Kolegu Vlouta jsem poprosil o vysvětlení této "gratulace", ale zatím se nedostavilo a naopak já se budu muset na delší dobu vzdálit od počítače a internetu, a tak aby nedošlo k nedorozumění s dalšími wikipedisty, chci sám vysvětlit: Svým dotazem neprosazuji svůj pohled na věc, byť je znám. Na to jsem nyní rezignoval. Mým cílem je hlavně to, aby byl výbor v procedurálních věcech co možná jednotný a aby arbitři jasně věděli, jak se navzájem případně v podobné situaci zachovají; arbitrážní výbor rozhádaný nad procedurou totiž Wikipedii k ničemu nebude. Pokud má nynější arbitrážní výbor na výše uvedené principy jiný pohled než ten náš před sedmi lety (opravdu sedm? sakra, to to letí...), tak vzhledem k neujasněnosti pravidel je to jeho právo. Nebude se mi to moc líbit, ale budu to respektovat - ale bylo by dobře, aby to o sobě navzájem věděli všichni arbitři, včetně již bezmála zvoleného Vachovce, a aby s tím byla seznámena komunita. A toto vzájemné seznámení se s těmito postoji je právě jediným cílem mých otázek. --Okino (diskuse) 1. 2. 2016, 22:37 (CET)

Poznámka: Hlasování v onom zásadním bodě Wikipedie:Žádost o arbitráž/Z/Workshop#Zrušení zákazu editace wikipedisty Z bych si jako "jednotný názor" opravdu vyložit netroufl. Prošlo to nejtěsnějším poměrem poměrem hlasů 2/1/0/1 jedině díky tomu, že kolega Reaperman nakonec změnil názor. Původně to vypadalo, že AV žádost komunity zamítne. --Vachovec1 (diskuse) 1. 2. 2016, 22:53 (CET)

Poznámka k poznámce: Kurzívou jsem jasně zdůraznil, že mi jde o co možná jednotný názor v procedurálních věcech, ve Vámi odkazovaném případě cítím rozpor meritorní - a meritorní rozpor se u arbitrážního výboru v podstatě očekává. Ani rozpor v procedurálních otázkách není vyloučen, ale opravdu by bylo třeba, aby se arbitrážní výbor byl schopný na procedurách shodnout, navíc na takto principiálních.

V odkazovaném případě je ale mnohem důležitější než konkrétní aplikace schválený princip Přezkoumání, který prošel mnohem jasně +3-0=1 a který říká zcela bez výhrad: "Komunita má zřetelným vyjádřením konsenzu právo revidovat platná rozhodnutí arbitrážního výboru." Výhrada Martina Kozáka, který se zdržel, se týkala až druhé věty tohoto principu, první větu nerozporoval. I z důvodu existence tohoto "judikátu" by se měl arbitrážní výbor vyjádřit, zda ho nadále považuje za platný, nebo zda už má na věc jiný názor. (a teď už opravdu musím běžet...). --Okino (diskuse) 1. 2. 2016, 23:20 (CET)

Ještě jednou já. Asi jsem to dostatečně nezdůraznil a asi to někoho i zmátlo, když jsem se zeptal tady v "kolektivní" odpovědně, a nikoli na jednotlivých diskusních stránkách, ale v tomto případě nehledám primárně odpověď celého arbitrážního výboru nebo všech tří oslovených arbitrů najednou. Opravdu jsem to myslel tak, že by bylo - i pro kolegu Vlachovce1, i pro ostatní - z mnoha důvodů nejlepší, kdybyste, Verosuso, Miďonku a Bazi (Vaši odpověď, Bazi, přitom už z voleb nejspíš známe...) co možná urychleně odpověděli každý sám za sebe. Trochu se obávám, zda neprobíhají nějaké vnitřní konzultace o společném stanovisku, které věc zdržují; i když nevylučuji, že Vás prostě otázky nezaujaly. Nechci Vám ve vypracování společného stanoviska ani v konzultacích nijak bránit, ale společné stanovisko opravdu nepožaduji, ten požadavek vzešel až později od kolegy Zbrnajsem[a] a potažmo Vlouta. Děkuji za pochopení. --Okino (diskuse) 3. 2. 2016, 20:56 (CET)

Skutečnost je taková, že právě proto, že byl dotaz vznesen v kolektivní odpovědně AV, zahájil výbor interní diskusi o případném stanovisku. Vzhledem k okolnostem nemůže zaručit, že k závěru dospěje v takto šibeničním termínu. Není možné ani vyloučit, že by se na finálním výstupu podíleli i nově zvolení arbitři. Obávám se, že to není závada na straně výboru samotného, protože jakožto od kolektivního orgánu se nedá očekávat větší pružnost. Každopádně jsme si v prvotní komunikační vlně stihli předložit své základní postoje, a protože se kolega Vachovec1 prozatím jednání účastní (a bude-li zvolen, bude snad i nadále), dá se očekávat, že už z jejího průběhu vyvodí sám pro sebe závěry, jaké by pro něj mohla poskytnout i stanoviska jednotlivých oslovených arbitrů urychleně poskytnutá jednotlivě. --Bazi (diskuse) 3. 2. 2016, 22:55 (CET)

Abych nebyl obviňován z pokusu o ovlivňování výboru: Kolega Bazi obeslal ohledně Okinova dotazu celý výbor (ve stávajícím složení). Já jsem reagoval tím, že jsem kolegům sdělil svoje stanovisko (čili poslal jsem jeden mail) a dále jsem se vzhledem k tomu, že dotaz směřuje "mimo mě", diskuse nezúčastnil. Předpokládal jsem, že svoje stanovisko, podle toho, k čemu kolegové dospějí, zde případně později zveřejním jako "oponentní/menšinový" pohled (víceméně stejně odpovídá tomu, co uvádím ve své kandidátce). Mám brát výše uvedený komentář kolegy Baziho jako výzvu k aktivnější účasti v interní diskusi AV? Pokud chcete pokud možno konsenzuální stanovisko celého výboru, rád se zapojím, chápu, že v takovéto zásadní věci by to bylo ideální, nicméně nejsem si jist zda je to to, co kolega Okino očekává. --Vachovec1 (diskuse) 3. 2. 2016, 23:19 (CET)

Ty jsi součástí výboru a vše směřuje k tvému potvrzení, takže tvoje ovlivňování kolektivního stanoviska je nanejvýš žádoucí. V úvodu této stránky se píše: „Tato stránka slouží primárně k zjištění oficiálního vyjádření výboru jako celku...“ Tudíž na zde vznesené dotazy by měl odpovídat výbor jako celek. Ostatně jen tak hozené jednotlivé narychlo utvořené názory na docela zásadní věc nemají žádnou hodnotu. Hodnotu má jen takové stanovisko výboru, které bylo pořádně prodiskutováno, takže jednotliví arbitři dostali možnost si své názory opravdu pořádně promyslet, porovnat je s názory ostatních a tím se utvrdit ve svém stanovisku nebo ho naopak pod tíhou argumentů, které dotyčného předtím nenapadly, modifikovat či zcela opustit. Rychlokvašená nedomyšlená stanoviska se už těžko později berou zpět a způsobí jen více škody než užitku. Jan.Kamenicek (diskuse) 3. 2. 2016, 23:45 (CET)

Ano, "primárně", to znamená, že sekundárně může sloužit i k něčemu jinému. Rychlokvašené stanovisko jsem nečekal od žádného arbitra, těm se věřím i v běžné diskusi vyhýbají, takže to nemá být ten případ. Mohl jsem oslovit jednotlivé arbitry na jejich jednotlivých diskusních stránkách, ale chtěl jsem, aby byly odpovědi shromážděné na jedné stránce. Omlouvám se, že jsem to nenapsal jasně a teď už s tím sotva mohu něco dělat. Budu tedy rád i za společnou odpověď výboru. --Okino (diskuse) 4. 2. 2016, 10:30 (CET)

Stanovisko arbitrážního výboru ke vzneseným dotazům:

Výchozím principem je, že obecným a univerzálním rozhodovacím tělesem je komunita, zatímco AV rozhoduje pouze v mezích úkolů a pravomocí, které mu komunita svěřila, a je jí ze své činnosti odpovědný.

Aby mohl být tento princip v praxi naplňován, bylo by žádoucí vztah mezi řešením sporů arbitrážním výborem a řešením sporů komunitou konkrétně procedurálně upravit, aby se rozhodnutí AV nestávala standardně a z malicherných důvodů otázkou plebiscitního rozhodování a aby nebylo narušeno například soukromí účastníků řízení veřejným projednáváním před komunitou. Něco takového by mohlo v důsledcích fakticky anulovat vlastní smysl AV. Pokud se nestanoví univerzální procedura, musela by komunita celý postup a jednotlivé náležitosti řešit konsensuálně ad hoc, v rámci ostatních stávajících pravidel, což je možné, ale v případné vyhrocené situace nejisté.

AV je přesvědčen, že je zcela na vůli komunity, zda se rozhodne na české Wikipedii zřídit a upravit odvolací mechanismus, který by umožňoval nové přezkoumání jeho rozhodnutí.

Každopádně možnost odvolání či revize existuje už s pomocí existujících mechanismů. Revize rozhodnutí AV je samozřejmě možné činit pomocí nové žádosti o opatření (o arbitráž) na základě nových argumentů a důkazů.

Za AV vložil --Bazi (diskuse) 16. 2. 2016, 05:04 (CET)

Dotazy ke konkrétním krokům výboru

Moje dva náměty

V souladu s výše uvedeným doporučením jsem své dva dotazy na AV položil na diskusní stránce výboru (a to 3. 9. 2012), ale AV mně na ně neodpověděl. Chtěl bych se AV zeptat, co si o těch mých nápadech myslí; kdyby výboru připadaly dobré, daly by se asi využít i pro řešení současné arbitráže. --Pavel Jelínek (diskuse) 13. 9. 2012, 17:11 (UTC)

K tomuto dotazu se arbitrážní výbor shodl na následujícím výkladu:

Pokud se v opatřeních přijatých arbitrážním výborem odvíjí maximální délka následujícího bloku od délky bloku předchozího a mohlo by docházet k pochybám, zda je tím míněn „nejdelší předchozí“, nebo „bezprostředně předcházející“ blok, arbitrážní výbor doporučuje upřednostnit takový výklad, že se jedná o „nejdelší předchozí“ blok. Týká se to výhradně zablokování za porušení právě toho daného opatření, nelze však vycházet z „nejdelšího předchozího“ bloku uděleného za jiné opatření nebo z jakýchkoli jiných důvodů.

Arbitrážní výbor se přiklání k tomuto výkladu za plného vědomí, že jde o stanovení maximální délky bloku a správci mají vždy dostatek prostoru k volbě kratší délky na základě vyhodnocení každého jednotlivého případu porušení přijatých opatření. Opatření však často řeší dlouhodobé problémové konání wikipedistů a při postupném nastřádání prohřešků není možné obcházet smysl opatření tím, že by došlo k resetování kumulovaných lhůt jedním mimořádně mírnějším blokem. Arbitrážní výbor současně věří, že tímto výkladem umožní správcům volit mírnější prostředky přiměřené jednotlivým situacím bez obav z právě takového resetu.

Za AV vložil --Bazi (diskuse) 12. 2. 2015, 14:51 (CET)

Takový výklad mi přijde z praktického hlediska logický, ale z jazykového násilný. Pod předcházejícím si představuji především bezprostředního předchůdce – opak následníka – to je prostě smysl, proč tohle slovo máme. Vlastně by mne samotného ani nenapadlo tvrdit, že jsou dva možné výklady. Doporučoval bych v nejbližší ŽoO či arbitráži při recyklaci formulace přeformulaci, třeba na „dřívějšího“. Tedy pokud to tak nemyslíme, tak to už hlavně příště takto neodhlasovat :).--Tchoř (diskuse) 12. 2. 2015, 18:49 (CET)

Rozumíme, již v interní diskusi AV před zformulováním tohoto výkladu zaznělo, že bychom to měli příště formulovat jednoznačněji. --Vachovec1 (diskuse) 12. 2. 2015, 19:02 (CET)

Návrh k opatření vůči Zbrnajsem

Dobrý den, toto se týká Wikipedie:Žádost o opatření/Omezení revertů pro uživatele Zbrnajsem. Ukazuje se potíž s definicí toho, co Zbrnajsem nesmí editovat - na jednu stranu se jeho škodlivá tvrdošíjnost může projevovat i v článcích tematicky dost od současné politiky vzdálených (viz Putin chujo, Napoleon), na druhou stranu byl nedávno kvůli opatření Kacirem blokován za normální bona fide editaci v článku o sto let mrtvém Kropotkinovi, který v současné politice prakticky žádný aktuální vliv nemá a já to považuji za zbytečně, kontraproduktivně přísné.

Navrhoval bych proto zpřesnění uvedeného opatření v tom smyslu, že Zbrnajsem nesmí půl roku editovat (ani diskusní stranu) článků, které byly v žádosti o opatření zmíněny jako příklady jeho destruktivního působení. Dále se někde založí seznam článků, které Zbrnajsem nesmí editovat (ani na diskusní straně), kam bude moci kterýkoli správce či arbitr přidat libovolný článek nějak i volně související s politikou, o němž se domnívá, že Zbrnajsem při práci něm překročil meze etikety. A konečně by se řeklo, že Zbrnajsem nesmí editovat články o žijících vysokých představitelích států, ale může přidávat konstruktivní náměty k vylepšení na jejich diskusní stránku. Tím by se doufám splnil účel opatření, aniž by měl Zbrnajsem motivaci častěji využívat ostatní wikipedisty jako pošťáky, když se chce k něčemu vyjádřit na místě, kam má zakázaný přístup. Zdravím,--Ioannes Pragensis (diskuse) 3. 9. 2015, 09:49 (CEST)

Dobrý den, postoupil jsem informaci dále ostatním arbitrům, kteří dotčenou ŽoO projednávali. --Miďonek (diskuse) 3. 9. 2015, 10:21 (CEST)

Když už jsem byl zmíněn, k dané editaci doplním: Předpokládám, že každý wikipedista edituje hesla v dobré víře. Jak už jsem uvedl v diskusi, ta editace vedla ke dvěma revertům, než „protistrana“ ustoupila. Zdraví--Kacir 3. 9. 2015, 16:48 (CEST)

@Kacir: Došlo tam k jedinému revertu, a sice Jan Kovář BK revertoval celý Zbrnajsemův předchozí příspěvek, protože se Zbrnajsem dopustil překlepu či gramatické chyby (a zároveň tam svým revertem Jan Kovář BK zase zpátky zanesl jiné dvě chyby, které předtím Zbrnajsem odstranil). Pokud bychom odhlédli od výsledku arbitráže, tak se tím pádem spornější jeví postup Jana Kováře BK (který v ideálním případě měl odstranit pouze Zbrnajsemovu chybu ve skloňování slova "anarchista"), ale zablokován byl Zbrnajsem, ačkoli nic nerevertoval, jenom opravoval několik chyb a jednou se přitom spletl. Samozřejmě jste Kaciri postupoval korektně, ale v člověku to vyvolává otázku, zda právě toto měl být výsledek arbitráže.--Ioannes Pragensis (diskuse) 3. 9. 2015, 17:01 (CEST)

Faktická: Děkuji za upozornění. Ano, ten revert byl skutečně jen jeden.--Kacir 3. 9. 2015, 17:08 (CEST)

Vyjádření a návod AV

Po diskuzi v AV a v souladu se smyslem opatření (zákaz editovat témata spojená s politikou a politiky v širším slova smyslu) jsme dospěli k tomuto modelovému návodu, jak postupovat. Jedná se o typické modelové příklady a nejde o vyčerpávající výčet. V případě hraničních a nejistých témat je dobré řídit se zdravým rozumem a případně je možné věc konzultovat. AV nicméně nepovažuje za dobré, kdyby k "testování" hraničních témat (a tím i platnosti opatření) docházelo v rámci editací wikipedisty Zbrnajsem systematicky. Jak vyplývá z opatření, kolega má dostatečně široký prostor pro editování desítek jiných tematických okruhů, které Wikipedie jako všeobecná encyklopedie obsahuje.

Omezení se například týká článků a diskuzí k článkům, které zahrnují:

• politologické pojmy (demokracie s přívlastky, anarchie, monarchie, autokracie, totalitní stát, stát, právní stát, liberalismus, konzervativismus, levice, pravice, politický střed, další politické -ismy a podobně)
• politické subjekty (politické strany obecně i konkrétně, hnutí a spolky, mezinárodní organizace jako EU, OSN, MERCOSUR a nejrůznější NGO, politické aliance jako např. Svatá aliance) a témata s nimi spojená (například Uprchlické kvóty (Evropská unie), evropská integrace, geopolitika, mezinárodní právo a podobně)
• politiky, státníky (současní i historičtí politici a političky, státníci a další političtí, ústavní činitelé, např. poslanci, ministři, prezidenti, hlavy států a součástí států či administrativních celků, soudci, diplomaté, církevní a náboženští hodnostáři) a další politicky činné osobnosti (například herci, kteří se věnují politice). Příklady takových článků jsou Vladimir Putin, Václav Klaus, Donald Tusk, Miroslav Vlk, Vítězslav Jandák, Napoleon Bonaparte apod.
• politology, politické komentátory a analytiky, novináře a média. Příklady takových článků jsou Jiří Pehe, Bohumil Pečinka, Raymond Aron, Niccolo Machiavelli a podobně.
• politické události a kauzy (současné i historické vojensko-politické konflikty a jejich součásti - bitvy, války, mírové dohody, otázky mezinárodních vztahů, politické krize, politické skandály, volby, volební kampaně a podobně). Příklady takových článků jsou Ukrajinská krize, Antimajdan, Putinismus, Kauza Nagyová, aféra Watergate, krymská válka, bitva u Waterloo, operace Trvalá svoboda a podobně
• články o dějinách států, a to samostatné i v rámci článků o jednotlivých zemích a podobně.
• politické systémy (články o politických systémech jednotlivých zemí, administrativní členění a podobně).

Omezení není vymezeno geograficky ani časově. Týká se témat z celého světa a ze současnosti i z historie.

Tematické omezení wikipedisty Zbrnajsem se nevztahuje na jeho vlastní uživatelský prostor (stránky Wikipedista:Zbrnajsem, Diskuse s wikipedistou:Zbrnajsem a veškeré podstránky těchto stránek, např. Wikipedista:Zbrnajsem/Pískoviště) a na jmenný prostor Wikipedie (stránky, jejichž název začíná prefixem "Wikipedie", respektive "Diskuse k Wikipedii" - příklady: Wikipedie:Nástěnka správců, Wikipedie:Pod lípou, Diskuse k Wikipedii:Odložené smazání). -- Za AV vložila Verosusa (diskuse) 18. 9. 2015, 08:18 (CEST)

Děkuji, snad už to bude jasnější. S pozdravem,--Ioannes Pragensis (diskuse) 18. 9. 2015, 08:50 (CEST)

Pro mne není jasné nic, speciálně ne to, proč AV ten okruh „zakázaných témat“ neustále rozšiřuje bez platného rozhodnutí. Teď už to není „v širším smyslu“, nýbrž „v nejširším možném smyslu“. To myslíte vážně? To už ani nesmím dělat malé editace např. v článku Julius Caesar? Chcete mne vyhnat z české Wikipedie? Zpronevěřovat se poslání Wikipedie by neměl nikdo. Podám zcela určitě žádost o revizi. --Zbrnajsem (diskuse) 18. 9. 2015, 18:37 (CEST)

To je jistě vaše právo, ale dobře si rozmyslete, o co v revizi budete žádat. Například vymezení "zakázaného období" nějakým konkrétním letopočtem (dejme tomu od roku 1500 dále) by mohlo mít šanci na schválení (nemohu mluvit za kolegy, ale za sebe bych to alespoň zvážil), výjimka pro "drobné" a "technické" editace pravděpodobně nebude na pořadu dne (i zdánlivě malé a nevinné editace se v konfliktních oblastech mohou snadno stát jablkem sváru). --Vachovec1 (diskuse) 18. 9. 2015, 19:08 (CEST)

Pochopitelně budu postupovat proti celému rozhodnutí AV. Ale teď mi vysvětlete, proč jste uvedl letopočet 1500? Editoval jsem snad špatně článek o císaři Karlu V.? Nebo je to kvůli anglické Alžbětě I.? Napoleon byl poněkud později, proč jste neuvedl tohle, když dobře víte, o co někomu jde? Ale vlastně proč ne rok 1945? Nebo ještě později? Provedl jsem snad něco zlého ohledně TGM nebo Beneše? Dávám zde najevo, že to jen tak nenechám. Ale všechno bude postupně. Uvidím také, kolik lidí bude na mé straně. --Zbrnajsem (diskuse) 18. 9. 2015, 19:24 (CEST)

Ano, wikipedisto Zbrnajseme, chápete to velmi správně. Nesmíte podle platného opatření provádět ani malé editace v článku Julius Caesar a být já správcem, jste okamžitě za tuto editaci blokován. Prosím, ještě jednou si přečtěte schválené opatření a už se podle toho konečně zařiďte. Tady nejde vůbec o to, zda provádíte správné nebo špatné editace, jak jste výše naznačil v příkladu s článkem Karel V. Zřejmě Vám stále uniká, že podle schváleného opatření nesmíte v příslušné tématické oblasti vykonávat žádné editace, tedy ani malé, ani dobré či špatné editace. --Miďonek (diskuse) 18. 9. 2015, 22:38 (CEST)

Vaše opatření je nespravedlivé a zcela neúmĕrné. --Zbrnajsem (diskuse) 19. 9. 2015, 00:07 (CEST)

Dotaz ke stavu projednávání

Ptám se AV zdvořile, kdy projedná žádost o revizi svého opatření proti mně, kterou podal kolega Urbanecm. A kdy bude uveřejněno nějaké rozhodnutí AV v této kauze. Nemusím snad podotýkat, že to projednávání už trvá dlouho. Možná se ani nějakého výsledku nedočkám a budu muset vyčkat až do vypršení platnosti topic banu, tj. do 10. července 2016. Očekávám Vaši odpověď, --Zbrnajsem (diskuse) 4. 4. 2016, 10:34 (CEST)

Dotaz ke stavu projednávání ŽOO Cechblog

Mám dotaz na AV, kdy projedná žádost o opatření, kterou jsem podal proti uživateli Cechblogovi. Jak je vidět z vyjádření jiných kolegů, má tato žádost velkou podporu. Proto prosím AV o přednostní, urychlené a zároveň důkladné projednání této ŽOO. Z mého hlediska hrozí stálé narušování Wikipedie uživatelem Cechblogem, a to také vzhledem k jeho snaze přepisovat články o dějinných tématech podle VV a nedůvěryhodných zdrojů. Proto také hned teď rozšířím žádost o zákaz editace článků s jakýmikoliv dějinnými tématy. Děkuji za pochopení, --Zbrnajsem (diskuse) 14. 5. 2016, 12:27 (CEST)

Poslední dobou pozoruji, že někteří uživatelé si řešení sporu poněkud ulehčují co nejrychlejším přehozením na AV. Ten však má být až poslední instancí. Byly v tomto případě již opravdu vyčerpány všechny ostatní možnosti řešení sporů? Ve zdůvodnění této konkrétní žádosti nevidím například žádné proběhlé ŽOK či pokusy o mediaci, takže současně nevidím ani důvod, proč by AV měl být nějak popoháněn. --Jan.Kamenicek (diskuse) 14. 5. 2016, 12:49 (CEST)

Kolego, já vím, že jste bývalý člen AV. Asi máte právo, zde podat svůj komentář, ale rozhodovací pravomoc v AV již nemáte. Co se týče wikipedisty Cechbloga, tak mnoho kolegů tuto žádost proti němu podpořilo, neboť je urgentní. To jistě vidíte. Jakékoliv jiné kroky by byly ztrátou cenného času a mohlo by dojít k dalšímu narušování Wikipedie Cechblogem. --Zbrnajsem (diskuse) 14. 5. 2016, 13:07 (CEST)

1) Z vašeho příspěvku jsem poněkud zmatený. Rád bych ocenil, že uznáváte, že komentáře sem kromě vás mohou psát i jiní lidé. To je velmi významný posun. Velmi správně jste také postřehl, že nemám rozhodovací pravomoc v AV, a já váš postřeh ještě doplním, že se o ni ani nehlásím. Nechápu ale, co to má společného s obsahem mého upozornění.

2) Nikdy nemůžete vědět, jestli jiné prostředky, které procesy Wikipedie nabízejí, nezaberou, dokud je nevyzkoušíte. Žádost o zásah AV je výslovně stanovena jako poslední možnost. Jan.Kamenicek (diskuse) 14. 5. 2016, 14:19 (CEST)

@Jan.Kamenicek: Kolego Kamenicku, vaše vyjádření nemohu nechat bez odezvy, protože soudím, že je silně ovlivněno tím, kdo žádost o opatření podal. Takže se vás ptám: kde byla před opatřením proti Toma646 podán ŽOK? Prosím o konkrétní diff. Kde byla využita mediace? Opět prosím o konkrétní diffy. Děkuji. --Jan Kovář^BK (diskuse) 14. 5. 2016, 14:56 (CEST)

Třebaže ani v této reakci nevidím moc velkou souvislost s obsahem mého upozornění, tak zareaguji.

Je možné, že v případě zmíněné ŽoO Toma646 rovněž nebyly všechny prostředky vyčerpány, už si to nepamatuji. Pokud to tak opravdu bylo, tak tím jen stejně jako já poukazujete na špatný trend, který jsem výše popsal slovy: "Poslední dobou pozoruji, že někteří uživatelé si řešení sporu poněkud ulehčují co nejrychlejším přehozením na AV. Ten však má být až poslední instancí." Domnívám se, že v tomto bodě se tedy spíše shodneme.

Dodám k tomu jen, že přestože by se správně wikipedisté měli dle platných pravidel snažit nejprve vyčerpat jiné prostředky, tak AV se samozřejmě může rozhodnout žádost přijmout, i když vyčerpány nebyly. Rozhodl se tak v případě Toma646 (tehdy to bylo ulehčeno tím, že AV zrovna nic jiného neřešil), a je dost možné (osobně to považuji dokonce za pravděpodobné), že se tak rozhodne i tentokrát. Já jsem jen upozornil na to, že když už si uživatel svůj postup takto ulehčil, tak aspoň AV nemá popohánět.

Když už tato dvě ŽoO chcete srovnávat, tak upozorňuji, v případě Toma646 AV své stanovisko v interních disusích vypracovával měsíc, zatímco tady je popostrkován už po 5 dnech.

Jako poslední poukážu na to, že jsem své výše uvedené upozornění formuloval zcela neutrálně a neudělal jsem nic jiného, než slušně poukázal na konkrétní ustanovení z pravidla. Hovořil jsem o trendu, tudíž nikoliv jen o Zbrnajsemovi. Výsledkem byla jeho nerudná a útočná reakce (jakkoliv ovšem ne neobvyklá). Jan.Kamenicek (diskuse) 14. 5. 2016, 15:43 (CEST)

Máte pravdu v tom, že se spíše shodneme. Rozdíl je ovšem v tom, že za ten měsíc projednávání byl Toma646 zablokovaný (a nemohl škodit), ale v tomto případě uživatel podle některých uživatelů narušující Wikipedii zablokován není a tak probíhá to, co probíhá. Výsledkem pravděpodobně bude zamčení mnoha článků Wikipedie se šablonou {{Dvě verze}}, než se AV vyjádří že vůbec vzal ŽOO v potaz. S pozdravem --Jan Kovář^BK (diskuse) 14. 5. 2016, 15:58 (CEST)

Možná by pomohlo, pokud by institut žádosti o opatření byl jen dočasného charakteru, případné opatření by platilo jen po určitou velmi krátkou dobu, než strana ve sporu podá žádost o arbitráž (a po dobu jejího projednávání) – tedy něco ve smyslu předběžného opatření. Ostatně řízení o opatření je už teď neformální a rychlé, což je asi tím důvodem, proč je tato žádost mezi wikipedisty tak oblíbenou, zatímco poslední arbitráž proběhla před 4 roky… Přitom právě arbitráž je svým charakterem určena pro řešení podobných dlouhodobých či tematicky rozsáhlých problémů. Ovšem to je jen takový námět, neboť by to vyžadovalo změnu pravidel a k tomu nedojde. Nicméně není jistě důvodu, aby arbitrážní výbor vyčkával s projednáním populární a neformální žádosti o opatření, jde-li o věc urgentní, zejména stala-li se žádost o arbitráž pro svou komplikovanost obsoletní. Tedy alespoň si myslím, že by např. nebylo vhodné, aby se dostal do stavu podobnému v poslední žádosti o ověření uživatele, kde se právě dnes již tři měsíce něco zvažuje. --Vlout (diskuse) 14. 5. 2016, 13:18 (CEST)

Žádost o opatření byla chápána nikoli jako "předběžné opatření", ale jako nástroj na jednodušší a rozsahem omezené případy. Je pochopitelné, že wikipedisté ji volí raději než složitou arbitráž (a chápu, že ani arbitrům se do arbitráží nechce). Některé případy řešené opatřeními ale už po arbitráži (která se liší především podrobnou a pečlivou analýzou sebraných důkazů) volaly. Arbitrážní výbor ale nejenže nenašel odvahu vyhlásit, že určité případy nemůže řešit ve zkráceném formátu žádosti opatření, ba dokonce k výkladu "opatřením zvládneme všechno", takže proč bychom nutili kohokoli do arbitráží, sám přispěl...

Negativním souběžným rysem je i to, že opatření nejsou přijímána dost rychle; přesněji řečeno: Tempo projednávání žádostí o opatření už se zpomaluje tak, že se blíží ideální době trvání arbitráže (sic! - podle mých zkušeností ideální arbitráž trvá zhruba dva měsíce).

Jinak - předběžná opatření jsou součástí řádné arbitráže, říká se jim "dočasná opatření". --Okino (diskuse) 14. 5. 2016, 20:30 (CEST)

Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

„Arbitrážní výbor tedy nemůže reagovat na žádosti promptně či vynášet urychleně rozhodnutí o blokování apod. Na rychlou reakci má Wikipedie sbor správců.“ --Bazi (diskuse) 14. 5. 2016, 21:23 (CEST)

Umožnění nahlédnutí pod pokličku výboru

Zdravím arbitry, předně. Není nutné se tímto zabývat hned, ŽOO a ŽOA jsou přednější. Berte to spíše jako návrh do budoucna. Možná by bylo vhodné umožnit alespoň v některých případech (například těch, kdy se neprojednávají skryté editace, které by nemohly na veřejnost, typické editace, o kterých je možné se bavit otevřeně a jsou skryté jsou například copyvia, stačí vytáhnout historii bez copyvio materiálu) diskutovat veřejně (třeba i u ŽOO si založit /Workshop) a nikoliv skrz maily. Alespoň by se každý mohl přesvědčit o tom, co AV (ne)dělá. Předem díky za zvážení, --Martin Urbanec (diskuse) 2. 7. 2016, 16:53 (CEST)

Wikipedie:Pravidla arbitráže, bod 15. „Arbitrážní výbor zpravidla jedná a hlasuje neveřejně.“ Rozhoduje spory, které zpravidla v předchozích fázích (ne)řešení zatěžovaly komunitu, další veřejné propírání „špinavého prádla“ by skutečnému řešení už neprospělo, právě naopak.

Bylo by žádoucí, aby komunita nenabývala falešného dojmu, že ŽOO a ŽOA jsou jen další veřejná diskusní fóra, kde se mohou wikipedisté dohadovat o probíraných sporech. Naopak hromadění velkého množství veskrze diskusních příspěvků a komentářů v ŽOO a ŽOA rozhodování výboru jen ztěžuje a prodlužuje, neboť se arbitři musí pročítat mnoha začasté nestrukturovanými a někdy i vyloženě zbytečnými texty. Je žádoucí, aby wikipedisté v maximální možné míře (a v maximálně stručné a věcné formě) využili pouze příslušných míst k předložení faktických důkazů k žádosti a dále případně už ponechali rozhodování na výboru. Pokud spor nedokázali vyřešit sami v předchozích fázích, ve fázi rozhodování AV už by měli ponechat průchod jiným procesům a nástrojům.

Za AV --Bazi (diskuse) 2. 7. 2016, 18:28 (CEST)

Pátý pilíř Wikipedie, pravidla nejsou neměnná (a reagovat na prosbu o názor AV na případnou změnu tohoto bodu jeho aktuálním znění je úsměvné). Tedy pravidla takové chování stanovují (byť plně nedodržované, arbitři nyní hlasují veřejně [alespoň to]), ovšem změnit se dají. Převážně to stojí na AV, jelikož je tímto bodem pravidel nejvíce dotčen. Tedy se ho ptám na názor. Toto nahlédnutí (když už ne veřejně, tak na vyžádání mailem) umožní nejen posoudit, zda AV je skutečně činný orgán, ale i to, jak se na tom kteří jeho členové podílejí. Za současné situace, kdy, jak jste sám podotkl, žádný nearbitr nemá šanci posoudit, jak který arbitr je užitečný je nutné posuzovat AV jako celek a ne arbitry jednotlivě. --Martin Urbanec (diskuse) 2. 7. 2016, 19:04 (CEST)

Teď už jen za sebe: Co tvrdíte, že jsem podotkl, jsem ve skutečnosti ztřejmě vůbec nepodotkl. Jinak výbor poskytl své vyjádření k žádosti, včetně zdůvodnění. Jste už správcem i byrokratem. Jestli máte pocit, že potřebujete mít pod kontrolou i arbitrážní výbor, možná byste mohl zvážit kandidaturu na arbitra, je to jen na Vás. Ale tuším, že mnoho wikipedistů je naladěno spíše proti takové kumulaci funkcí. --Bazi (diskuse) 2. 7. 2016, 19:22 (CEST)

Stanovisko Arbitrážního výboru respektuji, pozitiva průhlednosti Výboru jsem přednesl, ale nepotřebuji k životu to, aby mi bylo vyhověno. Chtěl jsem vědět, co si o tom Výbor myslí, to vím. Mimochodem, Wikipedii ovládat nechci a kandidovat na arbitra (v nejbližší budoucnosti) nebudu, i já cítím, že trojkombinace hlavních funkcí je příliš na delší dobu. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 2. 7. 2016, 20:44 (CEST)

Řešení sporů mezi wikipedisty o pravidla týkající se obsahu

Dobrý den, hledám institut s trochou přehánění obdobný ústavnímu soudu v reálném životě, který by pomohl posoudit, jestli není některé z doporučení v rozporu s některým závazným pravidlem a jestli nevznikla jeho novou úpravou nekonzistence. Jelikož Wikipedie není demokratický experiment a měla by být řízena především argumentační diskusí, a ta se v tomto konkrétním případě zdá se nijak neposouvá a nevede k rozřešení mezi vzájemně vyhraněnými variantami, pak hledám nějakého nezávislého rozhodce, který by přednesené argumenty dokázal nestranně posoudit, prověřit střet nebo soulad mezi dotčenými pravidly Wikipedie a předložit svoje odborné a odůvodněné stanovisko. Na stránce arbitrážního výboru, od kterého jsem podobnou pravomoc a funkci očekával, jsem se ale bohužel dozvěděl, že arbitrážní výbor právě tento typ sporů neřeší. Existuje nějaká obdoba a pokud ne, jak lze spor vyřešit nebo na koho se obrátit? Nemohl by například arbitrážní výbor udělat při jasně formulovaném problému výjimku? Pakliže mohl, můžu se pokusit tento konkrétní problém formulovat, aby se k němu mohl výbor vyjádřit a rozhodnout se, zda tento konkrétní problém přijme nebo odmítne. Děkuji za rady, --Palu (diskuse) 17. 7. 2016, 20:27 (CEST)

Kdysi existoval názor, že arbitrážní výbor může být tím orgánem, který poskytuje obecný výklad pravidel a dohlíží na jejich vzájemné vztahy, aby nedocházelo k případným konfliktům. Tento názor byl ale opuštěn a odmítnut. (Dify a termíny si nepamatuji, ale obojí bylo ještě v době, kdy jsem byl členem, takže už dost dávno.) Od té doby platí zásada, že skutečný výklad pravidel může poskytovat jedině sama komunita. Tedy, pokud se za tu dlouhou dobu už zase postoj k tomu nějak nezměnil... --Okino (diskuse) 17. 7. 2016, 20:50 (CEST)

Děkuji. Konsensus komunity se v takových případech hledá zněním, na kterém jsou oba "týmy" ochotni se shodnout, nebo většinou, která přebije menšinu, nebo ještě jinak? --Palu (diskuse) 17. 7. 2016, 21:04 (CEST)

A co se situací, kdy zdroje jsou na straně menšiny a ta je přehlasována většinou, která se odvolává pouze na svojí převahu, nikoliv na zdroje? Lze akceptovat, že tak vlastně komunita demokraticky rozhodne, že bude ignorovat zdroje, když ta samá komunita má schválené závazné pravidlo WP:NPOV? --Palu (diskuse) 17. 7. 2016, 21:09 (CEST)