Diskuse s wikipedistou:Tlusťa/Archiv10

Návod k použití Pokud chcete něco sdělit vy mně, napište mi sem, odpovím vám tady. Pokud já chci něco vám, napíšu vám na vaši diskusi, odpovězte mi tam.

Archiv

• 18. 6. 2005 – 31. 5. 2006
• 1. 6. 2005 – 31. 8. 2006
• 1. 9. 2006 – 23. 11. 2006
• 24. 11. 2006 – 5. 2. 2007
• 6. 2. 2007 – 28. 3. 2007
• 29. 3. 2007 – 17. 6. 2007
• 18. 6. 2007 – 1. 10. 2007
• 2. 10. 2007 – 31. 11. 2007
• 31. 11. 2007 – 31. 5. 2008
• 1. 6. 2008 – 30. 11. 2009

Spam

Nepřidávejte prosím do Wikipedie obsah propagačního charakteru nebo odkazy na vaše soukromé stránky či stránky, se kterými jste spojeni. Wikipedie není prostředkem pro propagaci či reklamu ani pouhou sbírkou externích odkazů. Rozšiřování encyklopedického obsahu je však samozřejmě vítáno. Děkuji za pochopení. -- Mercy (☎|✍) 27. 9. 2008, 12:54 (UTC)

- zajimalo by mě v čem je odkaz * diskografie.cz horší než následující, na diskografie.cz je kompletní diskografie, texty písní a klipy?

  * Youtube.com - Tomáš Klus - Navěky
  * Osobnosti.cz - Tomáš Klus
  * MusicBrainz.org - Tomáš Klus

-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Noteven (diskuse)

Přečtěte si prosím WP:Externí odkazy. Vámi hromadně dodávaný tomuto doporučení nevyhovuje. Pokud nevyhovují ani jiné, klidně je odstraňte, řešením není přidávání dalších nevyhovujících. --Tlusťa 25. 7. 2011, 07:02 (UTC)

Soutěž o Nejlepší realizované společné zařízení

Dobrý den, můžu vědět důvod smazání stránky Soutěž o Nejlepší realizované společné zařízení, která byla od upozornění o "důležitosti" průběžně doplňována. Děkuji velice.--Michalechal 4. 5. 2010, 13:38 (UTC)

Během stanovené doby nebyly doplněny zdroje dle WP:Významnost – Subjekt je významný, pokud je předmětem vícera netriviálních publikovaných prací, jejichž zdroje jsou nezávislé na subjektu samotném. Pokud chcete v článku pokračovat, obnovím ho a dobu o měsíc prosloužím. --Tlusťa 5. 5. 2010, 07:53 (UTC)

hlavní strom kategorií + šablony

Reaguji na nasi neshodu ohledne kategorizace. To same tema uz resim i jinde. A WP s touto kategorizaci pocita. --Franta Oashi 4. 12. 2009, 13:18 (UTC)

Jak jsem psal ve shrnutí – myslím, že míchat články – tedy věci pro čtenáře (a pro ně to zde vše je) a šablony – tedy věci pro editory, do jednoho místa není správné. Čtenáře šablony nezajímají, jejich kategorizace mezi hlavní články považuji za chybné. Jde o jiný jmenný prostor a není správné je míchat dohromady. Většina navigačních šablon takto ani kategorizována není. O podobných změnách myslím by měla být nejdříve zahájena širší diskuse. --Tlusťa 5. 12. 2009, 10:19 (UTC)

Budiz, mohl jsem se tedy ozvat i predem...

Nicmene stale vychazim z toho, ze WP (prinejmensim CS-WP) takovou kategorizaci zna! Vizte mou diskusi s Berenem, kde mi sam radi, jako to delat. Takze ja v takove kategorizaci stale nevidim problem. --Franta Oashi 7. 12. 2009, 03:01 (UTC)

A ve svetle tohoto WP pravidla, je stale potreba takove kategorizace revertovat? Podle mne ne: Obsah Šablona:Nukleové kyseliny a prave teto Kategorie:Nukleové kyseliny tesne souvisi! Proto vubec neni spatne, ze se tyto vzajemne linkuji, pekne naprimo. --Franta Oashi 7. 12. 2009, 03:01 (UTC)

Ve světle jakého pravidla? Obsah té šablony s kategorií pochopitelně souvisí – proto se vkládá do článků, které v té kategorii jsou. Samotná šablona je však pouze „kouskem“ článku, není samostatným encyklopedickým heslem, pouze usnadňuje vytvoření takového hesla. Proto nemá mezi články co dělat. --Tlusťa 7. 12. 2009, 07:56 (UTC)

Luděk Sekyra

Dobrý den, nechápu úplně obsah vašeho shrnutí editace, které informace tam nejsou? Čerpal jste také z výroční zprávy Sekyra Group, a.s. za rok 2007? (justice.cz, IČ 63998611, dokument B 3442/SL 75, strany (dle pdf) 2 (Sekyrův text), 5 (záporný vlastní kapitál, závazky vyšší než účetní hodnota aktiv) a 23 (Mercedes Benz za 3,9 milionu korun))? Díky, JanSuchy 4. 12. 2009, 18:26 (UTC)

Konkrétně „...o záporném vlastním kapitálu ve výši minus 59 milionů korun ... raději pomlčel“. Pokud o tom mlčí (není to ve výroční zprávě?), kde se informace vzala. Pokud to je v té zprávě, nemlčí o tom. Navíc celý odstavec byl psán v celkem zavádějícím duchu (nemluvě o tom, že by spíš patřil do článku Sekyra Group). Například „přes ztrátu 122 milionů korun firma v daném roce rozšířila svůj vozový park o luxusní automobil Mercedes-Benz za 3,9 milionu korun.“ To že je firma ve ztrátě a pořizuje investice nemusí znamenat nic nekalého či pro firmu nezdravého. Běžně se prostě odpisují investice několik let, což vytváří účetní ztrátu, firma však může být „zdravá“. --Tlusťa 5. 12. 2009, 10:19 (UTC)

Děkuji za vysvětlení. Souhlasím že použití vazby "raději pomlčel" nebylo vhodné, stejně jako věta o automobilu. Doplnil jsem článek o vlastnické vztahy a smazaný odstavec přeformuloval a vrátil zpět (pokud má společnost záporný vlastní kapitál, výše registrovaného vlastního kapitálu není příliš relevantní informace; výraz "vyrovnané hospodaření" pro ztrátu 122 milionů při tržbách 600 milionů myslím stojí za zmínku). Snad už to teď nebude vlastní výzkum. JanSuchy 6. 12. 2009, 16:19 (UTC)

Benedikt XVI.

Ahoj, v diskuzi článku Benedikt XVI. jsem s tvých příspěvků vyvodil, že jsi proti smazání této věty: "Je prvním papežem, který kdy veřejně vyslovil slovo „kondom“.[87]". A zařadil jsem tě mezi wikipedisty, kteří jsou proti smazání, pokud tomu tak není napiš sem nebo tam, rád to opravím. Díky Hagar 5. 12. 2009, 15:05 (UTC)

Objektivnost

Podruhé nabývám dojmu, že verze uzamčení stránek je ovlivněna Vaším neobjektivním rozhodnutím. Při předchozím uzamykání jiné stránky do které jste přispíval jste ji nejprve revertoval, tentokrát jste to neudělal. Jinými slovy to na mě dělá dojem určité osobní zaujatosti nehledě na vysvětlení důvodu mého revertu. --W.Rebel 7. 12. 2009, 12:01 (UTC)

Můžete mi sdělit, kterou stránku jsem editoval a pak ji zamkl? Mám pocit, že se mýlíte a Vaše obvinění je lživé. Jedinou stránku, kterou jsem zamkl a editoval v letošním roce je Bratři Mašínové, kde zámek neměl nic společného s moji editací – ani časově ani obsahově.--Tlusťa 7. 12. 2009, 12:28 (UTC)

Promiň to mělo být napsaný jinak, ale to už je jedno. --W.Rebel 10. 12. 2009, 14:49 (UTC)

Mně úplně ne, protože důsledně nezamykám stránky ve kterých edituji byť i jen trochu sporný obsah. --Tlusťa 10. 12. 2009, 14:57 (UTC)

Promiň to mělo být napsaný jinak (= omluva k tomu zápisu výše), ale to už je jedno (= vzhledem k tomu zamčenému článku). --W.Rebel 10. 12. 2009, 15:02 (UTC)

Teď mi došlo – aktuálně jste blokován. Neobcházejte blok, nebo budu muset ten blok restartovat. --Tlusťa 10. 12. 2009, 15:19 (UTC)

Reklama

Je možné, abych mohl někde na wikipedii vložit svoji reklamu a nebyla smazána jako spam? Děkuji za odpověď. L.M.

Ne, to není možné. Wikipedie je encyklopedie, ne bezplatný prostor pro reklamu. --Tlusťa 7. 12. 2009, 20:31 (UTC)

WP funguje na zaklade nadace, neziskove, pouze z prispevku (na jejichz sbirani zrovna opetovne bezi kampan). --Franta Oashi 8. 12. 2009, 08:41 (UTC)

Ke stránce Vodňany: nechápu, co je špatného na odkazu na stránky skautského oddílu Vodňany (který je jistě poměrně důležitou součástí města), navíc ten odkaz tam byl cca půl roku. Zdůvodnění, že Wikipedie není sbírka externích odkazů, je směšné. Téměř veškeré informace zde jsou totiž "ukradené" z jiných zdrojů, i když zazdrojované.

Přečtěte si prosím WP:Externí odkazy. Především na stránce o skautech není nic o předmětu článku. --Tlusťa 16. 9. 2010, 08:03 (UTC)

Já nevím, asi jsem hlupec, ale nezdá se Vám, že stránka oddílu z Vodňan má cosi společného s městem Vodňany?

Cosi samozřejmě, ale nijak nerozšiřuje informace obsažené v článku. Cosi společné bude mít i každá stránka firmy co je ve Vodňanech, fotbalový klub tam působící,... Pokud by byl skauting ve Vodňanech tak významný, aby měl samostatný článek, je to odkaz přesně tam. --Tlusťa 16. 9. 2010, 08:18 (UTC)

Ok, mějte se fajn.

Spammer?

Mohu vedět důvod tohoto označení? Pokoušel jsem se vložit článek o webu www.fcslovacko.com a bylo mi to zamítnuto, tak jsem chtěl alespoň poupravit článek o 1.FC Slovácko a dodat do něj některé informace, např. odkaz na eshop, a byl jsem označen za spammera. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) ELucky (diskuse)

Přečtěte si Wikipedie:Externí odkazy. Odkaz na e-shop k ničemu Wikipedii není. --Tlusťa 14. 12. 2009, 08:50 (UTC)

Uzavření diskuse Josef Horký

Zdravím. Nemám nic zásadního proti způsobu, jakým bylo naloženo s článkem Josef Horký na základě diskuse Wikipedie:Diskuse o smazání/Josef Horký, ale tebou uvedené zdůvodnění "Diskuse skončila výsledkem Sloučeno do Třebenice (okres Litoměřice)#Osobnosti" považuji za velmi nedostatečné. Od té doby, kdy diskuse nekončí "sama" prostým vyhodnocením poměru hlasů pro a proti smazání, je nutné, aby uzavíratel diskuse vyhodnotil vznesené argumenty a názory a uzavření diskuse řádně zdůvodnil. Přinejmenším je nutno shrnout, jaké návrhy na řešení padly a proč byl jeden z nich uzavíratelem vyhodnocen jako nejlepší (t. j. v tomto případě bylo nejspíš třeba alespoň konstatovat, že ze 14 diskutujících 3 diskutující toto sloučení navrhli či podpořili, další 4 jej víceméně připustili jako možné řešení a pouhý 1 uživatel byl výslovně proti. Rovněž bylo vhodné vypořádat se s arumenty těch, kteří byli pro ponechání. Zároveň (vzhledem k tomu, že většina diskutujících navrhovala smazání) je vhodné připomenout obecné pravidlo, že encyklopedický obsah mazaného článku má být pokud možno využit, t. j. sloučení je řešení preferované před prostým smazáním.--ŠJů 17. 12. 2009, 13:39 (UTC)

Samozřejmě jsem argumenty a názory zhodnotil, jinak bych neuzavíral. Vzhledem k tomu, jak byla diskuse jednoznačná, nemyslím si, že by bylo nutné podrobně rozepisovat. Pokud by diskuse nebyla tak jednoznačná rozepsal bych se. Takhle je to dle mého zbytečné. Pokud si myslíš opak, směle do toho, napsal si to velmi pěkně. --Tlusťa 17. 12. 2009, 14:17 (UTC)

Ale máš pravdu, že tomu něco chybělo, doplnil jsem, byť asi stručněji než bys to udělal ty. --Tlusťa 17. 12. 2009, 15:44 (UTC)

Díky za vstřícnost, takhle je to lepší. (Byť já jsem se dopočítal toho, že "nejčastěji doporučované" či zhruba stejně často doporučované řešení bylo "ponechat" a ani návrhů "smazat" nebylo o mnoho méně, ale je fakt, že provedené sloučení může v jisté míře uspokojit zastánce všech tří návrhů.) --ŠJů 17. 12. 2009, 16:54 (UTC)

Diskuze:Jožin z bažin

Asi nesledujete diskuzi, která nastala po Vaší editaci, proto Vás žádám o Vaše stanovisko

• Pro Wikipedistu Tlusťa: Dříve než dám Žádost o komentář ve věci smazání článku Jožin z bažin, jeho znovuzaložení a tím porušení mých práv (vynechání mé editace - založení článku v jeho historii), žádám Vás o vrácení do stavu editace jak ji uložil 11. 12. 2009, 15:30 MiroslavJosef.
• Wikipedistu Jowe žádám, aby se zdržel svých komentářů, které mohou být svým způsobem chápány jako výhrůžky z jeho strany. Svůj názor laskavě vyjádřete v případném ŽoKu, o který požádám, pokud nebude respektováno mé autorství překladu.--Bohemianroots 20. 12. 2009, 19:53 (UTC)

Viz Diskuse:Jožin z bažin. --Tlusťa 21. 12. 2009, 10:21 (UTC)

Fanklub Martiny Sáblíkové

Hezký den, v případě odkazu na Fanklub Martiny Sáblíkové mi nešlo o propagaci tohoto občanského sdružení, ale o vložení encyklopedické informace, že osobnost v podobě Martiny Sáblíkové má svůj oficiální Fanklub. Osobně na tom nevidím nic špatného, ale vaše rozhodnutí respektuji. S pozdravem a přáním příjemně prožitých vánočních svátků a hodně úspěchů v novém roce přeje Jiří Filous

Na adrese nejsou v této chvíli žádné informace o Martině Sáblíkové, nic co by rozšiřovalo článek o ní. Čili to v této chvíli do článku nepatří. --Tlusťa 22. 12. 2009, 14:00 (UTC)

:-)

:-) --Juan de Vojníkov 27. 12. 2009, 09:28 (UTC)

Dobrá nálada je skvělá věc, ale asi nechápu souvislosti :) --Tlusťa 27. 12. 2009, 09:33 (UTC)

        (____)
                              
         (__)                 
         (oo)           
  /-------\/            
 / |     ||           
*  ||----||              
   ~~    ~~             
   holy cow!, tobě to nedochází? Tak to je jedno.--Juan de Vojníkov 27. 12. 2009, 09:36 (UTC)

Milan Jančík

Dobrý den. Rád bych se s Vámi spojil ohledně editace stránky starosty MČ Praha 5 Milana Jančíka. Na stránkách jsou nepravdivé informace čerpané z novinových článků. Můžete mi, prosím, poskytnout informaci jak uvedené nepravdivé články odstranit. Děkuji. S pozdravem Radovan Myslík

radovanmyslik@seznam.cz

Doporučil bych podat na noviny/novináře trestní oznámení za pomluvu. Až soud rozhodne v jejich neprospěch, můžeme článek v tomto směru opravit;-D

A teď trochu vážněji:

S osobou Milana Jančíka je spojována řada skandálů a my můžeme jen těžko posoudit nakolik je v tom ne/vině. Řídíme se proto pravidly jako je např. Wikipedie:Ověřitelnost. Máte-li pocit, že některá tvrzení v článku jsou nepravdivá, doložte to nezávislými zdroji. Máte-li pocit, že některá tvrzení v článku jsou nedoložená (či nedostatečně doložená), zpochybněte je na diskuzní stránce článku a některý zkušenější wikipedista to jistě posoudí. Rozhodně není vhodné odstraňovat kritiku, která je doložena věrohodnými zdroji. Za takové počínání by Vám ve výsledku hrozilo i zablokování.

Jinak samozřejmě svět není černobílý a je tedy více než pravděpodobné, že kromě nejvíce medializovaných kauz (vesměs kritika) by se dal článek rozšířit i o úspěchy, které jdou panu Jančíkovi ke cti. Takže víte-li o takových, neváhejte o ně článek rozšířit. Jen nezapomeňte na nutnost dokládat informace hodnověrnými nezávislými zdroji.

S pozdravem Jedudědek 29. 12. 2009, 15:02 (UTC)

Děkuji za Vaši reakci. Omlouvám se za opravdu nepodařenou editaci článku - nebyl jsem obeznámen s formou, kterou se příspěvky mění. Měl jsem v úmyslu hlavně doplnit článek o odkaz na internetové stránky Milana Jančíka a vložit tam jeho životopis, což považuji za důležité u stránek kterékoliv osoby v encyklopedii Wikipedie. Našel jsem taktéž nesrovnalosti pod heslem naší městské části Praha 5. Znamená to tedy, že pokud novináři napíší svůj názor, a to přesto, že k dané situaci nedošlo, je považován za pravdu, pokud neprokážu opak? Pakliže je nutné uvádět zdroje pro mnou vložená tvrzení, nemělo by to samé platit pro informace, které jsou na stránkách Wikipedie již vložené? Informace ze zpravodajského serveru, bez dalšího udání vlastního zdroje nejsou přece relevantním informačním zdrojem. Pokud by se postupovalo podle Vašeho tvrzení, mělo by tam být, že podle mínění serveru XX došlo k dané situaci. Díky formě tohoto článku může čitatel nabýt dojmu, že uvedené spekulace jsou reálná fakta. Jelikož stále více lidí využívá encyklopedii Wikipedia jako primární zdroj informací, je nepochybně potřeba klást důraz na jejich vyváženost a pravdivost. Na tomto jsem se shodl i s redaktory Mladé Fronty Dnes, kteří chystají do zítřejšího vydání deníku článek o tom, že jsem chtěl měnit obsah daného hesla. Článek totiž z větší části neobsahuje relevantní informace a je podle mého názoru v rozporu s deklarovanými pravidly Wikipedie. Rád bych tedy rozšířil článek z „pahýlu“ na plnohodnotný článek, vložením biografických informací a odkazem na internetové stránky Milana Jančíka.

Přivítal bych Vaší radu, jak mám postupovat, jde mi o vyváženost informací, stejně jako Vám.

S pozdravem

Radovan Myslík

Ano, tak jak píšete, by to mohlo vypadat. Tedy podle serveru toho a toho, se ten a ten zapletl do té a té kauzy. Je jasné, že u známých lidí se média chytají velkých věcí. Wikipedie chce podávat o všem informace z nezaujatého úhlu pohledu a je na čtenáři, aby si pak na věc udělal vlastní názor. Leckdy by se v takových případech mohlo stát, že je někdo v médiích neoprávněně očerňován, ale nemůže se hájit, protože neexistují zdroje na jeho obhajobu. Protože je ale Wikipedie encyklopedie, nikoliv rozhodčí orgán či prostor pro reklamu, neměly by se informace odstraňovat, ale mělo by se to psát stylem výše naznačeným: podle toho a toho se stalo to a to (bez emocionálního zabarvení a s patřičným zdrojem).--Juan de Vojníkov 30. 12. 2009, 07:21 (UTC)

Postupujte prosím dle Wikipedie: Editujte s odvahou, Wikipedie:Ověřitelnost a Wikipedie:Články o žijících lidech. Zvažte prosím, zda jste nezaujatou osobou a dokážete článek editovat dle Wikipedie: Nezaujatý úhel pohledu. Hodně úspěchů. --Tlusťa 29. 12. 2009, 18:54 (UTC)

K tomu jen dodám, že pro usnadnění komunikace by bylo lepší, kdyby jste si vytvořil vlastní účet. Kromě toho, že to usnadní komunikaci s ostatními editory, budete si moci například přidat stránky které vás zajímají mezi sledované.

A již snad poslední věc zde na Tlusťově diskuzní stránce…

…Připomínky pište do diskuze inkriminovaných článků.

S pozdravem Jedudědek 29. 12. 2009, 21:32 (UTC)

P.S.: Ahoj, mediální odezva na editace nenechala dlouho čekat: Skandály starosty Jančíka zmizely z Wikipedie. Vymazal je mluvčí, iDNES.cz. --Kacir 30. 12. 2009, 05:28 (UTC)

Hmm, na Mladou Frontu mi to připadá trochu…ehm. Pan redaktor očividně také neví, jak funguje Wikipedie.--Juan de Vojníkov 30. 12. 2009, 07:21 (UTC)

Horší je že MF dnes nedělá rozdíl mezi slovníkem a encyklopedií a na hlavní straně nejčtenějšího českého deníku je Wikipedie nazývána slovníkem viz. zde A nebo že by snaha některých zaplavovat rozcestníky slovníkovými definicemi nesla své plody ?  :-) --Jowe 30. 12. 2009, 07:29 (UTC)

On by neměl být problém vzít mejl a napsat jim to.--Juan de Vojníkov 1. 1. 2010, 15:03 (UTC)

Spíš to vypadá, že slovíčko „encyklopedie“ či „Wikipedie“ se jim prostě nevešlo do titulku, tak editor použil kratší slůvko „slovník“. Že tím novináři vytváří zmatek jim asi moc nevadí, hlavně že jim sedí sazba... Ještě horší způsob jsou však ta údajná slova „jednoho ze správců cs Wiki“.--Byrnjolf 30. 12. 2009, 17:03 (UTC)

To je provokace?

Buď od té dobroty a podívej se na článek Workshop jak vypadal předtím a teď. Nevím co myslíš potřebnými úpravami. Pokud máš potřebu lepit nálepky, u těchto článků by to bylo určitě potřebnější ... Planetární diferenciace, Eric Rücker Eddison, Sluneční světlo, Dazhbog Patera, Řepa červená, Dub různolistý aj. chybí zdroje, reference, odkazy atd. --W.Rebel 1. 1. 2010, 12:12 (UTC)

To není provokace, to je Vaše neznalost. Již v diskusi u kolegy Chmee2, jsem Vám vysvětloval, že jeho editace jsou v pořádku. Vaše, ale potřebovali převést do encyklopedického stylu, jak kolega Tlusťa napsal do shrnutí editace: [1]. Například tam na první pohled chybí prolinkování.--Juan de Vojníkov 1. 1. 2010, 15:06 (UTC)

No, jestli té chaotické šachovnici, jak to někdo upravil, říkáte encyklopedický styl tak je to dost bídný výsledk bez citu pro vkus a jakékoliv rozumné formátování, to se na mě nezlob, ale vypadá to jako práce dítěte. K těm článkům obecně, měl by ses podívat, jestli jsou u mnou kritizovaných článků uvedeny zdroje nebo jen jestli to není náhodou vlastní výzkum, např. Sluneční světlo, jistě není zde třeba vypisovat všechny ostatní články, kterých se toto týká. Jinak všichni voláte po enycklopedickém stylu viz nápověda, ale dodržujete ji sami? Srovnej si nápovědu a těmi články, pak můžeš pohovořit o neznalosti, díky. --W.Rebel 1. 1. 2010, 15:38 (UTC)

Jak říkám, to že kolega Chmee2 neuvádí zdroje je jiná a taktéž je to záležitost pro jinou šablonu, nikoliv pro šablonu upravit. Pokud je v nějaké nápovědě napsáno, že do neodzdrojovaného článku se cpe šablona upravit, buď tak laskav a napiš to sem. Jinak u toho workshopu máš pravdu. To opravdu není košér a nevím proč kolega odstranil šablonu upravit.--Juan de Vojníkov 1. 1. 2010, 16:40 (UTC)

O obsahu a podobě článků diskutujte prosím v příslušné diskusi. Dík. --Tlusťa 1. 1. 2010, 16:42 (UTC)

Reklamka

Dobrý den,
nechápu proč můj byl příspěvek smázán. Pokud jde o pouhé info o firmě, jakých tu patrně budou milióny.Podle Vás by mělo být smazáno třeba toto: T-mobile je to úplně stejný případ.
Děkuji za odpověď. J. Kolář

Vizte Wikipedie:Propagační článek a Wikipedie: Encyklopedická významnost. Ve zkratce – Wikipedie je encyklopedie, ne prostor pro bezplatnou reklamu. --Tlusťa 8. 1. 2010, 15:11 (UTC)

Vysvětlení nepovažuji za dostatečné, pouhé info o existenci nemůže být považováno za reklamu.
Podle Vašeho klíče by měli být smazány veškeré informace o firmách zde uveřejněných.
Jinak se zase jedná pouze o "právo silnějšího" nebo svévolnou cenzuru. Děkuji za odpověď. J. Kolář

Wikipedie:Často kladené otázky#Smazali jste článek o mé firmě nebo webu jako reklamu… --Milda 8. 1. 2010, 15:53 (UTC)

Ke kategoriím

Zdravíčko. Píši ve věci „Vašeho odstranění mnou přidané kategorie Svobodní zednáři k pár lidem“. U kategorií se vždycky trochu hůře dodávají reference, proto bych očekával trochu pochopení a ne bezprostřední odstraňování (nota bene u Borna, kde to působí spíše jako vandalismus, než „ochrana před plíživými vandaly“), protože i podezřelé informace z článku se hned neodstraňují, ale dává se tam {{Fakt?}} a informace tam třeba i týden může být; jak jste to zařídil Vy, informace přestala existovat v mžiku oka. Samozřejmé děkuji, že se snažíte zkvalitňovat moji práci, nicméně tato nepovedená forma u dobře myšlené pomoci může být vyložena špatně, proto bych Vás požádal, abyste si dal příště větší pozor i na formu, protože ne každý další by Vaši snahu ocenil veskrze pozitivně jako já dělám, navíc to může odradit nadějného mladého wikipedistu. S přáním všeho dobrého, vždy Váš --marv1N 14. 1. 2010, 20:06 (UTC)

Asi Vám nerozumím. Jaká ochrana před vandaly? Znáte Wikipedie:Ověřitelnost? Doložte alespoň nějaký zdroj a ta kategorie tam pochopitelně může zůstat (vracet jí bez toho je v rozporu s pravidly a lepit {{fakt}} na kategorie ani nejde}}. A jaká kontrola Vaší práce? Wikipedie je kolektivní dílo, články nejsou vlastněny, navíc tu problematickou kategorii jsem v souladu s pravidly odstranil z více článků. --Tlusťa 15. 1. 2010, 08:34 (UTC)

Ověřitelnost víceméně znám, ale myslel jsem, že byste mohl předpokládat také trochu dobré vůle (respektive, to že k informaci mám zdroj, ale těžko ho dát ke kategoriím, v té době jsem si neuvědomil, že jsem to mohl dát do shrnutí). K té „kontrole mé práce“: přišlo mi zvláštní, že jste odstranil kategorii u Ignáce Borna, kde je o jeho zednářství dosti obšírně pojednáno na německé Wikipedii (kat. jsem přidal já), ale neodebral jste ji třeba u Jana Syrového, kde je dosti pochybná (kategorii jsem nepřidal já), těch případů by mohlo být i víc. Snad už chápete (i když myslím, že to šlo pochopit i po přečtení mého textu). --marv1N 15. 1. 2010, 12:55 (UTC)

Pokud máte k informaci zdroj, doplňte jej do článku, ve shrnutí je to pro čtenáře nepoužitelné. Jinak Vaši práci nesleduji, nevím proč bych to měl dělat, zdáte se, v mnou sledovaných posledních změnách, jako bezproblémový editor :) Celou kategorii jsem neprošel, nebyl čas. To je všechno. --Tlusťa 15. 1. 2010, 13:12 (UTC)

No jo, ale jak to tedy dělat, když zednářství u některých nebylo tak zásadní, aby muselo být zmiňováno v definici biografie, no prostě není v článku žádné vhodné místo, kam by se ta informace dala (např. u kratšího článku Ladislav Machoň), ale přesto ta kategorie se tam může (asi by i měla) dát. --marv1N 15. 1. 2010, 13:22 (UTC)

Pokud není zásadní, asi není potřeba ani kategorie. Myslím, že pokud je kategorizována příslušnost ke spolkům, organizacím, politickým stranám,... tak jen pokud je to pro popisovanou osobu důležité. A pokud je to důležité, zmínit i v článku, pokud ne, nezmiňovat a nekategorizovat. Takový je můj názor. --Tlusťa 15. 1. 2010, 13:27 (UTC)

Takovýto názor mi přijde newikipedistický, protože vlastně tvrdí, že krátké články nebudou v kategoriích, ovšem až je někdo rozpracuje a informace o spolku se tam objeví, objeví se článek v kategorii, což v souvislosti s náhodným rozšiřováním článků na Wikipedii není ideální... --marv1N 15. 1. 2010, 13:45 (UTC)

Nejedná se o délku článku, jde o význam členství popisované osoby v nějakém spolku. Pokud je to významné pro její život, tvorbu a co já vím pro co ještě, pak tedy takovou informaci klidně přidat i s kategorií (a zdrojem). Vždyť stačí jedna věta. A nakonec i kategorizace by měla být podpořena zdroji, čili ta zmínka v článku je asi nutná. Omlouvám se, ale dnes s již velkou pravděpodobností reagovat nebudu a možná až v pondělí, tak to do té doby můžeme promyslet. Hezký víkend. --Tlusťa 15. 1. 2010, 13:52 (UTC)

Z nějakého důvodu jsme si neporozuměli. Každá informace se musí zvážit ve smyslu její důležitosti pro článek, některé články jsou pouhé úvodníky a tam se píší pouze zásadní věci a zednářství mezi ně mnohdy nepatří, ovšem zednářství je vždy encyklpoedicky významné a v biografii (nebo kdekoliv jinde v článku) by se mělo objevit a z toho tedy vyplývá, že článek v pahýlové podobě se v kategorii neobjeví a článek o stejném tématu v DČ se v kategorii objeví a to by se dít samozřejmě nemělo. Kdyby se ke každé kategorii měla přidat věta v článku, pak by ten článek byl pouhým seznamem nesouvisejících informacích (ještě k tomu bez hierarchie důležitosti) a to také není ideální. Vám také pěkný víkend (ať už si to přečtete kdykoliv). --marv1N 15. 1. 2010, 14:24 (UTC)

Promyslel jsem to ještě a z různých pravidel (ale např i z větičky „stručně popište změny, které jste učinili, případně zdroje, z nichž jste čerpali“) jsem došel k názoru, že vložení zdroje pouze do shrnutí editace (především při přidávání pouze kategorie) je naprosto v pořádku (nelze říct, že takový zdroj je nepoužitelný – Vy jste dodával pro čtenáře, ovšem to je postavené na Vašem názoru, který není přímo podepřen pravidly, takže se jím můžu řídit i nemusím). Pokud stále moje názory a závěry nejsou jasné, bylo by dobré to podrobit širší diskusi (třeba Pod lípou). --marv1N 17. 1. 2010, 22:33 (UTC)

Vložení zdroje pouze do shrnutí editace je k ničemu. Zdroji má být pochopitelně doplněn text. Pokud tvrdíte, že jste četl pravidla, tak patrně ne moc pozorně – vizte závazné pravidlo Wikipedie:Ověřitelnost a jeho úvod: Informace ve Wikipedii musí být důvěryhodné. Nezjevná fakta, názory, teorie a argumenty mohou být uvedeny v článku pouze tehdy, pokud již byly publikovány důvěryhodným a respektovaným nebo jinak ve vztahu k tématu společensky významným zdrojem. V článku by měl být tento zdroj vždy uveden. Jakákoliv nezjevná informace, která není ověřitelná a která nemá uvedený zdroj, může být vymazána. Prostě Wikipedie je encyklopedie pro čtenáře a čtenář očekává informace v článku. Je zřejmé, že se nejedná o můj názor, ale o pravidlo. Upravte prosím tedy zdroje ke kategoriím tak, jak pravidlo požaduje. Dík. --Tlusťa 19. 1. 2010, 09:29 (UTC)

To jestli to je k ničemu nebo není jsem psal výše a považuji to za vyřešeno. Je jasné, že pravidla dávají velký důraz na text článku (a kategorie opomíjejí) a wikipedista snažící se o kategorizaci samozřejmě může mít problém. Naštěstí ta pravidla na Wikipedii jsou ohebná (a teď to myslím v dobrém) a povolují více výkladů (než jen ten Váš, který byl, dle mého, v tomto hraničním případě špatný). Například celé to pravidlo Vámi citované vyžaduje naprosto bezpodmínečně, aby ke všem tvrzením existoval zdroj (důvěryhodný, respektovaný apod.), ale náhle se dikce mění a píše se tam „V článku by měl být tento zdroj vždy uveden.“ (tedy není tam tvrzeno musí, tak jako před tím). Já osobně bych postupoval v těchto případech tak, že bych se nejprve mrknul na jiné Wikipedie, na Google, do historie a pokud bych nic nenašel, odstraňoval bych. Z těchto důvodů mám svědomí čisté, a pocit, že jsem udělal maximum pro podložení vložení kategorie. Případné další kroky jsem také zmiňoval ve svém předchozím příspěvku. --marv1N 19. 1. 2010, 18:03 (UTC)

Ještě na něco jsem si vzpomněl: Leccos k tomu by vysvětlilo Váš krok u Martina Štěpánka. Proč při zpochybnění informace odebírat kategorii? Je pro to opora v pravidlech, nebo jste si tento postup vymyslel? --marv1N 19. 1. 2010, 19:34 (UTC)

Jasně že je, každá nedoložená a nezjevná informace (a kategorie je taky informace) může být odstraněna. S uváděním zdrojů pouze do shrnutí editace nesouhlasím a nemá, dle mého, ani oporu v pravidlech jak jsem psal. Přijde mi, že prostě kličkujete, abyste zdroj nemusel uvést do článku (proč? :) ). Pokud pominu citované pravidlo, nemůže být doufám spor o tom, že Wikipedie je pro čtenáře hledající informace. A ty se hledají v článku. Čili uvést jakoukoliv informaci mimo článek je krok zpět. No nepřesvědčili jsme se, editační války nevedu... Kdyby chtěl zahájit diskusi třeba Pod lípou, byl bych rád, sám teď moc času nemám a popravdě se mi ani moc nechce. --Tlusťa 20. 1. 2010, 08:25 (UTC)

Ještě jedna možnost tu je (a to není z moji hlavy): přidávat k bezprizorním kategoriím reference do komentáře. Metodicky to stále není ono (jak vyplývá z diskuse tak odsud není žádné správné východisko), nicméně alespoň to splňuje podmínku reference v těle článku. To by mohlo být lepší, co myslíte? (jinak stejný člověk, který mi tohle poradil se mnou souhlasí, že to co jste udělal u Štěpánka nebylo ideální, takže se nebojte mi povědět odkud to máte) --marv1N 21. 1. 2010, 13:24 (UTC)

Co odkud mám? Něco od narození, něco narostlo později. Jinak reference do komentáře je možná ještě víc k ničemu než do historie, není bez editace vidět nikdy. Proč se bráníte větě "byl svobodným zednářem?<ref></ref>" --Tlusťa 21. 1. 2010, 13:37 (UTC)

Já to naznačoval: když provádím kategorizaci, tak už nemá zicflajš na to ještě něco doplňovat do článku (a u „Vaši věty“ nejenže bych něco psal, ale musel bych ještě skutečně pečlivě volit přesné místo kam to napsat). A v tomto se mnou nebude souhlasit pouze někdo, kde nekategorizoval (chápu, že to, co chcete je z hlediska byrokratického to nejlepší, ale já si uvědomuji, že není v lidských silách tento požadavek splnit). …odkud máte ten postup, který jste praktikoval u Štěpánka. --marv1N 21. 1. 2010, 14:04 (UTC)

Ok, dejte zdroje sem, věty dodám :) Ten postup je chybný, uznávám, mělo se to místo fakt smazat. --Tlusťa 21. 1. 2010, 14:07 (UTC) Jo a je to dle WP:Ověřitelnost s přihlédnutím k WP:Články o žijících lidech. --Tlusťa 21. 1. 2010, 14:16 (UTC)

Mars Odstranění obrázku

Odpusť mi nízké kvality českých. Vytvořil jsem oba obrázky na stránce Marsu. Starého a nového vás odstraněny. Starý je mnohem méně realistické než nový obrázek. Porovnejte oba obrazy na aktuální fotografie Země. Příklad: http://bgsuenglish.wordpress.com/2009/04/22/happy-earth-day/

151.204.226.4 15. 1. 2010, 22:18 (UTC)

Původní obrázek je lepší než Vámi vkládané odvozené dílo. I na Commons je řazen mezi nejlepší. --Tlusťa 19. 1. 2010, 09:30 (UTC)

Vytvořil jsem Oba snímky: http://en.wikipedia.org/wiki/User:Ittiz. Prosím, porovnejte ji obraz Země. Druhý obrázek je mnohem přesnější a realističtější. 71.232.145.90 20. 1. 2010, 03:37 (UTC)

Ok, nechávám tedy rozhodnutí na Vás. Na otázky ohledně Marsu jinak doporučuji Chmee2. --Tlusťa 20. 1. 2010, 08:38 (UTC)

smazání stránky české muzeum čokolády

Dobrý den Tlusťo!

Omlouvám se, jsem nováček. Záměrem není dělat někomu propagaci. Chci založit stránku, která nebude jen o 1. českém muzeu čokolády. Ale o tom kde, kdy a proč bylo zalozeno, je to jen mustek k dalším muzeim tohoto typu. Jde o historii jak výroby čokolády,tak pěstování kakových bobů a jeho využití v dávné minulosti až po současnost. Samotné muzeum se nachází v historicky ceněné budově. Ráda bych napsala o etnickém využitív různých státech světa. Kakao dříve mělo jinou hodnotu než teď, zvláště v období kolonializmu.

Tak, mi prosím, poraďte nebo napište , zda je takovou stránku možné vytvořit. Odkazy na webové stránky muzea není nezbytné zveřejňovat.

Děkuji

S pozdravem

Chocolatelady

Pokud je to takto, stránku Vám obnovím. V té smazané podobě prostě vypadala jako propagace. Hodně úspěchů při editaci. --Tlusťa 20. 1. 2010, 12:19 (UTC)

Pozdrav!

Tlusťu pozdravuji a vzkazuji,že některé články do wikipedie nepasují!Musí to tak být!

? --Tlusťa 21. 1. 2010, 07:22 (UTC)

Adra, typuji ;-) Jedudědek 21. 1. 2010, 07:32 (UTC)

Typoval jsem stejně, ale stejně by to chtělo asi vysvětlení :) --Tlusťa 21. 1. 2010, 07:35 (UTC)

Upozornění v diskusi pseudověda

Děkuji za upozornění a nebudu potřetí už revertovat. Formol ale již provedl 3 reverty a třikrát odstranil šablonu NPOV, aniž by o jejím odstranění bylo dosaženo konsenzu v diskusi, kterou jsem initioval, protože se dívám na epistemologii v mnohem širším vztahu, než je uvedeno v tomto článku. Když se podíváte na průběh této diskuse, tak je zcela zřejmé, že Formol prosazuje bez odůvodnění vlastní POV. Nemyslíte, že šablona NPOV by měla v článku zůstat do té doby až se vše v diskusi nějak vyřeší? Když už nechcete za tři reverty Formola blokovat, tak vás žádám o vrácení článku do podoby před tímto třetím revertem. Jinak budu nucen šablonu do článku znova vložit, dnes, nebo zítra, na tom vůbec nezáleží. Děkuji.--Vbhubeny 25. 1. 2010, 09:45 (UTC)

Porušením WP:3RV je až 4. revert. Měnit obsah článku nehodlám, jeho podobu dohodněte v diskusi. Obsah bych měnil jen v případě, že by se jednalo o vandalismus, což tato situace není. To, že zde deklarujete úmysl vést revertační válku dál, byť až v dalších dnech, je špatně. Prosím nedělejte to, k ničemu dobrému to nevede. Jak už jsem jednou psal: „Pravidlo tří revertů je potřeba chápat jako zákaz více než tří revertů, nikoli jako povolení tří revertů. Vedení revertovacích válek je nevhodné i s intenzitou nižší než 3 reverty za den.“ --Tlusťa 25. 1. 2010, 09:52 (UTC)

Vložení šablony NPOV není deklarace revertační války a v pravidlech wikipedie není nikde uvedeno, že musím o jejím vložení předtím diskutovat. Je tomu právě naopak a můžu uvést desítky odkazů, kde je tato interpretace správci běžně užívána. Diskuse o jejím vložení začala se záměrem dosáhnutí konsenzu. Takže IMHO nevím, v čem je problém. Vysvětlete mi to prosím? --Vbhubeny 25. 1. 2010, 10:19 (UTC)

Je to jednoduché. Opakované revertování je editační válka, ať už se tím vkládá cokoliv. Vaše reverty {{NPOV}} vkládají, Fomolovy odebírají. --Tlusťa 25. 1. 2010, 10:26 (UTC)

V tom je ale celý smysl pravidla tří revertů. Když šablonu vložím a někdo revertuje s úmyslem tuto šablonu odstranit, tak je to právě on, který toto pravidlo první poruší, když se nikdo jiný diskuse nezúčastní. Takže je úplně zbytečné tuto šablonu odstraňovat bez konsenzu v diskusi. Takže, když spráci budou dodržovat pravidla nemůže k revertačním válkám ani docházet, protože každý dokáže počítat do tří. Když ale správci začnou fandit jedné, nebo druhé straně, tak prostě revertační války stimulují. --Vbhubeny 25. 1. 2010, 10:38 (UTC)

To je nesmysl. Revertační války jsou revertační války i když se počítá do tří. --Tchoř 25. 1. 2010, 10:42 (UTC)

Nenadržuji ani jedné straně, naopak vy mě nabádáte abych provedl revert místo Vás. Zkusím to vysvětlit ještě jednou – pokud nejde o vandalismus, nezajímá mě obsah článku Pseudověda. To, že aktuální verze není ta Vaše ale Fomolova je náhoda; prostě jsem si války Vás dvou všiml v této chvíli. Jde mi o to, abyste (myslím tím všechny zúčastněné, ne jen Vás) pokračovali místo reverty diskusí. To je celé, nic jiného zatím nehledejte. --Tlusťa 25. 1. 2010, 10:46 (UTC)

To jsem chtěl slyšet. Když to byla jenom náhoda, tak to chápu a považuji vás dále za objektivního správce. Chci zcela seriózně doplnit tuto stránku odstavcem Odmítnutí odlišení vědy od pseudovědy na základě epistemologie. Byla tam jenom uvedena kritika postavená na epistemologii, a to opravdu není NPOV pohled na epostemologii. Tím bude zároveň vyhověno požadavku Formola o reference. --Vbhubeny 25. 1. 2010, 10:56 (UTC)

LuŠtěLa - 0 "nezávislých" zdrojů

Ahoj Tlušťo. Rád bych se Tě zeptal, kde vidíš závislost serverů Viceland.com, Musicserver.cz a dalších citovaných na subjektu samém? Mohl bys své důvody vložení šablony rozvést na diskusní stránce? Děkuji, أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 26. 1. 2010, 19:19 (UTC)

Sorry, bylo to shrnutí automatické - prohlížeč si pamatuje ta minulá. Mělo být netriviální zdroje. Jeden rozhovor a klip na youtube mi přijde málo, nic nevydali. Odkaz na muzikus a musicserver mi nefungují. --Tlusťa 26. 1. 2010, 19:30 (UTC)

Měly špatné url, už by měly fungovat všechny. Jinak,

• Možná jsi přehlédl zprávu na stránkách města. Je úplně na konci
• klip na youtube Na klip neodkazuje žádná reference.
• nic nevydali. – no a? To nemá se zdroji nic společného. أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 26. 1. 2010, 19:38 (UTC)

O klipu mluví, tak proto; město jsem přehlédl, vydávání alb samozřejmě pro významnost měřítkem je. Viz zatím sice návrh, ale rozumný Wikipedie:Významnost (hudba). Netriviální zmínky tam nevidím, pokud máš pocit, že tam šablona nepatří, směle ji odstraň :) --Tlusťa 26. 1. 2010, 19:44 (UTC)

• O klipu mluví, tak proto, tak o klipu mluví, o svých klipech mluví hodně zpěváků, to není nic zvláštního.
• vydávání alb samozřejmě pro významnost měřítkem je. já neříkám nic o tom, že jsou významní vzdor nevydání alba, já tvrdím, že to se zdroji nemá nic společného
• Jestli máš na mysli, že rozvovory nejsou netri zdroje, pak nevím o žádné místní politice, která by to nějak upravovala, nějak se k nim stavěla; v současnosti jsou to zdroje jako každé jiné. Holt svůj k svému, odborná literatura k historii, rozhovory ke zpěvákům.

Jinak, pokud máš dojem, že ten článek sem nepatří, založ AfD, ale na jiném základě, než jsou triviální zdroje – napadá mě třeba "wp není sbírka nahodilých informací" – to už je mi jedno, ale Tvůj předchozí postup byl dle mého špatný, proto jsem se proti němu postavil. Šablonu dám pryč. أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 26. 1. 2010, 19:59 (UTC)

Asi si nerozumíme. Pořád mluvíš o zdrojích – nezpochybňoval jsem ověřitelnost, ale významnost. Wikipedie:Encyklopedická významnost mluví jasně – Subjekt je významný, pokud je předmětem vícera netriviálních publikovaných prací, jejichž zdroje jsou nezávislé na subjektu samotném. Rozhovor tedy toto kritérium nesplňuje. Z tohoto doporučení a z již citovaného návrhu Wikipedie:Významnost (hudba) nesplňují žádný bod, proto zpochybnění významnosti. Čím podle tebe encyklopedickou významnost naplňují? --Tlusťa 26. 1. 2010, 21:20 (UTC)

Já ale o zdrojích mluvil celou tu dobu. Byla vložena šablona zpochybňující významnost na základě zpochybnění zdrojů, proti čemuž jsem se ohradil. Tady i na diskusi článku, kde už to začíná sjždět k osobním útokům, takže "diskuse" tam radši nechám a dělejte si s tím chcete, أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 26. 1. 2010, 21:29 (UTC)

Nevidím na tom nic osobního ani neútočím, se mnou se klidně bav :) Prostě dle tebe doložené zdroje dokládají encyklopedickou významnost, dle mě ne, o nic jiného nejde. Není to nijak zásadní, není shoda, tak se to vyřeší přes AfD, vůbec se tomu nebráním a nijak tě nechci naštvat. Dobrou noc. --Tlusťa 26. 1. 2010, 21:35 (UTC)

Znaky obcí

Ahoj Tlusťo, je velký problém najít v REKOSu příslušný znak a vlajku, než abys tam plácal nosource? Vždyť je jasné, že o porušení autorských práv nejde, tak proč tam tu šablonu dávat? --Daniel Baránek 27. 1. 2010, 09:26 (UTC)

Těžko doplňovat zdroj za vkladatele, jen ten ví, kde obrázek vzal. A každý obrázek zdroj a licenci mít musí. --Tlusťa 27. 1. 2010, 09:28 (UTC) Tebou doplněný zdroj je falešný, ten obrázek není odtamtud. Pakliže to chceš udělat takhle, měl bys přehrát i obrázek. --Tlusťa 27. 1. 2010, 09:30 (UTC)

Hele Tlusťo, tohle je ale jenom tak trochu lenost. V šabloně se píše: Tento soubor nemá informaci o svém zdroji. Tuto informaci je nutné vkládat, aby mohli ostatní ověřit jeho licenci. Ale v případě vlajek a znaků je přece licence jasná a jestli se opravdu jedná o vlajku a znak té dané obce můžeš ověřit na REKOSu. A jestli jsou barvičky trošičku jiné? No a? Nebuď hnidopich, jdi po podstatě věci. --Daniel Baránek 27. 1. 2010, 09:31 (UTC)

Jak už jsem psal a jak je vidět s tvojí editace – zdroj zná jistě jen autor, doplňuješ zdroj úplně jiný. A to je špatně, jde o klamnou informaci. Nejde jen o licenci či barvičky (dokonce v tomto případě ani nesouhlasí formát obrázku), jde i o ověřitelnost. --Tlusťa 27. 1. 2010, 09:33 (UTC)

Když už nejde o licenci a barvičky, ale o ověřitelnost, tak tam tedy dávej {{neověřeno}}, ale ne {{nosource}}. --Daniel Baránek 27. 1. 2010, 09:37 (UTC)

Je tam zdroj? Není. Tak je šablona na místě. Jednou jsme dohodli, že každý obrázek musí mít uveden svůj zdroj a tak to platí pro všechny. Nelíbí se mi, co jsi udělal – záměrně jsi vložil evidentně chybnou informaci. Čili prosím buď obrázek nahraď tím z uvedeného zdroje, nebo uveď správný zdroj. Dík. --Tlusťa 27. 1. 2010, 09:40 (UTC)

O co Ti jde Tlusťo? Nemělo by nám snad jít o to, vyvinout nějakou snahu, aby obrázek zůstal na Wikipedii zachován? A v tomto případě přece není třeba moc velké snahy. Ne o moc větší, než tam jenom plácnout šablonu nosource. Podívej, já teď nemám čas, musím se ve zkouškovém taky trochu učit ;) Ale to, co tady předvádíš, mi vůbec nepřipadá, že by bylo ku prospěchu Wikipedie. Proč mají být licence v pořádku? Abychom neporušovali cizí autorská práva. Hrozí, že něčí autorská práva porušíme. Nehrozí. Místo toho, abys tomu obrázku věnoval o tři minuty více, tam mě tady raději osočuješ z vkládání klamných informací. Ano, pokud to bereš tak, že nevkládám odkaz přímo na jeden určitý soubor, tak tedy vkládám klamné informace. Ale moc mě mrzí, že tak zkušený Wikipedista to bere takto... myslel jsem, že našim cílem je poskytnout čtenáři co nejvíce užitečných informací... --Daniel Baránek 27. 1. 2010, 09:47 (UTC)

S poskytováním informací souhlasím, ale jen pravdivých. Neznáš důvody proč uživatel vložil zrovna tento obrázek. Dát mu týden čas je normální postup. Nakonec známe jinou svobodnou alternativu, takže o žádnou ztrátu informace nejde, prostě se případně nahradí. Takže se vlastně můžu ptát já – o co Ti jde? :) Buď se dodá zdroj a je všechno v pořádku, nebo se použije alternativa a je zas všechno v pořádku. Současný stav je ale prostě nevyhovující, protože obsahuje nepravdivou informaci. Aby se Ti dobře učilo, slibuji Ti, že pokud nebude dodán zdroj, použiji tebou nalezený alternativní tak, aby bylo vše v pořádku. Ale prosím podobné kroky už nedělej, jsou principiálně špatně. Ať zkouškové dopadne dobře :) --Tlusťa 27. 1. 2010, 09:56 (UTC)

OK, s takovýmhle slibem se mi bude učit zcela klidně :) Dobře, že jsme se k takovému výsledku dobrali :) Já se jen bál, protože vkladatelé takových obrázku zpravidla nebývají moc aktivní, takže ke smazání obrázku pravděpodobně dojde. Pokud ale tedy nahraješ nový, pak situace tak dramatická není ;) Díky za držení palců, taktéž Ti přeju mnoho zdaru. --Daniel Baránek 27. 1. 2010, 10:00 (UTC)

Obnovení přesměrování

Prosím o obnovení přesměrování Hloub -> Hloubka, které jste smazal pravděpodobně proto, že jsem ještě neměl dokončené heslo na Wikislovníku. Obnovil jsem ho, ale bylo mi smazáno s odůvodněním, že si mám vložit přesný link na Wikislovníku. Takhle to tam ale neděláme, pokud to není nutné nebo vhodné. Další důvod pan Faigl.ladislav uvedl "zbytečné přesměrování", pokud vím, tak to tak není, pokud jde o synonymum, (viz třeba Choroba). Přesměrování vyhovuje i pravidlu. Díky. Palu 27. 1. 2010, 22:00 (UTC)

Obnoveno, omluvám se, básnický tvar podstatného jména hloubka mě nenapadl, měl jsem to za pouze příslovce a takové redirecty neděláme. --Tlusťa 28. 1. 2010, 08:46 (UTC)

Děkuji mnohokrát. Palu 28. 1. 2010, 13:05 (UTC)

Kalousek

Dobrý den, prosím, mohl byste si přečíst na stránce Miroslav Kalousek diskuzi, kde wikipedista Mozzan si žádal restruktualizaci článku. Včera mi to zabralo dost času, abych podle jeho parametru text, cely změnil. Proto Vas prosim, dohodnete se mezi sebou nebo v diskuzi na strance, jak chcete, aby text vypadal, protoze delat praci zbytecne, me nebavi. --Šiminek 1. 2. 2010, 06:21 (UTC)

Restrukturalizace neznamená odstranění podstatné části článku. Nelze prostě jen tak odstranit encyklopedické a odzdrojované informace, protože se nehodí do ideální podoby politika. Wikipedie je encyklopedie, neslouží k vytváření pozitivního mediálního obrazu. --Tlusťa 1. 2. 2010, 07:56 (UTC)

dotaz

Dobrý den, vidím že mi byl Vámi smazán příspěvek, ale nevím proč? Pavel

Jak jsem Vám psal do diskuse – Wikipedie je encyklopedie, ne prostor pro bezplatnou reklamu. --Tlusťa 2. 2. 2010, 08:24 (UTC)

Zázrak

Zdá se, že došlo ke konsenzu [2] mezi mnou a H11 o umístění navrhované části "Chronologie názorových proudů pod nadpis "Kritika". Je možné článek zase odemknout? Slibuji, že nebudu kontrarevertovat ani v případě, že někdo jiný revertovat bude.--Vbhubeny 3. 2. 2010, 02:40 (UTC)

Ano. --Tlusťa 3. 2. 2010, 07:55 (UTC)

Wikivyznamenání 2. stupně („Wikikytička“)

Vážený pane kolego, děkuji Vám za článek Babočka kopřivová, který jsem zařadil mezi Dobré články a na němž jste se podílel. Blahopřeji a uděluji Vám toto wikivyznamenání. Srdečně,--Ioannes Pragensis 5. 2. 2010, 13:23 (UTC)

taktéž se připojuji Tlusťo ke gratulaci k tvé PRVNÍ wikikytičce! :) Teďka ten portál... :) --Chmee2 5. 2. 2010, 13:37 (UTC)

Paráda, super, mám fakt radost, babočky ve sklepě budu opatrovat jako oko v hlavě. :) --Tlusťa 5. 2. 2010, 14:17 (UTC)

http://cs.wikipedia.org/wiki/Petr_Chytil

Píšu do diskuse. Reaguji na poznámku, že heslo, které jsem založil (http://cs.wikipedia.org/wiki/Petr_Chytil) není vhodně napsané. Nevím si s tím moc rady, požádal jsem e-mailem o pomoc ještě jednoho známého, možná mi pomůže on. Já jsem zvyklý používat PC jen jako uživatel a vůbec si nevím rady s tím, jak založit správné heslo ve Wikipedii. V každém případě ručím za to, že všechno, co jsem v hesle uvedl, odpovídá skutečnosti. Snažil jsem se ve Wikipedii dnes i zaregistrovat pod jménem "Karel", ale ani nevím, jestli mi to vyšlo a jsem skutečně zaregistrovaný. Zdraví Karel

Díky za příspěvěk, Wikipedie je kooperativní projekt, článek jistě někdo upraví. Jako Karel asi zaregistrovaný nebudete, uživatel tohoto jména (Wikipedista: Karel) zde je již dlouho. --Tlusťa 5. 2. 2010, 14:50 (UTC)

Děkuji za odpověď i za pochopení. Budu se snažit obracet na lidi ve svém okolí s prosbou, aby mi nějak pomohli s vylepšením toho hesla. V případě, že by to bylo žádoucí nebo ve prospěch věci, tak se zaregistruji - třeba pod nějakým jiným jménem (např. Karel 1 apod.), ale na druhou stranu by možná moje registrace jen zbytečně zavazela, protože se dostanu k psaní do Wikipedie možná jen párkrát za život. Zdraví Karel

Dodatek: Tak už jsem se tedy úspěšně přihlásil - jako "Karel T1". Budu se snažit ve svém zoufalém nedostatku času najít volné chvilky a tvůrčí invenci a třeba vytvořím ještě něco dalšího.

Protestuji!

Protetstuji proti této schválnosti a sprostotě - v daném tvrzení jsou doloženy jak nesmysly (s patřičnými referencemi z obecných publikací), tak i zdroj popisující reálnou situaci (několikastránkový popis bojové situace vytvořený podle bojových hlášení sovětských jednotek ve specializované literatuře). Jistě uznáte, že Rudá armáda buďto město Viipori dobyla, nebo ne, buďto finská fronta zkolabovala a Finové zaujali kruhovou obranu okolo měst, nebo Finové frontu i nadále drželi. Obojí pravda být nemůže, takže něco je nesmysl. Vzhledem k erudici daných zdrojů je zřejmé i co je nesmysl. Jinými slovy žádáte doložit něco, co je jednoznačně doloženo. --Cinik 8. 2. 2010, 08:32 (UTC)

Takže je to nepřípustné vlastní hodnocení? Pokud nějaká publikace tvrdí, že obecné publikací píší nesmysly, doplň to. Pokud ne, nelze to tam ponechat. Samozřejmě je nutné napsat, že zdroje se v informacích různí, že tebou použití kniha tvrdí něco jiného, než ty druhé. Ale zobecnit tak jak to tam teď prostě nejde. Na nástěnce správců žádáš o dodržování pravidel a sám je v tomto případě porušuješ. --Tlusťa 8. 2. 2010, 08:39 (UTC)

Tady nejde o hodnocení, ale o konstatování zjevného a doloženého faktu, které není důvod zpochybňovat. Psát, že zdoje se různíá, je nesmysl, neboť je zde zjevná diference mezi erudicí a kvalitou zdrojů. --Cinik 8. 2. 2010, 08:43 (UTC)

Ne, nepřípustně hodnotíš obecné encyklopedie. A jaké vlastně - všechny píší nesmyly? Pro takové tvrzení je legitimní požadovat zdroj. Jinak odpusť si obviňování ze schválností a sprostot. To že si tuto POV informaci doplnil ty jsem zjistil, až když si mi napsal. --Tlusťa 8. 2. 2010, 08:50 (UTC)

To není pravda. Já zcela přípustně konstatuji, že se v obecných encyklopediích v této věci často objevují nesmysly, což je doloženo (tři je docela dost). Nikde nehodnotím obecné encyklopedie, pouze konstatuji fakt, který je doložen. V žádné z podrobnějších publikací o Zimní válce, které jsem četl, jsem nenašel nic o pádu Viipuri, naopak ale hodně o tom, že se udrželo. Přednost těchto zdrojů daná jejich zaměřením a erudicí je zjevná. nestačí uvést zdroj pro to a ono tvrzení, pokud se liší, jsme oprávněni sledovat i jejich důvěryhodnost. A pokud se hodně liší, tak jsme oprávněni použít i slovo nesmysl. --Cinik 8. 2. 2010, 08:57 (UTC)

Zkusíme to jinak, bez zobecnění a nesmyslů. Co třeba: Některé zdroje (tady je refem vypsat) tvrdí, že došlo ke zhroucení finské frontové linie, k tomu, že finové zaujali kruhové obranné postavení kolem měst a že 12. března došlo k pádu Viipuri. Naproti tomu jiní historici to vyvrací (například Carl Van Dyke v knize Zimní válka. Sovětská invaze do Finska v letech 1939-1940[ref], či ...další knihy) a uvádí, že... --Tlusťa 8. 2. 2010, 09:07 (UTC)

To v žádném případě nepřipadá v úvahu. To se hodí k popisu starověkých událostí, kde nevíme, co se přesně stalo. Tady ale není pochyb o tom, co se skutečně dělo, tady je jen nesmyl, který se dostal do obecných publikací o ww2 či 20. století a je dále opisován. Nenajdete ho ale v ničem co se dá ve vztahu k zimní válce považovat za seriózní zdroj. --Cinik 8. 2. 2010, 11:20 (UTC)

Navrhni tedy něco lepšího. --Tlusťa 8. 2. 2010, 11:22 (UTC)

Obávám se, že to není možné, protože ty zpochybňuješ samu ozdrojovanou informaci. Z formulace musí být jasné, jak to bylo, a to je přesně to, co ty napadáš. --Cinik 8. 2. 2010, 11:26 (UTC)

Obávám se, že je naprosto nutné napsat to jinak;-)

Imho by měla být informace formulována V obecných encyklopediích je/bývá často mylně uváděno, psát v obecných encyklopediích se píší nesmysly je imo neakceptovatelné. Jedudědek 8. 2. 2010, 11:40 (UTC)

A nebo, pokud jde o nedůvěryhodné zdroje, to prostě odstraň. Wikipedie:Ověřitelnost dává dost řešení. Ale hodnocení zdrojů by mělo být prostě zas jiným zdrojem (třeba nějaký historik napsal, že v obecných encyklopediích jsou nesmysly, nevím). Sama informace o nesmyslech odzdrojována teď není a to mi jde. --Tlusťa 8. 2. 2010, 11:28 (UTC)

Zjevné věci se zdrojovat nemusí, a že město nemůže být zároveň dobyto a nedobyto, je poměrně zřejmé. Ty znáš nějaké historiky, kteří ve svých odborných pracech zabývají nesmysly v obecných populárně naučuných publikacích? Já rozhodně ne. --Cinik 8. 2. 2010, 11:31 (UTC)

Že město bylo dobyto a zároveň nebylo je samozřejmě nemožné, wtz. Ale to není pro tu větu podstatné. Buď jde o zdroje s nejasnou důvěryhodností, pak by neměly být vůbec použity. Pokud tomu tak není, je třeba postupovat dle Wikipedie:Ověřitelnost#Ověřitelnost, nikoliv pravdivost. Ale tvoje tvrzení, že v obecných encyklopediích často píší nesmysly je nepřípustné, jde čistě o tvoji interpretaci. Ostatně je Šnajdarova Operace Barbarossa obecná encyklopedie a Šnajdar sám nedůvěryhodný zdroj? Ta otázka není řečnická, já nevím, proto se ptám. --Tlusťa 8. 2. 2010, 11:43 (UTC)

Zkus si odpovědět sám, je důvěryhodným zdrojem o zimní válce publikace o zcela jiném konfliktu, nebo publikace o zimní válce přeložená do většího počtu cizích jazyků? Jinak co tedy říkáš na novou formulaci? (když ty nesmysly smažu, zase se do mne pustí pan Losert. --Cinik 8. 2. 2010, 12:01 (UTC)

Je to o dost lepší, dík. Já osobně bych napsal úplně neutrálně: Některé obecné publikace o druhé světové válce ve svých zmínkách o zimní válce často udávají, že došlo ke zhroucení finské frontové linie, zaujmutí kruhové obrany kolem měst či pádu Viipuri[1][2][3], nicméně skutečnost byla dle [ref] jiná: --Tlusťa 8. 2. 2010, 12:08 (UTC)

poděkování

Děkuji za upozornění. Omlovam se, už jsem na tom zapracoval, ale ačkoliv je to teoreticky správně, je to z mojí hlavy a tedy nemohu informace ozdrojovat. Ale informace z wikypedie, které my hodně pomohly (spolu se školou), jsem zapsal jako Související články. A mám ještě jeden problém. Nemohu na tu stránku dát obrázek, protože jsem tady zaregistrován teprv pár hodin. Prosi o radu a předem děkuji.--Vratislav Z. 9. 2. 2010, 16:34 (UTC)

Dotaz

Kdy my ze článku zmizíty tabule prosím? Bližší informace prostě neexistují a zdruje pro ověření tohoto mého vynálezu jsou knihy, wikipedie, a škola. Nebo mi aspoň řekni co přesně tomu článku chybí. Předem děkuji za rady.--Vratislav Z. 10. 2. 2010, 15:30 (UTC)

Musíte splnit základní požadavky WP:Ověřitelnost. Ale obávám se, že zde publikujete svůj vlastní a bohužel nepřípustný vlastní výzkum. --Tlusťa 10. 2. 2010, 15:36 (UTC)

Není to můj výzkum. Všechny informace jsou už vyzkoumány, já jsem je jen zkloubil do celku. Je to sice můj vynález, ale informace jsou ověřené a důvěryhodné. Děkuji za pochopení.

Pak postupujte prosím dle WP:Ověřitelnost – uveďte ověřitelné zdroje a netriviální práce, kde se o Vašem vynálezu píše. --Tlusťa 10. 2. 2010, 15:48 (UTC)

Žádné práce které by psal nikdo jiný než já NEEXISTUJÍ jelikož je tento můj vynález nenahlášený a tudíž kromě pár lidí úplně neznámý. Pro patentování však nemám potřebné praktické zkoušky, testy a výzkumy. Mimo jsem teprv na základní škole v 8. ročníku. Pokud jde o zdroje informací, je to škola, knihy a významný zdroj i wikipedie. Články, které mi pomohli a které s mým článkem souvysý jsov v mém čláku uvedeny a je na ně odkaz. Děkuji za přečtení této zprávy a pochopení.

Věra Šimková

Vážený příteli, zdá se, že od svého záměru vytvořit o naší Věrušce budu muset upustit. Systém do kterého jste mne poslal je pro 67letého člověka příliš komplikovaný! Děkuji Vám aspoň za snahu! Rudolf.vlcek@seznam,cz

Ale ne, nevzdávejte to prosím. Poradím Vám e-mailem. --Tlusťa 12. 2. 2010, 13:05 (UTC)

Liam

Zdravím. Nyní, když se věc s mým loutkovým účtem Liam vysvětlila, chtěl bych vás požádat o jeho oblokování, abych mohl dále pokračovat ve svém záměru, editovat články z oboru zahradnictví tímto účtem, hlavně proto, abych odlišil diskuse z tohoto oboru od diskusí týkajících se diskusí o indické filosofii. Účet Liam se přihlašuje na té samé IP-adrese po odhlášení z účtu Vbhubeny. Případně mi také zdělte, čeho se musím vyvarovat, aby nebyl tento účet znovu považován za účet trollovací, protože na wikipedie:Loutkový účet nic bližšího zděleno není Děkuji.--Vbhubeny 16. 2. 2010, 12:28 (UTC)

OK, odblokuji ho, jen prosím už nepředvádějte to, co bylo na nástěnce správců. Dík. --Tlusťa 16. 2. 2010, 12:38 (UTC)

Problém je v tom, že jsem ani nemohl vědět, že když se podepíšu Liam, tak to bude považováno za trolování. Chápal bych to, kdyby podepsání Vbhubeny bylo také považováno za trolování. Proto moje otázka: můžu kdekoliv diskutovat po účtem Liam, když na tom samém místě nepoužiji účet Vbhubeny?--Vbhubeny 16. 2. 2010, 13:01 (UTC)

Tak to si nerozumíme, podepisujte se v rámci pravidel, dle libosti, za trollování jsem považoval toto. Uživatel Liam byl popravdě označ jakou loutkový účet, navíc použitý v „živé“ diskusi, reakce na to byla no... „nepřiměřená“. Čili pokud chcete, používejte loutku rozumně, ale myslím, že je lepší loutky vůbec nepoužívat. Nadělá to víc škody než užitku. --Tlusťa 16. 2. 2010, 13:19 (UTC)

Chápu. Nešlo tedy o podpis. Vzhledem k tomu, že někteří wikipedisté zneužívají mé vlastní příjmení, tak ho chci odstranit a zároveň i změnit podpis. K tomu může posloužit nastavení alternativního podpisu v účtu Vbhubeny na Liam, takže budu všude vystupovat pod tímto uživatelským jménem, přičemž alternativní podpis Liam odkáže na diskusní stránku Vbhubeny a přihlášení pod Liam odkáže na diskusní stránku Liam. Technicky to možné je, je to ale akceptované na české Wikipedii?, abych zase nepřišel do maléru.--Vbhubeny 16. 2. 2010, 13:37 (UTC)

To se raději nechte přejmenovat – vizte Wikipedie:Změna uživatelského jména. Podpis, který je jiný než uživatelské jméno, je zmatečný. --Tlusťa 16. 2. 2010, 13:41 (UTC)

Respekt institut

Dobrý den, rád bych se zeptal proč byla smazána stránka Respekt institut, o.p.s. ? Její uložení provedl pracovník institutu. Díky, Jiří Pasz, Respekt institut.

Text byl označen jako možné porušení autorských práv – není zřejmé, kdo ho sem vkládal. Každý autor takové textu je upozorněn včetně návodu, jak postupovat. Během týdne žádné potvrzení o povolení šířit text v souladu s licenční politikou Wikipedie doručeno nebylo, proto byl smazán. Obnovit text samozřejmě jde, pokud jste držiteli práv, postupujte prosím dle návodu v článku WP:OTRS. --Tlusťa 22. 2. 2010, 09:25 (UTC)

Wikivyznamenání

Ahoj Tlusťo, chtěl bych se tě zeptat, jestli by mohl Don Pedro dostat od tebe Wikivyznamenání za práci na článcích o rostlinách nebo botanice („Řád rudé růže“), za svou dlouholetou tvorbu článků o rostlinách, rozšiřování stávajících a za spoustu přesných rad pro jiné wikipedisty. Bez něj bych ani já svůj článek Prvosenka jarní nedokázal vůbec připravit na nominaci. Je odborník, dělá spoustu práce i při jejich tvorbě nových botanických článků, kromě toho je objektivní při jednání, trpělivý. Žádám tě o to proto, že si myslím, že máš větší autoritu, a ocenění od tebe si bude více cenit. Mohl bych mu vyznamenání dát já , ale zaslouží si ho od tebe.--I.Sáček, junior 19. 2. 2010, 13:15 (UTC)

Jasně, provedl jsem. Ale myslím, že od někoho, kdo rozumí botanice jako vy by to bylo možná lepší :) --Tlusťa 22. 2. 2010, 09:25 (UTC)

Já nejsem odborník, jsem student osmiletého gymnázia, v kvintě (prvák normálního gymnázia). Vyznamenání od dítěte mateřské školy nemá stejnou hodnotu jako vyznamenání od ministra školství. Děkuji za pomoc při spravedlivém ohodnocení jednoho pracovitého wikipedisty.--I.Sáček, junior 22. 2. 2010, 19:24 (UTC)

Na Wikipedii jsme si všichni rovni, hierarchie zde není. Pokud mne za něco pochválíte :-), budu si toho cenit stejně jako od Tlusti. Jestli vám je patnáct nebo (jako mně) čtyřicet, nehraje roli. Jirka O. 23. 2. 2010, 10:05 (UTC)

Telepatie

Dobrý den, Tlusťo. Vidím, že jste to zase zamknul. Nechci Vaše rozhodnutí zpochybňovat, ale kladu si otázku, zda by v tomto případě nebylo lépe pohrozit "zamknutím" editorům, kteří se angažují v neustálých revertech, místo co by diskutovali.--Ioannes Pragensis 23. 2. 2010, 11:20 (UTC)

Přemýšlel jsem o tom. Předchozí pokus se zamčením ale dopadl alespoň částečně úspěšně, myslím tedy že je lepší pokračovat takto. Zkoumat kdo porušil WP:3RV a kdo ne, případně někoho zablokovat už jen za úmysl vést revertační válku a pak se o tom dohadovat zde či na metě, jak předvádí teď Vbhubeny ... Tato cesta mi prostě přijde schůdnější a pro komunitu (a nebudu zapírat že i pro mě) mnohem méně otravná. Věřte, že zamykání článků považuji asi za největší zlo, protože jde zcela zásadně proti duchu Wikipedie, ale v tuto chvíli to vidím jako asi nejsprávnější řešení. --Tlusťa 23. 2. 2010, 11:58 (UTC)

Tlusťo, nesouhlasím. Dva nebo tři soustavně revertující lidé nejsou důvod zamykat článek pro všechny, ale je to důvod je blokovat a v případě opakování prodlužovat. Efektivně je ten článek poslední dobou zamčený paradoxně pro všechny, kdo se sporu neúčastní, protože intervaly odemčení jsou krátké. --egg 23. 2. 2010, 12:10 (UTC)

Chápu. Já jenom jestli nestačilo jenom pohrozit. Zdá se mi, že dotyční to dělají skutečně už vědomě s cílem dosáhnout zamknutí stránky (vizte editační shrnutí), a to by se dalo klasifikovat jako vědomé narušování Wikipedie, pokud by v tom pokračovali.--Ioannes Pragensis 23. 2. 2010, 12:14 (UTC)

Počítám, že hrozba asi fungovat nebude, ale samozřejmě to můžeme zkusit. Jdu na to. --Tlusťa 23. 2. 2010, 14:19 (UTC)

Zimní válka

Požadavek na informace o zdrojích. --Cinik 24. 2. 2010, 15:45 (UTC)

Dobrý den,

píšu kvůli stránce Chytil Petr: http://cs.wikipedia.org/wiki/Petr_Chytil u které jsem upozorňován na to, že ke zveřejněným obrázkům chybí písemné svolení autora či majitele.

http://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Karel_T1

Obracím se na Vás s prosbou o pomoc. Svolení autora a zároveň majitele (Petra Chytila, o jehož tvorbu se jedná) mám. Požádal mne, zda to svolení může poslat e-mailem nebo případně poštou (je připraven dle požadavku poslat poštovní adresou s rodným číslem a všemi potřebnými údaji). Na jednom ze zveřejněných obrázků ve Wikipedii je uvedena jeho e-mailová adresa, takže by tímto způsobem bylo prokazatelné, že se jedná o jeho e-mail.

http://cs.wikipedia.org/wiki/Soubor:Prezentace_v_roce_2001.jpg

Obracím se na Vás, zda tedy mohou být potřebná svolení zaslána e-mailem nebo poštou.

Prosím o odpověď, nejlépe na e-mailovou adresu tichy.k@volny.cz

Děkuji.

S přátelským pozdravem

Karel Tichý ("Karel T1")

Dobrý den, nejlepší bude, pokud sám autor zašle e-mail s potvrzením do WP:OTRS. Ukázkové znění povolení, adresa a další podrobnosti jsou v odkazovaném článku. --Tlusťa 1. 3. 2010, 15:44 (UTC)

Kalousek

Ahoj, tak jsem trochu pomohl Šiminkovi předělat Kalouska. Mohl byses prosím podívat na Šiminkovo pískoviště a říct svůj názor? Předem díky --Mozzan 5. 3. 2010, 08:23 (UTC)

Jasně, mohl. Ale Možná až příští týden, hoří mi termín (proto ta hláška v úvodu diskuse). --Tlusťa 5. 3. 2010, 11:33 (UTC)

Promiň, já mám to udělátko (hm, od Aktrona?) s náhledem, takže rovnou přidávám témata na stránku, aniž se na ní kouknu. :-) Ať je to cokoliv, přeju hodně štěstí --Mozzan 5. 3. 2010, 15:33 (UTC)

Je to celkem v pohodě, přijde mi to víc neutrální než současný článek a jak se zdá, žádná informace nevypadla. --Tlusťa 7. 3. 2010, 10:00 (UTC)

Licence

Ahoj. Máme tu menší problém s licencemi fotek, viz Wikipedista diskuse:Harold#Fotky Volejbal Brno. Na webu je dole uvedeno "Kopírování a šíření obsahu serveru v jakékoli podobě s uvedením zdroje a autora je výslovně povoleno.", akorát autor nedal k nahraným fotkám licenci, tak nevím přesně jakou přidat. Kdyžtak se na to prosím mrkni, díky. --Harold 9. 3. 2010, 12:01 (UTC)

Jo a týká se to Soubor:Volejbalbrno 8.JPG a Soubor:Volejbalbrno 10.JPG. :-) --Harold 9. 3. 2010, 12:02 (UTC)

Nejsem si úplně jistý, asi by se dalo použít {{Attribution}}. Jen opravdu povoluje využití k jakémukoliv účelu, včetně komerčního? Nejlepší by bylo, napsat jim. Lhůta pro ověření fotografií se dá prodloužit, ideálně pomocí {{Probíhá ověřování}}. Jen se tomu teď bohužel nemůžu věnovat, nemám moc času, tak to nechávám na tobě a ostatních. --Tlusťa 9. 3. 2010, 12:14 (UTC)

Fajn, díky za radu, napíšu mu, má zapnutý mail. --Harold 9. 3. 2010, 12:19 (UTC)

Příklad povolení a postupu je na Wikipedie:OTRS. --Tlusťa 9. 3. 2010, 12:20 (UTC)

autorská práva na obrázek

Dobrý večer, jak mohu potvrdit vlastnictví obrázku Soubor:Fr.Zyka st.1,mistr houslař.JPG? Jde o mého dědečka. Děkuji. Montseny12

Pokud jste držitelem autorských práv, postupujte prosím dle návodu na WP:OTRS. Díky. --Tlusťa 10. 3. 2010, 18:08 (UTC)

oneskillmanager

Dobrý den, nevím z jakého důvodu mi byla smazána stránka pojednávající o online manažeru oneskillmanager. A Proč když byla smazána tato stránka, proč není smazána i stránka o hattricku, která je stejného charakteru..?? děkuji za odpověď. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) KurtS (diskuse)

WP:Významnost. Oneskillmanager vznikl tento měsíc, má 250 uživatelů, není předmětem žádné netriviální práce. Prostě Wikipedie je encyklopedie, ne bezplatný reklamní prostor. --Tlusťa 15. 3. 2010, 14:53 (UTC)

A kdo prosím vás stanovuje tu hranici? Lépe řečeno, kolik uživatelů bude muset oneskillmanager mít, aby se to nepovažovalo za reklamu? Děkuji -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) KurtS (diskuse)

Nejde o počet uživatelů, přečtěte si již odkazovaný článek WP:Významnost a v něm zejména větu: Subjekt je významný, pokud je předmětem vícera netriviálních publikovaných prací, jejichž zdroje jsou nezávislé na subjektu samotném. --Tlusťa 15. 3. 2010, 15:19 (UTC)

Wikipedista diskuse:Fingon

Děkuji. Byl jste rychlejší než jsem Vám stačil napsat, abyste případně zvážil blok. Ještě jednou díky. --Saltzmann 16. 3. 2010, 10:16 (UTC)

Standardní postup. Napomenutí nepomohlo, tak blok. --Tlusťa 16. 3. 2010, 10:25 (UTC)

Re: autorská práva - pískovcový kruh

Autora - Vladimíra Těšitele (postižený údajným poškozením autorských práv) pochopitelně znám, ale dohnat ho je dost zdlouhavé (není na teď on-line). Prostě jsem ty "Ťéšovy" informace svými slovy ještě jednou přepsal... Pokud se nadále nelíbí prostě to prosím smažte. Odkazy na kterých lze nalézt tyto informace i zdroj jsou i tak v článku uvedeny. Omlouvám se Vám i jemu za vzniklé potíže. Datl 16. 3. 2010, 15:25 (UTC)

Porušení práv

Dobrý den,

omlouvám se za mravenec žlutý.

Mám článek editovat svými slovy nebo ho nechat být??? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Antman (diskuse)

Klidně článek přepište, z původní verze v historii lze použít i infobox. --Tlusťa 21. 3. 2010, 10:25 (UTC)

Teorie hromadné obsluhy

Proč přesně bylo nutné označit jako copyvio? Měl jsem tam uvedenou referenci a předtím to už někdo řešil viz moje diskuse http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedista_diskuse:Cendar Člověk pak přestane mít zájem editovat, když se držím pravidel a stejně mi to pak někdo smaže. Takže s obsahem se mám jako rozloučit? To už jako nikde nevyhrabu? Ostatně nechápu proč se to pak tak rychle smazalo a člověk nemá šanci o nápravu. Prosím o vysvětlení. A teď koukám, že to samý je u dalšího mého článku (Stavební spořitelna) - to je jako nějaký útok? --Cendar 24. 3. 2010, 06:38 (UTC)

Úvaha o tom, že pokud na díle nejsou značky copyrightu není autorskoprávně chráněné je mylná. Dílo je chráněné vždy, pokud sám autor nestanoví výjimku. Což není tento případ. O žádný útok nejde, standardní postup práce s textem porušujícím autorská práva. Na Wikipedie:Porušení práv/Články zřejmě porušující autorská práva byl zapsán velmi dlouho. Jak koukám, ten kdo jej tam zapsal, Vás neupozornil, což je chyba. Pokud tedy budete chtít, zašlu Vám původní text e-mailem, sem jej ale prosím v žádném případě v této podobě nevkládejte. --Tlusťa 24. 3. 2010, 07:48 (UTC)

Fotografie Františka Zyka

Dobrý večer, chtěl bych vědět, z jakého důvodu jste odstranili fotografii z profilu mého dědečka Zyka František (1904). Jsem vnuk a fotografie pocházela z rodinné pozůstalosti. Chtěl bych Vás poprosit o opětovné navrácení fotografie do profilu. Děkuji. S pozdravem Martin Zyka -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Montseny12 (diskuse • příspěvky)

Jak jsem V8m psal do diskuse – každý obrázek na Wikipedii musí mít uveden zdroj a licenci, což ten Váš neměl. Smazán byl proto, že tyto informace nebyli v termínu doplněny. Také licence byla chybná – téměř jistě nejste autorem té fotografie. Prosím postupujte dle návodu na stránce WP:OTRS. Obrázek samozřejmě klidně obnovím, jen prosím doplňte požadované informace, dávám tomu znovu týden. --Tlusťa 25. 3. 2010, 07:45 (UTC)

Článek o jazykových zkouškách City&Guilds London

Dobrý den,

mohu Vás prosím oslovit? Myslím si, že se jedná o obecný text o jazykových zkouškách doporučený společností City&Guilds, který máme i na webu. Jsou zde odkazy jak na oficiální stránky City&Guilds, tak na náš web, který poskytuje informace v českém jazyce. Jsou zde odkazy na všechna akreditovaná centra v České republice. Můžu se Vás zeptat? Státní jazykové zkoušky na Wikipedii smí být a mezinárodně uznávané londýnské jazykové zkoušky smažete? Pokud si vytvořím informační stránku o historii a vývoji EVROPSKÉHO VZDĚLÁVACÍHO CENTRA, tak mi jí smažete, i když zde máte informace o Státní jazykové škole a o společnosti SKŘIVÁNEK?

Srdečně Vám děkuji za vyjádření a přeji Vám krásný den

S úctou

Ing. Tomáš Morávek

Přečtete si prosím pozorně WP:Co Wikipedie není a WP:Propagační článek. Váš text je pouhou sebepropagací, pravidly pro absolvování jazykové zkoušky a rozcestníkem externích odkazů. Ani jedno sem nepatří. --Tlusťa 25. 3. 2010, 11:07 (UTC)

Strupuralismus

Dobré odpoledne,

věru ráda bych věděla, proč byl můj příspěvek smazán? Strupuralismus je mnou založený umělecký směr, já jej vymyslela a hodlám o něm v budoucnu psát dál, ostatně svobodu slova v této republice máme všichni, pročež žádám o jeho okamžité navrácení zpět. Každý umělecký, literární či filozofický směr přeci nejprve musel někdo v mysli stvořit! To je snad logické.

Děkuji za pochopení.

P. Bobowská

Zde je encyklopedie, své vtípky prosím pište jinam. --Tlusťa 30. 3. 2010, 15:29 (UTC)

Strupuralismus ještě jednou a naposledy

V tom případě můžeme všichni jedině děkovat Bohu za to, že např. při vzniku surrealismu nebyli na blízku omezenci Vašeho formátu. A rovněž tak žádám o nevratné smazání mé registrace z tohoto serveru pro přízemní maloměšťáky, vskutku nemám potřebu být součástí se něčeho natolik duchaplného.

Děkuji a přeji pevné zdraví!

P. Bobowská

Doporučuji Vám přečíst si článek WP:Co Wikipedie není#Wikipedie neslouží publikaci originálních myšlenek. Palu 30. 3. 2010, 15:46 (UTC)

smazání obsahu na přání majitele EVD

tak ok, když můj pokus smazat stránku, kterou jsem sám vytvořil byl brán jako hra na pískovišti, tak mi laskavě řekněte co mám udělat abych tu stránku odstranil? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) MicahlN96 (diskuse)

Text, který jste vložil do Wikipedie, jste dobrovolně uvolnil pod svobodnou licencí, není možné svůj souhlas odvolat. Navíc nejste jediným autorem článku. Pro rychlé smazání není žádný důvod. Můžete zahájit diskusi o smazání s ostatními přispěvateli, ale pochybuji, že by k smazání došlo – není k tomu žádný důvod. --Tlusťa 30. 3. 2010, 17:21 (UTC)

Doplneni obsahu

Dobry den,

nepridal jsem zadny propagacni material pripojil jsem stranky naucneho charakteru, z kterych sam casto cerpam. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 147.33.18.90 (diskuse)

Vámi odkazované stránky nijak články zde nerozšiřují, je na nich méně informací než zde. --Tlusťa 7. 4. 2010, 10:20 (UTC)

Miton

Dobry den, nebyly mi schvaleny odkazy na nase projekty. Jaky je rozdil napr. oproti http://cs.wikipedia.org/wiki/Miton ? Miton je nas konkurent, snazil jsem se o zcela stejnou a odpovidajici informacni hodnotu. Predem diky za odpoved. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Ondraandre (diskuse)

Už žádný. Wikipedie je encyklopedie, není prostorem pro bezplatnou reklamu ani rozcestníkem externích odkazů. To, že je něco špatně, neznamená, že se má chyba opakovat. --Tlusťa 9. 4. 2010, 10:08 (UTC)

NS

Ahoj, kolegyně omylem smázla Tvůj příspěvek, takže jsem odpověděl i na daný blok. :) --Kacir 10. 4. 2010, 13:48 (UTC)

Arm mfs

Ahoj, mám takový problém se založením článku o "ARM MFS". Dnes jste mi ho dvakrát zamítli, a chápu to. Jen s Vámi potřebuji něco ujasnit. Jde o velmi malý projekt, ale o projekt se jedná. Pro upřesnění bych potřeboval, aby se mi někdo z adminů ozval na ICQ 343198586, podrobně sdělím, o co jde. V žádném případě nejde o SPAM, jak jsem byl označen. JorgeSedlista 10. 4. 2010, 15:43 (UTC)

Klidně mě kontaktujte přes ICQ - je uvedeno na mé straně. Jen prosím napište při autorizaci, o co se jedná, prázdné výzvy pro autorizaci ignoruji. --Tlusťa 12. 4. 2010, 09:34 (UTC)

Kolega mi psal také, došlo k vysvětlení via ICQ, takže věc by měla být uzavřená. --Kacir 13. 4. 2010, 17:24 (UTC)

Recomando

Dobrý den,

naprosto chápu Vaší odpověď a souhlasím s ní. Na druhou stranu, si myslím, že kdyby v této encyklopedii byla objektivní, nesoukromá informace o softwarovém řešení pro datové schránky Recomando, nemusela by tato informace být jednoúčelová (propagační). Pokud toto fylozofie vaší encyklopedie dovoluje, změňte text (informace) ohledně Recomanda jak chcete.

Děkuji za odpověď Pro více informací mne neváhejte kontaktovat. Finari

Wikipedista:Fingon

Ahoj! Všiml jsem si ža jsi tohoto wikipedistu často napomínal, popřípadě blokoval. Nešlo by prosím něco udělat s uživ stránkou. přijde mi uražlivá a nevhodná. měj se hezkya díky --Hagar 14. 4. 2010, 17:27 (UTC)

Už je to zařízteno :) --Hagar 14. 4. 2010, 18:39 (UTC)

Babočka kopřivová

Srdečně zdravím a oznamuji, že pro týden od 19. do 25. dubna 2010 byla na hlavní stranu vybrána zajímavost z hesla Babočka kopřivová, jehož jste spoluautorem. Budete-li chtít, na stránkách WP Article Statistics se můžete podívat na jeho návštěvnost.

Pokud víte o nějakém dalším hesle splňujícím kritéria pro uvedení v této sekci na hlavní straně, rovněž ho prosím navrhněte. Těším se na další články. Jan.Kamenicek 18. 4. 2010, 22:32 (UTC)

licence k obrázku Josef Formanek.JPG

Dobrý den, děkuji Vám za zprávu ohledně licencí k obrázku. Soubor:Josef Formánek.JPG jsem nahrála z článku, který byl v časopise Marianne, ale fotografie pochází z fotoarchivu autora. Se samotným autorem jsem v kontaktu a s vytvořením hesla a užitím fotografie souhlasí. Byl byste tak hodný a poradil mi, jakým způsobem tedy upravit licenciu tohoto souboru? Moc Vám děkuji za pomoc.:)Mravenecnik 19. 4. 2010, 08:49 (UTC)

Postupujte prosím dle návodu v článku WP:OTRS. Je to tam popsáno přesně, kdyby jste potřeboval zodpovědět ještě nějaké otázky, ptejte se. Rád je zodpovím. Tomu obrázku dávám místo týdne měsíc na vyřešení, aby se to stihlo. --Tlusťa 19. 4. 2010, 09:02 (UTC)

Radek Novák

Zdravím, potřeboval bych poradit, co je špatně na článku Radek Novák. Četl jsem to o tom potvrzení v rámečku, co jste mi tam přidala, ale vůbec tomu nerozumím... :-( Mohla by jste mi prosim poradit co s tím?? Díky moc za radu E

Zdravím, potřeboval bych poradit, co mám špatně na svém článku na Wikipedii o Radku Nováku. Četl jsem ten rámeček, co jste mi tam přidala, ale vůbec tomu nerozimím... Prosím Vás o radu, vůbec si s tím nevím rady . Díky moc za vaši odpověď ErikH 29. 4. 2010, 16:07 (UTC)

Postupujte prosím dle Wikipedie:Významnost (lidé) a Wikipedie:Ověřitelnost . --Tlusťa 29. 4. 2010, 16:11 (UTC)

Co to sakra?? Já vám píši dotaz, neodpovíte. Já upravím článek, vy opět napíšete, že není věrohodný,ale stále neodpovíte na můj dotaz. Jak to??!?! ErikH 29. 4. 2010, 17:37 (UTC)

Neodpovíte? To před Vaši větou je přeci odpověď. Přečtěte si prosím zmíněná pravidla a postupujte dle nich. Wikipedie je encyklopedie, není bezplatným prostředkem pro sebepropagaci. --Tlusťa 29. 4. 2010, 17:41 (UTC)

Prosíme o povolení oprávněných odkazů - opravdu na daných školách sídlíme

Dobrý den, chtěl bych Vás velmi snažně požádat o povolení těchto dvou odkazů PROSÍM VÁS jazyková škola opravdu několik let sídlí na tomto Gymnáziu, řádně platí nájem a poctivě se stará o své studenty

na jazykovou školu také oficiálně odkazují stránky Gymnázia PCE i stránky GYBON:

http://www.gypce.cz/prispevek_m.php?Wed,_02_Sep_2009_13__13__53_GMT&hlavni

http://www.gybon.cz/

Jazyková škola EVROPSKÉ VZDĚLÁVACÍ CENTRUM sídlící na Gymnáziu Pardubice] - jazykové kurzy probíhají na Gymnáziu Pardubice - jedná se o poctivý odkaz, který je spamem zablokovaný - Gymnázium Pardubice Jazyková škola EVROPSKÉ VZDĚLÁVACÍ CENTRUM sídlící na Gymnáziu Boženy Němcové] - jazykové kurzy probíhají na Gymnáziu Boženy Němcové - jedná se o poctivý odkaz, který je spamem zablokovaný - Gymnázium Boženy Němcové

PROSÍM VÁS, čestně platíme nájem a myslím si, že pokud se lidé doslechnou, že na daném Gymnáziu probíhají jazykové kurzy, mají právo se dozvědět, o jakou jazykovou školu se jedná... Nevím, co se stalo a proč jste nás zablokovali a omlouváme se, pokud jsme cokoliv udělali špatně, ale opravdu - prosím podívejte se, že samotné školy na nás odkazují. Srdečně, opravdu srdečně, děkujeme za povolení, které si zasloužíme

Tomáš Morávek

Pro odkazy nevidím žádný důvod. Vámi uvedené stránky nijak nerozšiřují předmět článku. Přečtěte si prosím Wikipedie:Externí odkazy, externí odkazy zde neslouží pro bezplatnou propagaci. --Tlusťa 3. 5. 2010, 08:56 (UTC)

LOL

Tohle se ti povedlo: „Tento soubor nemá informaci o svém zdroji.“ A hned potom: „Tento soubor obsahuje informaci o svém zdroji, nicméně nemá informaci o licenci.“ :) Asi by to ty šablony chtělo upravit. --Ragimiri 5. 5. 2010, 08:21 (UTC)

Však to znáš. WP:EsO. Směle do toho. --Tlusťa 5. 5. 2010, 08:22 (UTC)

Použil jsem MsO. ;) --Ragimiri 5. 5. 2010, 08:26 (UTC)

cswikibooks logo

Hello,

Can you verify for me that the logo at http://cs.wikibooks.org is the translation of File:Wikibooks-logo-en.svg? m:Wikibooks/Logo/Update says it isn't, so I just want to check.

Thanks,

 — Mike.lifeguard | ^@meta 12. 5. 2010, 01:42 (UTC)

Česká společnost pro vědeckou a technickou komunikaci

Novy uplne zmenene text "Česká společnost pro vědeckou a technickou" mel vsechni potrebni informaci. Dale je to narodni organizace pro techhnickou dokumentaci. Kdy byste to cetl byste to asi i poznal. Prosim vas ze vratite text tak jak to bylo. Kdyz mate nejake konstruktivne navrhy budu rad.

Florian Nadge

Přečtěte si prosím WP:Významnost (a související WP:Ověřitelnost). Subjekt je významný, pokud je předmětem vícera netriviálních publikovaných prací, jejichž zdroje jsou nezávislé na subjektu samotném. Uveďte takové zdroje a vše bude v pořádku. V současné podobě není uveden v článku ani jeden. --Tlusťa 12. 5. 2010, 10:29 (UTC)

Dobrý den!

Děkuji za upozornění, ovšem pokud napíšu něco o Koi kaprech což zde úplně schází, tak v tom případě nesmím dávat žádné odkazy?? Myslím tím odkazy, které by vedly na stránky. To potom nechápu, proč mě seo optimalizace vyčítá, že na mě konkrétně na web bazenové ryby nevedou z encyklopedie žádné odkazy?? To je potom začarovaný kruh. Děkuji předem za odpověď! Dubina

Pokud budete psát sem články – skvělé. Pokud chcete jen sem umisťovat odkazy na svůj web a do nesouvisejících článků, je to spam. --Tlusťa 13. 5. 2010, 15:03 (UTC)

OpenMagazin

Ahoj, jenom pro info upozorňuju že jsem na žádost obnovil OpenMagazin, který si dneska smazal. Tak uvidíme, jestli dojde k ozdrojování… — Jagro 15. 5. 2010, 16:01 (UTC)

Revertování mé domovské stránky

Mohl byste laskavě přestat revertovat mou domovskou stránku? Děkuji.

—Guy Peters 16. 5. 2010, 13:32 (UTC)

Coxsword (nebo jak se ten článek do háje jmenoval)

Měl jste se podívat na tu uváděnou diskusi. Nechtěl jsem tohle dělat nějak široce, v tomhle článku to byl jen pokus, jestli bot dohledá i všechny ostatní interwiki a jak rychle. Vím, že je s tím trochu brzo začínat, ale není to u jednoho článku jedno? Každopádně si o tom na té diskusi přečtěte.--Mashaunix (^slova_činy) 19. 5. 2010, 11:19 (UTC)

Četl jsem to než jsem mazal a nenašel žádný důvod proč nemazat. Zakládat prázdné články je úplný nesmysl. Červené motivují k napsání, ne modré. Na bota se stačí optat nějakého provozovatele – obecně lze říct, že dohledá, protože nezkoumá obsah článku, ale ostatní intwerwiki. A jak rychle – až ho někdo pustí. Navíc bot přidá nejen odkazy sem, ale i na jinojazyčné projety. A tam bude odkazovat na nic. Uvědomte si prosím, že hlavní jmenný prostor je pro čtenáře, ne pro experimenty. --Tlusťa 19. 5. 2010, 11:23 (UTC)

Mě se stalo mnohokrát, že jsem narazil na neexistující článek a vybodl se na zakládání pahýlu jen proto, že se mi nechtělo hledat cizojazyčné verze, takže podle mě produktivita klesne, bude-li článek existovat jen s interwiki. Chtělo by to ale asi, aby se i přesto objevovaly odkazy na takový článek červené (s čímž by se snad dalo něco udělat). Ale dělejte jak myslíte, je pravda, že teď to asi nemá smysl.--Mashaunix (^slova_činy) 19. 5. 2010, 11:28 (UTC)

STAG - obrazky - imagevio

Preji pekny den

pred nekolika dny jste mi oznacil 3 obrazky jako pravdepodobna imagevia - jedna se o clanek IS/STAG (STAG). Obrazky jsem nahral na wikimedia commons a jeste napsal podle navodu na OTRS. Z OTRS mi prisla odpoved ze jsou obrazky schvalene a byly vraceny zpet ke clanku. ale kdyz kliknu na obrazek, ma u sebe stale uvedene ze mozna porusuje autorska prava... Co s tim mam ted udelat? Diky za odpoved a omlovam ze ze obtezuji, ale po letmem pruzkumu napoved jsem to nezjistil a na "hloubkovy" pruzkum bohuzel nemam ted cas... S pozdravem wikipedista Stag

Dovolím si odpovědět za kolegu. Potvrzeny byly soubory, které jste nahrál na Commons. Jako možné porušení autorských právy ovšem byly označeny soubory, které jste nahrál na českou wiki o několik dní předtím. Ty jsem smazal, všechny jsou nyní dostupné (a potvrzené přes OTRS) pod stejným názvem na Commons. --Harold 27. 5. 2010, 10:00 (UTC)

Diky a omlouvam se za zmatky, nevim presne jak to tu chodi, jde o prvni clanek. Doufam ze budu mit nekdy cas sem vlozit dalsi. Diky za vasi praci na Wiki.

Zpráva pro Tlusťu

Soubor: Miroslav Sehnal-foto-1.JPG patří do kategorie "volné dílo". Za tuto informaci ručím hlavou.

Je třeba na základě jakých skutečností. --Tlusťa 31. 5. 2010, 13:12 (UTC)

K faktu, že Soubor: Miroslav Sehnal-foto-1.JPG je volné dílo, jsem popsal skutečnosti na e-mail: info-cs@wikimedia.org - Stačí to tak?

To posoudí lidé v OTRS. Každopádně díky za snahu. --Tlusťa 1. 6. 2010, 06:27 (UTC)

Co je spam a co ne?

Dobrý den, můžu se zeptat, jaké externí odkazy se můžou na určité témata přidávat? Napsal jste mi, že můj příspěvek v podobě odkazu na osobní web je spam, jak rozlišujete spam od správného odkazu? Děkuji za informaci s pozdravem Tominus 1. 7. 2010, 21:17 (UTC)

Vizte WP:Externí odkazy. Externí odkaz musí především článek rozšiřovat a informace, které v něm nejsou již obsažené. --Tlusťa 8. 7. 2010, 07:26 (UTC)

Petra Měchurová

Dobrý den, prosil bych o vrácení mých pár odkazů do článku, které jste omylem označil též za copyvio a následně byly skryty i v historii. Děkuji. S pozdravem--Zdenekk2 2. 7. 2010, 02:37 (UTC)

Máte na mysli jaké odkazy? Externí? --Tlusťa 8. 7. 2010, 07:27 (UTC)

Ano, přidal jsem do článku pár externích odkazů.--Zdenekk2 8. 7. 2010, 17:42 (UTC)

OK. --Tlusťa 9. 7. 2010, 07:27 (UTC)

Koňská chřipka

Díky za nabídku pomoci. Vložili jsme plné texty článků uvedených v oddíle Reference v přesvědčení, že po více než 50 letech majetková práva nakladatele vypršela. Ale narazili jsme. Jak to máme napravit? Co se týče dopisu o odměně od min. zdravotnictví, tam snad problém není. Nebo ano? S díky předem za radu Olga Fišerová 12. 7. 2010, 14:17 (UTC)

Dílo je bohužel volné až po 70 letech, čili pro zveřejnění ve Wikipedii je nutné získat souhlas držitele práv a ten zaslat do OTRS. Dopis ministerstva zdravotnictví lze, dle mého, považovat za úřední dílo vyňaté z autorskoprávní ochrany. --Tlusťa 13. 7. 2010, 06:23 (UTC)

Koňská chřipka - pokrač.

Ještě Vám zasílám odkaz na zdroj, ze kterého jsem čerpala informaci o zániku autorských práv nakladatele.. Je to uvedeno na stránce 12 níže uvedené presentace, která je umístěna na internetu.

www.knihovnahk.cz/AKTUALITY/​AutorHudebHradeKr011106.pps

Snímek 1 Směrnice 93/98/EHS o harmonizaci ochranné doby práva autorského a některých práv souvisejících s právem autorským … § 55 Zánik licence www.knihovnahk.cz/AKTUALITY/​AutorHudebHradeKr011106.pps

Nevím, kde je chyba, bohužel se mi nedaří zmíněné odkazy otevřít. --Tlusťa 15. 7. 2010, 09:56 (UTC)

[3]--Zdenekk2 15. 7. 2010, 10:33 (UTC)

Technology-support s.r.o.

Dobrý den, nepřidávejte, prosím, do Wikipedie obsah propagačního charakteru nebo odkazy na vaše soukromé stránky či stránky, se kterými jste spojeni. Wikipedie není prostředkem pro propagaci či reklamu ani pouhou sbírkou externích odkazů. Rozšiřování encyklopedického obsahu je však samozřejmě vítáno. Děkuji za pochopení. --Tlusťa 8. 7. 2010, 14:35 (UTC) Technology-support s.r.o. --Tlusťa 8. 7. 2010, 14:35 (UTC) Tlusto, dekujeme za radu, jsme trochu zmaten, poradte nam, jak nejlepe napsat clanek o firme se 7 letou historii, o ktere se pise napr v: Krize očima představitelů výrobní a prodejní sféry http://www.mmspektrum.com/clanek/krize-ocima-predstavitelu-vyrobni-a-prodejni-sfery Porovnání vlivu vysokotlakého a standardního chlazení na životnost nástrojů http://www.mmspektrum.com/clanek/porovnani-vlivu-vysokotlakeho-a-standardniho-chlazeni-na-zivotnost-nastroju-2 nebo http://www.firmy.cz/detail/455728-technology-support-praha-brevnov.html nebo http://techtydenik.cz/detail.php?action=show&id=17&mark=technology-support http://techtydenik.cz/detail.php?action=show&id=4241&mark=Neob%E1vejte%20se%20programov%E1n%ED%20CNC%20stroj%F9 nebo http://firmy.mmspektrum.com/firma/technology-support-s-r-o nebo http://www.cimatron.com/Main/map.aspx?FolderID=1097&lang=en NEJDE NAM O PROPAGACI, jen o encyklopedicky zaznam o tom ze firma vznikla a co dela a co udela. s druhym spravcem Wespecz jsem na toto tema diskutoval a pokusim se pripravit jiny zaznam. Po zapsani hesla-firmy do vyhledavace vzdy vypadnou firemni stranky, tam je to propagace, ale jak napsat spravne HESLO do Wiki, nerozumim tomu zcela. at se dari Vlastimil Stanek Tsupport 13. 7. 2010, 20:23 (UTC) Tsupport 13. 7. 2010, 20:27 (UTC)

Koukněte se na WP:Významnost – speciálně: Subjekt je významný, pokud je předmětem vícera netriviálních publikovaných prací, jejichž zdroje jsou nezávislé na subjektu samotném. Žádný z odkazů o Vaší firmě nepojednává (nepočítaje katalogy firem). Ono je dobré se řídit doporučením Wikipedie:Ješitný článek. --Tlusťa 15. 7. 2010, 10:09 (UTC)

Soutěž - prosba o info

Dobrý den, jmenuji se Jindřich Barabáš, Wikipedii používám a sporadicky edituji od roku 2004. Koncem minulého roku jsem zaregistroval sponzorovanou soutěž. Částka od sponzorů se mi zdá velmi nízká, nabídl jsem tedy spolusponzoring. Na mé dotazy jsem však nedostal žádnou odpověď. Prosím o velmi stručné info: Kdo a jak rozhoduje o konání, podmínkách a sponzorech soutěže ? Kam je možné se obrátit s nabídkou sponzoringu ? Nebo mě prosím přesměrujte na někoho, kdo mi odpoví. Předem děkuji za odpověď. p.s. Proč se obracím právě na Vás ? Jste člen Wikimedia a hodný správce :) 90.176.53.96 16. 7. 2010, 08:00 (UTC)

Dobrý den, díky za Váš zájem. Velmi mě mrzí, že jste zůstal bez odezvy, zkuste prosím kontaktovat někoho s vedení Wikimedia Czech Republic. Jak a kdo rozhoduje o věcech kolem soutěže vám nejlépe řeknou oni, já sám nevím nic jiného než je uvedeno na Wikipedie:Ceny za rozvoj české Wikipedie. Pokud byste zůstal dál nevyslyšen, dejte mi prosím vědět, budu to urgovat. --Tlusťa 16. 7. 2010, 08:20 (UTC)

Prosba o rady

Dobrý den, už nějakou dobu mám v hlavě dva dotazy, na které bych se velice rád informoval a poradil se. Nerad bych porušoval pravidla a způsoboval potíže Wikipedii.

• Rozhodl jsem se psát na Wikipedii životopisné články herců ze seriálu Pohotovost. Píšu především o hercích, kteří se objevovali v seriálu v prvních sériích, tj. od roku 1994. Oni nejsou dnes už většinou tak populární, jako za dob největší slávy Pohotovosti, a tak ani články nejsou příliš rozsáhlé. Používám téměř výhradně překlady z anglické Wikipedie a všimnul jsem si (až dnes), že na stránkách Československé filmové databáze bývá u těchto herců doplněna filmografie. A v tom je ten háček. Můžu používat fimografii z těchto stránek? Samozřejmě to jenom bezhlavě nezkopíruji, ale provedu i nějaké úpravy (rozdělení na filmy, seriály, režii atp.). U některých herců bývá kratší filmografie na anglické Wikipedii uvedena, ale u některých není vůbec nic, a tak mysím, že by to nebylo špatné. Jen bych nerad, aby se jednalo o copyvio.
• A druhá otázka - týká se log firem a různých organizací. Je porušováním pravidel nebo autorských práv, když někde nějaké logo sám vyfotím? Viz. můj článek Rallye Rejvíz - vyfotil jsem logo soutěže na jednom z vozidel a je v článku. Nemyslím si, že by to bylo nějaké porušení pravidel, ale raději se na to zeptám. Rád bych vytvořil více článků o záchranné službě v ČR a mám většinou nafocena loga těchto organizací z vozidel, budov atd.

Za případné odpovědi děkuji a přeji příjemný den, Radim. --Midi7 22. 7. 2010, 13:16 (UTC)

Dobrý den

• Samotná filmografie je jen prostý výčet faktů a ty chráněny nejsou – čili je směle použijte.
• Fotit logo je porušením autorských práv – koukněte se na Wikipedie:Nefoťte obálky. S logy je to identické. --Tlusťa 23. 7. 2010, 06:50 (UTC)

Děkuji za odpovědi. --Midi7 23. 7. 2010, 09:27 (UTC)

Prosba o korekci reference

Dobrý den, chtěl bych Vás, jakožto hodného správce :-) , poprosit o úpravu reference v článku OMV. Z nějakého důvodu to stále nefunguje, nejspíš ten link není příliš "user-friendly" a nevím jak to vyřešit (jedná se odkaz na výroční zprávu firmy). Díky

Opraveno. --Tlusťa 26. 7. 2010, 12:26 (UTC)

Děkuji. :-) Podle provedených úprav soudím, že chyba byla v tom, že se reference nesnesla s infoboxem? -- Tom120 26. 7. 2010, 12:35 (UTC)

Asi ano, jsem teď zaneprázdněn a tak jsem to moc nezkoumal :) --Tlusťa 26. 7. 2010, 12:54 (UTC)

Zajímalo mne to proto, abych se tomu v budoucnu vyhnul, neboť chybami se člověk učí. :o)

A také mne to zaráží, neboť:

• na anglické wiki to tak funguvalo
• a na stránce BMW jsem rovněž vkládal do infoboxu výroční zprávu 2009 a také to fungovalo. Nyní jsem tam zkoušel vložit i referenci z OMV a tam bez problémů fungovala,

tak zda to nedat jako podklad k opravě infoboxu? (Na odpověď samozřejmě nespěchám. ;-) ) -- Tom120 26. 7. 2010, 13:19 (UTC)

Tak jsem tedy koukal a už vím. Problém je, že ta reference byla použita pro parametr zisk, ale takový šablona {{Infobox Firma}} nezná. Tím pádem se nevygeneroval žádný text (parametr zisk a jeho hodnota byly ignorovány) a reference byla opravdu prázdná. Když tak se prosím koukněte, jestli to je teď fakticky správně – jestli jde opravdu o obrat a hospodářský výsledek – to jsem nekontroloval. --Tlusťa 26. 7. 2010, 13:39 (UTC)

Máte naprostou pravdu. ;-) V tom článku byla použita zřejmě nějaká zastaralá šablona. Já jsem jen aktualizoval zastaralé informace a vkládal odkaz na výroční zprávu. Teď je to správně. Děkuji za vyřešení i za objasnění. :o) -- Tom120 26. 7. 2010, 13:55 (UTC)

Prosba o radu

Dobrý den, chtěl bych se Vás zeptat, jak u článků na jiných wikipediích zjistím číslo revize? Děkuji za odpověď.--MarkusAtomus 26. 7. 2010, 12:49 (UTC)

Mrkněte na Nápověda:Historie stránky#Číslo revize. --Tlusťa 26. 7. 2010, 12:54 (UTC)

dotaz

Dobrý den, jmenuji se Pavel Schauer a mám zájem zůčastnit se projektu fotografování měst a obcí. Můj záměr je opatřit snímky z požadovaných, jmenovitě obce Staré Sedlo. Budu se muset popasovat s nahráváním fotografií a při té příležitosti bych prosil o radu jak nahrát ke každé fotografii logo projektu? Děkuji za odpověď s přáním hezkého dne. --Biodedek 29. 7. 2010, 20:06 (UTC)

Zdravim, to je jednoduché. Prostě pokaždé při nahrávání fotky přidáte {{Second year of the Czech Municipalities Photographs grant}}.

Apropos, znáte Commonist?--Juan de Vojníkov 29. 7. 2010, 05:58 (UTC)

Děkuji--Biodedek 29. 7. 2010, 06:35 (UTC)

Commonist neznám,ale jde zřejmě o lepší práci pro nahrávání a pod.s tímto programem

podívám se na to s ohledem na záběr místa v PC --Biodedek 30. 7. 2010, 07:32 (UTC)

Jde o program, který umožňuje nahrávat větší množství fotografií najednou. Což šetří čas. Zároveň doporučuji používat GeoLocator při zaměřování souřadnic.--Juan de Vojníkov 30. 7. 2010, 08:11 (UTC)

Zdravím a mám žádost o úpravu. Nahrál jsem první snímek Starého Sedla do Commons a neuvedl jsem logo grantu fotografování obcí. Zadal jsem tedy vše znovu dle pokynů,ale pak tam bylo upozornění na duplikát...Prosím tedy o výmaz všeho a zadám vše znova. Pokud to bude v pořádku i pak,mohu pokračovat s nahráním ostatních snímků. Děkuji za Váš čas --Biodedek 4. 8. 2010, 08:22 (UTC)

Prosím, prosím...dělám nějakou chybu v komunikaci s Vámi?--Biodedek 5. 8. 2010, 11:53 (UTC)

Se mnou ano. Se mnou se komunikuje na mé diskusní stránce. S kolebou Tlusťou jste správně. Nic samozřejmě není potřeba mazat (a mimochodem já ani Tlusta by jsme vám stejně nepomohli, protože nejsme na Commons správci), protože prostě kliknete na editovat a tu šablonu tam vložíte dodatečně (viz: [4]). Jinak je logické, že Vám to píše duplikát, když na místo již existujícího obrázku nahráváte ten samý.--Juan de Vojníkov 5. 8. 2010, 12:26 (UTC)

Omlouvám se, do teď komunikoval Juan, nechal jsem to tedy na něm, poslední Váš příspěvek jsem mezi dalšími novými přehlédl. K vložení šablony k souboru: popis souboru se dá editovat stejně jako článek, čili vložení dalšího textu je úplně stejné. A jak koukám, Juan to již udělal. --Tlusťa 5. 8. 2010, 12:30 (UTC)

Děkuji chlapíci, už jsem myslel že jste mě odepsali:-)), tak jdu na to, ale až zítra, teď už bych na to neviděl...Hezký a úspěšný zítřejší den--Biodedek 5. 8. 2010, 21:28 (UTC)

Článek týdne

Zdravím, chtěl jsem se zeptat, proč jste revertoval můj revert článku týdne. Ty pevné mezery jsou v pořádku, ne? Vizte též diskusní stránku článku týdne. Děkuji za odpověď!

--Marek Genius 4. 8. 2010, 15:20 (UTC)

Nejsou v pořádku – vizte například Wikipedie:Typografické_rady#Mezery. --Tlusťa 5. 8. 2010, 08:18 (UTC)

Nepravem zablokovani uzivatel W.Rebel

Dobry den, jaky byl duvod k blokaci uzivatel W.Rebel na cely 1 mesic. Pokud jest videt, na udajne revertacni valka se podilel stejnym dilem tak Wikipedista:PetrS., ktery zasahovat do Glacier Express prispevku az po W.Rebel vlozil sve dilo. Prosim, merte na teto encyclopaedia s rovnym metrem. W.Rebel patrit k vyznacnym prispevatelum pro Swiss theme in tschechische wiki. Laskave odblokovat nebo merila stejnym metrem. Ja cekala na vasi rozhodnuti aby udelat obrazek na tschechische admin redaktion. Danke, Sofia L.

Základní problém bude asi v tom, že pan W.Rebel napadá svého oponenta a uráží ho. Umíte česky, nebo s vámi máme mluvit anglicky?--Juan de Vojníkov 5. 8. 2010, 07:01 (UTC)

W.Rebel vede revertační války a uráží oponenty opakovaně, proto je blokován jen on. --Tlusťa 5. 8. 2010, 08:07 (UTC)

W.Rebel mi psal a požádal mne, abych se pokusil vyjednat jeho odblokování. Chci říct, že naprosto chápu tvůj postup, sám ale ten spor tak trochu sleduji, a i když nemůžu posoudit jeho odbornou podstatu, mám dojem, že je to podobné jak ve sféře homosexuality. Čili že by blok zasloužili buď všichni, anebo nikdo. Přeju ti jinak hezký den (a to dokonce i v případě, kdy odpovíš, že hodný správce Tlusťa nemůže vyhovět zlému správci Jirkovi :-)) Jirka O. 5. 8. 2010, 14:51 (UTC)

Mám také nějaké železniční vzdělání a příslušný sporný článek W.Rebel editoval IMHO zcela nevhodně, to jen drobná poznámka k tématu (PetrS má pravdu - je třeba se držet zažitého českého odborného názvosloví a nevymýšlet si nic nového - vlastní výzkum). MiroslavJosef 5. 8. 2010, 15:07 (UTC)

No to máš teda nějak nabourané hodnoty. W.Rebel je sprostý, ale zaslouží si menší trest?--Juan de Vojníkov 5. 8. 2010, 16:24 (UTC)

Blok není (alespoň podle pravidel) trest, to za prvé. Za druhé považuji za férové se za někoho přimluvit, když mne o to požádal. Udělal bych to i v jakémkoli jiném případě – prostě proto, že za zásadní považuji, abychom si udrželi editory (a třeba i názorovou pluralitu). Snad mi rozumíš. Jirka O. 5. 8. 2010, 18:01 (UTC)

No tak ona to ochrana samozřejmě byla. W.Rebel nadával Jirkovi do trollů, tak dostal trest na rozmyšlenou a zároveň byl projekt i jeho dobří editoři ocháněni od jeho dalších výlevů. To je zajímavá teorie přimlouvat se za někoho, kdo tě o to požádá. --Juan de Vojníkov 5. 8. 2010, 20:55 (UTC)

V čem zajímavá? U Rebela jsem to dělal víckrát, proto kontaktoval logicky mne. A i když s Tlusťou souhlasím, měl jsem vždy dojem, že Rebelovi o Wikipedii jde, takže se má cenu přimlouvat. Nehledej v tom žádné spiklenecké teorie :-) Jirka O. 5. 8. 2010, 21:40 (UTC)

Jirka O.: Pokud znáš důvody proč blok zkrátit, směle do toho :) --Tlusťa 6. 8. 2010, 06:50 (UTC)

Je to naposled, co se přimlouvám (Mercy o tom taky ví své :-)). Zkrátil bych mu to třeba o čtrnáct dní, prostě bych to zkusil. Jirka O. 6. 8. 2010, 07:15 (UTC)

Jak říkám, směle do toho, zkracuj jak uznáš za vhodné. A když už s tebou mluvím, tak něco nesouvisejícího: Wikipedie:WikiProjekt Prvky/První generace. Smazal si z toho tři šablony, asi by si to tím pádem měl dořešit celé :) --Tlusťa 6. 8. 2010, 07:23 (UTC)

Máš recht, díval jsem se jen do kategorie Stránky ke smazání a zda na označené šablony nevedou nějaké odkazy. Jinak díky, blok mu tedy zkrátím o čtrnáct dní. Jirka O. 6. 8. 2010, 08:02 (UTC)

P.S. Koukal jsem na to, bude to s tím smazáním zbytku složitější, na ty další šablonky totiž ještě vedou odkazy. V chemii se moc nevyznám, spíš bych tedy počkal, případně se snažil zkontaktovat s někým, kdo by to mohl udělat a neudělat v tom bindžus. Jirka O. 6. 8. 2010, 08:12 (UTC)

Copyvio z ne-českých zdrojů

Zdravím, přestože jsem četl Wikipedie:Autorské právo není mi z toho jasné, proč je striktně odmítáno kopírování textů z „českých“ www zdrojů, ale uvedení překladu z „ne-českých“ stránek je povoleno. Narazil jsem na stránku Marlen Vavříková, kde není uveden ani zdroj, ze kterého editor čerpal. Je to skutečně takhle správně?
(Dotaz jsem napsal kolegovi, který (zdálo se mi) byl v agendě copyvií nejaktivnější, jeho odpověď jsem žel nepochopil a nadto mne odkázal na Vás ..) Děkuji za Vaši trpělivost a odpověď. --Jirka62 13. 8. 2010, 21:28 (UTC)

Co na mé odpovědi nebylo jasné? Mile rád dovysvětlím. :) --Wespecz 13. 8. 2010, 21:34 (UTC)

Věta „Ale každopádně jinak není nejmenší důvod aplikovat na jakýkoliv text stejná pravidla,“ .. ? Domníval jsem se, že pravidla jsou (nebo by měla být) právě taková, aby je bylo možno aplikovat na většinu případů - pochopitelně existují vždy výjimky. --Jirka62 13. 8. 2010, 21:57 (UTC)

Došlo tady ke zmatku, vysvětlím. Samozřejmě není možné přebírat bez povolení jakékoliv texty a je lhostejné, zda jsou psané česky či jiným jazykem. Čili copyvio by bylo v tomto případě na místě. Ale pokud se kouknete do diskuse k tomu článku, uvidíte, že držitel práv přes WP:OTRS použití tohoto textu pod svobodnou licencí dovolil. Proto tento konkrétní případ není copyvio. --Tlusťa 14. 8. 2010, 08:51 (UTC)

Do diskuze jsem se nepodíval - moje chyba a za ten zmatek se všem omlouvám. Rovněž jsem rád, že pravidla platí ;). Hezký den --Jirka62 14. 8. 2010, 11:04 (UTC)

Je wikipedie eng. velmi závislým zdrojem?

Vaše charaktristika antroposofie postrádá objektivní čísla-fakta, které dokládájí všestranné, neoddiskutovatelné a praktické využití myšlenek R. Steinera na celém světě. Nemáte možnost ověřit fakta cross referencemi z důvodu neznalosti cizích jazyků? Camphillské vesnice existují, waldorfské školy v Čechách mají velikou úspěšnost absolventů, biodynamické zemědělství je ověřeno 90. lety praxe, architektura se staví...Čeho se bojíte, proč to tam nenechat?

Nemůžete použít anglickou (ani jinou) Wikipedii jako zdroj. A přečtěte si WP:Ověřitelnost. --Tlusťa 1. 9. 2010, 06:23 (UTC)

antroposofie

Wikipedie je neuvěřitelně k ničemu. Pravidla wikipedie předcházejí jakékoliv možnosti objektivity. Wikipedie nebere ani samu sebe jako ověřitelný zdroj. Když řeknete o bohu, že existuje jste předpojatý. Když řeknete, že neexistuje jste rovněž předpojatý. Máte citovat třetí stranu, která objektivně ví zda-li Bůh je či není. Čím víc má třetí strana titulů, tím je objektivnější. Jaká pitomost. Camphillské vesnice existují-fakt. Pracoval jsem tam 12 let a vím, že jsou na bázi antroposofie. Nemohu ale najít kvalifikovaný a nezaujatý zdroj, který by to potvrdil ergo nemohu tento fakt publikovat. Biodynamické zemědělstvi, antroposfické bankovnictví, medicína, umění, architektura existují- ověřitelný fakt. ale každý zdroj který najdu je shledán wiki-gestapem a honiči kyti ček zaujatým, ergo nemohu publikovat. Komu vadí pravda? S wikipedií končím a doporučím to i svým studentům. DĚTE SE VYCPAT. GET a LIFE. --Antropop 31. 8. 2010, 21:29 (UTC)

-

Jenom upozorním, že na cs:wiki je dalších 40 článků, ve kterách je použito překladu z Encyklopedie Britannica, to je chcete také všechny devastovat? --W.Rebel 9. 9. 2010, 07:00 (UTC)

A jaké? Všechny jsou tím pádem porušením autorských práv. Britannica není svobodné dílo, nemůžete z ní takto přebírat. --Tlusťa 9. 9. 2010, 07:04 (UTC)

Kopie Vaší zprávy pro uživatele Tlusťa: E-mail z Wikipedie

Spíše nechcete komunikovat, když je vám to nepříjemné. Toto se zobrazí odesílateli, když odešle někomu email přes rozhraní wikipedie. Tak netvrďte, že nebyl doručen. Jako správce jste povinen mít funkční emailovou adresu. --W.Rebel 9. 9. 2010, 09:51 (UTC)

Nevím, kde je chyba, ale komunikuji. Ve Vámi uvedené době třeba s DeeMusilem. Pokud chcete odpověď, pošlete jej znovu, pokud se chcete hádat a obviňovat mě ze lhaní, dál pokračovat v diskusi nebudu. --Tlusťa 9. 9. 2010, 09:55 (UTC)

Od: W.Rebel

Předmět: Kopie Vaší zprávy pro uživatele Tlusťa: E-mail z Wikipedie Datum: 5.8. 2010, 10:59

hlavička příjmu kopie zprávy

Vážený pane, rád bych vysvětlení ohledně bolokování, nevím co vás k tomu vedlo.

To že jsem opravil vaši editaci u fanky Fanka? nebo to, že jsem nominoval Staroměstský orloj na nejlepší článek a přeskočil dobrý článek? Nevím co jste myslel trolováním, jestli si dobře všímám tak troloval PetrS. na mé stránce vkládáním nesmyslené šablony Používejte náhled což je zcela evidentní z výpisů editací, které tam sám připsal. Mimo jiné troloval i na stránce Potřebuji pomoc u žádosti o přejmenování stránku, kde jeho trolování smazal [[5]] je to vidět v historii. Ohledně Glacier Expressu asi tolik, že moje verze je ucelenější podle zdrojů i jsem PetrS. vysvětloval jednotlivé fráze, tedy není pravda, že jsem nediswkutoval, jak úmyslně uvedl PetrS.

Nevím co opravdu myslíte napadáním, tohle ... V nápovědě se píše o článku, ne o částech článku. Asi to špatně chápu a měl by se text nápovědy upravit i pro nás, NATVRDLÉ. --PetrS. 4. 8. 2010, 12:07 (UTC) Citováno z „http://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse_s_wikipedistou:W.Rebel“

a tohle... Obvinil jste mne z vlastního výzkumu. Dodal jsem citaci zdroje. Totéž čekám i od Vás. A ne že budete TUPĚ revertovat mé editace. --PetrS. 4. 8. 2010, 13:44 (UTC) Citováno z „http://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse:Glacier_Express“

takže tyto urážky psal on, nikolv já

je to napsaní zhuštěně, ale myslím, že se v tom dokážete orientovat

W.Rebel

-- Tento e-mail byl odeslán z Wikipedie pomocí funkce „Poslat e-mail“; odeslal ho uživatel W.Rebel uživateli Tlusťa

---

W.Rebel

Ještě chcete zapírat? --W.Rebel 9. 9. 2010, 10:06 (UTC)

Předně mě přestaňte obviňovat ze lhaní, podobné diskuse vést prostě nebudu. Důvody Vašeho zablokování se Vám jistě objevily, jsou dostupné i v protokolovacích záznamech, čili je pro zopakování: opakované revertační války a napadání oponentů. Tehdy šlo o tuším článek Glacier Express. --Tlusťa 9. 9. 2010, 10:16 (UTC)

Zcela legitimně jsem vám napsal email (je to i v šabloně o blokování) se žádostí o vysvětlení situace. Pokud by údajný důvod blokování byl relevantní, nebylo by nutno psát email. Dokážete se k obsahu emailu vyjádřit alepoň zde? --W.Rebel 9. 9. 2010, 10:22 (UTC)

Tak naposledy - důvod blokování znáte, (osobní útok i s odkazem, revertační válka, navíc opakovaně) souvislost s články Staroměstský orloj či Fanka je nesmysl. O trollování se nikde nemluvilo. Víc k tomu nemám co říct. --Tlusťa 9. 9. 2010, 10:33 (UTC)

[6] kde tam je osobní útok??? v důvodu jiný link uveden není (viz kniha), jinak revertační válka, to jsem válčil sám? --W.Rebel 9. 9. 2010, 10:50 (UTC)

Žádost o vysvětlení

Dobrý den, mohl by jste vysvětlit, kde se v následujícím odkazu zde skrývá osobní útok jak uvádíte ve zdůvodnění blokování (viz kniha blokování)? Uvedený odkaz byl uveden jako důvod blokování uživatele, odkaz však vede do editace článku, kde jsem žádný osobní útok nenašel jak uvádíte výše cituji... osobní útok i s odkazem, .... Nebo se tento útok nachází jinde? Můžete uvést konkrétně kde? Děkuji. --W.Rebel 9. 9. 2010, 11:31 (UTC)

Označovat trollováním editace oponenta je osobním útokem. --Tlusťa 9. 9. 2010, 11:38 (UTC)

Mohl by jste toto tvrzení doložit nějakým pravidlem týkající se osobního útoku, v němž je toto uvedeno? --W.Rebel 9. 9. 2010, 11:48 (UTC)

Wikipedie:Žádné osobní útoky. Dál už se mnou o Vašem bloku nemá cenu diskutovat. Považuji jej za oprávněný, žádné další otázky to nezmění. Pokud se cítíte poškozen, použijte Wikipedie:Řešení konfliktů. --Tlusťa 9. 9. 2010, 11:52 (UTC)

Již se stalo. --W.Rebel 9. 9. 2010, 12:31 (UTC)

Významnost

Děkuji Vám za informace v článku Billy. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů atd. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit. --W.Rebel 11. 9. 2010, 17:33 (UTC)

Kolego W.Rebele, nechci vám do toho kecat, ale tento článek nezaložil Tlusťa, ale Wikipedista:Bodlina. Tak na Tlusťu budete muset najít něco jiného :-) --Jowe 11. 9. 2010, 17:37 (UTC)

A já myslím, že když k plemenu psu vydala standart , či je to plemeno podle Mezinárodní kynologické federace, že to stačí samo o sobě.Viz zde *[7]. --Mirek256 11. 9. 2010, 17:52 (UTC)

@Jowe: Sakra, to je trapas, a to jsem ho chtěl pěkně ... | beru vysvětlení od Mirek256 jako dostačující --W.Rebel 11. 9. 2010, 17:56 (UTC)

Žádost o radu

Vážení, dnes jsem se pokusil umístit článek o společnosti Pozitivní svět na Wikipedii, který byl následně smazán z důvou propagačního obsahu. Z těchto důvodů vás prosím o radu jak v takovém případě článek formulovat. Přiznám se že jsem trochu zaskočen. S pozdravem Petr Havlíček. 602780851 petr.havlicek@fa-havlicek.cz

Nejde jen o přeformulaci, předmět článku musí být především významný. Úplně nejlepší je prostě nepsat o sobě – Wikipedie:Propagační článek. --Tlusťa 14. 9. 2010, 11:06 (UTC)

Gratulace

Ahoj, chtěl bych ti pogratulovat k tomu, že máš tento týden na hlavní stránce svojí fotku. Krásně si toho přástevníka medvědího vyfotografoval :) --Chmee2 20. 9. 2010, 08:11 (UTC)

Splníme a překročíme :) --Tlusťa 20. 9. 2010, 08:21 (UTC)

Dotaz ohledně autorských práv

Obracím se na Vás jako na specialistu ohledně autorských práv. Mám dvě věci, u kterých nevím, jak to s autorským právem je.

První věc je tato: pro film Sintel, který je pod licencí CC-BY-SA 3.0, vytvořil nějaký člověk překladem z originálu české titulky. Vztahuje se na ně automaticky ta samá licence, nebo potřebuji k převzetí těchto titulků od toho člověka nějaký souhlas? Zde titulky a popis filmu autorem. Jsou krátké, takže bych to zvládl přeložit sám, ale zaprvé proč dělat práci, co už někdo udělal, a zadruhé nejsem přesvědčen o kvalitě mého překladu.

Druhá věc je, že bych chtěl pořídit nějaké screenshoty z programu Esmska, který je pod AGPL 3.0. Pod jakou licencí pak tyto screenshoty budou, asi také AGPL? A lze ji potom konvertovat na něco, co podporují Commons? Protože AGPL jsem mezi podporovanými licencemi nenašel.

Díky moc za odpovědi. Palu 3. 10. 2010, 11:23 (UTC)

Nejsem specialista, ale laik :) Viděl bych to tak, že pokud je film pod CC-BY-SA 3.0, lze jej použít i v jiných dílech (překlad je autorské dílo) za podmínek (kromě jiného), že zůstane zachována licence či bude užita licence kompatabilní. Čili musí jít zas o stejnou nebo podobnou svobodnou licenci a tudíž použitelnou.

Licence AGPL v3 je kompatabilní s GPL v3, tudíž bych pro obrázky použil tu (i když zrovna pro obrázky je to neštěstí). --Tlusťa 3. 10. 2010, 17:03 (UTC)

No dobrá, tak tedy pokud autor titulků licenci neuvedl, měla by to automaticky být CC-BY-SA 3.0, jestli to správně chápu, tudíž bych to mohl takto převzít s uvedením autora a této licence? A k dalšímu - pamatuji si, že když Commons přecházely na dvojlicenci s CC, tak to dělaly asi na základě toho, že jsou ty licence navzájem kompatibilní. Znamená to, že ty screenshoty pod AGPL jsou kompatibilní s GPL a tudíž i s CC-BY-SA 3.0? Tudíž, mohu použít tuto? Palu 3. 10. 2010, 17:16 (UTC)

Ano, já bych titulky považoval za publikované pod CC-BY-SA 3.0, protože jinak legálně vzniknout nemohly. Čili bych uvedl autora filmu, autora titulků a licenci ponechal. Přelicencování obsahu Wikipedie na duální licenci GFDL a CC-BY-SA 3.0 umožnila poslední verze GFDL. GPL se to netýkalo a takový kotrmelec z AGPL na CC není podle mne bez souhlasu držitele práv možný. --Tlusťa 3. 10. 2010, 17:55 (UTC)

OK, díky za rady. Titulky tedy převezmu (bez počátečního "přeložil ...", což by měla licence CC-BY-SA 3.0 umožňovat) s uvedením všech náležitostí. A u screenshotu uvedu GPL 3.0 a poprosím autora, aby zaslal do OTRS také povolení pro CC-BY-SA 3.0 licenci. Mylím, že to nebude problém. Ještě pro jistotu se zeptám, abych to nedělal zbytečně - teď jsem si uvědomil, že má na stránkách napsáno: "Code license: AGPL 3.0" a "Content license: Creative Commons 3.0 BY-SA". Není náhodou takový screenshot také "contentem"? Palu 3. 10. 2010, 18:12 (UTC)

A ještě jeden malý dotaz - screenshot obsahující také ikony komerčního nesvobodného software, tj. např. komerčních her jako Counter Strike, je přípustný, nebo se musí vyfotit bez těchto ikon, aby mohl být publikován pod CC-BY-SA 3.0 a zároveň neporušoval práva vlastníků těch her? Díky. Palu 3. 10. 2010, 18:29 (UTC)

Tak ten první úkol je splněn (a s udělátkem mwEmbed funguje perfektně). Prostor TimedText je trošku divný a nekoncepční a chybí v něm jakýkoliv prostor pro uvedení autora, licence, apod. Nechápu, proč to tak bylo vymyšleno, ale improvizovaně jsem vložil potřebné údaje jak do shrnutí, tak do komentáře přímo v souboru. Snad to bude takto stačit. Palu 3. 10. 2010, 20:58 (UTC)

V souvislosti se spekulací o licenci odvozeného díla, když není uvedena, doporučuji k zamyšlení tento měsíc starý diskusní příspěvek. --Milda 3. 10. 2010, 21:39 (UTC)

Myslím, že pokud je obsah licencován pod CC, lze za něj považovat i screenshot. I ikony jsou asi autorským dílem, čili bych je do snímku svobodného software nezahrnoval. Co se týká titulků v souvislosti s Mildovým příspěvkem – klidně se může stát, že se mýlím, jak říkám, jsem laik. --Tlusťa 4. 10. 2010, 07:21 (UTC)

Dobrá, autora se pokusím kontaktovat. Palu 4. 10. 2010, 20:45 (UTC)

Autora jsem kontaktoval, tak uvidím. A na Commons jsem našel třeba tento screenshot, který pravděpodobně také obsahuje nesvobodné ikony a zdá se, že to příliš nevadí. Tak nevím, jestli je opravdu nutné udělat nový screenshot bez komerčních ikon (je to pro mě práce navíc). Někde jsem slyšel, že když vyfotím nohy s botou s nápisem nějaké značky, je to ještě v pořádku a až teprv fotka samotného nápisu by byla porušením práv. Není to tak i tady? Palu 4. 10. 2010, 23:28 (UTC)

Viděl bych to asi takhle: Wikipedie:Nefoťte obálky. --Tlusťa 5. 10. 2010, 07:18 (UTC)

Pořád v tom jasno nemám, protože tam se píše, že "Uvedené omezení na druhou stranu neznamená, že nesmíte fotografovat vůbec nic. Například fotografie interiéru, kde na stolku leží časopisy a podobně jsou přijatelné, protože na nich není časopis hlavním předmětem." Tudíž zase jsem na tom s chápáním problému stejně - buď jde o zneužití práv a nebo o akceptovatelnou něco jako "citaci". Asi nemáte kontakt na někoho, kdo této oblasti rozumí opravdu dobře? Např. kdyby chtěl pomoci Milda? Palu 5. 10. 2010, 17:54 (UTC)

Obrázky citovat nejde. V daném problému jde o výklad §38c Autorského zákona. Do práva autorského nezasahuje ten, kdo náhodně užije dílo v souvislosti se zamýšleným hlavním užitím jiného díla nebo prvku. Jde tedy o tom, zda podobný screenshot náhodně a přípustně zobrazuje i obsah chráněný autorským právem. Já osobně bych to nedělal, protože odstranění problematických částí je jednoduché. Věc názoru. Jinak se smaozřejmě obraťte na kohokoliv jiného. --Tlusťa 6. 10. 2010, 06:26 (UTC)

OK, předělám to. Jinak pán s titulky po dvou dnech neodepsal a pochybuji, že ještě odepíše. Nemá na takové případy Wikipedie nějaké páky, které by šlo použít (byť se to Wikipedie netýká přímo)? Palu 6. 10. 2010, 09:31 (UTC)

přidání odkazu

Zdravím,

snažil jsem se přidat odkaz na stránku, odkud byl čerpán námět na článek Záchrana dat, ale bohužel došlo k mylnému smazání tohoto hlavního odkazu. Může být odkaz vložen zpět na http://www.datahelp.cz/zachrana-dat/typy-poskozeni-dat/ ? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Romba02 (diskuse)

Děkuju.

Vitzte WP:Externí odkazy. Podle mne uvedený odkaz vhodný rozhodně není. --Tlusťa 11. 10. 2010, 11:04 (UTC)

Orloj

Díky za příznivou kritiku, i když jsem ji původně hladal v diskusi během hlasování a ne před hlasováním a některé úpravy. Jinak doporučuji k seznámení toto (Internetová jazyková příručka => Výkladová část => Nevhodná slova a zalomení na konci řádku), protože nesmyslné odstraňování pevných mezer zhoršuje typografickou úroveň článku, kterou nejen já, ale i jiní uživatelé dávali dohromady dobrovolně o svém volném čase a je škoda jejich práci tímto způsobem mařit. Dále se o tom nebudu vyjadřovat. --W.Rebel 20. 10. 2010, 16:59 (UTC)

email

Zdravím,

koukal jsem, že máte odkaz na posílání emailů udělaný takto:

V hranatých závorkách je napsáno: http://cs.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1ln%C3%AD:Emailuser/Tlus%C5%A5a e-mail

Nezdá se mě to úplně tak košér, zkoušel jsem ve dvou hranatých závorkách něco jako :Emailuser:Issus , ale nepodařilo se mě vymyslet. Co vy na to? Díky za odpověď. --Issus 23. 11. 2010, 13:48 (UTC)

[[Speciální:E-mail/Issus|e-mail]] --Tlusťa 23. 11. 2010, 14:21 (UTC)

Díky moc, hned to tak píšu k sobě a příkaz code nowiki se též hodí. Ještě jednou děkuju. --Issus 23. 11. 2010, 14:37 (UTC)

Kolo od vozu

Kolego, hlídáte si své články, a to je dobře. Nicméně prosba, reference že se vaše oblíbená galaxie jmenuje Kolo od vozu, a je češtinářsky správně ji pojmenovávat tak, jak jste ji pojmenoval. Že to není váš vlastní výzkum. Klidně můžete přidat i Černé oko, Slunečnici, Větrník a tak dále. Větrník už opravdu není obvyklé jméno pro galaxii, představa co to je jiná, většinou zákusek. Přečtete si na anglické a německé wikipedii diskuze k názvům hvězd, to od galaxií nemá tak daleko, u méně známých objektů se používají odborná jména, jistě víte jak to myslím. --Mirek256 25. 11. 2010, 19:04 (UTC)

Ahoj, proč to vykání? Určitě to není vlastní výzkum, je to už dlouho, ale podle mě je to podle Klezceka. Ověřím a dím vědět. --Tlusťa 26. 11. 2010, 08:12 (UTC)

No, u článku už je bohatá diskuze, přečti si ji.--Mirek256 26. 11. 2010, 10:33 (UTC)

Šablony

Dobrý den, Tlusťo, neodpověděl jste mi u svého hlasu v RFA, tak pro jistotu i zde: Ta událost se šablonkou v Cordon bleu mě mrzí, byl to můj omyl plynoucí z toho, že jsem podrobně nepromýšlel ten text a divil jsem se, co se má u takového jídla ještě ověřovat. Rozhodně proti šablonám neválčím, pokud nejsou uděleny bezdůvodně, ale často se snažím je rušit dodáním zdrojů nebo úpravami ([8], [9]). A někdy je dokonce přidávám, když si po troše googlování nejsem jistý významností ([10], [11]). A také jsem inicioval již přijatou změnu pravidla o odloženém smazání, která právě má přispět k tomu, abychom se všichni na tyto šablony dívali podobně.

Nechci Vás přesvědčovat ke změně hlasu, ale byl bych rád, kdybyste zvážil změnu jeho odůvodnění. Chápu, že nemůžete detailně sledovat mou práci a do očí Vás uhodí spíš věci, které jsou problémové, než normální nekonfliktní aktivity. Ale nechtěl bych, aby to vyznělo, že válčím proti urgentním šablonám, když naopak válčím za jejich rozumné používání. Děkuji za pochopení a přeji hezkou neděli.--Ioannes Pragensis 5. 12. 2010, 11:58 (UTC)

Máte pravdu, spíš jsem to já asi posoudil zbrkle. Jako editora si Vás velice vážím a vlastně - pokud chcete správcovat - proč ne. --Tlusťa 7. 12. 2010, 13:08 (UTC)

Volby do arbitrážního výboru

Zdravím. Zkouším namátkou oslovit několik wikipedistů, kteří by mohli být přínosnými členy arbitrážního výboru, zda by nezvážili svou kandidaturu na léta 2011-2012 v nadcházejících volbách. Arbitrážní výbor byl v minulosti kritizován za pomalost a nevymahatelnost rozhodnutí, ale pokusili jsme se s tím něco udělat a výsledkem je i stanovení principu opatření, které u jednodušších případů umožňuje výrazné zrychlení činnosti výboru. I když zájem o činnost výboru není v poslední době vysoký, může se to změnit a k tomu, aby výbor mohl řešit spory, je třeba, aby byl plný členů s přirozenou autoritou. Proto prosím o zvážení kandidatury. Děkuji. Okino 22. 12. 2010, 20:03 (UTC)

odkazy streaming

Dobrý den, chtěl bych Vás požádat o kontrolu odkazů v kategorii streaming. Odkaz, který jsem tam nyní předal jste mi smazal a ještě mou ip zabanoval za spam. Chápu relavanci odkazů, nicméně pokud opravdu dbáte tolik na pravidla, nemají tam další odkazy typu idnes.cz , nova.cz , tn.cz , Odhaleni.cz, Stream.cz, Play.cz a TYVi.cz. co pohledávat (krom teda stream.cz popřípadě play.cz, který jistě svoji významnost má). (TYVi.cz dokonce ani nefunguje jako doména, odhaleni.cz rozhodně není portál, který by se významněji zabýval streamováním obsahu, stejně tak idnes. Duplicita nova.cz a tn.cz je snad taky jasná).

Pozvánka na setkání wikipedistů

Pražský sraz Wikipedistů v rámci Dne Magnuse Manskeho se uskuteční
v pátek 28. ledna 2011 od 18 hodin v Café Jehuda, Blanická 12 (ulice nad Mírákem).
Všichni jsou srdečně zváni!

Pokud máte zájem, tak se zapište a stránku pro případné změny sledujte.

Ne abys to zase vzdal rošťáku! --Juan de Vojníkov 25. 1. 2011, 16:25 (UTC)

spam

Zdravím, pracuji na heslech o brněnské hudební scéně. V tuto chvíli mám "rozdělanou" kapelu Koistinen, která vydává singl s Davidem Kollerem. Jde o skupinu sdružující významné skladatelské osobnosti (nejen) vážné hudby (František Chaloupka, Vojtěch Dlask, Edgar Mojdl). V součastné době se o kapele natáčí pořad ČT. Nevím tedy, proč by mělo být za spam označené heslo o singlu, který byl vydán a prodáván na koncertech a nekolikrát hrán v rádiu. A.

Vytvářet články a rovnou sám zpochybňovat jejich významnost je k ničemu. Zkuste tedy místo článcích o jednotlivých písních udělat takový článek, který bude podmínky významnosti splňovat rovnou. --Tlusťa 8. 2. 2011, 11:08 (UTC)

Děkuji za odpověď. Nikdo nic nezpochybňuje. Kapela má čtyři singly a jedno album. Nevidím důvod, proč by nemělo mít každé CD svůj článek. Na anglické wikipedii je to standartem.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Pinkass (diskuse)

Nezpochybňuje? Sám přeci dáváte do svých článků šablonu {{Významnost}}. K tomu, že by mělo mít každé CD svůj článek – proč? Četl jste odkazované doporučení o významnosti? --Tlusťa 8. 2. 2011, 11:23 (UTC)

Ach tak. Ta šablona tam byla, protože jsem kostru článku nakopíroval z jiného hesla. Jedná se o omyl, který by byl odstraněn. Významnost určitě nezpochybňuji. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Pinkass (diskuse)

V každém případě ji prosím doložte, dle toho zmiňovaného doporučení. --Tlusťa 8. 2. 2011, 11:35 (UTC)

dotaz pro odborníka

Dokázal by jste vysvětli rozdíl mezi názvy: tížnice - svislice - vertikála, když už se jedná o zavádějící přesměrování vertikální odchylka na odchylku tížnice? --W.Rebel 8. 2. 2011, 20:32 (UTC)

Vertikální odchylka samozřejmě není jen odchylka tížnice, jak naznačoval Vámi vytvořený redirect. (Možná jste měl na mysli při vytváření třeba odchylku vertikály?) Jde o obecný pojem, používaný v mnoha oborech a významech. Zkuste [12]. Jinak bych Vás chtěl upozornit, že Vámi vkládané slovníkové definice sem vůbec nepatří a navíc se některé nápadně podobají jiným slovníkům (např. Sféroid vs. [13]). P.S. Píše se "byste", ne "by jste". --Tlusťa 8. 2. 2011, 21:05 (UTC)

Pokud to je myšleno úplně obecně, pak by s tím bylo možno souhlasit, ve vztahu k zemskému povrchu, tělesa, jsou ale významy myslím identické, tedy s tím by se dalo souhlasit? Ohledně wikislovníku a slovníku, tak wikislovník je zaměřen na klasiku jazyka (časování, skloňování ...) tedy se nejedná o výkladový slovník ale o jazykový slovník což je obsahově rozdílné zaměření. Ta podoba je pravda problematická, bude to tím, že strohý výklad tištěné encyklopedie a hlavně definice jako takové se problematicky expanduje do košatého a bohatého obsahu. Nic méně, jako krátké heslo vznikalo mnoho článků později rozvinutých. Také vytvářet košaté rozcestníky s delším vysvětlením pojmu není zrovna optimální. I přes to si myslím, že krátký článek heslovitého ale výstižného obsahu může obsahovat dostatek základních informací a zaplnit mnohá hluchá místa s červeňáky.

Když už jsme u těch detailů ... Kvartilová odchylka myslel jste sloucit do Kvartil nebo začlenit do článku Kvantil ve shrnutí editace a v šabloně je to rozdílně, kdybyste to sjednotil. --W.Rebel 8. 2. 2011, 21:40 (UTC)

Rebec

Dobrý den, minimálně jsem udělal chybu, že slovo Jiří bylo s malým "j". Právě jsem chtěl stránku smazat, abych si načetl, jak to správně dělat, zjistím další informace a pak to zkusím znovu. Pískoviště: co si vyzkouším tam lze snadno překopírovat do Wiki? Když mi pošlete napsaný text, budu rád. Připravím si to nejprve v počítači a pak budu pokračovat. Kačaabba

Pokud máte na mysli Jiří Rebec, text je tam. Z pískoviště lze kopírovat tak snadno, jako jiný text na Vašem počítači. --Tlusťa 1. 3. 2011, 13:52 (UTC)

Ahoj, když už jsi mi smazal můj mylný článek se slovy "fakticky nesprávné", mohl by jsi mi třeba i sdělit, co tam bylo špatně a jak to má být, popř. i vysvětlení. Mazat není umění, ale vědět.

Vzkaz

Zdravím. Diskusi o autorských právech dávám k ledu. Počkám na vyjádření ČNB-může to trvat až 30dní. O výsledku Vás budu informovat.--Dendrofil 19. 3. 2011, 09:32 (UTC)

Pokud by došlo k uvolnění v souladu s licenční politikou Wikipedie (o čemž bohužel pochybuji), informujte prosím WP:OTRS. Jen tam to má smysl. --Tlusťa 19. 3. 2011, 09:34 (UTC)

Zdravím. Odpověď z ČNB jsem obdržel. Správce, který můj soubor na commons smazal user:Podzemnik, jsem informoval. Vyjádření ČNB jsem citoval i do diskuse Pod lípou, které jste se zůčastnil. --Dendrofil 1. 4. 2011, 17:18 (UTC)

Logo

Ahoj, mrkni prosím na File:Logo TOP 09 RGB.jpg, kolega tvrdí, že jsou práva v pořádku Diskuse:TOP 09#Logo, ale nenašel jsem k tomu žádnou oporu. Díky. --Kacir 7. 4. 2011, 09:50 (UTC)

Nesmysl, v grafickém manuálu se sice píše "Užití této varianty logotypu není omezeno a je doporučeno všude tam,..." Nejde ale o autorskoprávní věc, jen grafickou, tak jak to ¨běžné u všech manuálů logotypu. Svolení, by musel dát Jan Tippman, který je autorem. --Tlusťa 12. 4. 2011, 07:06 (UTC)

Velký Valtinov

Zdravím. U hesla Velký Valtinov jsem do diskuse udělal před měsícem poznámku, že nevím, kdo od koho opisoval. Prosím o kontrolu, případně zásah. Díky--Zákupák 26. 4. 2011, 11:03 (UTC)

Zkusím jim napsat. --Tlusťa 26. 4. 2011, 12:27 (UTC)

hudební skupiny

Dobrý den, podruhé jste smazal stránku kapely. Rád bych se zeptal co je u klubové kapely měřítkem "významnosti". Recenze hudby? Ocenění jejich tvorby v rámci cen publicistů? Odehraná turné? Všechny tyto informace jsme uvedl, přesto byla stránka smazána - děkuji.

Vizte WP:Významnost. V články byly odkazy jen profily skupiny na BandZone a Myspace. Čili nula nezávislých zdrojů. --Tlusťa 27. 4. 2011, 06:04 (UTC)

S tím si dovolím nesouhlasit, byl tam odkaz na první cenu hudebních publicistů v kategorii "EP/split/singl" v roce 2010, informace o druhém místě kategorii nejlepší vinylová nahrávka roku 2010 (je pravda, že tyto informace jsem vložil do historie kapely). Minule bylo vloženo mnoho odkazů nezávislých recenzí. Spíše mi jde obecně co je v tomto případě považováno za "nezávislý zdroj".

ČR má mnoho klubových kapel, které mají úspěchy v zahraničí a rád bych jim založil wikistránky (v zahraničí je to obvyklé), nicméně jak se vyhnout smazání z důvodu "významnosti". Tedy zkráceně: jaký zdroj je považován za "nezávislý" v tomto případě ... pokud to není nezávislá recenze nebo ocenění od odborné veřejnosti ... pak nárok na "nezávislý zdroj" splňuje? Dané hudební objekty mohou být významné v rámci určité scény / subkultury, což dle mého nelze dost dobře doložit a celkem chápu, že o tom správci nemohou mít povědomí. Díky za radu.

Věci, které nejdou doložit, jak píšete, sem prostě nepatří. Jde o jeden z principů Wikipedie. O zdrojích myslím Wikipedie:Encyklopedická významnost pojednává důkladně, nevím co dodat. Bohužel tu teď moc nejsem, obraťte se případně na celou komunitu Pod lípou. --Tlusťa 29. 4. 2011, 09:59 (UTC)

Diskutuji s Vámi, neboť vy jste mne smazal příspěvek. Prosím o odpověď na své dotazy. Opakuji, že svůj první příspěvek jsem doložil mnoha nezávislými recenzemi alb, svůj druhý dokonce dvěma žánrovými cenami od publicistů, ptám se: „Co mám příště udělat lépe?“ Co to má být více, abyste mi nesmazal stránku o další kapele.

Je mnoho hudebních subjektů, které mají na wiki stránku ačkoliv jejich významnost je pouze lokálního charakteru a spousta kapel, které za sebou mají mnoho světových turné a ve svém žánru mají statut kultu a wiki zde nemají., což je škoda. Jako člověk, který v této hudební scéně působí více jak patnáct let mnohdy hledám informace na wiki, je to perfektní zdroj - bohužel zatím jen u zahraničních kapel…

Wikipedie:Encyklopedická významnost je sice pojatá důkladně ale ve výsledku jde vždy o konkrétního „cenzora“, který rozhodne dle svého názoru.

Vzkaz

Nekažte práci wikipedisty, který si asi přečetl diskusi pod lipou o mazání informací z wikipedie a vložil do hesla informace z Vámi uznaného věrohodného zdroje. Vaše blokování 147.228.71.157 je neoprávněné, nemá s HomoErektus nic společného.--194.50.64.137 24. 5. 2011, 09:20 (UTC)

Zdvihadlo

Zdravím. Chtěl jsem Vás poprosit o malou laskavost. Podívejte se, prosím, na obsah článku zdvihadlo. Budu zde vděčný za jakoukoliv smysluplnou změnu či doplnění tohoto textu (dnes jsem to jen tak střelil abych zachránil subpahýl). Nespěchá to IMHO ale nikterak. Děkuji předem a přeji krásný víkend. MiroslavJosef 3. 6. 2011, 08:49 (UTC)

Prosba o upřesnění

Ahoj, rád se nechám poučit od zkušeného fotografa, tak bych se rád dozvěděl, co konkrétně dělalo ten obrázek "velmi nekvalitním", abych věděl pro příště. Děkuji. — Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 6. 6. 2011, 12:41 (UTC)

Nízké rozlišení, špatná kompozice, chromatická aberace. Jak se píše v nepoužívaném Wikipedie:Obrázek týdne/Návrhy – Pokud si nejste jistí, zda Vámi zvolený obrázek je dost dobrý pro Obrázek týdne, podívejte se, zda je na Commons mezi nejlepšími nebo kvalitními, případně hodnotnými obrázky. Jako kvalitní obrázek by neprošel už jen svojí velikostí. --Tlusťa 6. 6. 2011, 12:53 (UTC)

Pozvánka na sraz

Pozvánka na setkání wikipedistů

2. (snad) pravidelný sraz wikipedistů s workshopem se uskuteční
v pondělí 20. června 2011 od 18.30 hodin v Zulu baru, Na bojišti 8, Praha 2, nedaleko stanice metra I. P. Pavlova.
Všichni jsou srdečně zváni!

Pokud máte zájem, tak se zapište a stránku pro případné změny sledujte.

--Limojoe 19. 6. 2011, 14:05 (UTC)

Dík za pozvání, vím o tom, ale bohužel to nejde. --Tlusťa 20. 6. 2011, 06:17 (UTC)

Česká konference rektorů

Zdravím, nejsem v tom moc zručný (viz. Česká konference rektorů), jen mě známá z MUNI požádala abych doplnil tento wiki záznam. V případě že nám souhlas s použitím textu? Jak to mám prokázat? Pavel.mikulenka 21. 6. 2011, 14:01 (SELČ)

Pokud držitelé autorských práv souhlasí s publikací textu pod svobodnou licencí, postupujte prosím dle návodu na WP:OTRS. Díky. --Tlusťa 21. 6. 2011, 12:08 (UTC)

Česká konference rektorů - na email jsem přeposlal vyjádření autorky. Není to doslovně dle OTRS, ale souhlas k uveřejnění textu dala. Stačí to? Pavel.mikulenka 1. 7. 2011, 15:48 (SELČ)

Nejsem členem OTRS, čili nevím. Ale pokud bude vše v pořádku, text jistě obnoví. --Tlusťa 1. 7. 2011, 14:01 (UTC)

"kosatec"

Ahoj! To byla teda rychlá reakce :) :). Ještě jsem si říkal, že si zkopíruju něco z historie a dám to pod lípu a ta zmršenina už byla pryč :)). No musím říct, že tenhle případ mne docela vytočil. Článek tu byl od března a někdo se tím asi docela bavil :-(. Nikdo jsme na to nepřišli dřív. Dík za zásah. Napadá Tě nějaký prostor (Pod lípou, archiv kuriozit...) kde by o tom mělo smysl poreferovat? (P.S. Na druhé čtení, ten článek z větší části mluvil o kytce Commarum a byly k tomu napasované nesmysly, teoreticky by se něco z toho na to Commarum dalo použít. Ale ani inkluzionista jako já nechce používat práci podvodníka :( ) Reo ⁺ | ^✉ 30. 6. 2011, 07:38 (UTC)

Viděl jsem to v RC. Pokud chceš, obnovím to na Wikipedista:Reo On/Kosatec bahenní a tam si s tím dělej, co uznáš za vhodné :) --Tlusťa 30. 6. 2011, 07:41 (UTC)

Dík za nabídku. Ale s mým jménem bych to raději neměl spojené :)). Radši to nechám spát. Jen kdyby Ti přišlo vtipné, tak to z toho lípni do archivu kuriozit :). Jen, mohl bys mi z historie dát tu IP adresu, která to napsala? Reo ⁺ | ^✉ 30. 6. 2011, 07:47 (UTC)

Klidně to může být i na Wikipedista:Tlusťa/Kosatec bahenní a i tam s tím můžeš dělat co chceš. Mně to nevadí :) --Tlusťa 30. 6. 2011, 07:55 (UTC)

Jiří Veltruský

Jenom takové malé upozornění, pravděpodobně jsi vložil špatnou adresu v copyvio v článku Jiří Veltruský, odkzuje se tam na stránku wikipedie a teď ještě neexistující, protože článek byl přemístěn. Koukni na to znovu — Marek Koudelka ^{(příspěvky / diskuse)} 11. 7. 2011, 08:10 (UTC)

Máš pravdu, díky za upozornění. Opravil jsem. --Tlusťa 11. 7. 2011, 08:38 (UTC)

KARAT Software a.s.

Dobrý den, vytvořila jsem stránku KARAT Software a.s., kterou jste neschválil s tím, že nesplňuje podmínku významnosti. V textu mám však na konci odkazy na webové stránky, kde se o firmě či produktech píše. Současně jsem v článku měla asi 15 odkazů na podobné stránky, kde ani žádné odkazy na významnost nejsou a přitom byly schváleny. Můžete mi jasně říct, co je významného u těchto stránek? Obvzláště tedy prosím o vysvětlení u stránky Cígler Software. Děkuji! -- Tento nepodepsaný komentář přidala uživatelka Bajola (diskuse)

• Cígler Software
• ZONER Software
• SAP
• OK System
• Software 602
• SGP Systems
• ČSAD SVT Praha
• Infor
• Proxima Software
• Springx Systems
• Terasoft
• Vema
• Alfresco Software

Ve Vašem článku nejsou žádné nezávislé a netriviální zdroje, tak jak o nich mluví WP:Významnost. Nejde o množství externích odkazů, ale o tom, zda o vaší firmě někdo nezávisle a netriviálně publikoval. Čili odkazy ze stránek obchodních partnerů, odkazy na obchodní sdělení, atd. jsou k ničemu. Pokud máte pochybnosti o encyklopedické významnosti jiných firem, postupujte prosím dle návodu v odkazovaném doporučení. To, že jsou zde případně jiné propagační články není žádným důvodem sem dávat další. Prostě pro bezplatnou propagaci je nutné hledat jiný prostor než je encyklopedie a rozhodně je lepší počkat, až případně článek o vás napíše někdo jiný. --Tlusťa 12. 7. 2011, 10:57 (UTC)

Díval jste se na všechny ty odkazy vůbec? Je mezi nimi Centrum pro výzkum informačních systémů nebo Computerworld, to není nezávislý netriviální zdroj? Děkuji.-- Tento nepodepsaný komentář přidala uživatelka Bajola (diskuse)

Asi špatně :) V pdf od Computerworldu jsem o vaší firmě, kromě jejího názvu a odkazu na stránky, nenalezl nic, na cvis jen triviální obchodní sdělení. Tyto debaty nikam nevedou, necháme článek posoudit celou komunitou, třeba vám dá za pravdu. --Tlusťa 12. 7. 2011, 11:24 (UTC)

Vzhledem k tomu, ze shora uvedene stranky jste schvalili a nemaji tam o nic lepsi netrivialni nezavisle zdroje, nektere dokonce vubec zadne, tak nevidim duvod, proc bychom tu stranku nemohli mit take. Neposuzujete stranky vsichni stejne a jednotnym zpusobem. Pokud nejsme povazani za stranku vhodnou do Wikipedie, tak at v ni nejsou ani ostatni stranky stejneho nebo podobneho charakteru. „Bajola 12. 7. 2011, 11:31 (UTC)“

Jak říkám, pokud máte pocit, že některé články zde uvedené jsou o nevýznamných společnostech, postupujte prosím dle návodu, který jsem Vám poskytl. --Tlusťa 12. 7. 2011, 11:36 (UTC)

Cristal

Dobrý den, Mohu vědět důvod smazání stránky CRISTAL ? Domnívám se, že byl v souladu s pravidly WIKI, info o něm má sloužit k informovanosti široké veřejnosti. Děkuji za odpověď Renata Steinerová

Wikipedie je encyklopedie, není to místo pro bezplatnou sebepropagaci, což Vás text bohužel byl. --Tlusťa 13. 7. 2011, 07:32 (UTC)

KARAT

Dobrý den, zajímalo by mě co přesně je copyvio u zmíněného článku, když jsem zkusil vyhledat jakoukoliv větu (neudělal jsem to u všech ale tak min. 1/3) z obou článků co jste uvedl, tak jsem nenašel shodu. Děkuji za odpověd --Paxan 12. 7. 2011, 12:36 (UTC)

To nevím jak je možné, asi používáme jiné komparační metody. Já vidím shodu téměř absolutní. --Tlusťa 13. 7. 2011, 07:30 (UTC)

Zkopíroval jsem větu do schránky a pak dal ve vyhledávači ctrl+f a vložil větu a nic. Jak jste to porovnával vy? --Paxan 13. 7. 2011, 09:39 (UTC)

U sebepropagace je nejlepší se nejdřív kouknout na stránky toho, kdo si dělá reklamu. Ale v tomto případě to funguje i jak píšete; dám vám příklady, první věty z prvních odstavců: [14], [15], [16] --Tlusťa 14. 7. 2011, 07:12 (UTC)

To mě nenapadlo, dík ;-) a přeju hezký editovaný. --Paxan 14. 7. 2011, 10:00 (UTC)

Smerkus

I not speak Czech language. I can't it I can't speak Czech language. Sorry I can't improve the text :( Sorry really I can't :( 83.29.185.223 14. 7. 2011, 12:00 (UTC)

Text of the article is not understandable (machine translation?). If not repaired within a week, will be deleted. --Tlusťa 14. 7. 2011, 12:09 (UTC)

83.29.185.223 can you translat to English? Nerad se ti do toho pletu, ale řekl bych, že to je možnost jak dojít k nějakýmu článku, protože když jsem koukal na překlad z Polštiny, tak nic moc. Ale na netu se něco najde, mám zkusit zkompletovat článek za něj? Ikdyž nepočítám, že to bude nějak slavný, třeba by to mohlo dát na něco, co by stálo za ty bajty :-). --Paxan 14. 7. 2011, 12:52 (UTC)

Směle do toho, pokud to dá na článek, není důvod váhat a vlastně ani se ptát. --Tlusťa 14. 7. 2011, 12:54 (UTC)

Zkusil jsme to rozšířit, ale na překládání z PL nejsem dobrý, kdyby se někdo znalý PL našel, pomohlo by to velmi, i tak jsem se snažil doplnit co šlo. --Paxan 14. 7. 2011, 13:57 (UTC)

Ja jestem kompletny w języku polskim, ale miałbym trochę trudności z tłumaczeniem. Nie widze też sensu tłumaczenia tekstu z języka polskiego, ponieważ to dotyczy Śmigus-dyngusa, a Śmigus-dyngus i Śmigus (smerkus) to co innego. Jest tam parę informacji o śmigusie, ale w Polsce on jest inaczej dostrzegany. Na podstawie stron internetowych jakie znalazłem wnioskuje, że Czesi tożsamią ten zwyczaj z Pomlazką.

Wypadałoby złączyć artykuły: Smerkus i Pomlazka i opisać jednocześnie odrębny artykuł, który dotyczyłby tylko polewania wodą. Artykuł Pomlazka trzeba tak poprawić, żeby dotyczył zwyczaju Pomlazka, a nie narzędzia Pomlazka.

O polewaniu wodą jest wiele tron internetowych. Example: [17].

Dla tłumaczy: [18]

I don't speak in Englisch because I'm 14 :/. Serio !

Smerkust (In Czech Republic) this is Pomlazankau and we must fuzion. Polevani vodou this is not Pomlazkaou, but this is also Smerkust. We must made two artikel.

83.7.187.14 16. 7. 2011, 10:08 (UTC)

W artykule Smerkust ja korzystam z innych źródeł niż pl:Śmigus-dyngus zauważcie! Pozdrawiam.

83.7.187.14 16. 7. 2011, 10:09 (UTC)

pravčice

ahoj, to otrs pokrývá i další text? díky. --Technyck (aleš/ALu) 21. 7. 2011, 18:11 (UTC).

Wikipedie:WikiProjekt GLAM

Ahoj! Prosím Tě, až příště přejmenuješ stránku bez přesměrování, aktualizuj rovněž odkazy iw. Dík! --Gampe 24. 7. 2011, 06:48 (UTC)

"Portál EU o zdraví" contribution

Hello! You deleted the contribution "Portál EU o zdraví" for copyright violations. I put back the text because since then I sorted out the copyright permissions. It is in the file in OTRS ticket # 2011062210004646. I hope this is ok for you, let me know! Parizellina 25. 7. 2011, 09:57 (UTC)

Článek týdne - Barry

Dobrý den Barry čeká v návrzích na Článek týdne už od roku 2009 tj. skoro dva roky!! V sekci "Zpracované návrhy" je nejdéle ze všech... Tak co je špatného na tom, že jsem ho chtěl trochu zviditelnit?? Když už tak aspoň prosím napište do diskuse co je tam špatně... Děkuji --89.24.196.147 25. 7. 2011, 13:28 (UTC)

Přečtěte si úvod toho seznamu – je to řazeno abecedně, čili nemá cenu to strkat dopředu. --Tlusťa 25. 7. 2011, 13:30 (UTC)

A můžete mi aspoň říct, co cenu má?? Děkuji --89.24.196.147 25. 7. 2011, 13:33 (UTC)

Zkuste se obrátit na někoho, kdo z připravených vybírá ten na hlavní stranu – koukněte na Wikipedie:Článek týdne/Příprava. --Tlusťa 25. 7. 2011, 13:41 (UTC)

Cestomat.cz

Milý Tlusťo, rozumím tomu, že jste smazal stránku Cestomat.cz. Ale zkoušel jsem, zda mají všichni přispěvovatelé stejné podmínky, bohužel nemají. Proč je Alza.cz na Wikipedii, když je to e-shop stejně jako Cestpmat.cz, jen stokrát větší? Prosím o vysvětlení.

Díky HOnzaraska

Přečtěte si prosím nejdříve Wikipedie:Váš první článek, WP:Významnost a WP:Propagační článek a bude Vám to jasné. Kdyby nebylo, obraťte se klidně na mě znovu, vysvětlím Vám případně podrobnosti. --Tlusťa 2. 8. 2011, 11:09 (UTC)

Teorie čísel (czisel)

Dobrý den, mám dotaz k tomuto revertu. Jste mnohem zkušenější wikipedista než já, takže Váš revert asi dává smysl, ale já ho nevidím. Mně se to zobrazovalo správně (cca před "Teorie grup"), když v kategorii bylo "czisel". Jak to, že Vám se to řadí špatně a mně ne? V čem je moje verze prosím nerozumná? --Pavel Jelínek _diskuse ^příspěvky 2. 8. 2011, 16:51 (UTC)

Ahoj, nemyslel jsem řazení v aktuální kategorii, myslel jsem to obecně. Prostě cz není č. Myslím, že podobné pomůcky pro řazení by se používat neměly z jednoho důvodu – řazení zůstává obecně špatně a snad již konečně dojde k opravě řazení v mediawiki pro český jazyk. Pak budou všechny takové články zařazeny špatně i po té změně a bude chaos drtivá většina článků bude dobře, něco ne. Čili mám za to, že čisté řešení je opravit software, na které Wikipedie běží a nepomáhat si nesystémovou pomůckou. Někde se to (už je to docela dlouho asi) diskutovalo, jsem líný to hledat. Pokud budete chtít, pokusím se to najít. --Tlusťa 4. 8. 2011, 10:34 (UTC)

Díky za odpověď, nemusíte to hledat. Souhlasím, nebudu to dělat, aby po opravě Mediawiki nezůstal tenhle nepořádek. Akorát nechápu, proč říkáte, že ten "můj" systém řadí špatně. Měl jsem napsat "czizsel" místo "czisel" - ale zdá se mně, že přidání malého "z" za každý znak s diakritikou (a dvou za "ě" degradované na "e") zařazuje správně vždycky. Můžete uvést jediný protipříklad?

Možná tím protipříkladem je nějazý znak za "z", napříkad kdyby byla hesla "bič" a "bic^", ale to se dá ošetřit tím, že místo "z" se použije nejvyšší tisknutelný ASCII (asi "■" = ASCII 254). Takže můžu jenom hádat - ten důvod, proč můj systém nazýváte špatně fungujícím, spočívá v tom, že existují unicodovské znaky, které systém řadí ještě za znak ASCII 255 ? --Pavel Jelínek _diskuse ^příspěvky 4. 8. 2011, 11:05 (UTC)

Vyjádřil jsem se o chybném řazení špatně, moje chyba. Měl jsem na mysli případ, kdy článek (či nastavené řazení) začíná třeba Č, tak i s touto pomůckou bude zařazen v části C, ostatní články začínající od Č bez pomůcky budou v části Č – čili teď na konci kategorie. Třeba Kategorie:Města v Čechách. Představte si v ní zařazenou Czseskou Lípu. Bude úplně jinde, než by se dalo očekávat a to i po opravě řazení. O dalších teoriích sem nepřemýšlel :) --Tlusťa 4. 8. 2011, 11:28 (UTC)

To mě nenapadlo, máte úplnou pravdu. Hezký den. --Pavel Jelínek _diskuse ^příspěvky 4. 8. 2011, 11:34 (UTC)

Jistě pane prokurátore

Ty jsi tu Wikipedii vymyslel, že? Kdo tě jmenoval jejím prokurátorem?

Čechistán a fair use

Zdravím. Jakožto administrátor jistě budeš vědět některé sounáležitosti k tzv. fair use. Pokud podle všeho český zákon pozná "fair use", jaktože covery alb a screenshoty z TV programů nejsou nahrávány na českou Wikipedii? Tursko, Israel, Slovinsko, Rusko, Maďarsko, všechny tyto verze Wikipedie tento zákon viditelně využívají. To na české wikipedii chybí šablony, nebo kde to vlastně vázne? S pozdravem, RockandDiscoFanCZ 17. 8. 2011, 18:57 (UTC)

Český zákon "fair use" nezná, v Česku je užití chráněného díla bez souhlasu držitele práv nezákonné, proto zde nejsou podobné obrázky povoleny. Viz Wikipedie:Fair use. --Tlusťa 18. 8. 2011, 08:23 (UTC)

Vycházím z public stránky "Fair use", kde dokonce se nacházejí klenoty jako: "Tato část zákona má zhruba stejný účel (a podobný obsah) jako americké fair use" nebo "bezúplatné zákonné licence (zobrazování děl umístěných na veřejném prostranství)" což technicky by se dalo implementovat na Wikipedii, jakožto virtuální "veřejné prostranství". Vidím v tomto zákonu něco co by se dalo použít jako "fair use", ale paradoxně je to zároveň zakázané. Inu co naplat, pojem "zdravý rozum" v těchto končinách zřejmě neexistuje.

Ještě jedna technická otázka zvídavého charakteru osmiletého dítěte: Jaktože se česká verze Wikipedie (cs.wikipedia.org) musí řídit českými zákony, i přestože sídlo této internetové adresy je v San Francisco, California, United States? RockandDiscoFanCZ 18. 8. 2011, 20:11 (UTC)

Vizte foundation:Resolution:Licensing policy/cs, z něhož (mimo jiné) vyplývá, že fair use nesmí být na Commons ani na těch jazykových verzích, kde není schválena výjimka. Na české Wikipedii výjimka pro fair use schválena není, protože není v souladu s českým autorským zákonem. Že se uvažují nejen americké, ale i české zákony, vyplývá z definice povolené výjimky. Osobně si myslím, že je to tak v pořádku, protože Wikipedie má nabízet svobodný obsah, který může kdokoliv při dodržení licence užít, aniž by musel posuzovat, co z nesvobodné části obsahu může použít a co ne. --Milda 19. 8. 2011, 04:08 (UTC)

Dobrý den. Jednalo se o jediný dostupný zdroj krasobruslařských videí. Je v tom nějaký problém?

Ladislav Bátora

Na hesle běží od časného rána revertovací válka. Zamknete to na den a zabanujete na hodinu oba aktéry? Díky, --Portorico 30. 8. 2011, 06:56 (UTC)

Koukám, že se tak již stalo. Lépe je psát na Nástěnku správců, kde by si toho měl všimnout někdo z přítomných správců. --Tlusťa 30. 8. 2011, 07:48 (UTC)

Obuv na vysokém podpatku

Dobrý den, Tlusťo, Pod lípou píšete, že jste obnovil smazané editace, ale já je tam pořád nevidím (pokud nevyužiju správcovského pohledui na smazané editace). Není tam nějaký zádrhel?--Ioannes Pragensis 6. 9. 2011, 08:02 (UTC)

Možná cache Vašeho prohlížeče? Nejsem si jistý, v každém případě zkuste ctlr+f5. Standardně dostupná historie začíná 5. 9. 2011, 17:51 109.80.114.36. --Tlusťa 6. 9. 2011, 08:09 (UTC)

Ano, teď už to vidím. Děkuji!--Ioannes Pragensis 6. 9. 2011, 08:47 (UTC)

To snad nemyslíte Vážně....

Vážený pane ,,Tlusťo"

Okamžitě Vás žádám o navrácení textu symfonického orchestru Moravskoslezská Sinfonietta!

Jan Soukup, DiS. ředitel MS SO

Ten článek byl jednou označen pro rychlé smazání, jako propagační, několikrát označen šablonou k doložení významnosti. Ta bohužel nebyla doložena a tak jsem ho po uplynutí stanovené doby smazal. Wikipedie není nástrojem pro sebepropagaci ani místo pro bezplatnou reklamu a nejlepší je počkat, až o vás napíše někdo jiný, nezávislý. --Tlusťa 12. 9. 2011, 07:53 (UTC)

propagační text

Rozumím, omlouvám se a děkuji za upozornění. (SAJO Praha)

Stránky na WIKI Petr Uhlíř

Pomáhám je editova v pískovišti a najednou jsem vandal ? Ten kdo ničí? Co to má za důvod či příčinu? WIKI nemá zájem o nové solidní informace ? - všechny odkazy včetně těch na jeho díla uložená v národní knihovně jsou aktivní ... tedy ještě jednou .. Proč jsem vandal .. tedy ten kdo ničí ... když vytvářím. Vladimír jinak se nekryju z přezdívky a mail mám fesmuni@seznam.cz telefon +420739644307

Tento příspěvek vložil Vladimír Petr (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) dne 18. 9. 2011, 17:08 UTC

Můžete prosím nějak upřesnit o co jde? Nějak tomu nerozumím. --Tlusťa 19. 9. 2011, 07:59 (UTC)

Viz Wikipedie:Nástěnka_správců#Můj "Vandalismus". Nějaký provokatér předstíral, že je Vámi (Tlusťo) a že zablokoval Wikipedistu Vladimír Petr. --Pavel Jelínek _diskuse ^příspěvky 19. 9. 2011, 08:49 (UTC)

Díky. --Tlusťa 19. 9. 2011, 10:01 (UTC)

Ta osoba už tu evidentně jednou byla, a to zde. --62.84.154.40 19. 9. 2011, 10:20 (UTC)

Aha, tedy Tlusťa včerejší není ten dnešní a někdo se hrabe v systému a má z nás legraci. Rozumím tomu správně ? Vladimír Petr 19. 9. 2011, 12:59 (UTC)

Ale ne, je to mnohem prostší. Prostě někdo editoval pískoviště také a uložil do něj text, který obsahoval tu (nepravdivou) informaci o blokování. Je to vidět zde. --Tlusťa 19. 9. 2011, 13:04 (UTC)

KASA.cz

Cau, nesouhlasim s argumentem, ze clanek nemel zadne netrivialni reference - byl tam napr. Deloitte. Kazdopadne v tuto chvili ma clanek dalsi reference (Česká informační agentura, Mlada Fronta) Uzerakount 27. 9. 2011, 12:20 (UTC)

Ahoj, kromě stránek od firmy Kasa nic, co by o té firmě nezávisle a netriviálně pojednávalo. Deloitte - jen žebříček, ČIA - především (a také triviálně) o osobě pana Zaorala (a počítám, že to do ČIA poslala sama Kasa). MF - většina článku o konkurentovi, o Kase jen opět triviální zmnínka. Prostě taková sebepropagace. Chtělo by to inzerovat tam, kde je k tomu prostor, tady je to encyklopedie. --Tlusťa 27. 9. 2011, 18:00 (UTC)

Dík

Díky, že jsi dal do pořádku moje uživatelské stránky, někdo se asi nudil.--Jieκeren 29. 9. 2011, 10:07 (UTC)

Za nic :) Kdyby se to opakovalo, nebo kdyby si chtěl, můžu ji pro anonymy zamknout. --Tlusťa 29. 9. 2011, 10:17 (UTC)

Možné porušení autorských práv

Dobrý den, jistě jste si povšiml, že odkaz na daný článek je součástí smazaného příspěvku. Nedomnívám se, že bych ho uvedl ve chvíli, kdybych hodlal porušit autorská práva, spíše bych ho skryl, není-liž pravda ? Ztrácím tím bohužel inkognito, čemuž jsem chtěl zabránit, ale donutil jste mne k tomu svou akcí :-) Článek je Wikipedii k dispozici a doufám, že po této informaci bude obnoven. Neewi. P.S.Nevíte, proč byla smazána i fotografie ?

Pokud jste tedy držitelem práv k textu, postupujte prosím dle návodu na WP:OTRS. Fotografie byla smazána, protože ji chybělo povolení - je to vidět v protokolovacích záznamech o ní. --Tlusťa 3. 10. 2011, 06:36 (UTC)

Orbion.cz

Dobry den, Tlusto,

diky moc za Vas vzkaz. Zalozila jsem zde u Vas clanek o Orbion.cz, ktery mi byl smazan. Ano, jsem dlouholetym administratorem teto stranky, a dostala jsem za ukol jej na wikipedii jakozto encyklopedicky zaznam zanest. Meli jsme za to, ze je to v poradku, vzhledem k tomu, ze jine servery (napriklad E15.cz) zde svou prezentaci maji. Pokud byl problem se zpusobem, jakym jsem clanek napsala, mohu jej jeste vice faktograficky pozmenit. Diky moc za Vas cas! Zuzana V.

smazani clanku

Vazeny wikipedisto, smazal jste mi 30. 9. 2011, 06:36 muj clanek o hudebnim stylu Depop. Zajimalo by me jak mam dat overitelny zdroj, kdyz se jedna o jedinecny a novy hudebni styl s jasnym popisem, patrne to neni ve Vasich silach, ale cetl jste ten clanek? Chtel bych clanek zaradit znovu muzete mi poradit jak si u novych smeru prevazne umeleckych ziskat exaktni zdroj? Chapu tuto restrikci a jsem rad, ze existuje a to hlavne z duvodu rasovych, xenofobnich a manipulativnich clanku, nechapu ovsem pristup v tomto mem konkretnim pripade, kdy jde ciste o umelecky styl. Trochu mi to pripomina hloupou komunistickou cenzuru bez hlavy a adekvatniho posouzeni. Je tedy mozne mi podat informaci co mam v tomto konkr.pripade delat a jak postupovat a prosim o odpoved editora ne robota ve smyslu...prectete si clanek o overeni zdroje nebo vseobecne podminky uverejnovani clanku...prosim opravdu o odpoved fundovaneho editora. Diky moc Komenius 8. 10. 2011, 11:55 (UTC)

Postupujte dle závazného pravidla WP:Ověřitelnost a dle WP:Významnost . Bez nezávislých, netriviálních a důvěryhodných zdrojů to prostě nejde. Pokud je ten hudební směr tak mladý, že o něm nikdo nepíše, bude asi nutné prostě počkat. --Tlusťa 8. 10. 2011, 17:12 (UTC)

Dotaz na zamítnutí stránky MARCO BBN

DD, nechci Vas zdrzovat ani obtezovat. Chtel jsem vytvorit objektivni stranku na heslo MARCO BBN. Toto bylo vyhledan googlem na wikipedii u soukrome vysoke skoly, viz http://cs.wikipedia.org/wiki/Brno_International_Business_School Proc nektere soukrome subjekty umoznite zapsat a nektere ne? Dekuji Pavel Marek

Přečtěte si prosím WP:Významnost, kde najdete odpověď. --Tlusťa 25. 10. 2011, 14:51 (UTC)

Nelze vlozit obrazek

Zdravim,

chtel bych se zeptat cim to muze byt ze me Wikipedia pise ze nemuzu vlozit obrazek do clanku. Jedna se o konkretne tento clanek http://cs.wikipedia.org/wiki/HTTP_Live_Streaming. Pise me to Nedostatečná oprávnění, Požadovanou činnost smějí provádět jen uživatelé ve skupině Správci. Je mozne ze mam zablokovano nahravani obrazku? Dekuji

Článek není zamčen, upravovat ho (včetně vkládání obrázků) může kdokoliv. Jaký obrázek jste chtěl vložit? --Tlusťa 8. 11. 2011, 07:43 (UTC)

Ve clanku je to videt ktere jsem tam chtel vlozit viz treba tento

Soubor:Zpracovani videa HTTP Live Streaming.png

Je tam pak jeste jeden odkaz na obrazek. Je take mozne ze uz si pamatuju blbe jak se vkladaji obrazky. Predpokladaj jsem ze staci vlozit odkaz a pak odkaz naplnit obrazkem. --boo 8. 11. 2011, 07:52 (UTC)

Tak v tom je problém, lokálně nahrávat obrázky mohou jen správci, protože normálně se lokálně obrázky na cs Wiki vůbec nepoužívají. Je třeba je nejdříve nahrát na Wikimedia Commons. Koukněte se prosím na Nápověda:Obrázky, kde je vše srozumitelně popsáno. Kdybyste i tak se chtěl na něco ještě optat, rád vám odpovím. --Tlusťa 8. 11. 2011, 08:15 (UTC)

Dik moc to je ono, uz to slape. --boo 8. 11. 2011, 08:43 (UTC)

W.Rebel

Dobrý den, mohu vědět proč ač odpovídáte na Diskuzi W.Rebela na mě jste neodpověděl? Mám psát extra i sem? --Paxan 10. 11. 2011, 14:19 (UTC)

Co je nejasné na [19]? Nebo nestačí jedna odpověď pro oba? Pomalu si přečtěti závazné pravidlo WP:3R, pak se koukni, kolikrát byl Rebel za jeho porušování napomínán a blokován. Za blokem si stojím, dál o něm diskutovat takto nehodlám a nebudu. Pokud máš pocit, že je blok nesprávný, zkus jej zvrátit dalšími prostředky. Já jej měnit jistě nebudu. --Tlusťa 10. 11. 2011, 14:53 (UTC)

Ano sice se dopustil 3 revertů, ale v tomto případě bránil dílo wiki, kdy odstranil podle mě zbytečnou šablonu zdroj, což se počítá jako větší váha, protože jednal ve jménu kvality wiki, což jde brát jako závaznější pravidlo, to že ostatní proti němu jednali na přeskáčku jde brát jako názor jedné osoby, potom to jde přenese vzít taky jako porušení 3 revertů nebo snad schvalujete "zakládání" skupin, aby se obešel problém 3 revertů? --Paxan 10. 11. 2011, 19:56 (UTC)

Žádost o opatření

Informuji, že arbitrážní výbor obdržel od W.Rebela zprostředkovaně skrz jeho diskusní stránku žádost o opatření, která se Tě týká. Případně tam máš právo podle vlastního uvážení zareagovat. Okino 10. 11. 2011, 22:08 (UTC)

Dík, možná až se to nějak vyvine. Zatím jsem myslím řek všechno podstatné a není co dodat. Budu to sledovat. --Tlusťa 11. 11. 2011, 07:53 (UTC)

diskuse ke smazaným/přejmenovaným článkům

Ahoj, vidím, že jsi podle rozhodnutí AfD smazal Ross Hedvicek. Nic proti tomu, ale nemohu najít Diskusi ke smazání. Byla smazána též? Postrádám taky toto: Diskuse ke kategorii:Velká vlastenecká válka. Jsou diskuse AfD systematicky archivovány?--Tomas62 9. 12. 2011, 19:30 (UTC)

Ahoj, všechny jsou archivovány na Wikipedie:Archiv diskusí o smazání. --Tlusťa 9. 12. 2011, 19:40 (UTC)

Je škoda, že byla smazána [[Diskuse:Ross Hedvíček|diskuse k článku Ross Hedvíček]]diskuse k článku Ross Hedvíček přesunul --Harold 22. 12. 2011, 23:07 (UTC), která obsahoval téměř 400 editací a na kterou bylo dokonce v AfD odkazováno. Tímto transparentnost Wikipedie zaplakala. Hlavně, že se někdo bouří, když je skryta jednotlivá vandalská rasistická editace. --Jowe 9. 12. 2011, 19:50 (UTC)

Špatně jsem se zeptal, tuto diskusi jsem měl na mysli. Ne že bych se tím chtěl teď probírat nebo hledat vlastní posty (asi stejně žádné nebyly), ale v diskusích se najdou argumenty pro budoucí osud znovuzaložené stránky. Ale i tak děkuji Tlusťovi za rychlou odpověď.--Tomas62 9. 12. 2011, 20:08 (UTC)

Jinak samozřejmě Diskuse ke kategorii:Velká vlastenecká válka, také nikde archivována není. --Jowe 9. 12. 2011, 19:52 (UTC)

Pokud je postrádáš, místo nářku je obnov. --Tlusťa 9. 12. 2011, 19:55 (UTC)

Obnovovat je nebudu, nadhodím max. toto téma Pod lípou. Nejde o to co postrádám já, ale co není dobré pro transparentnost Wikipedie, já si tu diskusi mohu jako správce kdykoliv přečíst. Upozorňuju jen na nedostatky systému a na ne zcela přesnou tvou odpověď. --Jowe 9. 12. 2011, 20:06 (UTC)

Nezatížen zbytečnými předsudky se chystám kategorii obnovit.--Tomas62 9. 12. 2011, 20:08 (UTC)

Vyznamenání Krakonošův řád

Ahoj Tlusťo, moc rád ti připínám na tvou hruď toto vyznamenání, které si zasloužíš za tvojí pomoc s výrobou pexesa. Vím, kolik jsi na tom nechal hodin a skutečně si této pomoci velice cením. Bez tebe by pexeso nebylo tak povedené, jako je. Těším se na naší další spolupráci u dalších počinů k popularizaci Wikipedie. S pozdravem --Chmee2 13. 12. 2011, 20:04 (UTC)

Díky! Splníme a překročíme. --Tlusťa 13. 12. 2011, 20:06 (UTC)

Jinak, pánové, výtisky, které jsem včera na srazu dostal, jsem dnes rozdal a reakce jsou pozitivní až dojemné ("Jé hele, tady jsme byli v létě na vejletě!", "Jé hele, tahy jsme jako kluci řádili!", "Jé hele, tohle je ta můra, co nám onehdy vlítla večer do stanu..." - prostě hodně dobrý výbět fotek!) o čemž vám rád podávám zprávu! --Gampe 20. 12. 2011, 17:05 (UTC)

To jsem opravdu rád. Zkusíme připravit další "pecku". --Tlusťa 21. 12. 2011, 07:33 (UTC)

Smazání článku FESTO

Dobrý den, chtěl bych se zeptat na důvod smazání článku Festo, resp. důvod jste uvedl - vypršela lhůta doplnění nezávislých zdrojů. Ty však doplněny byly, zřejmě jenom pozdě. je možné článek vrátit,když tam ty zdroje budou, které poukazují na významnost? Děkuji, Bestskier

Byl tam článek o robotech, mezi nezávislými o Festu jen triviální zmínka. Článek obnovím a lhůtu restartuju. Až budete mít pocit, že jsou zdroji dokládající významnost doplněny, odstraňte šablonu významnost. --Tlusťa 14. 12. 2011, 10:39 (UTC)

Upomínka

Stále čekám na konkrétní odpověď na toto: 113. --W.Rebel 14. 12. 2011, 16:47 (UTC)

Nebudu se dál vyjadřovat k čemukoliv co se týká tohoto sporu, mimo reakcí k arbitrům. --Tlusťa 14. 12. 2011, 16:50 (UTC)

O toto vyjádření jsem požádal již před měsícem, tedy není důvod k této zdrženlivosti. Konkrétní dotaz byl totiž. vznesen v dostatečném časovém předtihu. --W.Rebel 14. 12. 2011, 17:08 (UTC)

ŽOK

Zdravím, upozorňuji, že ŽOK/Geografické šablony pahýlů byl nahrazen obecným ŽOKem/Šablony pahýlů. Jako jednoho z účastníků prvního ŽOKu prosím o přenesení nebo doplnění vyjádření do nově založené žádosti. Děkuji.--Kacir 14. 12. 2011, 20:55 (UTC)

Dík za upozornění. --Tlusťa 15. 12. 2011, 13:21 (UTC)

W. Rebel

Dobrý den, teprve teď jsem náhodou narazil na tuto žádost o opatření. Z toho, co jsem se z ní dozvěděl, tak postup kolegy W. Rebela považuji za naprosto bezprecedentní. Proto pokud budete chtít, můžete se na mne obrátit pro odbornou radu. Jestliže to bude v mých silách, odpovím. S úctou, fext 18. 12. 2011, 15:30 (UTC)

Ahoj, děkuji za nabídku a vážím si jí. Upřímně doufám, že to nebude potřeba. --Tlusťa 19. 12. 2011, 10:10 (UTC)

Omlouvám se, ale musím svou nabídku odvolat. Neberte to prosím nijak úkorně, ale po dnešním přečtení historie Pod lípou a Vaší diskuzní stránky k tomu již nemám důvod. Tím samozřejmě nechci říci, že bych náhle jakkoli podporoval (pravděpodobný) postup kolegy W. Rebela, ten i nadále beru jako nepřijatelný. fext 24. 12. 2011, 16:35 (UTC)

Nepřijatelné chování uživatele Mirek256

Považuji za naprosto nepřijatelné urážlivé výroky uživatele Mirek256 v diskusi s kolegou Šjů PB0305 20. 12. 2011, 09:51 (UTC)

Máte pravdu, jde o nepřijatelný osobní útok. --Tlusťa 20. 12. 2011, 10:04 (UTC)

CardCasino

Dobrý den, text byl tedy smazán? Má být ještě doplněn. Bohužel s tímto nemám zkušenosti, zcela určitě se nejedná jen o nějakou propagaci. Odrážím se od poměrně rozsáhlých textů zahraničních heren, jako je PokerStars či Bwin, které tímto způsobem mají stránky na wikipedii realizované. Můžete mi tedy prosím sdělit, jaký text je vhodný a kdo to posuzuje a podle jakých kritérií? Navíc, žádné "odkazy" (linky) jsem do textu zatím nevkládala. Děkuji Libuše

Podle WP:Významnost. Wikipedie je encyklopedie, není prostředkem pro bezlatnou propagaci. --Tlusťa 21. 12. 2011, 10:42 (UTC)

Smazání článku Spirit(týdeník)

Dobrý den,

mohl bych znát důvod smazání shora uvedeného článku? Dnes ráno (pravda s mírným zpožděním) jsem doplňoval dvě reference a to z jednoho zdroje z mého pohledu významného (slovnikcekeliteratury.cz) a z druhého který dokonce jako důvěryhodný označuje Wikipedie. Způsob určování významnosti mi tedy přijde dost subjektivní. Zachová li se člověk dle pravidla, jež bylo napsáno v původní zprávě (doplnění dvou nezávislých netriviálních zdrojů), dojde stejně ke smazání a to bez jakéhokoli upozornění. Jak to tedy je?

Předem díky za odpověď

edit: Mírně upraveno. Padla mi hladina adrenalinu a původní znění bylo celkem útočně vyznívající. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Hanspunk (diskuse)

Ani jeden z dodaných odkazů o deníku Spirit nepojednává, čili nebyl žádný důvod považovat významnost za doloženou. --Tlusťa 22. 12. 2011, 15:26 (UTC)

Dobrá tedy, nicméně je to zřejmě obecný problém periodik. Není jich zde uvedeno mnoho, které by měly zdroje přímo týkající se časopisu (že je spousta referencí u časopisů nefunkční ponechám stranou). Nevím, jak tedy u časopisu prokazovat významnost. Většinou jsou u časopisů uvedeny jen záznamy ISSN případně odkazy na články autorů přímo v dotčených časopisech publikujících. To je tedy považováno za doložení významnosti? Já uvedl raději historii vydavatelství, kde se přímo i o časopisu píše a odkazy na další publikační činnost týdeníku (Knižnice týdeníku Spirit). Pokud raději ISSN a články autorů, pak mohu také sloužit. Rigidní pravidlo o uvedení nezávislých publikací týkajících se předmětu článku je u článků pojednávajících o periodickém tisku (snad s výjimkou Ruchu a Lumíra) poněkud zcestné. Můžete tedy poradit, co považujete u periodik za optimální ozdrojování?

Díky H.

WP:Významnost o tom mluví jasně. A nepíšete pravdu, ani jeden ze zdrojů o týdeníku nepojednával. --Tlusťa 30. 12. 2011, 10:07 (UTC)

Dobrý den, prosím, než mě začnete osočovat, že nepíšu pravdu, přečtěte si ještě jedou co jsem napsal. Cituji: "Já uvedl raději historii vydavatelství, kde se přímo i o časopisu píše a odkazy na další publikační činnost týdeníku (Knižnice týdeníku Spirit)" A za tím si také stojím. V článku o nakladatelství dialog je týdeník Spirit několikrát zmiňován a Knižnice týdeníku Spirit je prostě další publikační činnost týdeníku. Add WP:Významnost : Jednak o tom nemluví zase až tak jasně a jednak jak zmiňuji výše, přísně vzato by pak tato kritéria nesplňovala většina na Wikipedii uvedených článků o periodikách (viz. například Reflex (časopis) a i další) u kterých ovšem nikdo významnost nezpochybňuje, což trochu odporuje zmíněným pravidlům WP o významnosti. Nicméně tedy ještě nějaké zdroje se mi podařilo dohledat. Lze článek obnovit, nebo jej mám celý sepisovat znovu?

Děkuji H.

Zdroje, které o předmětu článku nepíší jsou k ničemu. Jeden odkaz je záznam v databázi, druhý je o historii nakladateklství Dialog. Nic co by významnost dokládalo. Pokud máte opravdové zdroje, doplňte je - článek obnovím. --Tlusťa 2. 1. 2012, 09:58 (UTC)

Mazání diskusních příspěvků

Ahoj, mohl bych znát dle jakého pravidla mi mažeš (cenzuruješ) můj celý diskusní příspěvek včetně přání hezkých Vánoc všem ? Uznávám, že jsem poručil pravidla platná pro IRC za což mi tam byl odepřen přístup. Díky za vysvětlení. --Jowe 23. 12. 2011, 17:26 (UTC)

Je to prosté - to nemá být publikováno, zde prostě nemá co dělat. Jsem si jistý, že prostě jen prudíš (teď i tady) a toho já se dál účastnit nebudu. --Tlusťa 23. 12. 2011, 17:32 (UTC)

Ano pravidla pro IRC kanál, který není součástí Wikáipedie, hovoří jasně. Tyto pravidla jsem porušil a byl mi odepřen přístup na IRC. OK, beru. Žádné pravidlo na cs.wiki neříká nic o tom co může příspěvek v diskusi obsahovat. Nebo jsem se dopustil osobního útoku ? Ikdyž i v tom případě by byly smazány pouze problematické výrazy, ale příspěvek ponechán. Nebo jsem snad dokonce zvěřejnil citlivé osobní údaje ? Jsi správce, tak se prosím řiď pravidly a ne svými domněnkami či sympatiemi nebo antipatiemi k wikipedistům. Díky. --Jowe 23. 12. 2011, 17:43 (UTC)

Pokud chceš pokračovat v trollování, prosím nedělej to na mé diskusní stránce. --Tlusťa 23. 12. 2011, 17:46 (UTC)

Pokud je pro tebe diskuse a žádost o vysvětlení trollování a dáváš raději přednost revertům, asi opravdu není co řešit. --Jowe 23. 12. 2011, 17:50 (UTC)

Leták

Ahoj Tlusťo, až tu budeš a budeš mít chuť a čas, tak jsem aktualizoval stránku s letákem. Současně jsem udělal nástřel toho, jak bych si představoval PDF, tak na to koukni a případně začni přemýšlet nad tou grafickou úpravou, jak to uděláme a případně to zkus do něj nějak nasumírovat, ať víme, jestli je potřeba něco krátit či rozšiřovat atd. Mám taktéž oslovit případně grafičku, ať nám vymyslí nějaké kvalitní vzory atd. a nebo to necháme na naší svépomoci? :) --Chmee2 30. 12. 2011, 20:22 (UTC)

Výzva na kanál

Můžeš se stavit na kvéru?--Juandev 2. 1. 2012, 10:55 (UTC)

Spam

Ahoj Tlusťo,

zcela jistě jsi nepochopil o co se jedná. V naší galerii se návštěvníci mohou dotknout otisků dlaní osobností spjatých s Terezínem - Arnošt Lustig. Dále jsou zde otisky dlaní Sira Nicholase Wintona, Václava Havla atd. Není to zcela komerční místo jak se na první pohled zdá. Zde mohou turisti uctít památku těchto osobností a může je to duševně obohatit - jak nám sami sdělují.

Jistě, je to na tobě ale to je dosti smutné že to nechápeš!

Jan Huňát

Ahoj Jane, zcela jistě si nepochopil, proč se přidávají externí odkazy do článků. Než budeš pokračovat ve spamování, přečti si zmíněné doporučení. Wikipedie prostě není místo pro bezplatnou sebepropagaci. --Tlusťa 9. 1. 2012, 08:43 (UTC)

Tlusťo, a jak a kde se mohou napsat info o našem muzeu? Nebo to je nemožné - v novinách (ne bulvár) se o nás stále píše a tím pádem nás napadlo že bychom mohli napsat něco sem. Tomu se dá rozumět? Však je zde mnoho info o komerčních galeriích a muzeí Honza

Dobrý den, dovolím si odpovědět za Tlusťu. Pokud se domníváte, že Vaše instituce splňuje podmínky encyklopedické významnosti a je možno vzniklé heslo ozdrojovat věrohodnými zdroji, které jsou netriviální (tedy takové, které nenapsala Vaše instituce o Vás samotných. Např. pokud o Vás píší jiné respektované zdroje (noviny, knihy, kroniky, tv pořad atd. atd.)) tak určitě o muzeu zkuste napsat článek. Rádi Vám s jeho vznikem pomůžeme, případně můžeme zkorigovat vzniklý text. Jen pamatujte, že text uvolněný pod Wikipedií může kdokoliv pozměňovat, doplňovat (včetně doplňování zdroji podložené kritiky, kontroverzí atd.) a odstraňovat (pokud např. text je čistě propagačního charakteru). Nicméně, budeme rádi, když se pokusíte vytvořit nové heslo do Wikipedie o Vaší instituci, pokud to nebude propagační PR článek a pokud budete splňovat podmínky encyklopedické významnosti, ověřitlnosti a netriviálních zdrojů. V takovém případě je nutno počítat s tím, že bude pravděpodobně upravován dalšími editory. S pozdravem --Chmee2 9. 1. 2012, 09:09 (UTC)

Pak zbývá jen doplnit ke čtení Wikipedie:Propagační článek. --Tlusťa 9. 1. 2012, 09:13 (UTC)

Velice Vám děkuji Chmee2,

tak se pokusím vytvořit článek, jen si nejsem jist kde mám uveřejnit ty věrohodné zdroje. Pokud je dám do Reference bude to správné? Děkuji za Váš čas. Honza

Používání referencí shrnuje Wikipedie:Reference. Ve zkratce. Pokud například napíšete: "Král Miroslav byl nejlepší král na světě." tak za touto větou by měl být odkaz na referenci, která toto říká. To se udělá tak, že za tečku vložíte <ref>Autor, název knihy, str. XX, ISBN:YYYYYY</ref>, případně <ref>URL na konkrétní webovou stránku, která toto říká</ref>. Na konec článku pak vložíte

== Reference ==
<references />

A tím vznikne sekce referencí. Pamatujte jen prosím, že každé nezřejmé tvrzení (např. to, že obloha je modrá je zřejmé a zdrojovat se nemusí), by se mělo zdrojovat. S pozdravem --Chmee2 9. 1. 2012, 09:36 (UTC)

Ještě jednou děkuji, tak je to na světě :-) Muzeum Křišťálový Dotek

Čajové firmy

Nějak nechápu logiku, podle které některé z mých článků o čajových firmách (Pangea, Megafyt apod.) byly smazány pro nevýznamnost, jiné (Sonnentor, Nordqvist, Jemča) ne. Myslím, že když už, měly se smazat všechny, nebo nic. Na zahraničních wiki jsou články o čajových firmách (i těch významných třeba jen pro jedinou zemi) běžné. Je mi líto práce spojené s vytvořením těch smazaných a vedlo mne to k tomu už nic do Wiki nedělat. Osobně se domnívám, že významné byly všechny, ale je-li shoda, že některé ano a některé ne - a nepředpokládám že by je nechal mazat někdo, kdo o čajových firmách (potažmo jejich významu ví více než já), mám z toho divný pocit. Škoda spíše pro wiki než pro mne - měl jsem dva jmenné účty (každý na jinou problematiku) a končím. --Cajicek 14. 1. 2012, 17:58 (UTC)

Ahoj, články byly smazány v rámci běžné údržby, kdy jsem procházel Kategorie:Články s nevyjasněnou významností. Tam kde nebyly dva nezávislé zdroje došlo ke smazání. Významnost není subjektivní, řídí se doporučením WP:Významnost. Každý smazaný článek se dá obnovit – pokud budete chtít, obnovím jakýkoliv z nich a můžete zdroje doplnit i teď. --Tlusťa 16. 1. 2012, 08:38 (UTC)

Děkuji že tak učiníte.

--Cajicek 16. 1. 2012, 20:53 (UTC)

Megafyt - R, Leros a Pangea Tea. Doufám, že jsou všechny (pokud ne, napište prosím). Teď je řada na Vás. --Tlusťa 17. 1. 2012, 07:43 (UTC)

internetový odkaz

Dobrý den, to je zajímavé, a čím že pak nesplňuje odkaz http://www.mahayana.cz na přímého žáka Minaříka pravidla wikipedie? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Roro (diskuse)

Přečtěte si prosím WP:Externí odkazy#Na co obvykle neodkazovat. --Tlusťa 16. 1. 2012, 11:32 (UTC)

Děkuji za odpověď.

Reiki - editační konflikt

Dobrý den den, po pětiminutovém načítání editačního rozhraní v Reiki jsem měl s vámi editační konflikt a znovu si to zopakovat nehodlám, dejte tam prosím ještě šablonu Zamčeno. Děkuji. :) Asi jdu dnes od toho, Wikipedie se načítá hůře, než v internetovám pravěku. --Loupežník 18. 1. 2012, 13:56 (UTC)

Aha, to mnohé mění. Tím pádem ber můj příspěvěk v tvé diskusi jako bezpředmětný :) . --Tlusťa 18. 1. 2012, 13:59 (UTC)

Ověřitelnost - Mazání

Pozdravení, dle záznamu jste jako správce ukončil článek ,, Královský majestát ,, , který mohl být dále editován, jaký je Váš názor na článek ,,Král,, s ohledem na ověřitelnost a ozdrojování. Děkuji za názor - Chrubn

Pokud chcete Královský majestát dále editovat, obnovím ho a lhůtu na ověření restartuji. V případě problematické ověřitelnosti se postupuje dle WP:Ověřitelnost. Čili je nutné dodat nějaké věrohodné zdroje. --Tlusťa 19. 1. 2012, 08:37 (UTC)

Četl jsem některé výše uváděné diskuse, není snadné udržet přehled o tom co do wiki patří a co již ne, a to i při stanovených základních kriteriích. Pokud jsem pochopil, wiki nezkoumá udržitelnost obecně uváděných informací podle kvality, ale jen kvantitativně přejímá již zveřejněné citace. Osobně vidím přednost projektu wiki, jako otevřeného díla, v možnosti diskuse a tedy svobodné obhajoby podoby témat (prostě jsou informace, které nikde nenajdete). Konkrétně bych se rád zeptal, zda je možné uznat za ověřené téma, které je uvedeno na základě příkladu, tzn. je uveden zdroj, který existenci tématu dokládá jako fakt, a další popisné formulace ponechává k ověření právě diskusi ? Snad by tak Články dostaly živý rozměr, omlouvám se, pokud jsem něco nepochopil - jsem tu krátce, a také mi ještě nejdou vlnovky : Chrubn - Základním kritériem pro uvedení libovolného faktu ve Wikipedii je ověřitelnost. To znamená, že ve Wikipedii publikujeme pouze takové informace, které jsou nepohybné (zcela nepochybné?,chrubn) nebo přímo ověřitelné (jde to?,chrubn). - Pouze pochybováním o nepochybném naše poznání roste ...

Publikovat se zde mají informace ověřitelné a to nejlépe z uznávaných sekundárních zdrojů. Jiný způsob ověřovaní je nevhodný nebo dokonce nepřípustný. Já myslím, že odkazované pravidlo mluví jasně, nerad bych ho tu opakoval – rád odpovím na konkrétní otázky, tyto obecné jsou snad v Wikipedie:Ověřitelnost, Wikipedie:Žádný vlastní výzkum, Wikipedie:Co Wikipedie není a Wikipedie:Nezaujatý úhel pohledu. --Tlusťa 20. 1. 2012, 09:02 (UTC)

Děkuji, už je mi jasněji : - ve Wikipedii publikujeme pouze takové informace, které jsou nepochybné nebo přímo ověřitelné. Neuvádějí se tedy přímo zpochybnitelná fakta, teorie nebo názory jako fakt, ale nepochybné informace o tom, kdo a kdy taková (zpochybnitelná nebo pochybná) fakta, teorie nebo názory významným způsobem zveřejnil, a pokud možno i námitky nebo opačné názory. - Chrubn 20. 1. 2012, 12:27 (UTC)

Ano, víceméně se provádí rešerše významných sekundárních zdrojů. --Tlusťa 20. 1. 2012, 13:06 (UTC)

Pavel Matoušek

Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku Pavel Matoušek. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů atd. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit. S pozdravem --Arthurmax 28. 1. 2012, 21:04 (UTC)

doplnen zdroj o vyznamnosti.

Bohužel nerozumím, můžete mi prosím nějak vysvětlit, co po mě chcete?. --Tlusťa 29. 1. 2012, 09:46 (UTC)

Autor chtěl zřejmě sdělit, že doplnil zdroj dokládající encyklopedickou významnost uvedeného (článku?, osoby?), nevypátral jsem ale kam.--Zdenekk2 30. 1. 2012, 19:30 (UTC)

Vložil jsem to do sekcé == Externí odkazy == (jelikož je stranka smazana, tak nevim jestli jsem to tam vlozil, protoze pri obnovení jsem omylem vytvořil stranku s preklepem a tu nechat odstranit). Zde je odkaz na clánek: http://profit.tyden.cz/clanek/pavel-matousek-diky-memu-projektu-se-mesicne-uskutecni-obchody-za-pul-miliardy/ díky.

Článek jsem obnovil, lhůtu pro doložení významnosti restartoval. Také se prosím koukněte na WP:Ověřitelnost. --Tlusťa 2. 2. 2012, 08:03 (UTC)

ad Kraus

tu kategorii osobnostní odboje jsem tam dal kvůli zmínce že byl v kontaktu s komunistickými ilegálními skupinami v protektorátu., --Davcza 1. 2. 2012, 17:18 (UTC)

Čtu ...seznámil se členy ilegální buňky „Vlast“... To snad z něj osobnost odboje nedělá ne? Je třeba se přesně držet zdrojů a vyvarovat se vlastních interpretací. --Tlusťa 1. 2. 2012, 17:41 (UTC)

Mgr. Radek Krejčí

Dobrý den. Před časem jsem kolegovi, panu Radkovi Krejčímu, vytvořil zde na Wikipedii stránky s jeho životními úspěchy.Bylo to z jeho PC a vše proběhlo, podle mě, v pořádku. Stránky se zobrayovaly bey chyby. Teď mi však volal, že jsou stránky smazané. Chtěl jsem se zeptat pro a jak mohu nadále postupovat, aby jeho jméno a CV bylo zobrazeno i na stránkách Wikipedie. Děkuji -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) WiaFox (diskuse)

Váš účet nemá žádné smazané příspěvky. Pokud máte na mysli článek Radek Krejčí, tak ten byl smazán pro nedoložení významnosti. Přečtěte si prosím WP:Významnost a WP:Ověřitelnost, kde najdete informace o tom, jak má být článek zdrojován tak, aby zde mohl zůstat. --Tlusťa 6. 2. 2012, 13:27 (UTC)

RPG2 Heaven

Dobrý den. Včera byla na Wikipedii smazána stránka RPG2 Heaven. V souladu s pravidly Wikipedie jsem proti tomuto smazání protestoval v diskuzi ke článku (cituji příslušný bod z Co dělat, když nesouhlasím: "Můžete napsat svůj názor do diskuse článku a pomoci tak správci posuzujícímu na konci lhůty smazání článku"), avšak mé námitky zůstaly bez odezvy. Rád bych se zeptal, proč? Děkuji za odpověď. NeasCZ 13. 2. 2012, 15:22 (UTC)

Přečtěte si prosím WP:Významnost a WP:Ověřitelnost a k sebepropagaci použijte médium k tomu určené. Wikipedie je encyklopedie, ne nástroj pro bezplatnou reklamu. --Tlusťa 13. 2. 2012, 16:04 (UTC)

Omluva

Omlouvám se, budu nadále respektovat. Bramarbas.

Pivovar Novosedlice

Dobrý den, stránky o pivovaru Novosedlice nejsou propagační, neboť pivovar není výdělečný. Stránky jsou pro informování, že i v tak malém městě, jako jsou Novosedlice lze úspěšně vařit konkurenceschopné pivo odolávající nátlaku nadnárodních společností např. Heineken. Stránky samozřejmě budou mít ze strany sládka plnou podporu nekomerčního charakteru. Děkuji za pochopení -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Filaondrej (diskuse)

Je úplně lhostejné, zda si pivovar vydělá nebo ne. Přečtěte si prosím WP:Významnost a WP:Ověřitelnost a k sebepropagaci použijte médium k tomu určené. Wikipedie je encyklopedie, ne nástroj pro bezplatnou reklamu. --Tlusťa 20. 2. 2012, 14:21 (UTC)

Ani v jednom odkaze jsem nenašel nic, co by bylo v rozporu s článkem. Encyklopedická významnost zde je v návaznosti na tradici Novosedlického a Teplického piva. Ověřitelnost článku je také možná v Kronice obce Novosedlice. Nejedná se tudíž o sebepropagaci, ale o propagaci tradice a historie. Pokud ani k tomuto není Wikipedie určena, pak článek nechte smazaný.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Filaondrej (diskuse)

V článku nebylo ani slovo o historii, jen o malé varně piva v které se včera vařilo. Pravděpodobně jste odkazovaná pravidla nečetl, jinak byste jistě nepřehlédl Subjekt je významný, pokud je předmětem vícera netriviálních publikovaných prací, jejichž zdroje jsou nezávislé na subjektu samotném. Žádné takové zdroje jste nedodal. --Tlusťa 20. 2. 2012, 14:49 (UTC)

Armagnac

Dobrý den, emailem jsem obdržel informace.

Pokouším se pochopit co mám udělat nebo doplnit. Jelikož jsem však úůůplný nováček a dostal jsem myslím pouze obecné pokyny, tak fakt netuším co mám dělat.

Proto Vás prosím o bližší specifikaci.

Děkuji

Jan Sádlo 21. 2. 2012, 22:19 (UTC)

Dobrý den, pokud jste držitelem autorských práv k textu, který jste zveřejnil v článku Armagnac, napište o tom potvrzení do WP:OTRS. Ve zkratce: použijte ukázkový mail z WP:OTRS#Ukázkový povolující email, doplňte do něj patřičné údaje a pošlete jej na adresu info-cs(zavináč)wikimedia.org. Tam se ho ujme někdo s týmu, který spravuje podobná povolení a případně s Vámi dohodnout další věci. O svůj text nemusíte mít strach – vše jednou vložené do Wikipedie se dá i po smazání obnovit, čili žádné nebezpečí s prodlení nehrozí. Těším se na vaše další příspěvky. --Tlusťa 22. 2. 2012, 08:44 (UTC)

Wikivyznamenání

Ahoj Tlusťo, chtěl bych ti touto duhuhou hvězdičkou poděkovat za veškerou tvojí pomoc, kterou jsi věnoval do korekcí pexesa, ale hlavně, kterou jsi odvedl na přípravě letáku o WikiProjektu Chráněná území. Bez tvé pomoci by leták vznikal mnohem déle, pokud by vůbec vznikl v takto pěkné podobě. Takže díky za tvůj tvůrčí přínos a těším se na naší další spolupráci. S pozdravem --Chmee2 23. 2. 2012, 19:38 (UTC)

článek o Josef Strnad výroba usní

Dobrý den, chápu plně vaši výtku, poraďte mi tedy - jak mám vytvořit článek jako je tento:

http://de.wikipedia.org/wiki/Roeckl_(Unternehmen) ??? Prasuth 24. 2. 2012, 14:57 (UTC)

Alespoň ve zkratce - vemte nejméně dva nezávislé a netriviální věrohoné zdroje a podle fakt v nich obsažených vytvořte původní text. Zkuste kouknout na Wikipedie:Váš první článek a související odkazy. --Tlusťa 25. 2. 2012, 15:05 (UTC)

Copyvio zda či ne

Nazdar, vysklytla se tu taková hesla, kde se dá na internetu nalézt jedna dvě okopírované věty z různých zdrojů. Jak se k tomu postavit?--Juandev 26. 2. 2012, 13:54 (UTC) Něco konkrétního by nebylo? Jedna, dvě věty může být klidně i citace. --Tlusťa 26. 2. 2012, 21:55 (UTC) Musel bych to najít, ale viz toto.--Juandev (diskuse) 3. 3. 2012, 16:22 (UTC) Tak například: Irsai Oliver:

• 1 - se zdá až na tohle v pořádku

Lena (odrůda révy vinné):

• 1 - odtud je opsáno více, ale je to romístěno v textu - si to porovnej

etc.--Juandev (diskuse) 3. 3. 2012, 16:43 (UTC)

Jen definice, já bych to s uvedením zdroje nechal. --Tlusťa 3. 3. 2012, 17:33 (UTC)

Co je to definice?--Juandev (diskuse) 3. 3. 2012, 17:38 (UTC)

[20]. Prostě dřevo popíšeš v jedné větě těžko jinými slovy, když je to přesná charakteristika. --Tlusťa 4. 3. 2012, 10:57 (UTC)

Václav Pinta

Dobrý den, snímek obálky z té knížky o pražských groších v článku Václav Pinta vydala pobočka České numismatické společnosti v Chomutově, která je nositelkou autorských práv. Do týdne Vám na OTRS pošlu příslušný papír. Zdraví Gortyna (diskuse) 5. 3. 2012, 14:53 (UTC)

Mě to neposílejte, v WP:OTRS nejsem. --Tlusťa 5. 3. 2012, 14:55 (UTC)

epojisteni.cz

Dobrý den Tlusťo, vytvořil jsem stránku o ePojisteni.cz, kterou jste smazal. mrzí mě to, ale hlavně tomu moc nerozumím, když vidím, že existují stránky o bankách a pojišťovnách, jako http://cs.wikipedia.org/wiki/Generali_Poji%C5%A1%C5%A5ovna nebo http://cs.wikipedia.org/wiki/UNIQA_poji%C5%A1%C5%A5ovna

Nechápu, v čem je rozdíl. Snad to není jen v tom, že tyhle ústavy jsou větší a starší. Podle mě dnešní doba patří a v budoucnu bude ještě víc patřit ve finanční sféře firmám fungujícím online. Je to výrazný trend, stejně jako jsou výrazným trendem online srovnávače všemožných produktů. ePojisteni, o kterém jsem psal je nejvýraznější, nebo alespoň jednou z nejvýraznějších firem v této oblasti.

Mě samotnýmu pomohlo ušetřit dost peněz za povinné ručení, a evidentně takto pomáhá obrovskému množství lidí. Na rozdíl od právě těch velkých, obřímých, nadnárodních bank a pojišťoven, které ovšem na Wikipedii svou stránku mít mohou. Proč ten rozdíl? Bylo mi sdělenou, že mi v článku chybí reference. Ale jaké jsou reference zde? : http://cs.wikipedia.org/wiki/Generali_Poji%C5%A1%C5%A5ovna

Chci o ePojisteni seriozní stránku na Wikipedii napsat. Myslím, že si to zcela zaslouží. Můžete mi to nějak objasnit prosím? díky, pěkný den.

Honza Ungerjan (diskuse) 7. 3. 2012, 08:05 (UTC)

Přečtěte si prosím odkazy, na které jste byl upozorněn v diskusi, především pak Wikipedie:Encyklopedická významnost. Wikipedie je encyklopedie, není prostorem pro bezplatnou reklamu ani nástrojem pro seo. A pokud jsou zde i jiné chybné články, není to rozhodně dlvod přidávat další. --Tlusťa 7. 3. 2012, 09:11 (UTC)

Dobry den Tlusťo, ale vzdyt jsem clanek naprosto okrouhal na absolutne encyklopedicky strucne vysvetleni pojmu. a presto jste mi ho znovu smazal. Ja myslim, ze spoustu lidi zajima jak tyto spolecnosti funguji, jestli to nejsou podvodnici, jestli je to skutecne seriozni firma. Clanek byl prece zcela v poradku. Co je na tom za spam a sebepropagaci? dekuji za odpoved! honza Ungerjan (diskuse) 22. 3. 2012, 09:19 (UTC)

Po pravdě už nevím, jak víc Vám to mám vysvětlit. Opravdu si přečtěte odkazované Wikipedie:Encyklopedická významnost, především kapitolu Hlavní kritérium - netriviální nezávislá publicita. Prostě uveďte nějaké nezávislé a netriviální zdroje. Píšeme encyklopedii a tam Wikipedie:Propagační článek nepatří. --Tlusťa 22. 3. 2012, 09:25 (UTC)

odkazy

Dobry den, dekuji za upozorneni..Nechtela jsem nijak propagovat stranky, jen jsem chtela rozsirit povedomost o verejne sbirce a tim ziskat vice financi na projekt.. Omlouvam se. JitkaPod (diskuse) 9. 3. 2012, 09:22 (UTC)

Zbytečné přesměrování

Zbytečné přesměrování - není zbytečné, když tam vede odkaz odjinud, kde wiki převádí příjmení na verzálky kvůli citační normě.

Kanystr

Ahoj Tlusťo, moc díky, že sis všiml mé blbosti a opravil to.--Feťour (diskuse) 21. 3. 2012, 17:02 (UTC)

Není za co, tak to prostě tady chodí :) Já tobě díky za článek. --Tlusťa 21. 3. 2012, 17:09 (UTC)

☺ --Feťour (diskuse) 21. 3. 2012, 17:59 (UTC)

WP:Kniha smazaných stránek - dík

Děkuji Vám, že jste smazal stránku „Kategorie:Česká folosofie“. Promiňte, že jsem udělal překlep v názvu. Z pozdravem, --Solus ipse Inc. (diskuse) 26. 3. 2012, 08:17 (UTC)

Smazání

Kouni na tento komentář: Diskuse s wikipedistou:79.193.247.67. Podle mě tu nemají takovéto osobní a národností útoky co dělat. --Dezidor (diskuse) 2. 4. 2012, 10:52 (UTC)